Провадження № 2/337/507/2023
УХВАЛА

23 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13 814,28 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

28.02.2023 ухвалою судді було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.05.2023 року суддя за клопотанням представника відповідача перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Яма Д.М. заявив клопотання про витребування доказів у позивача концерну «МТМ», а саме витребувати наступні документи:

1) Засвідчена копія повного тексту рішення ЗМР від 29.01.2009 р. №25, яким Позивача визначено виконавцем ЖКП;

2) Письмові докази належності будинку АДРЕСА_1 до комунального житлового фонду (свідоцтво про право власності на ім?я ЗМР або територіальної громади міста, інформаційна довідка з реєстру, акт приймання-передачі, будь-які інші документи, що підтверджують факт перебування будинку в комунальній власності);

3) ???Письмові докази наявності у власності (в оренді, на балансі тощо) Позивача мереж теплопостачання (акт приймання-передачі, картка обліку основного засобу, акт інвентаризації, інші документи первинного обліку);

4) ???Письмові докази приєднання мереж Позивача (якщо вони існують в об?єктивній реальності) до будинку АДРЕСА_1 (графічна схема, схема розподілу відповідальності, акт приймання-передачі або інші документи)

???5) Затверджений проект приєднання будинку АДРЕСА_1 до тепломереж у відповідності до ДБН В.2.5-39:2008 (або у відповідності до інших державних норм і стандартів, що діяли на дату такого приєднання) (без цього постачання теплової енергії взагалі не дозволяється).

???6) Належним чином складений і підписаний бухгалтером розрахунок вартості наданих послуг із зазначенням тарифу, всіх його складових частин (згідно з Постановою НКРЕ № 242 від 17.02.11 і Постановою НКРЕКП N° 377 від 24.03.16) - окремо за кожний період нарахування, кількості і вартості послуг за кожний розрахунковий період, із зазначенням формули, за якою здійснюються нарахування;

7) ???Документальне підтвердження надання послуг у кількості, за яку нараховано оплату;

8) ???Документальне підтвердження опалювальної площі приміщення;

9) ???Особовий рахунок Відповідача ОСОБА_3 у паперовому вигляді;

10) ????Особовий рахунок попереднього власника приміщення - ТОВ «Любава-61».

В судовому засіданні адвокат Яма Д.М. не наполягав на витребуванні доказів, вказаних у перших двох пунктах клопотання, підтримав клопотання в частині витребування інших доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що документів, які просить витребувати представник позивача не існує в такому вигляді, як їх просить надати представник. Обставини, на підтвердження яких витребовуються документи, доведені в інший спосіб, за допомогою інших доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 76 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами.

Суть заперечень представника відповідача адвоката Ями Д.М. зводиться до того, що концерн «МТМ» не довів, що він надає послуги з теплопостачання відповідачу ОСОБА_3 , що концерн «МТМ» взагалі має теплові мережі, надає послуги з теплопостачання. У зв`язку із цим, представник відповідача в порядку витребування доказів, просить суд покласти на позивача обов`язок спростовувати обставини, на яких наполягає сторона відповідача.

Представник відповідача просить суд витребувати у позивача концерну «МТМ» письмові докази, не довівши суду, що вони взагалі існують та знаходяться у розпорядження позивача.

Верховний суд у постанові по справі №917/1307/18 від 23.10.2019 року розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції.

Так, суд касаційної інстанції вказав, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Тому суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не вказав конкретні докази, які слід витребувати, не підтвердив, що позивач має ці докази. Крім того, покладення на позивача обов`язку надати такі докази, порушить принцип змагальності сторін.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.08.2023 року.

Суддя: А.М. Котляр