Справа № 724/1714/23
Провадження № 2-з/724/8/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вішкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про вішкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля їх неповнолітнім сином ОСОБА_4 .

08 серпня 2023 року разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 та автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Заявник заяву обгрунтовує тим, що ним подано позов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів на відшкодування шкоди, завданої пошкоджнням його автомобіля в розмірі 205917 грн. На даний час є підстави вважати, що оскільки відповідачі ухиляються від відшкодування шкоди та мають можливість провести відчуження своєї власності, то необхідно застосувати арешт цього майна для забезпечення позову.

У відповідності до положення ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченню позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, разом з тим, позивач в своїй заяві не зазначає в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є основною підставою для вжиття заходів забезпечення позову, заявником висловлене лише припущення про можливість провести відчуження відповідачами своєї власності.

До позовної заяви позивачем додана розписка відповідача ОСОБА_2 від 25.06.2023 року щодо зобов`язання відшкодувати шкоду завдану його сином за пошкодження автомобіля позивача.

Крім того, суду не надано доказів щодо належності на праві власності транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , на який просить накласти арешт заявник.

Враховуючи вищезазначене, відсутність належних та допустимих доказів, наданих позивачем, які б вказували на можливість недобросовісних дій з боку відповідачів, а також на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, беручи до уваги при цьому вимоги розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук