У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката Розмана Сергія Юрійовича про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини,

встановив:

03.08.2023 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Розман С.Ю. подав клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі 308/16774/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини.

Клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи обґрунтовано тим, що від спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому сторони спору припинили підтримувати фактичні шлюбні відносини. Відтак, кожна зі сторін бажає визначити місце проживання їх дитини з коленим з них. У клопотання зазначено, що протягом останнього часу ОСОБА_1 поряд з сином ОСОБА_6 поводить себе агресивно, неправильно, налаштовуючи дитину проти ОСОБА_3 , а її поведінка явно не відповідає обстановці. Зокрема, вона заявляє, що ОСОБА_3 б`є власну дворічну дитини, залякує свого сина з його матір`ю та відбирає від нього грошові кошти. Такі неправдиві висловлювання ОСОБА_1 не є поодинокими чи випадковими, а є цілеспрямованими і постійно повторюються. Разом з тим, ОСОБА_1 дозволяє собі нецензурно лаятись в присутності малолітньої дитини. Зазначені дії і висловлювання ОСОБА_1 беззаперечно негативно впливають на психічний розвиток дитини. Більше того, ОСОБА_1 дозволяє собі гуляти з сином до пізньої години у зв`язку з чим дитина стає капризною, а ОСОБА_1 не може її заспокоїти. З огляду на викладене ОСОБА_3 та його представник адвокат Розман С.Ю. просили призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Розман С.Ю. клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цій цивільній справі підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Овсепян К.А. просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі через його необґрунтованість.

Представник Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цій цивільній справі.

Суд вислухавши сторони, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у цивільній справі, якщо є необхідність у спеціальних знаннях, що мають значення у справі і без яких не можливо встановити відповідні обставини у неправовій сфері; сторонами не наданий висновок експерта з тих же питань або надані висновки суперечливі чи викликають сумніви у їх правильності.

Згідно статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як роз`яснено у п.п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, на думку суду, визначених законом передумов для обов`язкового призначення експертизи в справі щодо визначення місця проживання малолітньої дитини немає, не доведено, що у даній справі існує потреба у встановленні психічного стану дитини, як немає і правових підстав для призначення і проведення комплексної експертизи, оскільки ОСОБА_6 та його представник адвокат Розман С.Ю. не обґрунтували необхідність призначення в рамках предмету заявлених позовів, первісного та зустрічного, комплексної психолого-психіатричної експертизи по справі.

Так, клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи містить тільки опис поведінки ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_6 , обґрунтування зводиться до формального викладення норм ЦПК України та твердження, що експертиза необхідна для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, не обґрунтований зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновком експертизи. До клопотання про проведення експертизи, додано CD-R диск з відео та аудіо файлами, які не досліджувався судом.

Крім того, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, яка перебуває в суді з 2022 року.

У зв`язку із вищевикладеним суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 107, 112 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката Розмана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов