У х в а л а

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/17955/20

провадження № 61-11443ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ситніка Володимира Олександровича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності,

В с т а н о в и в:

28 липня 2023 року адвокат Ситнік В. О. в інтересах ОСОБА_1 (далі - представник) з пропуском строку на касаційне оскарження надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 січня2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом з тим представником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення цього строку.

На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає про недотримання апеляційним судом приписів статті 272 ЦПК України. Вказує, що не був обізнаний про існування ухвали суду апеляційної інстанції від 05 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, яка в подальшому за ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року повернута у зв'язку з неусуненням недоліків. Вперше зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 30 червня 2023 року в суді першої інстанції, коли отримав її особисто, що підтверджується власноручно виконаною розпискою в клопотанні про видачу копій вищевказаних ухвал.

Однак, на підставі касаційної скарги представника банку не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та додані до неї матеріали, подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

З ЄДРСР вбачається, що 14 квітня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_2 задоволено.

25 листопада 2022 року на вказане рішення суду адвокат Ситнік В. О., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 грудня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року. Апеляційну скаргу адвоката Ситніка В. О. залишено без руху.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в апеляційній скарзі адвокатом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, апеляційна скарга взагалі не містить доводів в обґрунтування вимог, заявлених в апеляційній скарзі. Окрім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заявнику надано строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у розмірі 12 591,26 грн. Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

10 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ситніка В. О., який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Вказана ухвала зареєстрована в ЄДРСР 11 січня 2023 року, опублікована 12 січня 2023 року.

З матеріалів касаційного провадження встановлено, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 направлена поштою 28 липня 2023 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки з текстом оскаржуваної постанови останній ознайомився 30 червня 2023 року.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки представник не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/надсилання оскаржуваної ухвали (конверт, довідка суду, тощо), враховуючи те, що з дня звернення з апеляційною скаргою 25 листопада 2022 року і до дня написання заяви про видачу копії оскаржуваної ухвали 16 червня 2023 року пройшло більше шести місяців.

Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали представнику засобами поштового або електронного зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, представнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану

заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні

докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. На підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження, представник має надати відповідну довідку суду

про дату отримання копії судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії,

з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених

статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши докази.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ситніка Володимира Олександровича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко