Справа № 570/3613/18
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

25.05.2022 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя було поновлено.

24.10.2022 року, представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна подружжя, у якій представником позивача було змінено предмет позову, а саме додано додаткову позовну вимогу у виді стягнення грошових коштів та визнання права власності на 1/2 частину майна за позивачем, а також було долучено до заяви в якості доказів по справі звіти з незалежної оцінки майна легкового автомобіля «Volkswagen Caddy», 2009 року випуску, мотоцикла «Viper ZS150-J» 2012 року випуску та напівпрічіпа бортового-тентованого «Lecitrailer 3E20S», 1994 року випуску.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про уточнення позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, яку підтримав та пояснив суду, що заперечує щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна подружжя, оскільки в даній справі проведено підготовче засідання та розгляд справи перебуває на стадії дослідження доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши заяву про уточнення позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна подружжя, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності до ч.2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Статтею 126 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, суд вважає необхідним прийняти надані представником позивача ОСОБА_1 докази про вартість легкового автомобіля «Volkswagen Caddy», 2009 року випуску, мотоцикла «Viper ZS150-J» 2012 року випуску, напівпрічіпа бортового-тентованого «Lecitrailer 3E20S», 1994 року випуску, оскільки подані докази мають суттєве значення в даній справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про уточнення позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна подружжя надійшла до суду після закінчення строку, визначеного п.2. ч.2 ст.49 ЦПК, в якій поставлена додаткова позовна вимога, тому у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна подружжя, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 83, 126, 260, 268ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна подружжя, відмовити.

Заяву про уточнення позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна подружжя повернути представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Прийняти надані представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 докази про вартість легкового автомобіля «Volkswagen Caddy», 2009 року випуску, мотоцикла «Viper ZS150-J» 2012 року випуску, напівпрічіпа бортового-тентованого «Lecitrailer 3E20S», 1994 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.