ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Суми

Справа №591/4127/21

Номер провадження 22-ц/816/1152/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

15 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсною угоду №370 від 29 грудня 2003 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, укладеного між Сумським національним аграрним університетом Міністерства освіти та науки України та ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суджу м. Суми від 28 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що 09 листопада 2022 року поштової кореспонденції вона не отримувала, про обов`язковість її явки в судове засідання її не повідомляли, судових повісток про виклик до суду в судові засідання вона не отримувала. На переконання позивача, визнання судом її явки обов`язковою є способом тиску на неї з метою примусити відмовитися від позову.

Сумський національним аграрним університетом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на невідповідність доводів позивача обставинам справи, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

ОСОБА_2 подано до апеляційного суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якій вона повторно наголосила на тому, що після 09 листопада 2022 року жодної поштової кореспонденції вона не отримувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивач, повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про проведення розгляду справи за її відсутності до суду не надходило. Крім того, судом було враховано обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного нею судового провадження, а також те, що за відсутності позивачки неможливо встановити обставини необхідні для розгляду справи та вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що: учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2021 року та 20 червня 2022 року ОСОБА_2 зверталася до суду із заявами заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, проте клопотання про розгляд судової справи за її відсутності, позивачем, подано не була.

Тобто, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19.

За змістом ст. 128, 130 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки, в тому числі є, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (т.1, а.с. 25).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року закрите підготовче провадження у зазначеній справі з призначенням справи для розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2022 року, визнано явку позивачки в судове засідання обов`язковою (т.1, а.с. 174).

Протокольною ухвалою суду 23 вересня 2022 року розгляд справи відкладено до 09 листопада 2022 року 14 год. 20 хв. в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та відсутністю відомостей про належне її повідомлення (т.1, а.с. 180).

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області 09 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 12 січня 2023 року 13 год. 30 хв. (т.1, а.с. 199).

Судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, що було призначено на 12 січня 2023 року надіслана судом на зазначену нею адресу проживання (т.1, а.с. 202). Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою про причини невручення адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є доказом вручення судової повістки адресату (т.1, а.с. 203-206).

Протокольною ухвалою суду 12 січня 2023 року розгляд справи відкладено до 28 лютого 2023 року 10 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача (т.1, а.с. 219).

Судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, що призначено на 28 лютого 2023 року, вручена 19 січня 2023 року (т.1, а.с. 223), однак в судове засідання вона не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, не з`явилася у судові засідання, призначені на 12 січня 2023 року та 28 лютого 2023 року, і не надіслала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 29 серпня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова