КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/4881/19 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
провадження №22-ц/824/9664/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 04 липня 2023 року ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 24 квітня 2023 року нею було подано до суду клопотання про зміну адреси для листування з проханням надати інформацію по справі, однак відповіді не отримала. Цим же клопотання вона повідомила про розірвання договору про надання правової допомоги з АО «Меркурій-8».

Вказує, що після підписання договору з адвокатом Юрченком О.А., він звернувся до Києво-Святошинського суду Київської області з метою ознайомитися з матеріалами справи, проте дізнався, що справа перебуває у Київському апеляційному суді.

07 червня 2023 року Юрченко О.А. ознайомився з матеріалами справи та текстом оскаржуваного рішення.

Вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 копію повного тексту рішення не отримала, а адвокат ознайомився з ним під час ознайомлення з матеріалами справи 07 червня 2023 року, тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, долучені до апеляційної скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Апеляційним судом встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено 08 березня 2023 року, дата складання повного тексту 08 березня 2023 року.

Згідно супровідного листа від 08 березня 2023 року копія рішення направлялась ОСОБА_1 за адресою, яка міститься в матеріалах справи та зазначалась позивачкою при пред'явленні позову та під час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року надіслано судом: 08.03.2023 року, зареєстровано: 09.03.2023 року та оприлюднено: 10.03.2023 року.

Поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 16 березня 2023 року вона розірвала договір з АО «Меркурій-8», про що 24 квітня 2023 року повідомила Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Проте, як убачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області з квітня 2019 року, заяву про розірвання договорів про надання адвокатських послуг подано 16 березня 2023 року, а заява про зміну адреси листування лише 01 травня 2023 року, тобто після ухвалення рішення.

З урахуванням викладеного, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними, тому їй слід подати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних та об`єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню рішення в межах строків, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява

№ 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надати докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник