ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9073/22

Провадження № 22-з/4820/143/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каденко Оксани Олегівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, суддя Мазурок О.В.,

встановив:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 02.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 02.08.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідчені нотаріусом Твердохліб Г.Г.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено, визнано недійсним укладений 02.08.2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., визнано недійсним укладений 02.08.2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га - малоповерхова забудова, 0,0732 га - малоповерхова забудова), що за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в даній справі в розмірі 40000 грн.

26.06.2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Каденко О.О. про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 19000 грн. Заявник також просив стягнути з відповідачів судові витрати, понесені в суді першої інстанції по сплаті судового збору в сумі 1984,80 грн. та 3220,80 грн. в суді апеляційної інстанції.

04.09.2023 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги, поданої ним на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023 року в даній справі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.08.2023 року в даній справі відкрито касаційне провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України, у тому разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи вимоги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ОСОБА_3 не враховано, що у даному провадженні апеляційним судом розглядається заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, тобто вирішення процесуального питання, а не здійснюється апеляційний перегляд судового рішення суду першої інстанції по суті.

Рішення у цій справі було прийнято Хмельницьким апеляційним судом 20.06.2023 року, в той час як відповідачем не обґрунтовано, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду апеляційним судом заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Зупинення провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав відкриття касаційного провадження та зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції вищезазначеними положеннями ЦПК України не передбачено, тому клопотання ОСОБА_3 слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова