ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/665/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/95/23

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянскої міської ради Чернігівської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2023 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянскої міської ради Чернігівської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

14.08.2023 ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією направила на адресу суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 16.08.2023) заяву про відвід (самовідвід) судді Висоцькій Н.В.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. визнано необґрунтованою.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2023 передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Висоцької Н.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду питання про відвід, визначено суддю Мамонову О.Є.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід судді Висоцькій Н.В. Дворниченко Л.М. зазначила, що суддею Висоцькою Н.В. розглядалась цивільна справа № 730/393/22, за наслідком розгляду якої було ухвалено постанову про залишення рішення суду першої інстанції без змін. ОСОБА_1 уважає, що даний предмет позову пов`язаний з предметом позову зазначеної вище справи, а тому суддя Висоцька Н.В. має заявити самовідвід у даній справі.

Перевіривши мотиви заявленого відводу суд вважає, що заява про відвід судді Висоцької Н.В. задоволенню не підлягає.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Отже враховуючи вище викладене та перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Висоцької Н.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

Апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. не підлягає задоволенню, оскільки підстави, наведені позивачем у заяві, не передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Мотиви, з яких заявлено відвід судді, є суб`єктивною думкою Дворниченко Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Наталії В`ячеславівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова