Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/1502/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів адвокатів Арнаута А.Г., Кобака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2023 зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023 провадження у справі поновлено.

За період з 28.07.2023 по 11.08.2023 від ОСОБА_7 надійшли заяви про відвід (самовідвід) головуючому судді Смокіній Г.І. від 31.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 з підстав сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім?я ОСОБА_8 на так званий пором «Кислицький».

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника позивача адвоката Ягунова Д.В. надійшла заява від 11.08.2023 про перенесення розгляду справи у зв?язку з тим, що Електронний Суд не працює.

Представник ТОВ «Злагода» та ІІІ особа без самостійних вимог - ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно раніше поданих заяв, зокрема від 26.12.2022, підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, 10.08.2023 направила до суду заяву, в який просить перенести судове засідання, призначене на 11.08.2023, для надіслання матеріалів цивільної справи до Одеського апеляційного суду для розгляду заяви про зміну підсудності справи.

Представники відповідачів - адвокати Арнаут А.Г., Кобак Р.І. у судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід судді заперечували з огляду на те, що раніше заяви про відвід неодноразово заявлялися позивачами з тих самих підстав та були вирішені судом, є необгрунтованими, поданими з метою штучного затягування розгляду справи. Електронний суд працює, представником позивача штучно створюються обставини неможливості розгляду справи та умови для розгляду Європейським Судом заяви щодо порушення строків розгляду справи, поважних причин для відкладення розгляду справи немає. Необхідності направлення матеріалів цивільної справи до апеляційного суду для розгляду клопотання про визначення підсудності немає. Вважають за можливе продовжити розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позицію представників.

10.08.2023 від представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 адвоката Златі Д.С. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності у зв?язку з його участю в кримінальному провадженні у Болградському районному суді Одеської області, про що надано відповідні докази.

Представник ІІІ особи без самостійних вимог - Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представників відповідачів, відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що протягом розгляду справи позивачами та їх представником неодноразово заявлялися відводи (самовідводи) головуючому у справі з різних підстав, в тому числі з підстав сприяння у використанні підроблених документів на так званий пором «Кислицький», які були залишені без задоволення як головуючим у розглядуваній справі, так і іншим складом суду відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

З огляду на викладене, подання ОСОБА_7 заяв аналогічного змісту про відвід (самовідвід) судді з тих самих підстав визнається зловживанням процесуальними правами, що відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України є підставою залишення заяв без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

У відповідності до п. 15.10 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

З огляду на те, що судом не було постановлено ухвали щодо передачі справи на розгляд іншого суду, підстав для направлення до апеляційного суду усіх матеріалів справи немає, а отже клопотання ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи для направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не прибули та є заява представника про відкладення розгляду справи через неможливість з технічних причин прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_4 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 44, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_7 від 31.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 про відвід (самовідвід) головуючому судді залишити без розгляду.

Судове засідання відкласти на 08 вересня 2023 року о 09:00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Г.І.Смокіна