Справа № 314/2781/23
Провадження № 2-о/314/75/2023
УХВАЛА

Про повернення заяви

28.07.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПрАТ "АТП Автобудмонтаж", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.06.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме у зв`язку з не виконанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175,ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 01.07.2023.

Так, 07.07.2023 від заявника надійшла заява на усунення недоліків, у якій останній частково виконав вимоги ухвали суду від 26.06.2023, а саме на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українивказав у заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ПрАТ "АТП Автобудмонтаж", а також місцезнаходження вказаної юридичної особи, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Разом з тим, поза увагою заявника залишились вимоги ухвали суду від 26.06.2023 щодо зазначення у заяві на виконання вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України мети, з якою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та доказів, які підтверджують вказаний факт, а також надання на виконання вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України доказів, які б підтверджували факт відмови органів Пенсійного фонду України прийняти трудову книжку, про факт належності заявникові якої ставиться питання у заяві, а також відсутність можливості виправити неточності трудової книжки у позасудовому порядку.

Разом з тим, у визначений в ухвалі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто до 11.07.2023 включно) вищевказані недоліки заяви не були усунуті, ухвала про залишення заяви без руху у повному обсязі виконана не була, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду заявник не звертався.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 у справі № 420/9405/22, у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, оскільки усі недоліки заяви ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі суду від 26.06.2023, усунуті не були, суд на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне визнати вказану заяву неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПрАТ "АТП Автобудмонтаж", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

28.07.2023