Справа № 367/1588/21
Провадження №2/367/1270/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинської О.С.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

10.07.2023 р. до суду надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець про зміну предмету позову. Згідно даного клопотання прокурор просив суд позовні вимоги у даній справі № 367/1588/21 розглядати в наступній редакції: «витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та у постійне користування Національного університету біоресурсів і природокористування України земельні ділянки із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0825 гa, з кадастровим номером :01:132:0590; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:132:0387; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:132:0385», та з огляду на відсутність позовних вимог до Бучанської міської ради, просив виключити її зі складу відповідачів.

У судовому засіданні прокурор Годлевська-Коновалова А.В. письмове клопотання про зміну предмету позову підтримала, пояснила, що фактично позивач зменшує свої вимоги та на теперішній час не має ніяких позовних вимог, в тому числі таких вимог як визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, до відповідача Бучанська міська рада Київської області, а тому просила виключити їх з відповідачів та залучити в якості третьої особи. Також просила витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області інформацію щодо правонаступників ОСОБА_4 та витребувати інформацію про те, хто був зареєстрований з ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання в частині зміни предмету позову в повному обсязі та подала письмові заперечення, які були досліджені судом, щодо витребування інформації щодо правонаступників та зареєстрованих осіб заперечень не мала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України звернувся до суду з позовними вимогами до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 29.01.2009 №1193/1-46-У, від 25.12.2008р. №1140/18-44-У, від 31.05.2012р. №711/11-26-УІ «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну предмету позову прокурор фактично не змінив предмету спору, якими з моменту пред`явлення позову являються земельні площею 0,0825 гa, з кадастровим номером :01:132:0590, площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:132:0387, площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:132:0385, які належать на праві власності відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Разом із тим, викладаючи свої позовні вимоги в остаточній редакції прокурор просив витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та у постійне користування Національного університету біоресурсів і природокористування України земельні ділянки із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0825 гa, з кадастровим номером :01:132:0590; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:132:0387; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:132:0385.

Інші позовні вимоги щодо про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 29.01.2009 №1193/1-46-У, від 25.12.2008р. №1140/18-44-У, від 31.05.2012р. №711/11-26-УІ «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки фактично позивач виключив із предмету спору, зменшивши в такій спосіб позовні вимоги, посилаючись на наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Стаття 155 Земельного кодексу України визначає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Проте, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах у постанові від 22.01.2020 у справі № 911/1050/19, позивач у межах розгляду справи про витребування земельних ділянок з чужого володіння на підставі статті 388 Цивільного кодексу України вправі посилатися, зокрема, на незаконність наказу Держгеокадастру у Київській області, без заявлення вимоги про визнання його недійсним, оскільки такий наказ за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які він спрямований. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-Ц.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/3681/17 звертає увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приймає заяву прокурора про зменшення позовних вимог, у якій фактично відмовились від позовної вимоги до Бучанської міської ради Київської області про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 29.01.2009 №1193/1-46-У, від 25.12.2008р. №1140/18-44-У, від 31.05.2012р. №711/11-26-УІ «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки, оскільки у даному позові вимоги про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах. Задоволення таких вимог не призведе до безпосереднього відновлення порушених прав позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 29.01.2009 №1193/1-46-У, від 25.12.2008р. №1140/18-44-У, від 31.05.2012р. №711/11-26-УІ «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки, оскільки такий предмет спору на теперішній час відсутній. Також зважаючи на позицію прокурора про відсутність позовних вимог до Бучанської міської ради Київської області на теперішній час, суд також вважає, що провадження в цій частині слід закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку пертого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про залучення Бучанської міської ради Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів.

За правилами ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Годлевської-Коновалової А.В. про витребування спадкової справи, щодо ОСОБА_4 та витребування інформації про те, хто був зареєстрований з ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 255, 258-261 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Продовжити судовий розгляд в цивільній справі №367/1588/21 за позовом щодо позовних вимог про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Провадження в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 29.01.2009 №1193/1-46-У, від 25.12.2008р. №1140/18-44-У, від 31.05.2012р. №711/11-26-УІ «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки до Бучанської міської ради Київської області - закрити.

Залучити Бучанську міську раду Київської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідачів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.

Витребувати у Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, бул. Б.Хмельницького, 5/5-А, оф. 8) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №660, а у разі неможливості подання копії спадкової справи повідомити суд про відповідні причини.

Витребувати у Відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12) інформацію про те, хто був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запитувану інформацію та документи надати до суду у строк до 20.09.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам до відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова