Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1302/13-ц
Провадження № 4-с/382/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни під час виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.09.2013 року у справі № 382/1302/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до вимог якої просить визнати бездіяльність головного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни (далі державний виконавець) щодо винесення (невинесення) постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; зобов`язати державного виконавця винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаргу мотивує тим, за приписами частини першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 6 рохзділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Як вбачається з довідки про доходи за № 1681/3505 від 14.10.2022 року боржник проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Деснянському районі м. Києва. Керуючись ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", скаржниця 05.07.2023 року звернулася до державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, до цього часу жодної відповіді не отримала.

Ухвалою від 21.07.2023 року прийнято заяву до розгляду; ухвалами від 21.07.2023 та від 16.08.2023 витребувано в органу виконання судових рішень належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 39921441, яка надійшла до суду лише 29.08.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Зазначені обставини в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України є підставою для вирішення скарги у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10.09.2013 року у справі № 382/1302/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: стягнуто із ОСОБА_3 щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.07.2013 року. На виконання рішення 10.09.2013 року видано виконавчий лист.

24.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39921441.

Як вбачається із заяви від 18.02.2023 року, скаржниця ОСОБА_5 , яка є стягувачем у цьому виконавчому провадженні, звернулася до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про передачу виконавчого провадження до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі місцем роботи боржника ОСОБА_3 .

Постановою від 06.03.2023 року виконавче провадження передано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

09.06.2023 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 39921441.

05.07.2023 року скаржниця звернулася до державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, із заявою на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку орган виконання судових рішень отримав 12.07.2023 року (т. 1 а. с. 43, в т. ч. на звороті, а. с. 45).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина друга, третя статті 451 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: 1) верховенства права; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У справі, що розглядається:

при поданні скарги на бездіяльність державного виконавця скаржниця (стягувач) зазначає, що керуючись ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" вона 05.07.2023 року звернулася до державного виконавця із заявою (клопотанням) від 29.06.2023 року щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, до цього часу жодної відповіді не отримала;

матеріали справи містять докази стосовно надсилання державному виконавцю заяви ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні № 39921441) від 29.06.2023 року, а також про її отримання 12.07.2023 року (копія накладної, фіскального чеку, опису вкладення у цінний лист, відомості про отримання (т. 1 а. с. 43, в т. ч. на звороті, а. с. 45);

станом на день розгляду справи державний виконавець заяву стягувача у встановленому законом порядку і строк не розглянув, не перевірив чи існують підстави для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Приймаючи до уваги наведені обґрунтування скарги, встановлені судом обставини невиконання державним виконавцем обов`язку щодо розгляду поданої заяви, а також враховуючи, що суду не надано будь-яких заперечень з боку державного виконавця щодо зазначеної скарги, тому вона підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду відповідного питання із зобов`язанням його розглянути. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи нерозгляд цього питання органом виконання судових рішень, суд не вправі підміняти цей орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до його компетенції вказуючи на те, яке саме конкретне рішення він має прийняти, а відтак у цьому випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов`язання його прийняти постанову з конкретним змістом.

Керуючись ст. ст. 2-10, 258-261, 268, 351-355, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни щодо нерозгляду питання про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 39921441).

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкову Олесю Володимирівну розглянути питання щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 39921441).

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023.

Суддя М. М. Нарольський