Справа № 541/2341/23
Номер провадження 2-о/541/87/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Гуриної В.М.,

заявниці - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Вимоги обґрунтовує тим, що в м.Миргороді Полтавської області проживала її мати ОСОБА_3 , якій на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . З 2000 року після смерті батька, мати морально ослабла та занедужала внаслідок чого не могла себе обслуговувати, тому було вирішено, що вона буде проживати разом з нею, доглядати та вести спільний побут за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 і з цього часу вона проживала з матір`ю, підтримувала та здійснювала догляд. ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати, ОСОБА_3 , померла. Після її смерті вона не подавала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки вважала, що в цьому не має необхідності, оскільки вважала, що прийняла спадщину. В травні 2023 року вона звернулася до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. з метою оформлення спадщини. Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про постійне проживання, а факт проживання спадкоємців однією сім`єю зі спадкодавцем підтверджується лише рішенням суду яке набрало законної сили.

Встановлення факту проживання однією сім`єю її разом із спадкодавцем, ОСОБА_3 , має для неї суттєве юридичне значення і необхідне для оформлення спадкових прав. Встановити даний факт іншим чином неможливо, спору про право не виникає, тому просить суд задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити. 09.08.2023 заявник в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій свої вимоги підтримала справу просила розглянути за її відсутності (а.с.36).

Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечував (а.с. 22,23 ).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій вимоги ОСОБА_1 визнав, просив їх задоволити, справу розглянути за його відсутності (а.с.37).

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюб (а.с.8,9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 ( а.с.10). Згідно довідки голови будинкового комітету ОСОБА_1 з січня 2000 року проживала разом з матір`ю ОСОБА_3 , вели спільний побут до моменту смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12). Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. своєю постановою від 12.05.2023 року відмовив ОСОБА_1 в подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 (а.с.11). Згідно листа приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинича Р.В. після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась (а.с.34). Заявниця не може реалізувати свої спадкові права по причині відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про спільне проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх показах, наданих в судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_1 , без реєстрації, постійно проживала та здійснювала постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_3 з 2000 року і по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

У зв`язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миргород Полтавської області на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_4 , фактично проживає АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Миргородська міська рада: юридична адреса м.Миргород, вул. Незалежності, 17, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в в АДРЕСА_5 .

Суддя: Л. Г. Шатілова