КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/10170/20-ц

провадження номер: 22-ц/824/11741/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гаращенка Д.Р., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», про визнання договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року, мотивуючи її тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції вона отримала лише 20 травня 2023 року у відповідь на її не звернення до голови Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року. Також вказує, що поважною причиною для поновлення або продовження процесуального строку на подання апеляційної скарги є той факт, що з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджений воєнний стан.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 26 липня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

14 серпня 2023 року матеріали даної цивільної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року було складено в день його проголошення (а.с. 149-157).

По справі встановлено, що про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено судом першої інстанції належним чином, оскільки її представником отримувались процесуальні документи у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.87, 88).

Також 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 особисто підписала та направила на поштову адресу Печерського районного суду міста Києва відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 95-97).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Європейський суд з прав людини наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачкою у даній справі та була повідомлена про розгляд справи, то вона повинна проявляти належну зацікавленість у розгляді даної справи.

Дану апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 подала 19 червня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що з 24 лютого 2022 року і до цього часу в Україні введено воєнний стан, то сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені законом строки, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник не надала доказів того, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року в строк, що не перевищує один рік з моменту складання його повного тексту, зокрема, за допомогою телекомунікаційних ресурсів.

При цьому, Київський апеляційний суд безперервно продовжував здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні та приймав поштову кореспонденцію, в тому числі, на електронну пошту.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року з підстав, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: