Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1705/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О. Ю.

суддів: Шевчук А.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №291/1705/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у смт Ружин,

встановив:

У листопаді 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № від 23.03.2023 в розмірі 18825грн., з яких - 1500грн. основна сума боргу, 17325грн. відсотки; за договором позики № 1952362 від 02.04.2021 в розмірі 16375,84грн., з яких 5200грн. основна сума боргу, 11175,84грн. відсотки, а всього - 35200,84грн. В обґрунтування позову зазначило, що 23.03.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , а 02.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договори позики шляхом підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором в якості аналога власноручного підпису позичальника. 14.06.2021, 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договори факторингу, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 , по вищезазначених договорах позики.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № в розмірі 18825грн.; за кредитним договором №1952362 в розмірі 16375,84 грн., а всього на загальну суму 35200,84грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині стягнення 28500,84грн. заборгованості за відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні даних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що сторонами у справі не було досягнуто домовленості у належній формі щодо істотних умов кредитного договору. Вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження погодження істотної умови - сплати відсотків за користування коштами у відповідному розмірі, тому нарахування таких відсотків за рахунок кредитних коштів є незаконним, і стягненню підлягає лише сума основного боргу.

У відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 березня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № шляхом підписання акцепту оферти від 23 березня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту , анкети-заяви, паспорту споживчого кредиту із застосуванням одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника (а.с.9-11). Сума позики становила 1500грн., паспортом споживчого кредиту передбачена сплата відсотків.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.06.2022 до договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18825грн., з яких 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;17325грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.27).

02 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1952362. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с.35). Сума позики становила 5200грн., договором передбачена сплата відсотків.

Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 375,84 грн., з яких 5200грн. основна сума боргу, 11175,84грн. відсотки (а.с.46).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з положень законів України «Про електронну комерцію», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» електронні правочини вчиняються, зокрема, шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач не оспорював факту отримання позик.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, визначених ст.89 ЦПК України, і зробив помилковий висновок про наявність підстав для стягнення відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження руху коштів по рахунках відповідача, розрахунку відсотків із зазначенням періоду та ставки їх нарахування. Витяги з реєстру боржників не є достатніми доказами заборгованості по відсотках. Оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України), висновок суду про доведеність позивачем такої заборгованості є неправильним.

З огляду на те, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення стягнув загальну суму боргу без зазначення її складових, рішення належить стягнути в повному обсязі ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову в розмірі 6700грн. (1500грн.+5200грн.).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № в розмірі 1500грн.; за кредитним договором №1952362 в розмірі 5200 грн., а всього 6700грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 472грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: