Справа № 466/1084/23
Провадження № 2/466/2022/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 вересня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Сирватка Н.В.

Справа № 466/1084/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Константинова І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.01.2023 року справу номер 466/1084/23 розподілено судді Донченко Ю.В.

03.04.2023 року Шевченківським районним судом винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10831,00 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять одну гривню) та витрати, пов"язані із залученням спеціаліста в розмірі 3500,00 грн. ( три тисячі п"ятсот гривень), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн (одну тисячу сімдесят три гривні).

Ухвалою суду від 15.06.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жидачек Т.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири- задоволено та скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року по цивільній справі № 466/1084/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.08.2023 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Константинов І.В. на адресу суду за Вх. №ЕП-5091 від 04.09.2023 скерував клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, дане клопотання мотивує тим, що на призначенні експертизи наполягають саме сторона відповідача.

Для встановлення обставин залиття, причин та причинно-наслідкового зв`язку між затопленням та діями чи бездіяльністю відповідача, вартості нанесених цим збитків, існує необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Просить клопотання задовольнити, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів вул.Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 , що відбулося 21.10.2022 року ?

1.2. Які пошкодження наявні у квартирі АДРЕСА_2 , що виникли 21.10.2022 року, внаслідок залиття?

1.3. Чи могли такі пошкодження утворитися внаслідок залиття 21.10.2022 року з квартири АДРЕСА_3 , що розташована поверхом вище квартири АДРЕСА_2 ?

1.4. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після залиття?

В судове засідання представник позивача не з`явився, позивач ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жидачек Т.М. не заперечували щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, відповідача ОСОБА_3 , яка не зваперечила щодо призначення згаданої експерттизи та згідна провести її оплату, дослідивши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Частиною 1ст.104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, якими суд та інші учасники справи не наділені, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу у справі. Висновки експерта сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні спору.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Константинова І.В. слід задовольнити. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст.252 ЦПК Українина час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 116-118, 252, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Константинова І.В. про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 , що відбулося 21.10.2022 року ?

1.2. Які пошкодження наявні у квартирі АДРЕСА_2 , що виникли 21.10.2022 року, внаслідок залиття?

1.3. Чи могли такі пошкодження утворитися внаслідок залиття 21.10.2022 року з квартири АДРЕСА_3 , що розташована поверхом вище квартири АДРЕСА_2 ?

1.4. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після залиття?

Виконання експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів вул.Липинського, 54).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача- ОСОБА_3 , роз"яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №466/1084/23.

Висновок експертизи, після її проведення, скерувати до Шевченківського районного суду м.Львова разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко