Справа № 161/2205/23 Провадження №22-з/802/61/23 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О. І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2023 року та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником Василюком Ігорем Миколайовичем на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2023 року в позові ОСОБА_2 у цій справі відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони оскаржили зазначені судові рішення і ухвалами Волинського апеляційного суду від 11.08.2023 та від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

22 серпня 2023 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка І. М. про відвід суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В..

Заява обґрунтована тим, що судді Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпук В. В. брали участь у вирішенні інших цивільних справ, інтереси когось із сторін у яких представляв адвокат Василюк І. М., ухвалювали судові рішення, які у подальшому постановами Верховного Суду скасовано, у зв`язку із чим ці обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, а тому вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року, у зв`язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 суддю Здрилюк О. І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у цій справі.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

У своїй заяві представник відповідача Василюк І. М. підставою для відводу суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. вказав сумнів в неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки ними розглянуто інші цивільні справи, у яких він представляв інтереси когось із сторін, судові рішення у яких за результатами касаційного перегляду скасовано постановами Верховного Суду.

Доводи заяви про відвід суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В. є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах статті 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших правових підстав для відводу суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В. від розгляду цієї справи представник відповідача Василюк І. М. не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В..

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Незгода з процесуальними рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача Василюка І. М. про відвід суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2023 року та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником Василюком Ігорем Миколайовичем на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2023 року,

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 08.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя