Справа № 345/4162/21
Провадження № 2/345/932/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В. В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засідання питання про об`єднання в провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться справа №345/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

18.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Іванівим О.Б. подано до суду заяву про об`єднання в одне провадження справи №345/3375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та справи №345/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02.08.2023 року цивільну справу №345/3375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передано судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканичу В.В. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №345/4162/21.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ №345/3375/23 та №345/4162/21 просить відмовити.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про проведення засідання без його участі. Просить об`єднати в одне провадження справи №345/3375/23 та №345/4162/21.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість об`єднання в одне провадження вищевказаних справ, суд приходить до наступного висновку.

Питання об`єднання в одне провадження декількох справ регламентовано нормами ст. 188 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно частини 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги у справах №345/4162/21 та №345/3375/23, судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю (справа №345/3375/23) є по суті зустрічними до вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в межах справи №345/4162/21, оскільки стосуються тих самих об`єктів нерухомого майна.

Водночас вищезазначеною нормою ч.2 ст.188 ЦПК України не передбачено об`єднання в одне провадження справ за зустрічними вимогами щодо одного і того ж предмету спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

На думку суду, об`єднання справ №345/4162/21 та №345/3375/23 не полегшить їх сумісний розгляд, не сприятиме процесуальній економії та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, зважаючи на те, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті таких, що стосуються одного і того ж предмету спору, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Крім того, об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ №345/4162/21 та №345/3375/23 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про об`єднання в провадження цивільної справи №345/3375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю із цивільною справою №345/4162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Цивільну справу № 345/3375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернути судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчаку Л.Б. для продовження розгляду.

Ухвала щодо відмови в об`єднанні позовів оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя