Справа № 487/1176/23
Провадження № 2/487/1126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря суового засідання Верба О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15 лютого 2005 року про накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , та був внесений реєстратором Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області при отриманні постанови державного виконавця ДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва від 27.01.2005.

ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , а він є єдиним спадкоємцем після її смерті. При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що на вказану квартиру накладений арешт на підставі постанови ДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва від 27.01.2005. Виконавче провадження було відкрито на підставі виданого Заводським місцевим судом м. Миколаєва виконавчого листа №2-2763 від 17.12.2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Будівельник" 1560 грн 53 коп та сплачене державне мито 51 грн. На даний час заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня, що підтверджується довідкою ОСББ "Будівельник" від 23.02.2023.

22.02.2023 позивач звернувся до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві з заявою про зняття арешту з вказаної квартири, але вона не була задоволена, оскільки на виконанні у відділі станом на 22.02.2023 відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 .

Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСББ "Будівельник".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З листа Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.02.2023 №13316/20.21-35/зас встановлено, що здійснювалось виконавче провадження №22844885 з примусового виконання виконавчого листа №2-947, виданого 29.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Будівельник" заборгованості у розмірі 3085,88 грн.

Дійсною метою застосування процедури арешту майна боржника є забезпечення реального виконання виконавчого документу. Тобто, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто - для даного випадку - так само відповідачем, окрім боржника (власника майна), має бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом).

На даний час відділ ДВС не може припинити обтяження, оскільки виконавчі провадження, передані до архіву, знищуються за закінченям строків зберігання.

Стягувачем в вищезазначеному виконавчому провадженні є ОСББ "Будівельник", а боржник ОСОБА_2 померла, її правонаступником є позивач у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі співвідповідача ОСББ "Будівельник".

Керуючись ст.ст. 50, 51 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник".

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 07.09.2023 року до 09:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи, а співвідповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева