Справа № 204/6438/23
Провадження № 2/204/2188/23
УХВАЛА

про призначення комплексної судової технічної експертизи документів

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

представника позивача Луценко С.О. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» - Луценко С.О. про призначення судової технічної експертизи документа та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

31 липня 2023 року від представника позивача - Луценко С.О. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке він уточнив 15 серпня 2023 року, в якому він просив призначити по вказаній цивільній справі судову технічну експертизу документа щодо встановлення абсолютної давності документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає текст (сам текст, підпис та печатка) Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року та Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року даті створення документа, що в ньому зазначена? В обгрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву та копією Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року представником позивача було виявлено факт внесення у текст даного договору змін, що стосуються строку на який надається поворотна фінансова допомога, суми грошових коштів, що повинні бути надані за умовами даного договору, штрафних санкції за допущення порушення строку повернення отриманих грошових коштів та строку дії договору. Позивач категорично заперечує той факт, що з ним погоджувались саме такі умови Договору про надання поворотної фінансової допомоги, які зазначені в його тексті, що був наданий відповідачем. Вважає, що в текст наданого договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, який долучено відповідачем до матеріалів свого відзиву, було внесено завідомо неправдиві відомості з метою ввести в оману суд при вирішенні справи по суті. Крім того, до відзиву на позовну заяву було долучено довіреність № 1 від 15 вересня 2020 року, в якій зазначено, що вона видана від ТОВ «Промпласт Україна» на ім`я Манько Олександра Олександровича , якого уповноважено діяти від імені Товариства при укладанні Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року та узгодити умови та положення даного Договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» зазначає, що дана довіреність також не видавалась. Довести вищевикладені факти (факт створення штучних письмових доказів - договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року та довіреності № 1) можливо виключно шляхом встановлення фактичної дати виготовлення даного договору, який долучено відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву, для чого необхідним є призначення по справі судової технічної експертизи документа щодо встановлення абсолютної давності документу.

Також, 17 серпня 2023 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової експертизи, в якому вона просила призначити по вказаній цивільній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року - власноручно за допомогою писального приладу чи із застосуванням технічних засобів (відтиск кліше факсиміле)? чи відповідає текст (сам текст, підпис та печатка) Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15.09.2020 року даті створення документа, що в ньому зазначена? При відповіді на поставлене питання вказати про виявлення/відсутність ознак навмисного «зістарювання» документу, результатів дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що виявляється у невідповідності компонентного складу реквізитів документів дійсному часу їх виконання. В обгрунтування клопотання зазначила, що на підтвердження власної правової позиції позивач надав до суду копію Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року. Проте, відповідач зазначає, що він ніколи не підписував з ТОВ «Промпласт Україна» договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року у наданій позивачем редакції. Підпис нібито ОСОБА_3 на договорі не відповідає його реальному підпису. Відповідач вважає, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року було сфальсифіковано та виготовлено безпосередньо з метою звернення до суду з позовною заявою в рамках даної справи. Відповідач позбавлений можливості самостійно провести подібну експертизу, оскільки у нього відсутній оригінал вищезазначеного договору в редакції позивача. Єдиним можливим і вірним способом встановлення фактичних обставин справи в даному випадку є проведення судової експертизи.

Представник позивача - Луценко С.О. в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив призначити по справі судову технічну експертизу документа. Проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи не заперечував, однак вважав за доцільне доручити проведення доручити експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача - ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача в частині призначення по справі судової технічної експертизи документа, однак вважала за доцільне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не належить до територіальної приналежності регіону учасників справи та є дуже завантаженим. Своє клопотання про призначення комплексної судової експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі технічних знань, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної комплексної судової технічної експертизи документів, основною метою якої є встановлення фактичної давності створення документів, наданих позивачем та відповідачем, та зазначеної в них дати їх створення, а також встановлення способу виконання підпису на документі.

З огляду на суперечливі обставини справи, про які повідомлено позивачем та відповідачем, надання ними оригіналів документів з однаковими реквізитами та однаковою датою їх створення, однак при цьому різних за змістом, експертизою може бути встановлено або спростовано відповідність фактичного часу укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року (наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000,00 грн., а також наданого позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн.), Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року та зазначеної в цих документах дати їх створення, а також може бути встановлено яким чином виконаний підпис від імені відповідача на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданому позивачем (у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн.) - власноручно за допомогою писального приладу чи із застосуванням технічних засобів.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені представником позивача та представником відповідача перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання представника позивача - Луценко С.О., а також клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 суд визнає обґрунтованими.

Однак питання, які представник позивача та представник відповідача просять поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити.

При цьому, доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд вважає недоцільним з огляду на віддаленість вказаної установи до регіону місцезнаходження суду, в якому розглядається цивільна справа № 204/6438/23 (м. Дніпро), а також необхідність пересилання справи та листування з експертами за допомогою засобів поштового зв`язку, що може призвести до тривалого зупинення провадження у справі на період проведення експертизи. Також суд враховує, що представником позивача не надано суду відповідних доказів щодо неможливості проведення даного виду експертиз безпосередньо у Дніпропетровському НДІСЕ. Суд вважає за доцільне проведення по справі комплексної судової технічної експертизи документів доручити саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз керуючись принципом регіональності.

У зв`язку з цим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» - Луценко С.О. про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає текст (сам текст, підпис та печатка) та фактичний час укладення (а саме 15 вересня 2020 року) Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень, 00 копійок), який підписаний від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі Манько Олександра Олександровича, даті створення цього документа, що в ньому зазначена? Якщо ні, зазначити орієнтовний час (місяць та рік) виготовлення оригіналу наданого на дослідження Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року. При відповіді на поставлене питання вказати про виявлення/відсутність ознак навмисного «зістарювання» документу, результатів дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що виявляється у невідповідності компонентного складу реквізитів документів дійсному часу їх виконання.

- чи відповідає текст (сам текст, підпис та печатка) та фактичний час створення Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі директора ОСОБА_3 на ім`я Манько Олександра Олександровича , даті створення цього документа, що в ньому зазначена? Якщо ні, зазначити орієнтовний час (місяць та рік) виготовлення оригіналу наданого на дослідження оригіналу довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року.

- яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок), який підписаний від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі Матвієвського Юрія Анатолійовича, - власноручно за допомогою писального приладу чи із застосуванням технічних засобів (відтиск, кліше, факсиміле)?

- чи відповідає текст (сам текст, підпис та печатка) та фактичний час укладення (а саме 15 вересня 2020 року) Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок), який підписаний від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі Матвієвського Юрія Анатолійовича, даті створення цього документа, що в ньому зазначена? Якщо ні, зазначити орієнтовний час (місяць та рік) виготовлення оригіналу наданого на дослідження Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року. При відповіді на поставлене питання вказати про виявлення/відсутність ознак навмисного «зістарювання» документу, результатів дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що виявляється у невідповідності компонентного складу реквізитів документів дійсному часу їх виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/6438/23, провадження № 2/204/2188/23 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи в частині проведення дослідження оригіналу Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень, 00 копійок), який підписаний від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі Манько Олександра Олександровича, а також оригіналу Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі директора ОСОБА_3 на ім`я Манько Олександра Олександровича , покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12, адреса для листування: 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Іларіонове, вул. Чехова, буд. 2, ЄДРПОУ - 42194648, тел. ).

Оплату витрат по проведенню експертизи в частині проведення дослідження оригіналу Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок), який підписаний від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі Матвієвського Юрія Анатолійовича, покласти на відповідача - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез