ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4859/22

Головуючий у першій інстанції - Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1025/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Куликівське молоко»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .

Особи, які подали апеляційні скарги: Приватне акціонерне товариство «Куликівське молоко», ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року, повний текст складено 24 травня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього 162 125,14 грн в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, з яких 159 625,14 грн - вартість ремонту легкового автомобіля FAW BESTURN B50, VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , 2500 грн - вартість авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, а також 1 621,26 судового збору, 20 000,00 горн витрат на правничу професійну допомогу адвоката.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2023 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Приватним акціонерним товариством «Куликівське молоко». Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки FAW Besturn B50, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . 28 вересня 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного належного йому автомобіля, яким керував його син ОСОБА_3 , та автомобіля марки Богдан 211010, що належить ПрАТ «Куликівське молоко» під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Куликiвського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2022 року винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ПрАТ «Куликівське молоко», була застрахована в АТ «СК» Мега-Гарант» м. Харків згідно поліса цивільно-правової відповідальності № 208761847 від 28 квітня 2022 року. Згідно експертного висновку від 26.10.2022, вартість відновлювального ремонту належного йому легкового автомобіля FAW Besturn B50 становить 159 625,14 грн, вартість автотоварнознавчого дослідження становить 2500 грн. АТ «СК» Мега-Гарант», яка є страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ПрАТ «Куликівське молоко», яке є винуватцем ДТП, на момент події ДТП була тимчасово позбавлена ліцензії, а з 05 жовтня 2022 року взагалі втратило членство в МТСБУ. На даний час шкода, завдана йому внаслідок ДТП не відшкодована. Його, як власника автомобіля FAW Besturn B50, який було пошкоджено автомобілем належним ПрАТ «Куликівське молоко» не цікавить стан справ страхової компанії, де було застраховано автомобіль марки Богдан 211010 д/н НОМЕР_4 .

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Куликівське молоко» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на неправильне тлумачення судом положень статтей 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, не застосування статтей 3, 5, п.22.1 ст.22, п.52.5 ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик і саме він є належним відповідачем в таких справах. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе виключно за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Особа, яка подала апеляційну скаргу також звертає увагу на те, що відповідач на момент ДТП мав страховий поліс, а тому саме АТ «СТ «Мега-Гарант» зобов`язане у повному обсязі відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на висновок суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16, та зазначає, що наразі АТ «СТ «Мега-Гарант» позбавлене ліцензії та виключене зі складу МСТБУ, але воно зобов`язане виконати свої договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2022, укладеного між АТ «№СТ «Мега-Гарант» та ПрАТ «Куликівське молоко», як за договором. Крім того, обов`язок з виконання договору, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТСБУ.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується і з розміром стягнутого відшкодування, вважаючи його завеликим.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається також на порушення норм цивільного процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що позивачем не надано доказів про банкрутство чи ліквідацію АТ «СК «Мега-Гарант» та недостатність коштів чи майна цього страховика для задоволення його вимог.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що незалучення до участі у справі в якості співвідповідача позбавляє її права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на неврахування висновків, викладені в постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційні скарги просить їх залишити без задоволення, а рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року залишити без змін; вирішити питання розподілу судових витрат (правова допомога).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 вересня 2022 року на автодорозі Р-67 (45 км) між с. Вересоч та с. Дрімайлівка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Богдан 21010 д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FAW Besturn B50 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №737/310/22 від 14.10.20222, яка набрала законної сили 26.10.2022, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 10-11). Під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення встановлена вина ОСОБА_2 у скоєні даної ДТП.

ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Куликівськ молоко» (а.с.76).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована в АТ «СК «Мега-гарант» до 27.04.2023 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208761847 (а.с.12).

Відповідно до Звіту про оцінку №179/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 26.10.2022 вартість ремонту легкового автомобіля FAW BESTURN B50, VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 , після ушкодження в ДТП складає 159 625,14 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ - легкового автомобіля FAW BESTURN B50, VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 , складає 75 964,45 грн (а.с.13-24).

За змістом ч. 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правовідносини страховика та МТСБУ врегульовано розділом IV Закону № 1961-IV та Ліцензійними умовами провадження страхової діяльності, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 40 від 28.08.2003.

Статтею 39 Закону № 1961-IV передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Здійснення страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів може відбуватись лише за умови членства страхової компанії у МТСБУ та наявності ліцензії на її здійснення, виданої відповідно до законодавства.

Наявність статусу члена МТСБУ надає можливість страховій компанії як юридичній особі здійснювати страхову діяльність, яка насамперед полягає у взятті на себе відповідальності за іншу особу за спричинену шкоду за наслідками ДТП.

Припинення членства та виключення із членів врегульовано положеннями статті 52 Закону.

За положеннями пунктів 52.4, 52.5 статті 52 цього закону страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування.

Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, в абзаці третьому пункту 2.5 Положення про застосування Держфінпослуг заходів впливу (затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 року № 125) прямо передбачено, що в разі призупинення або анулювання ліцензії страховика заборона на здійснення страхової діяльності не поширюється на виконання зобов`язань за вже укладеними договорами.

Таким чином, наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде не можливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів.

Таким чином, у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що правомірною є вимога позивача про відшкодування завданої шкоди власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Богдан НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , тобто ПрАТ «Куликівське молоко».

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Суд першої інстанції на порушення зазначених вище норм матеріального права вважав, що потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, у рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Цей висновок суду є таким, що не відповідає нормам матеріального права та висновкам Великої Палати Верховного Суду, зазначеним у постанові від 22.02.2022 у справі № 201//16373/16-ц, а саме: що наявність договору між винною у ДТП особою та страховою компанією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на суму в межах страхового відшкодування, передбаченого в договорі, виключає відповідальність винної особи за спричинену шкоду в межах страхової суми.

Положення статей 33, 37 Закону № 1961-IV передбачає дії учасників ДТП та страховика у випадку настання ДТП. При цьому положення цих норм закону виходять з того, що сторони правовідносин діють добросовісно, а невиконання обов`язків, передбачених цими нормами, має наслідком відмову в захисті права на відшкодування (підпункти 37.1.1, 37.1.2, 37.1.3, 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).

Тим самим закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом № 1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, слід дійти висновку, що законодавство у страхових правовідносинах передбачає здійснення прав та обов`язків з дотриманням принципу добросовісності всіма учасниками цих правовідносин, і недотримання цього принципу може мати наслідком відмову в захисті порушеного права, зокрема права на відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці особи, взагалі та звільняє страховика від обов`язку відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці винної особи та потерпілого.

Тобто положення цього Законом № 1961-IV спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована відповідальність винної особи. А тому, розглядаючи такі спори, суд повинен уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Страховик до участі у справі як відповідач залучений не був, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню. Судове рішення, яке ухвалено з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в позові.

З позивача на користь відповідачів слід стягнути витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Куликівське молоко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Куликівське молоко" (, вул..8-го Березня, 18А, смт.Куликівка Чернігівська область, 16300) у відшкодування судових витрат 2432 грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) у відшкодування судових витрат 2432 грн 25 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: