Номер провадження: 22-ц/813/474/23
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, заяву про самовідвід судді Громіка Р.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_12 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Тарасова А.В.,

встановив:

19.08.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , треті особи: Одеська міська рада (далі ОМР), ОСОБА_12 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - ДКВ ОМР), та уточнивши вимоги, просили усунути перешкоди у користуванні власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову було відмовлено (т.3, а.с.138-141).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_13 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було задоволено (т.4, а.с.166-178).

Однак, постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5, а.с.147-151).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Гірняк Л.А., Комлева О.С. (т.5, а.с.154).

У зв`язку із перебування у відпустці суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С., на підставі п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.)., протоколом від 15.03.2022 року, судді Гірняк Л.А., Комлева О.С. замінені на суддів Заїкіна А.П., Погорєлову С.О. (т.6, а.с.113-115).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2023 року суддя Погорєлова С.О. замінена на суддю Громіка Р.Д. (т.6, а.с.227).

Справа призначена до розгляду на 22.11.2023 року о 17 год. 00 хв.

Разом з тим, 22.11.2023 року суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д. заявив самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що раніше він брав участь у вирішенні справи №522/9843/13-ц, яка пов`язана із даною справою в складі колегії суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. при прийнятті ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року, якою відхилено апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_14 ОСОБА_9 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_8 , та залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року у справі за заявою правонаступника ОСОБА_14 ОСОБА_9 , в інтересах якої діяла її законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_3 до ОСОБА_14 , ВК ОМР про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення (т.2, а.с.165-167).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме такі обставини про неможливість участі у справі суддів були зазначені у постанові Верховного Суді від 27 травня 2020 року, у цивільній справі № 522/17226/15-ц (т.5, а.с.150-звор.).

З підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Громік Р.Д. приймав участь при прийняті судового рішення у цивільній справі, яка пов`язана зі справою, що розглядається судом апеляційної інстанції, заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді Громіка Р.Д. про самовідвід задовольнити.

Справу № 522/17226/15-ц передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.П. Заїкін