КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4279/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Суханова Є.М.
31 січня 2023 року м. Київ
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52426003 від 28.05.2020 року 18:53:39, про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру під номером під номером АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «АЛЬФА - БАНК». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року залишено без змін.

У справі, яка переглядалась суд першої інстанції, вважав, з висновками якого погодився апеляційний суд, що на момент набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, була відсутня оцінка такого майна, оскільки в матеріалах справи відсутня така оцінка, та відповідачем не спростовано даного факту, з висновками якого погодився апеляційний суд.

Статтею 35 ЦПК визначено, що «питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті», проте частиною 3 статті 35 ЦПК є визначено, що «суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення».

Вважаю за необхідне скористатись вказаною нормою процесуального права та викласти письмово свою окрему думку стосовно розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору даної цивільної справи є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, посилаючись на ч. 13 ст. 7 ЦПК України відповідно до якої дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції 31 січня 2023 року розглянув справу у письмовому провадженні без виклику сторін.

З таким висновком не погоджуюсь, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 247 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми ЦПК України, заявлені позовні вимоги, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, вважаю, що цивільна справа № 754/13529/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - підлягає до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко