Справа № 135/969/22
Провадження № 2/135/35/23
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судових засідань Таран Ю.С., за участю представника позивача адвоката Клименко І.Ф., представників відповідача адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків.

1. Ухвалою суду від 06.10.2022 відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.11.2022.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.11.2022 року, сторони не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справ без її участі, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучеренко О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 01.12.2022.

08.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучеренко О.В. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Підготовче судове засідання, призначене на 01.12.2022, відкладено на 26.01.2023 у зв`язку із відсутністю електричної енергії в приміщенні суду.

14.12.2022 від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

24.01.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання загальновідомими обставин та клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) Компанії «Б2Б Джевелрі».

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2023, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучеренко О.В. про залишення позову без руху, підготовче судове засідання відкладене на 27.02.2023 за клопотанням представника відповідача для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

06.02.2023 від представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 14.12.2022.

07.02.2023 від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», про захист прав споживача, стягнення

коштів та відшкодування завданих збитків, та клопотання про залучення до участі у справі №135/969/22 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі».

27.02.2023 від представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. надійшли заперечення щодо прийняття позовної заяви про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків (уточнена), та заперечення на клопотання про залучення до участі у справі №135/969/22 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі».

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2023, відмовлено в задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. щодо неприйняття до розгляду позовної заяви (уточненої), прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків (уточнена); відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі»; підготовче судове засідання відкладене на 27.03.2023 за клопотанням представника відповідача адвоката Кучеренко О.В. для підготовки відзиву на уточнену позовну заяву.

14.03.2023 від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому вона просить замінити фізичну особу ОСОБА_2 належним відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

20.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучеренко О.В. надійшов відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків (уточнену) від 06.02.2023.

27.03.2023 від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27.03.2023 представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. подали заперечення на клопотання про заміну неналежного відповідача від 14.03.2023.

Ухвалою суду від 27.03.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про заміну відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , підготовче судове засідання відкладене на 04.05.2023 для направлення ухвали та повідомлення (виклику) ФОП ОСОБА_2

27.03.2023 від представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. надійшли заперечення на клопотання щодо визнання обставин загальновідомими від 18.01.2023.

19.04.2023 від представників відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

04.05.2023 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

25.05.2023від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а також заява про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача ФОП ОСОБА_2 для надання особистих пояснень у справі.

08.06.2023 від представників відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. надійшли заперечення на клопотання про приєднання доказів до

матеріалів справи, та заперечення проти заяви визнання обов`язковою явки відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання, призначене на 19.06.2023, було відкладено на 08.08.2023 у зв`язку із відсутністю електричної енергії.

2. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 27.03.2023 року. Пояснила, що докази направлення відповідачу ФОП ОСОБА_2 копії заяви про збільшення позовних вимог з додатком надані суду 31.03.2023 року.

Представник відповідача - адвокат Кучеренко О.В. заперечувала проти прийняття до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду у цивільній справі заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини п`ятої статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що 27.03.2023 від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшла заява про збільшення позовних вимог, а заявою від 31.03.2023 додатково долучено докази направлення 30.03.2023 ФОП ОСОБА_2 заяви про збільшення позовних вимог з додатками.

При застосуванні процедурних правил надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що представником позивача виконано вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України щодо направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про збільшення позовних вимог.

3. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. підтримала клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання загальновідомими обставин, та заявила, що не підтримує клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) Компанії «Б2Б Джевелрі».

Представники відповідача адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. заперечували проти задоволення клопотання про визнання загальновідомими обставин з підстав, зазначених у поданих ними письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання позивача про визнання загальновідомими обставин, суд прийшов до наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні

обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ЦПК України містить перелік підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Для того щоб суд це питання розглянув, зацікавлена особа та на яку покладається тягар доказування цієї обставини повинна подати клопотання про визнання певної обставини загальновідомою. Клопотання вирішується ухвалою суду про визнання обставини загальновідомою.

Одночасно з цим, законодавством не визначається перелік обставин, які можуть бути визнані загальновідомими.

Виходячи з аналізу ч.3 ст.82 ЦПК України загальновідомими є обставини, які відомі широкому колу осіб, у тому числі і складу суду. Зазначені обставини не потребують доказування тому, що об`єктивність їх існування очевидна.

Всі факти, які можуть бути визнані загальновідомими, мають певні ознаки, а саме: вони є очевидними, науково доведеними і такими, щодо яких відсутні сумніви в достовірності у будь-якої людини.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить в порядку ч.3 ст.82 ЦПК України винести ухвалу про визнання загальновідомими обставин, які не потребують доказування, наступних обставин:

- відповідно до єдиного реєстру Торгівельних марок https://iprop-ua.com/tm/x6h033ca/ торгова марка «Б2Б Джевелрі» належить ОСОБА_2 .

- офіційна сторінка Компанії «Б2Б Джевелрі» https://b2bjewelry.global/, а саме дані про компанію «Б2Б Джевелрі», принцип її роботи, власника компанії, яким є ОСОБА_2

- відомості Вікіпедії відносно ОСОБА_2 https:/uk.wikipedia.org.wiki/Гонта_Микола_Петрович.

- відомості Вікіпедії відносно « ОСОБА_3 » https:/uk.wikipedia.org.wiki/D2D-Jewelry/.

Відомості, які наведені в клопотанні про визнання загальновідомими обставин, та містяться в єдиному реєстрі Торгівельних марок, веб-сторінках компанії «Б2Б Джевелрі», Вікіпедії, не є очевидними для широкого кола осіб, а отже не мають ознак об`єктивного існування, а тому зазначені обставини підлягають доведенню в загальному порядку іншими засобами доказування, але аж ніяк не шляхом визнання загальновідомими.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання загальновідомими обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків задоволенню не підлягає.

4. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. підтримала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 25.05.2023 року.

Представники відповідача - адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. заперечували щодо задоволення клопотання про долучення доказів, посилаючись на те, що представником позивачів пропущено строк, протягом якого сторона має право звертатися з відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 4 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В силу вимог частини першої, другої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ст.127 ЦПК України).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення

пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно клопотання про долучення доказів представник позивача просить долучити до цивільної справи докази: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 24.05.2023; копію адвокатського запиту №01 від 11.05.2023 до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій щодо права власності на торгівельну марку B2B Jewelry; копію листа ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; інформацію про реєстрацію Свідоцтва України на торговельну марку B2B Jewelry; диску з відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_4 журналістам від 27.05.2021 року.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків для подання доказів, суд враховує, що позовна заява подана до суду 03.10.2022 року, у позовній заяві не зазначено, які саме докази та з яких причин неможливо подати суду разом з позовною заявою, згідно додатків до позову окремих заяв (клопотань) з процесуальних питань позивачем подано не було.

На момент подачі позову позивачем та його представником не вживалося жодних заходів з метою витребування доказів щодо яких надійшло клопотання про їх долучення до матеріалів справи.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд зазначає, що очевидним є те, що докази щодо яких заявлено клопотання, на момент подачі позову були наявні, проте не витребувалися позивачем та не були долучені до позову. Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про приєднання доказів, оскільки зазначене клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та за відсутності доказів, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду з клопотанням про долучення доказів.

5. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. підтримала заяву про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача ФОП ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Представники відповідача - адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. заперечували щодо задоволення клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача, посилаючись на те, що представником позивачів пропущено строк, протягом якого сторона має право звертатися з відповідними клопотанням.

Розглянувши клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи

зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зі змісту заяви представника позивача адвоката Клименко І.Ф. вбачається, що необхідність визнання обов`язковою явки відповідача викликана необхідністю з`ясувати всі обставини справи за участю його представників, яким не відомі обставини, які є предметом спору.

Разом із тим, в силу принципу диспозитивності, кожен учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами, відповідач реалізує право на участь в судовому засіданні через своїх представників, якими у заявах по суті справи викладено узгоджені з відповідачем заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, з відповідною оцінкою доказів та посиланням на норми права, тому підстав для визнання явки відповідача обов`язковою суд на даному етапі розгляду справи не вбачає. Із наявних матеріалів справи та пояснень учасників провадження слідує, що питань, які не можуть бути вирішені в судовому засіданні за відсутності відповідача, немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.

6. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. пояснила, що нею повідомлено про всі обставини справи, якіїй відомі та подані всі наявні у позивача докази в обґрунтування позовних вимог, вважала можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В.пояснили, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та подані всі наявні докази в обґрунтування заперечень проти позову, вважали за можливе призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено. В підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На стадії підготовчого судового засідання встановлено відсутність заяв і клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, прийняття зустрічного позову, призначенні експертиз, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; витребування інших доказів, інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, на підставі частини другої статті 200 ЦПК

України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 179, 196, 197, 200, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, до судового розгляду по суті на 12 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Прийняти до розгляду заяву від 27.03.2023 представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог; відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечень.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання загальновідомими обставин відмовити.

Клопотання від 25.05.2023 представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про приєднання доказів до матеріалів справи залишити без розгляду.

В задоволенні заяви від 25.05.2023 представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ФОП ОСОБА_2 для надання особистих пояснень - відмовити.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте відповідно до ст.353 ЦПК України заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 11.08.2023 року.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова