КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/158/22
провадження № 22-ск/824/2/2023
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 85/15 від 16 квітня 2015 року, ухвалене у складі третейського судді Чорногор С.А., у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 85/15 від 16 квітня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь КС «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 143795,23 грн.

26 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 85/15 від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду направлена апелянту для виконання на вказану в заяві адресу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення заяви без руху представником заявника отримано 04 січня 2023 року.

Разом з тим, станом на 17 лютого 2023 року особа, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 до суду апеляційної інстанції від особи, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду, не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 17 лютого 2023 року, особою, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 недоліки не усунуті.

Так, до заяви про скасування рішення третейського суду, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 455 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 5 ст. 455 ЦПК України). Відповідно до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. про скасування рішення третейського суду слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 185, 455 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 85/15 від 16 квітня 2015 року, ухвалене у складі третейського судді Чорногор С.А., у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвієнко Ю.О.