Провадження №2-зз/523/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі №523/17310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023р. на мене було розподілено заяву АТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі №523/17310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Повідомляю про неможливість розгляду даної заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29.12.2016р. заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживачів було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року (головуючий суддя Кисельов В.К.) , залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року (головуючий суддя Кисельов В.К.), залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині застосування двосторонньої реституції у вигляді повернення з боку

ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 різниці у розмірі 13 316,20 доларів США між сплаченими ним 33 316,20 доларів США і отриманими 20 000,00 доларів США, визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 жовтня 2016 року, індексний номер 31835484 та запису від 07 жовтня 2016 року № 16870334 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 залишені без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року залишені без змін.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису номер 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 скасовано. Справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року (суддя Сувертак І.В.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису номер 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

Отже фактично останнім суддею який ухвалював процесуальні рішення у справі у суді першої інстанції була суддя Сувертак І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що останнє додаткове рішення, який ухвалював у даній справі суддя Кисельов В.К. було скасовано, то відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід у розгляді заяви АТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі №523/17310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

2. Справу передати для здійснення перерозподілу, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя