УХВАЛА

з питань забезпечення позову

18.08.2023

Справа № 522/15939/23

Провадження № 2/522/6167/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк» про припинення поруки.

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк».

Позивач просить суд припинити поруку, яка виникла на підставі договору поруки №014/0018/74/80806/1 від 29.08.2007, укладеного між Пат «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову:

1) Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеса справа № 2-6246/10 від 28.12.2018, виданого Малиновським районним судом міста Одеси на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року у сумі 60 227, 43 доларів США (476 965, 11 грн.) виконавче провадження №60240853, відкрите Першим ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2) Заборонити виконавцю Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз О.С. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконавчого документу у виконавчому провадженні №60240853.

Заява вмотивована тим, що проведення виконавчих дій на підставі зазначеного виконавчого листа може призвести до стягнення грошових коштів з позивача, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку припинення договору поруки судом за цим позовом.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику, поміж іншого, необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

В даному випадку договір поруки є підставою для стягнення з позивача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60240853 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 60 227, 43 доларів США (476 965, 11 грн.).

З договором поруки позивач не погоджується, вважаючи її припиненою. Стягнення з ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні №60240853 триває у той час як боржник оскаржив чинність поруки за якою проводиться стягнення.

Однак заочне рішення суду у справі № 2-6246/10 боржник не оскаржив. Натомість звернувся до суду з позовом про припинення договору поруки.

Суд вважає безпідставним зупиняти стягнення у виконавчому провадженні лише з огляду на те, що боржник не погоджується із зобов`язанням поруки при тому, що рішення суду про стягнення коштів він не оскаржував і його виконання правомірно очікує кредитор. Навіть у разі задоволення цього позову про припинення поруки, рішення суду у справі № 2-6246/10 на підставі якого проводиться стягнення, набрало законної сили і правовідносини за іншим позовом не можуть припинити його виконання.

Тобто, в даному разі суд вважає, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки заборона державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання судового рішення, передбачає фактичне зупинення виконання судового рішення, ця вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.