ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6761/23 Справа № 199/6850/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шевченка Сергія щодо відмови у знятті арешту з карткового рахунку, що належить заявнику, заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.02.2023 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій вказав, що 10.11.22р. постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках. А в ПАТ «Райфайзенбанк» у скаржника відкритий картковий рахунок на який він отримує заробітну плату.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.06.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення скарги на дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шевченка Сергія щодо відмови у знятті арешту з карткового рахунку.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження є документ (довідка), який підтверджує, що рахунок заявника в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», є зарплатним картковим рахунком фізичної особи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу в ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Потапов Д.Б. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу є клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.162, 163), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

На виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 69346912 з примусового виконання виконавчого листа № 199/6850/21 від 13.05.2022 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОН "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у розмірі 136155,95 грн.

10.11.2022 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкою Яною Геннадіївною було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з постанови державного виконавця Швидкої Я.Г. від 14.12.2022р. було звернуто стягнення на всі доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «ШКОДА ТРАНСПОРТТЕЙНШН УКРАЇНА», де офіційно працевлаштований. Цією постановою було зобов`язано дане підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати у розмірі 20% доходів на рахунок відділу ДВС.

Велика Палата Верховного Суду № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) від 19.05.2020 року сформувала висновок про те, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також за висновками Великої Палати Верховного Суду у згаданій постанові виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, при примусовому виконанні рішення суду, державний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження н рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті і Закону № 1404-VIII.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року № 198-р відповідно до статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та з метою забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану дозволено фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100000 (сто тисяч) гривень.

За таких обставин, не є обґрунтованими доводи скаржника, що державним виконавцем порушені його права як боржника, оскільки у постанові про арешт коштів боржника є застереження про те, що арешт не накладається на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Рішення суду боржником не виконане, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відмова начальника виконавчої служби щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника від 10.11.2022 року є обґрунтованою, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регламентує діяльність органів виконання судових рішень (державних та приватних виконавців) є Закон України «Про виконавче провадження».

З наведеного правового обґрунтування, що міститься в оскаржуємій ухвалі місцевого суду вбачається, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника ні державний виконавець ні начальник відділу не вийшли за межі Закону України «Про виконавче провадження».

Ні у скарзі до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, яку норму матеріального права, а саме Закону України «Про виконавче провадження» було порушено особами, чиї дії він оскаржує.

При таких підставах доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.08.2023 року.

Судді: