Справа № 0907/563/2012
Провадження № 6/344/124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мурончика Володимира Олександровича про заміну сторони у справі № 0907/563/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мурончик В. О. звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою,у якій просить замінити сторону позивача на його правонаступника Акціонерне товариство « Універсал Банк» у судовому провадженні №0907/563/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки про звершення стягнення на предмет іпотеки, який належний ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 84,0 кв.м., жилою площею - 59,4 кв.м., яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.1998 року. Разом з тим, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направити кошти, що надійдуть від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за генеральною угодою № 16.76-50/07 від 18.10.2007 року та кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007року, укладеним, на її підставі в розмірі 2 355 189,27 грн.; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 324513,00 грн. Зобов`язано відповідачів забезпечити збереження предмета іпотеки, до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу. Виселено відповідачів з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219,00 грн судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.10.2020 між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1223, зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором №16.76-50/07-СК від 18.10.2007, і за договором іпотеки №2681, що посвідчений 19.10.2007 приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Пітеляк С.В. з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

21.02.2023 постановою Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції, відмовлено у заяві ПАТ « ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у даній №0907/563/2012.

При цьому, за на момент проявлення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні заявнику не було відомо, чи такі документи первісним кредитом отримували і проявлялись до виконання. Вказане стало відомо лише після отримання ухвали суду від 24.03.2021.

Представник заявник подав заяву про розгляд без участі.

Представник заінтересованих осіб адвокат Савчук Р.Р. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, подавши письмові заперечення. Разом з тим, зазначив, що заявником пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчих листі, рішення знаходиться на стадії виконання, відтак без поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів, немає процесуальної можливості на заміну сторони у справі.

Вислухавши пояснення представника заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року по справі № 0907/563/2012 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належний відповідачам, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки. Зобов`язано відповідачів забезпечити збереження предмета іпотеки, до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу; вирішено висилити відповідачів з предмету іпотеки, з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219.00 грн. судового збору.

21.10.2020 між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №75-РБ., відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1676-50/07СК від 18.10.2007 перейшло до AT «Універсал Банк» та за договором іпотеки.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.02.2023 відмовлено представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 0907/563/012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, окремо постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.02.2023 відмовлено представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» у задоволенні заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зміну стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа у справі № 0907/563/012 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк». В обґрунтування такої постанови зазначено, що втрата з Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій - видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року по справі № 0907/563/2012 до моменту укладення AT «Універсал Банк» 18 жовтня 2020 року договору про відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор став процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача/боржника у виконавчому документі), є виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

На підставі наведеного, так як строк пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості у даній справі, пропущений, у поновленні такого було відмовлено, а заявник не ставить питання про його поновлення з інших підстав, при цьому метою заміни боржника у судовому провадженні є виконання судового рішення, яке можливе в межах виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про заміну боржника у судовому провадженні ( справа №0907/563/2012).

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У заяві представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мурончика Володимира Олександровича про заміну сторони у справі № 0907/563/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 25.08.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.