Єдиний унікальний номер справи 183/2816/23
Провадження № 2/183/2296/23

У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3 % річних та інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2023 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22 травня 2023 року, просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 14 159,98 грн., 3 % річних у розмірі 621,41 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 697,86 грн., а також моральну шкоду в розмірі 14 159,98 грн.

09 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" здійснювало постачання газу за адресою позивача до 30 квітня 2022 року, переплата за особовим рахунком позивача становила 14 159,98 грн., зазначену суму було повернуто позивачеві 25 квітня 2023 року, на підтвердження чого надав відповідне платіжне доручення. У зв`язку із чим просив закрити провадження у справі в частині вимог про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Одночасно відповідач заперечував проти стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат, зазначаючи про протиправне нарахування таких вимог з 06 квітня 2021 року, як і заперечував проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди з підстав недоведеності її наявності належними доказами.

22 травня 2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній визнає факт отримання коштів від відповідача, проте зазначає, що такі кошти отримані не в повному обсязі, а саме замість 14 159,98 грн., він отримав на картковий рахунок 14 109,98 грн., при цьому йому не була відома правова природа надходження зазначених коштів. Разом з тим, позивач вважав, що заперечення відповідача проти 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди не заслуговують на увагу, а тому останній наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09 червня 2023 року від відповідача ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою судді від 10 березня 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою позивача було звільнено від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви та сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що підставами для пред`явлення позивачем 07 березня 2023 року позову у цій справі стало безпідставне набуття відповідачем грошових коштів в розмірі 14 159,98 грн., внаслідок надмірного перерахування коштів позивачем за отримання послуг з постачання природного газу та зміною газопостачальника з 30 квітня 2022 року. Крім того, внаслідок неповернення таких коштів відповідачем останній, за вимогою позивача, повинен сплатити йому 3 % річних, інфляційні втрати та відшкодувати моральну шкоду.

Разом з тим, з поданих відповідачами доказів вбачається, що ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" 25 квітня 2023 року на картковий рахунок позивача було сплачено 14 159,98 грн. надмірно перерахованих коштів, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, наданою суду у засвідченій представником відповідача копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

За таких обставин, ураховуючи що відповідачем після відкриття провадження у цій справі було здійснено повернення безпідставно отриманих грошових коштів на рахунок позивача в сумі 14 159,98 грн., про що зазначається останніми у відповідному клопотанні та підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 59333 від 25 квітня 2023 року, таким чином суд вважає, що у цій справі відсутній предмет спору у зазначеній частині, а тому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України належить постановити про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 14 159,98 грн.

Одночасно суд відхиляє посилання позивача на те, що ним отримано суму меншу на 50,00 грн., від суми безпідставно отриманих грошових коштів та звертає увагу останнього на те, що така різниця фактично є платою (комісією) за проведення переказу банку позивача АТ КБ "ПриватБанк" на його картковий рахунок, що обумовлено умовами та правилами надання банківських послуг.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3 % річних та інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди закрити в частині вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 14 159,98 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 серпня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна