Справа № 472/461/22
Провадження №2-о/472/5/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Овчар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області заяву про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має значення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який загинув під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та те що вона перебувала на його утримані.
14 лютого 2023 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви без розгляду. В заяві зазначено, що ознайомившись з вимогами заявниці та доказами, якими обґрунтовується заява, вказується, що вони не відповідають дійсності, а тому не підлягають задоволенню. Вказано, що після розірвання шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишилися проживати в спільно придбаному будинку, через відсутність іншого житла. Разом з тим, ОСОБА_4 проживав в літній кухні, а ОСОБА_1 з дітьми в будинку. Вони вели окреме господарство, мали різний бюджет та проживали кожен своїм життям. ОСОБА_6 неодноразово приходив до своєї матері ОСОБА_7 , та жалівся їй на те, що таке життя є нестерпним. Заявниця після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , постійно працювала (неофіційно). Вона неодноразово їздила на заробітки до м. Миколаєва та до м. Одеса та не перебувала на утриманні колишнього чоловіка. Заявниця не перебувала на утриманні ОСОБА_4 й жодного належного та допустимого доказу цьому не надала, так само як й не проживала з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому в даному випадку між учасниками справи наявний спір про право.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні даної заяви.
Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 висловив думку щодо залишення заяви без розгляду на розсуд суду.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви.
Заінтересована особа ОСОБА_9 не з`явився до зали судового засідання, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а також те що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 293 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язано із вирішенням спору про право.
У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5).
В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утримані, заявниці потрібно для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця - її колишнього чоловіка, які в свою чергу дані вимоги не визнаються заінтересованою особою (матір`ю загиблого військовослужбовця), а тому за таких підстав наявний спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника заінтересованої особи ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про встановлення юридичного факту, що має значення - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський