ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/6254/21
Номер провадження 22-ц/818/1044/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П. Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивачки адвокат Мизиненко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року в складі судді Ольховського Є.Б. у справі № 642/6254/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позов мотивовано тим, що 06 листопада 2020 року між сторонами укладено договір підряду на ремонтно-оздоблювальні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору вона своєчасно сплачувала ФОП ОСОБА_1 передплату готівкою за кожний етап виконання робіт у загальному розмірі 14500 доларів США.

Проте, обумовлені договором підряду роботи відповідачкою не виконані, не здійснено монтаж міжкімнатних дверей та відвантаження комплекту вбудованого набору змішувачів для ванни. Кошти, які сплачені за вчинення вказаних дій у розмірі 128 765,00грн також не повернуто.

З метою врегулювання спору 23 серпня 2021 року та 28 серпня 2021 року нею на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушень та виконання оплачених позивачем робіт або розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів, яка залишена ФОП ОСОБА_1 без відповіді.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просила розірвати договір підряду на ремонтно-оздоблювальні роботи № 5/23 від 06 листопада 2020 року, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_1 , стягнути з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 128 765,00 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір підряду на ремонтно-оздоблювальні роботи № 5/23 від 06 листопада 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 128 765,00 грн, 2196 грн судового збору, 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконав умови договору підряду, у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання цього договору та повернення позивачці сплачених нею коштів у розмірі 128 765,00 грн. Також, ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню понесені витрати на правничу допомогу, розмір яких обґрунтований та підтверджених належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду ФОП ОСОБА_1 в особі представника адвоката Волторніста Сергія Івановича подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю вини у порушені зобов`язань, оскільки невиконання умов договору обумовлено діями позивачки, яка своєчасно не сплатила авансовий платіж та не надала доступ до приміщень.

При укладанні договору сторони погодили, що ремонтно-оздоблювальні роботи будуть проводитись виключно при дотриманні ОСОБА_2 графіка фінансування.

Після отримання авансового платежу у розмірі 9 000,00 тис. дол. США від ОСОБА_2 , були проведені такі роботи: демонтажні роботи та подача будівельних матеріалів до приміщення ОСОБА_2 , монтаж гіпсокартонових конструкцій, електромонтажні роботи; заливка підлоги, монтаж перегородок, перенесення лічильників і перепайка труб, укріплення стін (армування), штукатурка стін та перегородок, облицювання стін та перегородок плиткою, шпаклювання стін і перегородок.

Проте, на етапі фінішного оздоблення стін та стелі ОСОБА_2 зобов`язана була сплатити черговий платіж, на користь ОСОБА_1 у розмірі 2000 дол. США, однак цей платіж внесений не був, а тому виконання ремонтно-оздоблювальних робіт у відповідності до п. 2.2.2. договору було призупинено.

Також, між сторонами було досягнуто домовленості про придбання та встановлення міжкімнатних дверей на об`єкті ОСОБА_2 . На виконання цієї домовленості відповідачкою було укладено з ФОП ОСОБА_3 договір підряду на виконання робіт від 02 червня 2021 року.

ФОП ОСОБА_3 було виготовлено та передано ОСОБА_1 міжкімнатні двері у кількості 5 штук, проте ОСОБА_2 не було зроблено доплату за міжкімнатні двері грошових коштів у розмірі 19 000,00 гривень. Крім того ОСОБА_2 не надала доступу до приміщення для монтажу міжкімнатних дверей, чим порушила п. 2.3.2. договору.

17 липня 2023 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що Позивачем своєчасно та неухильно сплачувались Відповідачу грошові кошти готівкою, що було передплатою за кожний етап виконання робіт, які повинен здійснити Виконавець за договором підряду, а саме: 07 листопада 2020 року - сплачено 9000,00 доларів США; 12 грудня 2020 року - 3500,00 доларів США; 12 січня 2021 року 2000,00 доларів США , що підтверджується відповідними розписками.

Також 26 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 складено розписку, відповідно до якої відповідачка зобов`язалась зробити монтаж міжкімнатних дверей 22 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; відвантажити комплект вбудованого набору змішувачів для ванни до 31 липня 2021 року, а також замінити ручку на вхідних дверях.

Проте, 22 серпня 2021 року монтаж міжкімнатних дверей відповідачем так і не відбувся, про наявність виготовлених дверей ФОП ОСОБА_1 позивачку не повідомляла.

Відповідачкою не виконані роботи третього етапу вартістю 55 890,00 грн, які оплачені як передплата, строк виконання яких встановлювався з 12 січня 2021 року по 30 січня 2021 року; не поставлені та не вмонтовані двері міжкімнатні у кількості 5 штук, за які оплачено передплату 65000,00 грн, строк виконання монтажу яких встановлювався 22 серпня 2021 року, не поставлений та не вмонтований змішувач вбудований для умивальника ванни, вартістю 7875,00 грн, яка сплачена позивачем згідно товарного чеку № 01 від 09 лютого 2021року, строк виконання якого встановлювався 31 липня 2021року.

Нею на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено лист від 23 серпня 2021 року про усунення порушень Договору підряду та повідомлено відповідачку про розірвання договору підряду у разі, якщо вона не бажає виконувати його умови.

Також на адресу відповідачки 28 серпня 2021 року було направлено вимогу про повернення сплачених грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків за договором підряду у строк, передбачений розділом 4 договору.

Суттєве невиконання зобов`язань відповідачем за договором підряду, позбавляє її можливості зробити ремонтно-оздоблювальні роботи в квартирі та проживати в ній зі своєю сім`єю, що є суттєвим порушенням договору та підставою для його розірвання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилися.

Представником відповідача адвокатом Волторністом С.І. складено розписку, відповідно до якої він повідомлений про розгляд справи 05 вересня 2023 року (том 2, а .с. 12).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез`явившихя учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки адвоката Мизиненко І. О., яка заперечувала проти апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що 06 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду на ремонтно-оздоблювальні роботи № 5/23, відповідно до умов якого Замовник (позивачка) доручив, а Підрядник (відповідачка) прийняв на себе зобов`язання виконати ремонтно-оздоблювальні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 9-13).

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду Підрядник зобов`язався: виконати роботу належної якості; виконати роботу в строк, зазначений в Додатку № 2 до договору; у випадку виникнення обставин, що уповільнюють хід робіт або таких, які роблять подальше продовження робіт неможливими, негайно сповістити про це Замовника.

Підрядник зобов`язався приступити до роботи з 08 листопада 2020 року за умови наявності необхідної інформації для виконання робіт та авансового платежу (п.п. 2.1.4 договору підряду).

За пунктом 2.2 договору підряду Замовник зобов`язався своєчасно оплачувати роботу Підрядника відповідно до умов договору.

Пунктом 3.3 договору підряду передбачено, що оплата Замовником Підряднику ціни договору (вартості робіт) здійснюється готівковим або безготівковим розрахунком Підрядником, згідно графіку виконання етапів робіт (Додаток №2).

Додатком № 2 до договору підряду сторонами було погоджено строки та вартість виконання робіт, а саме: 07 листопада 9000 доларів США, 12 грудня 3500 доларів США, 12 січня 2000 доларів США, 30 січня 2000 доларів США, 28 лютого 1500 доларів США, 10 березня 122 доларів США (том 1, а.с. 15).

07 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_1 отримано 9000,00 доларів США; 12 грудня 2020 року - 3500,00 доларів США; 12 січня 2021року -2000,00 доларів США, що підтверджується підписом відповідачки, яка міститься на зворотному боці Додатку № 2 до договору підряду.

Також, 26 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 складено розписку, відповідно до якої остання зобов`язалась зробити монтаж міжкімнатних дверей 22 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; відвантажити комплект вбудованого набору змішувачів для ванни до 31 липня 2021 року, а також замінити ручку на вхідних дверях (том 1, а. с. 16).

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 було здійснено такі дії, які підтверджуються товарними чеками:

ремонтні роботи першого етапу 255 276,00 грн, товарний чек № 09 від 06 листопада 2020 року;

двері металеві 21 922,00 грн, товарний чек № 06 від 01 грудня 2020 року;

ремонтні роботи другого етапу 98 463,00 грн, товарний чек № 08 від 01 грудня 2021року;

підвіконня, решітки, краску по металу 8889,84 грн, товарний чек № 02 від 11 травня 2021року;

монтаж підвіконня - 4150,00 грн, товарний чек № 04 від 11 травня 2021року;

автомат 10А, автомат 16А, автомат 20А, автомат 24А, зубр 40А, диф. автомат 63А - 4225,00 грн, товарний чек № 03 від 22 травня 2021 року;

шпалери під фарбування, фарбу сіру, фарбу для балкону, фарбу для відкосів, тару, доставку -5290,00 грн, товарний чек № 07 від 25 червня 2021року;

ремонті роботи третього етапу 55 890,00 грн, товарний чек № 10 від 01 березня 2021року;

змішувач вбудований для умивальника, душовий набір, унітаз та інсталяція, гігієнічний душ 33 449,00 грн, товарний чек № 01 від 09 лютого 2021року;

двері міжкімнатні 84000 грн, з яких сплачено переплату 65000,00 грн, залишок по чеку 19000 грн, товарний чек № 05 від 02 червня 2021 року (том 1, а. с. 17-19).

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У частині 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У частині 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 525 ЦК України).

Згідно із статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Положеннями статті 849 ЦК України передбачено, що у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Положеннями частин 1 та 3 статті 857 ЦК України підтверджено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За статтею 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно із статтею 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 89 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що останній платіж позивачем здійснено 12 січня 2021 року 2000 доларів США, що відповідає третьому етапу робіт (т.1, а.с. 15 (зворот)). Вказані роботи на суму 55 980 грн відповідачкою було виконано, про що надано товарний чек від 01 березня 2021 року (т.1, а.с. 17).

Також, як вбачається з товарних чеків, ФОП ОСОБА_1 було передано позивачці змішувач вбудований для умивальника на суму 7875 грн (товарний чек № 01 від 09 лютого 2021 року (т.1, а.с. 17)) та виготовлено 01 липня 2021 року дверні міжкімнатні у кількості 5 штук вартістю 84000 грн, за яких було внесено передоплату у розмірі 64 000 грн, не сплачений залишок 19 000 грн (т.1, а.с. 117,118).

Відповідно до п. 15 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

Тобто, фактично роботи, за які позивачкою вносились авансові платежі були виконано, про що надано відповідні товарні чеки, які посвідчують факт виконання робіт та не є підставою вважати, що відповідач безпідставно набула коштів, які підлягають поверненню.

В подальшому відповідно до графіка платежів 30 січня 2021 року позивачкою мало ще бути сплачено 2000 доларів США. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, вказані кошти внесені не було. Отже, оскільки мало місце прострочення кредитора, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розірвання договору з вини ФОП ОСОБА_1 та стягнення заявлених позивачкою сум.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення позову ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду ФОП ОСОБА_1 сплачено 1342 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення ( том 1, а. с. 110 (зворот)), 2635,00 грн - за подання апеляційної скарги (том 1, а. с. 182).

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, з позивачки на користь відповідачки підлягає стягненню 3977 (1342 + 2635,00) грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 3977 ( три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду

Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова