Справа № 464/1081/23
пр.№ 2/464/696/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Шманько О.І.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що є наймачем квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі, окрім неї зареєстровані відповідач ОСОБА_3 , який є її сином, а також донька ОСОБА_1 . Проте, незважаючи на реєстрацію відповідача за вказаною адресою, у такій квартирі останній не проживає протягом тривалого часу, не здійснює оплату за надані комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, його особистих речей у квартирі немає. У зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, але в такій не проживає, позивач вважає, що існують пісдтави для визнання відповідача такими, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подала відзиву на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів №513 від 05.09.1989.

Згідно з відомостями з реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб №113465 від 03.02.2023, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано троє осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як видно з актів ЛКП «Житловик-С» №31 від 26.04.2023, №63 від 30.06.2023, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований, однак не проживає у квартирі АДРЕСА_1 протягом двадцяти років.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали показання про те, що підтримують дружні відносини з ОСОБА_2 та їм відомо, що відповідач тривалий час не проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені в підписаних нею актах щодо факту непроживання відповідача за місцем реєстрації.

Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 , складена ним до моменту подання цього позову, про те, що останній не заперечує проти визнання його таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Оцінюючи зібрані у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у квартирі понад встановлений законом строк збереження права користування житлом та існування доказів поважності причин непроживання чи створення їм перешкод у користуванні житлом суду не встановлено. Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 247, 263 - 265, 280 - 289 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.