Справа № 196/661/22
№ провадження 2/196/40/2023
УХВАЛА

24.07.2023 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

представника позивача адвоката Скопіч А.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Монастиренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав.

20 липня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скопіч А.В. про зупинення провадження по справі до набрання законної сили іншого рішення суду, пов`язаного з предметом спору, до якого додано копію ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 року про відкриття провадження у справі № 196/718/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача - адвокат Скопіч А.В. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримав та пояснив, що дана цивільна справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 196/718/23, оскільки встановлення обставин та вирішення по суті справи № 196/718/23 вплине на вирішення даної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Монастиренко С.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 року у справі № 196/718/23 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначено підготовче судове засідання ( а.с. 111).

З копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вбачається, що в обґрунтування підстав заявленого позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,9600 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. Крім позивача, ще одним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері є його сестра ОСОБА_1 (відповідачка). Після смерті матері ОСОБА_1 повідомила його про те, що мати склала заповіт, яким заповіла вказану земельну ділянку ОСОБА_1 . На підставі заповіту державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Шарівській Т.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку від 21.06.2017 р. № 981933. В подальшому було встановлено, що ніякого заповіту його мати не складала, підпис його матері на заповіті підробила ОСОБА_1 . Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 196/81/22 від 16.08.2022 року було встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 190 КК України. Своїми шахрайськими діями ОСОБА_1 порушила право ОСОБА_2 як іншого спадкоємця на спадкування вказаної земельної ділянки у встановлений законодавством шестимісячний строк. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини ( а.с. 112-116).

Предметом заявленого позову по даній справі є вимога позивача до відповідачки про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку від 21.06.2017 р. № 981933, видане державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. В обґрунтування підстав заявленого позову зазначено, що відповідачка на підставі завідомо підробленого заповіту отримала оскаржуване свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку від 21.06.2017 р. № 981933 та порушила право позивача як іншого спадкоємця на спадкування вказаної земельної ділянки, що встановлено Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 196/81/22 від 16.08.2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дійсно розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи - №196/718/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка на даний час перебуває у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки рішення по зазначеній справі може вплинути на права і обов`язки сторін у даній цивільній справі №196/661/22за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без вирішення по суті цивільної справи № 196/718/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, об`єктивно неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній цивільній справі, тому провадження про справі необхідно зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст.253,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скопіч А.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №196/718/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева