Справа № 357/8166/23
Провадження № 2/357/2379/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участю сторін:

представника позивача Коваленко Ю.О.;

представників відповідача Леонова Ю.М., Чирського Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представників сторін про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежень. Відповідальністю «МІРАС СОЛЮШНС» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглядається вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 11 липня 2023 року.

Судовий розгляд у даній справі призначено на 25 серпня 2022 року.

Представником позивача адвокатом Коваленко Юлією Олександрівною, одночасно з подачею до суду відповіді на відзив, на адресу суду подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

25 серпня 2023 року представником позивача адвокатом Коваленко Юлією Олександрівною на адресу суду подано клопотання про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАС СОЛЮШНС» надати відповіді на поставлені запитання у позовній заяві ОСОБА_1 , які відповіді на які не було надано стороно відповідача.

Представником відповідача адвокатом Леоновим Юрієм Михайловичем 24 серпня 2023 року на адресу суду подано заяву виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Коваленко Ю.О. підтримала своє клопотання про виклик свідка та заперечила проти задоволення заяви про виклик свідків, подане стороною відповідача у зв`язку з тим, що вказані свідки працюють на підприємстві сторони відповідача та є залежними від керівника даного товариства. Одночасно, представник позивача повідомила суду про те, що до 26 вересня 2023 року вона перебувати у черговій відпустці, у зв`язку з чим просить суд врахувати це при призначенні дати наступного судового засідання. Крім цього, представник позивача просила суд надати їй додатковий строк для підготовки письмових пояснень у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримали заяву адвоката Леонова Ю.М. про виклик свідків та заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка сторони позивача у зв`язку з тим, що допит вказаного свідка не буду стосуватися предмету спору у даній справі. Крім цього, представники відповідача просили суд надати їм додатковий строк для підготовки заперечення на відповідь на відзив.

При вирішенні клопотань представника відповідача суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 91 ЦПК України передбачено виклик свідка. Так, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно зі змістом ч.ч.1-1 ст. 93 ЦПК України, Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь ч.7 ст. 93 ЦПК України.

З урахуванням необхідності всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання стороні про виклик свідків задоволити в повному обсязі та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також суд вважає за доцільне зобов`язати сторону відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві, на якій стороною відповідача відповіді не надано.

Крім цього, у урахуванням часу перебування представника позивача у черговій відпустці, з метою надання сторонам додаткового часу для надання письмових заперечень та додаткових пояснень, суд вважає за необхідне судовий розгляд у справі відкласти.

Керуючись ст. 81, 84, 91, 93, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Коваленко Юлією Олександрівною про надання часу на підготовку додаткових письмових пояснень, виклик свідка та зобов`язання сторону відповідача надати відповідь на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві, на які відповіді надано не було, задоволити.

Надати представнику позивача додатковий час для підготовки письмових пояснень.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАС СОЛЮШНС» надати відповідь на поставлені запитання у позовній заяві ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАС СОЛЮШНС» про поновлення на роботі, а саме:

1.В який день (число, місяць, рік) та у формі якого документу товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАС СОЛЮШНС» був зафіксований результат аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства, який став підставою для прийняття рішення про скорочення штату працівників?, з одночасним наданням завіреної копії такого документу (за його наявності):

2.Чи пропонувало ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» ОСОБА_1 усі наявні вакантні посади, які з`явилися протягом періоду з дня попередження до дня звільнення, а також існували безпосередньо станом на день звільнення, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації?, з наданням копії відповідного наказу, у разі наявності такої пропозиції.

Клопотання представника відповідача адвоката Леонова Юрія Михайловича про надання часу на підготовку заперечення на відповідь на відзив та виклик свідків задоволити.

Надати представнику відповідача додатковий час для підготовки заперечення на відповідь на відзив.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_3 , який працює на посаді менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС», та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_4 , яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС», та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

3. ОСОБА_5 , який працює на посаді інспектора з кадрів ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС», та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

4. ОСОБА_6 , який працює на посаді начальника виробництва ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС», та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти судовий розгляд у справі на 27 вересня 2023 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко