Єдиний унікальний номер судової справи № 484/4469/20
Провадження № 22-ц/812/861/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Миколаїв Справа №484/4469/20

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Грищенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року, постановлену в складі головуючого судді Максютенко О.А., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» (далі ТОВ «АТБ Інвест» або Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, який обґрунтовував наступним.

Позов мотивовано тим, що позивач та відповідач є співвласниками часток в нежитловому приміщенні - магазину, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 належить 6/25 часток, ТОВ «АТБ Інвест» 76/100 частки відповідно. Частка відповідача використовується магазином торгівельної мережі АТБ під номером 281.

Вказаний об`єкт нерухомості має наступні характеристики: нежитлове приміщення - магазин загальною площею: 1061,8 кв.м., зазначений на плані літ. А, підвал п-д, ганок - №1, ганок - №2, ганок - №3, ганок - № НОМЕР_1 , ганок - № НОМЕР_2 , ганок - № НОМЕР_3 , приямок №7, вхід до підвалу - №8.

Посилаючись на те, що з 25 березня 2020 року він позбавлений можливості реалізувати своє право власності на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки персоналом магазину АТБ йому неодноразово було відмовлено у допуску до всіх приміщень, що є порушенням прав позивача, гарантованих ст. 41 Конституції України, позивач просив виділити йому в натурі частку з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Філатова І.Л. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої суду надано висновок №21-2078 від 28 жовтня 2022 року.

Ухвалою того ж суду від 30 червня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Філатова І.Л. про призначення повторної експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені певні запитання щодо технічної можливості поділу (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна співвласників, варіантів розподілу об`єкта нерухомого майна, а також проведення будівельно монтажних робіт за необхідності перепланування.

З призначенням повторної експертизи не погодився відповідач та, діючи через представника, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду від 30 червня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано задовольнив клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, яке спрямовано на затягування розгляду справи, оскільки експертом були надані відповіді на всі питання, постановлені судом в ухвалі від 21 березня 2021 року, як представником позивача, так і судом не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження необґрунтованості наявного висновку, суперечності висновку іншим матеріалами справи, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність будь-яких сумнівів в правильності названого висновку, що свідчить про відсутність передбачених частиною другою статті 113 ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи. Суд першої інстанції призначаючи повторну експертизу жодним чином не мотивував, з яких підстав змінив питання, зазначені представником позивача в своєму клопотанні, самовільно добавивши два питання, які взагалі не були предметом першої експертиз, зокрема:1) які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та які будівельно-монтажні роботи для цього слід зробити? 2) при необхідності проведення будівельно-монтажних робіт з перепланування, вказати хто із співвласників повинен нести витрати щодо таких будівельно-монтажних робіт з перебудови та планування? На думку заявника, визначаючи подібні питання, суд намагається змінити вже існуючий порядок володіння та користування нерухомим майном та допомагає позивачу вчинити дії спрямовані на рейдерське захоплення майна ТОВ «АТБ-Інвест». Безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий суд та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність її доводів, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статей 76-81 ЦПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються судом на підставі доказів, які мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми, та які надаються тією стороною, що посилається на обставини, які ці докази доводять.

Оцінка доказів здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обґрунтованому, об`єктивному та безпосередньому досліджених у справі доказів. І жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили (стаття 89 ЦПК України),

Якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу (частини 1, 2, 4 статті 103 ЦПК України).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Статтею 113 ЦПК визначені умови призначення судом додаткової або повторної експертизи.

Підставою для проведення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту (експертам), є визнання його висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини, які виникли між ним, як співвласником 6/25 часток нежитлового приміщення, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , та іншим співвласником 76/100 частки цього ж нерухомого майна. Посилаючись на створені перешкоди у використанні його за призначенням, позивач просив виділити йому в натурі частку з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с.189).

На вирішення експерта поставлені питання про таке: (1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест» 76/100 часток)? (2) які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест» 76/100 часток) та вимог нормативно правових актів? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За висновком експерта №21-2078 від 28 жовтня 2022 року розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва можливо тільки за вже існуючим порядком володіння та користування нерухомим майном. У володіння та користування ОСОБА_1 з 24/100 (6/25) часткою запропоновано виділити нежитлові приміщення підвалу загальною площею 249.5 кв.м. в т.ч.: «ХІІІ» холодильна камера пл.151.7 кв.м; «ХІV» приміщення пл. 72.4 кв.м.; «ХV» машинне відділення пл.25.4 кв.м. Інші варіанти розподілу відсутні.

В дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що доступ для огляду приміщень «ХІІІ, ХІV, ХV» не забезпечений. Відповідно до даних з технічного паспорту від 12 квітня 2021 року вхід в приміщення «ХІІІ, ХІV, ХV» виділених в самостійний об`єкт можливий з боку приямку. Доступ до приміщень «ХІІІ, ХІV, ХV» з боку приміщень, які знаходяться у власності ТОВ «АТБ Інвест» - відсутній (т.1 а.с. 228-260).

Разом з тим, за змістом листа КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації №154/04-02-03 від 19 квітня 2023 року, наданим представником позивача на обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи, слідує, що в результаті обстеження спірного нерухомого майна виявлено та зафіксовано відсутність окремого входу в приміщення (згідно з планом №№«ХІІІ, ХІV, ХV» загальною площею 249,5 кв.м.), окрім входів до приміщення магазину АТБ (т.2 а.с.79-84).

Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Кількість та розміри виходів повинні відповідати вимогам будівельних норм за видами будинків та споруд. Якщо при поділі відбувається реконструкція то необхідно додержуватися вимог ДБН та санітарних правил.

Оскільки обставини справи свідчать про відсутність в результаті обстеження спірного нерухомого майна окремого входу в приміщення, які експертом запропоновано виділити позивачу, то вказане може бути усунене тільки шляхом проведення експертизи.

Отже, висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності.

Суд вказане врахував та обґрунтовано призначив у справі проведення повторної експертизи.

Доводи, викладені відповідачем на спростування необхідності проведення експертизи, колегія суддів не вважає беззаперечними.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого: керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 89, 264 ЦПК України тільки під час ухвалення рішення суд оцінює докази.

На вирішення експерта поставлені питання: чи є технічна можливість розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників? Чи є технічна можливість розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна 24/100 частки, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення, магазин-А, підвал п-д, ганок № НОМЕР_4 , ганок № НОМЕР_5 , ганок № НОМЕР_6 , ганок № НОМЕР_1 , ганок № НОМЕР_2 ,ганок № НОМЕР_3 , приямок №7, вхід до підвалу №8, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , загальна площа 1061.8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104)? Які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників, та які будівельно-монтажні роботи для цього слід зробити? При необхідності проведення будівельно-монтажних робіт з перепланування, вказати хто із співвласників повинен нести витрати щодо таких будівельно-монтажних робіт з перебудови та планування?

На думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду посилання відповідача на те, що суд необґрунтовано визначив перед експертом два питання, які не були предметом первинної експертизи.

Так, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Можливість поділу нерухомого майна з дотриманням санітарних та пожежних норм та вимог державних будівельних норм для об`єктів нежитлових приміщень і спрямована повторна експертиза.

Отже, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, обґрунтовано вважав, що на вирішення експертів слід поставити додаткові питання.

Апеляційний суд взяв до уваги тривалий час розгляду цієї справи, однак з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України) дійшов висновку, що призначення у справі повторної експертизи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Достатніх підстав для скасування ухвали суду про призначення повторної експертизи апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повну постанову складено 14 серпня 2023 року