Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шуляк Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., у цивільній справі № 760/10665/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 142 835,41 грн. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 липня 2023 року адвокат Шуляк Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідач не отримував, з матеріалами справи ознайомився 05.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 05.07.2023.

21 липня 2023 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В додатках до апеляційної скарги зазначено доказ сплати судового збору, разом з тим, згідно акту Київського апеляційного суду № 972/0106/23 від 25.07.2023 при розкритті та опрацюванні вмісту листа по справі № 760/10665/20 виявлено відсутність додатку, а саме: доказів сплати судового збору.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 142,53 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Шуляк Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шуляк Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року - задовольнити.

Поновити адвокату Шуляк Надії Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шуляк Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська