У Х В А Л А

"08" серпня 2023 р. Справа № 596/1189/23

Провадження № 4-с/596/3/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись з матеріалами скарги представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича на дії державного виконавця та поновлення строку для подання скарги,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича на дії державного виконавця та поновлення строку для подання скарги, у якій просить поновити строк для подання скарги, як пропущений з поважних причин.

Визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу комбайну бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6-24 1996 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_2 та належать ТзОВ «Агрофірма Постолівська», складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РЕНОМЕ РУП» в рамках виконавчого провадження ВП № 70958901.

Призначити експертизу сільськогосподарської техніки, на вирішення експерта поставити наступні запитання: яка реальна ринкова вартість комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6- 24 1996 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_3 та належать ТзОВ «Агрофірма Постолівська», проведення якої доручити Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Постановити ухвалу, якою зупинити проведення електронних торгів арештованого комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6-24 1996 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належать ТзОВ «Агрофірма Постолівська».

Ухвалою від 02 серпня 2023 року, скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича на дії державного виконавця та поновлення строку для подання скарги - залишено без руху, надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.

08 серпня 2023 року представником стягувача усунуто недоліки скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України скарга підлягає розгляду Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Окрім того, скаржник просить постановити ухвалу, якою зупинити проведення електронних торгів арештованого комбайна бурякозбирального марки MOREAU VOLTRA 6-24 1996 року випуску заводський № НОМЕР_1 , двигун без номера, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належать ТзОВ «Агрофірма Постолівська».

При розгляді заявленої в скарзі вимоги про зупинення електронних торгів, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Розділ VII ЦПК України не передбачає вжиття судом будь-яких інших заходів в межах розгляду поданої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, окрім розгляду поданої скарги по суті, та встановлює обов`язок повідомити відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця про надходження скарги до суду.

Зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця в силу ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та повноваження суду в цій частині регламентовані ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову, що не може застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 по справі № 752/26606/18, а також в постановах від 13.04.2022 року в справі № 520/5764/17, від 04.06.2020 у справі № 766/6997/18, від 01.10.2020 року у справі № 2-2394/10.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для вирішення судом клопотання в частині зупинення передачі майна на реалізацію у виконавчому провадженні, з огляду на що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Крім того, для повного, всебічного розгляду скарги необхідно витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, що стосуються розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича на дії державного виконавця та поновлення строку для подання скарги прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 березня 2023 року о 11 год. 30 хв..

Витребувати в Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №70958901 з виконання виконавчого листа № 2-1173/2010, виданого на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.05.2014 року.

В задоволенні заяви представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича про зупинення електронних торгів, відмовити.

Запропонувати державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК