Справа № 584/677/23
Провадження № 2-о/584/24/23
УХВАЛА

14.08.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

присяжних Федоренко А.А., Есманова В.В.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника заявника - адвоката Сопової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_2 є рідним братом померлого чоловіка заявниці - ОСОБА_3 .

Заявниця мотивує свою заяву тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи, відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 24.03.2023, висновок спеціаліста (встановлений діагноз) - помірна розумова відсталість, ОСОБА_4 . На даний час догляд за ОСОБА_2 здійснює заявниця. Психічний стан ОСОБА_2 не відповідає вимогам щодо дієздатності особи: він сам себе не обслуговує, внаслідок психічного захворювання втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з цим потребує стороннього догляду.

З огляду на таке, заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном, з метою захисту особистих немайнових та майнових прав останнього.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, а також просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення дійсного психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи - Опікунської ради при Виконавчому комітеті Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_2 , якого заявниця просить визнати недієздатним, в судове засідання не з`явився за станом здоров`я.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Призначення експертизи для встановлення психічного стану особи за клопотанням хоча б однієї сторони є обов`язковим (ст. 105 ЦПК України).

В силу положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити до її закінчення.

Керуючись статтями 103, 252, 258, 260, 294, 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки?

2.2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?

3. Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи, інші матеріали (за клопотанням експерта).

4. Зобов`язати КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради надати на адресу суду медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати на адресу суду медичну документацію ОСОБА_2 , необхідну для проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв

Присяжні 1. А.А.Федоренко

2. В.В.Есманов