ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5604/23

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1204/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2023 року (місце ухвалення - м. Чернігів) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2023 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В обґрунтування вказаної ухвали суд послався на те, що оскільки позовна заява не підписана позивачем, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його адвокат Кирись Г.Й. звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, обмежує права позивача та перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Як вказують заявники, 29.06.2023 ними було надіслано до Новозаводського районного суду м. Чернігова рекомендованим листом позовну заяву і помилково позивач помістив до конверту для розгляду у суді примірник не підписаного ним неповного тексту позовної заяви на першому третьому аркушах з доданими до нього оригіналами восьми документів та копіями шести документів.

Наголошують, що наявність в матеріалах справи примірника неповного тексту позовної заяви не свідчить про її не підписання позивачем, оскільки додана до матеріалів справи копія позовної заяви з підписом позивача підтверджує факт її підписання позивачем.

Крім того, заявники зазначають, що всупереч положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України канцелярією Новозаводського районного суду м. Чернігова не було складено акт про відсутність в конверті четвертого аркуша позовної заяви, а прийнято і зареєстровано справу, призначений склад суду.

За доводами апеляційної скарги, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що є обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2023 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У обгрунтування наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд в ухвалі послався на те, оскільки позовна заява не підписана позивачем, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

У частині другій статті 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За матеріалами справи, 29.06.2023 згідно конверту (а.с. 45) адвокатом Кирись Г.Й. до Новозаводського районного суду м. Чернігова було направлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з доданими до неї додатками.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, екземпляр позовної заяви, наданий для суду, не містить останньої сторінки позовної заяви з вимогами позивача, його підписом та переліком документів, які додані до позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України судом першої інстанції не був складений акт про відсутність останньої сторінки позовної заяви, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі ст. 379 ЦПК України, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і доводи, що суд першої інстанції, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, повинен був залишити позов без руху та надати строк на їх усунення, оскільки п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України імперативно передбачає, що позовна заява, не підписана позивачем, повертається позивачу.

Апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права повторного звернення до суду з позовом після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви та дотримання рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Позивачу було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви, є безпідставними та необґрунтованими, та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Кирись Галини Йосипівни залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2023.

Головуючий Судді: