Справа № 196/1047/21
№ провадження 2/196/36/2023
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. смт Царичанка

Царичанський? ? районний? ? суд Дніпропетровської області? ? у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,

? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представник позивача:? ? ? ? ? ? ? ?Іванісова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

31.01.2023 через систему "Електронний суд" та 09.02.2023 через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванісова В.С. надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої останній просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №14-ОТГ від 21 січня 2021 року "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність".

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванісов В.С. в судовому засіданні підтримав подану ним уточнену позовну заяву та прохав прийняти її до розгляду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підготовче провадження по даній справі було закінчено 19.12.2023 та справа була призначена до судового розгляду на 16.01.2023 відповідно до клопотань сторін (в тому числі представника позивача), при цьому будь-яких інших клопотань сторонами заявлено не було.

16.01.2023 було відкрито розгляд справи по суті та оголошено перерву у зв`язку з заявою представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2023 через систему "Електронний суд" та 09.02.2023 через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванісова В.С. надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої останній просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №14-ОТГ від 21 січня 2021 року "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність".

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, які передбачені ЦПК України, зокрема повернення позовної заяви на підставі ч.6 ст.185 ЦПК України.

Як вбачається в заяві поданої суду представник позивача змінює предмет позову, заявляючи вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №14-ОТГ від 21 січня 2021 року "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність".

Поміж тим, чинним цивільним-процесуальним законодавством не передбачена зміна позовних вимог поза межами підготовчого провадження на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування неможливості своєчасного подання уточненої позовної заяви послався на те, що про існування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №14-ОТГ від 21 січня 2021 року "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" дізнався вже після початку судового засідання. Суд не бере до уваги зазначену заяву та не вважає її поважною, оскільки про зазначений наказ було зазначено у листах Могилівської сільської ради від 03.10.2022 та 28.10.2022, у зв`язку з чим представник позивача мав достатньо часу на ознайомлення з зазначеними документами під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На підставі наведеного, враховуючи, що представником позивача при поданні уточненої позовної заяви не дотримано вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відсутні.

Наслідком відмови у прийнятті уточненої позовної заяви є повернення такої заяви представнику позивача.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача його право звернутися до суду з відповідними позовними вимогами з окремим позовом відповідно до вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Іванісову Володимиру Сергійовичу у прийнятті уточненої позовної заяви.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Іванісову Володимиру Сергійовичу уточнену позовну заяву.

Роз`яснити представнику позивача право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков