Справа № 2-112/12
Провадження №4-с/718/7/23
У Х В А Л А
про закриття провадження
"06" вересня 2023 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., представника АТ «УкрсибБанк» С.Івасенко, представника скаржника - адвокатки Карпюк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, зацікавлені особи АТ «УкрсибБанк», ОСОБА_2 та Кіцманський відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області, -
Адвокатка Карпюк Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57827119 від 18.06.2019, а також скасувати постанову відкриття виконавчого провадження № 57827119 від 18.06.2019, постанову про стягнення виконавчого збору від 18.06.2019 та постанову про опис та арешт майна боржника у цьому виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 24.07.2023 описану вище скаргу прийнято до провадження .
У судовому засіданні адвокатка Карпюк Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Представниця АТ «УкрсибБанк» С.Івасенко подала заперечення на скаргу, в якому вказала на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки 16.01.2020 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу у виконавчому провадження № 57827119, стягувачу без прийняття до виконання, що свідчить про відсутність предмету спору.
Представник Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином та в установлений законом строк.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, заслухавши пояснення представників заявника та зацікавленої особи, дослідивши письмові докази у справі, дійшов до наступних висновків.
Постановою державного виконавця від 18.06.2019 відкрито виконавче провадження із виконання зазначеного вище рішення суду та винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про опис та арешт майна боржника.
16.01.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою суду від 24.07.2023 витребувано з Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57827119 в строк до 31.07.2023. Вказана ухвала залишилася без виконання.
Як слідує із автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої отримано шляхом зчитування QR-коду з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 № 57827119 (а.с. 177), державним виконавцем Страдецьким В.С. 16.01.2020 винесено постанови про скасування процесуальних документів, якими скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 19.06.2019, постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 04.10.2019, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2019, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2016.
Судовим розглядом встановлено, що предметом спору у цій справі дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про опис та арешт майна боржника, які ще до моменту звернення до суду із скаргою скасовані постановами державного виконавця від 16.01.2020.
На підставі описаного вище, судом встановлено, що спір між сторонами в цій справі за скаргою ОСОБА_1 вичерпаний до її надходження до суду та розгляду, а відтак відсутній.
Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.
Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.
Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.
Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.
Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.
Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.
Предметом позову є позовні вимоги.
Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.
Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).
Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням описаного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
При викладених обставинах, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.255 ЦПК України підлягають застосуванню, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області про визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57827119 від 18.06.2019, а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57827119 від 18.06.2019, постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2019 та постанови про опис та арешт майна боржника у цьому виконавчому провадженні - закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору на час подання досліджуваної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.10,2 55 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та скасування постанов закрити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко