УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Клімішиної В. О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від представника стягувача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Клімішиної В. О. надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, видано 23 жовтня 2019 року на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 24 вересня 2019 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 січня 2011 року в розмірі 60502 грн 87 коп. та судового збору у розмірі 1664 грн 91 коп. Заява обґрунтована тим, що вказаний виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження 11 травня 2021 року направлено до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак відповідно до повідомлення державного виконавця вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні у Барському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебував. Відтак,виконавчий лист, видано 23 жовтня 2019 року на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року, вважається втраченим. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" установлений законом строк не зверталося до суду про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки була домовленість із відповідачем ОСОБА_1 про добровільне погашення кредитної заборгованості. Станом на день подання вказаної заяви рішення суду не виконано та за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість.

У судове засідання представник стягувача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву заявника, письмові докази, які додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, 22 серпня 2019 року, ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 січня 2011 року в розмірі 60502 грн 87 коп. та 1664 грн 91 коп. витрат на сплату судового збору, на підставі якого 22 серпня 2019 року Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" видано виконавчий лист.

Згідно з повідомленям Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 15099 від 02 листопада 2022 року виконавчий лист № 125/1096/18 від 22 серпня 2019 року на примусовому виконанні у Барському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебував.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 13 січня 2023 року виконавчий лист № 125/1096/18 від 22 серпня 2019 року до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання не надійшов та на адресу стягувача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" не повернувся, у зв`язку з чим вважається втраченим при пересилці.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Оскільки оригінал виконавчого листа № 125/1096/18, видано Барським районним судом Вінницької області 24 вересня 2019 року, втрачено, тому відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до того, що рішення суду залишиться не виконаним. У такий спосіб буде невиправдано порушено право стягувача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на справедливий суд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що заяваАкціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частин 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконаче провадження", керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, частинами 1, 4 ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Клімішиної В. О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 1096/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Видати Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 24 вересня 2019 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 29 серпня 2023 року.

Суддя В. В. Єрмічова