Справа № 451/1461/15-ц
Провадження № 6/451/19/23
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Суть справи

29.06.2023 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області поступила заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування доводів заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» покликається на те, зокрема, що 30.06.2016 Радехівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 451/1461/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду 09.09.2016 видано виконавчий лист. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Відтак, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого документа № 451/1461/15-ц від 08.09.2016, виданого Радехівським районним судом Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою судді від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.07.2022 заявником усунуто недоліки поданої заяви.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча у належний спосіб повідомлялися про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини суд доходить переконання про можливість проведення розгляду заяви за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №451/1461/15-ц, доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 30.06.2016 у справі №451/1461/15-ц, з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» стягнуто 670 228,79 грн заборгованості за кредитним договором, 633 928, 84 грн процентів за користування кредитом, 150 938, 70 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 322 800 грн пені та штрафу, 26 668, 44 судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення, 09.09.2016 Радехівським районним судом Львівської області, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», видано виконавчі листи.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІ (в редакцій станом на дату видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Норма пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України регламентує дві обов`язкові обставини, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Суд зауважує, що рішення суду у справі 451/1461/15-ц ухвалено 30.06.2016 (а.с.43, том ІІ). Два виконавчі листи надіслано позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» 09.09.2016 і такі ним отримані.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника звернувся 29.06.2023, відтак, вбачається, що цю заяву представником заявника подано поза межами строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання (три роки).

У прохальній частині заяви представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа, однак всупереч вимогам статей 12, 13 та 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа представником заявника не додано достатніх доказів втрати виконавчого документа та не наведено обґрунтованих причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що представником заявника заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано поза межами строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, без зазначення обґрунтованих причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, а також не надано суду належних доказів втрати цього виконавчого документа, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, -

постановив:

Судове засідання у справі №451/1461/15-ц за заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листапроводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листаза рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 30.06.2016 у справі №451/1461/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька