ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/413/22 Номер провадження 22-ц/814/1880/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Завезіона Євгена Леонідовича до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №19685 від 28.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 29822,16 грн.

Постановами приватного виконавця Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № 60213054 від 11.10.2019 року, стягнуто з позивача основну винагороду, витрати на проведення виконавчих дій та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніш доходи боржника.

Вважає, що зазначений виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, не визнається позивачем в повному обсязі.

Крім того, звертає увагу, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 серпня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №19685, виданий 28.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 29822,16 грн., судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3500,00 грн., також стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі17048,19 грн.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 рокупозов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19685 від 28.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 29822,16 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 17048,19 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави 1488 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Рішення оскаржив представник відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «СЕНС БАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. А саме вказує на те, що після стягнення з позивача коштів на виконання виконавчого напису, стягнуті кошти не були перераховані на користь АТ «Альфа-Банк», а залишились на депозитному рахунку приватного виконавця, отже відповідач не отримав спірні кошти, тому підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача в порядку ст.. 1212 ЦК України відсутні.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 2,3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України судове рішення підлягає апеляційному перегляду в частині вимог у задоволенні яких судом відмовлено, тобто в межах поданої позивачем апеляційної скарги.

Місцевим судом встановлено, що 19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з анкетою-заявою про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та підписав Оферту на укладення Угоди про надання кредиту № 501036628 в розмірі 25000 грн. Процентна ставка 17,99 % річних, строк кредиту 36 місців.

28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19685, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №501036628 від 19.06.2018 року, укладеним ним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на користь останнього заборгованість за період з 25.01.2019 року по 18.07.2019 року в сумі 29172,16 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 4172,17 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 6523,88, строкова заборгованість за сумою кредиту 18102,84 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 373,27 грн.; плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн., всього на суму 29822,16 грн.

За заявою АТ «Альфа-Банк», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 03.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60213054, а 11.10.2019 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно наданої довідки Головного управління в Полтавській області Пенсійного фонду України від 26.01.2022 року № 50/02.03-10 з ОСОБА_1 були здійсненні відрахування з пенсії в розмірі 17048,19 в період з 01.11.2019 по 31.01.2022.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При цьому судом встановлено, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника, отже виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових кошів з позивача на корись відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначив, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України.

Вірно визначивши обставини справи, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статей 13, 81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що на виконання спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 03.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60213054.

Кошти, стягнуті за вказаним виконавчим провадженням стягнуті на депозитний рахунок приватного виконавця Юхименко О.Л.

Після ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення, 05.08.2022 року приватним виконавцем здійснено перерахування зазначених коштів на користь ОСОБА_1 як безпідставно утримуваних коштів за АСВП №60213054 у зв`язку зі скасуванням виконавчого напису нотаріуса. (платіжне доручення №24587 від 05.08.2022 року)

З наведеного слідує, що відповідач АТ «Альфа-Банк» не набував коштів стягнутих за спірним виконавчим написом, а отже позовні вимоги щодо стягнення з АТ «Альфа-Банк» вказаних коштів є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про скасування рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 17048,19 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «СЕНС БАНК») адвоката Луньової Анни Геннадіївни задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року скасувати в частині стягнення з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 17048,19 грн.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову представника ОСОБА_1 - адвоката Завезіона Євгена Леонідовича до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 17048,19 грн. відмовити.

Змінити порядок розподілу судових витрат, стягнувши з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «СЕНС БАНК») на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1750 грн.

В іншій частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош