Справа № 522/5584/23
Провадження № 2/522/3605/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Астапова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 04 березня 2004 року Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради, належить квартира АДРЕСА_1 .

У жовтні 2022 року він звернувся до нотаріуса з метою укладення договору купівлі продажу, проте нотаріус йому повідомив, що на квартиру накладено арешт. Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на квартиру накладено арешти на підставі постанови В/5-168 АА 164590 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 27.08.2004, зареєстрованого 08.09.2004 за № 1288682 реєстратор: Перша Одеська Державна нотаріальна контора та на підставі постанови АВ 983899 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 06.05.2009, зареєстрованого 06.05.2009 за № 8694324 реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

З відповіді Першого Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ (м. Одеса) від 06.01.2023 слідує, що виконавче провадження В/5-168 по виконанню виконавчого листа 2/560 від 19.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» 1 144,09 грн знищено за закінченням терміну зберігання.

Також листом Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 повідомлено, що цивільна справа № 2-560/04 за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Крім того зазначає, що відповідно до листа Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 15.03.2019 № 10042 виконавче провадження №10260353, боржником за яким був ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк», завершено та передано на зберігання до архіву й знищено через закінчення трирічного терміну його зберігання.

Указує, що він не є боржником за виконавчим провадженням №10260353, відкритим на виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 3 350, 42 грн, оскільки боржником за судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2008 у справі № 2н-1931/08 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 3 350, 42 грн був інший ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тоді як позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має РНОКПП НОМЕР_3 .

Відтак вказує, що арешт на його майно було накладено постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 06.05.2009 помилково, оскільки боржником за тим виконавчим провадженням був не він, а його тезко ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» погашена, судове рішення виконане.

На підставі наведеного, посилаючись на те, що у зв`язку з наявністю арештів на квартиру він, як власник, позбавлений можливості вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном, просив скасувати арешт, накладений на підставі постанови В/5-168 АА 164590 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 27.08.2004, на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1288682 та скасувати арешт, накладений на підставі постанови АВ 983899 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 06.05.2009, на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 869324.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Астапов С. І. позов просили задовольнити.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши позивача та його представника адвоката Астапова С. І., дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 04 березня 2004 року Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради, є власником квартири АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця № В/5-168 відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Главацького Ю. А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-560, виданого 19.04.2004 місцевим судом Приморського району м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» 1 144,09 грн, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вищевказану квартиру накладено обтяження у виді арешту реєстраційний номер 1288682 на підставі постанови В/5-168 АА 164590 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 27.08.2004.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що арешт на підставі постанови В/5-168 АА 164590 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 27.08.2004 був накладений у рамках виконавчого провадження на виконання рішення суду про стягнення з позивача на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» 1 144,09 грн заборгованості за теплову енергію. В цьому виконавчому провадженні позивач є боржником. Судове рішення про стягнення з нього заборгованості в сумі 1 144, 09 грн ним не виконано.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного/приватного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, ураховуючи, що позивач є стороною виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі, суд дійшов висновку, що позивач має право на захист своїх порушених інтересів в порядку статей 447-448 ЦПК України, звернувшись до суду з відповідною скаргою.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, ОСОБА_1 до суду не звертався.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищенаведених норм суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про зняття арешту, накладеного на підставі постанови В/5-168 АА 164590 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 27.08.2004 на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, а тому позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18, провадження № 61-6651св19.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021, справа № 712/12136/18.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, в частині позовних вимог до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про скасування арешту, накладеного на підставі постанови В/5-168 АА 164590 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 27.08.2004 на квартиру АДРЕСА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА