Номер провадження 6/205/17/23
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

та помилки у виконавчих документах

08 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах та питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/11417/21, в якій заявник просить зазначити вірно ЄДРПОУ Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес».

06.02.2023 року від ОСОБА_1 також надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме зазначення вірного РНОКПП ОСОБА_2 .

Окрім того, з наданої заяви вбачається, що у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року по справі № 205/11417/21 допущено описку, а саме: невірно зазначено в резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила розгляд питання про виправлення описок розглядати в її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просив розглянути заяву про виправлення описок у його відсутність.

Представник ПрАТ «Страхова компанія Юнівес» про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд доходить висновку, що описки підлягають виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2023 року виправлену описку, допущену в рішенні суду, а саме виправлено ЄДРПОУ Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» з невірного «13494943» на вірний «32638319».

Також, як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено у третьому абзаці рішення суду РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка, допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

Також у ході розгляду заяв ОСОБА_1 встановлено, що 06.01.2023 року вона отримала 4 виконавчих листа по справі, в яких невірно зазначено ЄДРПОУ ПрАТ «Страхова компанія Юнівес» «13494943» замість вірного «32638319», а також РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяви про виправлення помилки у виконавчих листах необхідно задовольнити та виправити допущені помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах, виданих 06.01.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/11417/21 (2/205/1250/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес», на користь ОСОБА_1 залишку страхового відшкодування в розмірі 8 978,53 грн., зазначивши вірно у виконавчому листі ЄДРПОУ Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» «32638319» замість невірного «13494943»;

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908 грн., зазначивши вірно у виконавчому листі ЄДРПОУ Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» «32638319» замість невірного «13494943»;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 21 678,84 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., зазначивши вірно у виконавчому листі РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 »,

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3 608 грн., з яких: 908 грн. судовий збір, 2700 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, зазначивши вірно у виконавчому листі РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.