КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/28812/21

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, ухваленепід головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 20 від 05.09.2018 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» суму боргу за договором безвідсоткової позики № 20 від 05.09.2018 року в розмірі 1 000 000, 00.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» судовий збір 15 000, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 липня 2023 року засобами електронного зв`язку через суд першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гутарін Ярослав Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Голосіївського районного суду від 08 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 1 000 000 гривень, обмеживши суму стягнення за договором позики № 20 від 05.09.2018 року сумою заборгованості станом на дату постановлення рішення - на 08.06.2023 року та змінити мотивувальну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року в частині неправильного обґрунтування.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 15 000,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08червня 2023 рокустановить 22 500 грн. (15 000 грн. х 150 % :100).

При поданні вказаної апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гутаріним Євгенієм Миколайовичем на рішення Голосіївського районного суду від 08 червня 2023 року до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 22 500 грн 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича, яка була подана засобами електронного зв`язку через суд першої інстанції, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: