У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Р. В. про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2023 року у справі № 761/16005/22,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судової повістки про виклик на судові засідання відповідач не отримував, адже фактично проживає за іншою адресою, а тому не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення таких засідань, що унеможливило реалізувати цивільні процесуальні права відповідача. Наводить обставини про те, що, на переконання відповідача не є доказами, подані до справи позивачем документи, які не містять будь-якої ідентифікуючої інформації про походження зафіксованої у роздруківці публікації стосовно позивача з належної відповідачу веб-сторінки у соціальній мережі, а тому відсутні допустимі та належні докази, які б підтверджували наведені позивачем дані. Просить заяву задовольнити.

Позивачем подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Наводять аргументи про те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, що підтверджено матеріалами справи. Відповідачем не наведено жодних доказів, які б могли вплинути на правильність прийняття оскаржуваного судового рішення. Просить у заяві відмовити.

Представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування у відпустці, що підтверджено наказом про надання відпустки у період з 01.08.2023 по 26.08.2023.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не заявились, оскільки сторонами подано письмові заяви по суті та у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити частково. Визнно недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ інформацію, поширену фізичною особою ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Fасеbоок за відповідним посиланням у публікації від 04 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, а саме інформацію наступного змісту: «После очередного изъятия незаконных документов представители СБУ сообщили о своеобразном национальном антирекорде. По словам правоохранителей, представитель компании МасРaw заказал "услугу вывоза на срочное лечение в Польшу" сразу для 27 сотрудников. По документам у каждого из них было обнаружено редкое заболевание, требующее неотложной помощи за пределами Украины. Тем не менее, МасРaw не единственные, кто пытался организовать незаконное пересечение границы.». Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ», шляхом розміщення на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Fасеbоок за активним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 публічно копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, не допускаючи власних коментарів, із забезпеченням до спростування вільного доступу необмеженого кола осіб без вимоги внесення паролів та/або кодів, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «МАКПАУ». Спростування опублікувати без права видалення допису. В решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином викликався у підготовчі засідання та судові засідання призначені по справі за зареєстрованим місце проживання - АДРЕСА_1 , а.с. 157/, зокрема на 13.12.2022, 27.12.2022, 24.01.2023, 02.02.2023, 27.04.2023, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме судові повісти повернуті на адресу суду із відміткою про причини невручення /том 2, а.с. 129а, 133, 134,141, 142, 151, 152, 155, 154/.

Разом із тим, відповідач покликається на обставини про те, що його фактичне місце проживання з жовтня 2022 року є у Київській області, а не за зареєстрованим місцем проживання, однак будь-яких доказів суду не подано, а також не здійснено жодних покликань на такі у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Подані відповідачем медичні документи, які на переконання відповідача, підтверджуються необхідність зміни місця проживання відповідача, не підтверджують фактичне місце проживання такого за іншою адреою, адже не є допустимими доказами цього, а відтак суд не бере їх до уваги.

Відтак, суд прийшов до переконання про те, що судові повістки про виклик відповідача до суду направлялись належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, адже будь-яких даних про зміну місця проживання відповідача суду не було подано.

Крім цього, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення покликається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, що докази які надані позивачем до суду не містять будь-якої ідентифікуючої інформації про походження зафіксованої у роздруківці публікації стосовно позивача з належної відповідачу веб-сторінки у соціальній мережі, а тому відсутні допустимі та належні докази, які б підтверджували наведені позивачем дані, однак такі обставини, не є доказами, а є підставами для перегляду судового рішення у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с та н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сімутін Р. В. про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2023 року у справі № 761/16005/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець