ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1312/20

Провадження № 22-ц/4820/1370/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Гургулько Н.А. від 17 травня 2023 року про відмову в поверненні судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору, вказувала, що 09.11.2022 року у справі №681/1312/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Поділляземінвест» про скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Просила повернути їй судовий збір в сумі 1681,60 грн. та в сумі 908 грн. сплачений нею при поданні позовної заяви.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і задовольнити її заяву про повернення судового збору. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норму п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Не враховано, що судовий збір не повертається в разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин, тоді як вона саме з поважних причин вона не з`являлася до суду. Щоб уникнути упередженого рішення суду, вона у зв`язку з хворобою та проживанням на території іншої області, жодного разу не була присутньою в судових засіданнях, не отримувала судових повісток, їй довелося розірвати угоду про надання їй правничої допомоги з адвокатом Куровським О.О. - іншого способу відвести від розгляду її позову упереджену суддю Горгулько О.О. у неї не було.

Учасники справи не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з її повторним неприбуттям в судове засідання, тому сплачений при поданні позову судовий збір поверненню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду і відсутність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду є необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання.

При цьому за змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду, є факт повторної неявки належно повідомленого про розгляд справи позивача в судове засідання, незалежно від причин неявки.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання, тому відсутні підстави для повернення судового збору

Відтак посилання апелянтки на поважність причин її неявки в судове засідання не має значення для вирішення питання повернення судового збору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк