Справа № 669/864/23
Провадження № 2-о/669/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту самостійного виховання ним, як батьком, малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що з 08 червня 2021 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час їхній шлюб з ОСОБА_3 фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, зокрема інтересам їхнього малолітнього сина, було подано позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року позовну заяву про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Вказав, що його дружина ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, спричиняє конфліктні ситуації та адміністративні правопорушення, проявляє себе як агресивна та неврівноважена особа і така її поведінка, дії та подекуди бездіяльність унеможливлює подальше існування шлюбу та проживання однією сім`єю.

При цьому, дружина, яка зареєстрована та проживає окремо, не приймає жодної участі у вихованні їхнього сина, не цікавиться його станом, не відвідує його та відповідно не проводить з ним час.

Також, від органу соціального захисту дружина отримувала за шість місяців соціальні виплати, проте здійснювала нецільове використання коштів і, відповідно, не забезпечувала належних умов для повноцінного утримання та виховання їхньої дитини.

Водночас, на обліку в органі соціального захисту він не перебуває і ніякого виду допомоги не отримує, натомість самостійно утримує сина, забезпечує йому усі належні умови проживання, повною мірою займається його вихованням та всебічним розвитком, піклується про його здоров`я та благополуччя.

Згідно довідки КНП «Білогірська ЦПМСД» відвідування дитиною лікаря-педіатра за місцем проживання здійснювалося в його присутності і він цікавиться самопочуттям/здоров`ям сина, приймає активну участь в піклуванні над дитиною.

Зазначив, що вирішення питання щодо юридичної фіксації факту самостійного виховання дитини має для нього юридичне значення, оскільки в подальшому виникають обставини у необхідності оформлення документів для допомоги на дитину, яка виховується тільки одним із батьків, переміщення його, заявника, та його дитини тощо.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так, в ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ця стаття визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

За ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачена можливість встановлення у судовому порядку фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, зі змісту поданої заяви видно, що встановлення факту самостійного виховання дитини батьком без участі матері необхідне заявнику, оскільки в подальшому виникають обставини необхідності оформлення документів для допомоги на дитину, яка виховується лише одним із батьків, переміщення заявника та дитини без документального оформлення згоди матері, яка проживає окремо та інші обставини.

Натомість документів, які б підтверджували існування складнощів у заявника через відсутність установлення факту самостійного виховання дитини, суду не надано, і взагалі, такі факти можуть бути встановлені судом, зокрема, під час розгляду справ про оскарження дій чи рішень щодо відмови компетентних органів у наданні соціальної пільги або незабезпечення соціальними гарантіями, а не в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

При цьому, жодний нормативно-правовий акт, що регулює сімейні відносини та захист прав дітей, не зобов`язує підтверджувати факт відсутності участі одного з батьків у вихованні дитини.

Такий факт може бути підтверджений за рішенням суду виключно у разі вирішення питання щодо позбавлення особи батьківських прав.

Якщо між сторонами немає спору з цього питання, відсутні й підстави розгляду відповідної вимоги судом. У разі ж, якщо виникне спір щодо місця проживання та виховання дитини, він підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, тому вимоги заявника про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини не є вимогами, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження в розумінні положень ст. 293, 315 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі заяви ОСОБА_1 сплачено 536,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 24 серпня 2023 року № 1733-7921-1088-0427, а тому зазначена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини відмовити.

Повернути ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору, який був сплачений ним при подачі заяви згідно квитанції від 24 серпня 2023 року № 1733-7921-1088-0427, копія якої знаходиться в матеріалах судової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк