Справа № 132/372/23
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до місцевого суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить: встановити юридичний факт, що предметом заповіту складеного ОСОБА_2 , 28.02.2003, посвідченого секретарем виконавчого комітету Павлівської сільської ради народних депутатів Калинівського району Вінницької області Гуменчук Л.Р., зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 31, є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3126 га, що розташована на території Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер :03:000:0314; визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Калинівського району Вінницької області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги:1) встановлення юридичного факту (предмета заповіту); 2) визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому, аналізуючи предмет та підставу позовних вимог, на які позивач посилається у позові, приходжу до висновку, що оскільки питання про визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, судом не вирішено, одночасне звернення із вимогою про встановлення юридичного факту (предмета заповіту) є передчасним з огляду на те, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини, а тому її права як спадкоємця не є порушеними на момент звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, сумісний розгляд об`єднаних позивачем в позові вимог про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини значно ускладнить розгляд справи та може вплинути на своєчасність вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту предмета заповіту, яка при відсутності спору про право, підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя