справа № 399/116/22
провадження № 2/399/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Берест З.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (справа №399/116/22), -

встановив:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

31.01.2023 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява в якій останній просить закрити провадження у цивільній справі №399/116/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір, яку обґрунтовано тим, що станом на 30.01.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Правове обґрунтування заяви - п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та норми п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого правового висновку дійшов Верховний суд у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21.

Представник позивача просить повернути Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № IHB97B3STH від 27.01.2022 року, що зарахований на рахунок № UA0011553, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, отримувач ГУК у Кіров.обл/тг с-ще Онуфр/22030101 у розмірі 2481,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене, вимога щодо повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд та ст.ст. 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , з державного бюджету сплачений судовий збір при поданні позовної заяви про стягнення боргу кредитором спадкодавця № UA0011553, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, отримувач ГУК у Кіров.обл/тг с-ще Онуфр/22030101 згідно платіжного дорученням № IHB97B3STH від 27.01.2022 року, що становить 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко