Справа № 216/6132/22
Провадження 2/216/1637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С., представника позивача, адвоката Морозова Є.Є., представника відповідача, адвоката Тішуніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 16.06.2023 р. представник відповідача, адвокат Тішунін О.А., заявив клопотання про: залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_2 , за участі якого сталася ДТП; та зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом прави про адміністративне правопорушення за №213/110/22 стосовно водія ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечив проти заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, суд зазначає, що за приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

За частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 працював водієм ТОВ «Прометей» та в момент вчинення правопорушення керував транспортним засобом «ГАЗ 32213», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Прометей», тобто дорожньо-транспортна пригода сталась під час виконання ОСОБА_2 його трудових (службових) обов`язків.

Тобто, ОСОБА_2 не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки як особа, яка керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язкі.

Положення частини 1 статті 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина 2 статті 1187 ЦК України).

У такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, в разі прийняття судового рішення про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ "Прометей" зазначена юридична особа не позбавлена права регресної вимоги до ОСОБА_2 , участь якого в якості третьої особи у розглядаємій справі не є необхідною передумовою для цього.

Тому, заявлене клопотання представника відповідача є необгрунтованим.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом іншої справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно інформації з ЄДРСР у справа № 213/110/22, на яку посилається представник відповідача, 26 травня 2023 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, згідно якої апелянту відмовлено у понвленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга разом з додатками повернута особі, яка її подала. При цьому, зазначена постанова є остаточною, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, п. 4 ч.1 ст. 251, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у справі до вирішення судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення за №213/110/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський