Справа № 361/1907/22
10 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря Довгополої І.В..,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської радим Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2023 року задоволені первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської радим Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 липня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу , які поніс відповідач за первісним позовом у розмірі 33375,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Ларо», в особі керуючого партнера Горячева О.А. та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги № 09/12/2022 від 09.12.2023 року.

Згідно з додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги № 09/12/2022 від 09.12.2023 року сторонами досягнуто згоди про те, що оплата винагороди Адвокатського об`єднання здійснюється у фіксованому за певні послуги, а саме: за підготовку та подання Заяви про перегляд заочного рішення в рамках судової справи 361/1907/22-9200,00 грн, які були оплачені, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №@2PL979776 від 15.12.2022 року, №@2PL735516 від 22.12.2022 року, №@2PL206497 від 13.01.2023 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 09/12/2022 від 09.12.2023 року сторонами досягнуто згоди про те, що оплата винагороди Адвокатського об`єднання здійснюється у фіксованому за певні послуги, а саме: за підготовку та подачу Зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дитини в рамках судової справи 361/1907/22-5175,00 грн; за підготовку заперечення на позовну заяву в рамках судової справи 361/1907/22 - 3500,00 грн; відвідування Ірпінського міського суду Київської області для участі у судових засідання -2300,00 грн ( одне судове засідання); підготовка додаткових процесуальних документів 1500,00 грн, які були оплачені, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №@2PL552020 від 20.02.2023 року, №@2PL776372 від 06.03.2023 року, №@2PL777958 від 06.03.2023 року.

Відповідно до додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 09/12/2022 від 09.12.2023 року сторонами досягнуто згоди про те, що оплата винагороди Адвокатського об`єднання здійснюється у фіксованому за певні послуги, а саме: за підготовку та подання до суду Клопотання про долучення доказів в рамках судової справи № 361/1907/22-13200,00 грн, які були оплачені, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №164982874 від 19.05.2023 року, №166720641 від 09.06..2023 року, №166720451 від 09.06.2023 року, № 168580142 від 30.06.2023року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір № 09/12/2022 року надання правової допомоги від 09.12.2022 року, додаткові угоди до договору про надання правничої допомоги з описом послуг та їх вартості, які надавались Адвокатським об`єднанням, рахунки фактури та платіжні інструкції про їх оплату.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 33375,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданими Адвокатським об`єднанням обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь відповідача за зустрічним позовом 33375,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Ірпінським міським судом Київської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської радим Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської радим Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 33375 ( тридцять три тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1073 ( одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.П. Одарюк