Справа №760/2795/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гапонець А.А. про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

06 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2638955,49 грн. та судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.02.2023 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

11 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. подала відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судової справи №229/989/23, яка перебуває в провадженні Дружківського міського суду Донецької області. В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним. Оскільки рішення у справі №229/989/23 має преюдиційне значення у справі, яка розглядається щодо стягнення заборгованості за оскаржуваним договором позики, наявні підстави для зупинення провадження у справі №760/2795/23.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 16.05.2023 року, залучено до участі у страві третю особу - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. підтримала подане 11 квітня 2023 року клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №229/923/23, яка перебуває в провадженні Дружківського міського суду Донецької області.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Євдотьєв А.О. заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №02/10/20-1, укладеним між сторонами 02.10.2020 року між сторонами та додатковими угодами до неї. Загальний розмір заборгованості заявлений до стягнення позивачем складає 2638955,49 грн.

01 лютого 2023 року представниця ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним, у якому просила визнати недійсними договір позики №02/10/20-1 від 02.10.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також Додаткову угоду до договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020, укладену 02.09.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 лютого 2023 року у справі №229/989/23 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним, відкрито загальне позовне провадження.

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи №229/989/23 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним, мають значення у цій цивільній справі, у суду є необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гапонець А.А. про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №229/989/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір