Справа № 2-4779/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді: Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Цмур Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалків Богдан Степанович, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалків Б.С., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2п-4779/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що на даний час вона є власником даної квартири. Колишнім власником квартири був ОСОБА_4 і така перебувала в іпотеці в ПАТ «ОТП БАНК» на підставі договору іпотеки № PCNL-800/006/2007 від 26.01.2007 року. Як стверджує заявник, у подальшому вона набула права власності на майно на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», як новий кредитор ОСОБА_4 за кредитним договором укладеним з ПАТ «ОТП БАНК», новим кредитором за яким було ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС». Заявник набула права вимоги на предмет іпотеки на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.11.2022 року. разом з цим, під час реєстрації права власності на житлову квартиру, приватним нотаріусом було виявлено запис про накладення заборони на відчуження квартири на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2010 року у справі № 2п-4779/10.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Від представника ОСОБА_1 -адоката ОСОБА_5 до суду подано письмову заяву, у якій такий просить розглянути заяву про скасуваня арешту без участі представника заявника та задовольити таку.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2п-4779/10, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.12.2022 року слідує, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 .
Разом з цим, судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2010 року у цивільній справі № 2п-4779/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .
На виконання вказаного вище рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.10.2010 року видано виконавчий лист № 2п-4779/10.
Як встановлено судом, згідно з постановою старшого державного виконавця Белякова М.І. міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ від 24.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50298477 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснено в п.п. 1 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Так, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення забороною вчиняти певні дії; на майно що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).
Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Положення ч.ч.7 - 10 ст. 158 ЦПК України також закріплюють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи , заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів про те, що судове рішення у цивільній справ 2п-4779/10 на даний час виконане, чи змінились які небудь обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, оскільки, такі заходи були вжиті Ужгородським міськрайонним судом з метою забезпечення виконання рішення суду у справі №2п-4779/10, тобто підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову відпали, у зв`язку із чим, відсутні підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6ст. 158 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,260,353-354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалків Богдан Степанович, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2023 року о 16 год 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул