Справа № 158/2223/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/1091/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю представника відповідача Кушнірука А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп", Цуманської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рибгосп «Цумань» Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» (далі ДП «Рибгосп»), Цуманської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Відповідач ДП «Рибгосп «Цумань» 11 жовтня 2023 року через свого представника ОСОБА_2 подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у цій справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_3 у позовній заяві стверджує, що у її власності перебуває приміщення рибацького будинку на зимувалах загальною площею 24,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:2037, площею 1,6248 га, що входить до меж земель землекористування, визначених державним актом постійного користування землею І-ВЛ № 001576 від 27 грудня 2001 року. На думку позивача, наявність у ДП «Рибгосп «Цумань» права постійного користування землею порушує її права я землекористувача, адже їй необхідна земельна ділянка для обслуговування вказаної вище будівлі. Однак, на момент придбання будівлі існували норми чинного законодавства, які не передбачали автоматичного переходу прав на земельну ділянку до позивача, а тому, для об`єктивності розгляду справи існує необхідність у призначенні земельно-технічної експертизи для визначення розміру земельної ділянки, який є необхідним для обслуговування будівлі, оскільки площа будівлі незначна 24,4 кв. м., а розмір земельної ділянки складає 1,6248 га. Просив призначити у цій справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання: який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для обслуговування рибацького будинку на зимувалах, загальною площею 24,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до чинних будівельних нормам; яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати ділянка для обслуговування приміщення рибацького будинку на зимувалах, загальною площею 24,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просив доручити експерту Волинського відділення судово-дослідних експертиз Львівського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність, у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Відповідач гарантував оплату вартості земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року в цій цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для обслуговування рибацького будинку на зимувалах, загальною площею 24,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинних будівельних норм; яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати ділянка для обслуговування приміщення рибацького будинку на зимувалах, загальною площею 24,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено судовим експертам ТзОВ «Експерт Інвест» (вул. Львівська, буд. 73А, кв. 24, м. Луцьк). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату проведення експертизи покладено на відповідача ДП «Рибгосп «Цумань» ВАТ «Волиньрибгосп». На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Вважає судове рішення необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки предмет, підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, враховуючи, що у матеріалах справи містяться докази, які в сукупності дають змогу суду повно та об`єктивно вирішити позовну заяв по суті. Підпункти «д» та «е» частини 1 статті 141 ЗК України, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, передбачають безумовні підстави для припинення права користування земельною ділянкою, тому проведення судової земельно-технічної експертизи у цій справі є недоцільним. Земельний кодекс України не містить прив`язки до площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомості, сам факт набуття особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є самостійною підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою. Усі питання, винесені на експертизу, не стосуються предмету позову та заявлених позовних вимог, оскільки вони можуть бути розглянуті в межах іншої справи. Судова практика у справах про визнання недійсними державних актів на право постійного користування не містить подібних рішень суду щодо проведення земельно-технічних експертиз, завданнями яких є визначення розміру (площі), форми та меж земельних ділянок, необхідних для обслуговування нерухомості, розташованої на земельній ділянці, що входить до меж землекористування відповідно до державних актів на право постійного користування. Ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі. Просить скасувати ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року в цій справі, ухвалити нове судове рішення, яким залишити без задоволення клопотання представника відповідача ДП «Рибгосп «Цумань» ВАТ «Волиньрибгосп» Кушнірука А. В. про призначення земельно-технічної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, представники позивача та відповідача Цуманської селищної ради в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача Карпюк Л. В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю представлення інтересів іншої особи по іншій справі в судовому засіданні 16 листопада о 10 год 30 хв. Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з того, що на час, призначений для розгляду справи в апеляційному суді, представник позивача не зайнята у інших судових справах, позивач не ставила питання про відкладення справи у зв`язку з неявкою її представника. Під час апеляційного перегляду справи ураховується висловлена позивачем позиція в апеляційній скарзі.

Колегія судів ухвалила проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились, однак були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача ДП «Рибгосп» апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши представника відповідача ДП «Рибгосп», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Призначаючи судову земельно-технічну експертизу в цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки ним було правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За принципами змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до правил, установлених ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин першої-третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, серед іншого, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» топографо-геодезична і картографічна діяльність - наукова, виробнича і управлінська діяльність, спрямована на визначення параметрів фігури, гравітаційного поля Землі, координат точок земної поверхні та їх змін у часі, створення і використання державної геодезичної і гравіметричної мереж України, мережі постійно діючих станцій супутникового спостереження, топографічних, тематичних карт (планів), створення та оновлення картографічної основи для державних кадастрів, банків (баз) геопросторових даних та геоінформаційних систем; топографо-геодезичні та картографічні роботи - процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції; результати топографо-геодезичної і картографічної діяльності - геодезичні, топографічні, картографічні матеріали, продукція, інформація тощо.

Згідно з ДСТУ 2393-94 топографічне знімання - комплекс робіт, які виконують для отримання знімального оригіналу топографічної карти чи плану, а також отримання топографічної інформації в іншій формі, кадастрове знімання - комплекс робіт, які виконують для отримання інформації про просторове, юридичне, економічне, фізичне положення і стан об`єктів.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є встановлення недійсності державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Серед обґрунтувань позовних вимог та вимог апеляційної скарги позивачкем зазначено, зокрема, що ДП «Рибгосп «Цумань» ВАТ «Волиньрибгосп» має право постійного користування земельною ділянкою, що, на думку позивача, порушує її права як землекористувача, перешкоджає використанню об`єкта, який перебуває у її приватній власності, та порушує принцип єдності земельної ділянки і нерухомості, розташованої на ній.

При цьому, відповідач мотивував клопотання про призначення експертизи тим, що у ні у позовній заяві, ні у матеріалах справи не зазначено, де знаходиться будівля, якою площею земельної ділянки користується позивач і посилався на різні редакції ЗК України та ЦК України, які регулювали перехід права власності чи права користування на земельну ділянку у разі переходу права власності на будівлі та споруди.

З метою з`ясування необхідності та можливості визнання державного акту недійсним, припинення землекористування з підстав, зазначених позивачем, враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення позивачкем вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді