У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.08.2023 Справа №607/16292/23

Провадження №2-з/607/81/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України, від імені якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росоха Світлана Василівна про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міністерство юстиції України, від імені якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росоха С.В. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1. Накладення арешту на нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 2. Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна нежилого приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник (позивач) обґрунтовує тим, що у 2014 році Міністерство юстиції України, звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партією ст. 5 ЗУ «Про політичні партії в Україні», чинної на момент подання позовної заяви. Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України задоволено та заборонено діяльність Комуністичної партії України. Передано майно, кошти та інші активи Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. У ході виконання Міністерством юстиції України судового рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, й обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що після подання позовної заяви Міністерством юстиції України, Комуністичною партією України відчужене належне їй майно на користь ОСОБА_1 на підставі договору дарування, який є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Так, Міністерством юстиції України було встановлено, що у період з 11.07.2014 (дата ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 826/9751/14) по 29.06.2022 (дата ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань забезпечення позову у справі № 826/9751/14), Комуністичною партією України відчужено близько 150 об`єктів нерухомості (адміністративні будівлі, житлові будинки, квартири, земельні ділянки), в тому числі нежиле приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 01, яке відчужено на підставі договору дарування від 04.09.2014 №1039, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. Набувачем спірного майна стала ОСОБА_1 .

На думку заявника є підстави вважати, що у даному випадку сторони спірного Договору могли бути обізнані, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин, метою якого було уникнення передачі майна у державну власність.

Заявник вказує, що спірне майно має бути повернено у власність Партії і в подальшому передане державі, про що Мін?юстом буде подано відповідний позов в установленому порядку.

Разом з тим, на переконання заявника на сьогодні існують об`єктивні ризики того, що ОСОБА_1 може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна, отже застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, а без їх застосування інтереси держави Україна будуть порушені. При цьому, види забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, відповідають позовним вимогам та не перешкоджатимуть діяльності ОСОБА_1 . Водночас, застосування такого заходу забезпечення позову призведе до менших негативних наслідків у порівнянні з тими, які настануть, якщо відповідний захід не буде вжитий судом.

Також зазначає, що наслідки прийняття судового рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом про заборону діяльності Партії варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом. Оскільки на сьогодні частина майна, яка належала Партії та її структурним осередкам, зокрема спірне майно, перебуває у власності пов`язаної із Партією фізичної особи, зокрема ОСОБА_1 , тому існують реальні ризики того, що останньою можуть бути вжиті заходи для відчуження цього майна до прийняття рішення у справі, що розглядатиметься, що унеможливить виконання судового рішення про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та скасування реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може призвести до утруднення виконання рішення суду, заявник просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом наявного між сторонами спору є нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №342888635 від 15.08.2023 належало Комуністичній партії України до 04.09.2014.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність Комуністичної партії України припинено рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14.

Згідно договору дарування приміщення посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 04.09.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 1039, Комуністична партія України в особі представника ОСОБА_2 подарувала безоплатно передала у власність Обдаровуваній, а ОСОБА_1 , прийняла в дар належне Дарувальнику нежиле приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №342888635 від 15.08.2023, нежиле приміщення, загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору дарування приміщення, серія та номер: 1039, виданий 04.09.2014 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З матеріалів заяви встановлено, що Міністерство юстиції України має намір подати до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 та Комуністичної партії України, про визнання договору дарування нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 недійсним та скасування реєстрації права власності на це майна за ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, існує обґрунтована ймовірність того, що ОСОБА_1 може вчинити дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна нежилого приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Міністерства юстиції України, від імені якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росоха Світлана Василівна про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування приміщення № 1039 виданого 04.09.2014 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна нежилого приміщення загальною площею 173,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування приміщення № 1039 виданого 04.09.2014 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому та в Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (б-р. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Роз`яснити Міністерству юстиції України, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець