Справа № 285/4927/23
провадження № 2-з/0285/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

08.08.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.08.2023 року, разом із позовом, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.від 30.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал заборгованості в сумі 61055,40 грн. у виконавчому провадженні № 66122923.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.від 30.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал заборгованості в сумі 61055,40 грн.

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемвід 30.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністюФінансова компанія Кредит-капіталзаборгованості в сумі 61055,40 грн. у виконавчому провадженні № 66122923.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М. Коцюба