У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі № 543/627/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

01.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі № 543/627/23. У заяві про відвід ОСОБА_1 прохає призначити іншого суддю для участі у вказаній справі або передати справу на розгляд до іншого суду. У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не довіряє Оржицькому районному суду Полтавської області і судді Смілянському Є.А., підставою чого, за твердженням ОСОБА_1 , стало «відкидання всіх позовних заяв» від відповідачів і, на її думку, «це носить явно виражені ознаки корупційності і фальсифікації справи».

Таким чином, мотиви заяви про відвід зводяться загалом до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді, а також заявник вважає, що при розгляді справи має місце упередженість головуючого судді.

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. ухвалою від 07.08.2023 заяву про відвід судді визнав необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В ч. 8 ст. 40 ЦПК України зазначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею, який має розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. визначено суддю Гришка О.Я.

Розглянувши заяву про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви, з яких ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянському Є.А. зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді. Крім того твердження заявника про упередженість головуючого судді Смілянського Є.А. при розгляді цієї справи не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

За таких обставин заява про відвід судді Смілянського Є.А. не підлягає задоволенню.

Інші доводи заяви про відвід судді, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Смілянського Є.А. у справі № 543/627/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя