Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2921/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 72 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2921/22 за позовом Виконавчого комітету Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Більди Валентина Валентиновича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 . Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5 , яка після розірвання шлюбу між батьками стала проживати разом з матір`ю. 20 жовтня 2012 року мати дівчинки уклала новий шлюб із ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

2 серпня 2021 року наказом Служби у справах дітей виконавчого комітету Глобинської міської ради ОСОБА_3 влаштовано на тимчасове проживання у сім`ю вітчима та взято на облік як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року та 21 липня 2022 року, наданих на ім`я начальника Служби у справах дітей Глобинської міської ради, ОСОБА_3 проживає разом з ним в одній родині з 2010 року та за весь період проживання її біологічний батько - ОСОБА_1 , не брав участі у матеріальному утриманні своєї доньки та її вихованні, не цікавився її життям, не спілкувався з дитиною.

Окрім того, відповідач має заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується довідкою ДВС.

Враховуючи вищезазначене, просив задовольнити позов.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передано ОСОБА_3 Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Глобинської міської ради для подальшого влаштування.

Питання щодо подальшого влаштування дитини ОСОБА_3 покладено на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Глобинської міської ради.

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Більда Валентин Валентинович, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не зупинив провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України та у зв`язку зі збройною агресією рф бере участь у бойових діях.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що батьківство та материнство має найвищу цінність та під час прийняття рішення про позбавлення батьківських прав суд зобов`язаний ретельно перевірити усі обставини справи та поведінку батьків й вживати усіх можливих заходів щодо збереження сім`ї.

Зауважує, що суд не вислухав думку дитини, якій виповнилося 17 років та має можливість висловити свою думку з даного питання.

Окрім того, суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив права відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Орган опіки та піклування Глобинської міської ради зазначив, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно доньки ОСОБА_3 , не займається її вихованням, не цікавиться її розвитком та навчанням, не дбає про матеріальне забезпечення дитини, нехтує потребами доньки та не виконує свої батьківські обов`язки. Подання апеляційної скраги на дане рішення жодним чином не свідчить про його інтерес до дитини, адже протягом тривалого часу він не цікавився її життям.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Більда Валентин Валентинович, зазначив, що ОСОБА_1 жодним чином не ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків. Після розірвання шлюбу з матір`ю ОСОБА_5 , він створив нову сім`ю, проживав у іншому населеному пункті. Вказані обставини певною мірою вплинули на те, що батько не мав можливості систематично бачитися з донькою, проте він намагався належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5 не сприятиме захисту її прав, а також порушить права його довірителя.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 8 вересня 2009 року шлюб між ними розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

20 жовтня 2012 року ОСОБА_9 уклала шлюб із ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу мати дити змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Після розірвання шлюбу між батьками неповнолітня ОСОБА_3 проживала разом з матір`ю та вітчимом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою ОСОБА_3 зареєстрована з 14 жовтня 2011 року по теперішній час.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

ОСОБА_2 звернувся до Служби у справах дітей виконавчого комітету Глобинської міської ради із заявою, в якій зазначив, що бажає залишити у своїй сім`ї ОСОБА_3 , з подальшим влаштуванням дитини на правах підопічної.

ОСОБА_3 2 серпня 2021 року також подала до Служби у справах дітей виконкому Глобинської міської ради заяву, в якій просила влаштувати її під піклування свого вітчима, до вирішення питання щодо встановлення піклування.

Акти обстеження умов проживання від 2 серпня 2021 року та 23 лютого 2022 року свідчать про те, що за місцем проживання дитини, у сім`ї вітчима, створено належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини.

Наказом начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Глобинської міської ради від 2 серпня 2021 року №69 ОСОБА_3 , яка залишилася без батьківського піклування, влаштовано у сім`ю ОСОБА_2 , до вирішення питання про встановлення піклування.

Згідно з наказом начальника Служби у справах дітей виконкому Глобинської міської ради від 2 серпня 2021 року №70 ОСОБА_3 взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

В судовому засіданні також досліджувалася характеристика ОСОБА_3 , яка навчається у 10-А класі Глобинського ліцею №1 ім. В.Є. Курченка, Полтавської області.

За місцем навчання дитина характеризується позитивно, має достатній та високий рівень навчальних досягнень, на уроках уважна та активна. Пам`ять добре розвинена, увага стійка, мовлення розвинуте добре. Мова виразна, думки висловлює чітко, словниковий запас значний. Уміє логічно мислити, аналізувати. ОСОБА_5 має високий творчий потенціал, бере активну участь у громадському житті класу та школи. Соціально-моральний статус учениці добрий. Вона спокійна, вихована, коректна, дотримується правил для учнів, відповідальна, комунікабельна та товариська.

Вітчим, ОСОБА_2 , цікавиться навчанням доньки та відповідально ставиться до її виховання.

Батько ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , навчанням та вихованням доньки не цікавився, навчальний заклад не відвідував, на батьківські збори не з`являвся.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав суду довідку Глобинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Потавській області , яка свідчить про наявність заборгованості відповідача зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , у розмірі 35835 грн. 28 коп., які стягують на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Глобинської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Глобинської міської ради від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно неповнолітньої доньки. На даний час ОСОБА_3 з батьком не проживає, він не займається її вихованням, не цікавиться її розвитком, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, що полягає в тому, що він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурного і духовного розвитку, не створює умов для отримання освіти, не забезпечує матеріально.

Враховуючи вищезазначене, Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи також свідчать, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 разом з ним, за місцем його реєстрації та проживання.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2022 року у задоволенні його позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов у даній справі, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання доньки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_3 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України « Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави для позбавлення батьківських прав передбачені ст. 164 СК України.

Так, частиною першою даної норми передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголікам або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Аналіз змісту ст.164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як у сукупності, та й кожен окремо, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька ( матері), так і для дитини, й застосовується судом лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі Хант проти України від 7 грудня 2006 року зазначив, що питання сімейних відносин має ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

У справі Мамчур проти України від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним ( параграф 100).

Матеріали справи свідчать, що неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу між батьками проживала разом з матір`ю та вітчимом. Як зазначено у характеристиці за місцем навчання дитини, наказі про влаштування дитини на тимчасове проживання у сім`ю, а також у висновку Органу опіки та піклування, біологічний батько дитини не приймає участі у вихованні дитини та належним чином не виконує батьківські обов`язки.

Однак, на переконання колегії суддів, у спірних правовідносинах відсутні передбачені законодавством підстави для застосування такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що відповідач умисно ухилявся від виконання батьківських обов`язків. Після смерті матері дитини він ініціював судовий процес щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 разом з ним. Під час розгляду даного спору заперечував проти позбавлення батьківських прав стосовно доньки.

Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 бажає виховувати свою неповнолітню доньку, а також піклуватися про неї.

Враховуючи інтереси дитини, необхідно зберегти її зв`язки з батьком, й застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав, в даному випадку є невиправданим та не сприятиме захисту прав дитини, яка буде розлучена зі своїм біологічним батьком.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Більди Валентина Валентиновича, задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: