Провадження №2/523/4964/23
У Х В А Л А

"17" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши позовну заяву та додані документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, електронна пошта: ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місце знаходження: м. Київ, проспект Григоренка, буд. 15, приміщення 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Безсмертний Сергій Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 51875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі: 22 338, 00 гривень. На підставі даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Представник зазначає, що виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки його вчинено з порушенням норм ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», а також того. що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус керувався нормами законодавства, які не дозволяли вчиняти виконавчі написи, оскільки договір було укладено в простій формі, тобто останній не був нотаріально посвідчений.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати виконавчий напис, вчинений 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 51875 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати з надання правничої допомоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів: - від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» - засвідчену копію виконавчого напису від 23.12.2021 року № 51875 та належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису. Також, просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. засвідчену копію виконавчого напису від 23.12.2021 року № 51875 та належним чином засвідчені матеріали виконавчого напису від 23.12.2021 року № 51875.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що дані документи є необхідними для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та зможуть підтвердити обставини викладені в позовній заяві.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів самостійно, що мають значення для справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» - засвідчену копію виконавчого напису від 23.12.2021 року № 51875 та належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. засвідчену копію виконавчого напису від 23.12.2021 року № 51875 та належним чином засвідчені матеріали виконавчого напису від 23.12.2021 року № 51875.

Копію ухвали суду направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, електронна пошта: ) та приватного виконавця Одеського міського виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимирович (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс № 1).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: