Справа № 199/9113/20
УХВАЛА

іменем України

06.09.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 11 червня 2021 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 968 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

14 травня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

07 липня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №199/9113/20, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року по цивільній справі №199/9113/20 стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 968 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи, які Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» отримані засобами поштового зв`язку 07.06.2021.

14 травня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

07 липня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

За таких обставин, заява ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року по цивільній справі №199/9113/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець