Справа № 175/1450/22
Провадження № 2/202/518/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.10.2022 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відкрите провадження в цивільній справі в порядку спрощенного провадження із викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 19.04.2023року,14.06.2023 року, 20.07.2023 року позивач і його представник не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду із-за повторної неявки позивача та його представника.

Дослідивши заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Останнє судове засідання за участю позивача та її представника відбулось 13.03.2023 року та була оголошена перерва для в по клопотанню відповідача для витребування доказів, у зв`язку із обставинами, які були встановлені під час судового розгляду ( ухвала від 13.03.2023 а.с. 235 т.1)

Наступна дата судового засідання 19.04.2023 року була узгоджена зі сторонами.

Але ж в судові засідання призначені на 19.04.2023 , 14.06.2023, 20.07.2023 року позивач та її представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до ухвали суду справа розглядається за участю сторін.

Позивач та його представник більше двох разів не з`явились до суду та позивачем не була подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що завершити розгляд справи без участі позивача не можливо, тому що необхідно отримати пояснення від позивача щодо отриманих за клопотанням відповідача доказів - відповідно до інформації ПФУ за формою ОК-7, та щодо табелю обліку використаного робочого часу . Також позивачем було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , якій відомі обставини та поважні причини невиходу її на роботу, відомості про місце перебування свідка позивач зобов`язалась надати суду. Але ж інформація про місцезнаходження свідка суду не надана та явку свідка в судове засідання позивачем не забезпечена.

Всі ці обставини, потребують з`ясування позиції позивача, що унеможливлює продовження судового розгляду, при тому що суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведеності їх перед судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до сталої позиції ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку позицію позивачки, яка не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд, суд розцінює як втрату інтересу до судового позову, що при обставинах зазначених вище, є підставою для залишення позов без розгляду.

Керуючись ст..ст.13, ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суму невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя С. І. Доценко