Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Номер провадження 2-др/229/3/23

Справа № 219/10154/21

20 лютого 2023 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал»на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення суду від 27.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені. Додатковим рішенням суд стягягнув витрати на правничу допомогу, проте не вирішено питання про стягнення сплаченого позивачем судового збору в сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7494, виданий 12.04.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 52340,39 грн. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Додатковим рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2021 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 14000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, шо підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.09.2021 р.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 454 грн..

Керуючись ст. ст. 133, 142, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 , іпн, серія та номер паспорту невідомо, адреса знаходження: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(адреса знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, )на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківського міського суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна