Справа № 182/989/16-ц
Провадження № 2/0182/750/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря Девезенко С.В.

представника відповідача Онищенко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну сараву за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0472/07/01-А від 03.12.2007 року в розмірі 73 980, 26 (сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят ) доларів США 26 центів та 5 000,00 гривень, звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Suzuki, модель - Grand Vitara, тип - легковий універсал, рік випуску - 2006, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий УДАІ МВС в м. Києві, 29 листопада 2007 року, переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» згідно Договору застави № 4425к від 3 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Визначино спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засідання та не міг надати суду свої докази.

15.11.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву задоволено. Скасовано заочне рішення по вказаній справі від 26 травня 2016 року.

У судовому засіданні з ініціативи суду ставиться питання, щодо передачі вищевказаної справи за підсудністю, оскільки на момент ухвалення заочного рішення відповідач не був зареєстрований а ні у м. Нікополі, а ні у Нікопольському районі.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав, що справу можливо розглядати Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області та заперечує про передачу даної справи.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з вказаної реєстрації 29.04.2014 року до Дніпропетровської області, Нікопольський район, смт. Кам`янське (а.с. 34).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське або знятим з реєстрації не значиться (а.с.51).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Києвській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 06.10.2017 року (а.с.185).

Крім того, з відповіді № 122303 від 21.06.2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.10.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.213-214) що не відноситься за підсудністю до Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження.

Таким чином, оскільки вказана справа помилково передана до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то з урахуванням обставин справи, правил територіальної підсудності, справу слід передати до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю і ці дії не є ознакою спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31, ст.32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 182/989/16-ц (провадження 2/0182/750/2023) за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати за територіальною підсудністю на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева