Справа №639/336/21
Провадження №2/639/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третіми особами зазначивши АТ «УкрСиббанк», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., ДП «Сетам», в якому просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені 24.06.2020 року Державним підприємством «Сетам», переможцем яких є відповідач; витребувати з володіння відповідача на користь позивача, двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/336/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Заборонено будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. Призначено підготовче засідання.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2021 року підготовче провадження у цивільній справі №639/336/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №639/5649/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2023 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. Призначено підготовче засідання.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна закрито. Призначена справа до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 21.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 та про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.01.2021 року.

У судове засідання 27.11.2023 року учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про день і час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність, закрити провадження та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи АТ «УкрСиббанк» надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається з актового запису про смерть серії №7911 від 18.08.2022 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, згідно з відповіддю П`ятої ХМДНК від 27.10.2023 року, після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №750/2023 на підставі вимоги АТ «Укрсиббанк» до спадкоємців. Із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину на цей час не видавалося.

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Департаменту реєстрації ХМР від 27.11.2023 року за адресою реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Так, згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що вимога про витребування з володіння відповідача на користь позивача квартири нерозривно пов`язані саме з особою позивача, який помер, суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову на даний час відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; заборони будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 158, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року у цивільній справі №639/336/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна у вигляді заборони заборони ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; заборони будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова