КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7125/2023 (22-з/824/1410/2023)
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

06 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано світлокопію квитанції про сплату судового збору в сумі 44 866 грн. 33 коп. (том 5, а.с. 138, зворотна сторінка), засвідчену електронним підписом представника.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було стягнуто у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суму сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги судового збору в сумі 44 866 грн. 33 коп.

За таких обставин заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 44 866 грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді