н/п 2/490/270/2023 Справа № 490/4488/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А.., розглянувши заяву представника відповідача адвокатки Астаніної Л.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив визнати недійсним спадковий договір від 26 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ММНО Ягужинською К.Г, за реєстровим номером № 657,658 , та застосувати правовий наслідок- односторонню реституцію , повернувши квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 , визнавши за ним право власності та скасувати заборону відчуження.

30 липня 2021 року надійшов відзив на позов .

В грудні 2021 року надійшла заява від позивачки про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Коренко Т.В.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В., провадження по справі відкрито ухвалою суду від 11 червня 2021 року.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07.07..2022 року справу прийнято до свого провадження та у зв`язку з великою навантеженістю призначено підготовче засідання у справі на 18.11.2022 року.

В підготовчі судові засідання п`ять разів поспіль позивачка не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомллялася судом належним чином, в тому числі за вказаним нею номером телефону.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі та в зв`язку з надмірною навантаженістю призначено цивільну справу до розгляду по суті на 12-00 год. 04 грудня 2023року. Задволено клопотання представників сторін про виклик свідків та покласти на сторони обов`язок забезпечити явку свідків у наступне судове засідання.

27.11.2023 року до суду дійшла заява від представника відповідача адвокатки Астаніної Л.Д. про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів з використанням відеоконференц зв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади судового засідання призначеного на 04.12.023 року. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок збройної агресії ввона перебуває за межами країни та може з`явитися в судове засідання в м.Миколаєв, проте бажає прийняти в ньому участь.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції - з врахуванням також, що будівля суду частково постраждала внаслідок ракетного обстрілу.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 7, в якій проводяться судові засідання суддею Гуденко О.А. , не оснащена технічною можливістю проведення в порядкуст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбаченіЦПК України строки є ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК Україниучасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

За такого, враховуючи стадію цивільного процесу (перше судове засідання, відсутність явки позивча у підготочовчі судові засідання багаторазово) , можливість відповідача подати письмові пояснення по суті спорувідзив з письмовими доказами на електронну пошту суду (адже саме у такій спосіб від неї надходили відповідні заяви в межах даної справи) - відсутній виключний випадок, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні , а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про проведення першого судового засідання по суті в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 12, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвокатки Астаніної Л.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко