Єдиний унікальний номер судової справи 465/2984/23
Номер провадження 2/462/1825/23
УХВАЛА

про повернення заяви

29 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 , 26.04.2023 року (вх. № 10242/23) звернулася у Франківський районний суд м. Львова із письмовою заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якій просить суд встановити факт її постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Мартинишин М. О. (а.с. 8).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.05.2023 року заяву було залишено без руху (а.с. 9-10).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк С. В. про встановлення факту передано за підсудністю на розгляд Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 38-41).

26.09.2023 року (вх. № 20119) згідно Супровідного листа Франківського районного суду м. Львова № 465/2984/23/1616/2023 від 06.09.2023 року вказані матеріали заяви надійшли до Залізничного районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 27.09.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2023 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків заявнику надавався п`ятиденний строк.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався заявнику, був отриманий нею 22.11.2023 року.

Відповідно, ухвала про залишення заяви без руху станом на 29.11.2023 року не була виконана.

Щодо неусунення недоліків заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що заяву - слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175-177, 185, 258-261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію заяви - залишити у суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко