Справа № 946/8333/22
Провадження № 2-з/946/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марінова Антона Антоновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності на автомобіль, припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності на автомобіль, припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на автомобіль.

21.08.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Марінов А.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «TOYOTA COROLLA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , податковий номер « НОМЕР_2 », обґрунтовуючи заяву тим, що вказаний автомобіль був придбаний у шлюбі позивачки та відповідача, а отже, є їх спільним майном. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2022 року по справі №946/190/22 за ОСОБА_1 визнано право власності на частину автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником іншої частини автомобіля є «TOYOTA COROLLA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 є колишній чоловік позивачки ОСОБА_2 . На даний час автомобіль зареєстрований за відповідачем та у випадку здійснення ним відносно автомобіля будь-якого правочину, може в подальшому утруднити виконання рішення суду про стягнення з відповідача компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

01.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності на автомобіль, припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на автомобіль.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС №5144 (ТСЦ МВС №5144) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 19.08.2023 року №31/15/5144-22аз за даними ЄДР ТЗ станом на теперішній час на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», 2006 року випуску, об`єм двигуна 159 см.куб.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника позивачки щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , а саме, на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марінова Антона Антоновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності на автомобіль, припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на автомобіль задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, 23).

Ухвала може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко