Справа №295/9977/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткачук Таміла Андріївна, про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

26.07.2023 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткачук Т.А., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 46/100 частин жилого будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , з внесенням у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткачук Т.А., посилається на те, що з метою захисту майнових прав позивач ОСОБА_1 має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, пред`явити позов до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заявник зазначає, що він є власником 54/100 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування частини жилого будинку від 22.04.2002. ОСОБА_2 є власником 46/100 частин жилого будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Загальна площа житлового будинку за вищезазначеною адресою становить 93,6 м.кв, житлова площа - 69,4 м.кв. До будинку належать: сарай - Б, гараж - В, сарай - Г, сарай - Д, сарай - Е, гараж - Ж, вбиральня - У, вбиральня - У1, огорожа - 1,2, хвіртка - 3, ворота -4,5.

У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо поділу будинку в натурі, позивач у березні 2016 року звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовною заявою про поділ будинку в натурі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі №295/4074/16-ц, жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу, поділено в натурі. Позивачу виділено в натурі 54/100 частин вказаного будинку, що складається із: тамбура 1, веранди 1-1, кухні 1-2, житлової кімнати 1-3, житлової кімнати 1-4, вбиральні У1. Відповідачу виділено у власність 46/100 частин вказаного будинку, що складається із: кухні 2-1, житлової кімнати 2-2, житлової кімнати 2-3, житлової кімнати 2-4, вбиральні У. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

З метою виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі №295/4074/16-ц позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно, від якого дізнався, що 28.12.2021, під час розгляду апеляційної скарги Житомирським апеляційним судом по справі № 295/4074/16-ц, відповідач в незаконний спосіб зареєструвала самочинну прибудову до частини будинку, якою вона фактично користується, чим ввела в оману суд апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що загальна та житлова площа спірного житлового будинку збільшилася, поділити жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з постановою Житомирського апеляційного суду справі №295/4074/16-ц, не можливо.

Крім того, відповідач намагається продати 46/100 частин жилого будинку, що належить їй на праві власності зі збільшеною площею своєї частини, чим вводить в оману майбутніх покупців, яким не відомо про незаконність реєстрації самочинної прибудови та поділ будинку в натурі згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 18.05.2022 по справі № 295/4074/16-ц.

Заявник вказує, що враховуючи наявність спору про поділ жилого будинку в натурі між позивачем і відповідачем, та дії відповідача, які направлені на відчуження майна, яке в незаконний спосіб зареєстровано в Державному реєстрі, є ризик ускладнення виконання рішення суду, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, постановою Житомирського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі №295/4074/16-ц, поділено в натурі жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 54/100 частин вказаного будинку, що складається із: тамбура 1, веранди 1-1, кухні 1-2, житлової кімнати 1-3, житлової кімнати 1-4, вбиральні У1, 54/100 частин огорожі. Виділено у власність ОСОБА_2 46/100 частин вказаного будинку, що складається із: кухні 2-1, житлової кімнати 2-2, житлової кімнати 2-3, житлової кімнати 2-4, вбиральні У, 46/100 частин огорожі. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 18.05.2022 справі №295/4074/16-ц та технічного паспорта, житловий будинок АДРЕСА_2 має загальну площу 93,6 кв.м., житлову 69,4 кв.м.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, житловий будинок АДРЕСА_2 , має загальну площу 135,2 кв.м., житлову 90,7 кв.м. Зазначені відомості зареєстровані 28.12.2021.

Як вказує заявник, у зв`язку з тим, що загальна та житлова площа спірного житлового будинку збільшилася, поділити жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з постановою Житомирського апеляційного суду справі №295/4074/16-ц, не можливо, тому він має намір пред`явити до ОСОБА_2 позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії, у тому числі заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Пунктами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 намагається продати 46/100 частин жилого будинку, що належить їй на праві власності зі збільшеною площею своєї частини, отже є ризик ускладнення виконання рішення суду, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

До заяви додано знімки оголошення про продаж частини будинку, площею 90 м.кв., яким заявник підтверджує свої доводи про те, що відповідач має намір продати належну їй частину будинку.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що заявник своїми доводами довів, що існують обставини, які свідчать про вжиття відповідачем реальних заходів, направлених на відчуження спірного майна, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 46/100 частин жилого будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням її копії сторонам, також направляється до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для вжиття відповідних заходів щодо її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т.А. Воробйова