Справа 2-54/09
Провадження № 6/242/46/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2023 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за результатами розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 2-54/09.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2023 року було прийнято до розгляду заяву та призначено розгляд справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2023 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-54/09 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зупинено розгляд заяви Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях про видачу дубліката виконавчого листа, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 серпня 2023 року поновлено провадження у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконане, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 217/23 від 21.03.2023 року, вбачається, що відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2023 року було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Таким чином, без встановлення певних обставин та підтвердження їх письмовими доказами, суд позбавлений законної можливості видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-54/09.

Так, у даному конкретному випадку, не може бути вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа, без поновлення втраченого провадження по справі, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, а також за відсутності відповідних документів, які б підтверджували наявність справи №2-54/09 та відповідного рішення суду.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи те, що для вирішення питань зазначених в заяві ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про видачу дубліката виконавчого листа необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, а судом не можливо отримати відомості щодо вказаного судового рішення на підставі якого було видано виконавчий лист, таким чином суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 258-261, 353, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько