У Х В А Л А

3 серпня 2023 року місто Київ

справа № 369/8851/23

провадження № 2-ві/824/58/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А.у справі за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи акціонерного товариства "Київоблгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, захист прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи АТ "Київоблгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки, захист прав споживачів житлово-комунальних послуг з розподілу/доставки природного газу і відшкодування збитків, повернуто без розгляду.

11 липня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Шебуєва В.А. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Крижанівська Г.В.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Шебуєвої В.А., посилаючись на те, що суддя Шебуєва В.А. не відкрила у встановлений законом строк апеляційне провадження, чим продемонструвала свою заінтересованість у результаті розгляду справи шляхом недопуску позивача до правосуддя. Суддя Шебуєва В.А. також не відреагувала на подану ним 20 липня 2023 року заяву щодо недопущення безпідставного затягування розгляду справи та надсилання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, протоколу та звіту авторозподілу судової справи між суддями, що є проявом службової недбалості та зловживання владою.

З огляду на викладене, вважає, що дії судді Шебуєвої В.А. викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 серпня 2023 року заяву про відвід судді Шебуєвої В.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід

головуючого судді Шебуєвої В.А. для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шебуєвої В.А. передано на розгляд судді Головачову Я. В.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Шебуєвої В.А. немає.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, 11 липня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

13 липня Київським апеляційним судом витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Листами Київського апеляційного суду від 1 та 2 серпня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено, що питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Станом на 2 серпня 2023 року матеріали справи до Київського апеляційного суду не надходили.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями судді, які самі по собі не можуть

свідчити про його упередженість чи необ`єктивність, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов