1Справа № 335/6465/23 2/335/2470/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про скасування усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про скасування усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2013 року у справі 333/996/13-ц.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

01 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Запорізьку міську раду служби (управління) у справах дітей на належного відповідача - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, дач та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача - Михлайчук В.М. надійшла заява у якій вона просила у зв`язку із оголошенням у м.Запоріжжя повітряної тривоги судове засідання провести без її участі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Беручи до уваги, що предметом позову у даній справі є скасування усиновлення дитини та влаштування її до спеціалізованої установи, належним відповідачем у дані справі є - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування.

Виходячи з зазначеного клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 258-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Запорізької міської ради служби (управління) у справах дітей на належного відповідача - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Запорізьку міську раду служби (управління) у справах дітей на належного відповідача - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування.

Роз`яснити позивачу, що він не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали повинен направити відповідачу - Виконавчому комітету Запорізької міської ради, як органу опіки та піклування копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Відкласти підготовче судове засідання на 04 жовтня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко