Житомирський апеляційний суд
Справа №2-213/2010 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу №2-213/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ФОРІНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФОРІНТ» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В. у смт Ружині,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія» ФОРІНТ» звернулося до суду із заявою та просило видати дублікат виконавчого листа у справі №2-213/2010 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-213/2010 (4) від 22.07.2010 року на підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитними договорами в сумі 1553075 грн.

В обгрунтування доводів заяви вказано, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 по справі №2-213/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитними договорами в сумі 1553075 грн, на примусове виконання якого судом в подальшому видано виконавчі листи, які передані на виконання до Ружинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області. 15.12.2014 на підставі виконавчого листа № 2-213/2010(4) від 22.07.2010, було відкрито виконавче провадження № 45810815. щодо стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу з ОСОБА_3 .

11.04.2018 ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 по справі № 2-213/2010 замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі № 2-213(2)2010р. від 22.07.2010, боржник- ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-213(3)2010р від 22.07.2010, боржник- ОСОБА_2 , виконавчому листі № 2-213(4)2010р. від 22.07.2010 року, боржник- ОСОБА_3 .

Зазначило, що рішення суду не виконано і виконавчі провадження на виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривають.

В подальшому ТОВ «ФК «Форінт» направило запит до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із вимогою передати виконавчий лист № 2-213/2010(4) від 22.07.2010 щодо ОСОБА_3 у зв`язку із його відсутністю у Товариства, проте із листа № 188/2/892 від 28.08.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу № 4581081 від 28.11.2017 із оригіналом виконавчого листа № 2-213(4) від 22.07.2010 р. боржник - ОСОБА_3 , на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила.

Листом від 10.12.2020 № 8.17-30/12272 на адвокатський запит Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства (м.Хмельницький) повідомив, що 28.11.2017 державним виконавцем керуючись п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із оригіналом виконавчого листа № 2-213(4) виданого 22.07.2010 року (виконавче провадження № 45810815) було направлено стягувану - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу: м. Чернігів, пр. Перемоги 21. Проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин ВДВС не надав.

ТОВ «ФК «Форінт» повторно звернулося до Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання інформації щодо направлення первісному стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувану (виконавче провадження № 45810815) із оригіналом виконавчого листа № 2-213(4) виданого 22.07.2010 року, із наданням доказів такого направлення, проте належної відповіді не отримало. Натомість в листі № 19.17-27/1808 від 01.03.2021 Ружинський РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повторно зазначив щодо повернення виконавчого документа стягувачу та направлення 30.04.2018 рекомендованим листом відповідної постанови із оригіналом виконавчого документа на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Чернігів, пр. Перемоги, 21). Доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, та оригіналу виконавчого документа 30.04.2018 не надав.

Таким чином зазначив, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», тому ТОВ «ФК «Форінт» просить задовольнити вимоги заяви, посилаючись на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання новим стягувачем із незалежних від нього обставин, наведених вище.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, ТОВ «ФК «Форінт», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. Зазначає, що місцевий суд безпідставно не прийняв доводи заявника про поважність причин пропуску строку з огляду на те, що перед зверненням до суду із відповідною заявою ТОВ «ФК «Форінт» з`ясовувало дійсні обставини втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для звернення до суду в порядку ст. 433 ЦПК України, а тому тривала переписка між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Ружинським РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зумовила пропуск встановленого законом трирічного строку. Окрім того, ДВС не надало жодних доказів направлення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу разом із його оригіналом, що свідчить про його втрату та відсутність у первісного кредитора. Крім того зазначає, що Товариство не мало можливості встановити, чи перебуває виконавчий лист щодо ОСОБА_3 на виконанні у зв`язку із відсутністю ідентифікатора доступу до виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Наголошує, що підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів поважності причин пропуску тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав. Факт тривалого листування між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що заявник ТОВ «ФК «Форінт», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Перевіривши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також вказав, що у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають задоволенню і вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що суперечить п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, і у поновленні цього строку судом відмовлено.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року по справі №2-213/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитними договорами в сумі 1 553 075 грн.

На виконання вказаного рішення суду Ружинським районним судом Житомирської області видано виконавчі листи на примусове виконання рішення у справі № 2- 213 /2010.

15.12.2014 Ружинським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі виконавчого листа № 2-213/2010(4) від 22.07.2010 року, було відкрито виконавче провадження № 45810815 щодо стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу з ОСОБА_3 .

11.04.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 по справі № 2-213/2010 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі № 2-213(2)2010р. від 22.07.2010 року, боржник- ОСОБА_1 у виконавчому листі № № 2-213(3)2010р. від 22.07.2010 року, боржник- ОСОБА_2 , виконавчому листі № 2-213(4)2010р. від 22.07.2010 року, боржник- ОСОБА_3 (т. 1 а.с.5-6).

Листом № 188/2/892 від 28.08.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив ТОВ «ФК «Форінт», що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу № 4581081 від 28.11.2017 року із оригіналом виконавчого листа № 2-213(4) від 22.07.2010 р. боржник - ОСОБА_3 , на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила (т. 1а.с.12).

Листом № 19.17-27/1808 від 01.03.2021 Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав відповідь ТОВ «ФК «Форінт», якою повідомив, що 28.11.2017 року державним виконавцем, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа 30.04.2018 року було надіслано рекомендованим листом на адресу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Чернігів, пр. Перемоги, 21) (т.1 а.с.16-17, 20).

Із листа начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 03 червня 2021 року №19.17-27/4854, наданого на запит суду вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП на виконанні у ВДВС в період з 15.12.2014 по 28.11.2017 перебувало виконавче провадження №45810815 з виконання виконавчого листа виданого Ружинським районним судом Житомирської області №2-213(4) від 22.07.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1050646,08 грн. Виконавче провадження завершено 28.11.2017. Згідно розділу ХІ ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву ДВС, приватних виконавців, становить три роки. Виконавче провадження знищено згідно акту знищення від 29.01.2021 року. Згідно перевірки книг вхідної кореспонденції та обліку книг виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, за 2018-2020рр. та поточний період 2021 року, автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист виданий Ружинським районним судом Житомирської області №2-213(4) від 22.07.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1050646,08 грн. на повторне виконання до відділу не надходив та в провадженні не перебуває (т. 1 а.с.83).

Виходячи із наведеного вбачається, що після винесення державним виконавцем 28.11.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу ДВС не надходив.

Доказів, що первісний стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 по справі №2-213/2010, яке набрало законної сили, боржниками не виконано, до того ж виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 перебувають на виконанні.

Отже встановлено, що ТОВ «ФК Форінт» ще до закінчення трирічного строку почало з`ясовувати місцезнаходження виконавчого листа, який виданийРужинським районним судом Житомирської області №2-213(4) від 22.07.2010 про стягнення з ОСОБА_3 , про що свідчить численна вищенаведена переписка із АТ «РайфайзенбанкАваль» та Ружинським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), і лише після встановлення факту втрати оригіналу виконавчого документа, що є підставою для звернення із відповідною заявою до суду, подало заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТзОВ «ФК «Форінт» звернулось після отримання відповіді первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.08.2020 та Ружинського РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 19.17-27/1808 від 01.03.2021 про те, що постанова держаного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа у справі №2-213/2010 до Банку не надходили, а також відсутні в органах ДВС.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа у справі №2- 213/2010 втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, документи відносно боржника ОСОБА_3 в первісного стягувача відсутні, що свідчить про те, що втрата вищевказаних виконавчих листів відбулась після винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві при пересилці їх від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказаних поштових відправлень, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС і був втрачений не з вини первісного та нового стягувача.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу та не дає можливості стягувачу звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вказаній справі, а також, враховуючи те, що рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року по справі №2-213/2010 не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, самостійно рішення суду не виконується, а тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Крім того, підлягає врахуванню та обставина, що після ухвалення рішення, первісний стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк, а обов`язок контролювати процес виконання судового рішення Законом України "Про виконавче провадження" на стягувача не покладено.

Також колегія суддів бере до уваги, що органом ДВС не надавались докази на підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документу разом із оригіналом виконавчого листа засобами поштового зв`язку на запит ТОВ «ФК Форінт», який був поданий до закінчення строків зберігання відповідної інформації в органах ДВС із посиланням на знищення таких доказів, що свідчить про ухилення ДВС від надання такої інформації або і про відсутність таких доказів в принципі.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що фактично існує спір між стягувачем та державним виконавцем є безпідставними, оскільки ТОВ « ФК «Форінт» з`ясовувало місцезнаходження виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з метою пред`явлення його до виконання.

Посилання суду першої інстанції на відсутність Акта про втрату виконавчого листа банку, інших письмових доказів, які б свідчили про вжиття саме банком будь-яких заходів до його пошуку, є безпідставними з огляду на наведені вище обставини та доведеність послідовності дій стягувача щодо встановлення обставин втрати виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Разом із цим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Виходячи із наведеного, оскільки встановлено, що заявником доведено належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа, з урахуванням наведених вище вимог закону та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19), колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФК «Форінт» підлягає до задоволення та постановляє поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-213/2010(4) від 22.07.2010 на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 по справі № 2- 213/2010 відносно боржника ОСОБА_3 та видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» дублікат виконавчого листа № 2-213/2010(4) від 22.07.2010 відносно боржника ОСОБА_3 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.268,367,368,369,374,376,381-384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «ФОРІНТ» задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ФОРІНТ».

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-213/2010(4) від 22.07.2010 на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 по справі № 2- 213/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами в сумі 1553075 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімдесят п`ять гривень 00 коп.) - боржник - ОСОБА_3 .

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) дублікат виконавчого листа № 2-213/2010(4) від 22.07.2010 на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року по справі № 2-213/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами в сумі 1553075 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімдесят п`ять гривень 00 коп.) - боржник - ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.09.2023.

Головуючий Судді