Справа № 296/6124/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Бабич А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Корзаченка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автомагістраль" про відшкодування моральної шкоди завданої роботодавцем за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ПП «Автомагістраль» на його користь моральну шкоду у сумі 20000,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що 03.11.2022 року Корольовським районним судом міста Житомира прийнято рішення у справі №296/5839/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Автомагістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку у зв`язку із порушенням строків її виплати. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 5041,67 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 19295,95 грн., з подальшим утриманням податків і обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 лютого 2023 року Житомирським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03.11.2022 у справі №296/5839/22 в частині відмови позивачу у стягненні із роботодавця середнього заробітку. Апеляційну скаргу задоволено частково. Прийнято рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 15000,00 грн. Згідно рішення Житомирського апеляційного суду термін затримки розрахунку при звільненні складає 181 роб.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача у зв`язку із несвоєчасною виплатою йому заробітної плати після звільнення, було порушено його соціальні зав`язки. Він змушений був шукати нову роботу, грошей на утримання сім`ї не було, суд встановив, що порушення його прав на отримання розрахунку при звільненні тривало 181 робочий день.

27.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, під час розгляду справи по суті, позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він процював в ПП «Автомагістраль», коли його звільнили то не розрахувалися з ним,він звернувся до суду, суд відновив його права та стягнув 37 тисяч гривень заробітної плати з компенсаціями на його користь. Наразі ПП «Автомагістраль» розрахувалося з ним. Проте, за цей час затримки з розрахунком від зазнав моральної шкоди, бо дуже переживав переживав.

Представник відповідача ПП «Автомагістраль» - адвокат Корзаченко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що підприємство з початком збройної агресії з 25.02.2023 по 03.04.2023 перебувало під окупацією російських загарбників. Було пошкоджено офіс приміщення викрадено чи пошкоджено транпортні засоби підприємства. До суду звернулося 40 працівників ,26 з яких по людськи просили стягнути з підприємства лише заробіток. ОСОБА_1 же хоче ще й моральну шкоду, таким чином нажитися на підприємстві. Суд стягнув з підприємства 5000,00 гривень заробітної плати все інше то відпускні та середній заробіток, а тому 20000,00 грн стягувати за 5000,00 грн заробітної плати безглуздо. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відсутня вина підприємства. Також посилався на те, що позивач пропустив трьох місячний строк звернення до суду, що є підставою для відмовти в позові.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

03.11.2022 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПП «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 5041,67 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 19295,95 грн., з подальшим утриманням податків і обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 лютого 2023 року Житомирським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03.11.2022 у справі №296/5839/22 в частині відмови позивачу у стягненні із роботодавця середнього заробітку. Апеляційну скаргу задоволено частково. Прийнято рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 15000,00 грн.

Таким чином всього стягнуто з відповідача на користь позивача 39337,62 грн.

14.04.2022 у межах кримінального провадження №000108 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, проведено огляд за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, яким встановлено, що в період з 27.02.2022 по 03.04.2022 на ПП "Автомагістраль" базувалися війська рф, під час перебування яких пошкоджені всі двері підприємства, комп`ютерна техніка підприємства, апаратура сервісної, принтера, відсутня документація кожного відділу, що стверджується копією протоколу огляду місця події (а.с.37,38).

14.04.2022 у межах кримінального провадження №000108 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, допитано юриста ПП "Автомагістраль" ОСОБА_2 як свідка, яким повідомлено, що приблизно в період з 27.02.2022 до 03.04.2022 на території підприємства знаходились військовослужбовці рф із військовою технікою; 05.04.2022 в ході огляду підприємства виявлено пошкодження дверей у кабінетах, центрального офісу, комп`ютерної техніки, сервера, виявлено зброю та боєприпаси, повністю знищено 2 автомобілі, 4 пошкоджено, відсутні 27 транспортних засобів, що стверджується копією протоколу допиту свідка (а.с. 39,40).

Листом директора ПП "Автомагістраль" від 28.04.2022 адресованим Міністрові інфраструктури України повідомляється, що підприємство за власні та частково кредитні кошти виконало роботи і надало послуги у загальному розмірі 324 538 511,70 грн, які не приймаються керівництвом Служби автомобільних доріг у Житомирській і Київській області (а.с. 56).

Таким чином суд встановив, що між стороами існує спір з приводу стягнення моральної шкоди завданої роботодавцем за затримку розрахунку при звільненні.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної шкоди.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що за рішеннями Корольовського районного суду міста Житомира та Житомирського апеляційного суду у справі №296/5839/23 з відповідача на користь позивача стягнуто: 5041,67 грн заборгованності по заробітній платі; 19295,95 грн компенсацію за невикористану відпустку та 15000,00 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . Судами встановлено, що термін затримки розрахунку при звільненні скадає 181 робочий день

Отже, не підлягає доказуванню факт порушення роботодавцем ПП "Автомагістраль вимог трудового законодавства при розрахунку зі звільненим працівником підприємства - ОСОБА_1 протягом 181 дня.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.

Тобто, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставіст. 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

Оскільки судом встановлено, що позивачу тривалий час (181 день) не була виплачена заробітна плата за квітень 2022 та компенсація відпустки, для відновлення своїх порушених прав він був змушений звернутися до суду, та суд визнав його вимоги обгрунтованими, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки звільнений працівник 181 день морально був пригнічений через порушення його прав на отримання розрахунку при звільненні, та судову тяганину, що дійсно вимагало додаткових зусиль для організації його життя.

Щодо строків звернення до суду з цим позовом.

Так ч.1 ст.233 КЗпП УКраїни передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В той же час ч.2 ст.233 КЗпП України встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Встановлений статтею 233 КЗпП України строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

У постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-2426цс15 зроблено висновок, що статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 1 Глави ХІХ Прикінцевих положень Кодексу Законів про працю України).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 22 вересня 2021 року № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України») карантин продовжено до 31 грудня 2021 року.

В подальшому карантин неодноразово продовжувався зокрема 15.12.2021 до 31.03.2022, 19.03.2022 до 31.05.2022, 27.05.2022 до 31.08.2022, 19.08.2022 до 31.12.2022, 23.12.2022 року до 30.04.2023, 25.04.23 до 30.06.2023

Позивача звільнено 18.05.2022, тобто в період дії карантину, тому у день звільнення відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідач збов`язаний був здійснити виплату позивачу усіх сум, що належали йому від підприємства, прте цього не робив протягом 181 дня, на час звернення до суду з цим позовом ( 26.06.2023) карантин не припинився, тому до правовідносин які виникли у даній справі підлягають застосуванню положення п. 1 п. 1 Глави ХІХ Прикінцевих положень Кодексу Законів про працю України, а відтак він не є пропущеним.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги виваженості, розумності та справедливості, характер та тривалість заподіяння душевних страждань та вважає, що достатнім та співмірним зі змістом порушених трудових прав розміром для компенсації такої шкоди буде сума по 5 000 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо судового збору.

Так ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції № від 24.06.2023 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,40 грн., судом прийнято рішення про часткове задоволення позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 268,40 грн (5000,00 грн : 20000,00 грн х 1073,60 грн=268,40 грн)

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст.23, 1167 ЦК України, ст.12,13, 76-79, 82,141 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автомагістраль" про відшкодування моральної шкоди завданої роботодавцем за затримку розрахунку при звільненні - задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Автомагістраль" (зареєстроване місцезнаходження за адресою:07351, Київська облать, Бучанський (Вишгородський) район, с.Синяк, вул. Київська, 68 код ЄДРПОУ 31481658) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок

Узадоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Автомагістраль (зареєстроване місцезнаходження за адресою:07351, Київська облать, Бучанський (Вишгородський) район, с.Синяк, вул. Київська, 68 код ЄДРПОУ 31481658) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 268 ( двісті шісдесят вісім) гривень 40 копійок

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено та оголошено 01.08.2023

Cуддя В. М. Шкиря