УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця в порядку ст.447-449 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою.

20.07.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями відбулося визначення головуючого судді та 26 липня 2023 рок матеріали вищезазначеної скарги передані головуючому.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 зазначаючи свій процесуальний статус як позивач звернулась до суду із скаргою "про невиконання рішення суду та дії/бездіяльність державного виконавця", зазначивши при цьому іншого учасника - відповідача ОСОБА_2 .

По змісту поданої скарги ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва, у якого на примусовому виконанні перебуває рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частині скарги ОСОБА_1 просить суд "застосувати необхідні заходи впливу до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини з ОСОБА_2 ".

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Тааким чином, суд акцентує увагу ОСОБА_1 , що учасниками такого провадження є стягувач - вона, боржник - ОСОБА_2 та відповідний державний виконавць, бездіяльність якого оскаржується - із статусом заінтересованої особи. Натомість, ОСОБА_1 зазначає позивача та відповідача.

Крім того, суд звертає увагу і на положення ч.1 ст.449 ЦПК України щодо строків звернення до суду із такою скаргою. ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовано в порушення п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України 10-денний строк звернення до суду з моменту, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Також ОСОБА_1 не зазначає, які саме "необхідні заходи впливу" застосвувати до державного виконавця, що унеможливлює встановлення, що саме оскаржується ОСОБА_1 .

Більше того, відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах скарги відсутні відомості щодо надіслання (надання) матеріалів скарги іншим учасникам справи, зокрема, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця в порядку ст.447-449 ЦПК України, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Жовноватюк