ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7726/23 Справа № 201/8765/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, обов`язковим внескам і платежам на утримання будинку та прибудинкової території, коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Солодовников Андрій Вікторович звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року .

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року задоволені позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, обов`язковим внескам і платежам на утримання будинку та прибудинкової території, коштів.

Вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року отримала особисто копію позлвної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі. (Т. 1 а.с. 188).

03 листопада 2021 року відповідачка надала суду відзив на позов з додатками (Т.1 а.с. 189-218).

07 грудня 2021 року відповідачка надала суду заяву про перенесення розгляду справи. (Т. 1 а.с. 240-241).

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 надала суду заперечення на відповідь на відзив та заяву про перенесення розгляду справи. (Т. 1 а.с. 246-250, Т.2 а.с. 1-4).

Тобто, викладене свідчить про обізнаність відповідачки про наявність вказаного спору та її активну участь у розгляді справи

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись 27 липня 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту рішення, апелянт до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 рокувідсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, обов`язковим внескам і платежам на утримання будинку та прибудинкової території, коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко