ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/51/23 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

11 серпня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - МАГДИЧ Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №607/18866/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - ІВАНЕНКО Олександра Сидорівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Іваненко О.С. про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_3 - адвокат Кметик В.С. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2023 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення суду залишено без змін.

17 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не вирішив питання про розподіл судових витрат. Мотивує тим, що апеляційна скарга розглянута в порядку письмового провадження, про що відповідачка дізналася уже після отримання зазначеної постанови. Також, ОСОБА_1 планувала в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату заявити клопотання про намір сторони відповідачки подати додаткові відомості про розмір судових витрат у відповідності до п.8 ст.141 ЦПК України. Звертає увагу на те, що 27.06.2023 року надійшло повідомлення про замінування Тернопільського апеляційного суду, а тому доступ до приміщення суду був неможливий. Вважає, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про відшкодування судових витрат.

У зв`язку з наведеним просила суд стягнути з позивача понесені відповідачкою витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

02 серпня 2023 року Тернопільським апеляційним судом витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопіпільської області матеріали цивільної справи № 607/18866/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Іваненко О.С. про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

09 серпня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/18866/21.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання апеляційного суду у даній справі призначалися на 06 червня 2023 року о 12:00 год та 27 червня 2023 року о 12:00 год.

Відповідач ОСОБА_1 отримала повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.213, 222), однак не скористалася правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про розподіл судових витрат згідно ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно довідки від 27 червня 2023 року, складеною секретарем судового засідання М.Стецюк вбачається, що у зв`язку з неявкою сторін технічне фіксування судового засідання не проводилося.

Постанова Тернопільського апеляційного суду прийнята 27 червня 2023 року в порядку письмового провадження, оскільки в судове засідання учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , знаючи про розгляд даної справи, не подала до апеляційного суду до 12:00 год 27 червня 2023 року докази понесення витрат на правову допомогу.

Разом з цим, заява про розподіл витрат на правову допомогу та докази понесених витрат подані представником відповідача ОСОБА_1 - Магдич О.О. 17 липня 2023 року засобами поштового зв`язку, тобто, зі спливом строків, передбачених положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - Магдич О.О. про те, що ОСОБА_1 планувала заявити клопотання про розподіл судових витрат, апеляційний суд відхиляє, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_1 - Магдич О.О. на причини пропуску пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат, колегія суддів вважає неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - Магдич О.О. про розподіл витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 133, 141, 268, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - МАГДИЧ Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №607/18866/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді