КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9473/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсітігруп-ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 липня 2023 року Київська міська рада, особа, що не брала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримував, про порушення своїх прав КМР дізналася з листа Київської міської прокуратури. Однак, на підтвердження дати, коли апелянт дізнався про порушення своїх прав не надано жодних доказів. Тому суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2013 року перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року (а.с.69-77).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Безпідставне поновлення строку не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За правилами ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга КМР подана із пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не підтверджені належними доказами, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник