Справа 688/3563/23
№ 2/688/802/23
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2023 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвенст Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ««Росвен Інвенст Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №29811 від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 505579,13 грн. та стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» безпідставно отриманих коштів в сумі 19271,59 грн.

23.08.2023 року представник позивача - адвокат С.В.Волков звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66129093, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу с.Києва Кісельової В.В., про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №29811 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» несплаченої в строк заборгованості за кредитом в сумі 505579,13 грн. до моменту набрання законної сили рішенням по справі про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 29811 від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 505579,13 грн. та стягнення безпідставно набутих коштів, через те, що нотаріус не дотрималася законодавчо визначених умов вчинення виконавчих написів.

З матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом 20.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66129093, за яким з позивача стягуються кошти на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду для позивача в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66129093 від 20.07.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 29811 від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 505579,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук