Справа № 357/3252/23
Провадження № 2-ві/357/1/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та секретаря судового засідання

23 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та заяву про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.08.2023 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву про відвід судді та заяву про відвід судді та секретаря судового засідання.

Свої заяви відповідач обґрунтовує тим, що, на його думку, мають місце сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судового засідання. Зазначив, що суддею йому було зроблено зауваження з приводу його зовнішнього вигляду. Такі дії судді, на думку відповідача, свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Крім того, про упередженість судді Кошеля Б.І., на думку відповідача, свідчить факт відмови останнього задовольнити його попередні заяви про відвід. Наголосив, що при ознайомленні з матеріалами справи відповідач не виявив підшитим свій відзив на позовну заяву, а також виявив документи, яких не було при попередньому ознайомленні відповідача із матеріалами справи, з огляду на що він заявляє відвід секретарю судового засідання. Просив відвести суддю Кошеля Б.І. та секретаря судового засідання від розгляду даної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.08.2023 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та заяву про відвід судді та секретаря судового засідання було розподілена на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи наведені вище заяви відповідача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 3, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід судді та заяві про відвід судді та секретаря судового засідання доводи зводяться до непогодження представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь у розгляді цивільної справи. Відповідача не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді та секретаря судового засідання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяв про відвід судді та секретаря судового засідання від розгляду даної цивільної справи. Правові підстави для задоволення таких заяв відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та заяви про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В. П. Цукуров