Справа № 464/5464/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/370/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника АТ КБ «Приватбанк»

Жарського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.09.2022 року акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2018 року у справі №464/5464/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, зазначаючи, що такий строк банком було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив АТ КБ «Приватбанк», просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.01.2022 року, проте, період чинності виконавчого документа припав на період запровадження карантинних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19.

Просив урахувати, що у зв`язку із запровадженням карантину в Україні з березня 2020 року, працівників АТ КБ «Приватбанк» було переведено на дистанційну роботу, що зумовило ускладнення ведення всього робочого процесу.

Вважає, що в банку існували дійсно істотні перешкоди та труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наголошує, що АТ КБ «Приватбанк» не може бути позбавлений гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони стягувача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону).

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2018 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 22 січня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2012 року в розмірі 14498 грн. 51 коп. та 704 грн. 80 коп. судового збору.

22.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву від 25.03.2019 року (а.с.59), в якій просив видати копію рішення суду та виконавчий лист, надіславши їх за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.

Зі змісту супровідного листа суду від 25.04.2019 року (а.с.61), АТ КБ «Приватбанк» на вказану адресу направлено копію рішення і виконавчий лист, однак, відомостей про отримання банком поштового відправлення в матеріалах справи немає.

26.07.2021 року АТ КБ «Приватбанк» повторно подав до суду заяву (а.с.66), в якій просив видати копію рішення суду та виконавчий лист, надіславши їх за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.

Однак, відповіді суду на цю заяву в матеріалах справи немає.

12.04.2022 року АТ КБ «Приватбанк» знову подав до суду заяву, в якій просив видати копію рішення суду та виконавчий лист (а.с.64).

Однак, відповіді суду і на цю заяву в матеріалах справи немає.

Лише на заяву АТ КБ «Приватбанк» від 19.07.2022 року (вх. №11112), 04.08.2022 року представник банку Гулкевич Н.В. отримала виконавчий лист, про що розписалась на вказаній заяві.

Отже, упродовж трьох років стягувач звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа, який отримав лише 04.08.2022 року, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити, визнавши поважними причини, з яких цей строк пропущено.

Суд першої інстанції, в повній мірі не встановивши всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення даного питання, та, обмежившись лише доводами поданої стягувачем заяви, в порушення наведених вище вимог процесуального закону дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення стягувачу строку, про який він просив у своїй заяві, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового рішення про задоволення заявлених АТ КБ «Приватбанк» вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №464/5464/18, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14498 гривень 51 копійки та 704 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 04 серпня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич