Справа № 946/5138/22
Провадження № 2/946/1182/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» про поділ будівлі-будинку, виділ частки будівлі-будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» (далі АТ «Державний Ощадбанк України») про поділ будівлі-будинку, виділ частки будівлі-будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником 2/5 (двох п`ятих) часток у праві спільної часткової власності на будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :01:031:0332, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0659 га. В цілому будівля-будинок складається з літ. А будівля-будинок, загальною площею 249,6 кв.м., у т.ч. 124,1 кв.м. житловою (основною) площею, з господарських будівель: літ. Б сарай, літ. В сарай, літ. Г гараж, літ. Д ? вбиральня, літ. Е альтанка, літ. Ж душ, №1-7 надвірні споруди. До 2/5 (дві п`ятих) часток у праві спільної часткової власності на будівлю- будинок входить: частина літ. А будівлі-будинку, з літ. а прибудовою, літ. а1 верандою, ганками , у складі квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 96,3 кв. м., у т.ч. житловою 28,8 кв. м., з господарських будівель: літ. Б сарай, літ. Г гараж, літ. г оглядова яма, літ. Е альтанка, літ. Ж душ, з надвірних споруд: №1 ворота, хвіртка, №2, 5, 6 огорожа, №3 водопровід, №4 замощення, №7 зливна яма, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :01:031:0332, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0659 га, місце розташування: АДРЕСА_1 (двадцять/чотирнадцять). 2/5 (дві п`ятих) частки у праві спільної часткової власності на будівлю-будинок належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу частки будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимової Т.І. 12.11.1999, реєстровий номер №7868, архівного витягу з рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №353 від 16.03.2000. Земельна ділянка належить позивачці на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД №066050, виданого Ізмаїльською міською радою народних депутатів 19.11.2001 року. Іншим співвласником є АТ «Ощадбанк», про що свідчить інформація з ДРРП. На земельній ділянці, кадастровий номер :01:031:0332, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовано частину літ. А будівля-будинок, у складі якого знаходяться житлові приміщення. З метою приведення у відповідність цільового використання об`єкту нерухомого майна до цільового використання земельної ділянки, необхідно поділити будівлю-будинок на самостійні об`єкти нерухомого майна. 19.09.2022 року судовим експертом Скибінською Т.М. ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» складено висновок експерта №044/2022 будівельно-технічної експертизи, згідно з яким можливо з технічної точки зору поділити на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 2/5 частки у праві спільної часткової власності, до складу яких по фактичному користуванню входять: частина будівлі-будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», верандою літ. «а1» та ганками, загальною площею 96,3 м 2, в т.ч. житловою площею 28,8 м 2, у складі приміщень: №1 коридор, площею 10,6 м 2; №2 житлова, площею 11,6 м 2; №3 житлова, площею 17,2 м 2 ; №4 кухня-вітальня, площею 39,0 м 2 ; №5 санвузол, площею 5,9 м 2; №6 коридор, площею 9,4 м 2; №7 комора, площею 2,6 м 2; - сарай літ. «Б»; гараж літ. «Г» з оглядовою ямою літ. «г»; - альтанка літ. «Е»; - душ літ. «Ж»; ворота хвіртка №1; огорожі №2, №5; водопровід №3; замощення №4; зливна яма №7, які розташовані на земельній ділянці, площею 0,0659 га, кадастровий номер :01:031:0332, яка належить ОСОБА_1 , відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю від 19.11.2001р., серія IV-ОД №066050, та копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-2022, дата формування: 07.02.2022 року. З огляду на викладене, позивачка просить суд поділити в натурі будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у приватну власність ОСОБА_1 , як самостійний об`єкт цивільних правовідносин житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами у складі: літ. А житлового будинку, з літ. а прибудовою, літ. а1 верандою, ганками, загальною площею 96,3 кв.м., у т.ч. житловою 28,8 кв.м., літ. Б - сарай, літ. Г гараж, літ. г оглядова яма, літ. Е альтанка, літ. Ж душ, №1 ворота, хвіртка, №2, 5 огорожа, №3 водопровід, №4 замощення, №7 зливна яма, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:031:0332, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0659 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та АТ «Державний Ощадбанк України» на будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У поясненнях від 14.12.2022 року (а.с.158-163 т.1) представник позивачки вказує, що відповідно до долучених до матеріалів справи доказів, а саме, копії витягу з протоколу №3/2020 засідання комісії з розгляду земельних спорів від 15.06.2020; копії акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 26.12.2019; копії акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_3 від 23.02.2001; копії запиту ЗВ-022; копії запиту ЗВ-022; копії заяви про надання документації із землеустрою К-275/530-22 від 23.11.2022, підтверджуються, що межі земельної ділянки відомі відповідачу, складові частини об`єкту нерухомого майна, які виділяється шляхом поділу, знаходяться в межах цієї земельної ділянки, що підтверджується висновком експерта №044/2022 будівельно-технічної експертизи, що складений 19.09.2022 року експертом Скибінською Т.М. за зверненням ОСОБА_1 . Заперечення щодо висновку експерта №044/2022 будівельно-технічної експертизи від 19.09.2022 року відповідачем викладено у запереченнях на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.10.2022 за вих. №641. Відповідач зазначає, що висновок експерта не містить посилань на вартість нерухомого майна, яке виділяється та яке залишається у власності іншого співвласника, настання його відповідності реальної частки, що виділяється, ідеальній, наявність чи відсутність перевищення розміру реальних часток в порівнянні з ідеальними також експертом не досліджувались, що позбавляє суд на думку відповідача можливості дійти обґрунтованого висновку про наявність підстав для поділу та задоволення позову в цій частині. Однак, відповідач не зазначає, що правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності відповідача, визначено які саме приміщення та господарські будівлі входять до його частки, а саме: рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №240 від 15.03.2007 року вирішено: оформити право державної власності за відкритим акціонерним товариством «Державний ощадбанк України» на 3/5 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ., яке складається з літ. А - будинок житловий установа: приміщення №1 тамбур, приміщення №2 - зал, підсобне, приміщення №3 - комора, приміщення №4 коридор, приміщення №5 підсобне приміщення №6 - спецсховище, загальною площею 153,3 кв. м., ганок, літ. В - сарай, літ. Д - вбиральня. На виконання зазначеного рішення КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно №452 від 27.03.2007, згідно з яким: тип об`єкта - будівля-будинок; адреса АДРЕСА_4 ; власники - Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»; форма 3/5; опис об`єкта: літ. «А» будівля-будинок, загальна площа - 248,4 кв.м., житлова площа - 56,8 кв.м., літ. «В», «Б» - сарай, літ. «Г» - гараж, літ. «Д» - вбиральня, №1-5 - надвірні споруди; 3/5 частки складається із: літ. «А» прим. №1 - тамбур, №2 - зал, №3 - комора, №4 коридор, №5 підсобна, №6 - спецсховище, загальна площа - 153,3 кв.м., лiт. «В», лiт. «Д». Постановою КМУ від 06.04.11 №502 внесено зміни до Постанови КМУ від 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», якою зазначено, що Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. №106, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», змінено на публічне акціонерне товариство, тому у 2012 році Банк звернувся для переоформлення права власності та рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №992 від 22.08.2012 року вирішено: оформити право приватної власності публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» на 3/5 частини об`єкту нерухомого майна, який складається з літ. А житловий будинок, площею 248,4 кв.м., у т.ч. житловою площею 56,8 кв.м., літ. В, Б - сараi, літ. Г - гараж, літ. Д - вбиральня, розташованого у АДРЕСА_5 документи для видачі свідоцтва про права власності публічного акціонерного №20, доручено КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» підготувати документи для видачі свідоцтва про право приватної власності публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» на 3/5 частини об`єкту нерухомого майна, який складається з літ. А житловий будинок, площею 248,4 кв.м., у т.ч. житловою площею 56,8 кв.м., літ. В, Б - сараї, літ. Г - гараж, літ. Д вбиральня, розташованого нерухомого майна складаються з літ. А приміщення №1 - тамбур, №2 - зал, №3 - комора, у АДРЕСА_4 , 3/5 частини об`єкту №4 - коридор, №5 - підсобна, №6 - спецсховище, загальна площа - 153,3 кв.м. На виконання зазначеного рішення Комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено свідоцтво про право власності №858 від 04.09.2012, згідно з яким: тип об`єкта - будівля-будинок; адреса об`єкта АДРЕСА_4 ; власник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»; форма власності приватна спільна часткова; частка 3/5; опис об`єкта: будівля-будинок літ. «А», 248,4 кв.м., сарай літ. «В», «Б», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Д», загальна площа - №1-6 - надвірні споруди; 3/5 частки складається із: літ. «А» приміщення №1 - тамбур, №2 - зал, №3 - комора, №4 - коридор, №5 - підсобна, №6 - спецсховище, загальна площа - 153,3 кв.м., літ. «В» - сарай, літ. «Д» - вбиральня. При оформленні свідоцтва про право власності допущено помилку, а саме: не визначено житлову площу літ. А будівлі-будинку. З метою встановлення можливості внесення змін до свідоцтва про право власності до КП «Ізмаїльське МБТІ» спрямовано звернення, на яке 16.11.2022 за вих. № 712 надано відповідь щодо неможливості внесення змін, оскільки, свідоцтво видано на виконання вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, який на теперішній час втратив чинність. Право власності в ДРРП на 3/5 частки у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю за ПАТ «Державний ощадний банк України», Код , зареєстровано державним КП «Департамент державної реєстрації ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 858, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 04.09.2012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, номер запису про право власності/довірчої власності: 23960419. Розділ на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 106, відкрито на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38752714 вiд 15.12.2017 12:24:36, винесеного державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації Вальваковим Д.Г., яким допущено помилки в типі об`єкту «нежитлова будівля», вірним є «будівля-будинок»; у відомостях про складові частини об`єкта нерухомого майна «нежитлове приміщення, А, площею 142,8 кв.м.», вірним є «будівля-будинок, А, площею 248,4 кв.м.», що не відповідає свідоцтву про право власності № НОМЕР_1 від 04.09.2012, яким встановлено: тип об`єкта - будівля-будинок, адреса об`єкта - АДРЕСА_4 ; Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»; форма приватна спільна часткова; частка - 3/5, опис об`єкта: будівля-будинок літ. «А», загальна площа - 248,4 кв.м., сарай літ. «В», «Б», гараж літ. «Г», вбиральня лiт. «Д», №1-6 - надвірні споруди; 3/5 частки складається із: літ. «А» приміщення №1 - тамбур, №2 - зал, №3 - комора, №4 - коридор, №5 - підсобна, №6 - спецсховище, загальна площа - 153,3 кв.м., літ. «В» - сарай, літ. «Д» - вбиральня. Оскільки, у технічному паспорті від 17.01.2022 відсутній поверховий план та експлікація приміщень, які входять до частки вiдповiдача та визначено свідоцтвом про право власності №858 від 04.09.2012, тому 14.12.2022 року виготовлено технічний паспорт. Отже, технічний паспорт, визначений свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 04.09.2012, підтверджує відсутність порушень з боку відповідача. Право власності Позивача у складі будівлі-будинку зареєстровано в РПВН, про що свідчить номер запису: 47 в книзі: 3а, реєстраційний номер майна: 18361624, в якому зазначено розмір житлової площі. У відповідача житлова площа у складі частки відсутня. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення…». Відповідач зазначає, що Позивач не звертався до відповідача для вирішення питання поділу в позасудовому порядку. Головним чинником для застосування в обов`язковому порядку досудового способу врегулювання спору є відповідна імперативна норма в законі, яка в нашому випадку відсутня, тобто для цієї справи досудове врегулювання є добровільним.

21.09.2022 року представник відповідача АТ «Державний Ощадбанк України» звернувся до суду із відзивом (а.с.35-43 т.1) на позовну заяву, в якому вказав, що вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, недоведеними та такими, що викладені без посилання на належні, допустимі, достовірні тa достатні докази, є передчасними тa необґрунтованими, виходячи з наступного. Будівля-будинок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності з розміром частки 3/5 - акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк»). Право спільної часткової власності підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 28.08.2012р.; Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 858 від 04.09.2012р.; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Інша частина будівлі-будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності з розміром частки 2/5 - ОСОБА_1 . Право спільної часткової власності підтверджується договором купівлі-продажу від 12.11.1999р, який зареєстровано в реєстрі приватного нотаріуса за № 7868. Позивач звернувся з позовною заявою до суду про поділ в натурі будівлі-будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у спiльнiй частковій власності, шляхом виділу у приватну власність як самостійний об`єкт цивільних правовідносин житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами оминаючи процедуру досудового врегулювання та не вчинивши будь - яких дій направлених на поділ спільної власності у встановлений чиним законодавством спосіб. Позивачем не було вчинено дій щодо врегулювання в досудовому порядку та вирішення питання щодо поділу в самостійні об`єкти. Позивач за весь період, починаючи за моменту набуття та володіння своєю часткою у спільній частковій власності не звертався до АТ «Ощадбанк» з пропозицією щодо поділу/виділу частки нерухомого майна в натурі між співвласниками. Крім цього, між позивачем та АТ «Ощадбанк» не існувало спору щодо користування спільною частковою власністю або порядком користування. Натомість, позивач не зареєструвавши право власності на збудоване майно після реконструкції та на збудовані нові об`єкти нерухомості, звернувся з позовною заявою до суду з вимогою виділити у приватну власність як самостійний об`єкт цивільних правовідносин житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами без надання правовстановлюючих документів на всі об`єкти. Отже, вважаємо, що позов заявлено передчасно, оскільки позивачем недотримано процедури реєстрації об`єктів нерухомості, укладення договору про поділ нерухомого майна. Позивач просить здійснити поділ майна, однак належних і допустимих доказів наявності правових підстав та того, що запропонований ним поділ відповідає будівельним нормам та не порушує прав відповідача ним не надано. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підтвердження існування технічної можливості поділу належної сторонам часток у спільній частковій власності не надано жодних документальних доказів, які б могли свідчити, що за технічними показаннями об`єкт нерухомості може бути поділено та є можливість використання 2-х об`єктів утворених шляхом поділу нерухомого майна, як самостійних об`єктів без проведення будівельних робіт, які потребують отримання дозволу на їх виконання. Так, згідно договору купівлі-продажу від 12.11.1999 року позивач придбав 2/5 частки будівлі, який знаходить в АДРЕСА_4 , на земельній ділянці 986 м2, та складається в цілому із: літ.А - установа, площею 243,8 м2, літ. Б - вбиральня, літ. В-сарай. Також, цим договором визначено, що за заявою власника продається: із літ. А. приміщення 1-приймальня, 2-цех, 3-склад.4,5-цех,1/2-кабінети. Отже, згідно вказаного договору купівлі-продажу позивач набув право власності на частину нежитлового будинку-будівлі. Згідно архівного витягу No353 вiд 16.03.2000 року Ізмаїльською міською радою на підставі свого рішення, позивачу було надано дозвіл на проведення реконструкції нежитлового приміщення під квартиру, відповідно наданої проектної документації ОАО «Одесгражданпроект», житлова площа-55,2 м2. В подальшому, 17.01.2022 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було складено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, в позовній заяві відсутня інформація та докази щодо проведеної реконструкції 2/5 частини будинку-будівлі та введення об`єкту нерухомості після реконструкції в експлуатацію, відсутні документи щодо переведення будівлі з нежитлового у житловий фонд та відсутній висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Крім того, згідно наданого позивачем висновку ТОВ «Фаворитексперт-2021» щодо ринкової вартості 2/5 частки у спільній частковій власності будівлі-будинку загальною площею 96,3 м?, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було визначено станом на 04.07.2022 вартість зазначеного об`єкту, яка становить 95 324,00 грн. без врахування ПДВ, мета оцінки -для цілей оподаткування та нарахуванні і сплата інших обов`язкових платежів відповідно до законодавства. Проте, з даним висновком неможливо погодитись, оскільки зроблений для цілей оподаткування та нарахування і сплата інших обов`язкових платежів, а не для визначення вартості частки, яка підлягає поділу / виділу в натурі. На думку представника відповідача, позивач через подання позовної заяви намагається узаконити допоміжні приміщення, які були побудовані після набуття права власності на 2/5 частину будинку-будівлі. Так, згідно укладеного договору купівлі-продажу від 12.11.1999 року позивач придбав 2/5 частки будівлі, який знаходить в АДРЕСА_4 , на земельній ділянці 986 м2, та складається в цілому із: літ.А- установа, площею 243,8 м2, літ.Б - вбиральня, літ. В-сарай. Також, цим договором визначено, що продається об`єкт, який складається: із літ.А. приміщення 1-приймальня, 2-цех, 3-склад,4,5-цех,1/2-кабінети площею 94,8 м?. Проте, позивач просить суд виділити йому у приватну власність як самостійний об`єкт цивільних правовідносин житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами у складі: літ.А -житлового будинку, з літ.а прибудовою; літ.а1- верандою, ганками - загальною площею 96,3 кв.м., у т.ч. житловою 28,8 кв.м.; літ.Б сарай; літ.Г гараж; літ. г - оглядова яма; літ. Е альтанка; літ.Ж душ; №1 - ворота, хвіртка; №2,5,6 огорожа; №3 - водопровід; №4 - замощення; №7- зливна яма...та інші допоміжні споруди, які були збудовані після укладення договору купівлі-продажу 2/5 частини будівлі та не були зазначені в договорі. Отже, існує відмінність у розмірах між придбаним позивачем майном згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна площею - 94,8 м? та майном, яке вказано в позовній заяві, та яке просить позивач виділити, загальною площею - 96,1 м, а також невідповідність між пооб`єктними переліками. Крім того, самочинно збудоване нерухоме майно не с об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами ст.ст. 364, 367 ЦК України. З рахуванням наведеного вважає, що зазначені об`єкти, які знаходяться у складі: літ.А -житлового будинку, з літ.а - прибудова; літ.а 1 - веранда, ганками - загальною площею 96,3 кв.м., у т.ч. - житловою 28,8 кв.м.; літ.Б - сарай; літ.Г - гараж; літ.г - оглядова яма; літ. Е - альтанка; літ.Ж - душ; №1 - ворота, хвіртка; №2,5,6 - огорожа; №3 - водопровід; № 4 - замощення; №7- зливна яма, є самочинним будівництвом, а відтак не підлягають видiлу в натурі, оскільки не були введенні в експлуатацію після виконання реконструкції та будівельних робіт. Крім цього, Позивачем не надано документів, які б підтверджували право набуття у власність (право власності) на зазначені вище об`єкти, які були побудовано позивачем. Наданий позивачем Технічний паспорт від 17.01.2022 р на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами не підтверджує право власності на такі об`єкти та не є правовстановлюючим документом. Отже, відсутність правовстановлюючих документів наведені у прохальній частині позовної заяви об`єкти, ще раз підтверджує самочинне будівництво. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадбанк України» про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності у повному обсязі.

Судовим експертом ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М. складений висновок №044/2022 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2022 року (а.с.82-94 т.1).

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Кутьїн Е.А. первісні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач - представник АТ «Державний Ощадбанк України» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 2 ст.367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить 2/5 (двох п`ятих) часток у праві спільної часткової власності на будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу частки будинку від 20.11.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 7868, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2022 року. (а.с.8, 77-78 т.1).

Земельна ділянка площею 0,0659 га, розташована на території АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД №066050, виданого Ізмаїльською міською радою народних депутатів 19.11.2001 року на підставі рішення Ізмаїльського міськвиконкому Ради народних депутатів №972 від 03.09.2001 року (а.с.16 т.1).

Відповідно до Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.02.2022 року, земельна ділянка площею 0,0659 га., кадастровий номер :01:031:0332, надана у приватну власність із цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.17 т.1).

Згідно розпорядження Ізмаїльського міського голови від 19.02.2016 року № 57р «Про перейменування вулиць, провулків та проспекту в м.Ізмаїлі Одеської області» вулицю Дзержинського перейменовано на вулицю Свято-Нікольську.

Відповідно до архівного витягу від 20.04.2022 року №12/01-52-15 рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 16.03.2000 року №353 дозволено ОСОБА_1 , власнику частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконати реконструкцію нежитлового приміщення у жилу квартиру відповідно до наданої проектної пропозиції ОАО «Одесгражданпроект», жила площа 55,2 кв.м. (а.с.116 т.1).

Іншим співвласником будівлі-будинку за адресою: АДРЕСА_1 є АТ «Ощадбанк» (3/5 частки) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 04.09.2012 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради. Згідно зі свідоцтвом про право власності (а.с.48 т.1) та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2017 року (а.с.49 т.1) 3/5 частки складаються із: будівля-будинок літ. «А», загальна площа 248,4 кв.м. (приміщення №1 тамбур, №2 зал, №3 комора, №4 коридор, №5 підсобна, №6 спецсховище, загальною площею 153,3 кв.м.), літ. «В» - сарай, літ. «Д» - вбиральня, сарай літ. «Б», «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Д», надвірні споруди № 1-6 (а.с.47, 48, 49).

Згідно довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» від 13.12.2022 року №1305 власниками будівлі-будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (2/5 частки) на підставі договору купівлі-продажу частки будинку від 20.11.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 7868, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І., зареєстрованого Ізмаїльським МБТІ в книзі реєстру за №51д-123 від 25.11.1999 року, та ПАТ «Державний ощадний банк України» (3/5 частки) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 04.09.2012 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, зареєстрованого Ізмаїльським МБТІ в книзі реєстру за №3а-47 від 28.09.2012 року, реєстраційний номер 18361624. Опис об`єкту: літ. «А» - будинок будівля, загальною площею 249,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., основною площею 95,3 кв.м., літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - гараж, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» - альтанка, літ. «Ж» - душ, №1-7 надвірні споруди. Відповідно до приміток довідки загальна площа будинку-будівлі літ. «А» збільшена за рахунок внутрішнього оздоблення стін, житлова площа зменшена за рахунок зміни призначення житлового приміщення у допоміжне, що відповідно до п.1 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затверджений Постановою КМУ №406 від 07.06.2017 року, не належить до самочинного будівництва. Альтанка літ. «Е», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «Д» некапітальні споруди (побудовані без влаштування фундаменту), нанесені відповідно до п.6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затверджений Постановою КМУ №406 від 07.06.2017 року, не належить до самочинного будівництва. Гараж літ. «Г» побудований на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №970 від 03.09.2001 року. 2/5 часток нежитлової будівлі, які належать ОСОБА_1 , площею 94,8 кв.м., були реконструйовані у житлову площу 55,2 кв.м. та загальну 97,0 кв.м. на підставі рішення виконкому №353 від 16.03.2000 року. Загальна площа збільшена за рахунок внутрішнього оздоблення стін, житлова площа зменшена за рахунок зміни призначення житлового приміщення у допоміжне, що відповідно до п.1 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затверджений Постановою КМУ №406 від 07.06.2017 року, не належить до самочинного будівництва. Об`єкти, побудовані без дозвільних документів відсутні (а.с. 188 т.1)

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81, 82 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Як вбачається з висновку експерта №044/2022 судової будівельно-технічної експертизи, складеної судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» 19.09.2022 року (а.с.82-94 т.1), можливо з технічної точки зору поділити на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 2/5 частки у праві спільної часткової власності, до складу яких по фактичному користуванню входять: частина будівлі-будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», верандою літ. «а1» та ганками, загальною площею 96,3 м2 , в т.ч. житловою площею 28,8 м2 , у складі приміщень: №1 коридор, площею 10,6 м2; №2 житлова, площею 11,6 м2; №3 житлова, площею 17,2 м2; №4 кухня-вітальня, площею 39,0 м2; №5 санвузол, площею 5,9 м2; №6 - коридор, площею 9,4 м2; №7 комора, площею 2,6 м2; сарай літ. «Б»; гараж літ. «Г» з оглядовою ямою літ. «г»; альтанка літ. «Е»; душ літ. «Ж»; ворота хвіртка №1; огорожі №2, №5; водопровід №3; замощення №4; зливна яма №7, які розташовані на земельній ділянці, площею 0,0659 га, кадастровий номер :01:031:0332, яка належить ОСОБА_1 , відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю від 19.11.2001р., серія IV-ОД №066050, та копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-2022, дата формування: 07.02.2022 року. (а.с. 82-94 т.1)

За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо можливості поділу на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна будівлі-будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та виділу у власність окремого об`єкту нерухомого майна належні ОСОБА_1 2/5 частки будівлі-будинку.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності досудового врегулювання спору, оскільки в даній категорії справ надання доказів досудового врегулювання не є обов`язком позивача.

Крім того, 22.03.2023 року судом оголошено перерву за клопотанням представника позивачки для мирного врегулювання спірних правовідносин по цивільній справі, представником позивачки надіслано до АТ «Державний Ощадбанк України» пропозицію щодо мирного врегулювання спірних правовідносин та проект мирової угоди. (а.с.4 т.2).

Відповідачем проект мирової угоди, наданий представником позивачки, не погоджено, домовленостей між сторонами не досягнуто.

Також відповідачем не надано суду доказів, що у результаті поділу буде завдано неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. З клопотанням щодо призначення експертизи представник відповідача до суду не звертався.

Як вбачається з висновку експерта №044/2022 судової будівельно-технічної експертизи, складеної судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» 19.09.2022 року (а.с.82-94 т.1), можливо з технічної точки зору поділити на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази а також, враховуючи те, що поділ будівлі-будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є технічно можливим, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та провести поділ в натурі будівлі-будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку №044/2022 судової будівельно-технічної експертизи, складеної судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» 19.09.2022 року, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 як самостійний об`єкт цивільних правовідносин житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами у складі: літ. А житлового будинку, з літ. а прибудовою, літ. а1 верандою, ганками, загальною площею 96,3 кв.м., у т.ч. житловою 28,8 кв.м., літ. Б - сарай, літ. Г гараж, літ. г оглядова яма, літ. Е альтанка, літ. Ж душ, №1 ворота, хвіртка, №2, 5 огорожа, №3 водопровід, №4 замощення, №7 зливна яма, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:031:0332, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0659 га, місце розташування: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Державний Ощадбанк України» на будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 266, 268, 272, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , до акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України», адреса місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, , МФО 324805, про поділ будівлі-будинку, виділ частки будівлі-будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності задовольнити.

Поділити в натурі будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 як самостійний об`єкт цивільних правовідносин житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами у складі: літ. А житлового будинку, з літ. а прибудовою, літ. а1 верандою, ганками, загальною площею 96,3 кв.м., у т.ч. житловою 28,8 кв.м., літ. Б - сарай, літ. Г гараж, літ. г оглядова яма, літ. Е альтанка, літ. Ж душ, №1 ворота, хвіртка, №2, 5 огорожа, №3 водопровід, №4 замощення, №7 зливна яма, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:031:0332, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0659 га, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Державний Ощадбанк України» на будівлю-будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Пащенко