печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 3 012 757 грн. 85 коп., що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 14.07.2023 року - 82 387 доларів США 29 центів; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Після прийняття вказаного судового рішення судом виявлено описки, а саме:

- у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду невірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - «223», замість вірного « 224 »;

- у мотивувальній частині ухвали суду невірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 - «2224», замість вірного «224»;

- у резолютивній частині ухвали суду не зазначено об`єкт нерухомого майна, на який накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову у справі «1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2023 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності зареєстровано: одна друга частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); одна друга частки квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); одна друга частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Враховуючи, що судом заяву представника позивача було задоволено повністю, що описано в мотивувальній частині ухвали суду від 07.08.2023 року, однак помилково об`єкт нерухомого майна, на який накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову у справі, а саме: «1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224», не було внесено в резолютивну частину цього ж рішення та невірно зазначено його реєстраційний номер в мотивувальній частині ухвали суду, а також у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду невірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме:

1. У мотивувальній частині ухвали суду вірно зазначити реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1 - «224»; за адресою: АДРЕСА_2 - «224», замість помилково вказаних;

2. Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 , а саме:

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 08.08.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький