Справа № 199/4639/23
(2/199/1937/23)
РІШЕННЯ

іменем України

22.08.2023

м. Дніпро

справа №199/4639/23

провадження № 2/199/1937/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування позову зазначивши, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (п/р НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН НОМЕР_5 ) 28 577 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 17 коп., з яких: - заборгованість з оплати за користування приміщеннями у гуртожитку АДРЕСА_2 за період з 31 січня 2019 року по 31 липня 2019 року в розмірі 15 670 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 66 коп., пеню за період з 24.12.2019 по 24.12.2020 в розмірі 9 693 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 89 коп., пеню за період з 11.02.2020 по 03.11.2020 в сумі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 92 коп., 3% річних та інфляційні витрати за період з 24.12.2019 по 24.12.2020 в сумі 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 88 коп., 3% річних та інфляційні витрати за період з 11.02.2020 по 03.11.2020 в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 280 грн. 27 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Стягувач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року замінено стягувача у виконавчих листах та виконавчих провадженнях.

На теперішній час рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року не виконано, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3% річних за період з 23 березня 2021 року по 30 квітня 2023 року в сумі 10 912,96 грн. та судовий збір.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року по справі №199/6472/20 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (п/р НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН НОМЕР_5 ) 28 577 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 17 коп., з яких: - заборгованість з оплати за користування приміщеннями у гуртожитку АДРЕСА_2 за період з 31 січня 2019 року по 31 липня 2019 року в розмірі 15 670 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 66 коп., пеню за період з 24.12.2019 по 24.12.2020 в розмірі 9 693 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 89 коп., пеню за період з 11.02.2020 по 03.11.2020 в сумі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 92 коп., 3% річних та інфляційні витрати за період з 24.12.2019 по 24.12.2020 в сумі 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 88 коп., 3% річних та інфляційні витрати за період з 11.02.2020 по 03.11.2020 в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 280 грн. 27 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року з урахуванням ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року та від 12 липня 2023 року про усунення описок замінено стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , п/рахунок НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335) у виконавчих листах, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 16.08.2021 на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року.

Судом також встановлено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року досі не виконано.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі №910/22034/15 стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме - .

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 357 грн. 86 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Керуючись ст.ст.12,13,19,141,258,259,263,264,265,268,273,279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3% річних за період з 23 березня 2021 року по 30 квітня 2023 року в сумі 10 912 (десять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 86 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2023 року.

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Суддя О.Б.Подорець