Номер провадження: 22-ц/813/6119/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суд м. Одеса від 31 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу та визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в жовтні 1995 року вона зійшлась з ОСОБА_3 та почала з ним постійно проживати однією сім`єю у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , як дружина та чоловік, проте шлюбні відносини вони не реєстрували. Квартира у якій вони проживали, належала ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку із чим після його смерті залишилась спадкова квартира, в якій продовжує проживати позивачка. При цьому, інших спадкоємців, які б претендували на квартиру немає, єдина донька померлого на спадщину не претендує так як постійно проживає в іншій країні. У зв`язку із тим, що прийняти спадщину та зареєструвати за собою право власності на вказане спадкове майно ОСОБА_1 не змогла, за відсутністю документів, які підтверджують факт спільного проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 , відповідно звернулася до суду із вказаним позовом (т. 1, а.с. 1-6).

01 грудня 2021 року позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просила:

1) встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 50/100 частин квартири (80,5 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 244-246).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 31 березня 2023 року позовні вимоги вирішено задовольнити, встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 50/100 частин квартири (80,5 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 85-91).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Одеської міської ради - Бондаренко Ігор Олегович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним в результаті неповного з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому відповідно таким, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не враховано той факт, що для одержання права на спадкування в даному випадку необхідне встановлення двох фактів, а саме проживання однією сім`єю та на час відкриття спадщини має пройти принаймні п`ять років, протягом яких спадкоємець проживав зі спадкодавцем однією сім`єю, проте, надані позивачем докази, враховані судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, за своїм змістом та суттю не підтверджують факт спільного проживання не менш як п`ять років на час відкриття спадщини та ведення спільного господарства, наявності спільних витрат тощо. Разом з тим, апелянт стверджує, що показання свідків, яких було допитано в процесі розгляду справи, не є належними доказами спільного проживання однією сім`єю позивача зі спадкодавцем, оскільки вони є суперечливими, носять узагальнений характер та підтверджують лише періодичні відвідування спадкодавця, відтак не підтверджують наявності усталених відносин, які притаманні сім`ї. При цьому, на думку апелянта, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно є передчасним, оскільки нотаріусом в листі від 14 червня 2019 року прояснено останній лише про необхідність підтвердження факту проживання однією сім`єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 95-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 06 квітня 2023 року (т. 2, а.с. 91), апеляційну скаргу канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано 12 травня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

До апеляційної скарги апелянтом було долучено роздруківку про отримання копії оскаржуваного рішення на електронну адресу апелянта 14 квітня 2023 року (т. 2, а.с. 119). Інших відомостей щодо надіслання та отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом (відповідачем) матеріали справи не містять. З огляду на це, враховуючи, що апелянт з моменту отримання копії оскаржуваного рішення направив до апеляційного суду апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеса від 31 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку із необхідністю витребування матеріалів цивільної справи із суду першої інстанції для визначення в подальшому розміру судового збору, що підлягає сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги (т. 2, а.с. 128-130).

Так, з матеріалів справи вбачається, що за звернення до суду із позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір за одну вимогу майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 12420 грн (т. 1, а.с. 204а). В подальшому, позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом 50/100 частин (половини) квартири (т. 1, а.с. 246). Вказана заява протокольною ухвалою була прийнята судом першої інстанції (т. 2, а.с. 2).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1610,41 грн (т. 2, а.с. 118). Тому, враховуючи, що позов, з урахуванням зменшення позовних вимог, задоволений судом першої інстанції в повному обсязі, а апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, то за подачу апеляційної скарги апелянтові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8264,09 грн ((11350 грн : 2 + 908 грн) х 150% - 1610,41 грн).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суд м. Одеса від 31 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк