Справа № 331/4348/23
Провадження № 2/331/1670/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з причин того, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог пунктів 4) та 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В ухвалі було зазначено, що позивач у позовній заяві зазначає, що у зв`язку з помилкою у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків спадкоємця у заповіті, який був складений ОСОБА_3 і посвідчений Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою 09.12.2020 року за р. № 1-410, постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 20 червня 2023 року було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дідуся ОСОБА_3 .

Із змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.06.2023 року № 127/02-31 вбачається, що приватним нотаріусом Вакуленко С.О. було запропоновано ОСОБА_1 встановити належність їй зазначеного вище заповіту. При цьому, приватним нотаріусом Вакуленко С.О. було роз`яснено позивачу ОСОБА_1 її про право на звернення до суду для встановлення юридичних фактів та належності документа.

В той же час, із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Також суд зазначив, що відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Між тим, позовна заява і долучені до неї письмові матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що хтось оспорює або не визнає право позивачки ОСОБА_1 на спадкове майно.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позивачем помилково обрано саме такий спосіб захисту своїх прав.

За вказаних обставин, позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали для уточнення своїх вимоги, конкретизувавши, яке саме право було порушено та відповідно до обставин, які викладені у позовній заяві і підтверджуються письмовими матеріалами, доданими до позовної заяви, зазначити спосіб захисту порушеного права, передбачений законом.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі і тому суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу суду від 07.07.2023 року було направлено на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 , яку згідно довідки про доставку електронного листа він отримав 28.07.2023 року.

02 серпня 2023 року, на виконання ухвали суду від 07 липня 2023 року, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до канцелярії суду заява, зі змісту якої вбачається, що представник позивача, на виконання вищевказаної ухвали суду недоліки позовної заяви не усунув.

Аналізуючи вищезазначене, враховуючи, що вищевказаних даних недостатньо для того щоб відкрити провадження у даній справі, оскільки ухвала від 07 липня 2023 року позивачем та представником позивача не виконана, суд приходить до наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун