Справа № 460/237/18 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/194/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у м. Львові без участі учасників цивільну справу № 460/237/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі №2-280/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк») (далі по тексту АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором від 26.09.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 45,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

На обґрунтування заяви зазначає, що на даний момент Банк не має можливості виконати зазначене рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутністю вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. В апеляційній скарзі зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» не згідний з ухвалою, вважає її незаконною, постановленою з неповним встановленням обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду у спосіб передбачений у ньому, оскільки в банку відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, зокрема, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Завадською Р.В. 26.09.2008 р. в реєстрі за №3544. Також у позивача немає вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки у спосіб передбачений у рішенні. Зазначені об`єктивні факти не залежать від волі кредитора і роблять неможливим виконання рішення суду. Стверджує, що єдиним варіантом продажу предмету іпотеки задля належного виконання рішення є проведення електронних торгів. Звертає увагу, що суть судового рішення залишається такою ж-звернення стягнення на предмет іпотеки, а змінюється лише спосіб його реалізації, тобто виконання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про день і час слухання справи, клопотань про відкладення не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільно-процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року у справі № 2-280/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судом вирішено: позов задоволити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором LVNYGK від 26.09.2008 року в загальній сумі 34 357 доларів США 56 центів, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ становить 272283,66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки:

-у вигляді житлового будинку площею 45,3 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2008 року;

-та земельної ділянки площею 0,0807 га кадастровий номер :001:0032, яка знаходиться в с.Солуки Яворівського району та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2008 року, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, із зняттям з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 08грн.50 коп. витрат по оплаті судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Із матеріалів справи не вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримало виконавчий лист та протягом року з дня вступу рішення суду зверталося у виконавчу службу для примусового виконання рішення суду.

Згідно рішення суду від 30.03.2010 року, суд надав банку всі повноваження для реалізації предмета іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції правильно прописав, що Банк не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст..ст. 76-80 ЦПК неможливості виконання ним рішення суду у спосіб, встановлений самим рішенням та наявності вказаних ним перешкод для цього, не надав доказів, що у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, банком не зазначено чи звертався він і коли та які заходи вживав для отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок і земельну ділянку, які підлягали реалізації банком від імені її власника ОСОБА_1 , чи подавав Банк виконавчий лист у ДВС Яворівського РУЮ.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, заявник змінює предмет спору по якому ухвалено рішення від 30.03.2010 року.

Поняття способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні, мають свою послідовність, визначену рішенням суду та порядок вчинення виконавчих дій державним чи приватним виконавцем.

Згідно ч.3ст.435 ЦПК підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник апелянта АТ КБ «Приватбанк» адвокат Сокуренко Н.В., зазначаючи причини неможливості виконання судового рішення, не враховує зміст резолютивної частини рішення, де судом надано Банку всі повноваження для реалізації предмета іпотеки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги у суду немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк