КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6896/20
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», третя особа: Міністерство оборони України про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 21 липня 2023 року ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Практика» подало апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Практика» зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали не отримував, про зміст рішення дізнався 28 червня 2023 року в ЄДРСР.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Практика» отримав копію оскаржуваної ухвали 28 червня 2023 року на свою електронну адресу, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, яку підписано відповідальною особою суду (а.с. 79).

Суд звертає увагу, що судове рішення було направлено на електронну адресу представника ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Практика» «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку він вказував у поданих до суду процесуальних документах, зокрема, у позовній заяві та у апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року по справі № 759/14068/19 дійшов висновку: якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що зазначені представником ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Практика» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано жодних доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Практика» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК