ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5007/23 Справа № 199/9693/22 Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про закриття провадження у справі у цивільній справі по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ПрАТ "Страхова компанія "ТАС" звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2019 р. між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00522672, предметом якого є страхування транспортного засобу «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 28.12.2019 в районі електроопори №22 по вул. Івана Акінфієва у м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений застрахований транспортний засіб «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Власник пошкодженого автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 25101,88 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу №АМ9661956. Позивач звернувся до цієї страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, вказана заява була задоволена частково на суму 12076,88 грн., що покриває витрати позивача частково. Оскільки розмір витрат позивача по виплаті страхового відшкодування складає 25101,88 грн., при цьому полісом №АМ9661956 покрито лише частину шкоди на суму 12076,88 грн., то залишок суми (13025,00 грн.) підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191, ст. 1194 ЦК України. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 13025,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та судові витрати.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ПрАТ "Страхова компанія "ТАС" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" 06 липня 2023 року надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору та відсутністю у позивача претензій до відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про закриття провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17-ц (провадження № 61-13405св18), 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17-ц (провадження № 61-37088св18), 27 лютого 2019 року у справі № 569/12875/16-ц (провадження № 61-41476св18), 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір, предметом якого є стягнення відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Судом першої інстанції було розглянуто позов ПрАТ "Страхова компанія "ТАС" , на задоволенні якого наполягав позивач, та заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року відмовлено у стягненні з відповідача 13025,00 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

З таким рішенням не погодилось ПрАТ "Страхова компанія "ТАС" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане вище заочне рішення й задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06 липня 2023 року, тобто вже під час перегляду справи в апеляційному порядку, позивач вказує, що він не має претензій до відповідача, у зв`язку з чим подав заяву про закриття провадження у справі. Будь-яке обґрунтування щодо відсутності предмету спору - у заяві ПрАТ "Страхова компанія "ТАС" не наведене.

Проте, факт виконання повністю чи частково відповідачем претензій майнового характеру на стадії апеляційного провадження чи зміна правової позиції позивача не свідчать про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 255, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 30 серпня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова