Справа № 487/2960/23
Номер провадження 2/489/1487/23
Ухвала

23 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про повернення дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.03.2017 між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В квітні 2023 ОСОБА_1 без його відома та дозволу разом з донькою покинула територію України та виїхала до Словацької Республіки, що порушує його права як батька. ОСОБА_1 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 шляхом відібрання та вимкнення засобів зв`язку та безпідставно відмовляється повертатись з дитиною до місця її та доньки постійного проживання. ОСОБА_2 зазначає, що досягти домовленості про побачення з дитиною не вдається, вжиті позивачем заходи щодо мирного вирішення питання про добровільне повернення відповідачем ОСОБА_1 малолітньої доньки до постійного місця проживання в Україні не дали результатів, тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд: визнати незаконним утримання на території Словацької Республіки малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Україні протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення; якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові ОСОБА_2 для забезпечення повернення дитини на територію України; покласти витрати, пов`язані з поверненням дитини до місця постійного проживання в Україні, на позивача ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити наступні умови здійснення ОСОБА_2 права на особисте виховання доньки шляхом: особистого і безперешкодного спілкування з донькою за місцем її проживання в Україні, кожні три місяці у році, а також подорожувати разом з дитиною за згодою останньої та домовленістю з матір`ю - ОСОБА_1 ; особистого і безперешкодного спілкування з донькою засобами дистанційного зв`язку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

29.09.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСОБА_2 докази утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квітня 2023 року по теперішній час.

Також від ОСОБА_1 на адресу суду 21.11.2023 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Міністерства юстиції України матеріали перевірки, які були проведені Центром міжнародного захисту дітей та молоді The Center for the International Legal Protection of Children and Youth відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 від 01.11.2023 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої остаточно позивач просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити наступні умови здійснення ним права на особисте виховання доньки шляхом особистого і безперешкодного спілкування з нею за місцем її проживання в Україні, кожні три місяці у році, а також подорожувати разом з дитиною за згодою останньої та домовленістю з матір`ю; особистого і безперешкодного спілкування з донькою засобами дистанційного зв`язку.

Разом з тим, 31.10.2023 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства національними судами України. В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що на час його подання ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання незаконним утримання дитини Таїсії на території Словацької Республіки, зобов`язання відповідача повернути малолітню дитину до місця її постійного проживання в Україні. Разом з тим зазначає, що вона та її донька мають в Словацькій Республіці офіційний правовий статус біженців, відповідно постійним місцем проживання Таїсії є саме Словацька Республіка, а не Україна, де вона зареєстрована. Відповідач вважає, що відповідно до положень Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 питання про визначення країни проживання дитини вирішуються виключно судовими органами країни постійного проживання дитини, якою станом на теперішній час є Словацька Республіка.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, від нього 23.11.2023 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив прийняти рішення про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 на відеозв`язок не вийшла, в клопотанні про витребування доказів від 21.11.2023 просила відкласти розгляд справи з 23.11.2023 на іншу дату задля отримання документів від Міністерства юстиції України, в задоволення якого і в частині відкладення, і в частині витребування доказів відмолено ухвалою суду від 23.11.2023.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

При розгляді справи № 638/3792/20 у постанові від 20.09.2021 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував, що згідно зі ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні закриття провадження можливо тільки через відмову у позову та укладення мирової угоди.

Отже закриття провадження з інших підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України можливо тільки у судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Більш того, після прийняття судом учтоненої редакції позову ОСОБА_2 від 01.11.2023, предметом цієї справи перестали бути вимоги щодо повернення дитини в Україну, а отже і визначення країни проживання дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цій справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 31.10.2023 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023.

Суддя Г.А. Микульшина