Справа № 643/1253/14-ц
Провадження № 6/643/121/23
УХВАЛА

31.08.2023 Cуддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Меженського Віктора Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року заявник державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Меженський В.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку звернення державного виконавця/приватного виконавця з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами заявником мають бути долучені до подання докази його надіслання стягувачу, боржнику та заінтересованій особі у справі.

Як вбачається з аналізу положення ст. 443 ЦПК України, згідно якої суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, оскільки подання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, може стосуватись також майнових прав особи, яка не є стороною у виконавчому провадженні передбачено залучення заінтересованих осіб.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року за № 14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

З огляду на зазначене, державному виконавцю слід було долучити до подання докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто позивачеві у справі (стягувачу), відповідачеві у справі (боржнику) , а також заінтересованій особі (співвласнику майна).

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами докази його надіслання позивачеві у справі (стягувачу), відповідачеві у справі (боржнику), а також заінтересованій особі (співвласнику майна).

Також суд звертає увагу, що державний виконавець в обґрунтування подання вказує, що у нього на виконанні знаходиться ЗВП №57748514 з примусового виконання виконавчих листів №643/1253/14-ц та №643/3773/17, однак доказів знаходження на виконанні саме виконавчого листа №643/1253/14-ц не надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, подання підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Меженського Віктора Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Довготько Т.М.