Справа №489/888/20
Провадження 22-ц812/26/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення фізико хімічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 09 червня 2016 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_6 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволені.

На початку судового засідання від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі фізико хімічної експертизи давності розписок на підставі яких ОСОБА_4 отримував в борг кошти від ОСОБА_1 на предмет з`ясування дати їх складання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 жовтня 2021 року, клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа на предмет з`ясування ким саме виконано рукописний текст розписок та час їх написання, представником відповідачки вже було заявлено та розглянуто. За наслідками розгляду, суд відмовив у його задоволенні.

У поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні про призначення судової фізико хімічної експертизи, не міститься обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави вважати, що у задоволенні цього клопотання було відмовлено неправомірно.

Крім того, в силу ст. 77 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 не оспорював факт написання розписки та отримання у борг грошових коштів від ОСОБА_1 , висновок експертизи з цього приводу, не входить до предмета доказування у даній справі, суд оцінки таким доказам не давав, а тому немає необхідності у її призначенні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової фізико хімічної експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення фізико хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

____________

Повний текст судового рішення виготовлено 15.08.2023 р.