ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/994/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3391/22 Категорія: 305010000 Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про моральну шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є власником частини жилого будинку з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 . Між ними склався певний порядок щодо користування земельною ділянкою згідно спільної згоди і спільного господарства. Всупереч встановленого порядку ст. 89, 132 Земельного кодексу України і з вини ОСОБА_4 земельна ділянка пл. 150 м2 , що належить і позивачу, вибула з його володіння і зараз знаходиться у чужому незаконному володінні хасидської громади і особисто ОСОБА_3 по фіктивному договору дарування від 29 серпня 2017 року для побудови релігійних споруд і проведення релігійних обрядів. Порушенням прав і інтересів позивача за період 2017-2022 йому завдано моральну шкоду.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень; призначити експертизу на підтвердження розміру моральної шкоди; накласти арешт на майно ОСОБА_5 для виконання позовних вимог; постановити окрему ухвалу про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 за шахрайство за ст. 190 Кримінального кодексу України.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних в ній обставин.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: визнати відвід судді Єщенко О.І. від 21 грудня 2022 року обґрунтованим; скасувати рішення Уманського міськрайонного суду від 28 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення ухвалено суддею, якому був заявлений відвід за повторну участь у розгляді справи після скасування судом апеляційної інстанції попереднього судового рішення про повернення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем до позовної заяви додана лише копія Договору дарування від 27 травня 1994 року, відповідно до якого ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняли в дар кожен у рівних долях належну ОСОБА_6 1/3 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Суд прийшов до висновку, що враховуючи те, що позивач, вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, суд позбавлений можливості оцінити доводи позивача і таким чином дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції допущено процесуальні порушення, оскільки, на думку скаржника, справа розглянута суддею, який не може брати повторну участь у розгляді справи.

Враховуючи наведене, апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Згідно із матеріалами справи ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 27 вересня 2022 року прийнято до розгляду дану справу та визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року вказану ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 27-32).

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2022 року, справу передано судді Єщенко О.І. для продовження розгляду (а.с. 35).

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду (а.с. 40).

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Єщенко О.І. (а.с. 47).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2022 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а справу передав до канцелярії суду для вирішення питання про відвід (а.с. 48-50).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (а.с. 54-55).

Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 вказує на те, що справа розглянута суддею, який не має право брати участь у повторному розгляді справи.

Водночас такі твердження скаржника є помилковими, оскільки як правильно вказано в ухвалах Уманського міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року та від 12 січня 2023 року, суддя Єщенко О.І. не розглядала справу по суті позовних вимог, не ухвалювала рішення та не постановляла ухвалу про закриття провадження у справі, а тому на підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2020 року № 30, після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, справу було передано для продовження розгляду справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права, зокрема, щодо визначення складу суду для розгляду справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності судового рішення, тому рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Щодо вимоги апеляційної скарги про визнання відводу судді Єщенко О.І. від 21 грудня 2022 року обґрунтованим, колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказана заява була розглянута судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України, при цьому розгляд питання про відвід судді першої інстанції виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити до задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року у даній справі залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді