Справа №705/3913/23
2-з/705/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Софійського Сергія Юрійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Софійський С.Ю. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування від Першої Уманської державної нотаріальної контори:

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд (43/200 частини комплексу, нежитлових будівель та споруд, а саме: виробничу будівлю (підрозділ № 204) з прибудовами та ганком «В9», «В17», «в7», ХІІ, площею 10860,9 кв.м, за адресою в АДРЕСА_1 ) від 24.09.2010 за реєстраційним № 3-3014, продавцем якого був ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а покупцем товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (; місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м.Умань, вул. Дерев`янка, 6);

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких було вчинено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд (43/200 частини комплексу, нежитлових будівель та споруд, а саме: виробничу будівлю ( підрозділ № 204) з прибудовами та ганком «В9», «В17», «в7», ХІІ, площею 10860,9 кв.м, за адресою в АДРЕСА_1 ) від 24.09.2010 за реєстраційним № 3-3014 продавцем якого був ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а покупцем товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (; місцезнаходже6ння: 20300, Черкаська область, м.Умань, вул. Дерев`янка, 6).

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що на підставі невідомих правовстановлюючих документів ОСОБА_2 , діючи як недобросовісний продавець, відчужив придбане ним майно на користь ТОВ «РОСТ», що в свою чергу створює законні підстави для ОСОБА_3 , як законного набувача майна, звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності шляхом визнання недійсним правочину, за яким ОСОБА_2 отримав права на розпорядження та відчуження майна, скасування документів на підтвердження цього правочину, визнання недійсним свідоцтва про право власності та в послідуючому витребувати це майно з незаконного володіння. Вважав, що заяву про забезпечення доказів слід задовольнити з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також з огляду на те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини вважають істотними і необхідними для забезпечення доказів.

На підставі частини першої статті 153 ЦПК України учасники справи в засідання не викликались.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника, насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява адвоката Софійського С.Ю. про забезпечення доказів шляхом їх витребування не відповідає критеріям, визначеним у ст.ст. 116, 117 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких просить заявник, можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського Сергія Юрійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.І.Єщенко