Провадження № 2/752/5372/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденк С.Р.

в місті Києві в приміщенні суду, вирішивши у відкритому підготовчому засіданні питання про передачу за підсудністю справи №761/17070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-6», товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Аметист» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

17.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування майнової шкоди, яким позивався до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «БД Рентал-6», ТОВ «БД Сервіс Аметист.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «БД Рентал-6», ТОВ «БД Сервіс Аметист» про відшкодування майнової шкоди передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва..

Провадження у справі відкрито 12.06.2023 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 року сторони у справі відсутні.

Як видно зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу автомобіля, який відповідно до умов договору оренди від 17.04.2019 року знаходився на орендованому машиномісці №12 де 18.05.2020 року виникла пожежа через запалення електричної проводки. Причина пожежі - невідповідність приміщення паркінгу вимогам Правил пожежної безпеки в Україні.

Відсутність учасників справи у підготовчому засіданні не є перешкодою для вирішення судом питання щодо передачі справи за підсудністю.

Правилами статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-VI, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Правилами статтей 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правилами статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно зі змісту позовної заяви спір виник з приводу неналежного утримання нерухомого майна, а саме - машиномісця № НОМЕР_1 в паркінгу ЖК «Аметист» по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Підсудність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами статті 30 ЦПК України.

Зважаючи на те, що нерухоме майно з приводу якого заявлено спір знаходиться на адміністративній території Бучанського району Київської області, відповідно справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди прийнята до провадження Голосіївським районним судом м. Києва з порушенням правил статті 30 ЦПК України.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, приймаючи до уваги, що місце знаходження нерухомого майна з приводу якого заявлено спір знаходиться на адміністративній території Бучанського району Київської області, судовий розгляд справи судом не розпочато, відповідно справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди має бути передана до Бучанського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №761/17070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БД Рентал-6», товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Аметист» про відшкодування майнової шкоди, до Бучанського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.