Справа № 523/8929/18
Провадження №2/523/266/23
У Х В А Л А

"23" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2018 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.06.2018 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір, за умовами якого ОСОБА_3 , зобов`язався організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на день укладання договору, позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , та таким чином майно набуте подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі є спільною власністю подружжя. На підставі викладеного просив визнати майнові права на частину незавершеного будівництвом трьохповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем право особистої власності на частину майнових прав на незавершений будівництвом об`єкт.

Із зустрічною позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси 10.07.2018 р. звернулась ОСОБА_2 , зазначила що між сторонами наявний спір щодо квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , легкового автомобілю марки BMW, мотоциклу та іншого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року у справі затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу про затвердження мирової угоди скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Не погоджуючись з ухвалою суду про направлення цивільної справи за підсудністю, представником ОСОБА_1 адвокатом Шепітко Григорієм Івановичем подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року та направити справу за підсудністю по Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шепітко Григорія Івановича задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року скасовано, цивільну справу направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Після надходження зазначеної цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року заяву відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Чергове засідання у справі призначено в режимі відеоконференції на 23 січня 2023 р., за заявою представника відповідача адвоката Пугаченка С.Ю.

Судове засідання призначене в режимі відеоконференції не відбулось з підстав відсутності вільних залів судових засідань, які облаштовані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Разом з цим, надійшла заява представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т.2, а.с.168).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шепітко Григорій Іванович про час та місце слухання справи повідомлялись шляхом направлення смс-повідомлення представнику позивача, згідно роздруківки з комп`ютерної програми ДЗ представник виклик до суду отримав (т.2, а.с.167).

Разом з цим, позивач та представник позивача до суду не з`явились, про причини не явки не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, не явка осіб, які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути за відсутності її учасників та вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. З огляду на матеріали справи, сторони визначились щодо позовних вимог, відповідач заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, клопотання було задоволено.

Інших заяв, клопотань з часу прийняття справи до провадження суду подано не було, про їх витребування питання не порушувалось.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження, зокрема позивачу достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених діючим цивільно-процесуальним кодексом України.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2023 року, о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: