№ 208/4263/23
№ 2/207/821/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт, складений 05.07.2023р. ОСОБА_5 , за змістом якого на випадок її смерті нею було зроблено розпорядження, відповідно до якого всі належні їй права та обов?язки, а також все майно, де б воно не було, та з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідалися ОСОБА_3 , як вчинений особою проти її справжньої волі.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 05 липня 2022 року ОСОБА_5 склала заповіт, за змістом якого на випадок її смерті нею було зроблено розпорядження, відповідно до якого всі належні їй права та обов?язки, а також все майно, де б воно не було, та з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідалися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному заповіті зазначено, що він складений та підписаний заповідачкою за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідчений Главчевою Л.В., державним нотаріусом Першої Кам?янської державної нотаріальної контори, у зв?язку з похилим віком ОСОБА_5 за місцем її реєстрації.

ОСОБА_1 зазначила, що раніше, а саме: 31 березня 2022 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким на випадок її смерті зробила розпорядження, відповідно до якого усе належне їй майно, рухоме і нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті та на що вона за законом матиме право, - заповідалося ОСОБА_1 , а в разі, якщо вона помре до відкриття спадщини, не прийме її або відмовиться від її прийняття, заповідалося ОСОБА_6 .

Даний заповіт було посвідчено ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Кам?янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Таким чином, складання заповіту на ім?я ОСОБА_3 призвело до скасування заповіту, складеного на ім?я позивачки, а з урахування того, що є обґрунтовані підстави вважати, що заповіт на ім`я ОСОБА_3 був складений під впливом насильства, то в позивачки є юридична зацікавленість і, відповідно, право звертатися до суд з даним позовом з метою захисту свого права на спадкування після ОСОБА_8 .

Позивачка в позові також зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років ОСОБА_5 померла, про що 19 липня 2022 року складено відповідний актовий запис №1177. Зі слів ОСОБА_9 , який є родичем померлої - її дядьком, та його доньок, позивачці відомо, що невдовзі після того, як ОСОБА_5 в кінці червня 2022 року виписалася з 9-ї міської лікарні додому, він разом зі своїми доньками: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , провідували її за місцем мешкання та несподівано для себе побачили в квартирі жінку похилого віку, яка представилася як ОСОБА_12 , та повідомила, що вона приїхала провідати ОСОБА_13 та тут і залишилася. На його запитання до племінниці, що це за жінка та де вона її знайшла, ОСОБА_14 йому відповіла, що ОСОБА_12 сама її знайшла і що вона є її дальньою знайомою.

16 липня 2022 року зранку до ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_5 та попрохала терміново до неї приїхати, при цьому зазначила, щоб він узяв з собою паспорт, оскільки необхідно буде викликати нотаріуса, щоб виправити те, що вона була вимушена зробити.

Близько 13:00 год. ОСОБА_9 разом з своїми доньками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та лікарем Кам?янської міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_15 , якого вони попрохали поїхати з ними, та жінкою на ім?я ОСОБА_16 , приїхали до ОСОБА_5 до неї додому і були вражені зовнішнім виглядом ОСОБА_17 , який свідчив про те, що вона була вкрай виснажена та дуже схудла по відношенню до того, як вона виглядала після виписки з 9-й міській лікарні, в якій вона перебувала в період з 10 червня 2022 року по 29 червня 2022 року на стаціонарному лікуванні у в терапевтичному відділені на обстежені після перенесеного раніше захворювання. Племінниця одразу протягнула йому папку з документами і сказала, що необхідно викликати нотаріуса для того, щоб скасувати заповіт, на що він їй наголосив, що всі питання тільки після того, як її огляне лікар, оскільки зовнішній вигляд племінниці свідчив про те, що вона потребує медичної допомоги.

Після чого ОСОБА_5 одразу оглянув лікар ОСОБА_15 , поміряв їй тиск, який був дуже низький 80/60, сказав, що вона дуже виснажена, що їй необхідно терміново надати ліки (виписав рецепт), а потім посилене харчування, але поступово: дрібно 7 разів на день відгодовувати дитячою сумішшю, оскільки в організмі нехватка білка, і вона набере вагу та відновиться, при цьому він встановив діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія.

Поки лікар виписував рецепт ОСОБА_5 знову стала казати, що необхідно терміново викликати нотаріуса для того, щоб скасувати заповіт. Як зазначив ОСОБА_9 , він навіть не зрозумів, про який заповіт йдеться і спитав, що вона має на увазі та що відбулося, на що ОСОБА_5 йому повідомила, що їй довелося скласти заповіт, який вона складати не бажала, але вимушена була це зробити, так як ОСОБА_12 морила її голодом, не давала їжі, погрожувала тим, що якщо вона не хоче померти від голоду, то повинна скласти заповіт на її знайомого ОСОБА_18 , що вона і зробила, а зараз цей заповіт треба скасувати, так як вона раніше вже склала заповіт на її подругу ОСОБА_19 . ОСОБА_9 відповів ОСОБА_5 , що зараз він проводить лікаря та вони до цього питання повернуться.

Для того, щоб не зволікати з виконанням рекомендацій лікаря ОСОБА_9 зі своєю донькою ОСОБА_20 сіли до автомобіля та поїхали в аптеку та магазин за продуктами харчування та ліками. Після того, як ним були придбали необхідні продукти та ліки, та вони повернулися до будинку його племінниці, донька ОСОБА_20 пішла до квартири, а він залишився зачиняти автомобіль, то в цей час йому зателефонувала донька ОСОБА_12 , та сказала, щоб він терміново повертався до квартири, оскільки ОСОБА_5 стало погано. Він одразу повернувся до квартири та вони з доньками викликали швидку, яка приїхала достатньо швидко - приблизно через 5-10 хвилин, але на момент її приїзду ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_9 , з урахуванням того, що ОСОБА_5 встигла йому повідомити, дійшов висновку про те, що його племінницю примусом, з застосуванням фізичного насильства, яке полягало в позбавленні їжі та було небезпечним для її життя та здоров?я, вимусили скласти заповіт на користь незнайомої для неї людини, не зважаючи на те, що до цього вона вже вирішила питання щодо свого майна на випадок її смерті.

В переданій раніше ОСОБА_5 папці він з доньками дійсно знайшли заповіт від 05 липня 2022 року, складений на ім?я ОСОБА_18 , який, є сторонньою для ОСОБА_5 людиною, і який вона хотіла скасувати, але не встигла у зв?язку зі своєю смертю, при цьому вже пізніше в квартирі вони також знайшли папку з документами, в якій був ще один заповіт від 31 березня 2022 року, складений ім?я позивачки.

Також позивачка зазначила, що складання ОСОБА_5 заповіту на її ім?я є цілком логічним та зрозумілим, оскільки позивачка є давньою подругую померлої, навіть її невісткою та постійно їй допомагала і піклувалася про неї, але що стосується складання заповіту на ім?я ОСОБА_21 , то така дія на думку позивачки з боку ОСОБА_5 є незрозумілою та нелогічною, з урахуванням того, що ОСОБА_22 ніколи навіть не був в колі знайомих племінниці і дана особа взагалі ОСОБА_5 не була знайомою, принаймні він з доньками про такого знайомого від ОСОБА_5 ніколи не чули і про нього вона ніколи не згадувала.

У зв?язку з такими подіями ОСОБА_9 звернувся до поліції з заявою про те, що упродовж червня-липня 2022 року група осіб змусила ОСОБА_5 вчинити дії майнового характеру, вчинивши фізичне насилля над останньою, а саме: скласти заповіт від 05.07.2022 року і на підставі цієї заяви 14.09.2022 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст. 190 КК України, в якому позивачка має статус потерпілої.

Також позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 позивачка знає давно, приблизно протягом 43 років, оскільки вона є троюрідною сестрою чоловіка позивачки. Останні три роки позивачка за власним бажанням здійснювала догляд за ОСОБА_5 , оскільки остання хворіла. Так, у квітні 2022 року їй була зроблена операція у зв?язку з онкологією, від якої вона лікувалася у м. Дніпро. Поки ОСОБА_5 перебувала на лікуванні, позивачка постійно за нею доглядала, годувала та купувала ліки. В кінці квітня ОСОБА_5 виписали з лікарні у зв?язку з суттєвим покращенням здоров`я, вона вже могла сама себе обслуговувати. А з 10 по 29 червня 2022 року ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в м. Кам?янське в 9-й міській лікарні на третьому поверсі. Позивачка вказала, що саме з нею відбувався процес поміщення ОСОБА_5 на стаціонар, і саме з нею вона 29 червня 2022 року, після її виписки з лікарні, повернулася до себе додому.

В цей день позивачка наготувала ОСОБА_5 їжі, допомогла прийняти ванну, прибратися в неї в квартирі та попрати речі, знаходилася у неї в квартирі до самого вечора. Після чого ОСОБА_5 сказала позивачці, що в неї все необхідне є і вона може три дні до неї не приходити, оскільки на цей період у неї є все необхідне. Коли 03 липня 2022 року позивачка прийшла до ОСОБА_23 , двері відкрила невідома жінка, яка її впустила до квартири, та яка представилася ОСОБА_12 (пізніше було з`ясовано, що ця жінка є ОСОБА_24 ). ОСОБА_12 забрала в позивачці їжу, яку вона принесла для ОСОБА_5 , та наголосила на тому, щоб вона приносила їжу в більшій кількості, оскільки вона тепер також буде жити у ОСОБА_23 та вона також буде їсти, а готувати вона не може, оскільки після інсульту їй не можна стояти біля газової плити.

Коли ОСОБА_12 пішла на кухню, то позивачка стала питати у ОСОБА_5 , хто це така, на що остання жестами показала, щоб позивачка мовчала та уходила, при цьому з тривогою поглядала на вхід до кімнати, перевіряючи, чи не спостерігає ОСОБА_12 , та чи не чує вона розмову з позивачкою. За словами позивачки, з поведінки ОСОБА_5 було видно, що вона побоюється ОСОБА_12 , відноситься до неї з насторогою та не хоче, щоб та чула розмову.

Після цього позивачка ходила до ОСОБА_5 кожного дня й приносила їжі вже на двох, цю їжу ОСОБА_12 в неї забирала, при ній ОСОБА_13 не годувала та взагалі увесь час, коли позивачка приходила до ОСОБА_5 , контролювала її та ОСОБА_13 , не давала їм можливості залишитися вдвох та намагалася видворити її з квартири якомога швидше. За словами ОСОБА_1 , це виражалося в тому, що ОСОБА_12 увесь час намагалася перебувати поряд з позивачкою, обмежувала її в можливості пересуватися по квартирі, залишаючи вільним тільки шлях до виходу з неї. Позивачка звернула увагу на те, що ОСОБА_5 почала худнути, що вона очевидно побоюється ОСОБА_12 , а на її запитання про те, чому вона худне, вона прихованими від ОСОБА_12 жестами показувала, щоб та мовчала.

05 липня 2022 року зранку, після того, як позивачка принесла їжу, ОСОБА_12 їй сказала, що їм їжі хватить на декілька днів, і щоб вона два дні не приходила. В ці два дні позивачка телефонувала ОСОБА_5 , але вона слухавку не брала, а потім вже ввечері вона передзвонила та сказала, що хоче їсти, на що позивачка сказала, що зможе прийти та принести їжу, на що ОСОБА_5 їй відповіла, що зараз не можна, і щоб вона принесла їжу на наступний ранок. Позивачка приносила їжу до 13 липня 2022 року, а також за дорученням ОСОБА_12 ходила за покупками та в аптеку. В ці дні ОСОБА_12 позивачку до квартири взагалі не пускала та казала, що ОСОБА_14 спить та її не варто турбувати. 13 липня 2023 року, коли позивачка в черговий раз принесла їжу, то ОСОБА_12 їй сказала, що не може розбудити ОСОБА_13 , і що вона щось постійно спить, що для ОСОБА_23 було дивним, оскільки ОСОБА_5 після хвороби спала погано.

Коли позивачка підійшла до ОСОБА_23 , яка лежала на ліжку та почала її будити, то вона повернулася до неї обличчям і в неї одне око взагалі було закрите, а інше трохи відкрите та була дуже схудлою. На запитання позивачка, чи її годують, вона показала жестами, щоб позивачка мовчала і уходила, оскільки ОСОБА_12 підслуховує.

16 липня 2023 року позивачці зателефонував ОСОБА_9 та попросив прийти до ОСОБА_5 , оскільки їй погано, та попрохав принести для неї супу та по можливості переночувати у ОСОБА_23 . В той день ОСОБА_14 і померла. Похованням ОСОБА_5 займався її дядько ОСОБА_9 і позивачка, які разом з ним оплачували усі витрати, пов`язані з похованням, а що стосується спадкоємця ОСОБА_3 , то він на похоронах присутнім не був, як і не була на них присутня ОСОБА_24 , вони взагалі жодним чином не цікавилися долею ОСОБА_5 після того, як ОСОБА_24 залишила її одну у квартирі.

З урахуванням наведених позивачкою обставин, свідком яких вона була безпосередньо, у сукупності з тими, що були повідомлені їй ОСОБА_9 , а також приймаючи до уваги бажання ОСОБА_5 терміново скасувати заповіт, який був складений нею на ім?я ОСОБА_3 , яке вона намагалася реалізувати одразу після того, як опинилася поза контролем з боку ОСОБА_24 , та пряме її посилання на те, що вона була вимушена скласти заповіт на ім`я ОСОБА_3 , якого складати не хотіла, але їй прийшлося це зробити у зв?язку з тим, що її обмежували в їжі, то для позивачки є очевидним, що в даному випадку складання заповіту на ім?я ОСОБА_3 було зроблено проти справжньої волі ОСОБА_5 внаслідок застосування до неї фізичного тиску з боку ОСОБА_24 .

Правовою підставою позову позивачкою зазначено посилання на частину 1 статті 231 ЦК України, відповідно до приписів якої правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони.

У разі вчинення правочину під впливом насильства формування волі особи, яка вчиняє правочин, відбувається внаслідок втручання стороннього фактора - фізичного чи психічного тиску з боку контрагента або іншої особи з метою спонукання до вчинення тих дій, які особа не бажала б вчинити без наявності таких фізичних чи психічних страждань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Під час допиту позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в якості свідка, вона підтримала свої позовні вимоги та надала суду наступні показання свідка.

Свідок ОСОБА_1 зазначила що знає ОСОБА_25 43 роки, вони дружили. Окрім цього вона була дружиною її двоюрідного брата. У 2021 році Вірі зробили операцію і вона їй місяць допомагала по господарству. У кінці січня 2022 року ОСОБА_5 подзвонила свідку і сказала, що вона їй дуже потрібна, так як у неї має бути операція. Вони разом їздили здавали аналізи. ОСОБА_5 сказала, що в неї діагноз по онкології, що підтвердилося в онкологічному центрі по АДРЕСА_2 . Свідок її возила до лікаря у м. Дніпро перед операцією. Потім ОСОБА_5 поклали в лікарню онкології робити операцію. Свідок доглядала ОСОБА_5 після операції два з половиною дня у лікарні. З лікарні ОСОБА_5 забирав ОСОБА_26 - син Віриної подруги. Коли ОСОБА_5 повернулася да Кам?янського, вона їздила до Віри щодня, возила їжу, ліки. З ОСОБА_5 все було добре, вона до червня 2022 року ходила до свого дільничного лікаря. Також ОСОБА_5 лежала з 5 по 29 червня у терапії 9-ї лікарні м. Кам?янського. Свідок відвідувала її в лікарні. Також ОСОБА_13 відвідували її дядько ОСОБА_27 та його доньки ОСОБА_12 та ОСОБА_20 . ОСОБА_14 їла небагато по 5-7 разів на день. Також до ОСОБА_23 навідувались дядько ОСОБА_9 та його доньки ОСОБА_12 та ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_13 забрали 29 червня 2022 року з лікарні, свідок приготувала їй їсти, покупала ОСОБА_13 і ввечері пішла до себе додому, а ОСОБА_14 залишилась у себе. Потім свідок прийшла зранку 3 липня 2022 року до ОСОБА_23 , двері відкрила жінка, яка представилась ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_12 сказала, щоб тепер вона приносила більше їжі, так як вона після інсульту і не може стояти біля плити. Свідок спитала у ОСОБА_23 - хто ця жінка, на що ОСОБА_14 відповіла, що це її давня знайома. Наступного разу вона прийшла до ОСОБА_5 4 липня, але остання спала і свідок пішла. Наступного разу свідок приходила 5 липня, ОСОБА_14 також спала. 5 липня увечері ОСОБА_14 подзвонила свідку з проханням принести наступного ранку їжу. 6 липня вона прийшла вранці, ОСОБА_14 знов спала, вона віддала їжу ОСОБА_12 та пішла. Коли 7 липня вона прийшла до ОСОБА_23 , ОСОБА_14 спала. ОСОБА_14 не приймала ліків, які були на столі, тому свідок розбудила ОСОБА_13 . ОСОБА_14 їй сказала, що вона переплутала день і ніч. Віра похудала, ліве око не відкривалось. У період з 08 по 13 липня вона приходила кожного дня до ОСОБА_23 , приносила їжу, а 13 липня ОСОБА_12 сказала, що їжі достатньо , тому 14 та 15 липня свідок не ходила до ОСОБА_23 . 16 липня свідку зателефонував ОСОБА_9 і сказав, щоб вона сьогодні переночувала ОСОБА_23 , бо їй погано. Їй відомо, ОСОБА_9 привіз до Віри лікаря та своїх доньок, а свідка попросив привезти їжу. Лікар сказав, що треба годувати ОСОБА_13 по 5-7 разів дитячим харчуванням. Коли свідок приїхала до ОСОБА_23 , ОСОБА_12 не було, а ОСОБА_14 вже померла. ОСОБА_9 їй повідомив, що він з доньками приїхав до ОСОБА_23 приблизно о 13-00 год, квартира була відкрита, ОСОБА_12 в квартирі не було. Потім вони викликали поліцію, працівники поліції дзвонили ОСОБА_12 , хотіли її опитати, але вона не приїхала, повідомила що водій ОСОБА_3 її забрав. ОСОБА_12 сказала, що нікуди не приїде на допит і що їй нічого не потрібно. ОСОБА_28 не пропонував допомогти у похованні ОСОБА_29 і його не було на похованні. На питання суду чому ОСОБА_30 не вигнала ОСОБА_12 , ОСОБА_30 відповіді не надала. На питання суду - чому свідок та родичі не відреагували на те, що ОСОБА_14 (з їх же показів) боялася ОСОБА_12 , свідок відповіді не надала. Коли свідок спілкувалась з ОСОБА_31 , остання не згадувала ОСОБА_3 і свідок не була з ним знайома. Свідок зазначила, що про заповіт на користь ОСОБА_3 вона дізналась 16 липня. На питання чи зверталася ОСОБА_14 до неї за весь період спілкування з нею особисто чи по телефону з проханням допомогти вигнати ОСОБА_12 , свідок відповіді не надала.

Третя особа - державний нотаріус Першої Кам?янської державної нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Державний нотаріус в поясненнях зазначив, що статтею 5 Закону встановлено, що нотаріус зобов`язаний:

здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики;

сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду;

відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Згідно п. 1 глави 4 «Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, перевірка повноважень представника фізичної особи» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (далі за текстом Порядок №296/5) дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

Під час посвідчення заповіту ОСОБА_5 від 05.07.2022р. відповідні положення були повністю дотримані. Нотаріус в результаті проведеної розмови та роз`яснення ОСОБА_5 наслідків вчинення нотаріальної дії мав переконання у здатності ОСОБА_5 усвідомлювати значення вчинення відповідного заповіту, а також переконання у відповідності волі і волевиявлення ОСОБА_5 щодо вчинення нотаріальної дії.

Главою 3 «Посвідчення заповіту, внесення змін до нього та його скасування» Порядку №296/5 встановлені наступні правила посвідчення заповітів: Нотаріус посвідчує заповіти фізичних осіб з повною цивільною дієздатністю, у тому числі подружжя, які складені відповідно до вимог статей 1233-1257 Цивільного кодексу України та особисто подані нотаріусу. У заповіті зазначаються місце і час складення заповіту, дата та місце народження заповідача. 1.4. Заповіт особисто підписує заповідач. Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається перед його підписом.

ОСОБА_5 перед підписанням заповіту було вголос прочитано його зміст та заповіт підписаний нею.

Главою 6 «Установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальних дій» Порядку №296/5 встановлено, що нотаріус зобов`язаний установити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Пунктом 2 цієї Глави визначено, що нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Пунктом 3 Глави 6 унормовано, що установлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Установлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони.

Пунктом 4 Глави 6 визначено, що правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

При посвідчення заповіту ОСОБА_5 нотаріусом було у повній мірі дотримано визначений вище порядок, а саме було встановлено дійсний намір та волевиявлення ОСОБА_5 на складання заповіту, яка повністю розуміла його значення, умови та його правові наслідки.

Заповіт ОСОБА_5 було складено та підписано при здоровому розумі, ясній пам`яті, вона діяла добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, не страждала на захворювання, що перешкоджали б усвідомленню нею цього правочину, розуміючи значення своїх дій.

Заповіт був посвідчений нотаріусом зі слів ОСОБА_5 , до підписання був прочитаний ОСОБА_5 уголос і власноручно підписаний у присутності нотаріуса. Зазначене підтверджується також текстом заповіту.

Зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства.

Під час проведення бесіди з ОСОБА_5 у нотаріуса були відсутні будь-які сумніви у тому, що ОСОБА_5 усвідомлювала значення, зміст, правові наслідки складання та підписання заповіту, а також не було жодних ознак того, що вона діяла під впливом насильства.

Відтак, як зазначив державний нотаріус, відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідача - адвокат Переверзев І.В. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заповіт ОСОБА_5 було складено та підписано при здоровому розумі, ясній пам`яті, вона діяла добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, не страждала на захворювання, що перешкоджали б усвідомленню нею цього правочину, розуміючи значення своїх дій.

Заповіт був посвідчений нотаріусом зі слів ОСОБА_5 , до підписання був прочитаний ОСОБА_5 уголос і власноручно підписаний у присутності нотаріуса. Зазначене підтверджується текстом заповіту.

Відповідач був знайомий з заповідачем тривалий час. Померла ОСОБА_5 за життя розповідала відповідачу, що з дальніми родичами відсутнє нормальне спілкування, скаржилася, що вони її не розуміють та не допомагають, тому нічого не хотіла їм залишати. Про причини таких відносин не розповідала. За життя ОСОБА_5 не висловлювала намірів скласти заповіт на ОСОБА_1 та не розповідала про те, що склала такий заповіт.

При цьому, відповідач знайшов з ОСОБА_5 спільні життєві інтереси та душевну спорідненість. Після смерті свого сина (у 2012 році) ОСОБА_5 знайшла в особі відповідача своєрідну емоційну заміну своєму синові, адже відповідач був схожий на її померлого сина за характером, відношенням до людей, поведінкою та добротою. Відповідач часто відвозив ОСОБА_5 на кладовище для відвідування могили її сина, всіляко їй допомагав в домашньому господарстві, цікавився її справами та самопочуттям.

Для відповідача було вкрай неочікуваним та неприємним дізнатись про те, що хтось вирішив задля владнання своїх «квартирних питань» звинуватити його у вчиненні насильства над людиною, яка відносилась до нього як до свого сина.

Представник відповідача вказав, що частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідач зазначає, що позивач посилається на недійсність заповіту, складеного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що такий правочин укладений із застосуванням до неї фізичного та психологічного насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах (постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі №265/4292/17-ц).

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. У разі вчинення правочину під впливом насильства формування волі особи, яка вчиняє правочин, відбувається внаслідок втручання стороннього фактора - фізичного чи психічного тиску з боку контрагента або іншої особи з метою спонукання до вчинення тих дій, які особа не бажала б вчинити без наявності таких фізичних чи психічних страждань.

При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК України), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Під насильством розуміється фізичний або психічний тиск на особу з метою примушення її до вчинення правочину. Насильство може мати будь-які прояви: фізичне насильство (катування, биття, заподіяння болі); психічне насильство (залякування, загроза вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень самій особі або її близьким); насильство дією (викрадення дитини, пошкодження майна особи). Для визнання правочину недійсним підлягають доведенню наступні обставини: 1) факт застосування до потерпілої сторони правочину фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється (постанова Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №127/7945/18).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом як зазначив представник відповідача, є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 1 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій встановлено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону України «Про нотаріат», що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

Представник відповідача зазначив, що як вбачається зі змісту оспорюваного заповіту від 05.07.2022 року, зміст ст.ст. 1234, 1240, 1241, 1254, 1307 Цивільного кодексу України було роз?яснено нотаріусом Панкєєвій В.М. Своїм підписом під текстом цього заповіту ОСОБА_5 ствердила, що заповіт з її слів та на її прохання записаний нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Цей заповіт складений особисто ОСОБА_5 , прочитаний уголос та особисто нею підписаний. Також, зі змісту заповіту вбачається, що він посвідчений державним нотаріусом Першої Кам?янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Главчевою Л.В. Заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_5 та до підписання прочитаний уголос заповідачем і власноручно підписаний нею у присутності нотаріуса. Таким чином, складення заповіту відповідало вільному волевиявленню ОСОБА_5 , тому слід дійти висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним заповіту з підстав укладення його внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку відповідача.

Відповідач вважає, що сторона позивача не довела належними та допустимими доказами фактів застосування відносно ОСОБА_5 психологічного та/або фізичного насильства. Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача.

Як вказує у відзиві відповідач, позивачем на обґрунтування позовних вимог не надано жодного доказу, з якого було б можливо дійти висновку про те, що заповідаючи своє майно відповідачу, ОСОБА_5 діяла всупереч власній волі, та що її волевиявлення не було вільним та піддалося впливу сторонніх факторів. Зазначене спростовується змістом та формою самого оспорюваного заповіту. Долучені позивачем до позовної заяви Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.09.2022р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2022р., а також Довідка від 20.07.2022р. про поховання - жодним чином не підтверджують обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, адже зі змісту цих документів не вбачається доведеність фактів вчинення будь-якого виду насильства відносно заповідача.

На переконання відповідача, звернення позивача з даним позовом фактично зумовлене незгодою ОСОБА_1 з останньою волею заповідача. Узагальнюючи викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання спірного заповіту недійсним, оскільки заповіт ОСОБА_5 від 05.07.2022 складено та посвідчено у встановленому законом порядку, при цьому позивачем обґрунтованість позовних жодними доказами не підтверджено, отже позов задоволенню не підлягає.

Як вказує представник відповідача, для визнання правочину недійсним підлягають доведенню такі обставини: 1) факт застосування до потерпілої сторони правочину фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється. В даній справі ОСОБА_1 не довела жодної з вищенаведених обставин: ані факту застосування насильства до ОСОБА_5 , ані вчинення правочину (спірного заповіту) проти волі останньої, ані наявності причинного зв?язку між уявним тиском (насильством) і підписанням заповіту. Таким чином, позивач не довела наявність підстав, передбачених статтями 203, 215, 231 ЦК України, з якими закон пов`язує недійсність правочину, вчиненого під впливом насильства. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду наступні пояснення.

Він знає ОСОБА_32 через ОСОБА_24 , яку, в свою чергу, знає через його дружину ОСОБА_33 , з якою він в шлюбі з 2006 року. Його дружина зустрічалась до 2005 року з сином ОСОБА_24 . Після смерті її сина, дружина продовжувала спілкуватись з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 живе на 1-му мікрорайоні лівого берега Кам?янського. Відповідач часто привозив ОСОБА_12 продукти харчування та допомагав іншим чином. ОСОБА_34 та ОСОБА_35 дальні родички. Син ОСОБА_36 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а син ОСОБА_29 помер менше ніж через рік, і ОСОБА_5 з ОСОБА_24 зблизились через ці обставини (смерть їх синів). ОСОБА_12 , як подруга та дальня родичка підтримала ОСОБА_13 після смерті сина. Спільне горе їх тісно об`єднало. І після цього вони постійно спілкувались до смерті ОСОБА_23 . Святкували разом якісь події, їздили разом на його дачу відпочивати. У них були дуже дружні стосунки. Відповідно, дружина, спілкуючись з ОСОБА_37 , почала також спілкуватись і з ОСОБА_38 . Віра часто просила допомоги у його дружини ОСОБА_39 . Зокрема, після виписки з дев`ятої лікарні ОСОБА_5 звернулась до його дружини з питанням організувати соціальний догляд (щоб держава виділила працівника соціального захисту). У ОСОБА_23 не було близьких родичів. Йому відомо, що дійсно, раніше ОСОБА_40 складала заповіт на користь позивачки ОСОБА_1 , але потім, зі слів ОСОБА_5 , коли ОСОБА_1 відмовилась доглядати за ОСОБА_31 , ОСОБА_14 вирішила скасувати заповіт на користь ОСОБА_1 і остання просила ОСОБА_13 повернути кошти, сплачені за оформлення заповіту. ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_24 та попросила про допомогу, і хоча ОСОБА_41 нещодавно перенесла інсульт і сама почувалася погано, вона сказала, що ОСОБА_13 не покине, тому переїхала до ОСОБА_23 та доглядала за ОСОБА_31 і допомагала їй до 16 липня 2022 року. ОСОБА_40 виглядала погано, оскільки в неї був рак підшлункової залози, а тому в неї були проблеми з переварюванням їжі через відсутність необхідних ферментів. Це стало однією з причин схудлості ОСОБА_23 . ОСОБА_5 попросила його допомогти їй здати аналізи, тому 9 липня 2022 року він ( ОСОБА_28 ) привіз лаборанта з медичної лабораторії «Сінево» додому до ОСОБА_23 та відвіз після відбирання крові для аналізів назад до лабораторії. Потім йому з медичної лабораторії «Сінево» надіслали результати аналізів, які він представив суду. ОСОБА_41 приїхала до ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_29 в кінці червня 2022 року, як тільки останню виписали з дев`ятої лікарні. ОСОБА_24 постійно знаходилась з ОСОБА_31 до 16 липня 2022 року. ОСОБА_41 уїхала 16 липня від ОСОБА_29 , оскільки їй зателефонували родичі ОСОБА_29 та попросили уїхати. Відповідач цих дальніх родичів не знає. Вони сказали ОСОБА_12 , що надалі вони самі будуть доглядати за ОСОБА_31 . ОСОБА_12 попросила ОСОБА_18 забрати її від ОСОБА_23 , але у нього в цей день був день народження і він викликав для ОСОБА_12 таксі, яке її очікувало, а родичі ОСОБА_12 довго не приїжджали, бо нібито доварювали борщ. ОСОБА_12 не могла більше чекати та поїхала на таксі додому. ОСОБА_12 залишила ключі від квартири в самій квартирі, залишивши їх ОСОБА_42 . Про смерть ОСОБА_29 він дізнався від ОСОБА_36 . Наступного дня 17 липня 2022 року він телефонував одній з родичок ОСОБА_23 , одній з сестер, з ким конкретно розмовляв не пам`ятає (номер телефону дала ОСОБА_12 , яка сказала, що це телефон когось з родичів). Він представився хто він є та запропонував допомогу у похованні, однак йому відповіли відмовою і почали погрожувати, в тому числі заявляючи, що його та нотаріуса чекає в`язниця. Йому відомо, що ОСОБА_14 отримувала немаленьку пенсію, вона мала достатньо грошей. Після смерті ОСОБА_23 її родичі забрали собі золото та гроші, які належали ОСОБА_42 , скориставшись тим, що відразу після смерті мали доступ до квартири, з квартири також пропав ноутбук. Особисто він у квартиру потрапив десь 20 липня. Квартира була у безладі (речі хаотично валялись на підлозі, були відкриті всі шафи та дверцята). У квартиру він потрапив в присутності голови будинкового комітету (яка проживає в сусідній квартирі з квартирою ОСОБА_29 ) та поміняв замки. За словами його дружини ОСОБА_43 , викрадених грошей було приблизно 2000 доларів. На питання чому ОСОБА_14 вирішила скласти на нього заповіт, відповів, що ОСОБА_14 хотіла скласти заповіт на нього та його дружину. Однак оскільки його дружина є державним службовцем, подає декларації, їй було незручно брати участь в складанні та оформленні заповіту, тому вирішили складати заповіт лише на нього. Під час складання заповіту були присутні він, нотаріус з Державної нотаріальної контори, ОСОБА_40 та ОСОБА_34 . Нотаріуса привіз до дому ОСОБА_23 сам ОСОБА_44 . Віра його просила, щоб нотаріус приїхав для складання заповіту до неї в квартиру. Про бажання скласти на нього та його дружину заповіт ОСОБА_14 спершу сказала ОСОБА_45 , потім відповідачу та його дружині і після цього вони приїхали до ОСОБА_23 обговорити як складати заповіт. Віра попросила, щоб заповіт складав саме державний нотаріус. Десь за декілька днів до дня складання заповіту відповідач поїхав до державної нотаріальної контори, щоб домовитися з нотаріусом для оформлення заповіту вдома у ОСОБА_23 . Дружина не хотіла, щоб на її ім`я був складений заповіт, оскільки вона державний службовець і потім необхідно буде декларувати отримане майно. Вірі сказали, що заповіт краще скласти лише на ОСОБА_26 , на що ОСОБА_14 відповіла згодою. В державній нотаріальній конторі повідомили, що нотаріус зможе через декілька днів оформити заповіт і сказали що це буде 5 липня. 5 липня ОСОБА_3 привіз нотаріуса до ОСОБА_29 . Нотаріус ставила Вірі питання. Також нотаріус спитала ОСОБА_13 , чому вона змінює заповіт (той який був на користь позивачки ОСОБА_1 ), на що ОСОБА_14 відповіла нотаріусу, що передумала. На питання чому ОСОБА_40 вирішила скласти заповіт на його користь, ОСОБА_3 відповів, що він не є чужим для ОСОБА_23 , давно знайомий з нею, спілкувались більше 10 років, разом з дружиною допомагали їй продуктами та іншими речами. Також зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 посварилися і це було однією з можливих причин, чому ОСОБА_14 вирішила змінити заповіт. ОСОБА_41 доглядала, допомагала та морально підтримувала ОСОБА_25 саме за ініціативою ОСОБА_23 , яка попросила ОСОБА_46 приїхати та залишитися з нею. ОСОБА_12 уїжджала лише одного разу, коли їй необхідно було тимчасово поїхати до лікаря і тоді з ОСОБА_31 ночувала його дружина. На питання - чи висувала ОСОБА_40 якісь умови до ОСОБА_3 перед складанням заповіту, відповідач відповів, що ніяких умов ОСОБА_14 не ставила.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_11 надана наступні показання.

Свідку ОСОБА_40 доводиться троюрідною сестрою. Її батько ( ОСОБА_47 ) її двоюрідний дядько. З нею постійно спілкувалися, відпочивали, допомагали їй, відвідували вдома і в лікарнях. Після смерті сина ОСОБА_23 остання почала тісно спілкуватися з ОСОБА_1 та відносилась до її сина ОСОБА_48 як до свого. ОСОБА_5 хворіла на онкологію. Коли ОСОБА_14 лікувалась у м. Дніпро, ОСОБА_30 їй допомагала, возила її до лікарів. ОСОБА_1 також возила її і до 9-ї лікарні у м.Кам?янському, допомагала їй, була після операції разом з ОСОБА_49 . У Віри з ОСОБА_1 були гарні стосунки. Після того як ОСОБА_14 виписалась з дев`ятої лікарні свідок з батьком ( ОСОБА_50 ) та з сестрою ОСОБА_10 поїхали провідати її додому (чи 1 чи 2 липня точно не пам`ятає). Їм відчинила двері жінка похилого віку на ім?я ОСОБА_12 . На питання батька хто така ОСОБА_12 , ОСОБА_14 відповіла, що ОСОБА_12 сама її знайшла та приїхала до неї. Під час візиту ОСОБА_14 попросила організувати їй здачу аналізів. Коли вони телефонували ОСОБА_42 , слухавку весь час брала ОСОБА_12 і відповідала, що ОСОБА_14 спить. 16 липня 2022 року зранку зі слів батька йому зателефонувала ОСОБА_14 та попросила приїхати з паспортом, так як треба скасувати заповіт. Також ОСОБА_14 попросила батька взяти щось поїсти. Свідок разом з сестрою ОСОБА_20 , батьком, ОСОБА_51 та лікарем ОСОБА_15 приїхали до ОСОБА_23 . Коли вони прийшли до квартири, то виявили, що двері квартири були не зачинені. Віра була схудла та виснажена. Віра почала говорити, що треба скасувати заповіт та протягувала батьку папку з документами. Батько сказав, що спершу треба надати ОСОБА_42 медичну допомогу а потім вже займатися документами. Лікар почав оглядати ОСОБА_13 , тиск був 80 на 60, лікар сказав що ОСОБА_14 потребує лікування, що її треба поступово 7 разів на день годувати дитячою сумішшю. Лікар сказав, що протягом тижня Вірі покращає. Батько спитав ОСОБА_13 , в чому справа з заповітом. Віра відповіла, що натворила біди, що її змусили скласти цей заповіт, що в неї не було іншого виходу, що їй не давали їжі та погрожували голодом, казала, що складати заповіт вона не хотіла. Віра хотіла скасувати заповіт, оскільки склала його, бо її не годували. Віра сказала, що ОСОБА_34 наказала їй скласти заповіт на користь ОСОБА_52 . ОСОБА_1 кожен день носила їжу ОСОБА_42 . На питання, якщо кожного дня ОСОБА_30 відвідувала ОСОБА_13 , то чому вона не допомогла їй і не врятувала від голоду (?), свідок відповіла, що ОСОБА_41 відбирала у ОСОБА_1 банки з їжею та виганяла з квартири. Потім батько сказав, що проведе лікаря і повернеться вирішувати питання з заповітом. Після цього батько з сестрою поїхав придбавати ліки та продукти. Свідок разом з ОСОБА_51 помили ОСОБА_13 та перевдягли. Потім ОСОБА_14 їла борщ, бо хотіла їсти. ОСОБА_14 хвилювалася, чому так довго батько їздить і хотіла, щоб він скоріше повернувся. Потім приїхала сестра, разом з якою вони посадили ОСОБА_13 , але останній стало погано, після чого викликали швидку медичну допомогу, але ОСОБА_14 померла до її приїзду. Вони зателефонували ОСОБА_53 , яка також приїхала. Після цього вони викликали поліцію, працівники поліції допитали всіх присутніх. Також працівник поліції зателефонував ОСОБА_54 , яка відповіла, що дійсно останній час вона була з ОСОБА_31 , що ОСОБА_14 весь час спала. На питання поліцейського, хто такий ОСОБА_3 , ОСОБА_41 відповіла, що це її знайомий та попросила його сьогодні не турбувати, бо в нього день народження. Свідок також повідомила, що аналізи ОСОБА_23 показували, що по онкології у ОСОБА_23 був порядок і ніяких онкологічних хвороб не було. Аналізи, які лаборант скинув на Вайбер свідку, були нормальні. До цього ОСОБА_14 просила організувати аналізи та щоб приїхав лаборант. За словами свідка, ОСОБА_34 попросила якогось чоловіка привезти лаборанта. Причиною смерті за словами свідка була серцева недостатність. ОСОБА_21 свідок не знає і ніколи його не бачила. На питання відповідача чому ОСОБА_14 при наявності такої кількості родичів зробила заповіт на ОСОБА_1 , свідок відповіла, що ОСОБА_14 та ОСОБА_1 тісно спілкувались. На питання чи бачила свідок особисто ОСОБА_46 , свідок відповіла, що бачила, вона виглядала слабенькою, була після інсульту. На питання, чому така кількість родичів ОСОБА_23 не могла вигнати ОСОБА_46 з Віриної квартири, свідок відповісти не змогла. Свідок також повідомила, що після візиту до ОСОБА_23 1 чи 2 липня та до 16 липня вона не відвідувала ОСОБА_13 . Свідок також зазначила, що зі слів її батька ОСОБА_9 , ОСОБА_40 розказала йому про те, що саме вона вигнала ОСОБА_46 з квартири та сказала їй більше не появлятися там, після чого ОСОБА_41 і уїхала. На питання представника відповідача до свідка - чому на її думку ОСОБА_14 не могла раніше вигнати ОСОБА_12 , яка її морила голодом та погрожувала, свідок відповіла, що саме лише 16 липня ОСОБА_14 все зрозуміла і вирішила так вчинити.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання.

Свідок повідомила, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_5 . ОСОБА_30 була подругою ОСОБА_23 та дружиною її троюрідного брата. Свідок знає її та її сина. Періодично спілкувалися з ОСОБА_31 . ОСОБА_1 завжди допомагала ОСОБА_42 , в т.ч. матеріально. Наприклад, коли ОСОБА_14 лікувалась в лікарні в м.Дніпро на вул. Космічній, з нею була ОСОБА_1 . Син ОСОБА_1 - ОСОБА_55 , також допомагав ОСОБА_42 , возив її на кладовище відвідувати померлого сина ОСОБА_23 . Після операції ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в дев`ятій лікарні м.Кам`янське. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 виписали з лікарні. Коли її виписали, свідок з батьком ( ОСОБА_50 ) та з сестрою ОСОБА_11 приїхала провідувати ОСОБА_13 . Це було десь 1 чи 2 липня, точніше не пам`ятає. Двері їм відкрила жінка на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_5 сказала, що це її давня знайома і вона сама її знайшла. ОСОБА_5 перебувала у задовільному стані, посміхалась, розмовляла з ними, пересувалась сама та сама себе обслуговувала. Далі спілкувалися в телефонному режимі. Коли вона зателефонувала ОСОБА_42 3 чи 4 липня, то слухавку взяла ОСОБА_12 , яка відповідала що ОСОБА_14 спить. Свідок сказала, щоб вона передала слухавку ОСОБА_42 і ОСОБА_14 їй сказала, що хоче здати аналізи, тому вони викликали лаборанта додому до ОСОБА_23 . 16 липня батько свідка ( ОСОБА_47 ) сказав, що ОСОБА_14 сама зателефонувала йому та попросила, щоб вони приїхали, бо вона погано себе почуває. Також вона попросила взяти батька паспорт. ОСОБА_14 пояснила це тим, що нібито вона наробила якоїсь біди. Коли приїхали, двері були відчинені. Приїхали свідок, її батько, її сестра ОСОБА_12 , лікар ОСОБА_15 та жінка, яку вони попросили доглядати за ОСОБА_56 . Віра сказала, що їй потрібно розібратися з документами. Лікар поміряв тиск, який був 80 на 60, з аналізів побачив, що гемоглобін понижений. Склав рецепт. Віра виглядала виснаженою та схудлою. Лікар порадив періодичне харчування та сказав, що протягом тижня стан ОСОБА_23 покращиться. Віра сказала, що не хотіла складати заповіт, а ОСОБА_12 їй погрожувала, казала, що буде морити голодом і не буде давати їжу. ОСОБА_12 змушувала ОСОБА_25 скласти заповіт на ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_42 стало гірше, вона стала бліда, їй викликали швидку медичну допомогу, але ОСОБА_14 померла. Потім викликали поліцію. Також побачили заповіти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Поліція з`ясувала з ким проживала ОСОБА_14 останнім часом. Працівник поліції зателефонував ОСОБА_12 , яка відповіла, що дійсно вона знаходилась останні дні з ОСОБА_31 . Ховала Віру сім?я свідка. ОСОБА_3 ні з ким не зв`язувався та не з`являвся. Під час її спілкування з ОСОБА_31 , вона ніколи не згадувала ОСОБА_18 . Родичі також не були знайомі з ним. На питання суду, чому родичі не втрутились в спілкування ОСОБА_23 з ОСОБА_12 та чому не вигнали ОСОБА_12 з квартири, свідок чіткої відповіді не надала. На запитання відповідача - коли саме були зроблені аналізи на гемоглобін, свідок відповісти не змогла, пославшись на те, що її сестра ( ОСОБА_57 ) цим займалась. Вона домовлялась з лаборантом «Сінево». На питання, чи повідомляла з 29 червня по 16 липня ОСОБА_5 про те, що її шантажують, примушують, морять голодом і погрожують, свідок відповіла, що на телефонні дзвінки відповідала ОСОБА_12 . Причина смерті ОСОБА_5 - серцева недостатність.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_58 надала суду наступні показання.

Вона раніше доглядала у квітні 2022 року за дружиною ОСОБА_9 . 16 липня 2022 року їй зателефонував ОСОБА_9 та попросив доглядати за його родичкою, яка після операції. Її в цей же день, приблизно о 12 годині забрали з дому на машині ОСОБА_9 та дві його дочки ОСОБА_20 та ОСОБА_12 . Під час поїздки одна з дочок ОСОБА_9 . ОСОБА_20 телефонувала лікарю (нейрохірургу), щоб уточнити коли він зможе приїхати до ОСОБА_29 . Коли вони під`їхали, то лікар вже був біля під`їзду. Вони всі пішли до під`їзду, а свідок залишилась біля автомобіля. Потім хвилин через 20 на вулицю вийшов лікар з ОСОБА_20 і свідка запросили до квартири на 2 поверсі. Лікар вже уїхав. Її познайомили з ОСОБА_5 . ОСОБА_9 з дочкою ОСОБА_20 поїхали за лікам, відповідно до списку, який залишив лікар, а вона з ОСОБА_12 помили ОСОБА_13 та перевдягли. ОСОБА_14 почала їсти борщ. Фізично ОСОБА_14 була слабкою. Свідок почала кормили ОСОБА_13 борщем та приготувала чай. Віра почала казати про папку з документами, питала де ОСОБА_9 , який поїхав докупати ліки. Віра казала, що наробила горя і просила знайти їй папку з документами. Свідок знайшла та показала ОСОБА_42 синю папку. Вона посадила ОСОБА_13 і та пила чай. Потім приїхав ОСОБА_9 та привіз ліки та продукти з дитячим харчуванням. Віра почала важчати і по її вигляду свідок зрозуміла, що ОСОБА_14 втрачає свідомість. Свідок почала просити родичів викликати швидку медичну допомогу. Після цього ОСОБА_14 померла. Свідок також розповіла, що вона питала ОСОБА_13 , чому вона так хоче борща і чи не морили її голодом, на що ОСОБА_14 відповіла, що її кормили, але вона все одно була голодна. Свідок чула, як ОСОБА_40 казала, що вимушена була зробити заповіт, щоб вижити. Проте згодом свідок зазначила, що вона таким чином зрозуміла обставини. На питання - коли ОСОБА_14 казала, що наробила біди, чи ніхто не запропонував їй написати якусь розписку чи зняти відеозапис з її зверненням, свідок відповіла, що ні.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання.

Він є двоюрідним дядьком ОСОБА_5 . Мати ОСОБА_23 приходиться йому двоюрідною сестрою. Має двох дочок ОСОБА_20 та ОСОБА_12 . Він та його доньки є єдиними родичами ОСОБА_23 , які мешкають в м.Кам`янське. Інші родичі мешкають в ОСОБА_59 . У 2021 році у вересні місяці ОСОБА_40 захворіла, були проблеми з жовчним міхуром і потрібно було робити операцію і їй видалили жовчний міхур. У квітні 2022 року дружина свідка попала з інсультом в 9 міську лікарню (14 квітня). 18 квітня 2022 року ОСОБА_25 поклали в онкологічну лікарню в АДРЕСА_3 . Їй призначили операцію на шлунку. Свідок відвідував ОСОБА_13 два разів в лікарні. Всього Віра пролежала в лікарні 3 тижні. Коли її виписували свідок зустрічався з лікарем, що лікував ОСОБА_13 , який сказав свідку, що зробили операцію, видалили пухлину, і в неї задовільний стан, вона зможе жити ще довго і все буде добре. Лікар порадив наглядати за ОСОБА_31 . 10 червня 2022 року Віра лягла на обстеження до міської лікарні №9 в терапевтичне відділення. Свідок відвідував ОСОБА_13 там три рази, привозив продукти та медикаменти, які були необхідні. Її стан на той час був задовільний, самопочуття в неї було добре. Також вона казала свідку, що їй необхідно було дієтичне харчування та рідка їжа. До неї часто заїжджала ОСОБА_60 . Доньки свідка також відвідували ОСОБА_13 в лікарні. ОСОБА_5 виписали з лікарні 29 червня 2022 року в задовільному стані. Віру відвезли до дому з лікарні її подруга з чоловіком. 3 липня 2022 року свідок зателефонував своїм донькам і сказав, що треба відвідати ОСОБА_13 . І в цей же день вони всі разом приїхали до ОСОБА_23 . Коли вони піднялися на 2 поверх їх зустріла жінка похилого віку, яка дуже погано виглядала. Як пізніше свідок дізнався, ця жінка перенесла інсульт. Поганий вигляд проявлявся в тому, що в неї тремтіли руки, була нестійка хода. Жінка представилась ОСОБА_12 та пішла до іншої кімнати. Свідок спитав у ОСОБА_23 , де вона знайшла цю жінку. ОСОБА_14 відповіла, що ОСОБА_12 її сама знайшла і це її давня знайома. Віра сказала свідку, що почуває себе нормально, в неї нормальний стул, добре харчується, ОСОБА_30 приносить їй їжу, а тому все добре. Вигляд у ОСОБА_23 був дуже гарний. Домовились далі спілкуватися з ОСОБА_31 в телефонному режимі. Коли свідок зателефонував, слухавку брала ОСОБА_12 , яка відповідала, що ОСОБА_14 спить. 16 липня 2022 року йому зателефонувала ОСОБА_14 і попросила приїхати з паспортом до неї, і що треба викликати нотаріуса і скасувати заповіт. Голос в неї був тривожний. Свідок зателефонував своїм донькам ОСОБА_20 та ОСОБА_12 і сказав, що треба їхати до ОСОБА_23 . Також свідок сказав донькам викликати лікаря та взяти з собою ОСОБА_61 , щоб та почала доглядати за ОСОБА_31 . ОСОБА_62 заїхали до магазину купити продуктів. Одночасно приїхав до ОСОБА_23 і нейрохірург ОСОБА_15 , з яким привітались і разом пішли в квартиру до ОСОБА_23 . Двері квартири були відкриті, у квартирі нікого крім ОСОБА_23 не було. Зайшли в спальню, де лежала ОСОБА_14 , яка виглядала дуже погано та виснажено, схудла. Коли свідок зайшов в квартиру, він мав при собі пакетик з абрикосами, і коли ОСОБА_14 побачила ці абрикоси, вона попросила одну абрикосу і з жадібністю її з`їла. Після цього вона протягнула до свідка папку з документами і сказала, що треба викликати нотаріуса й скасувати заповіт. Свідок відповів, що спочатку треба ОСОБА_42 надати медичну допомогу. Коли її оглянув лікар, тиск був 80 на 60, після чого лікар сказав, що у Віри упадок сил, їй потрібні медикаменти та дрібне харчування не менше 7 разів на день. Лікар виписав рецепт на ліки. Свідок спитав ОСОБА_13 , про який заповіт вона каже, на що вона відповіла, що наробила біди, що була вимушена скласти заповіт, що її змусила скласти заповіт ОСОБА_12 , яка приказала їй написати заповіт на користь ОСОБА_18 , що ОСОБА_12 погрожувала не годувати ОСОБА_13 і морити голодом, якщо ОСОБА_14 не підпише заповіт. Разом з цим свідок пояснив, що ОСОБА_14 була високого зросту (1 м 74 см), а ОСОБА_54 на вигляд було десь 80 років, вона була зростом приблизно 165см, худорлява, погано пересувалась після інсульту. Віра попросила свідка взяти гроші на столі під скатертиною і коли свідок подивився туди, там грошей не було. Також свідок звернув увагу, що в квартирі відсутні золоті прикраси. Свідок спитав доктора - що саме з ОСОБА_31 . Лікар відповів, що вивчив всі аналізи , в т.ч. і свіжі аналізи, і виписки, і що всі вони задовільні, також лікар сказав, що і з онкологією у ОСОБА_23 все гаразд, аналізи добрі. Лікар сказав, що він гарантує, що протягом тижня Віра при правильному харчуванні набере вагу та виправиться і все буде добре. Потім свідок поїхав купити ліків та харчування. ОСОБА_20 понесла ліки до квартири, а свідок залишився зачиняти автомобіль. В той момент свідку подзвонили доньки та сказали, що треба викликати швидку допомогу, бо ОСОБА_42 стало дуже погано. Швидка медична допомога приїхала дуже швидко, однак ОСОБА_14 померла. Після цього в відділі СМЕ робили розтин тіла померлої. Потім свідка та його дочок, а також ОСОБА_63 допитували слідчі з поліції, яким розказали як все було. Слідчий зателефонував до ОСОБА_64 і сказав їй, що треба скласти протокол допиту, на що ОСОБА_12 відповіла, що зараз приїхати не може і що ОСОБА_65 також не може приїхати, бо в нього день народження, і ОСОБА_12 сказала, що їй нічого не треба і що вона ні на що не претендує і тому нікуди їхати не буде. Коли слідчі уїхали, свідок зателефонував до моргу, приїхав катафалк і забрав тіло померлої у ковдрі. Свідок закрив квартиру приблизно опівночі. Потім почали готуватися до поховання. Наступного дня поїхали на кладовище та до поховального бюро. В експертному висновку лікарів була написана причина смерті - серцева недостатність. Також свідок додав, що знайшов заповіт від 5 липня 2022 року, тобто лише через 2 дні після його візиту до ОСОБА_23 , коли вона себе відмінно почувала. Також знайшов заповіт від 31 березня 2022 року на ОСОБА_63 . У ОСОБА_23 з ОСОБА_66 були дуже гарні стосунки. Про ОСОБА_21 та ОСОБА_46 свідок до 3 липня 2022 року ніколи не чув та не бачив їх, а ОСОБА_14 про них нічого ніколи не розповідала. На питання суду - як ОСОБА_41 , яка набагато менше ОСОБА_23 за зростом та статурою, набагато старше ОСОБА_23 , яка почувала себе погано, була після інсульту, могла якимось чином примусити ОСОБА_13 (яка ще 3 липня, тобто за 1 день до підписання заповіту, була у відмінному стані зі слів самого ж свідка ОСОБА_9 ) щось робити або залякати її - свідок відповісти не зміг.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_67 надала суду наступні показання.

В 2004 році свідок зустрічалася з сином ОСОБА_68 . В 2005 році вона з ним розійшлася і почала зустрічатися зі своїм теперішнім чоловіком ОСОБА_28 . Проте, з ОСОБА_37 продовжувала спілкуватись, оскільки, крім іншого, вони були пов`язані з питань їх роботи на державній службі. ОСОБА_41 працювала в казначействі, потім у міському виконавчому комітеті. У 2010 році в ОСОБА_36 помер чоловік, а в 2011 році помер її син. ОСОБА_12 звернулась до свідка за допомогою, і свідок не могла її залишити без підтримки. Свідок почала приділяти ОСОБА_12 більше часу, приносити їжу, спілкуватися, адже ОСОБА_12 нікому не була потрібна. У 2012 році помирає син ОСОБА_29 і ОСОБА_41 , яка знала ОСОБА_13 задовго до цього, на прохання ОСОБА_23 у тому ж 2012 році почала зближатися з ОСОБА_31 . Тим паче, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пов`язані родинними зв`язками. Обидві - і ОСОБА_14 і ОСОБА_12 втратили єдиних дітей і ця біда їх зблизила. У 2020 році ОСОБА_14 почала скаржитися ОСОБА_12 , що в неї проблеми зі здоров`ям (спиною, пупкова грижа) і ОСОБА_12 жила деякий час з ОСОБА_31 . Свідок почала близько спілкуватися з ОСОБА_31 спочатку на прохання ОСОБА_12 , а потім і на прохання самої ОСОБА_23 або за власною ініціативою. Зокрема, ОСОБА_42 інколи потрібно було допомогти з комп`ютером, або з смартфоном (наприклад, встановити ОСОБА_69 ). З 2018 року свідок почала частіше спілкуватися з ОСОБА_31 , оскільки її робота була поруч з будинком ОСОБА_23 , тому вона заходила до ОСОБА_23 , купувала їй продукти. На початку 2022 року ОСОБА_14 почала скаржитися ОСОБА_70 на те, що її нудить після вживання їжі. Свідок на прохання ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_42 і порадила звернутись до гастроентеролога ОСОБА_71 . Віра сходила до нього на прийом та він направив ОСОБА_25 на комп`ютерну томографію. Після КТ ОСОБА_14 зателефонувала свідку та сказала, що в неї знайшли щось страшне, пов`язане зі шлунком, і що їй необхідно було робити операцію. В цей же момент і у ОСОБА_12 були проблеми зі здоров`ям, у неї трапився інсульт. Після цього ОСОБА_40 попросила свідка знайти їй хірурга. Свідок порадила ОСОБА_42 звернутися з аналізами до хірурга ОСОБА_72 . Віра після звернення до нього зателефонувала свідку та сказала, що буде робити операцію. Коли ОСОБА_14 пішла на операцію, ОСОБА_12 лежала в лікарні після інсульту. Потім, після операції ОСОБА_40 телефонувала свідку та розказала, що їй зробили операцію. Ще ОСОБА_40 попросила свідка забрати її з м. Дніпро на машині. Свідок відповіла, що автомобіль ОСОБА_21 знаходиться в ремонті і що вони зможуть приїхати до неї в м. Дніпро на таксі, на що ОСОБА_14 сказала, що тоді може й сама приїхати на таксі. Коли ОСОБА_40 перебувала у 9-й міській лікарні в м. Кам?янське, вона телефонувала свідку з проханням допомогти у призначенні ОСОБА_42 соціального працівника для догляду за нею. В кінці червня 2022 року свідку зателефонувала ОСОБА_41 та сказала, що на прохання ОСОБА_23 поїде до ОСОБА_23 і попросила свідка щоб вона попросила її чоловіка відвезти ОСОБА_12 до ОСОБА_23 . Свідок навідувалась до ОСОБА_23 з ОСОБА_12 з їжею. ОСОБА_40 інколи просила свідка міняти долари США. Свідок знала, де знаходяться заощадження ОСОБА_23 (під скатертиною на столі), бо ОСОБА_14 їй довіряла. 10 липня 2022 року свідок провела одну добу з ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_46 треба було звозити додому та до лікаря. В той час ні 10 ні 11 липня до ОСОБА_29 ніхто з родичів не приходив. Коли останній раз ОСОБА_14 попросила свідка поміняти 100 доларів, свідок спитала ОСОБА_13 - навіщо їй міняти гроші, на що ОСОБА_14 відповіла, що їй необхідно віддати гроші ОСОБА_53 за скасований заповіт. ОСОБА_30 знала про те, що ОСОБА_14 буде переоформлювати заповіт і домовилася з ОСОБА_31 , що остання поверне їй кошти після переоформлення заповіту. ОСОБА_30 сама платила за складання заповіту нотаріусу, а за заповіт на користь ОСОБА_18 платила ОСОБА_40 . Коли свідок була вдома у ОСОБА_23 з ОСОБА_31 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 запропонувала свідку оформити на неї з чоловіком ( ОСОБА_28 ) заповіт. 9 липня 2022 року ОСОБА_28 привозив лаборанта з Сінево та відвозив. Свідок приносила їжу додому ОСОБА_23 . Останній раз свідок була з ОСОБА_31 15 липня 2022 року. 10 липня ОСОБА_14 отримала результати аналізів, в яких показники шлункової залози (онкомаркери) вдесятеро перевищували норму. Далі ОСОБА_14 самостійно займалась пошуком лікарів та способів лікування. Віра була самостійною людиною і здатна була самостійно вирішувати більшість питань. 16 липня свідку зателефонувала ОСОБА_41 та попросила її забрати від ОСОБА_23 , оскільки родичі ОСОБА_23 після отримання результатів аналізів згадали про ОСОБА_13 та вирішили самостійно доглядати за нею. Хоча до цього ОСОБА_14 нікому крім неї, її чоловіка та ОСОБА_12 не була потрібна. Ввечері 16 липня, приблизно о 23-00 годині їй подзвонила ОСОБА_41 та повідомила про смерть ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_28 подзвонив родичам ОСОБА_23 та повідомив, що нього складено заповіт і що вони самі організують поховання ОСОБА_23 , але родичі відмовились і почали вимагати від нього щоб він відмовився від спадкування.

Також свідок пояснила, що ОСОБА_14 хотіла оформити заповіт і на свідка, і на її чоловіка ОСОБА_21 . Однак всі разом вирішили, що краще оформити заповіт тільки на ОСОБА_26 . Вперше ОСОБА_40 запропонувала свідку скласти на її користь заповіт ще в січні 2022 року. Під час оформлення заповіту 05 липня 2022 року свідок знаходилась на роботі. З 03 по 10 квітня 2022 року ОСОБА_34 перебувала в лікарні №9 м. Кам?янське через інсульт. Після цього останнім часом ОСОБА_12 погано ходила, в неї була порушена координація рухів.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання.

Він є лікарем - нейрохірургом та лікарем - невропатологом в КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». В липні 2022 року його колега логопед ОСОБА_20 зателефонувала йому та попросила оглянути її родичку на дому. ОСОБА_20 сказала, що родичка перестала ходити, стала слабка, просила її оглянути для виключення інсульту. Людмила назвала адресу, за якою потрібно приїхати, і він приїхав. Вони піднялись в квартиру з ОСОБА_20 , з ними також був літній чоловік та ще одна жінка середніх років.

Він оглянув хвору на ім`я ОСОБА_14 , виключив інсульт, але помітив, що вона була слабка та виснажена і потребувала стабілізації стану під наглядом сімейного лікаря. Під час огляду ОСОБА_14 хвилювалась, у неї в руках була якась папка з документами. Він чув, як ОСОБА_14 наполягала на якнайскорішому виклику нотаріуса для зміни заповіту. Віра ще декларувала, що її примусили до складання заповіту, бо не давали води та їжі.

Він надав свої рекомендації, написав рецепт ліків та порадив ОСОБА_42 їсти невеликими дозами 5-6 разів на день. Коли в судовому засіданні лікарю було продемонстровано результати досліджень ОСОБА_5 , а саме онкомаркер підшлункової залози (ар.с.63), то він сказав, що вони в 10 разів перевищують норму, що свідчить про онкозахворювання.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_24 надала суду наступні показання.

30 червня 2022 року свідку подзвонила ОСОБА_40 , сказала, що її виписали з лікарні 29 червня і попросила до неї приїхати, оскільки вони не бачилися з початку 2022 року, а також щоб допомогти ОСОБА_42 оформити соціального працівника, оскільки свідок раніше працювала бухгалтером в органах самоорганізації населення Дніпровського району міста Кам?янське, а також в Дніпровському районному виконкомі і у неї були знайомі в територіальних центрах по обслуговуванню самотніх пенсіонерів. Коли вона приїхала, то ОСОБА_14 попросила, щоб вона пожила в неї декілька днів, вона погодилась та попросила ОСОБА_18 , щоб він привіз їй її речі. Наступного дня вона зателефонувала до Заводського територіального центру обслуговування самотніх пенсіонерів, щоб вона направили до Віри працівника. Через день прийшла працівниця з цього центру, яка уклала з ОСОБА_31 договір, запитали, яка в неї пенсія, бо це платна послуга, на що ОСОБА_14 відповіла, що у неї пенсія 7000 гривен і що вона згодна платити. Працівниця центру записала її та ОСОБА_39 номери телефонів та сказала, що буде засідання комісії, на якій буде вирішуватися питання про призначення працівника, який буде допомагати ОСОБА_42 та що їм ще треба надати на комісію довідку про розмір пенсії та довідку з лікарні. Свідок розповіла, що вони домовились з ОСОБА_31 , що вона поживе у неї до тих пір, поки ОСОБА_42 не нададуть працівника, так свідок залишилася у ОСОБА_23 . Їжі у них було достатньо, бо їжу привозила ОСОБА_74 , а також їжу привозила ОСОБА_30 . До цього свідок ОСОБА_75 не знала і ніколи не бачила. Свідок так пояснила свій зв`язок з ОСОБА_5 : з ОСОБА_31 свідок знайома з 2008 року. Бабуся ОСОБА_23 і дядя ОСОБА_76 рідні брат і сестра. Вірина мама племінниця дяді ОСОБА_77 , а ОСОБА_14 - дочка племінниці. Дядя ОСОБА_76 - чоловік рідної сестри свекрухи свідка. З ОСОБА_31 свідок познайомилася в 2008 році на похоронах спільної родички в м. Зеленодольськ, з тих пір вони почали спілкуватися, відвідували разом кафе, зустрічалися. В 2010 році помирає чоловік свідка. Віра підтримувала свідка, приїжджала до неї. В 2011 році помер єдиний син свідка. В 2012 році помирає син ОСОБА_78 , після чого вже свідок почала підтримувати ОСОБА_25 і вони ще більше зблизилися, їх об`єднало спільне горе, тому що вони обидві втратили дітей. Їздили разом на кладовища до могил синів. Всі дні народження зустрічали разом з ОСОБА_31 . Зазвичай свідок приїжджала до ОСОБА_23 8 березня, і жіночий день плавно перетікав у святкування дня народження ОСОБА_23 . Також часто їздили разом влітку на базу відпочинку ОСОБА_79 на Блакитному озері та на дачу до ОСОБА_21 . Свідок пояснила, що вона проживала вдома у ОСОБА_23 з 30 червня по 16 липня 2022 року. В цей період до ОСОБА_23 тричі або більше разів приходила ОСОБА_30 , приносила їжу. Також 3 липня до ОСОБА_23 приїздив дядько з двома дочками, яких свідок бачила вперше, хоча знала що у ОСОБА_23 є в м.Кам`янському дядько. Свідок відчинила дядьку двері і пішла до своєї кімнати. Потім до кімнати свідка зайшла старша дочка ОСОБА_12 та спитала, ким є свідок. Свідок попросила її знайти для ОСОБА_23 доглядальницю, на що ОСОБА_12 відповіла, що у неї є номери телефонів доглядальниць і вона їй їх потім скаже, так як їм самим ніколи займатися цим питанням, бо їх мати також потребує догляду через поганий стан здоров`я. Вона з тією старшою дочкою обмінялися номерами телефонів. В цей же день ця старша донька ОСОБА_12 перетелефонувала свідку та продиктувала два номери телефонів доглядальниць. Свідок спитала у ОСОБА_23 - чому саме свідок має займатися цими питаннями, а не родичі ОСОБА_23 . Віра відповіла, щоб свідок більше з родичами не спілкувалася, що вона буде сама з ними розмовляти. Також ОСОБА_14 сказала, що їй потрібно здати аналіз з приводу онкології. Старша донька дядьки ОСОБА_12 повідомила її, що вона домовилася з лаборантом « ОСОБА_80 » щодо аналізів ОСОБА_23 , однак немає кому привезти лаборанта до ОСОБА_23 додому. Свідок подзвонила ОСОБА_81 і він самостійно зайнявся цим питанням і привіз лаборанта 9 липня, а потім відвіз назад.

Також свідок повідомила, що 10 липня вона уїжджала від ОСОБА_23 , а повернулась лише 11 липня під вечір, так як їздила додому та в лікарню. З ОСОБА_31 на той час залишалася ОСОБА_74 (вдень та вночі). 16 липня 2022 року у свідка піднявся тиск до 170, ліки не допомагали, це була субота і свідка потрібно було підмінити. Свідок так і домовлялася з ОСОБА_31 , що якщо їй буде погано, то свідок буде їхати додому. Чи телефонували родичі ОСОБА_42 свідок не знає, бо не контролювала її дзвінки. До того ж, у ОСОБА_23 був смартфон, а свідок не вміє користуватись смартфонами і користується кнопковим телефоном. Проте вона бачила та чула, що ОСОБА_42 дзвонили, вона з кимось розмовляла, але не прислуховувалась з ким саме. За час перебування у ОСОБА_23 вона по телефону спілкувались лише з її сестрою ОСОБА_12 . Це було тричі: перший раз з приводу доглядальниці, другий раз з приводу лаборанта і третій раз це було 16 липня, коли свідок зателефонувала, щоб сестри приїхали до ОСОБА_23 , бо сама вона (свідок) мусила їхати додому. Більше ні з ким, у тому числі і з ОСОБА_82 вона по телефону не розмовляла.

Свідок бачила, що була копія заповіту на користь ОСОБА_83 , який лежав на столику в кімнаті ОСОБА_23 . Як зрозуміла свідок, ОСОБА_14 та ОСОБА_30 посварилися ще в той час, коли ОСОБА_14 перебувала в 9-й міській лікарні, бо ОСОБА_84 не хотіла доглядати за нею, тому ОСОБА_14 вирішила цей заповіт замінити іншим. Далі ОСОБА_14 повинна була повернути ОСОБА_53 1500 грн. за заповіт. Віра не раз пропонувала ОСОБА_85 скласти на її ім`я заповіт, однак ОСОБА_86 відмовлялась. ОСОБА_86 та ОСОБА_87 допомагають їй (свідку), а також знайомі з ОСОБА_31 ще з 2012 року. Вони з нею нерідко спілкувалися. ОСОБА_65 у періоди, коли була погана погода (снігопади чи мороз), привозив ОСОБА_88 продукти (цукор, борошно тощо). ОСОБА_14 пропонувала скласти заповіт й на свідка, однак свідок відмовилася від цього. Віра ніколи не ставила умов для складання заповіту у вигляді догляду чи інших послуг. Коли свідок відмовилася від заповіту на її користь, свідок запропонувала ОСОБА_42 оформити квартиру на якусь іншу добру особу, наприклад соціального працівника. Однак ОСОБА_14 відповіла, що хоче, щоб були свої. І запропонувала оформити заповіт на ОСОБА_89 та ОСОБА_18 . Оскільки у ОСОБА_43 деякі обмеження як держслужбовця, вирішили скласти заповіт тільки на ОСОБА_26 .

Також свідок повідомила, що перші дні, коли вона переїхала до ОСОБА_23 , остання ходила нормально, однак виглядала погано, схудлою. Як пояснила ОСОБА_14 , їй вирізали велику частину шлунку і шлунок дуже зменшився, були проблеми з переварюванням єжі, що заважувало їй повноцінно їсти. По квартирі ОСОБА_14 ходила самостійно. Однак після того, як ОСОБА_14 впала у ванній кімнаті 1 чи 2 липня та свідок допомогла добратися ОСОБА_42 на колінах до ліжка, ОСОБА_14 пересувалась тільки біля свого ліжка по кімнаті. Віра казала, що їй потрібен невропатолог, бо вважала що проблеми з ногами пов`язані з тим, що щось відмовило в мозку. 16 липня ОСОБА_14 попросила свідка подзвонити лікарю невропатологу ОСОБА_15 . Він довго не брав слухавку. Потім він перетелефонував сам і сказав, що був на чергуванні і може приїхати о 14-00 годині. Того дня вона погано себе почувала і їй потрібно було їхати додому, тому об 11.30 год свідок подзвонила сестрі ОСОБА_90 і сказала, що їй треба їхати до дому. Їй відповіли, що доварюють борщ і в 12:30 будуть вже у ОСОБА_23 . На 12:30 свідок викликала (через ОСОБА_28 ) таксі та чекала приїзду родичів. О 12:30 свідок знову зателефонувала сестрам і спитала, де вони. Вони сказали, що ще доварюють борщ і щоб свідок їхала до дому і залишила двері відчиненими. Віра часто залишала двері відчиненими, особливо коли хворіла. Їсти у ОСОБА_23 завжди було достатньо. Свідок варила тільки каші. А іншу їжу привозили ОСОБА_91 та ОСОБА_60 . Віра їла небагато, але по графіку, тричі на день точно їла. Свідок зазначила, що заповіт складався 5 липня 2022 року. Нотаріуса привіз ОСОБА_65 . Свідок знаходилась в кімнаті поряд з ОСОБА_31 під час складання заповіту, а ОСОБА_21 нотаріус попросив вийти в інше приміщення. Перед підписанням заповіту нотаріус опитувала ОСОБА_25 щодо її рішення скласти заповіт, запитувала чи є у Віри родичі. Віра відповіла, що родичів першої та другої черги не має, а родичі третьої черги дуже хитрі. Віра підтвердила, що хоче скласти заповіт саме на ОСОБА_18 і що це її добрий знайомий, також підтвердила, що це саме її рішення. Коли свідок уїжджала від ОСОБА_23 , свідок домовилась з останньою, що ще до неї буде приїжджати, а у неділю до ОСОБА_23 має завітати ОСОБА_74 . Віра весь час була при своєму розумі. Також у період з 30 червня по 16 до ОСОБА_23 приходила її подруга ОСОБА_92 , яка з дачі привозила ОСОБА_42 свіжі фрукти, також приходила подруга ОСОБА_93 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 90 ЦПК України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Основною обставиною, яка підлягає встановленню в цій справі та на яку посилається позивач ОСОБА_1 - це умисні дії відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_24 та/або третіх осіб щодо погроз в адресу ОСОБА_5 довести її голодом до смерті, а також умисні дії щодо штучного створення умов, за яких ОСОБА_5 була позбавлена можливості приймати їжу з одночасним примушуванням до складання заповіту.

Враховуючи те, що показання свідків з боку позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 морили голодом, ґрунтуються виключно на повідомленнях іншої особи ( ОСОБА_5 ), то остання мала б бути допитана. Однак, у зв?язку з її смертю, це не вбачається можливим.

Таким чином, враховуючи відсутність можливості допитати ОСОБА_5 (особу, яка надала первинне повідомлення), показання з чужих слів, надані ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 не можуть бути допустимими доказами фактів погроз та знущання відносно ОСОБА_5 , адже ці показання не підтверджується жодними іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Напроти, свідок ОСОБА_58 пояснила суду, що зі слів ОСОБА_5 її кормили, але вона все одно була голодна, а свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_94 пояснили суду, що ОСОБА_5 не мала проблем з харчуванням, їла регулярно і голодом її ніхто не морив та не погрожував, а заповіт на ім`я відповідача вона склала з власної волі.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року ОСОБА_5 склала заповіт, за змістом якого на випадок її смерті нею було зроблено розпорядження, відповідно до якого всі належні їй права та обов?язки, а також все майно, де б воно не було, та з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідалися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному заповіті зазначено, що він складений та підписаний заповідачкою за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідчений Главчевою Л.В., державним нотаріусом Першої Кам?янської державної нотаріальної контори, у зв?язку з похилим віком ОСОБА_5 за місцем її реєстрації (ар.с.14).

Суд враховує пояснення державного нотаріуса Главчевої Л.В. про те, що під час посвідчення заповіту ОСОБА_5 від 05.07.2022р. були повністю дотримані положення законодавства. Нотаріус в результаті проведеної розмови та роз`яснення ОСОБА_5 наслідків вчинення нотаріальної дії мав переконання у здатності ОСОБА_5 усвідомлювати значення вчинення відповідного заповіту, а також переконання у відповідності волі і волевиявлення ОСОБА_5 щодо вчинення нотаріальної дії. Під час проведення бесіди з ОСОБА_5 у нотаріуса були відсутні будь-які сумніви у тому, що ОСОБА_5 усвідомлювала значення, зміст, правові наслідки складання та підписання заповіту, а також нотаріус не виявив жодних ознак того, що ОСОБА_5 діяла під впливом насильства.

Суд також враховує те, що причиною смерті ОСОБА_5 є серцева недостатність, а не інші діагнози, які б фіксували зовнішні прояви голодної смерті, наприклад настання смерті від сухот чи дистрофія, що підтверджується крпією лікарського свідоцтва про смерть №660 від 18.07.2022 року (ар.с.79).

Суд критично відноситься до тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 примусили до складання заповіту, оскільки є неможливим те, що ОСОБА_24 , яка перенесла інсульт, мала поганий вигляд та слабкість з порушенням координації рухів, а також була невисокої та худощавої статури, могла будь-яким чином погрожувати ОСОБА_5 та за два дні (з 3 липня, коли ОСОБА_5 відвідали родичі, по 5 липня) примусити ОСОБА_5 до чогось, оскільки остання була набагато вище ОСОБА_24 , почувала себе набагато краще та мала можливість повідомити будь-яким третім особам про ймовірний тиск з боку ОСОБА_24 .

На переконання суду, наявність великого числа родичів у ОСОБА_5 , які її регулярно відвідували, а також сусідів, виключає можливість для ОСОБА_24 вчиняти відносно ОСОБА_5 фізичне чи психологічне насильство, а також виключає можливість приховати такі незаконні дії від третіх осіб.

Суд критично оцінює покази свідків зі сторони позивача, оскільки вони не змогли відповісти на питання суду, як ОСОБА_41 , яка набагато нижча ОСОБА_29 за зростом та статурою, набагато старша ОСОБА_13 за віком, яка почувала себе погано, так як за три місяці до тих подій перенесла інсульт та мала порушення координації рухів, що підтвердили навіть свідки позивача, могла якимось чином примусити ОСОБА_25 (яка ще 3 липня, тобто за 1 день до підписання заповіту, була у відмінному стані зі слів свідка ОСОБА_9 та його дочок) скласти заповіт на ОСОБА_3 .

На питання суду, якщо кожного дня ОСОБА_30 відвідувала ОСОБА_13 , то чому вона не допомогла їй і не врятувала від голоду, свідки відповісти не змогли. Також зі слів свідків позивача ОСОБА_40 розказала, що вона сама вигнала ОСОБА_46 з квартири 16.07.2022 року та сказала їй більше не появлятися там, після чого ОСОБА_41 і уїхала. Зазначене взагалі не узгоджується зі всією позицією свідків позивача, адже стає незрозумілим, чому ОСОБА_5 терпіла ОСОБА_46 стільки днів та не могла раніше вигнати ОСОБА_12 , яка наче морила її голодом та погрожувала, а 16.07.2022 взяла і з легкістю вигнала. На думку суду, це все є досить нелогічним.

Окрім цього свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повідомляли суду про те, що аналізи у ОСОБА_5 були в нормі, разом з цим за результатами досліджень ОСОБА_5 від 09.07.2022 року (ар.с.63) онкомаркер підшлункової залози перевищує норму в 10 разів, що свідчить про наявне онкозахворювання.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , за наявності обставин примушування її до складання заповіту проти її волі, мала можливість повідомити про це державному нотаріусу, який особисто спілкувався з ОСОБА_5 перед підписанням заповіту, в тому числі і щодо питань дійсної волі ОСОБА_5 на вчинення такого правочину.

Як зазначив у письмових поясненнях державний нотаріус, вона не виявила жодних ознак того, що ОСОБА_5 діяла під впливом насильства. Також нотаріус мала переконання у відповідності волі і волевиявлення ОСОБА_5 щодо вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача.

Статтею 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту, за якими заповіт повинен складатися у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу). Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина друга статті 1257 ЦК України).

Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, законодавець окремо визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Позивач посилається на недійсність заповіту, складеного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що такий правочин укладений із застосуванням до неї фізичного та психологічного насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах (постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі №265/4292/17-ц).

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

У разі вчинення правочину під впливом насильства формування волі особи, яка вчиняє правочин, відбувається внаслідок втручання стороннього фактора - фізичного чи психічного тиску з боку контрагента або іншої особи з метою спонукання до вчинення тих дій, які особа не бажала б вчинити без наявності таких фізичних чи психічних страждань.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства, судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна.

Під насильством розуміється фізичний або психічний тиск на особу з метою примушення її до вчинення правочину. Насильство може мати будь-які прояви: фізичне насильство (катування, биття, заподіяння болі); психічне насильство (залякування, загроза вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень самій особі або її близьким); насильство дією (викрадення дитини, пошкодження майна особи).

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №127/7945/18 зазначено, що для визнання правочину недійсним підлягають доведенню наступні обставини: 1) факт застосування до потерпілої сторони правочину фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

Пунктом 1 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, встановлено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу І цього Порядку, дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону України «Про нотаріат», що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що складення заповіту не відповідало вільному волевиявленню ОСОБА_5 , а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним заповіту з підстав укладення його внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску.

Верховний Суд у постанові №756/14304/15-ц від 18.05.2018 вказав, що тлумачення частини 2 статті 1257 ЦК України свідчить, що для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України.

Ухвалюючи рішення, суд також взяв до уваги позиції щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №569/12039/19 (провадження №61-10736св22); від 06 червня 2019 року у справі №342/139/16-ц (провадження №61-21701св18); від 25 червня 2020 року у справі №319/559/18 (провадження №61-22758св19); від 22 вересня 2021 року у справі №760/8650/19 (провадження №61-2962св21).

Позивач ОСОБА_1 не довела ані факту застосування насильства до ОСОБА_5 , ані складання заповіту проти волі останньої, ані наявності причинного зв?язку між уявним тиском (насильством) і підписанням заповіту.

Таким чином, позивач не довела наявність підстав, передбачених статтями 203, 215, 231 ЦК України, з якими закон пов`язує недійсність правочину, вчиненого під впливом насильства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , третя особа: державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 3 про визнання недійсним заповіту, складеного 05 липня 2022 року ОСОБА_5 , за змістом якого, на випадок її смерті нею зроблено розпорядження, що всі належні їй права та обов`язки, а також все майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідалося ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вчинений особою проти її справжньої волі,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено24 листопала 2023 року

Суддя І.М. Юрченко