24.08.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4218/15-ц
Провадження № 6/644/102/23

У Х В А Л А
24 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Шевченка С.В., розглянув клопотання ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 30.11.2015 ухвалив рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9494,48 грн. 21 жовтня 2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувана у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс». За результатом розгляду судом заяви ТОВ «ФК «Паріс» отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9494,48 гривень. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі та, відповідно, не звертався до примусового виконання.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ "Дельта Банк", яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувана до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.
Заявник просив проводити розгляд його клопотання за відсутності представника.
Суд, ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього документами, доходить таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Судом встановлено, що рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9494,48 грн. було ухвалене 30.11.2015. При цьому представник позивача подавав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення в порядку заочного провадження у справі.
Відтак, дана обставина спростовує аргументи заявника про неможливість, через організаційно-правові зміни в діяльності ПАТ "Дельта Банк", отримати виконавчий лист і пред`явити його до виконання, для чого було достатньо направити на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа, проте, така нескладна дія не була вчинена позивачем упродовж чотирьох з половиною років, тобто до моменту відступлення заявнику права вимоги.
Посилання заявника на введення тимчасової адміністрації та на процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", як основну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не свідчить само по собі про наявність об`єктивно непереборних обставин, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії.
Посилання заявника на те, що бездіяльність попереднього стягувача не залежала від волі нового, не є виключною самостійною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки ТОВ «ФК «Паріс», укладаючи з ПАТ "Дельта Банк" договір відступлення права вимоги, мало б перевірити стан реалізації попереднім стягувачем права на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перехід такого права не тягне за собою безумовного поновлення новому стягувачу встановленого законодавцем строку для звернення судового рішення до виконання.
Крім того, суд приймає до уваги аналіз практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
З урахуванням наведених вище обставин, суд не вбачає достатньо обґрунтованих і доведених підстав для поновлення заявникові пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя С.В. Шевченко