Справа № 2-646/2007
Провадження № 88-ц/801/4/2023
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства «РВС Банк», в інтересах якого діє адвокат Антоненко Андрій Володимирович, про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-646/2007 за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «Торговий дім «Віктор», КП ВООБТІ про визнання дійсним договору № 12 купівлі-продажу від 25.12.2006 року та зобов`язання підписання акту приймання-передавання, зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 , КП ВООБТІ, треті особи: ТОВ «Малиш», ТОВ «Вінпродторг», Вінницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору № 12 купівлі-продажу нерухомості від 25.12.2006 року та визнання дійсним договору № 11 купівлі-продажу нерухомості від 20.11.2006 року,

встановив:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 то ТОВ «Торговий дім «Віктор», КП ВООБТІ про визнання дійсним договору № 12 купівлі-продажу від 25.12.2006 року та зобов`язання підписання акту приймання-передачі відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 , КП ВООБТІ, треті особи: ТОВ «Малиш», ТОВ «Вінпродторг», Вінницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору № 12 купівлі-продажу нерухомості від 25.12.2006 року та визнання договору № 11 купівлі-продажу нерухомості від 20.11.2006 року дійсним задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ «УкрВодПром» задоволено. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

18.07.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «РВС Банк», в інтересах якого діє адвокат Антоненко А. В., про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі № 2-646/2007.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також постанова суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Таким чином, зі змісту статті 423 ЦПК України вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки така не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Якщо в одне провадження було об`єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Положеннями статті 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд.

Тобто суд апеляційної інстанції не ухвалював нове судове рішення по суті скарги чи його змінював.

Відтак ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень частини першої статті 423, частини другої статті 425 ЦПК України, а тому не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, подана Акціонерним товариством «РВС Банк», заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 423, 425 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «РВС Банк», в інтересах якого діє адвокат Антоненко Андрій Володимирович, про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-646/2007 за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «Торговий дім «Віктор», КП ВООБТІ про визнання дійсним договору № 12 купівлі-продажу від 25.12.2006 року та зобов`язання підписання акту приймання-передавання, зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Віктор» до ОСОБА_1 , КП ВООБТІ, треті особи: ТОВ «Малиш», ТОВ «Вінпродторг», Вінницька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору № 12 купівлі-продажу нерухомості від 25.12.2006 року та визнання дійсним договору № 11 купівлі-продажу нерухомості від 20.11.2006 року - повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун