Справа № 639/3598/23
Провадження № 2-др/639/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончара Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/3598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончар Д.С. 04.09.2023 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив ухвалити у справі № 639/3598/23 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Заява сформована в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Гончаром Дмитром Сергійовичем, який діє на підставі ордеру.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.6).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.7).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, та тим, що ЦПК України не містить окремої статті, яка б передбачала вимоги до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд бере до уваги положення параграфу 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які встановлені ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаних норм закону, представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку представнику позивача необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись ст. 10, 43, 177, 185, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончара Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 639/3598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК