Справа № 204/3895/23
Провадження № 2/204/1711/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (адреса знаходження: Донецька область, вул. Героїв, 51 ОМБр, 4, м. Волноваха, 85700; адреса для листування: вул. Електрична, буд. 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49127), в інтересах держави, в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (адреса знаходження: вул. Поштова, 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ольгинська селищна військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області (адреса знаходження: вул. Маяковського, буд. 32, смт. Ольгинка, Волноваський район, Донецька область, 85730) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Ольгинської селищної війського-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, у сумі 5355 грн., а також судовий збір у розмірі 2481 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 13.01. 2021 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що було спричинено шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 5355 грн та яка в добровільному порядку ОСОБА_1 досі не відшкодовано тому звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.(а.с. 51)

Ухвалою суду від 10.07.2023 закрито підготовче провадження по зазначеній справі та справу було призначено до судового розгляду.(а.с. 64).

Представник Донецької обласної прокуратури Волноваської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала щодо винесення заочного рішення(а.с.71).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме шляхом оголошення, які розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада України, (а.с.56,65). Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву розглядати справу у їх відсутність та не заперечувала проти позовної заяви.(а.с.66-67).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Волноваського районного суду Донецької області від 13.01. 2021 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.(а.с.16-17).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 12 жовтня 2020 року о 20 год. 30 хв знаходився на водоймі , яка розташована на землях Володимирівської ради Волноваського району Донецької області, біля смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, , здійснював незаконний вилов риби забороненим сітеснастним знаряддям лову риби- сіткою у кількості 1 шт. та піймав рибу: товстролоб у кількості 21 шт., загальною вагою 10 кг. Вказана шкода в добровільному порядку правопорушником не відшкодована.

Згідно зі ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльність, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок навколишньому середовищу незаконного вилову водних біоресурсів, не вирішено, у зв`язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з проведеного посадовими особами управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства у Донецькій області розрахунку матеріального збитку до протоколу №003619 ОСОБА_1 неправомірними діями заподіяв шкоду, яка становить 5355 грн., яка розрахована з урахуванням вимог постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.(а.с. 18-20)

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогамист. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 2481 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,82,258-259,263-265,280-

284ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави, в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ольгинська селищна військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області шкоду завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у сумі 5355(п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн., перерахувавши їх на рахунок бюджету за реквізитами: Ольгинська СТГ, , IBAN: UA00005636, код 21081100, Банк Казначейство України (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користьОльгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області,суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Волноваська окружна прокуратура Донецької області (адреса знаходження: Донецька область, вул. Героїв, 51 ОМБр, 4, м. Волноваха, 85700, адреса для листування: вул. Електрична, буд. 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49127), в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (адреса знаходження: вул. Поштова, 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); Третя особа: Ольгинська селищна військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, , (адреса знаходження: вул. Маяковського, буд. 32, смт. Ольгинка, Волноваський район, Донецька область, 85730). Повний текст рішення складено 18.08.2023.

Суддя С.В.Чудопалова