Справа № 639/3189/23
Провадження № 2/629/852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Кремінь М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу №639/3189/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

05.07.2023 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленка В.Б. справа була направлена за територіальною юрисдикцією до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

08.08.2023 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 83 481,84 гривні та судових витрат.

09.08.2023 року ухвалою суду справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.08.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява, у якій він просив зменшити позовні вимоги до 50 090,00 гривень, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

Розглянувши клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог та про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до викладеного у позові, ПАТ СК АРКС звернулося з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення з неї завданих збитків у розмірі 83 481, 84 грн та суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, з клопотання представника ПАТ СК АРКС вбачається, що позивачем було надано ОСОБА_1 дисконт у розмірі 40%, тому сума на відшкодування шкоди зменшилася до 50 090,00 грн. У звязку з чим, представник просив зменшити розмір позовних вимог до 50 090, 00 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вище вказане, з урахуванням того, що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання в частині зменшення позовних вимог.

При вивченні викладеного у клопотанні, судом встановлено, що відповідачем було відшкодовано шкоду у розмірі 50 090, 00 грн, відповідно до наданого дисконту у розмірі 40 %.

Беручи до уваги вище вказане, зважаючи на те, що позивачем були зменшені позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку

із відсутністю предмета спору, враховуючи, що це клопотання подано до початку розгляду справи по суті та воно не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним за подачу позову до суду судовий збір у загальному розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Семененка А.О. - задовольнити.

Прийняти зменшення представником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС розміру позовних вимог у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія АРКС, , адреса: вул. Іллінська, буд.8, м. Київ, у зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору судовий збір, сплачений за подання вказаного позову, у загальному розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп, сплачений ним 09 червня 2023 року через АТ УКРСИББАНК згідно платіжного доручення №978365 на суму 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Направити копію ухвали сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О. Каращук