31.07.2023 227/4127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

представника позивача Змієвської Т.П. (в режимі ВКЗ)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року, позивач 1 - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», позивач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023р. представник відповідача адвокат Макеєв О.В. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015р., яким стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 500955956, від 13.08. 2014 року у розмірі 103396,04 грн., яка складається з 82475,25 грн. заборгованості за кредитом; 10281,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 10639,30 грн. заборгованості по комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

Заява мотивована тим, що зазначене судове рішення відповідач отримала 01.05.2023р., коли звернулася до адвоката за правничою допомогою, який дізнався про вказану справу з сайту «Судова влада» та ознайомився з матеріалами цивільної справи в суді.

Представник відповідача вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач була належним чином повідомлена про судові засідання та отримання копії рішення суду. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак більшість часу мешкала в період розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідач не погоджується з рішенням суду, оскільки судом невірно визначено остаточну суму заборгованості, а саме на прийнято до уваги набуття чинності 15.10.2014р. Законом України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мораторій на нарахування пені і штрафів на основу суму заборгованості по кредитам з 14.04.2014р. українцям, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися з зони АТО. Однак, рішенням суду стягнуто з відповідача в тому числі 10281,49 грн. процентів за користування кредитом та 10639,30 грн. заборгованості по комісії. А також не враховано інші доводи та докази, які могли бути надані позивачем в судовому засіданні.

У зв`язку з чим, просить поновити йому строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати його.

В судовому засіданні та наданих письмових запереченнях представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату і час судового розгляду цивільної справи, відповідачем не обґрунтовано та не доведено його необізнаності про розгляд даної справи до 01.05.2023р. та неможливості звернутися до суду з такою заявою раніше. Крім того, стягнуті заочним рішенням 10281,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 10639,30 грн. заборгованості по комісії не є штрафами та пенею, а тому на них не розповсюджується дія мораторію на підставі Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300345, , п/р № НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором № 500955956, від 13.08. 2014 року у розмірі 103396,04 грн., яка складається з 82475,25 грн. заборгованості за кредитом; 10281,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 10639,30 грн. заборгованості по комісії. Також стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1033,96 грн. (а.с.35-36). На підставі вказаного рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ПАТ «Альфа-банк» на адресу банку надіслано виконавчі листи 11.11.2015 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2021р. замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №227/4127/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500955956_КІ.

Надаючи оцінку наявності підстав для перегляду заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Під час розгляду цивільної справи процесуальні документи, в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі надсилалися відповідачеві за адресою її реєстрації (згідно відомостей Добропільсього МВ ГУДМС України в Донецькій області) та яку вона повідомила банку при оформленні кредиту, а саме: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою визнається й представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення.

Таким чином, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання, не наданням нею відзиву на позов та не повідомлення про причини неявки, судом було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення).

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів поважності неявки до суду під час первісного розгляду справи, представником відповідача надано не було. Його посилання на те, що відповідач, будучі зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , більшість часу мешкала в період розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2 жодним чином не підтверджено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17.27-37/32 від 18.10.2021р., при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід в ПрАТ «Екопрод», у зв`язку з чим 18.10.2021р.державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано на виконання до бухгалтерії ПРАТ «Екопрод».

Отже, після надіслання за місцем роботи вказаної постанови державного виконавця, відповідач, поза розумним сумнівом, був обізнаний про винесення судового рішення про стягнення з нього заборгованості по кредиту.

Крім того, за приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Проценти за користування кредитом та комісія за управління кредитом є винагородою та прибутком банку за надання позичальнику у користуванні грошових коштів, належних банку, та не є пенею та штрафом, а тому на дані нарахування не поширюється дія Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст..ст.224, 232 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення), суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року, позивач 1 - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», позивач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

31.07.2023