АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

9 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 725/5266/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Литвинюк І. М.

секретар Конецька Д. Г.

розглянувши заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення коштів за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 10 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у даній справі задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно автомобільний кран, МКАТ-40, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , який належить на праві власності Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

03 лютого 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Колегія судді вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 9 лютого 2023 року залишено без змін рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2022 року про задоволення позову ОСОБА_3 , яким з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» стягнуто на його користь кошти у розмірі 180 000 гривень, що свідчить про те, що обставини, що спричинили застосування вказаних заходів забезпечення позову, не змінились та потреба у забезпеченні такого позову не відпала, у колегії суддів відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернівецького апеляційного суду заяву від 31 січня 2023 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернівецького апеляційного суду заяву від 31 січня 2023 року відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ЛИТВИНЮК