16.11.2023 Справа № 756/9372/21
Унікальний № 756/9372/21
Провадження № 2/756/387/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2021 року звернувся до суду через свого представника - адвоката Земляного Д.В. із вищевказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 29 липня 2013 року у розмірі - 2 397 900 (два мільйона триста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., інфляційні витрати у сумі 237 462 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 39 коп., 3 % річних у сумі 63 068 (шістдесят три тисячі шістдесят вісім) грн. 05 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.07.2013 року відповідач отримав в борг від позивача грошові кошти у розмірі - 2 397 900,00 грн., що складало на момент отримання за офіційним курсом Національного банку України еквівалент - 300 000, 00 доларів США. На підтвердження отримання зазначених вище грошових коштів, відповідачем була надана розписка з визначенням строку їх повернення, до 29 липня 2020 року. Натомість, в супереч домовленостей відповідач у визначену у розписці дату борг позивачу не повернув. 18.09.2020 року у зв`язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів, позивачем на адресу реєстрації відповідача була направлена вимога про повернення боргу по розписці в сумі 2 397 900,00 грн. Однак жодної відповіді на вказану вимогу про повернення суми відповідач не надав. На момент подання даного позову відповідачем свої зобов`язання невиконані, борг позивачу не повернуто.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Земляного Д.В. про забезпечення позову, накладено арешт на нерухове майно: реєстраційний номер майна: 36360098, група приміщень №2, №3, (в літ.А), загальною площею 213,10 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-яке відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 36360098, група приміщень №2, №3, (в літ.А), загальною площею 213,10 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 36360098, група приміщень №2, №3, (в літ.А), загальною площею 213,10 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Муха Р.М. не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного суду з відповідною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Р.М. було задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01.07.2021 року в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-яке відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 36360098, група приміщень №2, №3, (в літ.А), загальною площею 213,10 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .; заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 36360098, група приміщень №2, №3, (в літ.А), загальною площею 213,10 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 скасовано, з посиланням на те, що вимога заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-яке відчуження нерухомого майна та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна охоплюються накладенням арешту .

В березні 2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов А.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 29.07.2013 року в сумі 3698973,81 грн. (основна сума позики - 2397900 грн., інфляційні витрати 1112 347,29 грн., 3 % річних - 188 726,52 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року суддя Шевчук А.В. об`єднав в одне провадження цивільну справу (унікальний № 756/3373/23, провадження № 2/756/2650/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та цивільну справу (унікальний №756/9372/21, провадження №2/756/387/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер - унікальний №756/9372/21, провадження №2/756/387/23.

11.10.2023 р на електронну адресу суду надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення позову від представника позивача - адвоката Ліпатова І.А. Ухвалою суду від 20.10.2023 року клопотання представника позивача було задоволено. Змінено заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2021 року, із урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року, знято арешт з нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 36360098, група приміщень № 2, № 3 (в літ. А), загальною площею 213,10 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності та замість арешту застосовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер майна: 36360098, група приміщень № 2, № № (в літ. А), загальною площею 213,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, окрім, як його відчуження ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

15.11.2023 року представник позивача - адвокат Ліпатов І.А через систему «Електронний суд» подав заяву про відмову від всіх позовних вимог (за обома позовними заявами) та закриття провадження у справі, посилаючись на вирішення сторонами спору по справі № 756/9372/21, провадження по справі № 2/756/387/23 у позасудовому порядку відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, окрім того представник позивача просив провести розгляд справи без їх участі.

15.11.2023 року представник відповідача - адвокат Муха Р.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про те, що зміст вище вказаної заяви, представника позивача, йому відомий і проти її задоволення він не заперечує, та просить розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

Сторони в судове засіданні не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

Відповідно до ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню і заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 подану через адвоката Ліпатова Івана Андрійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 )про стягнення боргу та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.10.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко