Справа №464/4870/23
пр № 2-з/464/57/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі судді Сабари Л.В., розглянувши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Львівська міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) будь-яких реєстраційних дій щодо будівлі загальною площею 55,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

В обґрунтування заяви покликається на те, що має намір подати до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0). Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на об`єкт загальною площею 55,2 кв.м за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №320 від 19.02.2013 та за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №317 від 19.02.2013. З моменту укладення вказаних договорів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до ЛМР з прохання оформити права користування чи права власності на земельну ділянку, на якій розміщено об`єкт, що був предметом договору купівлі-продажу. Відповідно до договору купівлі-продажу №320 від 19.02.2013 ТОВ «ВТБ і Ко» продало, а ОСОБА_1 придбала частину будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв.м. Право власності на об`єкт, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «ВТБ і Ко» на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2012 у справі №1313/1446/2012, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 , ТОВ «ВТБ і Ко», ОСОБА_4 . При цьому згадана ухвала не містить жодного підтвердження про законні підстави набуття права власності ТОВ «ВТБ і Ко» на будівлю літ. «Г-1» загальною площею 55,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2012 у справі №1313/1446/2012 скасовано вказану мирову угоду, а провадження у справі закрито. Таким чином, заявник вважає, що відсутні належні документи для оформлення права власності на будівлю літ. «Г-1» загальною площею 55,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «ВТБ і Ко», а в подальшому для реєстрації права власності на вказаний об`єкт за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В результаті укладених правочинів, ЛМР позбавлена можливості використовувати та розпоряджатись належною їй земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне майно, а також заявник має реальні підстави вважати, що відповідачі можуть розпоряджатися чи відчужити спірний об`єкт третім особам вищевказане майно з подальшими реєстраційними діями щодо такого, що в свою чергу може ускладнити або зробить неможливим виконання можливого рішення суду, а тому існує необхідність у вжитті судом заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд здійснив виклик особи, яка подала заяву, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

27.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання Львівської міської ради про долучення документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки у цій справі позивач хоче звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру (усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №914/120/19.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено наступне.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2012 затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 , ТзОВ «ВТБ і Ко», ОСОБА_4 та за ТзОВ «ВТБ і Ко» визнано право власності на будівлю під літ. «Г-1» загальною площею 55,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна ТзОВ «ВТБ і Ко» визнано право власності на будівлю під літ. «Г-1» загальною площею 55,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.05.2012 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2012 ТОВ «ВТБ і Ко» набуло права власності на будівлю під літ. «Г-1», загальною площею 55,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №347240412 від 23.05.2012, а також інформаційною довідкою №340394249 від 25.07.2023 з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2012, яка набрала законної сили 12.11.2012, скасовано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ТзОВ «ВТБ і Ко», ОСОБА_4 та за ТзОВ «ВТБ і Ко», за якою визнано право власності на будівлю під літ. «Г-1» загальною площею 55,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна ТзОВ «ВТБ і Ко» визнано право власності на будівлю під літ. «Г-1» загальною площею 55,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.02.2013 між ТОВ «ВТБ і Ко» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини будівлі, відповідно до умов якого ТОВ «ВТБ і Ко» передає, а ОСОБА_1 приймає у власність частину будівлі під літ. «Г-1», яка складається з приміщення під №1, що за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки №340392565 від 25.07.2023 з Державного реєстру речових прав вбачається, що право власності на об`єкт загальною площею 55,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 19.02.2013, а саме: частки за ОСОБА_1 , частки за ОСОБА_2 .

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не зверталися до Львівської міської ради з метою оформити право користування чи право власності на земельну ділянку на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , Львівською міською радою не приймалося рішень про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки для обслуговування будівлі площею 55,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за вказаною адресою не надавалися.

З тверджень заявника встановлено, що Львівська міська рада має намір вернутися до суду з позовом про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою, враховуючи те, що після скасування ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2012 мирової угоди, якою визнано ТзОВ «ВТБ і Ко» визнано право власності на будівлю під літ. «Г-1» загальною площею 55,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ВТБ і Ко» відчужило об`єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому існує реальна загроза того, що відбудеться ще одна зміна власника вказаного об`єкта з подальшими реєстраційними діями.

Відтак, з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання майбутнього рішення суду, захисту права на користування грошовими коштами, запобігання можливості в подальшому їх стягнення, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відповідає заявленим вимогам та положенням ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно п. п. 1-3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Львівської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) будь-яких реєстраційних дій щодо будівлі загальною площею 55,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Роз`яснити заявнику обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У випадках неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28 липня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: Львівська міська рада, , місце знаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Сабара Л.В.