ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/163/23 Справа № 243/7405/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харченко Ольги Павлівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни, у справі№243/7405/20 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

До Дніпровського апеляційного суду 15 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харченко О.П. про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни по зазначеній вище цивільній справі.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що є кардинально різні висновки судді Мірути О.А. та думка інших суддів колегії в питанні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, пов`язаними з відсутністю коштів для сплати судового збору у даного державного органу, що знайшли своє відображення в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2022 року та від 05.12.2022 року у справі №243/7405/20. Більше того, колегією суддів не враховано, що такі підстави поважності пропуску строку розглядалися судом і були визнані ВС як такі, що не відповідають закону з посиланням на конкретні рішення по подібним справам.

Наведені юридичні факти протилежних висновків суддів з одного і того ж питання, по одній і тій же справі на протязі нетривалого проміжку часу без наявності нових обставин, які не були досліджені раніше створюють підставу для відводу названих суддів, що передбачено п.5 ч.І ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відвід було визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 лютого 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Бондар Я.М.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.ст.40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з судовим рішенням суддів членів колегії, яке полягало у поновленні пропущеного процесуального строку та відкритті апеляційного провадження, яке на думку заявника, є підставою для відводу названих суддів, оскільки існують протилежні висновки суддів з одного і того ж питання, по одній і тій же справі на протязі нетривалого проміжку часу без наявності нових обставин, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, визначених нормами ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харченко Ольги Павлівни про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харченко Ольги Павлівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни, у справі №243/7405/20 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар