Справа № 361/409/23
Провадження № 2/361/1928/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила зобов`язати Броварський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження № 39864147, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 39864147 від 19.09.2013 стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Свій позов обґрунтовувала тим, що вона, є спадкоємцем після ОСОБА_3 - свого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт не було оформлено.

На праві приватної спільної часткової власності померлий був власником 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0127 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті чоловіка, а також здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку, позивач звернулась до державного нотаріуса Журавської Валентини Вікторівни. Остання надала їй відповідь, з якої вбачається, що на нерухоме майно її покійного чоловіка ОСОБА_3 (в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0127 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) накладено арешт, підстава обтяження; постанова ВДВС Броварського МРУЮ від 19.09.2013 року; зареєстровано обтяження в електронному реєстрі 20.07.2015 року ОСОБА_4 .

З метою вирішення даного питання в позасудовому порядку, 28.11.2022 року позивач звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна її покійного чоловіка ОСОБА_3 з метою реалізації її права на спадкування за законом.

02.12.2022 року позивач отримала відповідь від Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_3 станом на 01.12.2022 року відділ не вбачає, оскільки відомості щодо повного виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області до Відділу не надходили, матеріали виконавчого провадження знищено.

Окрім цього, відповідно наданої інформації у листі Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавчий документ було повернуто. У строки повторного звернення з виконавчим документом, стягувач жодних дій не вчинив. Таким чином, відсутні підстави для подальшого стягнення коштів. В той же час державний виконавець на виконання приписів чинного законодавства, оскільки в трьох річний строк стягувач про стягнення не звернувся, знищив документи виконавчого провадження. Таким чином надати їх копії немає підстав.

13 січня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2023 року.

24 березня 2023 року позивач подала заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме просила прийняти відмову від частини позовних вимог щодо стягнення судового збору, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви та сплачений в сумі 1073,60 грн. з відповідача на користь позивача.

В судове засіданні, будучи належним чином повідомленою позивач, не з`явилась.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність. В своєму клопотанні зазначила, що станом на 27.03.2023 відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_3 на примусовому виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_3 - свого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1 , виданим 13 липня 1985 року Червонозорівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №2, свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 , виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1661. Заповіт ОСОБА_3 не складав.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної спільної часткової власності померлий ОСОБА_3 був власником 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0127 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті чоловіка, а також здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку, позивач звернулась до державного нотаріуса Журавської Валентини Вікторівни.

Відповідно до листа завідувача Першої Броварської державної нотаріальної контори Журавської В.В. №2772/02-31/02-14 від 17.11.2022 року та постанови про відмову від 17.11.2022 року, на нерухоме майно ОСОБА_3 (в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0127 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) накладено арешт, підстава обтяження; постанова ВДВС Броварського МРУЮ від 19.09.2013 року; зареєстровано обтяження в електронному реєстрі 20.07.2015 року ОСОБА_4 .

З метою вирішення даного питання в позасудовому порядку, 28.11.2022 року позивач звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна її покійного чоловіка ОСОБА_3 з метою реалізації її права на спадкування за законом.

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 62960 від 02.12.2022 року, підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_3 станом на 01.12.2022 відділ не вбачає, оскільки відомості щодо повного виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області до Відділу не надходили, матеріали виконавчого провадження знищено.

Окрім цього, відповідно наданої інформації у листі Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавчий документ було повернуто. У строки повторного звернення з виконавчим документом, стягувач жодних дій не вчинив. Таким чином, відсутні підстави для подальшого стягнення коштів. В той же час державний виконавець на виконання приписів чинного законодавства, оскільки в трьох річний строк стягувач про стягнення не звернувся, знищив документи виконавчого провадження. Таким чином надати їх копії немає підстав.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження.

Керуючись ст. ст. 76-83, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - частково задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 39864147, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 39864147 від 19.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.