Справа № 456/3403/22
Провадження № 2/456/221/2023
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» про поновлення на роботі,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про витребування у Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» довідку про заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, копію наказу про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_1 за період до 17.06.2022 та докази щодо підтвердження дати отримання ОСОБА_1 наказу про припинення трудового договору (контракту) від 18.06.2022 № 28-к.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд питання про внесення виправлень (виправлення описки) у судове рішення здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, згідно з частиною 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що, всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів представник позивачки не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також не зазначено про заходи, які вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Окрім цього, суд зазначає, що представник позивачки, який подав клопотання про витребування доказів, ОСОБА_2 є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002450, видане Радою адвокатів Запорізької області 21.11.2019). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема , звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Маючи статус адвоката, представник позивачки не надав жодних доказів, що він звертався із адвокатським запитом до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» із метою отримання заявлених у клопотанні про витребування доказів документів.

Також, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивачки не уточнює за який період КЗ «Дошкільний навчальний заклад» №148 Харківської міської ради повинен надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 та з якого часу повинен надати копію наказу про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В. М. Бораковський