ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2023 року

м. Харків

справа №644/2774/20

провадження № 22-ц/818/175/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів:, Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядкуст. 369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ТОВ «ФК «Преміум актив» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № -092566 від 08.01.2019 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 175312,50 грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалось на те, що між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та відповідачем, було укладено договір №-092566 від 08.01.2019 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено за допомогою електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті ТОВ «ФК Є ГРОШІ» - www.e-groshi.com. Відповідно до даного договору відповідачу було перераховано на картковий рахунок позику у розмірі 8500,00 грн. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017 року. Строк на який було надано позику становить 17 день, дата надання позики 08.01.2019 року, дата повернення - не пізніше 24.01.2019 включно. Проценти за користування позикою становлять 1,5% за кожен день користування позикою, починаючи з 6-го дня видачі позики, що становить 537 процентів річних. Зазначили, що відповідачем прострочені строки повернення позики, встановлені п. 1.3 договору, що призвело до заборгованості у загальній сумі 175312,50 грн. Зазначили, що з підстав лояльності до боржника та з метою спонукання боржника до добровільної сплати заборгованості за договором, позивачем було зменшено суму нарахованих процентів за неправомірне користуванні кредитними коштами, у зв`язку з чим сума заборгованості яку позивач просить стягнути з відповідача становить 115445,00 грн. 02.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0205/1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора за договором №-092566 від 08.01.2019 року. Відповідачем не виконані зобов`язання про повернення позики, встановлені договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 115445,00 грн., у зв`язку з цим, позивач звернувся до суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, , право вимоги до якого перейшло за Договором про надання фінансових послуг факторингу № 0205/1 від 02.05.2019, заборгованість за договором № №-092566 від 08.01.2019 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 115445 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) 00 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 8500,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1530,00 грн.; заборгованості по процентам за прострочку 96915,00 грн.; заборгованості по сплаті штрафу 8500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що в січні 2019 року відповідач дійсно мала намір взяти певну суму в борг на умовах кредиту для чого зверталась до декількох фінансових установ, але кредитні кошти від позивача відповідач так і не отримала. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 8500 грн., в якості доказу надана копія інформаційної довідки № 33/03 від 03.03.2020 року, при цьому номер картки отримувача зазначений лише частково, крім того вказує, що вказана інформаційна довідка не має жодного відношення до договору № 092566 від 08.01.2019 року. Вказує, що позивач безпідставно вимагає оплатити відсотки в сумі 96915 грн., в той час як договором було погоджено проценти за користування кредитом у сумі 1530 грн. Зазначає, що немає жодних доказів, які б підтверджували факт перерахування кредитних коштів саме на картковий рахунок, що належить відповідачу і саме в такій сумі, як зазначає позивач.

Представник позивача надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що договір №-092566 від 08.01.2019 року про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачкою таких не надано. Відповідно до додатку 1 до договору до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями до відповідача за договором №-092566 від 08.01.2019 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за договором №-092566 від 08.01.2019 року. Вважає, що судом першої інстанції вірно на підставі розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, має заборгованість у розмірі 115445 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) 00 коп.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» та ОСОБА_1 укладено договір № -092566 про надання позики, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту (а. с. 10-13).

Договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації позичальниці на інтернет сайті і виконання нею дій, які свідчать про укладення договору.

З графіка розрахунків до договору позики вбачається, що сукупна вартість позики складає 10030 грн, з яких сума позики - 8500,00 грн, проценти за користування позикою 1530 грн, дата погашення 08 січня 2019 року (а. с. 14).

Відповідно до інформаційної довідки товариства з обмеженою відповідальністю "Платежі онлайн" 08.01.2019 року проведена успішна транзакція типу "виплата" на суму 8500,00 грн. на картку № НОМЕР_2 , що відповідає номеру картки, який вказано ОСОБА_1 при заповненні заявки на кредит.

02.05.2019 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0202/1, відповідно до якого Клієнт передав Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта згідно Договорів, укладених між Клієнтом та Боржниками. Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначених Договорів відносно усіх прав Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

З витягу з акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 02 травня 2019 року вбачається, що на виконання умов договору факторингу №0205/1 від 02 травня 2019 року клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями з ОСОБА_1 на загальну суму 67420 грн, з яких 8500,00 грн - сума основного боргу, 1530 грн сума відсотків, 48890 грн сума додаткових відсотків, 8500,00 грн сума штрафу. Сторони підтверджують, що клієнтом отримана сума фінансування за відступлену частину прав вимоги за основними договорами.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 13.11.2019 р. у розмірі 175312 грн., яка складається з: 8500 грн. заборгованість за кредитом; 1530 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 156782 грн. заборгованість по процентам за прострочку; 8500 грн. заборгованість зі сплати штрафу.

З метою спонукання боржника до добровільної сплати заборгованості за договором ТОВ «ФК «Преміум Актив» зменшено суму нарахованих процентів за неправомірне користування кредитними коштами, сплачену відповідачем на користь позивача суму у розмірі 155 грн. було зараховано в якості часткової оплати заборгованості по процентам за прострочку. Таким чином, сума заборгованості, яку повинен сплати відповідач на користь позивача, становить 115445 грн., з яких: 8500 грн. заборгованість за кредитом; 1530 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 96615 грн. заборгованість по процентам за прострочку; 8500 грн. заборгованість зі сплати штрафу.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Преміум Актив» на підставі досліджених доказів виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатила у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, позовні вимоги повинні бути задоволенні.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч.1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону).

Стаття 12 Закону «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається(приєднується)до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону №675-VIII).

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами підтверджено укладення між сторонами електронного договору позики з використанням електронного підпису та ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами отримання позики, встановленими договором, підписаним сторонами, а отже у відповідності до приписів статей 6, 627 ЦК України та статей 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», укладений між позивачем та відповідачем електронний договір №-086025 вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістомстатей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що позика надається позичальнику виключно за допомогою Веб-сайту позикодавця, за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позикодавець надав позичальникові грошові кошти в сумі 8500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.3 цього договору встановлено, що позика надається строком на 17 днів, дата повернення позики не пізніше 24 січня 2019 року. Загальна сума здорожчання позики за весь її період складає 10030 грн.

Згідно з п.1.5.1 договору позики проценти за користування позикою становлять 1,5% за кожен день користування позикою, що становить 537 % річних.

Крім того, за умовами п. 1.5.2 договору позики, якщо позичальник не повернув суму позики у строк встановлений п. 1.3 договору, нарахування процентів, встановлених п. 1.5.1 договору, проводиться за фактичну кількість календарних днів користування позикою та до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення. В разі прострочення сплати заборгованості за кредитним договором більш ніж на 30 днів, додаткові відсотки позичальника збільшуються на 2%, тобто загальна сума додаткових відсотків з 31 дня прострочення буде становити 5% від суми позики за кожен день прострочення з 31 дня прострочення до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення.

Відповідно до пункту 1.4. договору він є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

У пункті 2.2.2.4 Договору встановлено, що у випадку прострочення сплати заборгованості за цим Договором, позичальник повинен у повному обсязі сплатити основні та додаткові проценти за користування позикою, виходячи з фактичного строку користування позикою, та штраф.

Також, пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі прострочення заборгованості більш ніж на 61 день, позичальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі суми кредиту.

Відповідно до п.4.4 Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, неналежне виконання цього Договору, яке мало місце під час дії цього Договору.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики на умовах визначених у договорі, які були погоджені сторонами, оскільки обидві сторони підписали договір, тому, відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець (позивач) має право на одержання від позичальника (відповідача) процентів від суми позики у розмірі і порядку, встановленим у договорі.

Оскільки у Договорі, підписаному сторонами обумовлена сплата основних процентів (1.5.1), додаткових процентів ( 1.5.2), а також сплата штрафу (п.2.2.2.4, 4.3), висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в обсязі, заявленому позивачем, колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується.

Згідно з частиною третьою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, доводи скаржника про те, що позивач безпідставно вимагає оплатити відсотки в сумі 96915 грн., в той час як договором було погоджено проценти за користування кредитом у сумі 1530 грн. колегія суддів відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються змістом умов договору, який сторонами погоджено та яким передбачено стягнення та розмір відсотків у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, що узгоджується із змістом ч. 3 ст. 625 ЦК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що кредитні кошти від позивача відповідач так і не отримала, є безпідставними, враховуючи, що вона уклала договір позики шляхом заповнення заявки на сайті товариства та підписання його одноразовим ідентифікатором, отриманим у sms-повідомленні. Без отримання sms-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між ОСОБА_1 та товариством не був би укладений.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20.

Таким чином, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений в електронній формі, з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Доказів того, що банківська картка з відповідним номером, що вказана у заявці на видачу позики, їй не належить, та на неї не було перераховано кошти, ОСОБА_1 не надано.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення в оскаржуваній частині, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований

Повний текст судового рішення виготовлений 04 вересня 2023 року.