Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/6062/23
Провадження №: 2/332/1407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Петракей Р.С.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Скрими Валерія Анатолійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скрими Валерії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Скрими Валерія Анатолійовича звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках.

Ухвалою судді від 25.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.11.2023 року від представника позивача адвоката Скрими Валерія Анатолійовича на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову. Вказану заяву обґрунтовує тим, що предметом спору в цій справі є визнання незаконних дій відповідача щодо нарахування та списання відсотків, процентів, пені, комісії на заборгованість за кредитом, яка виникла за картковими рахунками позивача після проведення операцій (трансакцій) 10.01.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії Покликаючись на те, що зняття кредитних коштів з її карткових рахунків відбулось поза її волею, внаслідок шахрайських дій третіх осіб. ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про зобов`язання відповідача відновити залишок коштів на карткових рахунках, зобов`язання зупинити нарахування та списати нараховані проценти, пеню, комісію за використання кредитного ліміту, що утворились внаслідок несанкціонованих операцій. Станом на день подання цієї заяви АТ «Державний ощадний банк України» продовжує неправомірні списання з її зарплатного рахунку в рахунок погашення заборгованості за кредитною карткою. Ця обставина може істотно ускладнити виконання судового рішення. На думку заявника, існує очевидна загроза порушення її законних прав та інтересів в разі невжиття заходів забезпечення позову, адже в подальшому виконання рішення суду може бути утрудненим.

На підставі викладеного просить:

1) зупинити стягнення з рахунку позивача по карткам: зарплатна № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 та кредитна № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , які стягуються в рахунок погашення заборгованості, яка виникла внаслідок несанкціонованого списання коштів з рахунку позивача до вирішення справи №335/6062/23 ( провадження №2/332/1407/23) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скрими Валерії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках;

2)Заборонити АТ «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє списання коштів з рахунків позивача по картам: зарплатна № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 та кредитна № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 до вирішення справи №335/6062/23 ( провадження №2/332/1407/23) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скрими Валерії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.( ст.150 ЦПК України)

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними транзакції від 10.01.2023, якими відбулося списання ( переказ) грошових коштів в сумі 24000,00 грн. з її карток в АТ «Державний ощадний банк України» ( 10000,00 грн. з картки № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 та 14000,00 грн. з картки № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 ); зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» припинити нарахування за кредитною карткою № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, та їх скасування, що утворилися внаслідок проведення операцій ( транзакцій) з 10.01.2023, включно; зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» припинити нарахування за зарплатною карткою № НОМЕР_1 , рахунок №262005-32 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, та їх скасування, що утворилися внаслідок проведення операцій ( транзакцій) з 10.01.2023, включно; зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2 зарплатної картки № НОМЕР_1 та картковому рахунку № НОМЕР_4 кредитної карти № НОМЕР_3 станом на 10.01.2023, до проведення незаконних транзакцій.

З наданих позивачем скрін повідомлень про списання грошових коштів з її рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що дійсно банком списується заборгованість перед банком за рахунком № НОМЕР_2 .

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

Заявником подано докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки метою таких заходів є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують виконання судового рішення, у разі прийняття такого.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права відповідача не порушують.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником надано докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Скрими Валерія Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинитистягнення з рахунку позивача по карткам: зарплатна № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 та кредитна № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , які стягуються в рахунок погашення заборгованості, яка виникла внаслідок несанкціонованого списання коштів з вищевказаних рахунків позивача до вирішення справи №335/6062/23 ( провадження №2/332/1407/23) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скрими Валерії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках;

Заборонити АТ «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє списання коштів з рахунків позивача по картам: зарплатна № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 та кредитна № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 до вирішення справи №335/6062/23 ( провадження №2/332/1407/23) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скрими Валерії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Марченко