Справа №288/1595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

розглянувши заяву суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідвід по цивільній справі № 288/1595/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

16.08.2023 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року справу передано судді-доповідачу Трояновській Г.С. у складі колегії суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

25.08.2023 Житомирським апеляційним судом витребувано цивільну справу № № 288/1595/13, яка надійшла до суду 01/09/2023.

Дослідивши матеріали справи судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. заявили самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року, у цивільній справі № 288/1595/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду першої інстанції переглядалося в повному обсязі. В подальшому, постановою Верховного Суду від 10.02.2021 ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. задовольнити.

Цивільну справу № 288/1595/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді