КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/417/23
Провадження № 2/534/96/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю. за участі: секретаря судового засідання Корнієнко Є.І., представника позивача-адвоката Бурлак М.В., представника відповідача-адвоката Остахова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника позивача адвоката Бурлак М.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи № 534/417/23 та пов`язане з ним усне клопотання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області 31.08.2023 подано письмове клопотання представника позивача-адвоката Бурлак М.В. про приєднання письмових доказів, а саме доказів до справи, а саме копія рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 534/199/23.

У судовому засіданні представник позивача подане ним клопотання підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив у задоволенні його відмовити.

Згадані представники сторін також надали відповідні пояснення щодо цього клопотання інші учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені

Суд, у контексті клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частина 2 статті 83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд дійшов висновків, що у позовній заяві у цій справі не зазначено про наміри позивача та/або його представника у майбутньому надати суду як доказ копію рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 534/199/23.

Також ні позивачем, ні його представником не обґрунтована неможливість подання до суду зазначеної копії судового рішення разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від позивача та/або його представника.

Разом із тим вищевказана копія судового рішення заздалегідь не надіслана або не надана позивачем та/або його представником іншим учасникам справи.

Позивачем та/або його представником не надано суду підтвердження, що копія рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 534/199/23 є у відповідача та/або його представника.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання представника позивача.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача про надання часу на виконання вимог ЦПК України, які регулюють питання подання до суду доказів пов`язаного, із вказаним письмовим клопотанням, оскільки у випадку задоволення судом цього усного клопотання, з урахуванням пояснень представника відповідача судом було би порушено принцип неупередженості та принцип змагальності сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12, 83, 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні письмового клопотання представника позивача адвоката Бурлак М.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи № 534/417/23 та усного клопотання представника позивача про надання часу на виконання вимог ЦПК України, які регулюють питання подання до суду доказів відмовити.

Письмове клопотання представника позивача адвоката Бурлак М.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи № 534/417/23 повернути представнику позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ