ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9193/19 Номер провадження 22-ц/814/3917/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до керуючого санацією ЖЕП «Будівельник» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу майна ДК ЖЕП «Будівельник» відповідно до якого позивач ОСОБА_1 придбав у власність нерухоме майно по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 72,3 кв. м. (в т. ч. приміщення (1) площею 4,5 кв. м., приміщення (2) площею 15,3 кв. м., приміщення (3) площею 33,6 кв. м., приміщення (4) площею 18,9 кв. м., житлового будинку літера А-2 дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 72,3 кв. м., (в т. ч. приміщення (1) площею 4,5 кв. м., приміщення (2) площею 15,3 кв. м., приміщення (3) площею 33,6 кв. м., приміщення (4) площею 18,9 кв. м., житлового будинку літера А-2.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», подавши 07 червня 2021 року апеляційну скаргу.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що Полтавська міська рада до участі в розгляді справи залучена не була, про існування судового рішення стало відомо лише при опрацювання судових рішень у ЄДРСР, про що 12.03.2021 року повідомлено Полтавську міську раду із зазначенням необхідності його оскарження до апеляційного суду.

Проте, міська рада повідомила своїм листом від 02.04.2021 року про відсутність в неї намірів оскаржувати вказане рішення суду, у зв`язку з чим постало питання про необхідність ознайомитись з матеріалами цивільної справи, про що було 06.04.2021 подано заяву до Октябрського районного суду м. Полтави.

Своїм листом від 07.05.2021 Октябрський районний суд відмовив у видачі справи для ознайомлення.

Даний лист отримано прокурором 25.05.2021, а вже 07.06.2021 заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу заступника Полтавської обласної прокуратури задоволено.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду.

При повторному вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Надаючи правову оцінку визначеним прокурором причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавська міська рада не брала участі в розгляді справи, оскільки не була вказана в позовній заяві як сторона спору чи заінтересована особа, у зв`язку з чим не була залучена до участі у справі судом.

Твердження апелянта про те, що про ухвалене 19.11.2019 р. Октябрським районним судом м. Полтави судове рішення Полтавська обласна прокуратура дізналась під час опрацювання судових рівень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не суперечить матеріалам справи, тому приймається до уваги колегією суддів.

Подальші дії апелянта, такі як - невідкладне повідомлення 12.03.2021 р. Полтавську міську раду про наявність вказаного рішення та необхідність його оскарження до апеляційного суду, а після отримання листа від 02.04.2021 р. про відсутність намірів оскаржувати зазначене судове рішення, подальше звернення 06.04.2021 із запитом до Октябрського районного суду м. Полтави про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для вирішення питання оскарження рішення в апеляційному порядку, на що 07.05.2021 Октябрський районний суд м. Полтави направив лист про відмову у видачі матеріалів справи для ознайомлення, який Полтавською обласною прокуратурою був отриманий 25.05.2021, а вже 07.06.2021 заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради було подано апеляційну скаргу свідчать про добросовісне виконання апелентом своїх процесуальних прав в частині вжиття ним в розумні строки заходів, спрямованих на підготовку та подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, викладені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає поважними, які об`єктивно унеможливили заявнику своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року.

При цьому, правових підстав для застосування встановленого ч.2 ст. 358 ЦПК України річного присічного строку для подання апеляційної скарги не має, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не була залучена до участі в справі, а відтак застосуванню підлягають положення п.1 ч.2 вказаної процесуальної норми.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Ю. В. Дряниця О. В. Прядкіна