Провадження №2/369/397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи № 369/16280/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

28.08.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Конончук Зоряною Володимирівною заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, згідно якої остання просить суд призначити у справі № 369/16280/20 судово-медичну експертизу.

Дане клопотання мотивовано тим, що на ухвалу суду про витребування доказів від Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 надійшла копія медичної документації ОСОБА_3 , відповідно до якої у період з 17.06.2002 року по 27.06.2002 року він перебував на стаціонарному лікуванні очного відділення Дорожньої клінічної лікарні № 1 ст. Київ з діагнозом «Зріла катаракта правого ока, початкова катаракта лівого ока».

19.06.2002 року здійснено оперативне втручання: екстракція катаракти правого ока з імплантацією штучної оптичної лінзи. Копія медичної документації стаціонарного хворого також була надана суду. З цього часу і до моменту смерті органи зору ОСОБА_3 не лікувалися.

Позивач вважає, що на момент підписання оскаржуваного заповіту, стан зору ОСОБА_3 не дозволяв йому самостійно прочитати текст заповіту, а отже його посвідчення мало відбуватися при свідках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, провул. Бондарський, 7А) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 369/16280/20 судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який стан зору міг бути у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент підписання заповіту 12.12.2018 року з урахуванням того, що 19.06.2002 року йому здійснено оперативне втручання: екстракція катаракти правого ока з імплантацією штучної оптичної лінзи, а ліве око станом на 27.06.2012 року було на стадії початкової катаракти, при тому, що в подальшому лікуванні очей не проводилося?

- Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його стану зору, самостійно прочитати та підписати текст заповіту від 12.12.2018 року, який був складений та посвідчений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, провул. Бондарський, 7А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/16280/20.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Зобов`язати експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, провул. Бондарський, 7А) повідомити суд про документи, які потрібно надати для проведення вищевказаної експертизи та у якій кількості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала складена: 29.08.2023 року.

Суддя А.В. Янченко