Номер провадження: 22-ц/813/3931/23
Справа № 504/2560/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання майна іпотечним,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку, в обґрунтування якого вказав, що 21.11.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено кредитний договір № PСNL-501/091/2006, на забезпечення якого укладено договір іпотеки № PСNL-501/091/2006.

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 25.04.2019 року у справі № 504/933/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив. Суд встановив, що на момент подання позову у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання за кредитним договором № PСNL-501/091/2006 від 21.11.2006 року, у зв`язку із закінченням строку його дії та закінченням строку позовної давності за вимогами, які б міг пред`являти та пред`являв ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважав основне зобов`язання за кредитним договором виконаним, а тому зобов`язання за іпотечним договором № РСNL-501/091/2006, предметом якого була іпотека земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 припиненим.

Тому просив суд припинити іпотеку за договором іпотеки від 29 листопада 2006 року № РСNL-501/091/2006, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк", який був іпотекодержателем та ОСОБА_1 іпотекодавцем та скасувати заборону відчуження цієї земельної ділянки та відповідний реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У вересні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із зустрічним позовом в якому просило визнати іпотечний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 іпотечним майном. В обґрунтування позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що на іпотечній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності на будинок загальною площею 194,5 м2, житловою 114,3 м2, а також посилалося на те, що всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Разом з тим, ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору № PСNL-501/091/2006 від 21.11.2006 року, та станом на 23.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 27591,99 доларів США.

Комінтернівський районний суд м. Одеси рішенням від 26 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку задовольнив у повному обсязі. Припинив іпотеку за договором іпотеки від 29.11.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 № РСNL-501/091/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П., і зареєстрований у реєстрі за № 4897, предметом якого є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував відповідний реєстраційний запис № 4133220 у Державному реєстрі іпотек, зареєстрований 01 грудня 2010 року, об`єкт обтяження земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:1428, підстава обтяження договір відступлення права вимоги, 26.11.2010 року, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., іпотекодержатель - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Скасував заборону відчуження нерухомого майна земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував відповідний реєстраційний запис № 4133220 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 29.11.2006 року, об`єкт обтяження - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:1428, підстава обтяження іпотечний договір, 4897, 29.11.2006 року, приватний нотаріус Чос О. П.

У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою в якій просило оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення від 25.04.2019 року у справі № 504/933/17, на яке суд першої інстанції посилався як на підставу для задоволення первісного позову, необґрунтовано взято до уваги, оскільки даним рішенням не встановлено відсутність зобов`язання, а лише вирішено питання про стягнення боргу (у задоволенні позову відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності).

Посилаючись на правила припинення зобов`язання, визначені в Главі 50 розділу І Книги 5 ЦПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначало, що нормами права такої підстави для припинення зобов`язання як сплив позовної давності не передбачено. Пропуск позовної давності не породжує у боржника право вимагати припинити зобов`язання в односторонньому порядку, якщо таке право не передбачено договором або законом. В цій частині посилалося на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 07.05.2022 року по справі № 523/18773/19.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 листопада 2022 року відкрив провадження у справі, та ухвалою від 16 грудня 2022 року призначив справу до апеляційного розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, до набрання чинності рішення по справі № 504/933/17 та до скасування воєнного стану в Україні, обґрунтоване тим, що на розгляді в Одеському апеляційному суді перебуває цивільна справа № 504/933/17 за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від розгляду та результатів якої залежить вирішення даної справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який брав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів, дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено кредитний договір № PСNL-501/091/2006, на забезпечення якого укладено договір іпотеки № PСNL-501/091/2006.

Комінтернівський районний суд м. Одеси рішенням від 25.04.2019 року у справі № 504/933/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив у повному обсязі, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 15.12.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Мотивував постанову тим, що суд апеляційної інстанцій у своєму рішенні взагалі не дав оцінки поданим сторонами доказам, не перевірив та не встановив обґрунтованості позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», натомість відмовив у позові через пропуск позивачем строку позовної давності.

Одеським апеляційним судом справа № 504/933/17 призначена до розгляду та на даний час судове рішення за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором апеляційним судом не ухвалено.

Предметом цивільної справи № 520/2358/19 за первісним позовом є припинення іпотеки, якою забезпечено виконання кредитного договору № PСNL-501/091/2006, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , а за зустрічним позовом - визнання майна (житлового будинку, збудованого на земельній ділянці, яка є предметом за іпотечним договором № PСNL-501/091/2006 іпотечним майном).

За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання за кредитним договором № PСNL-501/091/2006 від 21.11.2026 року, у зв`язку з закінченням строку його дії, та закінченням строку позовної давності за вимогами, які б міг пред`являти та пред`являв ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (що підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року у справі № 504/933/17).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Оскільки у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа № 504/933/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом встановлення у якій є зокрема і обґрунтованість вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № PСNL-501/091/2006 без вирішення питання у цій справі,неможливий апеляційний перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року предметом якого є іпотечний договір, який має похідний характер від основного зобов`язання, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 504/933/17.

Разом з тим, колегія суддів вважає посилання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на необхідність зупинення провадження до закінчення військового стану такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є підставами для зупинення провадження, передбаченими ст. 251, 252 ЦПК України, тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження задовольнити частково.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 520/2358/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання майна іпотечним до набрання законної сили судового рішення у справі № 504/933/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко