Справа № 212/5545/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись зі справою за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

2 серпня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Натомість, 4 вересня 2023 року від представника відповідача, адвоката Зарівної С. В., надійшло клопотання до суду з проханням переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи та значний обсяг доказів, які слід досліджувати безпосередньо у судовому засіданні із залученням третіх осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Також за п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому за п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (наразі становить 268400 грн.).

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК відносить розгляд малозначних справ виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що поданий АТ «Криворізька теплоцентраль» позов є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (168246,08 грн.), то така справа підлягає вирішенню судом лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з наведеного вмотивування, у задоволенні клопотання адвоката Зарівної С. В. про перехід розгляду даної справи до загального позовного провадження слід відмовити.

Натомість, суд зазначає, що за ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи, що представник відповідача наполягала на участі представників сторін у судовому розгляді даної справи, то суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в судовому засіданні із викликом сторін на 25 вересня 2023 року об 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, каб. № 104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 5 вересня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов