Справа № 466/4036/23
Провадження № 2-ві/466/18/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича від розгляду цивільної справи №466/40/36/23 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Варшавське-407» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00грн. та стягнення переплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 12543,53грн., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. знаходиться цивільна справа №466/40/36/23 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Варшавське-407» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00грн. та стягнення переплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 12543,53грн.

Позивач ОСОБА_1 28.08.2023 року подав заяву про відвід судді Ковальчука О.І. від розгляду даної справи з тих підстав, що вважає суддю Ковальчука О.І. упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.08.2023 року під головуванням судді Ковальчука О.І. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року заяву про відвід судді Ковальчука О.І. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.І., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Ковальчука О.І. у розгляді даної справи, оскільки, на його думку, суддя проявив некомпетентність та не з`ясувавши думку учасників провадження, одноособово відмовив у клопотанні позивача про вилучення відзиву. Зазначає, що суддя Ковальчук О.І. не виконує норми процесуального права, а відтак прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи.

Однак, жодного доказу прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не може слугувати підставою для відводу судді. Про це прямо вказано у ч.4 ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.І. безпідставною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича від розгляду цивільної справи №466/40/36/23 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Варшавське-407» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00грн. та стягнення переплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 12543,53грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська