Справа № 279/4340/23
Провадження № 4-с/279/5/23
У Х В А Л А

11.08.2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., по справі №279/4340/23 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. про визнання незаконними дій державного виконавця та зобов`язання скасвати постанову про акладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця та зобов`язання скасвати постанову про акладення штрафу, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року, у цивільній справі №2-2042/11, вирішено щомісячно стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття, та 500 (п"ятсот) гривень на утримання ОСОБА_3 з 16.05.2011 року по 23.10.2008 року. Постановою державного виконавця від 27.09.2011 року відкрито виконавче провадження №28917282. Аліменти визначені рішенням суду він сплачував щомісячно, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавчої служби, безпосередньо стягувачці поштовими переказами та надавав гроші готівкою. Копії квитанцій ним надавались до виконавчої служби. Про отримання коштів готівкою стягувач повідомляла про це виконавчу службу. В 2019 році він дізнався, що державним виконавцем застосовано до нього ряд обмежень у зв`язку з існуванням заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, було нараховано заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 55819,01 грн. 19.08.2019 року стягувач звернулась до ДВС із заявою про те, що ним щомісячно сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_5 і жодних претензій до нього вона не має. У зв`язку з надходженням заяви стягувача обмеження з нього були зняті. 09.06.2023 року він дізнався, що постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС міста Житомира Журавель О.В. від 06.09.2018 року на нього було накладено штраф в розмірі 67566,47 грн. у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, яка станом на 31.07.2018 року становить 67566,47 грн. Разом з тим, не відомо з якого саме часу нарахована заборгованість по аліментам. Крім того, розмір штрафу має становитти 50% від сукупної заборгованості зі сплати аілміентів, а в даному випадку суми тотожні, в матеріалах виконавчого провадження відсутній розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Його не було повідомлено про накладення штрафу, що позбавило його можливості своєчасно звернутись за захистом своїх порушених прав. Оскільки заборгованості по аліментам він не мав та не має, ввжає, що постанова про накладення на нього штрафу незаконна, а тому просить визнати дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по винесенню постанови від 06.09.2018 року про накладення на нього штрафу в розмірі 67566,47 грн. незаконними та зобов`язати іншу посадову особу Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. від 06.09.2018 року у виконавчому провадженні №28917282 про накладення на нього штрафу в розмірі 67566,47 грн.

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність державного виконавця забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження шляхом їх витребування.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаржник, представник скаржника ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, його представника, стягувача та державного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженнями вказаних осіб.

Дослідивши письмові матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року, у цивільній справі №2-2042/11, вирішено щомісячно стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття, та 500 (п"ятсот) гривень на утримання ОСОБА_3 з 16.05.2011 року по 23.10.2008 року.

Постановою державного виконавця від 27.09.2011 року відкрито виконавче провадження №28917282.

06.09.2018 року в межах виконавчого провадження №28917282 було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 67566,47 грн. на боржника ОСОБА_1 у зв`язку з наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки. Зі змісту вказаної постанови сліжує, що розмір заборгованості станом на 31.07.2018 року становить 67566,47 грн.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 71 Закону Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини третьої цієї статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" №2475-VIII від 03 липня 2018 року (далі Закон №2475-VIII) статтю 71 Закону України "Про виконавче провадження" доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: "14. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу".

Відповідно до ч.14 ст.71 Закону україни "Про виконаве провадежння" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Однак, як вбачається з постанови, яку оскаржує ОСОБА_1 розмір заборгованості станом на 31.07.2018 року становить 67566,47 грн., що є тотожнім розміру штрафу.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №28917282 наявна довідка про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, зі змісту якої вбачається, що розмір заборговавності з сплати аліментів станом на вересень 2018 року становить 44237,50 грн.

Також в матеріалах виконавчого провадженя наявна заява стягувача ОСОБА_3 , яка датована 19.08.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 аліменти сплачує своєчасно, жодних претензій вона до нього не має. До матеріалів виконавчого провадження долучено ряд квитанцій на підтвердження сплати аліментів.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що постановою старшого державого виконавця від 06.09.2018 року на ОСОБА_1 бул накладено штраф в розмірі який не відповідає розміру штрафу відповідно до положень ст.71 "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, а постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Стосовно поновлення строку на звернення зі скаргою, суд зазначає наступне.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії старшого державного виконавця, про порушене право скаржник дізнався 23.06.2023 року, у зв`язку з чим останній звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду і ухвалою суду від 28.06.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, звернувшись 06.07.2023 року зі скаргою, суд вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк з поважних прчин, а відтак він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.451,453 ЦПК Укрпаїни, Законом України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги скарги задовольнити.

Визнати причини пропуску строку подання скарги поважними та поновити його.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. по винесенню постанови від 06.09.2018 року у ВП №28917282 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 67566,47 грн.

Зобов`язати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (або іншу посадову особу) скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. від 06.09.2018 року у ВП №28917282 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 67566,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом