Справа № 2-22/2006
Номер провадження 2-зз/383/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника заявника адвоката Бондаренко І.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-22/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай, визначення його розміру та витребування з незаконного чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через представника заявника адвоката Бондаренко І.А. звернулася до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-22/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай, визначення його розміру та витребування з незаконного чужого володіння, обґрунтовуючи клопотання тим, що згідно свідоцтва про право власності виданого Бобринецькою міською радою 8 листопада 2004 року за № 496 на підставі рішення Бобринецької міської ради від 08.11.2004 року ОСОБА_2 належало 4/25 частин комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2005 року забезпечено позов та заборонено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити будь- які дії по відчуженню майна отриманого ним як майновий пай з майна СТОВ «Граніт», а саме: - телятника № 1, адмінкорпуса та силосних траншей, які знаходяться у АДРЕСА_1 ; - трактора МТЗ-80, без н/з, культиватора-зчіпку без н/з, які знаходяться у власності ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2006 року провадження у справі № 2-22/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий, визначення його розміру та витребування з незаконного чужого володіння закрито.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, спадкоємцем на майно ОСОБА_2 після його смерті є його дружина ОСОБА_3 .

На сьогодні ОСОБА_3 хоче продати успадковане майно, але зробити цього не може, так як позбавлена права як власник розпоряджатися своїм майном а власний розсуд так як на майно накладено арешт.

Згідно відповіді Начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2023 року за вих. № 362, вказано, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень за 2005, 2007, 2010 роки виконавчих проваджень, де боржником виступав ОСОБА_2 не виявлено, також не виявлено арештів накладених відділом, згідно чого відділ не може зняти арешти інших обтяжувачів. Оскільки вважає, що потреба в накладенні заборони відпала, тому звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

ОСОБА_3 та представник заявника адвокат Бондаренко І.А. в судове засідання не з`явилася, від представника заявника до суду надійшла заява в якій просила розглянути клопотання за їх відсутності та задовольнити клопотання в повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт» та Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 155 ЦПК України (в редакції 2003 року) визначалося, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 156 ЦПК в редакції 2003 року, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2005 року було заборонено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити будь- які дії по відчуженню майна отриманого ним як майновий пай з майна СТОВ «Граніт», а саме: - телятника № 1, адмінкорпуса та силосних траншей, які знаходяться у АДРЕСА_1 ; - трактора МТЗ-80, без н/з, культиватора-зчіпку без н/з, які знаходяться у власності ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2006 року провадження у справі № 2-22/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий, визначення його розміру та витребування з незаконного чужого володіння закрито (а.с.64).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що встановлено з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 02.09.2020 року ( а.с. 61).

Спадкоємцем на майно ОСОБА_2 після його смерті є його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого приватний нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиною С.А. зареєстрованого в реєстрі за №292 (а.с.65), даний факт також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.03.2021 року за №64024233 (а.с.67).

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2021 року за №249244991, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 08, 22 березня 2021 року, внесено запис про право власності на 4/25 частки на ім`я ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право на спадщину, за законом, виданого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Трошиною С.А., 22.03.2021 року за № 292 (а.с. 66).

З інформаційного листа начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2023 року за вих. № 362. вказано, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень за 2005, 2007, 2010 роки виконавчих проваджень де боржником виступав ОСОБА_2 не виявлено, також не виявлено арештів накладених відділом, згідно чого відділ не може зняти арешти інших обтяжувачів (а.с.68).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-22/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майновий пай, визначення його розміру та витребування з незаконного чужого володіння є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Бондаренко І.А. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2005 року щодо заборони ОСОБА_2 ,провадити будь-які дії по відчуженню майна отриманого ним як майновий пайз майна СТОВ «Граніт», а саме: - телятника № 1, адмінкорпуса та силосних траншей, які знаходяться у АДРЕСА_1 ; - трактора МТЗ-80, без н/з, культиватора-зчіпку без н/з, які знаходяться у власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 07.08.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко