Провадження № 2-с/359/28/2023
Справа № 359/5913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить: - скасувати судовий наказ у повному обсязі без права поновлення, виданий Бориспільським міськрайонним судом від 30.06.2023 № 359/5913/23, провадження № 2-н/359/793/2023, про стягнення коштів з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії у розмірі 12 415 грн.87 коп. на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» та судового збору в сумі 268 грн.40 коп. Стягувати з нього судовий збір не можливо, оскільки вважає вимоги заявника щодо нього не законними і протиправними, та у зв`язку з відсутністю договірних відносин між ними, на підставі рішення ВП Верховного Суду справа № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс 18 від 21 березня 2018 року та ст.. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів».

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що з судовим наказом не погоджується, оскільки останній є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі. Зазначив, що про існування судового наказу йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень. Зауважив, що ним з КТМ « Бориспільтепломережа» не укладалося жодного договору, не приєднувався до Договору приєднання стягувача, добровільної згоди на обробку його персональних даних також не надавав, а тому вважає відсутні будь-які правові підстави звертатися до нього з вимогами щодо погашення заборгованості. Також зазначив, що з метою незаконного заволодіння грошовими коштами на його ім`я без дозволу було відкрито особовий рахунок, який не передбачений чинним законодавством України, плату за незрозумілі послуги стягують на розрахунковий рахунок, який є транзитним, з назвою ф-я КБ Приватбанк, рахунки якого не належать та не мають відношення до територіальної громади м. Бориспіль Київської області, а гроші які надходять на цей рахунок, перетікають на офшорні рахунки, а не в бюджет держави України. Тому вважає, що наведене спростовує посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/5913/23, провадження № 2-н/359/793/2023, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30 червня 2023 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 12 515 грн. 87 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 268грн.40коп.( а.с.10).

Вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику (а.с. 12,13).

З матеріалів справи вбачається, що про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, та 08.08.2023р. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 30 червня 2023 року слід скасувати, поскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 30 червня 2023 року у справі № 359/5913/23, провадження № 2-н/359/793/2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 12 415 гривень 87 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 268 гривень 40копійок.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та КПТМ « Бориспільтепломережа».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта.