"09" серпня 2023 р. Справа № 363/3454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шубочкіної Т.В., за участі секретаря Матвєєвої Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача адвоката Каращука Юрія Ігоровича про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі № 363/3454/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П.перебуває цивільна справа № 363/3454/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3 серпня 2023 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника відповідача адвоката Каращука Ю.І. надійшла заява про відвід судді Лукач О.П. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Подану заяву обґрунтовано тим, що протокол автоматизованого розподілу справи між суддями не вносився до єдиної автоматизованої системи суду, при цьому у ньому зазначено, що розподіл почався 12:09:25, а закінчився 12:09:25, тобто жодної секунди фізичного часу авто розподіл не тривав взагалі. На сайті «Судова влада» даний авторозподіл відсутній взагалі, як нема і жодних відомостей про те, коли саме дана справа надійшла до суду, коли саме їй було присвоєно ЄУН, та відсутні: чітко визначені цифрові показники інтервалу, визначеного щодо кожного судді, який був задіяний до автоматизованого розподілу, тому неможливо встановити на якій саме секунді було визначено даний склад суду; коефіцієнти навантаження щодо кожного судді, який був задіяний до автоматизованого розподілу; не зазначено КАП; не зазначено випадкове число, за яким обрано суддю; не зазначено скільки долі секунд тривав авторозподіл (зазвичай у даному суді він триває 0,05993377 с. і про це зазначається в самому протоколі автоматично); відсутній штрих-код наприкінці протоколу, водночас, тоді як кожний документ, який пройшов АСД повинен обов`язково мати штрих-код. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Лукач О.П. та була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд встановив.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник відповідача посилався на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Представником відповідача у заяві про відвід наведено доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема про те, що протокол автоматизованого розподілу справи між суддями не вносився до єдиної автоматизованої системи суду, при цьому у ньому зазначено, що розподіл почався 12:09:25, а закінчився 12:09:25, тобто жодної секунди фізичного часу авто розподіл не тривав взагалі; на сайті «Судова влада» даний авторозподіл відсутній взагалі, як нема і жодних відомостей про те, коли саме дана справа надійшла до суду, коли саме їй було присвоєно ЄУН, та відсутні: чітко визначені цифрові показники інтервалу, визначеного щодо кожного судді, який був задіяний до автоматизованого розподілу, тому неможливо встановити на якій саме секунді було визначено даний склад суду; коефіцієнти навантаження щодо кожного судді, який був задіяний до автоматизованого розподілу; не зазначено КАП; не зазначено випадкове число, за яким обрано суддю; не зазначено скільки долі секунд тривав авторозподіл; відсутній штрих-код наприкінці протоколу.

Разом з тим, слід зазначити, що розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів (Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року).

Відповідно до п. 2.3.1 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Розділом 2.3 Положення визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Згідно з п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Отже, обрання судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням усіх правил, які визначені Правилами.

Будь-яких об`єктивних даних чи відомостей щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи під час розподілу між суддями справи № 363/3454/23 не встановлено, доказів наявності таких обставин представником відповідача не надано.

Окрім того, обов`язковість штрих-коду на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, не передбачено.

Враховуючи вище наведене, оскільки обставини, які наведені представником відповідача у заяві про відвід судді не підтверджує підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,33,36,37,38,39,40,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Каращука Юрія Ігоровича про відвід судді Лукач О.П. від розгляду цивільної справи № 363/3454/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна