ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1002/23 Справа № 0417/2-2517/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д, Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року цивільну справу № 0417/2-2517/2011 було витребувано з суду першої інстанції.

27 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист, з якого вбачається, що надати для розгляду цивільну справу №0417/2-2517/2011 за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року, не представляться можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання(5 років), справу знищено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у цивільній справі №0417/2-2517/2011 за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

10 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після відновлення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/2-2517/2011 за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , - у об`ємі наступних документів:

-копія заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення ;

-копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»;

-копія Свідоцтва про реєстрацію фінансовою установи Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»;

-копія Наказу №3 від 21.07.2020 року щодо особового складу;

-копія Кредитного договору №8/2007/980-К/7021-ПП від 09 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ;

-копія Договору від 05.08.2020 №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»;

-копія додатку №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений 05.08.2020 року;

-копія Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 13.09.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Брайт Інвестмент»;

-копія додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладений 13.09.2020 року;

-копія платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року про оплату за лот №GL48N718070 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» коштів Національному банку України в розмірі 188900625,00 грн.;

-копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b;

-копії: платіжного доручення №95 від 11 грудня 2020 року; платіжного доручення №168 від 21 січня 2021 року; платіжного доручення №24 від 02.10.2020 року; платіжного доручення №116 від 23 грудня 2020 року; платіжного доручення №25 від 07 жовтня 2020 року; платіжного доручення №154 від 15 січня 2021 року; платіжного доручення №69 від 25 листопада 2020 року; платіжного доручення №236 від 01 березня 2021 року; платіжного доручення №367 від 01 квітня 2021 року; платіжного доручення №435 від 23 квітня 2021 року; платіжного доручення №422 від 16 квітня 2021 року; платіжного доручення №222 від 18 лютого 2021 року; платіжного доручення №452 від 30 квітня 2021 року;

-копія додаткової угоди № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного «30 вересня 2020 року» від 28 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»;

-копія додаткової угоди № GL48N718070_blank_1про відступлення прав вимоги, укладеного «30 вересня 2020 року» від 25 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»;

-копія виконавчого листа справа №2-2517/2011 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21.08.2012 року;

-копія списку відправлень.

-копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року.

-копія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та ухвалу Індустріальногорайонного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 ркоу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження (ст.ст. 488-495).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Слід зауважити, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається, що резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновленого судового рішення, зокрема, оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року- повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Після належного оформлення справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська