Справа №672/597/21
Провадження №2/672/14/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника відповідача Гаєвського В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у наданих відповідачем відомостях на виплату орендної плати підписи не вчиняла.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як видно з позовної заяви, позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що останнім не виконуються умови даного договору: за 2018-2020 роки не внесено орендну плату за договором. Під час розгляду справи представник відповідача в заперечення позовних вимог подав копії відомостей на видачу орендної плати за 2018-2019 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення нею підписів у вказаних відомостях на виплату орендної плати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного встановлення обставин справи, слід призначити почеркознавчу експертизу у даній справі. При цьому суд враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, учасниками справи не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, що містяться в клопотанні.

При вирішенні кола питань, які необхідно поставити перед експертом, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення експертизи, ОСОБА_1 просила на вирішення експерту поставити наступні запитання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у документах - «Відомість на видачу орендної плати за пай 2020 рік», «Відомість на видачу орендної плати за пай 2019 рік (зерно)», ОСОБА_1 чи іншою особою?

В матеріалах справи наявні копії відомостей на виплату орендної плати за 2018 рік, 2019 рік (зерно), 2019 рік (олія). Відомість на видачу орендної плати за 2020 рік в матеріалах справи відсутня, в заперечення позову відповідачем не надавалась, а тому не може бути об`єктом дослідження.

Таким чином, з врахуванням запропонованих позивачкою запитань, суд вважає за необхідне перед експертом поставити питання дослідження підпису у документі - «Відомість на видачу орендної плати за пай 2019 рік (зерно)»,

Відповідно до вимог п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне визначити експертну установу за зоною регіонального обслуговування - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Хмельницького регіонального відділення.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 вказаної Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал відомостей на виплату орендної плати за 2019 рік (зерно), котрий є безпосереднім об`єктом дослідження, вимоги ухвали про надання оригіналу зазначених відомостей представником ТОВ «Сатанов Аграр» не виконано, суд вважає з необхідне такі документи повторно витребувати у відповідача.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Відомість на видачу орендної плати за пай 2019 рік (зерно)», виданої ТОВ «Сатанов Аграр», в п`ятому стовпчику «Підпис», рядку №47 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» оригінали «Відомостей на видачу орендної плати за пай 2019 рік (зерно)». Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали суду.

Представнику ТОВ «Сатанов Аграр» роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 11 вересня 2023 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя І.М.Федорук