ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/441/23 Справа № 208/8150/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.11.2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якому позовною вимогою були:

1. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Зобов`язати Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), Дніпропетровської області.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2022 рокупозовні вимоги задоволені частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.07.2022 року від відповідача надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у відповідача з позивачкою дійсно раніше були стосунки. Але на момент зачаття дитини відповідач вже не проживав разом з позивачкою. Суд першої інстанції не допитав свідків зі сторони відповідача, яки могли б підтвердити ці обставини.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог без проведення судово-генетичної експертизи, про яку відповідач неодноразово заявляв у суді. Але на час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач знаходився за кордоном, а тому просив зупинити провадження у зв`язку з військовими діями.

Такими чином, судом першої інстанції були при ухвалені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Ткаченко Г.О. у судовому засіданні підтвердила, що відповідач дійсно є батьком дитини та саме тому він постійно ухиляється від проведення експертизи. Поросила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.250-254), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

В свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено батьками: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.11), батько дитини зазначений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про реєстрацію склад сім?ї № 3/14034 від 13.11.2020 р. (а.с.14).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив факт того, що відповідач ОСОБА_2 з 2004 року проживав разом з позивачем у орендованих квартирах. Вони поводились як люди, які проживають разом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив факт того, що позивач та відповідач поводились як чоловік та дружина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив факт того, що відповідач з його слів в 2003 року розійшовся зі своєю дівчиною.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року задоволено заяву позивача про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання про те, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чи є кровне споріднення між вказаними особами.

Відповідно до листа від 07.09.2021 року начальника Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Валерія Войченко повернено без виконання ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого громадянкою ОСОБА_1 , в зв`язку з неявкою громадянина ОСОБА_2 26.07.2021 та 06.09.2021 року на експертизу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання сторін про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання про те, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чи є кровне споріднення між вказаними особами.

Відповідно до листа від 12.01.2022 року начальника Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Валерія Войченко повернено без виконання ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого громадянкою ОСОБА_1 , в зв`язку з неявкою громадянина ОСОБА_2 29.11.2021 та 10.01.2022 року на експертизу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року задоволено клопотання сторін про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання про те, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чи є кровне споріднення між вказаними особами.

Відповідно до листа від 07.04.2022 року начальника Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Валерія Войченко повернено без виконання ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого громадянкою ОСОБА_1 , в зв`язку з неявкою обох сторін 28.02.2022 та неявкою громадянина ОСОБА_2 28.03.2022 року на експертизу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується ц колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Апеляційне провадження по справі відкрите 05.09.2022 року (а.с.153), після чого відповідач та його представник неодноразово надсилали до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (а.с.160, 172, 189, 197).

Апеляційним судом 12.07.2023 року було задоволено клопотання позивачки та призначена по справі судова молекулярно-генетична експертиза (а.с.228-229).

Про призначену експертизу та дату явки для її проведення відповідач був належним чином повідомлений, але двічі (21.08.2023 року та 19.09.2023 року (а.с.245) не з`явився на експертизу.

Надаючи оцінку поведінці відповідача, який навмисно затягує розгляд справи, свідомо не з`являється на експертизу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач свідомо тягне час та не надає біологічних зразків для встановлення істини у справі, бо дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

А тому рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не має.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 21.11.2023 року.

Судді: