Справа № 161/5556/23
Номер провадження 2/167/156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Волинської області, Луцької міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

06.04.2023 року позивач звернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 . Вітер передано за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області, в який надійшла 02.05.2023 року і, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року, передана на розгляд судді Н.В. Шептицькій ( ас 56, 59).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03.05.2023 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків ( ас 60-62).

12.05.2023 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву на усунення, вказаних в ухвалі від 03.05.2023 року, недоліків ( ас 65-70).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15.05.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, витребувано матеріали спадкової справи і призначено підготовче засідання на 05.06.2023 року ( ас 72-73).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.06.2023 року підготовче засідання відкладено на 21.06.2023 року ( ас 86-87).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 21.06.2023 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача на іншого відповідача Рожищенську міську раду Волинської області, підготовче засідання відкладено на 13.07.2023 року ( ас 99-101).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13.07.2023 року підготовче засідання відкладено на 21.07.2023 року ( ас 118-120).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 21.07.2023 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача Луцьку міську раду Волинської області, підготовче засідання відкладено на 21.08.2023 року, з урахуванням строку і терміну перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці ( ас 131-134).

Позивач у підготовче засідання 21.08.2023 року не з`явилася, але 21.07.2023 року подала заяву про проведення засідання у її відсутності ( ас 126).

Представник відповідача Луцької міської ради Волинської області у підготовче засідання не з`явився, але 15.08.2023 року подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду ( ас 142).

Представник відповідача Рожищенської міської ради Волинської області у підготовче засідання не з`явився, але 17.08.2023 року подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності ( ас 144).

Суд ухвалив підготовче засідання проводити у відсутності учасників справи, згідно частини 1 статті 198, частини 1 статті 223 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд у підготовчому засіданні вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення « з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини нерухомого майна за адресою: Волинська області, Луцький ( раніше Рожищенський) район, село Іванчиці. Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції ( підсудності) Рожищенського районного суду Волинської області, оскільки розпорядженням КМУ від 12.06.2020 року № 708-р « Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Волинської області» визначено, що Іванчицівська територіальна громада входить до складу території Луцької територіальної громади з адміністративним центром у місті Луцьк.

Відповідно до рішення Луцької міської ради від 17 грудня 2020 року № 1/20 « Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради» реорганізовано Іванчицівську сільську раду ( , місцезнаходження: Україна, 45154, Волинська область, Рожищенський район, село Іванчиці, вулиця Центральна, будинок 10) шляхом приєднання до Луцької міської ради ( , місцезнаходження: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19), а також встановлено, що Луцька міська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Іванчицівської сільської ради з 27.11.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Оскільки позов стосується визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Волинська області, Луцький район, село Іванчиці, для якого положеннями частини 1 статті 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, а згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, дана позовна заява не підсудна Рожищенському районному суду Волинської області, а тому підлягає передачі за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції ( підсудності).

Згідно статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте, розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Проаналізувавши чинне процесуальне законодавство в частині визначення виключної територіальної юрисдикції ( підсудності) і актуальну судову практику по даному питанню, суд доходить висновку про помилковість недоцільності передачі справи за підсудність до Луцького міськрайонного суду Волинської області, висловлену в ухвалі від 21.07.2023 року.

Крім того, суд звертає увагу, що при ухваленні рішення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2023 року про направлення справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області, суддя посилалась на те, що пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням ( ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України " Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 " Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

При цьому, Луцький міськрайонний суд Волинської області помилково зауважує, що село Іванчиці Луцького району Волинської області до набрання чинності Постановою Верховної Ради України " Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX відносилося до складу Рожищенського району Волинської області, оскільки Іванчицівська територіальна громада входить до складу території Луцької територіальної громади з адміністративним центром у місті Луцьк відповідно до розпорядження КМУ від 12.06.2020 року № 708-р « Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Волинської області».

Отже, з наведеного можна підсумувати, що Луцький міськрайонний суд Волинської області помилково чи неправильно направив до Рожищенського районного суду Волинської області справу, яка за предметом спору і характером спірних правовідносин відноситься до підсудності іншого суду, тому Рожищенський районний суд Волинської області передає справу на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області, як направлену внаслідок порушення правил підсудності.

Таке рішення Рожищенського районного суду Волинської області не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтями 31, 32 ЦПК України. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Крім того, таке рішення є виконанням вимог закону.

Керуючись статтями 27, 30-32, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Волинської області, Луцької міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 21.08.2023 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька