Провадження № 2-с/752/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич., розглянувши заяву представника боржника Закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» - адвоката Брижан Ангеліни Сергіївни про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року по справі № 752/14103/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника -адвокат Брижан А.С. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 04 січня 2023 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/18846/22 про стягнення з Закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 210117, 00 грн.та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 08 лютого 2022 року між стягувачем та боржником у письмовій формі був укладений Договір про партнерство щодо розвитку та навчання особистості 08.02/22/2-1 (далі - Договір].

За вказаним Договором, 14 лютого 2022 року стягувач сплатила на користь боржника вартість послуг у розмірі 234 837,00 грн.

04 липня 2022 року стягувачем були подані дві заяви: про розірвання Договору та про повернення коштів у розмірі 210 117,00 грн, у зв`язку із тим, що як стверджує стягувач «її плани змінились».

Листом від 09.09.2022р. № 3 ЗО ПЗНЗ «МІДГАРД» підтвердив продовження дії Договору та готовність виконувати свої обов`язки за цим Договором та не надав згоди на дострокове розірвання Договору.

Як стверджує стягувач, листом від 09.09.2022р. № ЗО ПЗНЗ «МІДГАРД» було підтверджено заборгованість у розмірі 210 117,00 грн., що у свою чергу не відповідає дійсності, оскільки у зв`язку з тим, що Договір продовжував свою дію, ЗО ПЗНЗ «Мідгард» підтвердив готовність повернути кошти добровільно у подальшому, проте факт розірвання договору та виникнення права вимагати повернення коштів підтверджений жодним чином не був.

Відповідно до листа від 09.09.2022 р. № 3:«У продовження заяви на повернення коштів від 04.07.2022 року інформуємо вас про те, що Приватний загальноосвітній навчальний заклад «МІДГАРД» (надалі - ПЗНЗ «МІДГАРД») підтверджує готовність продовжити надання послуг за Договором 08.02/22/2-1 від 08.02.2022 року у будь- якому зручному для Вас форматі та просить Вас розглянути можливість відмови від розірвання Договору та продовження навчання у ЗО ГІЗНЗ «МІДГАРД» на 2022-2023 навчальний рік».

Підтвердження добровільної готовності повернення коштів у сумі 210 117,00 грн. орієнтовно у строк до кінця року свідчило про наміри повернути кошти у майбутньому, проте згода на розірвання Договору ЗО ПЗНЗ «Мідгард» надана не була. На даний час у зв`язку з продовженням військової агресії російської федерації проти України, фінансове становище ЗО ПЗНЗ «МІДГАРД» у значній мірі не покращилось, що у свою чергу унеможливлює наразі добровільне дострокове повернення коштів ЗО ПЗНЗ «МІДГАРД» та розірвання Договору.

Оскільки ЗО ПЗНЗ «Мідгард» не була надана згода на розірвання Договору укладеного із стягувачем та станом на сьогодні вказаний договір продовжує свою дію і права вимоги на повернення коштів у зв`язку з розріванням Договору у стягувача не виникало.

На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2022 року заяву було передано для розгляду судді Машкевич К.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 січня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з Закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» на користь ОСОБА_1 - грошові кошти в розмірі 210117,00 грн. та судовий збір 248, 10 грн.

Як зазначає представник боржника, копію судового наказу боржник отримала 06 лютого 2023 року.

Отже, представник боржника звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу в строк, визначений положеннями ЦПК України.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника Закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» - адвоката Брижан Ангеліни Сергіївни про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року по справі № 752/14103/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» грошових коштів- задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 04 січня 2023 року по справі № 752/14103/22 (провадження № 2-н/752/11/23) на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення закладу освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» грошових коштів - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич