Справа № 183/3715/21
№ 2/183/468/23

У Х В А Л А
03 серпня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 23 червня 2021 року, по справі відкрито провадження.
Ухвалою судді Городецького Д.І. від 15 листопада 2021 року, задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 15 березня 2023 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Своє клопотання про призначення експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що предметом спору між сторонами є зокрема вантажний автомобіль з причепом, який був придбаний у період шлюбу сторін та зареєстрований на ім`я відповідача. У період шлюбу відповідач без згоди позивача здійснив відчуження транспортного засобу у зв`язку з чим позивач ставить вимоги щодо компенсації половини вартості вказаного транспортного засобу. Перед зверненням до суду з позовом, позивачем було отримано висновок про незалежну оцінку автомобіля марки DAF модель FT95XF430 спеціалізований вантажний сідловий тягач Е. Однак у вказаному висновку не зазначена вартість причепа марки KRONE модель SDP27 номер шасі НОМЕР_1 синього кольору 1998 року випуску. Крім того, на думку позивача, після спливу двох років після проведеної оцінки транспортного засобу, його ціна може бути не актуальною.
Представник позивача за первісним позовом в підготовчому судовому наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Відповідач та представник відповідача не заперечували проти призначення експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на вирішення якої поставити наступне запитання:
Затрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.