Справа № 676/4571/22
Номер провадження 2/676/403/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та витребування квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Позивачка на підставі Договору від 01.08.2007 року відбудувала втрачену історичної забудову по АДРЕСА_1 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв.м.), зареєструвавши своє право владності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_2 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ18 від 14.03.2012 року у житловому будинку ОСОБА_1 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 загальною площею 256,7 кв.м. (житлова площа 108,6 кв.м.), при цьому присвоївши будинку іншу поштову адресу: АДРЕСА_3 . Позивач вважає, що ОСОБА_2 протиправно здійснив реєстрацію за собою права власності на вищезгадану квартиру, адже дозвільних документів на будівництво не отримував, фактичного будівництва будинку не здійснював та з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації у державні органи не звертався, після чого відчужив квартиру на користь ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 , номер запису про право власності: 46888887 та витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 .

В ході підготовчого провадження представник позивача подав клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи для встановлення чи є будівля, яка належить позивачу та відповідачу одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а по справі слід призначити будівельно технічну експертизу.

При задоволенні клопотання суд враховує, що позивач позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що два об`єкти нерухомого майна , які належать позивачу і відповідачу , є однією будівлею

Крім того суд враховує, що при розгляді справи суд повинен перевірити доводи і аргументи сторін , як підставу позову та заперечення позовних вимог . Також призначення такої експертизи є сприянням позивачу в наданні відповідних доказів для встановлення обставин, які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду, також те, що для визначення тотожності будівель необхідні знання в галузі будівництва , що позивач не подав суду висновку експертизи в порядку ст.. 106 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст.. 103 - 105 , 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу (вул.Першотравнева,1, ІІ пов., оф.9, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , проектно-технічній документації на її будівництво (реконструкцію) та технічному паспорту? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво (відтворення та технічному паспорту?), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 та будинок (частина будинку, якщо так, то яка?) АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 676/4571/22.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надати доступ експерту до житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О