Справа № 361/2201/22
Провадження № 2/361/1104/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача Подольського А.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування майном, зняття з реєстраційного обліку, -
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування майном, зняття з реєстраційного обліку.
27 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2022 року.
21 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайдая О.Д. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішення у справі №361/3267/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Сенс Банк, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса та його дублікату такими, що не підлягають виконанню.
В своєму клопотання представник відповідача посилався на те, що на даний час Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається справа № 361/3267/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ ?АЛЬФА-БАНК?, треті особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець В.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про визнання виконавчого напису та його дублікату такими, що не підлягають виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ ?АЛЬФА-БАНК? укладено іпотечний договір № 800004374-И, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Цей договір було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань та можливого задоволення іпотекодержателем своїх вимог за кредитним договором № 800004374 від 20 червня 2008 року, відповідно до якого відповідачу надано споживчий кредит у сумі 27 500 доларів США.
Зазначені вимоги закону приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. не були дотримані, виконавчий документ був безпідставно прийнятий до виконання та на його підставі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59906299 від 27.08.2019 року.
Всі подальші виконавчі дії у згаданому виконавчому провадженні вчинені з -порушенням встановленої законом процедури, та є такими, що призвели до незаконного позбавлення ОСОБА_2 , права власності на квартиру, внаслідок цього і відповідача - права користування останньою. Лише упродовж доби, тобто 27.08.2019 року, після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кравцем В.В. проведено ряд виконавчих дій з винесенням відповідних постанов, при цьому, в порушення вимог ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження? жодна з них за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 направлена не була, що призвело до порушення її прав як власника майна та унеможливило оскарження дій приватного виконавця до суду.
В подальшому, 29 серпня 2019 року за № 1253 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець В.В. на адресу державного підприємства ?Сетам? направив заявку на реалізацію квартири, однак за різними причинами троє електронних торгів не відбулися і 10 січня 2020 року представник АТ ?АЛЬФА- -БАНК? звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. з заявою про надання згоди на прийняття квартири у власність в рахунок погашення заборгованості по кредиту. 13 січня 2020 року останнім складено акт про реалізацію предмета іпотеки та передано представнику відповідача.
З метою забезпечення позову ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 року накладено арешт на квартиру, а ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2022 року накладено арешт та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчинення будь-яких реєстраційних дій на квартиру.
Все вище зазначене, на думку сторони відповідача, об`єктивно позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення у даній справі без розгляду по суті справи № 361/3267/21, в якій необхідно дати правову оцінку діям приватного нотаріуса при видачі виконавчого напису та його дубліката, тобто документів, на підставі яких було видано правоустановчий документ, за допомогою якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ ?АЛЬФА-БАНК?.
Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває дана справа за позовом ОСОБА_2 до АТ ?АЛЬФА-БАНК?, треті особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець В.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про визнання виконавчого напису та його дублікату такими, що не підлягають виконанню.
Суд погоджується із доводами представника відповідача про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення ОСОБА_2 до АТ ?АЛЬФА-БАНК?, треті особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець В.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про визнання виконавчого напису та його дублікату такими, що не підлягають виконанню.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що дійсно існує об`єктивна не можливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 361/2201/21 за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування майном, зняття з реєстраційного обліку, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 361/5267/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Сенс Банк, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса та його дублікату такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.