Справа № 463/6479/23
Провадження № 2/463/1549/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

представник позивача звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача 49368,24 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, 4500 грн відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2022 року близько 14 год. 00 хв. в Львівській обл., у м. Львові, на перехресті вулиць Пасічна Китайська автомобіль «Renault Mascott», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем «IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Личаківський районний суд м. Львова від 16.03.2023 року постановив у справі №463/712/23 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Mascott», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ЕТАЛОН» (далі - ПРАТ «СК „ЕТАЛОН») згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209621069. ОСОБА_1 звернувся до ПРАТ «СК „ЕТАЛОН» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та Заявою на виплату страхового відшкодування. ПРАТ «СК „ЕТАЛОН» виплатила страхове відшкодування згідно договору №209621069 в розмірі - 74 862,91 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 (копія виписки додається).

Враховуючи, що виплати страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди то з Відповідача, як особи, яка завдала шкоду, підлягає стягнення на користь Позивача різниці між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до Висновку експерта № 22324 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 18 квітня 2023 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля IKCO SAMAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 124 231,15 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті тридцять одна гривня 15 копійок). Відповідно до Висновку експерта № 22324 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 18 квітня 2023 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля IKCO SAMAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 22.12.2022 року, в цінах на дату ДТП становила 74 862,91 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 91 копійка)

ПРАТ «СК „ЕТАЛОН» здійснила виплату страхового відшкодування по події від 22.12.2022 року в якій було пошкоджено автомобіль «IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_2 за Договором страхування №209621069 в сумі 74 862,91 грн.

Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_2 та страховим відшкодуванням склала 49 368,24 грн. (124 231,15 - 74 862,91 = 49 368,24). Враховуючи вищезазначене Відповідач має здійснити виплату завданої матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 49 368,24 грн.

Ухвалою від 08.08.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив такі задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов частково визнав, зокрема в частині відшкодування погоджується, проте просить суд не стягувати судовий збір та витрати на експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 16.03.2023 у справі №463/712/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частин 1,2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постановах від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц (провадження № 61-691св21), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до Висновку експерта № 22324 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 18 квітня 2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля IKCO SAMAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 124 231,15 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля IKCO SAMAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 22.12.2022 року, в цінах на дату ДТП становила 74 862,91 грн.

ПРАТ «СК „ЕТАЛОН» здійснила виплату страхового відшкодування по події від 22.12.2022 року в якій було пошкоджено автомобіль «IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_2 за Договором страхування №209621069 в сумі 74 862,91 грн.

Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «IKCO SAMAND», д.н.з. НОМЕР_2 та страховим відшкодуванням склала 49 368,24 грн. (124 231,15 - 74 862,91 = 49 368,24).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості такого ремонту на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, в сумі 49 368,24 грн, підлягають до задоволення.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені 4500 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, з відповідача на користь позивача слід було б стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 49368,24 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень двадцять чотири копійки) відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень) відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Текст судового рішення складено та підписано - 13 листопада 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя Г.Б. Жовнір