Провадження № 2/679/177/2022
Справа № 682/3632/18
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розгляднувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`янової Олени Вікторівни про відвід судді у цивільній справі № 682/3632/18 (провадження №2/679/177/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 20.12.2022 року, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 року ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 20.12.2022 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від 23.01.2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про направлення вищезазначеної цивільної справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2023 року, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.01.2023 року скасовано, а заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, скеровано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення цивільної справи із суду касаційної інстанції, судом першої інстанції, на виконання вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2023 року, призначено судовий розгляд на 24.08.2023 року для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про направлення цивільної справи за встановленою юрисдикцією.

21.08.2023 року, за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Стасюка Р.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, зазначила що суддя Стасюк Р.М. підлягає відводу адже саме ним було ухвалено рішення про відмову в передачі справи за встановленою юрисдикцією, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддя Стасюк Р.М. вже висловив свою думку з приводу заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а тому не може розглянути її повторно безсторонньо та неупереджено.

Вивчивши заяву про відвід судді суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. п. 3, 5,ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про йог обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Доводи, щодо сумнів в неупередженості або об`єктивності суді, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дем`янова О.В., суд вважає необґрунтованими, а підстави заявленого відводу з огляду на положення ст. 37 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду від 08.11.2022 року про закриття провадження у справі, залишена без змін, як постановою Хмельницького апеляційного суду 20.12.2022 року так і постановою Верховного Суду від 31.05.2023 року. Обґрунтування відводу зводиться до незгода сторони з процесуальними рішеннями суду щодо відмови в задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, тому заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про відвід суддів надійшла більше ніж за три робочі дні до судового засідання призначеного для розгляду клопотання про направлення справи до господарського суду, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеном у в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюку Роману Миколайовичу, визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.