Справа № 130/2103/22
Провадження № 22-ц/801/1395/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 рокуСправа № 130/2103/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

розглянувши за правилами, установленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного

товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист

прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представ-ника адвоката Юрченка Тараса Петровича на рішення Жмеринського міськра-йонного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року, ухвалене у приміщен-ні суду у м. Жмеринка Вінницької області за головування судді Заярного А. М., повний текст якого складений 17 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування ) про захист прав споживача, стягнення страхового від-шкодування у розмірі 106370,60 гривень. Позовні вимоги умотивовані наступ-ними обставинами. 25 лютого 2022 року близько 16.00 години на автодорозі «М-21» між населеними пунктами Кацманів та Пересілки поблизу с. Українське Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Hyndai Azera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Hyndai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Одразу після ДТП його учасниками були здійснені теле-фонні дзвінки до обслуговуючих страхових компаній з метою повідомлення про подію страхового випадку ДТП. Однак за вказаними у договорі добровіль-ного страхування позивача номерами ніхто не відповідав. З метою фіксування ДТП позивач з особистого телефону здійснив дзвінок на екстрений номер теле-фону спецлінії поліції «102». Проте позивачу було повідомлено про неможли-вість прибуття працівників патрульної поліції через завантаженість та участь у критичних заходах у зв`язку із вторгненням російської федерації, яке почалося 24 лютого 2022 року. Поліцейські запропонували урегулювати наслідки ДТП між водіями у добровільному порядку. Ураховуючи вищевикладене, учасники ДТП вирішили розійтися за обопільною згодою, оскільки мав місце факт укла-дення позивачем договору добровільного страхування наземного транспорту від 12 серпня 2021 року № 487/521-Тз/В «All risks» із ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав страховику заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, разом з іншими доку-ментами, що підтверджують пошкодження його транспортного засобу, та до-даткові пояснення від 26 квітня 2022 року щодо обставин ДТП, строків звер-нення з повідомленням про відшкодування. Однак листом від 09 червня 2022 року № 5/к/у відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав невиконання ОСОБА_1 обов`язків страху-вальника, ненадання ним передбачених умовами договору документів.

Вважаючи таку відмову страховика незаконною, ОСОБА_1 зазна-чає, що будь-яких навмисних дій, спрямованих на настання страхового випадку не вчинялося, відповідачу надані усі необхідні документи на підтвердження ДТП та розміру завданих збитків; ним здійснювалися телефонні дзвінки да відповідача одразу після ДТП, викликалася поліція на місце пригоди, визначена сума збитків та надана калькуляція ремонтних робіт, які необхідно здійснити для відновлення стану автомобіля позивача, а також наявні фото з місця події і наслідків пошкодження транспортних засобів - учасників ДТП. Тобто позивач забезпечив страховика усією наявною інформацією та документами, необхідни-ми для страхового відшкодування.

Зважаючи на складену калькуляцію витрат, підтверджену відповідним ра-хунком, з урахуванням визначеної між сторонами договору страхування фран-шизи, позивачу підлягає до виплати 106370,60 гривень страхового відшкоду-вання, які він просить стягнути на свою користь із ПрАТ «СК «Арсенал Стра-хування».

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у пов-ному обсязі.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , його представник адвокат Юрченко Т. П. оскаржують його в апеляцій-ному порядку, просять це судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржники вважають рішення суду безпідставним, необґрунтованим, ухваленим без урахування усіх обставин, що були встанов-лені під час розгляду справи, з порушенням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач та його представник, виклавши обставини ДТП, що мала місце 25 лютого 2022 року, спроби виклику працівників поліції, зазначають, що учасники пригоди здійснили фотофіксацію транспортних засобів, а європротокол ними не складався з причин наявності у позивача договору страхування з умовами каско «All risks» із загальною страхо-вою сумою в розмірі 1022900,00 гривень, тому складення європротоколу, який передбачає обмеження по сумі відшкодування збитків транспортного засобу, було недоцільним, тому висновки суду першої інстанції про невиконання пози-вачем своїх договірних обов`язків, а також відсутність фіксування факту ДТП, обставин пошкодження автомобіля скаржники вважають безпідставними. До того ж обставини пригоди повідомлялися водіями у судовому засіданні, допи-таними у якості свідків, а сама по собі відсутність європротоколу не спростовує обставини ДТП. Також ОСОБА_1 та його адвокат вважають, що як позивач, так і інші учасники ДТП жодним чином не позбавили страховика можливості дізнатися чи є подія, яка мала місце 25 лютого 2022 року, страхо-вим випадком. Позивач умови договору виконав, подавши страховику заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, разом із іншими доку-ментами стосовно пошкодження транспортного засобу та листом поліції із під-твердженням факту повідомлення про ДТП, також ним подані додаткові пояс-нення від 26 квітня 2022 року, проте страховик безпідставно не здійснив випла-ту страхового відшкодування. Скаржники не погоджуються із висновком суду першої інстанції про ненаведення аргументів, не підтвердження доказами пере-шкод у вигляді непереборної сили, які б завадили страхувальнику виконати свої обов`язки за умовами договору, оскільки введення на території України воєн-ного стану є беззаперечним фактом настання обставин непереборної сили.

Користуючись наданим цивільним процесуальним законом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2023 року, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подав та-кий відзив, у якому виклав прохання відмовити у задоволенні скарги та зали-шити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване. Від-повідач зазначає, що, дійсно, із ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту від 12 серпня 2021 року, однак, вважає, що факт порушення страхувальником своїх обов`язків за чинним правочином беззаперечно установлений у ході судового розгляду цієї справи. Пунктом 25.1 договору передбачені обов`язки страхувальника у разі настання події, як такі, що повинні бути виконані на місці події та у подальшому. Зокре-ма страхувальник повинен діяти відповідно до пунктів 2.10, 2.11 Правил дорож-нього руху; у випадку ДТП, за наявності іншого її учасника, страхувальник зо-бов`язаний повідомити компетентні органи про подію та діяти у відповідності до зазначених пунктів Правил дорожнього руху. Так зі змісту Правил дорож-нього руху для позивача як учасника ДТП з метою належного оформлення пригоди за участі кількох учасників передбачені три варіанти дій, якими він міг скористатися для забезпечення дотримання своїх обов`язків, передбачених договором. Навіть у випадку не прибуття працівників поліції на місце події, відмови від складання європротоколу позивач не звільнявся від обов`язку здійс-нити всі залежні від нього дії, зокрема, прибути до найближчого поста або орга-ну поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Доказів здійснення позивачем таких дій, чи документального підтвердження неможливості їх здійснити матеріали справи не містять. При цьому навіть з урахуванням таких обставин як повно-масштабне вторгнення рф в Україну та пов`язаних із цим наслідків позивач міг обрати один із варіантів та виконати свої обов`язки, установлені умовами договору страхування. Відповідно до цього умов договору страхове відшкоду-вання сплачується тільки після того, як будуть повністю установлені причини та розмір збитку, надані усі документи та речі, які підтверджують факт настан-ня страхового випадку та розмір збитків. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та речі, перелік яких наведений у розділі 26 договору, а їх ненадання у встановлені договором строки дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як у цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами. Позивач не заперечує факт, що обов`язки, передбачені пунктами 25.1.5, 26.1.3 договору страхування ним виконані не бу-ли. Крім того усупереч передбаченого підпунктом 24.2.12 пункту 24.2 договору обов`язку страхувальник не вжив заходів для забезпечення страховику можли-вості скористатися правом вимоги до особи, винної у виникненні збитків, що правильно урахував суд першої інстанції при ухваленні рішення. Не погоджу-ється відповідач із аргументами скарги про невиконання власних обов`язків, оскільки письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджу-ється зворотне, зокрема, перевірено факт настання страхового випадку, у зв`яз-ку із чим був здійснений запит до національної поліції. Відповідач вважає пра-вильним висновок суду першої інстанції про те, що своєю бездіяльністю і неви-конанням договірного обов`язку, передбаченого пунктами 22.2, 25.1, 26.1, 26,5 договору страхування, ОСОБА_1 позбавив його можливості у спосіб, встановлений договором, установити факт настання страхового випадку, його обставини, відсутність підстав, передбачених умовами договору, для беззапе-речної відмови у здійсненні страхового відшкодування, а отже встановити до-статні підстави для здійснення страхового відшкодування.

Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши у відповідності до части-ни першої статті 369 ЦПК України дану цивільну справу за наявними у ній ма-теріалами та доказами, ретельно проаналізувавши у сукупності наявні у ній позиції сторін, ретельно перевіривши законність, обґрунтованість оскаржувано-го рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із нормами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрун-туватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції установлено та не оспорюється учасниками спра-ви, що 12 серпня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» як Страхо-виком та ОСОБА_1 як Страхувальником був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 487/21-Тз/В, а саме автомобіля «Hyndai Tucson», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Застрахований автомобіль «Hyndai Tucson», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02 вересня 2021 року серії НОМЕР_4 .

Уклавши та підписавши договір страхування, сторони погодили його умо-ви, зокрема, перелік страхових ризиків ( пункт 22.2. договору), права та обов'-язки сторін (розділ 24 договору), дії страхувальника у разі настання страхового випадку ( розділ 25 договору ), перелік речей та документів, які підтверджують факт настання страхового випадку і розмір збитків ( розділ 26 договору ), виключення із страхових випадків і обмеження страхування, причини відмови у виплаті страхового відшкодування ( розділ 28 договору ).

Із копій роздруківок з фото убачається факт пошкодження зображених на них транспортних засобів, зокрема, й автомобіля, належного позивачу. Однак час та прив`язка до місця пригоди на них відсутні. Із листа Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 22 квітня 2022 року № 1988/214/01-20222 у від-повідь на запит адвоката Юрченка Т. П. убачається, що 25 травня 2022 року близько 16.00 години до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області зі спецлінії «102» ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих на автодорозі М-21 поблизу с. Укра-їнське Копайгродської СТГ Жмеринського району за участі автомобілів «Hyndai Azera», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Hyndai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 . Це повідомлення було зареєстроване у поліції в установленому порядку. Заявницею за цим повідомленням було зазна-чено, що приїзду поліції не потребується, ДТП водії самі оформлять за допо-могою європротоколу.

26 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до страховика із заявою про настання події, що за договором добровільного страхування транспортного засобу має ознаки страхового випадку. До заяви було додано копії документів, що підтверджують настання страхового випадку: рахунок на оплату від 09 квітня 2022 року № Ф-00000361, вартість ремонту транспортного засобу марки «Hyndai Tucson», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що становить 111484,10 гривні.

На виконання власного обов`язку відповідачем був перевірений факт н-астання страхового випадку, у зв`язку із чим здійснений запит до Національної поліції. Листом від 09 травня 2022 року № 569/25/01-2022 Управління організа-ційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Вінниць-кій області страховика повідомлено, що 25 лютого 2022 року близько 16.00 го-дини на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» ГУНП у Вінниць-кій області надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих на автодорозі М-21 поблизу с. Українське Барської територіальної громади Жмеринського району за участі автомобілів «Hyndai Azera», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Hyndai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке було зареєстро-вано. Оскільки заявницею не було зазначено точного місця скоєння ДТП, а с. Українське розташоване на межі двох районів ( Жмеринського та Могилів-По-дільського ), поліцейським відділенням поліції № 1 Жмеринського РВП був здійснений зворотній дзвінок до заявниці для встановлення території обслуго-вування. Заявниця зазначила, що приїзду поліції не потребує, водії самі оформ-лять ДТП за процедурою європротоколу. При цьому поліцейські у телефонному режимі надали допомогу щодо складання європротоколу та фіксації пошко-джень транспортних засобів.

Листом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 09 червня 2022 року № 5/к/у ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхового від-шкодування за заявленим випадком у зв`язку з порушенням умов договору, від-сутністю документів компетентних органів та повідомлення про ДТП установ-леного зразка ( європротокол ), порушенням страхувальником обов`язку щодо належного фіксування та оформлення ДТП, чим він позбавив страховика можливості установити факт ДТП, причини і обставини його настання, розмір заподіяної шкоди, а також переконатися, що ця подія є страховим випадком, невиконанням ОСОБА_1 обов`язку щодо повідомлення страховика про настання події протягом двох годин після настання ДТП.

Відмовляючи у задоволенні позову, проаналізувавши умови укладеного договору страхування наземного транспорту від 12 серпня 2021 року № 487/21-Тз/В, керуючись нормами статей 526, 610, 626, 628, 629, 979, 991 ЦК України, Законом України «Про страхування», установивши, що факт ДТП, на який по-силається позивач, ніким на місці належним чином не фіксувався, обставини пошкодження застрахованого автомобіля ніким не встановлювалися, оскільки ані поліція, ані представник страховика/аварійний комісар на місце події не викликалися, не фіксувалося таке ДТП й іншим чином, зокрема, самим страху-вальником, водієм забезпеченого автомобіля або шляхом складення європрото-колу, суд першої інстанції вважав, що своєю бездіяльністю, невиконанням до-говірного обов`язку, передбаченого пунктами 22.2., 25.1., 26.1., 26.5. договору страхування, страхувальник, водій застрахованого автомобіля ОСОБА_1 позбавив відповідача можливості установити факт настання страхового випадку, його обставини, а отже установити достатні підстави для здійснення страхового відшкодування. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, керуючись умовами договору, нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» у зв`язку з невиконанням страхувальником ( водієм застраховано-го транспортного засобу ) обов`язків, передбачених укладеним договором, та обґрунтовано прийняв рішення про відмову у виплаті. Страховик виходив із то-го, що після настання події за участі керованого ним застрахованого транс-портного засобу, страхувальник не повідомив про подію відповідні компетентні органи ( поліцію тощо ) у строк, встановлений договором страхування, не ви-конав своїх обов`язків, передбачених договором страхування на місці події, від-повідно, не надав страховику передбачених цим договором документів. При цьому ОСОБА_1 не навів аргументів, не надав на підтвердження своєї позиції належних, допустимих доказів щодо перешкод у вигляді непереборної сили, які б заважали йому виконати умови договору добро-вільного страху-вання наземного транспорту.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції як таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, об-ставинам, установленим у справі.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 22.2. договору добровільного страхування наземного транспорту від 12 серпня 2021 року № 487/21-Тз/В, укладеного між сторонами у справі, до страхових ризиків відносяться, зокрема, збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих скла-дових частин чи додаткового обладнання унаслідок ДТП. Розділом 24 цього договору страхування визначені права та обов`язки сторін. Так згідно із під-пунктом 24.2.2. пункту 24.2. договору страхувальник зобов`язаний виконувати усі умови договору. За підпунктом 24.2.12. договору страхувальник зобов`яза-ний вжити усіх заходів для забезпечення страховику можливості скористатися правом вимоги до особи, винної у виникненні збитків ( за наявності такої ). У розділі 25 договору визначені дії страхувальника у разі настання передбаченої у пункті 22.2. договору події, як такі, що повинні бути виконані страхувальником на місці події та у подальшому. Відповідно до підпункту 25.1. пункту 25 дого-вору у разі настання передбаченої у пункті 22.2. події, страхувальник зобов'-язаний, зокрема: негайно, але не пізніше двох годин, повідомити про настання події компетентні органи, страховика або його представника за номерами теле-фону, вказаними у договорі, а також викликати відповідні компетентні органи. У разі якщо при настанні події зазначене повідомлення здійснити неможливо, страхувальник ( або його представник чи правонаступник ) повинен довести це документально; при ДТП діяти у відповідності до пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху; надати страховику можливість провести розслідування обста-вин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію ( у т. ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю ), що стосується цього питання. Відповідно до підпункту 25.2. договору обов`язки страхувальника, вказані у пунктах 24.2., 25.1., 25.2. цього договору, за виключенням підпункту. 24.2.1., в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, які допущені до керування застрахо-ваним транспортним засобом на законних підставах. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх страху-вальником.

За підпунктом 26.1. чинного на момент ДТП договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страху-вальник зобов`язаний протягом 10 ( десяти ) робочих днів з моменту повідом-лення страховика про страховий випадок надати страховику передбачений пунктом 26 договору перелік речей та документів, які підтверджують настання страхового випадку, залежно від ризику настання та розмір збитків, серед яких, зокрема, у разі настання страхової події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» зазначені: копія схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП та поліцейсь-ким; оригінал протоколу ( -ів ) про адміністративне правопорушення, складе-ного ( -их ) відносно водія застрахованого ТЗ, якщо таке адміністративне право-порушення мало місце; копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно іншого учасника ( пункт 26.1.3. ).

У свою чергу згідно із пунктом 26.5. договору у випадку ДТП при наявнос-ті іншого учасника ДТП ( окрім застрахованого ТЗ ), страхувальник ( водій за-страхованого ТЗ ) зобов`язаний повідомити компетентні органи ( зокрема орга-ни поліції ) про подію та діяти відповідно до пунктів Правил дорожнього руху. При цьому у випадку оформлення ДТП шляхом складання спільно з іншим учасником ДТП повідомлення про ДТП встановленого зразка («європротокол») відповідно до пункту 2.11. Правил дорожнього руху страхове відшкодування сплачується у розмірі збитку, за вирахуванням установленої згідно із розділом 12 договору франшизи по відповідному страховому ризику, але не більше ніж 50000,00 гривень.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 2.11. Правил дорожнього руху якщо унаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть без-печно рухатися, водії ( за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного ) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею ).

Відповідно до пункту 27.2. договору страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку, надані усі документи та речі, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Страхувальник зобов`язаний надати стра-ховику усі необхідні документи та речі, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведений у розділі 26 договору. Ненадання вказаних до-кументів та речей у встановлені пунктом 26.1. договору строки дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як у цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами.

За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має вико-нуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодек-су, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять-ся.

Із вимог статті 629 ЦК України слідує, договір є обов`язковим для вико-нання сторонами. За договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов`я-зується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( стаття 979 ЦК України ).

Згідно із пунктом третім частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, установлений договором. Страхове відшкодування не може перевищува-ти розміру реальних збитків.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальни-ка ( його правонаступника ) або іншої особи, визначеної договором, і страхово-го акта ( аварійного сертифіката ).

Законом, який регулює відносини у сфері страхування, є Закон України «Про страхування». Так відповідно до статті 4 цього Закону предметом дого-вору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном ( майнове страхування ). Частиною другою статті 8 даного Закону визначено, що страхо-вий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодав-ством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми ( страхового відшкодування ) страхувальнику, застра-хованій або іншій третій особі.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страхо-вик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати ( страхового відшкодування ) шляхом сплати страхувальнику неустойки ( штра-фу, пені ), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Разом із тим статтею 26 Закону України «Про страхування» визначені випадки відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні, де передбачено, що умовами договору страхування можуть бути визначені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Договором страхування від 12 серпня 2021 року № 487/21-Тз/В, укладеним між сторонами у справі, установлено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 28 договору ( підпункт 24.3.4. пункту 24.3. договору), у якому підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема, передбачено: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкоди у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин, характеру страхового випадку та розміру збитків ( несвоєчасне надання пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомлення дійсних обставини страхового випадку, не надання передбачених цим договором речей ( документів та ін. )

В силу частин першої, другої статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною ( сторонами ). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. У разі визнання усіма сторонами договору певних умов суд самостійно не повинен тлумачити умови, що визнаються сторонами, та надавати положенням договору іншого змісту, ніж той, який вкладають у нього сторони. Інакше це б порушувало принцип свободи договору.

Як безумовно слідує із матеріалів цієї справи сторонами були погоджені їх взаємні права та обов`язки, алгоритм дій у разі настання страхового випадку чи події, що може бути такою кваліфікована, порядок, строки повідомлення про подію не лише страховика, а й органи поліції, а також перелік документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, які страхувальник зобов`язаний надати страховику. Крім того, укладаючи договір страхування позивач погодився з тими умовами, за яких страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що унаслідок власної бездіяльності і невиконанням своїх, встановлених договором обов`язків, позивач після настання події із застрахованим транспортним засобом належним чином про подію не повідомив, необхідних дій, передбачених договором страхування, на місці події не вчинив, за наслідками заявленої події, усупереч умов договору, не подав необхідних установлених переліком документів, зокре-ма, і документів компетентних органів чи повідомлення про ДТП установле-ного зразка, порушивши таким чином свій обов`язок щодо належного фіксу-вання та оформлення ДТП, що має істотне значення для оцінки страхового ризику та є порушенням умов ним укладеного договору та підставою для не-виплати страхового відшкодування. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, відмовляючи у виплаті ОСОБА_1 страхо-вого відшкодування, діяв у відповідності до умов договору та вимог закону, обґрунтував у листі від 09 червня 2022 року мотиви відмови у виплаті, тому підстави для стягнення із ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суми страхового відшкодування в користь скаржника відсутні.

Аргументи апеляційної скарги про те, що усі обставини події установлені у ході судового розгляду, допиту попереджених про кримінальну відповідаль-ність свідків, на увагу не заслуговують, вони є неспроможними, оскільки на виконання умов дійсного договору страхування як правочину перелік необ-хідних документів має бути поданий страховику, а не бути встановленим у судовому порядку. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо недоведення позивачем порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору страхування та підстав для стягнення із страховика на користь позивача страхової виплати у сумі 106370,60 гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожний аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити у суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначене тільки з огляду на конкретні обставини справи ( Проніна проти України, № 63566/00 параграф 23, Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року ).

Згідно із нормами статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Юрченка Т. П. такими, що на увагу не заслуговують, оскільки цілком спросто-вуються матеріалами справи та вищезазначеними нормами чинного законодав-ства; вони не є достатніми, суттєвими та об`єктивними для задоволення скарги і скасування правильного, законного судового рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказа-ми, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права, які регулюють правовідносини між сторо-нами у цій справі.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представ-ника адвоката Юрченка Тараса Петровича залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передба-чених пунктом другої частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук