ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8133/23 Справа № 211/3637/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 липня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвокат Ременюк Т.О. засобами поштового зв`язку направила на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, яка отримана судом апеляційної інстанції 10 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли на адресу суду 21 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на норми ст.354 ЦПК України та вказує на те, що під час ухвалення оскаржуваного судового рішення представник АТ «СЕНС БАНК» присутній не був, про винесення рішення дізнався шляхом отримання повного тексту судового рішення 19 липня 2023 року, що підтверджено поштовим конвертом, інформацією з сайту «Урпошти» та супровідним листом суду про направлення копії судового рішення, які додані до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст судового рішення виготовлено та підписано 14 грудня 2022 року (а.с.72).

Єдиним державним реєстром судових рішень встановлено, що оскаржуване судове рішення було надіслано судом до Реєстру: 14.12.2022. Зареєстровано: 15.12.2022. Оприлюднено: 19.12.2022.

Також матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції 14.12.2022 року на електронні адреси АТ «Альфа-банк»: /ua та направив копію рішення суду, яке було отримано одержувачами 15.12.2022 0:49:14 та 09:49:15, що підтверджено довідками про доставку електронного листа, а саме документ в електронному вигляді «Рішення, суддя Ткаченко» від 05.12.2022 (а.с.74-75).

Матеріалами справи встановлено, що в суді першої інстанції інтереси позивача представляв представник АТ «Альфа-банк» - адвокат Курдюмов М.М., що зокрема підтверджено копією довіреності №014130/20 (а.с.38), ордером Серії ДП №2567/041 від 10.05.2022 (а.с. 51), договором про надання правової допомоги від 10 травня 2022 року, укладеному між адвокатом Курдюмовим Михайлом Миколайовичем та АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с.52-53).

Окрім того, матеріали справи містять два клопотання представника позивача Курдюмова М.М. від 26.07.2021 (а.с.37) та від 20.06.2022 про розгляд справи у всіх судових засіданнях без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

З матеріалів справи видно, що 20.02.2023 представник позивача Курдюмов М.М. звертався до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.76), а також із заявою про видачу йому копії судового рішення (а.с.77).

З копії судового рішення, доданого представником позивача ОСОБА_2 до апеляційної скарги видно, що копія рішення була виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду, судове рішення не оскаржено, набрало законної сили 16.01.2023 року, дата засвідчення копії - 27.02.2023 р.

З копії супровідного листа суду першої інстанції від 11 липня 2023 року №13911/23, який адресовано представнику Курдюмову М.М. видно, що 11 липня 2023 року суд направив на адресу представника (пр.Металургів, 21а, м.Кривий Ріг, 50027) копію рішення суду від 05.12.2022 на 4-х аркушах.

Згідно положень ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

За нормами ч.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст.17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та заставивши їх з причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги - більше 7 місяців з дати ухвалення повного тексту судового рішення (14.12.2022) та з датою подачі апеляційної скарги - 21.07.2023, дійшла висновку, що зазначені представником позивача Ременюк Т.О. причини пропуску строку не можна визнати поважними, з огляду на те, що сторона по справі, тим більш сторона позивача сама повинна цікавитись результатами розгляду справи, зокрема перевіряти Реєстр судових рішень, звернутися до суду та отримати копію судового рішення, однак як встановлено у цій справі представник позивача Курдюмов М.М. не виявив належної зацікавленості у вирішенні спору по суті, рухом справи не цікавився, подавши суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачею копії судового рішення 20 лютого 2023 року до суду до липня 2023 року не звертався, з матеріалами справи не ознайомився, в канцелярії суду рішення не отримав, тому з урахуванням того, що суд першої інстанції 14.12.2022 року на електронні адреси АТ «Альфа-банк»: /ua та направив копію рішення суду, яке було отримано одержувачами 15.12.2022 0:49:14 та 09:49:15, що підтверджено довідками про доставку електронного листа, а саме документ в електронному вигляді «Рішення, суддя Ткаченко» від 05.12.2022 відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: