Справа № 2-1429/2011
Провадження № 6/202/68/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Мартененка В.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0417/2-1429/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Мартененко В.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0417/2-1429/2011.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 22037286 від 12.09.2007 року в розмірі 298578,60 гривень, а також судові витратив розмірі 1820 гривень. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1429/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». На даний час рішення не виконано, відкриті виконавчі провадження відсутні, а строк пред`явлення даного рішення до виконання сплив, у зв`язку з чим, товариство вимушене звернутись до суду. Причина пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною, оскільки до заміни стягувача на заявника (16.11.2020 року), останній не мав змоги здійснювати будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення суду, зокрема, отримати виконавчий документ та пред`явити його до виконання. Отже, пропуск пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю замінити стягувача. Також, однією з причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України з 12.03.2020 року встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи. Крім того, 24.02.2022 року Указом Президента України було введено воєнний стан по всій території України, який діє і по теперішній час. Таким чином, працівники ТОВ «ФК «Профіт капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

За наведених обставин, представник заявника просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого поновити такий строк.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не подавали. В прохальній частині заяви представник заявника а адвокат Мартиненко В.В. зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 22037386 від 12.09.2007 року в розмірі 298 578 грн. 60 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн., а всього - 300 398 грн. 60 коп.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 01 липня 2011 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року заяву ТОВ «ФК Профіт Капітал» задоволено та замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі, виданому 02 серпня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-1429/2011, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Довідки, наданої архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, матеріали справи № 0417/2-1429/2011, знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Разом з тим, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року встановлено, що на виконання заочного рішення суду від 20.06.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22037386 від 12 вересня 2007 року. Факт набуття права вимоги АТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18 грудня 2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року, який додано заявником до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22037386 від 12 вересня 2007 року. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року, доданим до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року.

На момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі № 0417/2-1429/2011 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Виконавче провадження № 53199563 було завершено на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.11.2017 року.

Відповідно до актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» чи його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання. 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України, а дії заміненого кредитора обов`язкові для правонаступника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом враховано, що первинний стягувач отримав та пред`явив до виконання виконавчий лист, який було повернуто постановою від 07.11.2017 року.

У зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, строк дії його пред`явлення до виконання було перервано. Однак, первинний стягувач до моменту передачі права вимоги (18.12.2019 року) за кредитним договором повторно не пред`являв виконавчий лист до виконання.

При цьому, в момент звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, тобто у листопаді 2020 року, строк дії пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплив, однак правонаступником стягувача не було заявлено вимоги про поновлення такого строку.

Крім того, з моменту заміни сторони виконавчого провадження (16.11.2020 року) до моменту звернення до суду із даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більш ніж два роки.

Таким чином, до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання призвела неналежна організація роботи працівників банку, працівників правонаступника стягувача, та їх подальша тривала бездіяльність.

Посилання адвоката щодо встановлення на території України з 12.03.2020 року карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, що є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є безпідставними, оскільки із заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника звернувся у листопаді 2020 року, тобто вже після введення обмежень та в момент їх безпосередньої дії.

Інші посилання адвоката, з урахуванням встановлених обставин, також не вказують на поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, при зверненні з даною заявою, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, з огляду на обізнаність заявника про пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутність поважності причин для поновлення пропущеного строку, а також тривалої бездіяльності щодо звернення до суду з заявою про його поновлення, суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Мартененка В.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0417/2-1429/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський