ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6415/23 Справа № 203/5127/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради від 19 вересня 2022 року №141-с Про оголошення догани ОСОБА_1 Стягнуто з КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

08 травня 2023 року представник позивача адвокат Шевчук О.М. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 33 750 грн. (т.1 а.с.157-163).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.О. просить ухвалу суду від 26 травня 2023 року скасувати та ухвалити рішення, яким стягнути з КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 33750 грн., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.270 ЦПК України передбачено, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради від 19 вересня 2022 року №141-с Про оголошення догани ОСОБА_1 Стягнуто з КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. (т.1 а.с.150-154).

08 травня 2023 року, тобто у строк, визначений п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України, представником позивача адвокатом Шевчук О.М. до суду першої інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 33750 грн. (т.1 а.с.157-163).

На підтвердження вимог заяви надано Договір №б/н про надання правничої допомоги від 15 грудня 2022 року, укладеного між позивачем та АО VЕКТОР ПРАVA (т.1 а.с.164-167).

01 травня 2023 року між позивачем та АО VЕКТОР ПРАVA було укладено додаткову угоду №1 до Договору № б/н про надання правничої допомоги від 15 грудня 2022 року, на представництво інтересів в якості відповідача у цивільній справі №203/5127/22 (т.1 а.с.168).

Також заявником надано розрахунок правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року на загальну суму 33750 грн. (т.1 с.а.169-171).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку подачі відповідних доказів, а саме до закінчення судових дебатів та видалення суду до нарадчої кімнати не було подано усних або письмових заяв про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року у цій справі залишено без змін.

Із позовної заяви вбачається, позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаним позовом, зазначив у позовній заяві про попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн., на що суд першої інстанції належної уваги не звернув (т.1 а.с.3).

Отже, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів заявника щодо підстав ухвалення додаткового рішення у справі, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл витрат на правову допомогу у зв`язку із недотриманням позивачем встановленого процесуальним законом порядку подачі відповідних доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова