Справа №:755/1804/23
Провадження №: 2/755/1995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання перешкоджання виконання трудової функції у формі не допуску до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера, нерівності оплати праці та безпідставного позбавлення частини виплат фактами мобінгу, зобов`язання усунути мобінг та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання перешкоджання виконання трудової функції у формі не допуску до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера, нерівності оплати праці та безпідставного позбавлення частини виплат фактами мобінгу, зобов`язання усунути мобінг та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року справа передана в провадження судді Виниченко Л.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Стороною у справі є ОСОБА_1 , при цьому у позовній заяві зазначено, що позивач є присяжним Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Рішенням Київської міської ради № 36/36 від 24 грудня 2020 року доповнено додаток до рішення Київської міської ради від 24 вересня 2020 № 460/9539 «Про затвердження списку присяжних Дніпровського районного суду міста Києва», зокрема, доповнено позицією «13. ОСОБА_1 ».

Відповідно частини 2 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За правилами частини 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ у яких однією із сторін є суд або суддя та передбачено право присяжного вирішувати справи у складі колегії суду, залучатися до здійснення правосуддя, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання перешкоджання виконання трудової функції у формі не допуску до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера, нерівності оплати праці та безпідставного позбавлення частини виплат фактами мобінгу, зобов`язання усунути мобінг та зобов`язання вчинити дії, яка надійшла на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва та у якій позивач у справі є присяжним Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вбачає встановлені законом підстави для направлення даної справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 26, 34, 258, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання перешкоджання виконання трудової функції у формі не допуску до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера, нерівності оплати праці та безпідставного позбавлення частини виплат фактами мобінгу, зобов`язання усунути мобінг та зобов`язання вчинити дії - передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя