УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

Справа № 495/2521/16-ц

Номер провадження 2/495/1033/2023

24 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

24.07.2023 року адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, яка мотивована наступним.

Вказує, що 17 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Васильєва П.О. про відвід судді Анісісмовії Н.Д. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, у задоволенні якої суддею Боярським О.О. було відмовлено.

31.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни, яка була заявлена з тих самих підстав, що і заява ОСОБА_2 , а саме тим, що суддя Анісімова Н.Д. в передбачені законом строки не розглянула клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Боярського О.О. від 31.05.2023 року заява ОСОБА_5 була задоволена, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Боярського О.О.

Крім того, заявник вказує, що ухвалою судді Боярського О.О. від 09.06.2023 року прийнято до провадження справу №495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, та призначене підготовче засідання по справі на 09 липня 2023 року, а фактично справу призначено на 03 липня 2023 року.

Позивачка вважає, що таким чином суддя Боярський О.О. намагався вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі та її представника.

Також ОСОБА_1 вказує, що їй відомо, що третя особа - ОСОБА_5 , знаходиться у приятельських відносинах з суддею Боярським О.О.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень та приписів Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд вважає необхідним зазначити, що дійсно17 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Васильєва П.О. про відвід судді Анісісмовії Н.Д. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, у задоволенні якої суддею Боярським О.О. було відмовлено.

Крім того, 31.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни, яка була заявлена з тих самих підстав, що і заява ОСОБА_2 , а саме тим, що суддя Анісімова Н.Д. в передбачені законом строки не розглянула клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області під головуванням судді Боярського О.О. від 31.05.2023 року заява ОСОБА_5 була задоволена. При постановлені вказаної ухвали суд керувався тим, що відвід судді Анісімовій Н.Д був заявлений вже не вперше, та повторно його було заявлено вже іншою стороною.

Щодо заявника стосовно того, що ухвалою судді Боярського О.О. від 09.06.2023 року прийнято до провадження справу №495/2551/16-ц, та призначене підготовче засідання по справі на 09 липня 2023 року, а фактично справу призначено на 03 липня 2023 року, суд зазначає наступне.

Дійсно ухвалою від 09.06.2023 року прийнято до провадження справу №495/2551/16-ц та призначене підготовче засідання по справі, при цьому дата засідання зазначена - 09 липня 2003 року, що є технічною опискою, оскілки 09 липня 2023 року є датою вихідного дня (неділя), та 2003 рік не міг бути датою призначення.

Такими чином, відвід заявлений з підстав розгляду суддею Боярським О.О. заяв про відвід судді Анісімової Н.Д. є фактичною незгодою заявника з прийнятими суддею Боярським О.О. рішеннями, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заяви не підтверджуються будь-якими доказами та є особистою думкою заявника.

Виходячи з вищевказаного, проаналізувавши матеріали справи, а саме доводи заяви про відвід суд приходить до висновку, що вона належним чином не обґрунтована та фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням у іншій справі.

У відповідності до ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що подання подібних заяв про відвід судді є зловживанням своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням, що, зокрема, виражено у безпідставному і необґрунтованому небажанні для розгляду цієї справи суддею Боярським О.О.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 не обґрунтована, доводи, викладені у ній є суб`єктивною думкою заявника та не підтверджуються жодним чином, тому суд приходить до переконання про те, що підстав для відводу судді не має, у зв'язку з чим заява адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду даної справи підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення - визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський