Дата документу 17.08.2023Справа № 554/8831/21
Провадження № 2/554/5162/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

при секретарі - Михайленко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДКЖЕП «Будівельник» Рибаченка Миколи Петровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що постановою господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року ДК ЖЕП «Будівельник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

За ДК ЖЕП «Будівельник» закріплено нерухоме майно, яке належить до комунальної форми власності в особі власника - територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області, яке перебуває у повному господарському віданні ДП ЖЕП «Будівельник», в т.ч.: житловий будинок по АДРЕСА_2 . Під час обстеження квартири АДРЕСА_3 , було виявлено, що відповідачі приблизно протягом 3 років по теперішній день не проживають за даною адресою, про що було складено відповідний акт обстеження, в якому зафіксовано, що майно, яке належало відповідачам в квартирі відсутнє. Відповідачі не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію за даною адресою та взагалі квартирою не цікавляться.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року призначено підготовче судове засідання.

25.04.2023 року від відповідачів надійшов відзив, в якому посилаються на те, що квартира АДРЕСА_3 приватизована та належить відповідачам. 10.01.2023 року виготовлено технічну документацію на дану квартиру. Оскільки право власності на спірну квартиру закріплено за відповідачами, прохають у позові відмовити.

Представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не подавали.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове зсідання не з`явились, заяв, клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з цим, суд розгляд справи без участі сторін, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до такого висновку.

За статтями 3 та 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи та закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.15,16).

На підтвердження відсутності відповідачів у спірній квартирі позивач надав суду акти обстеження житлового приміщення від 12.01.2021 року та 18 .06.2021, згідно яких за повідомленням сусідів встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тривалий час не проживають за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що Постановою господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року ДП ЖЕП ДК ЖЕП «Будівельник» (м. Полтава, пров. Шкільний, 4, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.14).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі № 8/471- 23/1 арбітражного керуючого Рибаченко М.П. призначено ліквідатором ДКЖЕП «Будівельник» з наданням повноважень згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом» (а.с.14).

За ДК ЖЕП «Будівельник» закріплено нерухоме майно, яке належить до комунальної форми власності в особі власника - територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області, у повному господарському віданні ДК ЖЕП «Будівельник» перебувають, в т.ч.: житлові будинки та гуртожитки в кількості 47 одиниць, які та розташовані в м. Полтаві за адресами: (1) АДРЕСА_4 ; (2) АДРЕСА_5 ; (3) АДРЕСА_5 ; (4) АДРЕСА_4 ; (5) АДРЕСА_6 ; (6) АДРЕСА_7 ; (7) АДРЕСА_8 ; (8) АДРЕСА_8 ; (9) б- АДРЕСА_9 ; (10) б- АДРЕСА_10 ; (11) АДРЕСА_34; (13) АДРЕСА_11 ; (14) АДРЕСА_12 ; (15) АДРЕСА_12 ; (16) АДРЕСА_8 ; (17) АДРЕСА_13 ; (18) АДРЕСА_13 ; (19) АДРЕСА_13 ; (20) АДРЕСА_14 ; (21) АДРЕСА_15 ; (22) АДРЕСА_16 ; (23) АДРЕСА_35; (24) АДРЕСА_17 ; (25) АДРЕСА_36; (26) АДРЕСА_18 ; (27) АДРЕСА_19 ; (28) АДРЕСА_20 ; (29) АДРЕСА_21 ; (30) АДРЕСА_17 ; (31) АДРЕСА_22 ; (32) АДРЕСА_23 ; (33) АДРЕСА_24 ; (34) АДРЕСА_15 ; (35) АДРЕСА_25 ; (36) АДРЕСА_26 ; (37) АДРЕСА_27 ; (38) АДРЕСА_28 ; (39) АДРЕСА_29 ; (40) АДРЕСА_30 ; (41) АДРЕСА_31 ; (42) АДРЕСА_32 ; (43) АДРЕСА_29 ; (44) АДРЕСА_33 ; (45) АДРЕСА_5 ; (46) АДРЕСА_37 (а.с.11-12).

Права розпоряджатись житлом за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі передавати в оренду, найм чи інше ДК ЖЕП «Будівельник» не має.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи його тим, що є власником житлового приміщення, жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 03.12.2008, виданого відділом приватизації житла ДК ЖЕП «Будівельник» квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.184).

10.01.2023 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.185).

Тому суд приходить до висновку, що реєстрація місця проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_3 жодним чином не впливає на права та/чи охоронювані законом інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», який не є належним позивачем в справі.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до норм ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка Миколи Петровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: Державне комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «Будівельник» в особі ліквідатора ДКЖЕП «Будівельник» Рибаченка Миколи Петровича, вул. Шведська, 2, офіс 512, м. Полтава 36014.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава, вул. Соборності, 36.

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, 36008, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30.

Суддя Л.В.Гольник