УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/1535/21

провадження № 22-ц/4809/764/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 389/1535/21 за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 у вказаній цивільній справі визначено склад колегії суддів: Дуковський О.Л., Письменний О.А.

Однак, суддя Дуковський О.Л. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 15 серпня 2023 року.

З підстав перебування у відпустці судді Письменного О.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 у вказаній цивільній справі визначено склад колегії суддів: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.

Заявлений самовідвід обґрунтований тим, що суддя Дуковський О.Л. раніше брав участь у вирішенні цивільної справі ЄУН 389/1437/18 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, під час розгляду якої було прийнято постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А., Чельник О.І., та яка скасована постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року.

Відтак, в обох справах правовідносини виникли між тими самими сторонами і предмет позовів виник з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, суддя Дуковський О.Л. заявляє самовідвід у даній справі, оскільки вже висловив свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та надав правову оцінку обставинам справи, предмет позову якої виникає з тих самих підстав, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо його об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву судді Дуковського О.Л. про самовідвід слід задовольнити.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи, що суддя Дуковський О.Л. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи № 389/1535/21, у зв?язку з тим, що вже висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та надав правову оцінку обставинам справи, предмет позову якої виникає з тих самих підстав, що і у справі № 389/1437/18, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо їх об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводу судді Дуковського О.Л., з метою забезпечення сторонам права на справедливий розгляд справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. у цивільній справі № 389/1535/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Цивільну справу № 389/1535/21 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/764/23) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич