Номер провадження 22-ц/816/1176/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_3 адвоката Островської Ганни Вікторівни та представника ОСОБА_4 адвоката Скуби Миколи Миколайовича

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2023 року, в складі судді Євдокімової О.П., постановленої у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли заява та клопотання ОСОБА_4 , його представника - адвоката Скуби М. М., клопотання ОСОБА_3 , його представника - адвоката Островської Г. В. про залучення до цієї справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2023 року залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог до предмета спору на стороні відповідача.

Відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову в цій цивільній справі.

У поданій апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Скуби М. М., не погоджуючись з вказаною ухвалою Шосткинського міськрайонного суду просить її скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі. Постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову щодо автомобіля AUDI Q7 2967 куб.см., 2010 р.в., № куз. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент постановлення ухвали вказаний автомобіль не належав ОСОБА_2 , натомість належав ОСОБА_4 , а суд першої інстанції застосовуючи заходи забезпечення позову достовірно не пересвідчився та не перевірив надані позивачкою документи.

Також зазначає, що предметом позову у справі є не майнові права на транспортні засоби, а майнові права на їх вартісне вираження гроші, а значить у разі задоволення позову буде призначена саме грошова компенсація за це майно, а тому накладення заходів забезпечення на автомобіль немає жодного значення для подальшого перебігу розгляду та виконання рішення.

Стверджує, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та на момент укладення договору не був обізнаний про наявність будь-якого спору між позивачкою та відповідачем чи про імовірну відсутність у останнього права на продаж автомобіля, не був повідомлений про розгляд заяви позивачки про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належного йому автомобіля.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат - Островська Г.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі. Постановити нову ухвалу якою скасувати заходи забезпечення позову, що стосуються автомобілів RENAULT PREMIUM 450.18Т, 10837 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_2 ; RENAULT PREMIUM 450 DXI, 10800 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_3 ; DAF CF 85.430,12583 куб.см., 2005 р.в., № шасі НОМЕР_4 ; DAF XF 105.410,12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_5 ; та напівпричепів: SPITZER SF-2433-2, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_6 ; SPITZER SF2433, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_7 ; VAN HOOL 3D0011. 2004 р.в., № шасі НОМЕР_8 , які на праві власності належать ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що на момент забезпечення позову вказані автомобілі та напівпричепи не належали ОСОБА_2 , а були зареєстровані за ОСОБА_3 , що не було досліджено судом. Тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем та дійсним власником транспортних засобів, були порушені його права, оскільки він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном через наявні обмеження.

Окрім того, звертає увагу на те, що предметом позову у справі є не майнові права на транспортні засоби, а саме майнові права на їх вартісне вираження - гроші.

У відзиві на вказані апеляційні скарги представник позивача - адвокат Шаповал О.В. просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, й саме застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

31 серпня 2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Островської Г. В. та представника ОСОБА_4 адвоката Скуби М. М. на адресу апеляційного суду надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що після скасування апеляційним судом ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2022, якою були застосовані заходи забезпечення позову, необхідність у розгляді апеляційних скарг на ухвалу від 12.06.2023 цього суду відпала.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заяви підлягають задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (ч. 6 ст. 364 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи, що апеляційне провадження на момент подання заяв про відмову від апеляційних скарг не закінчене, представнику ОСОБА_3 адвокату Островській Г. В. та представнику ОСОБА_4 адвокату Скубі М. М. відомі наслідки відмови від апеляційних скарг, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, інші особи до апеляційної скарги не приєднувались, а підстави для не прийняття відмов від апеляційних скарг відсутні, тому суд апеляційної інстанції вважає, заяви про відмову від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_3 адвоката Островської Ганни Вікторівни та представника ОСОБА_4 адвоката Скуби Миколи Миколайовича про відмову від апеляційних скарг задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 адвоката Островської Ганни Вікторівни та представника ОСОБА_4 адвоката Скуби Миколи Миколайовича від апеляційних скарг на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина