Номер провадження: 22-ц/813/6872/23
Справа № 520/3757/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року по цивільній справі за скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги Департаменту міського господарства ОМР на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В., за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з розгляду справи, у тому числі витрат на правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення по справі №520/3757/18 та стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат понесених на правничу допомогу 3666 гривень 66 копійок. У задоволенні решти вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з розгляду справи, у тому числі витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з такими ухвалами суду, 03.07.2023 року представник Департаменту міського господарства ОМР подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 05.07.2023 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування матеріалів справи № 520/3757/18, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвали суду.

17.07.2023 року до Одеського апеляційного суду від Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали оскарження ухвал суду по цивільній справі № 520/3757/18.

Між тим, під час вивчення матеріалів оскарження ухвал суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що для належного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги необхідні всі матеріали цивільної справи № 520/3757/18.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою районного суду від 15.06.2023 року, право на оскарження якої окремо від рішення суду передбачено п. 27 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

За змістом указаних процесуальних норм у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця суд першої інстанції мав би направити до суду апеляційної інстанції копії матеріалів, які необхідні для розгляду такої скарги. Зокрема, такі матеріали мали б містити заявлену скаргу на дії (бездіяльність) виконавця та додатки до неї, а також при наявності заперечення на цю скаргу та документи виконавчого провадження, в межах якого оскаржуються дії (бездіяльність) виконавця, і обов`язково оскаржувану ухвалу суду.

З тексту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що під час розгляду районним судом скарги Департаменту міського господарства ОМР на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В., за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року, судом витребовувались копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 67880375, а також на адресу суду від представника стягувача Донченко В.В. та від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) надходили письмові заперечення проти відповідної скарги.

Проте, матеріали оскарження ухвал суду, що надійшли на адресу апеляційного суду, таких документів не містять.

Крім того, з апеляційної скарги встановлено, що апелянт також не погоджується з ухвалою районного суду від 27.06.2023 року щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Між тим, матеріали оскарження ухвал суду, що надійшли на адресу апеляційного суду, також не містять заяви стосовно ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат з професійної правничої допомоги та клопотання представника боржника про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, на які є посилання у відповідній ухвалі суду.

Слід зазначити, що апеляційним судом за інформацією сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» та сайту «Судова влада» встановлено, що розгляд справи № 520/3757/18 в районному суді закінчений.

За таких підстав, апеляційний суд цією ухвалою суду звертається до Київського районного суду м. Одеси з запитом про витребування матеріалів справи № 520/3757/18, що містять всі документи, що стосуються розгляду скарги Департаменту міського господарства ОМР на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В., за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, що необхідні для належного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги.

Ні підставі викладеного та керуючись ст. 353, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/3757/18 за скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе