Справа № 405/8899/21
Провадження № 2/405/1410/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазкова А.С. про відмову від позову по цивільній справі № 405/8899/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати коаксіальний трубопровід (димохід), який виведений на зовнішню стінку квартири АДРЕСА_1 до стінки гаража ОСОБА_1 , який розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, з призначенням по справі підготовчого судового засідання та з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулібаби М.І. зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

При цьому, на адресу суду 07 листопада 2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазкова А.С. (діє на підставі ордеру серії ВА №1015663 від 20.12.2021 року), яка зареєстрована судом за вх.№28551 про відмову позивача від позову, в якій також просив повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року провадження у зазначеній справі відновлено та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи та їх представників.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков А.С. (діє на підставі ордеру серії ВА №1015663 від 20.12.2021 року) в підготовче судове засідання засобами електронної пошти подав заяву, яка зареєстрована судом 15.11.2023 року за вх. № 7642, за якою просив провести судове засідання без участі сторони позивача, при цьому позивач заяву про відмову від позову підтримує та просить її задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кулібабою М.І. (діє на підставі ордеру серії ВА №1030862 від 15.03.2022 року) в підготовче судове засідання подано заяву, яка зареєстрована судом 15.11.2023 року за вх. № 29320, за якою просив розглянути заяву позивача про відмову від позову у справі № 405/8899/21 без участі представника відповідача, задовольнити заяву та закрити провадження у справі.

Зваживши доводи, викладені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку про наявність визначених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 не повідомляла суд шляхом подання письмової заяви про припинення представництва її інтересів представником - адвокатом Глазковим А.С., який надав суду заяву про відмову від позову, як і не повідомляла про обмеження адвоката Глазкова А.С. у праві звернення до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить Закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі. За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та вважає можливим закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений позивачем (згідно з квитанцією № ПН2686588 від 21.12.2021 року) при зверненні з позовом до суду, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету у розмірі 50% відсотків сплаченого при поданні позову, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в цивільній справі № 405/8899/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зобов`язання вчинити дії.

Провадження у цивільній справі № 405/8899/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зобов`язання вчинити дії, - закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України 50% відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні позову до суду в розмірі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова