У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено перше підготовче засідання на 02 листопада 2022 року.

В даний час судом здійснюється підготовче провадження у справі, яке ще не закінчено у зв`язку із заявленням учасниками справи клопотань, необхідних, на їх думку, для вирішення спору.

29 серпня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про зловживання процесуальними правами представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Молинем Р.Б., який не виконав ухвали від 03 серпня 2023 року про подання суду письмової заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 подане нею письмове клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача підтримала із мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , вважає, що підстав для застосування заходів процесуального примусу до представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 немає, виходячи із наступного.

Так, у судовому засіданні, яке відбулось у справі 03 серпня 2023 року, судом задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні із наданням йому можливості підготувати письмову заяву про уточнення позовних вимог.

З"ясовано, що станом на 29 серпня 2023 року представник позивача заяву про уточнення позовних вимог до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд, додержуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, та беручи до уваги, що представником позивача через неподання ним заяви про уточнення позовних вимог не вчинено дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, вважає, що підстав для застосування до представника позивача заходів процесуального примусу, передбачених ст.144 ЦПК України, немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Керуючись ст.44, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні письмового клопотання відповідача ОСОБА_1 від 29 серпня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у цивільній справі № 606/1882/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя