Справа № 588/1520/23
Провадження № 2-о/588/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Боромлянська сільська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2023 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаною заявою, яку мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боромля Охтирського району Сумської області померла ОСОБА_3 , яка проживала одна, сім`ї та дітей не мала.

За життя заявниця тривалий час проживала разом із ОСОБА_3 , доглядала за нею, купувала ліки та продукти, мала із померлою спільний бюджет та побут.

Маючи намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , заявниця звернулася до нотаріуса із питання подання заяви по прийняття спадщини та подальшого оформленням спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона не є родичкою померлої та нею не підтверджено факт спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боромля Тростянецького району Сумської області, не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні представниця заявниці підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення представника заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боромля Тростянецького району Сумської області померла ОСОБА_4 , що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,69 га, що розташована на території Боромлянської сільської ради та належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 043244 від 23.04.2002 (а.с. 10).

Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області від 13.12.2022 за №1425, на день своєї смерті ОСОБА_3 була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт від імені ОСОБА_3 у виконкомі Боромлянської сільської ради не посвідчувався (а.с.8).

Постановою приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Гребіника О.Д., від 29.06.2023 заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини між заявницею та спадкодавицею, а для спадкування по ст. 1264 ЦК України факт проживання однією сім`єю повинен бути встановлений судом (а.с. 11).

Відповідно до повідомлення та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 18.08.2023 за № 73639628, 73639631 наданих приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Гребіник О.Д., після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заведена, заповіти від її імені не посвідчувалися (а.с. 36-38).

Отже заявниця є єдиною спадкоємицею за законом, яка звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , однак позбавлена можливості реалізувати право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавицею.

Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 за клопотанням представника заявниці у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які кожен окремо підтвердили вказаний факт. Зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_3 , яка померла близько 3-4 роки тому. Вона проживала навпроти його господарства по АДРЕСА_1 . Близько 5 років із ОСОБА_3 жила разом ОСОБА_2 , але вони не є родичами. ОСОБА_2 доглядала за померлою, готувала їжу, прала одяг, обробляла город. ОСОБА_3 отримувала пенсію і на ці кошти вони разом із ОСОБА_2 проживали, мали спільний бюджет. Чоловік ОСОБА_3 помер у 1991 році, дітей у них не було. Ніхто ніколи із родичів не приїздив до ОСОБА_3 на даний час ОСОБА_2 проживає у тому ж господарстві.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 проживала неподалік від неї по АДРЕСА_1 та померла у 2018 році. Спочатку ОСОБА_3 проживала із свекрухою та чоловіком, але вони померли. Потім ОСОБА_3 жила сама, хворіла, перенесла інсульт. ОСОБА_2 стала проживати із ОСОБА_3 . Вони жили як одна родина. Завжди ОСОБА_3 була нагодована та доглянута. Жили вони разом з 2013 року, більше 5 років. Заявниця доглядала за померлою, придбавала продукти харчування. Вони мали спільний бюджет. Дітей у ОСОБА_3 не було, родичі до неї не приїздили. Сестра ОСОБА_3 також померла. ОСОБА_2 здійснила поховання ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що починаючи з літа 2013 року ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 була паралізована, потребувала постійного догляду. Вони тримали господарство, птицю. ОСОБА_2 постійно проживала із ОСОБА_3 , доглядала за останньою, зробила ремонт у будинку. Родичів у ОСОБА_3 не було. Заявниця здійснила поховання ОСОБА_3 . Родичів ОСОБА_3 на похованні не було.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення узгоджуються між собою, є взаємодоповнюючими, послідовними та об`єктивно підтверджують фактичні обставини, що підлягають встановленню за заявленими вимогами.

Також покази вказаних свідків узгоджуються з письмовими доказами, зокрема повідомленням Боромлянської сільської ради від 14.08.2023 за № 1184/02-23 відповідно до якого поховання ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок коштів Боромлянської сільської ради не здійснювалося. Одинока громадянка ОСОБА_3 була похована ОСОБА_2 , жителькою села Боромля (а.с. 27).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідноп. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За приписами частин 2, 4 статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В ході судового розгляду, ураховуючи письмові докази та показання свідків, поза розумним сумнівом знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боромля Тростянецького району Сумської області, проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки від встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, залежить реалізація права заявниці на спадщину, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Боромлянська сільська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боромля Тростянецького району Сумської області, проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07.09.2023.

Суддя О. О. Огієнко