Справа № 150/212/23
Провадження по справі № 2-о/150/41/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року с. Мазурівка

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Франюк Т.Л.,

з участю:

присяжних Петрушенко А.П. та Марцісь О.А.,

з участю учасників цивільного процесу:

представника заявника - адвоката Совгири Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.07.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, що містить заява.

Згідно ухвали судді від 27.07.2023 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючої у справі судді Цимбалюк Л.П.

Представником заявника - адвокатом Совгирою Л.В. в судовому засіданні підтримано заявлений її довірителем ОСОБА_1 відвід головуючій у справі судді Цимбалюк Л.П. Обгрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні судді Цимбалюк Л.П. уже перебувала цивільна справа за заявою її довірителя ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, по якій суддею було постановлено ухвалу про залишення без руху заяви, а згодом ухвалу про відмову у відкритті провадження та повернення заяви з доданими документами ОСОБА_1 . Після скасування Вінницьким апеляційним судом ухвали, суддя Цимбалюк Л.П. знову виносить аналогічну ухвалу про залишення заяви без руху. За таких обставин вбачає з боку судді Цимбалюк Л.П. явну упередженість до її довірителя - ОСОБА_1 та незабезпечення йому можливості звернутись до суду для вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

При вирішенні питання про відвід судді, заявлений ОСОБА_1 , судом враховується наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти щодо упередженості судді Цимбалюк Л.П. та незабезпечення можливості звернутися із заявою до суду.

При цьому, суд звертає увагу, ухвалою судді Цимбалюк Л.П. від 27.07.2023 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Цимбалюк Л.П. представником заявника визначено незгоду саме з вищевказаними процесуальними діями судді Цимбалюк Л.П. як головуючої судді у справ.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цимбалюк Л.П. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Цимбалюк Л.П. в порядку, визначеному ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Цимбалюк Л.В. по у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК

Присяжні: А.П. ПЕТРУШЕНКО

О.А. МАРЦІСЬ