Справа № 466/8613/22 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2948/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Шевченківського ВДВС Сеньків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку ст. 442 ЦПК України),

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на ТОВ «Росвен інвест Україна» як правонаступника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.В. № 611 від 05.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.11.2022 заяву задоволено.

Замінено сторону вибулого стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у виконавчому провадженні на ТОВ «Росвен інвест Україна» як правонаступника.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права.

Зазначає, що у даному випадку, питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Просить ухвалу суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, представник Шевченківського ВДВС Сеньків А.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 05.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О.М. вчинено виконавчий напис № 611 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості за кредитним договором № Р21.106.77769 від 17.09.2014. Право вимоги за кредитним договором № Р21.106.77769 від 17.09.2014 ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набуло на підставі договору факторингу, укладеного з ПАТ «Ідея Банк».

28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Серет» набуло право вимоги за кредитним договором № Р21.106.77769 від 17.09.2014.

Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

31.08.2022 між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/22, згідно якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув права вимоги за кредитним договором № Р21.106.77769 від 17.09.2014, де боржником є ОСОБА_1 .

Як вбачається із запиту державного виконавця № 68132 від 06.09.2022/В-2, у виконавчому провадженні № 52119940 від 06.09.2016 з примусового виконання виконавчого написа нотаріуса № 611 від 05.08.2016 відсутні будь-які рішення суду щодо заміни сторони виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документа.

Переглядаючи справу та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), з якого вбачається таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно розглянув заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.В. № 611 від 05.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості за кредитним договором у порядку цивільного судочинства та постановив ухвалу про задоволення заяви.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.11.2023

Головуючий

Судді