Номер провадження: 22-ц/813/7307/23
Справа № 495/7437/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корой Анастасія Вікторівна,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2023 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корой А.В., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корой А.В., просила суд поновити строк на оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 18 січня 2023 року, повний текст рішення складено 19 січня 2023 року. Строк на подачу апеляційної скарги спливав 20 лютого 2023 року, однак апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України 27 липня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корой А.В., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2023 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник як на підставу посилається на те, що вказане рішення не було вручене взагалі, із вказаним рішенням представник скаржника ознайомилася 07.07.2023 року, зазначає, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак, скаржником не надано доказів на підтвердження викладених обставин, апеляційним судом питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 4 п. 3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У свою чергу, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Предметом позову у даній справі є визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача. Враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача у даному випадку має майновий характер.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику належало здійснити сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру та за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції суд визначає розмір майнової вимоги згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якою передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімумдля працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 грн.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в розмірі 3783,60 грн (2102*0,4*2*150% за дві вимоги немайнового характеру + 2102*0,4* 150% за вимогу майнового характеру).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги скаржнику, необхідно сплатити судовий збір, в розмірі 3783,60 грн або надати докази, що підтверджують право апелянта на пільги щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корой Анастасія Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2023 року слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків, зазначених в тексті цієї ухвали.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корой Анастасія Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н. В. Стахова