БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/19/23
Справа № 382/352/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Яготинського районного суду Київської області з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки.

Розпорядженням голови Яготинського районного суду Київської області від 01.11.2023 справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки передано на розгляд Березанського міського суду Київської області на підставі п.2 ч.1,ч.4 ст.31 та ч.3 ст.41 ЦПК України.

Згідно проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 головуючим суддею визначено, суддю Капшученко. І.О.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката судового наказу, яка не відповідає вимогам Закону, таким чином суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Між тим заява не містить необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката судового наказу, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата судового наказу; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено); не надано доказів того, що судовий наказ не виконується; не наведено і не доведено, що не проведено стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявниці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити бкз руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко