Справа № 629/138/22
УХВАЛА

іменем України

23.08.2023 м. Дніпро

справа №629/138/22

провадження № 2-р/199/9/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», де треті особи Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Лозова» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвокатів В.Прядка і М.Пономаренко представників відповідача АТ «Українська залізниця», в якій ставиться питання про роз`яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», де треті особи Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Лозова» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме - чи мають бути утримані із суми правової допомоги в розрізі 2000,00 грн., що стягнути з АТ «Українська залізниця»» на користь ОСОБА_1 податки і збори встановлені законодавством..

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали цивільної справи №629/138/22, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідність розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.

За нормами частин 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин; згідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Питання роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2021 по 01.03.2022 в розмірі 21 375 (двадцять одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн. 20 коп. із утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 50 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року залишено без змін.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст.164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (ст.165 ПК України).

Із тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року вбачається, що воно викладено чітко і ясно та не потребує додаткового роз`яснення, а тому у задоволенні заяви адвокатів В.Прядка і М.Пономаренко представників відповідача АТ «Українська залізниця», слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів В.Прядка і М.Пономаренко представників відповідача АТ «Українська залізниця» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», де треті особи Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Лозова» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець