Єдиний унікальний номер: 378/244/23
Провадження № 2/378/93/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» Окладнюка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» про розірваннядоговору про надання інформаційно-консультаційних послуг, стягнення коштів, сплачених за послуги, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «КАРЛЄОНЕ ГРУПП», який з урахуванням уточненої позовної заяви (т. 1 а. с. 166 - 171) посилається на те, що 09.08.2021 року ним з ТОВ «КАРЛСОНЕ ГРУПП» (надалі товариство) було укладено Договір № 27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів, відповідно до якого відповідач зобов`язався організувати пошук, придбання та доставку з Республіки Корея автомобіля марки HYUNDAI моделі SONATA. Було узгоджено основні специфіки потрібного автомобіля: рік випуску - не раніше 2012 року; пробіг - до 200 тис. кілометрів; заводське фарбування та без будь-яких механічних пошкоджень, не передбачених заводською комплектацією.

21.08.2021 працівник відповідача, менеджер на ім`я ОСОБА_3 , повідомив, що було знайдено підходящий автомобіль та представив до перегляду 35-тисекундне відео про авто, повідомивши, що показане на відео авто 2014 року випуску з пробігом - 155 847 кілометрів повністю ціле, в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляло, фарбування заводське. Заявлена йому вартість автомобіля становила 8 860 доларів США. Він погодився з даною пропозицією, після чого ним було сплачено відповідно до умов договору 800 доларів США двома платежами: по 100 та 700 доларів США, які він перевів на карту особисто директору відповідача - ОСОБА_4 . Після чого відповідно до інвойсу, який йому було видано 23.08.2021 менеджером ОСОБА_3 через надсилання месенджером «Viber», він сплатив вартість автомобіля у розмірі 3 300 доларів США.

Вже по прибуттю автомобіля в порт міста Одеса йому були надані його фотографії, на яких він помітив місця для кріплень (чи то вивісок, чи то іншої реклами), яких на відео, яке йому надали раніше, видно не було. Він повідомив працівнику Відповідача пані ОСОБА_6, що в такій комплектації та стані автомобіль йому не потрібний та попросив повернути сплачені за авто кошти. Керівництво Відповідача запевнило його (позивача), що в такому разі автомобіль буде продано та йому повернуть всі кошти. З того часу по сьогоднішній день кошти йому (позивачу) не повернуті. Автомобіль знаходиться у розпорядженні Відповідача та не проданий. До того ж, невідповідність комплектації та стану автомобіля параметрам, погодженим сторонами, полягає у тому, що на даху автомобіля було помічено сліди від кріплення сторонніх предметів та реальний пробіг, замість заявленого під час підбору 155 тис. км, становив 384 тис. км.

Менеджер Яна сказала, що не було відразу помітно пошкодження, через те, що не було відзнято детально дах. В подальшому під час реалізації авто через майданчик Товариства, менеджер ОСОБА_5 повідомив, що пробіг в авто 384 тис. км і при такому пробігу деякі деталі в 100% варіанті фарбовані.

Спочатку Товариство пообіцяло відремонтувати дах за власний рахунок.

Своїми діями відповідач порушив чинне на сьогодні цивільне законодавство та законодавство про захист прав споживачів, оскільки факт невідповідності реального асортименту товару заявленому і представленому до огляду є порушенням права споживача на достовірну інформацію про товар. Ненадання вчасно повної і достовірної інформації про автомобіль призвело до понесения ним (позивачем) необгрунтованих витрат на придбання автомобіля, який би він за достатнього рівня поінформованості ніколи б не придбав.

Через дії відповідача йому (позивачеві)завдана майнова шкода у розмірі 4100 доларів США, з яких: 800 доларів США, сплачених ним відповідачу на підставі договору та 3 300 доларів США, сплачених організатору торгів в якості оплати за автомобіль. Відповідно до офіційного курсу НБУ вказана сума дорівнює: (800 дол. США (по курсу - 36,5686 грн.) + (3 300 дол. США (по курсу 36,5686 грн.) = 29 254 гри. 88 коп. + 120 6 76 грн. 38 коп. = 149 931 грн. 26 коп..

Окрім того, у зв`язку із порушенням його прав, відсутністю у нього спеціальних знань в області права, він був вимушений звернутися за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію для підготовки претензії до Відповідача та скарг до контролюючих органів. За надані послуги загалом сплатив 10 500 гри. 00 коп..

Порушення його прав принижує його людську честь та гідність, завдає йому душевних страждань, що наносить йому моральну шкоду, яку, враховуючи розмір завданих матеріальних збитків, він оцінює у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Позивач просить суд:

- розірвати Договір № 27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів, укладений між ним (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРЛЄОНЕ ГРУПП»;

- стягнути з вказаного Товариства на його користь суму коштів, сплачених за послуги на підставі вищевказаногго договору, в розмірі 29 254 грн. 88 коп., суму завданих йому збитків, нанесених неналежним виконанням відповідачем вищевказаного договору в розмірі 120 676 грн. 38 коп., на відшкодування моральної шкоди 150 000 грн., та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 10 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01.05.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а. с. 178).

Ухвалою суду від 28.06.2023 закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до розгляду (т. 2 а. с. 42).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позові та у відповіді на відзив (т. 2 а. с. 26-29), додатково позивач пояснив, що до надходження автомобіля до порту на пропозицію працівника відповідача, надісланої йому в чат в мобільному додатку Вайбер, він надіслав Новою Поштою в м. Одеса на ім`я ОСОБА_3 нотаріально-посвідчене доручення ТОВ «Вілайн» на отримання, розмитнення та оформлення автомобіля, придбаного на торгах в Кореї на його ім`я. 2 грудня 2021 року через вказаний чат представник відповідача повідомила його про те, що автомобіль прибув в порт і йому відправлено фото автомобіля з порту. Виявивши по надісланим із порту фото автомобіля вказані в позові невідповідності стану автомобіля параметрам, погодженим з відповідачем, 19.01.2022 року він відмовивсяотримувати вказаний автомобіль, повідомивши про це відповідача у вищевказаному чаті. Автомобіль на даний час проданий, проте, кошти йому відповідачем не повернуті.

Представник відповідача ТОВ «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» Окладнюк О. В.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві (т. 1 а. с. 211-217), посилаючись на наступне. Відповідач займається допомогою громадянам з придбання автотранспортних засобів зі страхових аукціонів США, Південної Кореї, однак не є представником даних страхових аукціонів, а також не є представником продавця. Фактично Відповідач здійснює пошук та придбання автомобіля, а також допомагає організовувати послуги з перевезення та митного оформлення автомобілів в інтересах особи, яка бажає придбати автомобіль. Позивачу було роз`яснено, що інформація, яка наявна на лоті продажу автомобіля може не відповідати фактичному стану автомобіля. Відповідач не може нести відповідальність за технічний стан автомобіля, оскільки не є його продавцем. Співробітниками Відповідача було роз`яснено Позивачу всю процедуру придбання автомобіля, а також було узгоджено придбання автомобіля з певними параметрами. 09.08.2021 між Позивачем («Замовник») та Відповідачем («Виконавець») укладений договір про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого Відповідач зобов`язаний був надавати консультаційні послуги із залученням третіх осіб (згідно переліку у п.1.3 вказаного договору), в т. ч., ознайомлення Замовника з правилами роботи автомобільних аукціонів і правилами участі в торгах, правилами транспортування в морський торговельний порт України розміщених на відповідних сайтах, надати Замовнику інформацію щодо придбання автомобіля на торгах(аукціоні); надати послуги з транспортування автомобіля до порту країни відправлення(США або Південна Корея), здійснення додаткового фотографування автомобіля, завантаження транспортного засобу в контейнер, оформлення відповідних документів щодо транспортування транспортного засобу морем (експорту) до порту країни отримання (Україна), вивантаження транспортного засобу з контейнеру в порту України з наступним оформленням митної документації; за згодою сторін, надати додаткові послуги, а саме - замовлення запчастин на автомобіль, виконання ремонтних робіт щодо відновлення пошкоджених вузлів автомобіля, надання допомоги в проходженні сертифікації та державної реєстрації автомобіля. На початку виконання Договору Позивачу надавались послуги з підбору транспортного засобу, Позивач сам обрав транспортний засіб з декількох пропозицій. Відповідно до договору на відповідача не покладено жодної матеріальної відповідальності за невідповідність або збереження придбаного на аукціоні автомобіля. Працівник Відповідача знайшов приблизно відповідний бажаним Позивачем характеристикам лот з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» 2014 року (відповідно до пункту 1,2 Договору), про що повідомив Відповідача в ході листування в мобільному додатку «Вайбер». Після надання Відповідачем всієї наявної інформації про транспортний засіб, від Позивача було отримано схвалення про участь в торгах з метою купівлі даного автомобіля. При цьому йому була повідомлена наступна інформація, а саме: посилаючись на опис картки лота на сайті аукціону https://www.autowini.com/, дане авто мало детальний опис технічного стану, фото, наявні на аукціоні, крім того історія даного автомобіля, з описом кількості (попередніх) власників і зафіксованої дорожньо-транспортної пригоди, додатково Позивачу було надано відео запропонованого транспортного засобу. Вивчивши дану інформацію, Позивач виявив бажання взяти участь в торгах та придбати дане авто, про що повідомив співробітника Відповідача. Після виграшу в аукціоні менеджер Відповідача направив Позивачу інвойс на оплату автомобіля за виграними торгами з зазначенням відповідних реквізитів Продавця. Позивач був ознайомлений з інформацією в картці лота на аукціоні про придбаний автомобіль. Вказана інформація була надана Відповідачем Позивачу. Згідно правил розміщених на https://www.auctionwini.com/support/rule-policy, зазначено про те, що автомобіль може продавитись у стані «Як є». Це означає, що автомобіль продається з аукціону у його поточному стані, без ремонту та без надання будь-яких гарантій чи гарантій майбутнього стану. Фото та інформація на сайті відображають поточний стан автомобіля та його місцезнаходження, але гарантія надається не у всіх випадках. Якщо транспортний засіб знаходиться у статусі «Run & Drive», це означає, що на момент виставлення на аукціон у тому місці, де він знаходиться, автомобіль може їздити та рухатися, але не гарантується, що він їздитиме та рухатиметься на іншій території. Скарги щодо якості товару не приймаються після покупки. Якщо автомобіль продається на аукціоні у стані «як є», це означає, що не гарантується якість машини і не надаються гарантії майбутнього стану. Жодні претензії щодо якості автомобіля не можуть бути пред`явлені, якщо стан автомобіля не буде відповідати тим, що були заявлені під час аукціону. Позивач мав можливість в будь-який момент відмовитись від придбання автомобіля та розірвати укладені договори, але погодився на його придбання за даних умов. В укладеному Договорі Відповідач не брав на себе обов`язки щодо гарантування технічного стану автомобіля. Позивач здійснював оплату за придбаний лот згідно рахунку (інвойс) у розмірі 3300 доларів США на користь іноземної компанії AUTOWINI INC, 3F, HANDOK, BLDG, 2645, HAMBUSUNHWAN-R0,GANGNAM-GU,SE0UL,06271, SOUTH KOREA, яка є фактично продавцем автомобіля. Відповідач не є представником зазначеної компанії, а також не здійснювало функції комісіонера згідно ст. 1011 ЦК України. Також в даних правовідносинах неможливо застосувати положення ІНКОТЕРМС, оскільки позивач не є суб`єктом підприємницької діяльності. Умови Договору були виконані відповідачем у повному обсязі. Необгрунтованим є посилання позивача на ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дані статті регламентують права споживача у взаємовідносинах покупця з продавцем. Відповідач не є продавцем автомобіля, отже не може нести відповідальності щодо якості товару - автомобіля (б/c), який виявив бажання придбати Позивач. Між сторонами був укладений договір надання послуг, а не договір купівлі-продажу / поставки, а тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми коштів, які були витрачені на придбання автомобіля, є необгрунтованими, а об`єктивні підстави для таких вимог Позивача- відсутні. Відповідач, відповідно до укладеного договору не відповідає за відповідність інформації, що розміщена на лоті, а також не брав на себе зобов`язань щодо забезпечення технічного стану автомобіля до моменту його передачі позивачеві. Відсутні підстави для розірвання укладеного Договору, оскільки така підстава як невідповідність технічного стану автомобіля, не входить до обов`язку Відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача його прадствника ОСОБА_2 , представника відповідача Окладнюка О. В. та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У справі встановлено, що 09.08.2021 року між позивачем ОСОБА_1 (замовником) та ТОВ «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» (виконавцем) було укладено Договір № 27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів (надалі Договір) (т. 1 а. с. 117 - 123), відповідно до п. 1.1 якого відповідач (виконавець) за рахунок Замовника зобов`язується надати інформаційно-консультаційні послуги, щодо пошуку, придбання та організації супроводу обраного Замовником Автомобіля, зі стоянки організатора торгів (аукціону) до порту країни відправлення (США або Південна Корея) з наступним завантаженням в контейнер, на борт судна для транспортування морем на територію країни отримання (Україна); надати Замовнику повну інформацію про придбання та транспортування обраного Замовником Автомобіля; надати Замовнику підтримку в оформленні усіх документів необхідних для придбання, транспортування та розмитнення Автомобіля, які відповідають параметрам, зазначеним в п. 1.2 Договору та на умовах визначених Договором, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у повному обсязі.

Пунктом 1.2 Договору визначено наступні параметри автотранспортного засобу, що Замовник має намір придбати: марка - Hyndai, модель - Sonata, тип кузова - седан, колір - за узгодженням, рік випуску - покоління YF, пробіг - за узгодженням.

Згідно п. 1.3 відповідач (виконавець) в межах договору зобов`язується надати замовнику наступні послуги із залученням третіх осіб, а саме:

- ознайомлення Замовника з правилами роботи автомобільних аукціонів іі правилами участі в торгах, правилами транспортування в морський торговельний порт України розміщених на сайтах: https://www.copart.com/ni. www.iaai.comwww.manheim.com.https://www.autowini.com/. https://www.auctionwini.com/. https://www.lotteautoauction.net/. https://www, q lovisaa.com /. та інші:

-надати Замовнику інформацію щодо придбання Автомобіля на торгах (аукціоні);

- надати послуги з транспортування автомобіля до порту країни відправлення (США або Південна Корея), здійснення додаткового фотографування автомобіля завантаження транспортного засобу в контейнер, оформлення відповідних документів щодо транспортування транспортного засобу морем (експорту) до порту країни отримання (Україна), вивантаження транспортного засобу з контейнеру в порту України з наступним оформленням митної документації;

- за згодою сторін, надати додаткові послуги, а саме - замовлення запчастин на автомобіль, виконання ремонтних робіт щодо відновлення пошкоджених вузлів Автомобіля надання допомоги в проходженні сертифікації та державної реєстрації Автомобіля.

Відповідно до п. 1.4 Договору вартість автомобіля визначається на аукціонних торгах у США або Південної Кореї в межах погодженої із Замовником вартості, зазначеної у п. 2.5. Договору.

За п. 2.1 Договору з метою підтвердження своїх намірів по реалізації Договору Замовник зобов`язується сплатити Виконавцеві авансовий платіж в розмірі - 100 (сто) доларів США 00 центів, в гривнях за курсом Національного банку України на лень оплати. Замовник зобов`язаний передати Виконавцеві авансовий платіж, протягом 3 (трьох) календарних днів а дня підписання даного Договору, але не пізніше, ніж за 1 (один) календарний день до дати проведення торгів обраного лоту.

Згідно п. 2.3 Договору з метою підтвердженая участі в аукціоні Замовник зобов`язується передати Виконавцю гарантійний платіж у розмірі 700 доларів США, але не менше 10% від передбачуваного бюджету на покупгу одного Автомобіля, в гривнях за курсом Національного банку України на день оплати. Замовник зобов`язаний передати Виконавцеві гарантійний платіж протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання даного Договору, але не пізніше, ніж за 1 (один) календарний день до дати проведення торгів обраного лоту.

За п. 3.1 Договору після отримання авансового платежу згідно п. 2.1 Договору, Виконавець зобов`язується надати інформаційно-консультаційні послуги з пошуку автотранспортного засобу, що відповідає параметрам, зазначеним п. 1.2 Договору. Після отримання гарантійного платежу Виконавець зобов`язується розмістити на торгах відповідну ставку на придбання автомобіля. Для виконання умов цього пункту, розміщення на торгах ставки на придбання Автомобіля вважаються будь-які дії, що не суперечать Законодавству України, спрямовані на виконання приписів обраного Замовником торгів або аукціону, в тому числі онлайн-торгів, необхідних для прийняття участі в таких торгах або аукціонах за їх правилами.

За п. 3.2 Договору Виконавець зобов`язується від імені Замовника та за його рахунок взяти участь в торгах по придбанню Автомобіля на максимально вигідних для Замовника умовах.

Згідно п. 3.4 Договору, у разі оголошення Замовника переможцем торгів, згідно ставки поданої Виконавцем в межах виконання Договору, Замовник за результатами торгів зобов`язаний в повному обсязі сплатити вартість Автомобіля на підставі відповідного інвойсу наданого Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок організатора торгів.

Замовник зобов`язується здійснити зазначений платіж на розрахунковий рахунок організатора торгів протягом 3 (трьох) календарних днів з дати оголошення Замовника переможцем торгів.

За п. 4.2.1 Виконавець зобов`язується Належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором з максимальною вигодою для Замовника.

За п. 4.3.2 Договору замовник має право Отримати від Виконавця повну та достовірну інформаціюліро-стан- Автомобіля, в тому числі вимагати надання відповідного фото-заіту, або провести додатковий огляд автотранспортного засобу незалежним інспектором за свій рахунок.

Відповідно до п. 8.5 укладеного між сторонами договору, такий договір може бути розірваний, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно п. 3.7 виконавець не несе відповідальності за ризики пов`язані з природними явищами та/або катаклізмами (град, повінь, пожежа, шторм та інше), які можуть виникнути під час транспортування Автомобіля до порту в Україні. Крім того, Виконавець не несе відповідальність за ризики пов`язані з виникненням додаткових витрат при виконанні Договору (не запланованого огляду контейнера в порту, витрати за простій Автомобіля та Інше).

Як вбачається з позовної заяви та відзиву на позовну заяву, подану відповідачем (т. 1 а. с. 212), спілкування позивача з представником відповідача після укладення договору відбувалося через електронні засоби, а саме через додаток VIBER.

На підтвердження такого спілкування позивачем надано скрінінг чату сторін у справі з месенджеру Viber (т. 1 а. с. 15-115) та відеофайл (із 33-х секундним відеозаписом огляду автомобіля, надісланим через вказаний чат (т. 1 а. с. 51, 145).

Представник відповідача Окладнюк О. В. подав до суду заяву (т. 2, а. с. 88-91) з проханням визнати надані Позивачем (паперові копії) вказаного електронного доказу неналежними та недопустимим, посилаючись на те, що оригінал цього електронного доказу не подано, до позову додано роздруковані аркуші листування, роздруковані малюнки (фрагменти фотографій), походження яких перевірити неможливо, а отже є сумнівним, інформаційний зміст яких виходить за межі предмету розгляду справи.

Разом з тим, з огляду на ту обставину, що і у відзиві на позов, і в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що спілкування позивача з представниками відповідача після укладення договору відбувалося саме через додаток VIBER, та з урахуванням того, що представник відповідача визнав ряд фактів, наведених позивачем з посиланням на вищевказаний скрінінг чату сторін з месенджеру Viber, суд приймає вказаний скрінінг як доказ.

Позивач в судовому засіданні зазначає, що саме через вищевказаний чат у Додатку Viber працівниками відповідача було погоджено з ним параметри автомобіля, які не були вказані в п. 1.2 Договору. Зокрема, щодо пробігу - не більше 200 тис. км, кольору - чорний, стан салону (виключаються будь-які пошкодження і забруднення, які не прибираються хімчисткою і поліролем (т. 1 а. с. 16),

Позивач зазначає, що працівник відповідача надіслав йому через вищевказаний чат з месенджеру Viber до перегляду 35-тисекундне відео про авто (т. 1 а. с. 51, 145), повідомивши, що показане на відео авто 2014 року випуску з пробігом - 155 847 кілометрів повністю ціле (т. 1 а. с. 52), в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляло (т. 1 а. с. 52), фарбування заводське, заявлена йому вартість автомобіля - 8 860 доларів США, після чого він дав свою згоду на придбання для нього даного автомобіля (т. 1 а. с. 55).

Звернувшись до суду із цим позовом, позивач зазначив, що вже по прибуттю автомобіля в порт міста Одеса йому були надані його фотографії, на яких він помітив на даху автомобіля сліди від кріплення сторонніх предметів (чи то вивісок, чи то іншої реклами), яких на відео, яке йому надали раніше, видно не було, також йому стало відомо, що реальний пробіг замість заявленого під час підбору 155 тис. км становив 384 тис. км. Він повідомив працівнику Відповідача пані ОСОБА_6, що в такій комплектації та стані автомобіль йому не потрібний та попросив повернути сплачені за авто кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що, як зазначено вище, умовами оскаржуваного договору передбачено, що відповідач (виконавець) за рахунок Замовника зобов`язується надати вищевказані інформаційно-консультаційні послуги, зазначені в п. 1.1 Договору, щодо пошуку, придбання та організації супроводу обраного Замовником Автомобіля, які відповідають параметрам, зазначеним в п. 1.2 Договору та на умовах визначених Договором.

За п. 9.1 прийом-передача наданих послуг за Договором здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг в день отримання автомобіля Замовником.

Згідно п. 9.2 в разі непідписання Замовником Акту прийому-передачі наданих послуг в день отримання Автомобіля, та у разі відсутності письмових претензій Замовника з урахуванням умов, викладених в пункті 4.3.5. Договору, послуги вважається наданими належним чином.

Як зазначено вище сторонами визнано факт надходження автомобіля в порт України (м. Одеса) 02.12.2021 року. І цього ж дня позивачу було надіслано фото автомобіля з порту, по яких, як він зазначає, ним виявлено механічні недоліки, вказані в позові (місця для кріплень на даху).

За п. 4.3.5 Договору в разі неналежного та/або неповного виконання виконавцем умов Договору, замовник має право подати в письмовому вигляді претензію в порядку, передбаченому законодавством України, протягом 5 (п`яти) календарних днів, наступних за днем прибуття транспортного засобув морський торговельний порт України.

Позивач в позові зазначає, що 21.01.2023 він направив відповідачу претензію в порядку досудового врегулювання в якій вимагав повернути йому сплачені кошти в сумі 800 доларів США, відшкодувати прямі збитки у вигляді необґрунтовано сплачених коштів на купівлю автомобіля у розмірі 3300 доларів США, виплатити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн., моральну шкоду в розмірі 150000 грн., на підтвердження чого надав копію претензії (т. 1 а. с. 132-135), квитанцію про відправку поштового відправлення 348 (т. 1 а. с. 136) та роздруківку відстеження вказаного поштового відправлення із сайту ПАТ «Укрпошта», згідно якої адресат 07.02.2023 відмовився від отримання відправлення (т. 1 а. с. 137).

Проте, відповідно до вказаної квитанції 348 (т. 1 а. с. 136), і відправником поштового відправлення і адресатом значиться ОСОБА_1 (смт. Ставище).

Тобто, належних доказів направлення відповідно до п. 4.3.5 Договору письмової претензії (протягом 5 календарних днів, наступних за днем прибуття транспортного засобув морський торговельний порт України) позивач суду не надав, а тому послуги за Договором відповідно до п. 9.2 вважаються наданими належним чином.

Вказаний спір регулюється положеннями Цивільного кодексу України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦК України).

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про захист прав споживачів споживачі послуг мають право на державний захист своїх прав; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина друга цієї статті визначає одну підставу для розірвання та зміну договору, а саме "істотне порушення договору другою стороною". Водночас цією нормою визначено, що названа підстава не є єдиною. Апелюючи до інших підстав розірвання та зміни договору, законодавець не виключає їх існування у передбачених положеннях договору або закону. Істотність порушення договору є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки істотності у порушенні договору. У разі існування загальної підстави у вигляді істотності порушення договору суб`єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, має бути лише суд. Відповідно визначається, що договір, у разі істотності його порушення може бути розірвано лише за рішенням суду.

Визначення істотності порушення договору у ч. 2 зазначеної статті надано через іншу оціночну категорію значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об`єктивні обставини. Так, зміст договору може допомогти визначити очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об`єктивно погоджуючи його умови. Ч. 2 вказаної статті передбачає лише загальну підставу - "істотність порушення договору" без можливості вказівки на об`єктивні ознаки такого порушення. Можливість зазначення об`єктивних ознак істотності порушення договору може існувати лише у поіменованих договорах, коли у абстрактній формі можна визначити його зміст та правову мету.

З огляду на те, що істотність порушення договору визначається за об`єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Частина 2 зазначеної статті також, у питанні розірвання або зміни договору, визначає можливість розірвання договору за рішенням суду, на вимогу однієї із його сторін, у разі коли підстави такого розірвання передбачені у договорі та законі. Законодавець не вказує у ч. 2 зазначеної статті, що інші підстави розірвання та зміни договору, мають обов`язково ґрунтуватися на істотності порушення договору. Навпаки, за змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України, можна зробити висновок, що у визначенні інших договірних підстав розірвання або зміни договору, сторони можуть відійти від істотності порушення договору, як загальної підстави його розірвання у судовому порядку, і передбачати ознаки неістотного порушення договору, що за волею сторін, будуть підставою для розірвання або зміни договору. Якщо ж спеціальним законом або договором сторін не визначено інше, порушення договору, що не є істотним, не може бути підставою для розірвання договору у судовому порядку. Спеціальні норми про розірвання того чи іншого, врегульованого положеннями ЦК України договору, можуть передбачати випадки, коли договір може бути розірваний без факту істотності його порушення, вказуючи на інші обставини розірвання та зміни договорів.

Оціночна категорія істотність, що міститься у ч. 2 ст. 651 ЦК України, має функцію отримання таких оціночних результатів як істотність порушення або навпаки неістотність порушення. У свою чергу оціночні результати істотність порушення або неістотність порушення має функцію встановлення наявності або відсутності підстави для зміни або розірвання договору. Через поміщення у ч. 2 ст. 651 оціночної категорії істотність порушення договору, суб`єкту правозастосування надається можливість у спосіб оцінки визначитися з наявністю або відсутністю оціночного факту - факту порушення договору, наявність якого і є підставою для розірвання договору. Виходячи із об`єкту оцінки суб`єкт оцінки має визначити міру позбавлення того, на що розраховувала сторона договору при укладенні договору. У даному випадку результат оцінки, зокрема істотність порушення не є об`єктивно існуючим даним, як наприклад юридичний факт, а залежить від оцінки міри позбавлення можливості отримання очікуваних результатів виконання договору. Оціночний факт на відміну від інших підстав розірвання договору необхідно отримувати шляхом оцінки та не встановлюється шляхом доказування. Шляхом доказування встановлюються факти (обставини), що на момент їх встановлення є існуючими. Оціночний факт доказуванню не підлягає так як його виникнення залежить лише від оцінки та об`єктивації його існування, зокрема у спосіб встановлення його рішенням суду. При об`єктивації оціночного факту, зокрема істотності порушення договору звичайно необхідно визначати, у спосіб оцінки, ті об`єктивні ознаки, що слугують свідченням його існування. Першою об`єктивною ознакою, що має бути встановлена у спосіб оцінки і яка свідчить про істотність порушення договору є значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору.

Отже, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, між сторонами було укладено договір про надання консультаційних послуг.

При цьому, за умовами даного договору, цей договір не є публічним договором, договором приєднання, попереднім договором, договором купівлі-продажу або іншою угодою, згідно з якою до замовника (позивача) переходять права на товар (вживаний та/або пошкоджений автомобіль, придбаний в США або Південній Кореї, або іншим чином унаслідок наданих послуг за цим договором).

Відповідно до п. 1.2 Договору (т. 1 а. с. 117) позивач (замовник) зазначив бажані параметри підшукуваного транспортного засобу.

При цьому, п.10.15 Договору встановлено, що Замовник підтверджує, що з дійсними правилами придбання вживаних (пошкоджених) автотранспортних засобів на аукціонах, та правилами їх транспонтування в морський порт України, які доступні для перегляду за відповідними посиланнями, ознайомлений особисто та в повному обсязі. Замовник повністю розуміє і приймає розміщені на зазначених нижче та інших веб-ресурсах умови продажу і поставки автомобілів продавцями (учасниками американського ринку), включаючи будь-які аспекти технічного стану будь-якого автомобіля і будь які інші умови.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору (надання неповної та недостовірної інформації) просить розірвати вказаний договір та в позовній заяві зазначає (т. 1 а. с. 168 зв.), що з відповідача підлягає стягненню завдана йому майнова шкода у розмірі 4100 доларів США, з яких: 800 доларів США (100+700), сплачених ним відповідачу на підставі договору за надані послуги, та 3300 доларів США, сплачених організатору торгів в якості оплати за автомобіль. Відповідно до офіційного курсу НБУ загальна сума слочених коштів становить 149 931 грн. 26 коп. (800 дол. США (по курсу - 36,5686 грн.) + (3 300 дол. США (по курсу 36,5686 грн.) = 29 254 гри. 88 коп. + 120 6 76 грн. 38 коп.).

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві (т. 1 а. с. 211-217) зазначає, що позивачу на виконання умов договору була повідомлена наступна інформація: щодо детального опису технічного стану автомобіля, розміщеного в описі картки лота на сайті аукціону https://www.autowini.com/, дане, фото авто, наявних на аукціоні, історії даного автомобіля, з описом кількості (попередніх) власників і зафіксованої дорожньо-транспортної пригоди, додатково позивачу було надано відео запропонованого транспортного засобу. Вивчивши дану інформацію, позивач виявив бажання взяти участь в торгах та придбати дане авто, про що повідомив співробітника Відповідача. Позивач вказаних обставин не спростовував.

Як зазначено вище, позивачем необхідно було сплатити відповідачу ТОВ «Карлєоне ГРУПП» (виконавцеві за договором) відповідно до п. 2.1 Договору з метою підтвердження своїх намірів по реалізації Договору як авансовий платіж в розмірі - 100 (сто) доларів США 00 центів, в гривнях за курсом Національного банку України на день оплати, а згідно п. 2.3 Договору з метою підтвердженая участі в аукціоні позивачу необхідно було передати відповідачу ТОВ «Карлєоне ГРУПП» (як виконавцю за договором) гарантійний платіж у розмірі 700 доларів США, але не менше 10% від передбачуваного бюджету на покупку одного Автомобіля, в гривнях за курсом Національного банку України на день оплати.

Реквізити Виконавця ТОВ «Карлєоне ГРУПП», в т. ч. банківські, вказані в п. 11 Договору.

Проте, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 на свій ризик після підписання 09.08.2021 договору двічі перерахував кошти не ТОВ «Карлєоне ГРУПП», а ОСОБА_4 , зокрема, по квитанціїї № ТS210852 від 09.08.2021в сумі 2669 грн. 00 коп. та по квитанціїї № ТS209642 від 11.08.2021 в сумі 18725 грн. 09 коп., що підтверджується копіями вказаних квитанцій. В даних квитанціях відсутнє зазначення призначення платежу (т. 1 а. с. 11, 12). Доказів укладення договору доручення (іншого договору) з ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Карлєоне ГРУПП», і якому були перераховані вищевказані кошти, позивач суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадком. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Карлєоне ГРУПП» коштів в сумі 29254 грн. 88 коп. слід відмовити.

Щодо решти позовних вимог про розірвання Договору та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням Договору відповідачем слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що через месенджер Viber 23.08.2021 позивач отримав надісланий представником відповідача Інвойс компанії Автовіні Інк (AUTOWINI INC) (адреса: HANDOK, BLDG, 2645, HAMBUSUNHWAN-RO,GANGNAM-GU,SEOUL,06271, SOUTH KOREA) від 23.08.2021 з описом товару, а саме, 2014 Hyundai YF Sonata The Brilliant, vin НОМЕР_1 вартістю 3200 доларів США та зазначенням вартості перевезення - 100 доларів США, загальна сума 3300 доларів США (т. 1 а. с. 59, 172-175).

Як зазначає сам позивач, посилаючись на вищевказаний скрінінг чату в додатку Вайбер, йому працівниками відповідача була надана інформація по підбору автомобіля, з декількох варіантів він зупинився на одному з них, йому було представлене до перегляду 35-тисекундне відео про вказане авто (т. 1 а. с. 51, 145 - перший файл), на його прохання скинути йому ще фото авто, якщо таке є (т. 1 а. с. 51), йому було надіслане таке фото (т. 1 а. с. 57).

Після перегляду вказаних відео та фото позивач не скористався відповідно до п. 4.3.2 Договору своїм правом вимагати від Виконавця проведення додаткового огляду автотранспортного засобу незалежним інспектором за свій рахунок, і отримавши надісланий йому 23.08.2021 через Додаток Вайбер вищевказаний інвойс (т. 1 а. с. 59), оплатив його.

Зокрема ОСОБА_1 по платіжному дорученню № (MUR) від 25.08.2021 перерахував 3300 доларів США компанії AUTOWINI INC (адреса: HANDOK, BLDG, 2645, HAMBUSUNHWAN-RO,GANGNAM-GU,SEOUL,06271, SOUTH KOREA) відповідно до Інвойсу компанії № Pi-22 (а.с. 13).

Після придбання автомобіля на торгах, він був доставлений на митну територію України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, посилаючись на дані роздруківки із вищевказаного чату в додатку Вайбер (т. 1 а. с. 62, 97), що 2 грудня 2021 року через вказаний чат представник відповідача повідомила його про те, що автомобіль прибув в порт і йому відправлено фото автомобіля з порту, і він (позивач) 19 січня 2022 року відмовивсяотримувати вказаний автомобіль. Представник відповідача Окладнюк О. В. в судовому засіданні вказані факти визнав, не оспорював їх

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні обгрунтував таку відмову щодо отримання автомобіля через виявлення ним по надісланим із порту фото автомобіля невідповідностей стану автомобіля параметрам, погодженим сторонами, яка полягає у тому, що на даху автомобіля було помічено сліди від кріплення сторонніх предметів та реальний пробіг замість заявленого під час підбору 155 тис. км, становив 384 тис. км.

На підтвердження таких невідповідностей позивач посилається на дані роздруківки із вищевказаного чату в додатку Вайбер (т. 1 а. с. 62 - 66 ) 02.12.2021 року, 07.12.2021.

Відповідно до п. 2.2 Договору позивач мав право відмовитись від умов по Договору до моменту закінчення торгів та оголошення його переможцем по придбанню Автомобіля та формування інвойсу на його оплату. Тобто, позивач, до вказаного часу мав можливість відмовитись від придбання автомобіля та розірвати укладений договор, але погодився на його придбання за умов, розміщених на вищевказаному сайті, вказаному в договорі.

Відповідно до умов Договору Відповідач не брав на себе обов`язки щодо гарантування технічного стану автомобіля.

Як зазначено вище, в пункті1.2 Договору, яким визначено параметри автотранспортного засобу, вказано, що пробіг встановлюється за узгодженням.

Проте, додаткова угода щодо пробігу автомобіля між сторонами не укладалась.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля підписав без жодних зауважень та застережень, погодившись з усіма його умовами.

Доказів укладення Додаткової угоди щодо узгодження таких параметрів, як пробіг, технічний стан (відсутність будь-яких механічних ушкоджень) позивачем суду не надано.

Позивачу до сплати ним згідно інвойсу коштів за прибання автомобіля компаніїї AUTOWINI INC було надано вищевказаний відеоролик огляду автомобіля та фото автомобіля (т. 1 а. с. 51, 145, 53, 57), після чого позивач більше не вимагав надати додаткові фото автомобіля, не скористався відповідно до п. 4.3.2 Договору своїм правом вимагати від Виконавця проведення додаткового огляду автотранспортного засобу незалежним інспектором за свій рахунок, а оплативши кошти за надісланим інвойсом, позивач фактично висловив згоду щодо отримання від відповідача достатньої інформації щодо стану автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено, що він відмовився від отримання автомобіля внаслідок істотного порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а саме внаслідок надання йому неповної та недостовірної інформації про стан автомобіля.

Крім того, як зазначено вище, належних доказів направлення відповідно до п. 4.3.5 Договору письмової претензії (протягом 5 календарних днів, наступних за днем прибуття транспортного засобув морський торговельний порт України) позивач суду не надав, а тому послуги за Договором відповідно до п. 9.2 вважаються наданими належним чином.

Доводи позивача та його представника, наведені в судовому засіданні, про те, що автомобіль після прибуття в порт України проданий, а відповідачем йому кошти не повернуті, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначив позивач в своїх поясненнях в судовому засіданні, отримавши пропозицію працівника відповідача, надісланої йому в чат в мобільному додатку Вайбер до надходження автомобіля до порту (а. с. 61 ), він надіслав Новою Поштою в м. Одеса Еськову Антону нотаріально-посвідчене доручення від свого імені ТОВ «Вілайн» на отримання, розмитнення та оформлення автомобіля, придбаного на торгах в Кореї на його ім`я.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що між сторонами був укладений договір надання послуг, а не договір купівлі-продажу, доказів неналежного виконання відповідачем вищевказаного Договору позивачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з Відповідача збитків в сумі коштів, які були витрачені на придбання автомобіля, є необгрунтованими, а об`єктивні підстави для таких вимог Позивача - відсутні, тому в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні даного спору про стягнення моральної шкоди слід встановити: факт заподіяння позивачу шкоди; протиправність діяння відповідача (відповідачів); наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів).

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 150000 грн. (т. 1 а. с. 5, 6).

Враховуючи, що позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, які є похідними від позовних вимог про розірвання Договору та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням ТОВ «Карлєоне ГРУПП» Договору.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 175, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 509, 627, 638, 639, 651, 901, 902, 903, 905, 906, 907, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЛЄОНЕ ГРУПП», 03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 56 офіс 64-А.

Повне рішення складено 21 серпня 2023 року.

Суддя Н. М. Марущак