КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/4007/23

провадження номер: 22-ц/824/14240/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у складі судді Винниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 15 883 грн 33 коп. та моральну шкоду у розмірі 4 000 грн 00 коп., а всього - 19 883 грн 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 10 588 грн 89 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн 00 коп., а всього - 12 588 грн 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 10 588 грн 89 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн 00 коп., а всього - 12 588 грн 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 10 588 грн 89 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн 00 коп., а всього - 12 588 грн 89 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 30 серпня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду дві довідки з Головного управління Пенсійного фонду у місті Києві від 08 серпня 2023 року, згідно з якими за перше півріччя 2023 року ОСОБА_1 отримала пенсію за віком у зальному розмірі 21 486 грн 83 коп.

У задоволенні вказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3. ст.136 ЦПК України).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

ОСОБА_1 ненадала апеляційному суду належних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану, а саме, доказів того, що розмір належного до сплати у даній справі судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 як на підставу для звільнення від сплати судового збору на довідки Головного управління Пенсійного фонду у місті Києві від 08 серпня 2023 року, згідно з якими за перше півріччя 2023 року ОСОБА_1 отримала пенсію за віком у зальному розмірі 21 486 грн 83 коп., оскільки вказані довідки не містять відомостей про усі види доходу скаржника за попередній календарний рік (2022 рік), як того вимагає п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

До того ж сама по собі довідка уповноваженого підрозділу Пенсійного Фонду України про розмір отриманої особою пенсії за віком, не є достатнім доказом того, що такий вид пенсії був єдиним джерелом доходу скаржника за попередній календарний рік. Достатнім доказом на підтвердженні цієї обставини може бути лише відповідна довідка від державних фіскальних органів з зазначенням відомостей про усі офіційні джерела доходів.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, належний до сплати розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1 359 грн 75 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року було ухвалене за відсутності ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.167, 168-175).

Копію оскаржуваного рішення суду від 26 червня 2023 рокуОСОБА_1 отримала 20 липня 2023 року у канцелярії суду першої інстанції, що підтверджується відповідною розсипкою (а.с.184).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 26 червня 2023 рокураніше ніж 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 14 серпня 2023 року, а тому вона має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Однак ОСОБА_1 не звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором і у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а також враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і ОСОБА_1 не звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов