Справа № 219/8096/19
Провадження № 2/229/533/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Бондаренко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуревич М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дружківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 1600,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.

31.10.2023 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2013 року, у розмірі 10605,69 гривень а саме: заборгованість за тілом кредиту 5319,68 гривень , у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 5319,68 гривень ,2626,17 гривень заборгованість за простроченими відсотками,2659 гривень заборгованість з пені ,і за понесні судові витрати .

Представник позивача у судовому засідання підтримав заявлені вимоги ,просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав ,просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі так як кредитний договір відповідачка не укладала з банком ,і не підписувала такий договір, крім того позивачем не зазначено за якій термін часу виникла заборгованість ,крім того наполягає на застосуванні строку позовної давності , так як сплинув строк позовної давності .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.

12.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 30.06.2019 року згідно уточнених позовних вимог склався борг перед банком у розмірі 10605,69 гривень а саме: заборгованість за тілом кредиту 5319,68 гривень , у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 5319,68 гривень ,2626,17 гривень заборгованість за простроченими відсотками,2659 гривень заборгованість з пені ,і за понесні судові витрати .

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.

Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2013 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту 5319,68 гривень ,а в іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог в частині стягненні заборгованість - 2626,17 гривень за простроченими відсотками,2659 гривень заборгованість з пені слід відмовити так як слід відмовити так як позивачем не надані докази про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційна частині задоволених вимог у розмірі 960 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2013 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту 5319,68 гривень ,а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 960 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

У повному обсязі рішення виготовлено 22.12.2023 року

Суддя Хомченко Л.І.

29 грудня 2023 р.