КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/9068/21

провадження номер: 22-ц/824/11493/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гаращенка Д.Р., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у складі судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання дій неправомірними, визнання недійсними електронних торгів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що 19 листопада 2021 року вона подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у межах строку на апеляційне оскарження. Однак апеляційна скарга від 19 листопада 2021 року так і не була передана до суду апеляційної інстанції з невідомих заявнику причин. 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 зверталась до Шевченківського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду із заявою, в якій просила повідомити про місцезнаходження поданої нею апеляційної скарги та причин її не розгляду, однак відповіді на свою заяву вона не отримала. В подальшому у зв`язку із збройною агресією російської федерації та введенням в Україні воєнного стану ОСОБА_1 виїхала за межі Київської області та була позбавлена можливості контролювати судовий розгляд її апеляційної скарги.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 06 липня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

14 серпня 2023 року матеріали даної цивільної справи передано судді-доповідачу у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

ОСОБА_1 , як позивачка у справі, була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи через свого уповноваженого представника адвоката Карапетяна А.Р. (а.с.81, 128, 130-131, 132, т.1).

Також по справі встановлено, що ОСОБА_2 , який не брав участі у розгляді справи, однак вважав, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с.217-224, т.1).

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишено без змін (а.с.82-87, т.2).

При цьому, зі справи видно, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. брав участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 15 лютого 2022 року (а.с.214-215, т.1).

Таким чином ОСОБА_1 була достеменно обізнана як з розглядом даної справи, так і ухваленням оскаржуваного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ ) у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачкою у даній справі, то вона повинна була проявляти належну зацікавленість у розгляді даної справи.

Дану апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала 13 червня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

При цьому, матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою.

Що стосується посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що 19 листопада 2021 року вона подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак вказана апеляційна скарга так і не була передана до суду апеляційної інстанції з невідомих заявнику причин, а тому 22 лютого 2023 року вона зверталась до Шевченківського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду із заявою про повідомлення щодо місцезнаходження поданої нею апеляційної скарги та причин її не розгляду, однак відповіді на свою заяву вона не отримала, то вони не приймаються апеляційним судом до уваги, виходячи з такого.

Правовий аналіз ч.2 ст.358 ЦПК України вказує на те, що обставини подання та розгляду іншої апеляційної скарги не мають правового значення під час вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

В той же час апеляційний суд звертає увагу на те, що на підтвердження подання 19 листопада 2021 року апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 надала неперсоніфікований фіскальний чек акціонерного товариства «Укрпошта» від 19 листопада 2021 року, згідно з яким невстановлена особа направила адресату «Шевченківський район» рекомендований лист з невідомим вкладенням (а.с.94, т.2).

Тобто, цей фіскальний чек не є підтвердженням того, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подавала до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення цього ж суду від 20 жовтня 2021 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подавала до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення цього ж суду від 20 жовтня 2021 року,скаржник суду не надала.

Крім того, факт зазначення ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження того, що 22 лютого 2022 року вона зверталась до Шевченківського районного суду міста Києва, який не є судом, який ухвалив оскаржуване рішення від 20 жовтня 2021 року, а також що в наданому неї фіскальному чеку адресат вказаний «Шевченківський район», ставить під сумнів подання нею 19 листопада 2021 року апеляційної скарги саме до Солом`янського районного суду міста Києва.

Також ОСОБА_1 не надала жодних доказів звернення до суду першої та апеляційної інстанції з проханням повідомити її про місцезнаходження поданої нею 19 листопада 2021 року апеляційної скарги та причин не розгляду цієї апеляційної скарги.

До того ж враховуючи, що 15 лютого 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. брав участь у судовому засіданні під час розгляду в Київському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, то представник позивачки не міг не знати, що в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану вона виїхала за межі Київської області та була позбавлена можливості контролювати судовий розгляд її апеляційної скарги, сама по собі не є достатньою підставою для висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені законом строки, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник не надала доказів того, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану вона виїхала за межі Київської області, а також, що через це вона була позбавлена можливості контролювати судовий розгляд її апеляційної скарги, зокрема, за допомогою телекомунікаційних ресурсів.

При цьому Київський апеляційний суд безперервно продовжував здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні та приймав поштову кореспонденцію, в тому числі, на електронну пошту.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року з підстав, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: