У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Київ

Справа № 752/10553/19

Провадження: № 22-ц/824/12126/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Глущенко Оксани Миколаївни в інтересах Головного управління патрульної поліції у м. Києві

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Глущенко О.М. в інтересах Головного управління патрульної поліції у м. Києві 29 червня 2023 року направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 червня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції.

10 липня 2023 року цивільна справа №752/10553/19надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року представник відповідача отримала в приміщенні суду 20 червня 2023 року.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, 15 березня 2023 року Шевченківським районним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 135).

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 11 травня 2023 року (а.с. 143), однак, інформації про вручення чи не вручення копії Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі Г лущенко О.М. в інтересах Головного управління патрульної поліції у м. Києві зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення отримала 20 червня 2023 року, що підтверджується копією розписки, долученої до апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

До апеляційної скарги долучено клопотання Глущенко О.М. в інтересах Головного управління Національної поліції України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що пунктами 6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Вказує на те, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Матеріалами справи встановлено, що Головне управління Національної поліції у м. Києві, по даній справі має процесуальний статус відповідача, а тому положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» на скаржника не розповсюджуються.

Наведені скаржником підстави для відстрочення сплати судового збору не відносяться до підстав, визначених законом.

Окрім того, слід відмітити, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом, а отже, і органів державної влади.

Тобто, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для відстрочення від сплати судового збору, ураховуючи, що заявником не додано будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати судовий збір у визначеному законом розмірі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 за заявою №28249/95 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання Головного управління Національної поліції України в м. Києві про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч.1 ст. 4, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в повному обсязі, необхідно сплатити судовий збір у розмірі (9605 х 150%) = 14407, 50 грн. за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В той же час, Глущенко О.М. в інтересах Головного управління патрульної поліції у м. Києві 06 липня 2023 року подала заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 1152, 60 грн, тобто, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13254, 90 грн. за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для доплати судового збору у розмірі 13254, 90 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Глущенко Оксані Миколаївні в інтересах Головного управління патрульної поліції у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року.

В задоволенні клопотання Глущенко Оксани Миколаївни в інтересах Головного управління патрульної поліції у м. Києві про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Глущенко Оксани Миколаївни в інтересах Головного управління патрульної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, залишити без руху з наданням строку для доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. О. Невідома