Справа № 293/2298/21
Провадження № 2-др/293/3/23
13 лютого 2023 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Бруховського Є.Б.
секретаря судового засідання Давиденко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Божок Лілі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,
31.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Божок Лілі Володимирівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №293/2298/21, яким просила стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному ромірі 12 000 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Від предстаника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі її довірителя. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.
Інші учасники справи про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.
Так, 31.01.2023 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов ОСОБА_1 задоволено.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п.п 1,2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2023 року, до закінчення судових дебатів у справі предстаником позивача повідомлено щодо понесених позивачем витрату виді правової допомоги та розрахунок таких витрат буде поданий суду додатково в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
Доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 надано: договір №б/н про надання правничої допомоги, укладеного 09.11.2021 між адвокатом Божок Лілі Володимирівною та ОСОБА_1 , додаткову угоду від 10.11.2021, акт здавання-приймання послуг за надану правову допомогу від 31.01.2023, довідка №1 від 31.01.2023 про оплату ОСОБА_1 послуг за надану правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.
Між тим, разом з позовом позивачем подано до суду попередій (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до такого розрахунку позивачем зазначено, що у зв`язку з необхідністю захисту порушених прав у судовому порядку нею будуть понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 гривень.
З огляду на викладене, суд уважає, що витрати, понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 12 000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Божок Лілі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ