Справа №705/4386/23
2/705/2073/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Лілії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

21.08.2023 на адресу Уманського міськрайонного суду від ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд з метою забезпечення позову унести судову заборону на розпорядження нежитловим приміщенням магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили; унести судову заборону на розпорядження нежитловим приміщенням магазину по АДРЕСА_2 до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 23 серпня 2019 року між ОСОБА_2 - позикодавцем та ОСОБА_1 позичальником, було укладено Договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю. Відповідно до даного договору позикодавець передає позичальнику грошові кошти готівкою в сумі 2000000 грн., а позикодавець зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до 23.08.2020.

04.06.2020 року між ОСОБА_2 позикодавцем та ОСОБА_1 позичальником було укладено Договір про внесення змін до Договору позики від 23.08.2019 року посвідчений приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю.. Додаткова угода до Договору іпотеки посвідчена приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю..

Відповідно даної додаткової угоди до іпотеки № 1 сторони погодили, що вносяться зміни до п. 1 Договору позики № 1 в наступній редакції «Позичальник передає позичальнику грошові кошти готівкою у сумі 3000000 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів».

Відповідно означеної Додаткової угоди до позики № 1, сторони погодили, що вносяться зміни до п. 3 Договору позики в наступній редакції: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в повній сумі 3000000 грн., еквівалентно 112000 доларів США у строк не пізніше 31.12.2021 року включно Дострокове погашення позики дозволяється».

Для забезпечення виконання зобов`язання до Договору позики № 1 від 23 серпня 2019 року між ОСОБА_2 - іпотекодержателем та ОСОБА_1 іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю..

У відповідності до п. 1 Договору іпотеки № 1 Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодаржателю наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, магазин промислових товарів, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 2 Договору іпотеки № 1 Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики, посвідченим 23.08.2019 року приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю., за реєстровим № 2393, укладеного між сторонами цього договору на 2000000 грн., з порядком повернення згідно умов вищезазначеного договору позики, але повернення в повній сумі не пізніше 23.08.2020.

Відповідно п. 8.4 Договору іпотеки № 1 серед прав Іпотекодержателя встановлені наступні: вимагати від будь-яких третіх осіб припинення посягань на предмет іпотеки; вимагати від іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для захисту предмету іпотеки від посягань з боку третіх осіб; звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно чинного законодавства та інші.

Відповідно п. 9 Договору іпотеки № 1 Звернення стягнення на заставне майно здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього Договору.

Відповідно п. 10 Договору іпотеки № 1 за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя.

04.06.2020 року між ОСОБА_2 позикодавцем та ОСОБА_1 позичальником було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 23 серпня 2019 року посвідчений приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю.. Додаткова угода до Договору іпотеки посвідчена приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю. Відповідно до додаткової угоди до іпотеки № 1 викладено п. 2 Договору іпотеки № 1 в такій редакції: «Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики, посвідченим 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю. та Договором про внесення змін до Договору позики від 23.08.2019 посвідчений приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю. 4.06.2020 року. укладеного між сторонами цього договору в сумі 3000000 грн.,що еквівалентно 112000 доларів США з порядком повернення згідно умов вищезазначеного договору позики, але повернення в повній сумі не пізніше 31.12.2021 року».

Відповідно п. 5 даної додаткової угоди до іпотеки № 1 викладено п. 5 в наступній редакції: «Для забезпечення виконання зобов`язання за цим договором позичальник зобов`язується передати в іпотеку позикодавцю належне позичальнику на праві особистої приватної власності: нежитлове приміщення, магазин промислових товарів, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить позичальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 3 листопада 2016 року приватним нотаріусом УМНО Кучер О.І.; нежитлове приміщення, магазин, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить позичальнику на підставі договору к/п нежитлового приміщення, магазину, посвідченого 25 червня 2005 року приватним нотаріусом УМНО Кучер О.І. за реєстровим № 4205».

Відповідно до Договору іпотеки від 4 червня 2020 року між ОСОБА_2 іпотекодержателем та ОСОБА_1 іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом УМНО Черповицькою І.Ю.

Відповідно п. 1 Договору іпотеки № 2 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, магазин, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки № 2 предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих Договором позики, посвідченим 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Черповицькою І.Ю. та Договором про внесення змін до договору позики, посвідченим 4 червня 2020 року приватним нотаріусом Черповицькою І.Ю., укладених сторонами цього договору на 3000000 грн, що еквівалентно 112000 доларів США, з порядком повернення згідно умов вищевказаних договорів, але повернення в повній сумі не пізніше 31.12.2021 року включно.

Фактично позичальник по всіх двох договорах позики з врахуванням додаткових угод отримав в позикодавця в 2019 році 80000 доларів США, що на момент укладення першого договору позики складало по курсу НБУ 25,0427 грн. за 1 долар США 2003416 грн., всі інші суми коштів були передбачені як відсотки за весь час користування позиковими коштами до визначеної дати повернення, які були відразу нараховані та віднесені в основну суму боргу на вимогу позикодавця. Отже, суму в 1000000 грн., на яку збільшилась сума боргу з підписанням Додаткової угоди до договору позики № 1 позичальник в позикодавця не отримував, а сам договір позики в цій частині є безгрошовим.

11 серпня 2023 йому черговий раз на телефон зателефонував відповідач та повідомив, що на сьогодні він вже не є власником свого майна, все майно його адвокат зареєстрував на нього - ОСОБА_2 ..

Був збентежений такою звісткою, намагався відзнайти собі якнайшвидший захист в правоохоронних органах. Після цього ОСОБА_2 запропонував щоб він продовжував перебувати в своїх магазинах та щомісячно йому сплачував орендну плату, на що він погодився, адже в приміщеннях магазинів перебуває значна кількість дорого вартісного обладнання та товару, він переживав, щоб з захопленням магазину не було викрадено означений товар. Потім, виявилось, ОСОБА_2 через свого адвоката Єременко І.В. подав заяви в охоронну установу та до Черкасиобленерго і УманьГаз з вимогою терміново від`єднати магазини від споживання їх послуг.

В ході ознайомлення з документами, що подані адвокатом Єременко І.В. до Черкасиобленерго Уманський РЕС він побачив, що такі дії від імені ОСОБА_2 вчинює адвокат на підставі довіреності, що не посвідчена нотаріально та виконана не на бланках документів для нотаріальних дій.

В послідуючому по отриманих витягах з Державного реєстру прав він довідався, що підставою проведення державної реєстрації права власності стали документи, серед яких вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору б/н,виданий 02.05.2023, яку він не отримував, а тому і подане до державного реєстратора поштове повідомлення, про ніби то вручення йому такої вимоги є фіктивним. Також звіт про оцінку майна не міг бути проведений об`єктивно, адже оцінювач ТОВ «Оціночна компанія «ГАРАНТ СЕРВІС»» до нього з приводу огляду його магазинів не звертався, огляд магазинів не проводив. Отже, звіт про оцінку майна є очевидно зфальшованим. З огляду на викладене вбачаються грубі порушення норм матеріального права, що є підставою до скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на його магазини.

На сьогодні очевидність протиправної державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_2 випливає з уже наявних доказів в матеріалах позову. Натомість відповідач ОСОБА_2 є повноправним власником майна,що ним отримано протиправно від протизаконної діяльності Державного реєстратора, а відтак, зможе ним розпорядитися, переоформивши фіктивно чи правдиво на будь-яку третю особу, що утруднить, а можливо зробить взагалі неможливим його повернення в разі прийняття судового рішення в даній справі на його користь.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить унести судову заборону на розпорядження нежитловим приміщенням, магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням магазину по АДРЕСА_2 до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Накладаючи заборону на розпорядження нежитловими приміщеннями, слід пересвідчитися, чи дійсно існує реальна загроза невиконання (утруднення виконання) можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся після рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2023 прийнятого в межах укладених Договорів позики та іпотеки, відповідно до якого власником вказаних нежитлових приміщень є ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б очевидно свідчили про виконання ним Договорів позики та погашення суми в 3000000 грн. у строк визначений договорами та порушення державним реєстратором Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцькою Л.В. правил проведення державної реєстрації права власності.

Разом із цим, суд бере до уваги і інтереси інших осіб, а саме, позикодавця та іпотекодержателя ОСОБА_2 .

Суд вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 призведе до порушення прав іншого учасника договору.

У зв`язку із чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задовленні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Леся Сергіївна Годік