Провадження №2/523/814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білозор О. О. про витребування оригіналу письмового доказу, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (відділення Укрпошти №91, поштова скринька №19) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором розписки,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з листопада 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором розписки, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в судові засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Білозор О. О. 20 липня 2023 року заявлено клопотання про витребування оригіналу письмового доказу в якому вона просить витребувати:

- від позивача ОСОБА_2 оригіналу розписки від 14 серпня 2013 року.

Суд вивчивши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білозор О. О. та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається зі змісту клопотання про витребування оригіналу розписки від 14 серпня 2013 року, відповідач покликається на те, що нею 25 січня 2022 року було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі 523/19889/21.

Згідно третього абзацу резолютивної частини вищезазначеного клопотання сторона відповідача просила поставити перед експертами наступне питання: Чи виконана боргова розписка від імені ОСОБА_3 датована 14.08.2013 року у 2013 році, чи у 2021 році.

За таких обставин дослідження оригіналу розписки від 14 серпня 2013 року, на думку суду, є важливим для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з цим таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білозор О. О. про витребування оригіналу письмового доказу, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (відділення Укрпошти №91, поштова скринька №19) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором розписки задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал розписки від 14 серпня 2013 року за якою ОСОБА_3 отримав у борг грошові кошти на придбання квартири 15000 доларів США від ОСОБА_2 .

Оригінал письмового доказу розписки надати в підготовче судове засідання, котре відбудеться 04 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя