ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-5624/08/11 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/1084/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду від 07 квітня 2023 року про відмову у виправленні арифметичної помилки, по справі № 2-5624/08/11, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява третьої особи: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2008 року у цивільній справі №2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток, у якій заявники просять виправити арифметичну помилку або ухвалмити додаткове рішення в якому буде зазначено реальні розрахунки ідеальних часток по домоволодінню між співвласниками.

На обґрунтування поданої заяви третя особа та її представник зазначили, зокрема, що 20 жовтня 2008 року Київським районним судом міста Харкова суддя Попрас В. О. по цивільній справі № 2-5624/ 08/11 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Згідно з прийнятим рішенням ідеальна частка співвласника ОСОБА_5 стала 3/100 замість 27/100, що у вісім разів менше ніж було, тобто житлова площа зменшилась з 53,8 метрів до 15,5 метрів, що, на думку заявників, вказує на помилку або не точності в судовому рішенні. Також зазначили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на цей час не є власниками частини домоволодіння, а відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на цей час власником частини домоволодіння є: ОСОБА_6 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11970038.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2023 року (провадження 2-во/953/13/23) було відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні жодні розрахунки стосовно процентних співвідношень між співвласниками по домоволодінню, а цифри перерозподілу ідеальних часток вигадані «зі стелі».

Вказує, що первинний позов було подано без вимог на перерозподіл ідеальних часток по домоволодінню із зменшенням ідеальних часток, а уточнена позовна заява заявницею не отримана.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилкою є неправильність в діях і висновках суду.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2-5624/08/11 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі та перерозподіл ідеальних часток.

Звертаючись до суду, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати за ними право спільної власності на самовільні будівлі: житловий будинок літ. «Н-2» та перепланування приміщення 2-1 з кухні в житлову кімнату будинку літ. «А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також перерозподілити долі співвласників: і визнати за ОСОБА_4 право власності на 93/200 частин замість 27/100 частин; за ОСОБА_3 право власності на 93/200 частин замість 27/100 частин; за Кошкаревою Варварою Фомінічною - 3/100 частин замість 19/100 частин; - визнати за Державою не зареєстровано 4/100 частин замість 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2008 року у справі № 2-5624/08/11 позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної власності на самовільні будівлі: житловий будинок літ. «Н-2» та перепланування приміщення 2-1 з кухні в житлову кімнату будинку літ. «А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Перерозподілені ідеальні частки співвласників житлових будинків літ. «А-1» і літ. «Н-2» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 і вважати, що: - ОСОБА_4 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; - ОСОБА_3 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; ОСОБА_5 належить 3/100 частин замість 19/100 частин; - За Державою не зареєстровано 4/100 частин замість 27/100 частин.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що внаслідок перерозподілу ідеальних часток зменшився реальний розмір житлової площі, яка припадала на ідеальну частку співвласника ОСОБА_5 до цього перерозподілу, а тому не згодна з викладеними судом у рішенні від 05.12.2008 року мотивами, відповідно до яких суд дійшов висновку про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлових будинків літ. «А-1» і літ. «Н-2» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 і вважає, що: - ОСОБА_4 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; - ОСОБА_3 належить 93/200 частин замість 27/100 частин; ОСОБА_5 належить 3/100 частин замість 19/100 частин; - За Державою не зареєстровано 4/100 частин замість 27/100 частин.

Як вбачається з вказаного рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2008 року у справі № 2-5624/08/11 звертаючись до суду, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати за ними право спільної власності на самочинне будінивцтво: житловий будинок літ. «Н-2» та перепланування приміщення 2-1 з кухні в житлову кімнату будинку літ. «А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також з цих підстав перерозподілити долі співвласників: визнати за ОСОБА_4 право власності на 93/200 частин замість 27/100 частин; за ОСОБА_3 право власності на 93/200 частин замість 27/100 частин; за Кошкаревою Варварою Фомінічною - 3/100 частин замість 19/100 частин; - визнати за Державою не зареєстровано 4/100 частин замість 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2008 року у справі № 2-5624/09/11 на підставі листа КП "Харківське міське БТІ" № 2350943 від 28.10.2008 встановлено: у разі визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на самовільно побудований житловий будинок літ. "Н-2" ідеальні частки між співвласниками зміняться арифметично та будуть складати: ОСОБА_4 - 93/100 частин замість 27/100, ОСОБА_3 - 93/200 частин замість 27/100, ОСОБА_5 - 3/100 частин замість 19/100, державі - 4/100 частин замість 27/100. Переобладнання кімнати в житловому будинку з нежитлдової площі у житлову не несе за собою перерозподіл ідеальних часток (а.с. 73).

При цьому у вказаному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2008 року у справі № 2-5624/09/11 ніяких арифметичних розрахунків судом не наведено.

Отже заявники фактично поставили перед судом питання про доповнення у згаданому рішенні мотивування висновків суду додатковими арифметичними розрахунками щодо перерозподілу ідеальних часток по домоволодінню між співвласниками, які судом у згаданому рішенні взагалі не наводились, що за своїм змістом не є виправленням арифметичної помилки в розумінні ст.269 ЦПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про її усунення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та наведені судом висновки, які відповідають матеріалам справи та належним чином обґрунтовані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.