ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1181/23

Провадження № 22-ц/4820/1446/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за підсудністю (суддя Маршал І.М.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначала, що 12 квітня 2016 року позивач надала в борг ОСОБА_3 в присутності та за згоди його дружини ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 350 000 доларів США. ОСОБА_3 зобов`язався повернути кошти до 31 грудня 2016 року. Однак до теперішнього часу він не повернув борг в повному обсязі. На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики ОСОБА_3 надана розписка.

При цьому, у випадку неповернення грошових коштів в строк ОСОБА_3 зобов`язався виплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі 12% річних від несплаченої суми за весь період прострочення. Дана позика на даний час не повернута.

Позивачка зазначає, що оскільки після отримання позики, грошові кошти отримані ОСОБА_3 за договором позики від 12 квітня 2016 року, стали спільною сумісною власністю подружжя, його дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_4 які є солідарними боржниками за договором позики від 12 квітня 2016 року.

З урахуванням вище викладеного, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 683 968 доларів США 63 центів, що по курсу НБУ на день подання позову становить 28 001 901 грн 72 коп.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 687/497/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зазначає, що суд першої інстанції звернувся з запитом про реєстрацію місця проживання до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача 2 ОСОБА_4 та до Славутської міської ради Хмельницької області щодо відповідача 1 ОСОБА_3 . Тобто, зазначає, що суд першої інстанції не звертався із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача 1 ОСОБА_3 для встановлення місця його реєстрації, а тільки задовільнився відповіддю Славутської міської ради Хмельницької області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Славута Хмельницької області не значиться. Однак, територіальна підсудність Славутського міськрайонного суду Хмельницької області розповсюджується не тільки на м. Славута Хмельницької області, а також і на Славутський район Хмельницької області.

Зазначає, що з наявної у позивача копії паспорта ОСОБА_3 вбачається що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, оскільки ОСОБА_3 є основним боржником за договором позики, зареєстрований у селі Улашанівка, Славутського району, Хмельницької області, то відповідно цивільна справа № 682/1181/23 підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - за місцем проживання другого відповідача ОСОБА_4 .

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.15 статті 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з статті 364 ЦПК України, визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

11 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 та наявність підстав для її задоволення.

За даними реєстру територіальної громади та інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не з`ясував належним чином фактичне, зареєстроване у встановленому порядку, місце проживання відповідача ОСОБА_3 , а тому дійшов передчасного висновку про передачу справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 липня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай