Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8396/16-ц
Провадження № 6/711/175/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №711/8396/16-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь двох неповнолітніх дітей, яка розглянута судом 09.11.2016, з метою пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення, оскільки його оригінал втрачений.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявниця не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 11.08.2023 заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання боржник не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Тож, суд, враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися судом у встановленому законом порядку про день, час, місце судового розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даної заяви, враховуючи норми ЦПК України.

Крім того, питання про видачу дублікату виконавчого листа розглянуте без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи думку заявниці, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2016 по справі № 711/8396/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2016 до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття (а.с. 25, 26).

На виконання вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили, - 02.03.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення аліментів, який 02.03.2017 отримано ОСОБА_6 , про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка (а.с. 30).

Як вбачається з листа Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.07.2023 № 8721, станом на 12.07.2023 у відділі виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь двох неповнолітніх дітей не перебуває та не перебувало (а.с. 37).

Таким чином, у ході розгляду судом встановлено, що на час розгляду даної справи, відповідачем (боржником) добровільно рішення суду по справі №711/8396/16-ц у частині стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, не виконане. На даний час встановлено відсутність відомостей про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчого листа по справі № 711/8396/16-ц, боржником за яким є ОСОБА_3 , стягувачкою ОСОБА_1 , за котрим до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2016 до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та інш.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби (приватного виконавця) та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду на утримання дітей до їхнього повноліття.

Крім того, станом на момент звернення заявника до суду із даною заявою та на момент розгляду справи зобов`язання ОСОБА_3 перед стягувачкою, за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2016 по справі № 711/8396/16-ц - не виконуються. Судове рішення є чинним та боржник має наявні аліментні зобов`язання.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа по справі № 711/8396/16-ц про стягнення аліментів, дійсно є втраченим, про що вказує заявниця, боржник добровільно не виконує судове рішення, що призводить до порушення прав неповнолітніх дітей.

Слід також зазначити, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За дослідженими матеріалами справи вбачається, що виконавчий лист № 711/8396/16-ц може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі (до 26.03.2031), тобто, на момент звернення до суду із даною заявою (20.07.2023), строки пред`явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання не пропущені.

Тож, на думку суду, при встановленні факту невиконання ОСОБА_3 судового рішення у частині стягнення аліментів, встановлення факту втрати виконавчого документу, видача дублікату виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документа повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувачки унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права і інтереси, а також права та інтереси дітей, на утримання яких ці аліменти стягуються.

Дане судове рішення відповідає висновкам Верховного Суду, що висвітлені у постанові № 916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259-261, 268, 353 Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №711/8396/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2016 року до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.08.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька