№ 6/183/207/23

У Х В А Л А
07 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., з участю секретаря судового засідання Коссовича А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
за участю: представника заявника адвоката Солонець С.М., суд -
В обґрунтування заяви посилається на те, що 12 липня 2019 року ухвалене рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_4 задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №556/16-ПК158 від 08.02.2008 року у сумі 272 859 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 80 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 65 592 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 09 коп.; сума заборгованості за відсотками - 130 077 (сто тридцять тисяч сімдесят сім) грн. 30 коп.; розмір пені на несвоєчасне повернення кредиту - 18 356 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 54 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 35 687 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 88 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 7 870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 32 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 15 275 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 67 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 08.02.2008 року, на однокімнатну квартиру загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 547 (дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 12 коп.
Заявник вказує, що вона з 2016 року мешкає у м. Харкові, квартира нею була продана восени 2018 року і вона знялася з реєстрації за місцем проживання, тому судові повістки їй не були вручені, тому не була обізнана з тим, що банківська установа подала на неї позов до суду. Окрім того, спірну квартиру ОСОБА_5 придбала на підставі договору купівлі-продажу ВМО №790889 №2619, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. про те, що придбана нею квартира перебувала в іпотеці їй не було відомо, ні продавець квартири, ні нотаріус при посвідченні договору купівлі продажу нічого їй не казали про наявність іпотечного договору, ніяких претензій, вимог про усунення порушення з банківської установи вона не отримувала за час володіння спірною квартирою. Відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу, вказує на те, що на час укладення договору квартира під заставою, або під забороною (арештом) не перебувала, а відповідно до п.2.2. Договору, відсутність заборони відчуження квартири підтверджено Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.11.2009. 18.01.2010 вона зареєструвала право власності на спірну квартиру і стала її власником. 12.11.2018, тобто до ухвалення судового рішення вона продала квартиру ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховою О.О., зареєстровано в реєстрі №1413. При цьому у п.1.4 вказаного договору купівлі-продажу, вказано, що квартира під заставою, забороною не перебуває. Також у договорі зазначено, що заборон відчуження або арешту, обтяжень іпотекою нерухомого майна, що є предметом цього договору, підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна від 12.11.2018. У подальшому право власності на вказану квартиру перейшло до гр. ОСОБА_2 , відповідно до витягу від 15.11.2021 року.
А тому, звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та з підстав, зазначених її представником також просила її задовольнити.
Представником ВДВС направлено суду заяву про розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника виконавчої служби.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили; їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши заявника та його представника, дослідивши підстави поданої заяви та докази, подані разом з нею, а також матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків, а саме:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цій же справі замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерне товариство «АЛЬФАБАНК».
Статтею 442 ЦПК України визначені підстави заміни сторони виконавчого провадження, а саме. 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У поданій заяві на підставу заміни сторони виконавчого провадження заявник вказує, що 12 листопада 2018 року, тобто до ухвалення судового рішення вона продала квартиру ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховою О.О., зареєстровано в реєстрі №1413. Що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна від 12.11.2018. У подальшому право власності на вказану квартиру перейшло до гр. ОСОБА_2 , відповідно до витягу від 15.11.2021 року.
Представником заявника адвокатом Солонець С.М. на підтвердження вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження, через ЄСІСТ подані наступні документи:
- копія договору купівлі-продажу від 12.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховою О.О., зареєстровано в реєстрі №1413, з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна від 12.11.2018;
- а також, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна від 15.11.2021 року, відповідно до якої в подальшому право власності на вказану квартиру перейшло до гр. ОСОБА_2 .
Однак, відповідно до відповіді № 205072 від 30 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої засобами підсистеми ЄСІСТ «Електтронний суд», вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу ВМО № 790889/р № 2619, 26.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипун М.М.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє подані стороною заявника як докази копії документів, а саме: копію договору купівлі-продажу від 12.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховою О.О., зареєстровано в реєстрі №1413, з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна від 12.11.2018; а також, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна від 15.11.2021 року, відповідно до якої в подальшому право власності на вказану квартиру перейшло до гр. ОСОБА_2 .
Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 вересня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко