Справа № 214/3102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача Чуприни С.П. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3102/23 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чуприна С.П., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 05 травня 2023 року, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання у справі (а.с.25).

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Чуприни С.П. про його участь в судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції (а.с.29).

12 травня 2023 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що 23 січня 2023 року шлюб між нею та ОСОБА_1 було розірвано, донька дійсно проживає з батьком, оскільки вона з нею не знаходить спільної мови, вважає себе не потрібною донці, які більше прив`язана до батька. На даний час відповідач має стосунки з іншим чоловіком, з яким планує укласти шлюб. Справу просить розглянути за її відсутності, оскільки в умовах воєнного стану не бажає бути присунь в людних місцях (а.с.33). До відзиву долучено докази направлення іншим учасникам справи.

Таким чином, фактично відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позовних вимог, викладену у відзиві, адже жодних заперечень як проти заявлених до неї вимог, так і щодо обставин, викладених у позові, не навела.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чуприна С.П., беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав за можливе врахувати визнання відповідачем позову, з урахуванням якого ухвалити відповідне рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування, - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти прийняття визнання відповідачем позову та ухвалення за цих підстав рішення, оскільки таке визнання суперечить закону та інтересам малолітньої ОСОБА_3 . До того ж відповідач в судове засідання не з`явилась, що виключає можливість перевірки відповідності визнання позову її інтересам. Окремо зазначила, що направлений на адресу органу опіки та піклування взагалі не містить підпису відповідача, що ставить під сумнів його допустимість для врахування при розгляді справи.

Інші учасники справи про свою участь в підготовчому судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими у встановленому законом порядку.

При вирішення питання можливості прийняття судом визнання відповідачем позову суд виходить з такого.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч.7, 8 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно зі ст.ст.7, 155 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Зі змісту позову та долучених до нього доказів слідує, що адвокатом Чуприною С.П. в інтересах та від імені ОСОБА_1 пред`явлено позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав самоусунення відповідача як матері від виконання батьківських обов`язків, відсутність її в житті дитини та свідоме нехтування виконанням батьківських обов`язків, відсутності тісного зв`язку між ними як матір`ю та донькою, більшу прихильність доньки до батька. Відтак, фактично позов пред`явлено ОСОБА_1 в інтересах самої дитини ОСОБА_3 та на захист її прав та інтересів з огляду на предмет та підстави позову.

Таким чином, для вирішення даного спору, що стосується інтересів малолітньої дитини, у тому числі визначення наявності у дитини прихильності до матері чи батька, наявних між ними сталих соціальних зв`язків, рівня виконання відповідачем батьківських обов`язків по відношенню до доньки, обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо предмету спору, заслухання позиції сторін, врахування думки органу опіки та піклування щодо вирішення спору (наданого висновку), а також безпосереднє заслухання думки самої дитини відповідно до ст.171 СК України з урахуванням віку ОСОБА_3 та відповідно рівня її психоемоційного розвитку.

Разом з тим, відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, обмежившись формальним поданням заяви про розгляд справи за її відсутності, що виключає можливість ухвалення рішення у зв`язку з визнанням відповідачем позову за наслідками проведення підготовчого провадження у справі, адже обставини визнання відповідачем позову потребують окремого з`ясування і перевірки, а також загалом відповідності визнання такого позову інтересам дитини та відповідача у розрізі із обґрунтованістю та доведеністю заявлених позивачем вимог. З огляду на відсутність відповідача в судовому засіданні суд також позбавлений можливості роз`яснити їй наслідки визнання позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову суперечить нормам закону, а відсутність відповідача в судовому засіданні виключає можливість перевірки визнання позову вимогам закону, інтересам відповідача, малолітньої ОСОБА_3 , на захист прав та інтересів якої фактично ініційовано спір, тому суд доходить висновку про необхідність відмови в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову з продовженням розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.206, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича про позбавлення батьківських прав.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано 29 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко