УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі № 127/12687/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. перебуває цивільна справа за №127/12687/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2023 судом зареєстровано заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» - ОСОБА_3 від 09.11.2023 року про відвід судді в цивільній справі № 127/12687/23, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 17.05.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 04.09.2023 року ухвалою суду було визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень. У зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у м. Вінницю позивачем направлено на електронну пошту суду та на поштову адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 12.09.2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку з відсутністю технічної можливості, судове засідання призначено на 06.11.2023 року 10.30 год. Ухвалою суду від 02.10.2023 року забезпечено участь представника позивача - Мотузенка О.І. в судовому засіданні 06.11.2023 року о 10.30 год., усіх інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 06.11.2023 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось з незрозумілих позивачу причин. Представник позивача не отримав запрошення для можливості взяти участь в судовому засіданні шляхом відеозв`язку, намагався зв`язатись з судом за номером, вказаним на сайті, але на зв`язок ніхто з працівників суду не вийшов. Заявник наголошує, що не володіє інформацією, чи відбувся розгляд справи без присутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», чи судове засідання було відкладене. На думку директора ТОВ «Діджи Фінанс» ОСОБА_3, суддя Вохмінова О.С. ігнорує усі намагання позивача бути присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що суддя позитивно налаштована до сторони відповідача, свідомо затягує процес розгляду справи, тому у сторони позивача є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді та викликає хвилювання щодо справедливого вирішення цього спору. Зазначаючи правовою підставою ст. 36 ЦПК України, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», директор ТОВ «Діджи Фінанс» ОСОБА_3 просив: призначити до розгляду заяву про відвід судді Вохміновій О.С. та задоволити заяву про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. від 15.11.2023 року визнано заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» ОСОБА_3 про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 необґрунтованою. Заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» ОСОБА_3 про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» ОСОБА_3 про відвід судді Вохміновій О.С. по справі за №127/12687/23 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03.05.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2021 року № в загальній сумі 134 390,37 грн.

В позовній заяві представник позивача - адвокат С.Воронюк просив розглянути справу у його відсутності.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №127/12687/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судові засідання призначались на 11.07.2023 року 11.00 год., на 04.09.2023 року 10.30 год., 02.10.2023 року 10.30 год., 06.11.2023 року 10.30 год., 11.12.2023 року 15.00 год.

Ухвалою від 04.09.2023 року визнано обов`язковою явку представника позивача у даній справі в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача - Мотузенка Ігоря Олександровича про участь в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року о 10.30 год. в цивільній справі №127/12687/23 в режимі відеоконференції було відмовлено в зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року було забезпечено участь представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Мотузенка І.О. в судовому засіданні 06.11.2023 року о 10.30 год., усіх інших судових засіданнях в цивільній справі №127/12687/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 06.11.2023 року з`явились представник позивача - ТОВ "Діджи Фінанс" - адвокат Молявчик О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000061 від 20.01.2016 року, довіреність ТОВ від 07.09.2023 року № 1755, дійсна до 07.09.2024 року) та представник відповідача - адвокат Куцигін І.В., що також зафіксовано в протоколі судового засідання № 2101323 від 06.11.2023 року.

В судовому засіданні 06.11.2023 року до початку з`ясування обставин у справи вирішувалось клопотання представника відповідача про витребування доказів, постановлена ухвала про витребування доказів з АТ "ОТП Банк". Оголошено перерву до 11 грудня 2023 року 15.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Представник ОСОБА_3 заявляючи відвід, зазначав, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, і вважав, що були обмежені права позивача, представник якого мав прийняти участь в судовому засіданні 06.11.2023 року в режимі відеоконференції.

Разом з тим, при розгляді суддею Вохміновою О.С. справи № 127/12687/23 жодної із перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості не є об`єктивно виправданим.

Твердження представника, що суддя позитивно налаштована до сторони відповідача, свідомо затягує процес розгляду справи, має упереджене ставлення до позивача, є безпідставними.

В судовому засіданні 06.11.2023 року інтереси позивача представляв адвокат Молявчик О.В., його повноваження як представника були підтверджені довіреністю.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості директор ТОВ «Діджи Фінанс» ОСОБА_3 не надав, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Діджи Фінанс» ОСОБА_3 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/12687/23- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: