справа № 755/2094/22 головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
провадження № 22-з/824/748/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

02 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заявуОСОБА_1 , поданою представником Новіком Сергієм Володимировичем , про ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Новіком Сергієм Володимировичем , задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Новіком С.В. , про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в прохальній частині апеляційної скарги під пунктом 4 скаржником було передбачено вимогу щодо вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 понесені нею за надання правничої (правової) допомоги, шляхом стягнення цих витрат з позивача. 23 травня 2023 року представником відповідача до Київського апеляційного суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого долучив докази, що підтверджують судові витрати понесені ОСОБА_1 на надання правничої (правової) допомоги, а саме: копія акту приймання-передачі наданих послуг від 22 травня 2023 року; копія рахунку №02/02/23-1 від 22 травня 2023 року; копія квитанції про оплату від 22 травня 2023 року Код квитанції 5988-2181-0971-5290; копія повідомлення АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 22 травня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-20230522/120 про виправлення помилково вказаного платника на належного; виписка з банку по рахунку адвоката Новіка С.В. за 22 травня 2023 року. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі та просив задовольнити їх, зокрема і щодо вирішення питання про судові витрати понесені відповідачем на надання професійної правничої допомоги. Проте, в постанові Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року судом не було вирішено питання про судові витрати понесені ОСОБА_1 на надання професійної правничої допомоги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просила стягнути з позивача на її користь витрати понесені на професійну правничу допомогу.

23 травня 2023 року, до ухвалення апеляційним судом рішення, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником Новіком С.В. про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу на назальну суму 11 100 грн.

Таким чином, відповідачем подано докази, понесених нею судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2023 року між адвокатом Новіком С.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №02/02/23.

Відповідно до п. 3.1 ч. 3 договору сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар визначений в протоколі узгодження гонорару.

22 травня 2023 року між адвокатом Новіком С.В. та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг. Зі змісту зазначеного договору вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні юридичні послуги:

- ознайомлення (07 лютого 2023 року) з матеріалами справи. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 1 год., вартість - 3 000 грн.;

- складання апеляційної скарги. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 1 год., вартість - 4 000 грн.;

- ознайомлення (17 травня 2023 року) з матеріалами справи. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 1 год., вартість - 1 500 грн.

Загальна вартість за надані адвокатом послуги за вказаним актом склала 8 500 грн.

22 травня 2023 року адвокатом Новіком С.В. складено рахунок №02/02/23-1 на оплату наданих адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги №02/02/23 від 06 лютого 2023 року, а саме:

- ознайомлення (07 лютого 2023 року) з матеріалами справи. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 1 год., вартість - 3 000 грн.;

- складання апеляційної скарги. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 1 год., вартість - 4 000 грн.;

- ознайомлення (17 травня 2023 року) з матеріалами справи. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 1 год., вартість - 1 500 грн.;

- представництво інтересів в суді апеляційної інстанції 24 травня 2023 року. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 1 год., вартість - 2 600 грн.

Загальна вартість за надані послуги адвокатом з вказаним рахунком склала 11 100 грн.

ОСОБА_1 сплатила адвокату Новіку С.В. за надані послуги 11 100 грн., про що свідчить квитанція про оплату від 22 травня 2023 року та повідомлення АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 22 травня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-20230522/120 про виправлення помилково вказаного платника на належного.

Таким чином, адвокат Новік С.В. надав, а відповідач ОСОБА_1 отримала та оплатила надані послуги з правової допомоги на загальну суму 11 100 грн.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, та значенням справи для сторони ТОВ «Сол-Проперті» не заявляло.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Сол-Проперті» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 11 110 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданою представником Новіком Сергієм Володимировичем , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», місце знаходження: пров. Артилерійський, 5-В, м. Київ, ідентифікаційний код - 39525641, на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 11 100 (одинадцять тисяч сто) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.