Справа № 128/2970/20
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі Шикун Я.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Практик-Буд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на садовий будинок, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання від позивача ПП «Практик Буд» в особі Чайки Л.В. подано письмову заяву, відповідно до якої справу просить закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову. Наслідки відмови від позову згідно заяви відомі та зрозумілі. Розгляд просить провести у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам, згідно заяви - зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПП «Практик-Буд» сплачено судовий збір в загальному розмірі 5 917,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 29.10.2020 року (а.с.1) та згідно квитанції № 0.0..1 від 29.10.2020 року (а.с.46), тому суд вважає за можливе, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2 958,50 грн.

Одночасно за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2020 року були вжитті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на садовий будинок під літерою «А» площею 132,9 кв. м., розташований в с. Агрономічне «Окружний» садівничий масив (садове товариство «Окружний» садівничий масив «Окружний обслуговуючий кооператив) АДРЕСА_1 в межах суми 324 420,36 грн.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оскільки провадження по справі закривається, у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому відпала необхідність у дії заходів забезпечення, наслідком чого є їх скасування.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Керуючись ст. ст. 142, 158,206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Практик-Буд» від позову, пред`явленого доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на садовий будинок.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Практик-Буд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на садовий будинок.

Повернути ПП «Практик Буд» сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 29.10.2020 року та згідно квитанції № 0.0..1 від 29.10.2020 року у розмірі 2 958,50 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року, шляхом зняття арешту на майно, а саме на садовий будинок під літерою «А» площею 132,9 кв. м., розташований в с. Агрономічне «Окружний» садівничий масив (садове товариство «Окружний» садівничий масив «Окружний обслуговуючий кооператив) АДРЕСА_1 в межах суми 324 420,36 грн.

Роз`яснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2023.

Суддя І.А. Ганкіна