Справа № 204/5310/22
Провадження № 2/204/74/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(повний текст)

14.11. 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р

представника позивача адвоката Мельник В.В.

представника відповідача адвоката Тесля А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Дніпро клопотання представника позивача адвоката Мельника В.В. про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на по цивільній справі «204/5310/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою . Ухвалою суду від 12.10.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 20.03.2023 ухвалою суду в судовому засіданні за участі сторін було задоволено клопотання представника відповідача 1 адвоката Тесля А.В. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 31.03.2023. 03.04.2023 представником відповідача адвокатом Тесля А.В. через систему «Еелектронний суд» надіслано відзив на позовну заяву від 31.03.2023, з доказами направлення відзиву позивачу, які останнім отримано 04.04.2023. 11.04.2023 в судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник В.В. підтвердив, що відзив ним було отримано 04.04.2023 та просив надати строк для надання відповіді на відзив, яке судом задоволено та надано строк до 11.04.2023 . 09.05.2023 судом отримано відповідь на відзив, з додатками, який був надісланий 20.04.2023, згідно поштового конверту представником позивача адвокатом Мельник В.В. на адресу суду та відповідачу, до відповіді на відзив долучено докази його направлення відповідачу ОСОБА_4 . Ухвалою суду 12.10.2023 клопотання представника відповідача адвоката Тесля А.В. про залишення без розгляду відповіді на відзив представника позивача ТОВ «Авто Просто» адвоката Мельник В.В. та витребування оригіналів письмових доказів задоволено.Відповідь ТОВ «Авто Просто» на відзив відповідача залишити без розгляду. Зобов`язано позивача надати оригінали доказів. 18.10.2023 представником позивача до суду направлено клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив, дане клопотання представником підтримано в судовому засіданні. Представник відповідача заперечував у задовленні клопотання про поновлення позивачу процесуального строку для надання відповіді на відзив через необґрунтованість . Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Судом встановлено, що в судовому засіданні 11.04.2023 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Мельник В.В. про наданя строку для надання відповіді на відзив, та надано строк до 11.04.2023, однак як вбачається з матеріалів справи відповідь на відзив представником позивача направлено до суду 20.04.2023, яку отримано судом 09.05.2023, тобто з пропущенням процесуального строку встановленого судом. Строк який існує може бути продовжений лише у разі якщо він не сплив, що узгоджується із ч. 2 ст. 127 ЦПК України, яка визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Будучи обізнаним про те, що встановлений процесуальний строк, сплив станом на 11.04.2023 представник позивача адвокат Мельник В.В. відповідь на відзив надіслав суду лише 20.04.2023, що підтверджується поштовим відправленням. Крім того, відповідь на відзив не містила клопотання про поновлення пропущеного строку, поважності причин такого пропуску. Ухвалою суду 12.10.2023 відповідь на відзив , яку була подано представником позивача залишенно без розгляду. Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд також постановляє ухвалу.Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку передбачено у разі пропуску строку встановленого законом. Водночас, установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням зазначеного вище, у даному випадку представник позивача повинен був довести, які саме об`єктивні причини перешкоджали останньому вчасно подати відповідь на відзив, з клопотанням про поновлення процесуального строку. Таким чином, за вказаних обставин у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив слід відмовити. На підставі вище зазначеного керуючись ст.ст. 81,126,127, 258-260 ЦПК України, -

,- у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мельник В.В. про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву відмовити. Відповідь на відзив на позовну заяву у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю«Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача - адвокату Мельник В.В. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова