ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/491/21

Провадження № 22-ц/4820/1185/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Семенюка К.В., представника апелянтів адвоката Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району, в якому просила суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0566) та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 908 грн. в рівних частках, по 454 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 282,68 грн., по 5141,34 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржили їх в апеляційному порядку, просять прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначають, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму абз. 5 ч. 10 ст. 24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» та норму ст. 79-1 ЗК України.

Судом першої інстанції не звернув уваги на те, що за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №310603847 від 23.09.2022 (т.2.а.с.226) та інших інформаційних довідок, на спірну земельну ділянку наявне обтяження нерухомого майна. Разом з тим, позовної вимоги про припинення такого обтяження позивачем заявлено не було, а відтак ухвалення рішення про задоволення позову є прямим порушенням положень ЗУ «Про Державний земельний кадастр» та ЗК України.

Крім того, апелянти вважають, що суд першої інстанції задоволив позов до неналежного відповідача. Позовні вимоги стосуються порядку ведення державного земельного кадастру, а саме правовідносин, які виникають між позивачкою та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та його структурних підрозділів. Тому з моменту набрання чинності постанови Хмельницького апеляційного суду у справі №684/691/18 подальші відносини з приводу реалізації прав позивачки відбуваються виключно між нею та суб`єктами владних повноважень. Враховуючи факт наявності відмови державного кадастрового реєстратора у вчиненні певних дій, то відповідачами у даній справі мали бути ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області та державний кадастровий реєстратор ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, який надав відмову у вчиненні дій.

За доводами апеляційної скарги позивач обрала неефективний спосіб захисту. Скасування державної реєстрації із скасуванням кадастрового номеру земельної ділянки є неефективним способом захисту, оскільки запис в поземельній книзі на спірну земельну ділянку після виконання такого рішення все одно залишиться. В даному випадку, як вважають апелянти, саме скасування запису в поземельній книзі щодо формування земельної ділянки було б належним та ефективним способом захисту, який дозволив би позивачу доводити порушення своїх прав без залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як відповідачів у даній справі.

Додаткове рішення, на думку апелянтів, теж ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

10 серпня 2023 року представником апелянтів подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду справи №684/691/18 в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 у позові посилається, серед іншого, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, яка на даний момент переглядається у касаційному суді. Позивач фактично використовує вказану постанову апеляційного суду для реалізації встановлених преюдиційних фактів у даній справі №684/491/21, де у випадку задоволення позову буде неможливим відновити спірну земельну ділянку з тим самим кадастровим номером, оскільки вона буде розформована. Крім того, у випадку виконання оскаржуваної постанови та задоволення касаційної скарги, така ситуація значно ускладнить реалізацію прав землевласників-відповідачів та змусить докладати додаткові зусилля для відновлення їх порушених прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника апелянтів адвоката Ксьондзика Ю.Ю. не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що перегляд Касаційним цивільним судом справи №684/691/18 не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки неможливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, колегія суддів, вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 252, 381, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про зупинення провадження у справі № 684/491/21 до вирішення справи №684/691/18 в суді касаційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року.

Судді Т.О.Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк