Справа № 490/3303/21
н/п 2/490/3265/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Посталотій К.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника ТОВ «Рента-Капітал» ОСОБА_2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Капітал" про стягнення збитків спричинених розірванням договору,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Капітал" стягнути з ОСОБА_5 на її користь 86 833 грн 00 коп. збитків, завданих розірванням договору довічного утримання; з ТОВ "Рента-Капітал" на її користь 19800 грн 00 коп.; вирішити питання щодо розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з травня 2021 року по 24.07.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року замінено відповідача у справі № 490/3303/21 ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_6 .

У судове засідання з`явилася позивач, представник ТОВ «Рента-Капітал» - Кушнарьов Є.І., представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

За такого, підготовче провадження оголошено відкритим.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов не визнали просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 490/1401/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування цього клопотання представник ОСОБА_4 вказувала на те, що рішення у справі №490/1401/21 вплине на результати розгляду цієї справи, оскільки спадкоємці відповідають за зобов`язаннями спадкодавця лише вартістю майна, одержаного у спадщину. Після смерті ОСОБА_8 лишилася лише квартира по АДРЕСА_1 , іншого майна не має. За такого, на думку ОСОБА_4 не можливо здійснювати розгляд справи до вирішення спору у справі № 490/1401/21.

Позивач заперечила проти зупинення провадження у справі та зазначила, що справа за її позовом має бути розглянута.

Предстанвик ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи № 490/3303/21, судом встановлено таке.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 28 листопада 2016 року укладено договір довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_7 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня 26 листопада 2016 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір про заміну набувача в цьому договорі довічного утримання (новим набувачем є ОСОБА_1 ).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2019 року розірвано договір про зміну набувача в договорі довічного утримання від 28 листопада 2016 року. Це рішення набрало законної сили.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого наявна у матеріалах справи.

Онук померлої ОСОБА_6 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 41/2022, копія якої наявна в матеріалах справи.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що власником квартири по АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 .

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/1401/21 за позовом ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання від 28 листопада 2016 року. Рішення по суті позовних вимог у цій справі не ухвалено.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина перша статті 1282 ЦК України визначає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (частина друга статті 1282 ЦК України).

Із зазначеного слідує, що спадкоємці відповідають перед кредитором за зобов`язанням спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 окрім квартири по АДРЕСА_1 , за життя не мала будь-якого іншого майна. Тому, її онук може відповідати перед кредиторами спадкодавця лише в межах вартості цього нерухомого майна.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що на час розгляду справи власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 , дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №490/1401/21 за позовом ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 490/3303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Капітал" про стягнення збитків спричинених розірванням договору до набрання законної сили рішенням суду у справі №490/1401/21 за позовом ОСОБА_5 , спадкоємцем якої є ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання від 28 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 251 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох