Єдиний унікальний номер 317/2318/23
Номер провадження 2-р/317/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення судового рішення

01 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Ботушанській Є.В.,

за участю:

представника відповідача адвоката Наливайка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Наливайка Валентина Євгеновича про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Наливайка Валентина Євгеновича про роз`яснення судового рішення.

У вказаній заяві представник відповідача просив суд роз`яснити рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2023 року у цивільній справі ЄУН 317/2318/23 НП 2/317/662/2023 в частині: саме яка частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить (залишилась) у власності ОСОБА_1 , як відповідача по справі після постановлення рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що вищевказане рішення суду є незрозумілим (неясним) для відповідача в частині, що стосується його частини, як відповідача по справі, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі, який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач, який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

22 червня 2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі ЄУН 317/2318/23 НП 2/317/662/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким позов задоволено. Поділено майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Повний текст рішення складено 30.06.2023.

Вказане рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 01.08.2023.

Необхідно звернути увагу, що у судовому засіданні 22.06.2023, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Слід зауважити, що позовна заява у вказаній справі містила лише дві позовні вимоги, а саме: поділити майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нерухоме майно: на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином суд констатує, що при ухваленні судового рішення, судом дотримані всі вимоги чинного законодавства, у резолютивній частині рішення зазначено висновок суду щодо кожної з заявлених вимог.

Вимог щодо визначення права власності відповідача по справі ОСОБА_1 позовна заява не містила, зустрічного позову під час розгляду справи подано не було.

Відтак, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 265, 271, 352 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у роз`ясненні рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2023 року у цивільній справі ЄУН 317/2318/23 НП 2/317/662/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова