ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Суми

Справа №588/125/23

Номер провадження 22-ц/816/1075/23

22-ц/816/1143/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язиков Олександр Володимирович,

відповідачі ОСОБА_1 , Боромлянська сільська рада Охтирського району Сумської області,

третя особа державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу керівника Охтирської окружної прокуратури Язикова Олександра Володимировича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Огієнка О.О. в м. Тростянець Сумської області, повний текст рішення складено 18 травня 2023 року,

та апеляційну скаргу представника Боромлянської сільської ради адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Огієнка О.О. в м. Тростянець Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язиков О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області (далі Боромлянська сільська рада), третя особа державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Свої вимоги мотивував, що 08 липня 2021 року Боромлянською сільською радою прийнято рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1112. 19 серпня 2021 року між Боромлянською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, предметом якого є земельна ділянка водного фонду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком площею 9,0808 га, кадастровий номер :00:001:1112 для рибогосподарських потреб на строк 10 років. Рішенням Боромлянської сільської ради від 25 серпня 2021 року затверджено протокол земельних торгів № 1/1908/2021 проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності, а також вищевказаний договір оренди землі від 19 серпня 2021 року. 17 листопада 2021 року державним реєстратором Боромлянської сільської ради Луценко Л.В. було зареєстровано право оренди ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

Вказане рішення органу місцевого самоврядування від 25 серпня 2021 року та договір оренди від 19 серпня 2021 року позивач вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню в частині затвердження протоколу земельних торгів та укладення даного договору, а договір - недійсним. Зокрема, позивач вказав, що Боромлянською сільською радою у порушення норм ЗК України, не реалізовано вимоги закону щодо проведення земельних торгів у формі електронного аукціону в режимі реального часу у мережі інтернет, а також не укладено договір про організацію та проведення земельних торгів з оператором електронного майданчика, підключеного до електронної торгової системи. Земельні торги, як і передача земельної ділянки разом із водним об`єктом відбулися в порушення засад конкуренції, оскільки про продаж права користування земельною ділянкою не було відомо широкому колу осіб, у зв`язку із чим у договорі було визначено майже мінімально можливу орендну плату 6768,63 грн, що становить 3,38% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, при укладенні договору оренди сторонами також не дотримано всіх істотних умов, зокрема договір не погоджувався з центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері водного господарства.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Боромлянської сільської ради від 25 серпня 2021 року, яким затверджено протокол земельних торгів № 1/1908/2021 проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності з кадастровим номером :00:001:1112 площею 9,0808 га, та відповідний договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом кадастровий номер :00:001:1112 площею 9,0808 га, земельна ділянка водного фонду комунальної власності для рибогосподарських потреб, з річною орендною платою 6768,63 грн з громадянином ОСОБА_1 ;

2) визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом з кадастровим номером :00:001:1112 площею 9,0808 га, укладений між ОСОБА_1 та Боромлянською сільською радою;

3) скасувати рішення державного реєстратора Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Л.В. від 17 січня 2021 року про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1112 (номер запису про право оренди в реєстрі 45192953, індексний номер 61753352 від 22.11.2021);

Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року у задоволенні позову керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова О.В. відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Грицика Г.М. про розподіл судових витрат відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду від 08 травня 2023 року, керівник Охтирської окружної прокуратури Язиков О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі; стягнути на користь Сумської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що під час проведення аукціону та під час укладення за його результатами відповідного договору оренди, організатор та виконавець аукціону, як і сторони договору, свідомо діяли з грубим порушенням закону.

Земельні торги, як і передача земельної ділянки з водним об`єктом відбулися з порушенням вимог земельного законодавства та засад конкуренції, оскільки про продаж права користування земельною ділянкою не було відомо широкому колу осіб, а публікація про проведення вказаних торгів на локальному сайті ТОВ «Сумиагропромбіржа», на думку скаржника, не відповідає засадам публічності, у зв`язку з чим у договорі було визначено майже мінімально можливу орендну плату.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що положеннями чинного законодавства не передбачено таку підставу недійсності правочину (договору), як порушення процедури укладення такого правочину.

На думку скаржника, зміст спірного договору оренди суперечить вимогам ст.ст. 124, 127, 134, 135, 137, 139 ЗК України, а також інтересам держави і суспільства, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Зазначає, що доводи місцевого суду щодо відсутності заборони на проведення земельних торгів за старим порядком спростовуються Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 1444-ІХ, який чітко встановлює імперативні вимоги щодо способу проведення земельних аукціонів, а відсутність на момент проведення вказаних торгів порядку їх проведення не звільняє осіб від обов`язку діяти виключно в межах повноважень та відповідно до норм законодавства.

Боромлянська сільська рада достеменно знаючи про необхідність проведення земельних торгів саме у формі електронного аукціону та відсутність порядку щодо процедури його проведення, провела торги за законодавством, яке втратило чинність на момент проведення вказаних торгів.

Вважає, що підставою визнання недійсним оспорюваного договору є його укладення всупереч норм ЗК України, що призвело до настання відповідних наслідків нівелювання вимог законодавства, укладення договору оренди земельної ділянки з майже мінімально можливою орендною платою 6768,63 грн, що становить 3,38% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вважає, що суд помилково послався на рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», оскільки правовідносини у даній справі та у справі «Рисовський проти України» не є подібними.

Зазначає, що обраний Боромлянською сільською радою спосіб передачі права користування земельною ділянкою комунальної власності значної площі ОСОБА_1 не відповідає закону, інтересам держави та територіальної громади с. Боромля, оскільки спрямований на обхід законодавчо визначеної процедури отримання таких земель.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко П.Е. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що земельні торги, як і передача земельної ділянки разом з водним об`єктом, відбулися з дотриманням принципів конкуренції та змагальності, а отже не суперечили інтересам держави і суспільства. Вказує на те, що в даному випадку право оренди земельної ділянки відчужувалося на конкурентних засадах та платній основі як наслідок певної процедури, дотримання якої мало контролюватися певними органами, а отже покладення на ОСОБА_1 обов`язку з перевірки дотримання органом місцевого самоврядування законодавства про продажу права оренди земельної ділянки є надмірним тягарем, що покладається на приватну особу у правовідносинах з органом, наділеним владними повноваженнями. Вважає, що судом було обґрунтовано зазначено, що вимога повернення орендованого майна є порушенням права землекористування відповідача, який не вчинив протиправних дій.

Не погодившись із додатковим рішенням суду від 26 травня 2023 року Боромлянська сільська рада через свого представника адвоката Грицика Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву; вирішити питання щодо компенсації судових витрат у суді апеляційної інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що норма ч. 2 ст. 134 ЦПК України не є імперативною, тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Вказує на те, що разом з додатковими поясненнями від 08 березня 2023 року представником відповідача зазначено розрахунок витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Боромлянської сільської ради у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Тихонової О.М., представника ОСОБА_1 адвоката Панченко П.Е., представника Боромлянської сільської ради адвоката Грицика Г.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду від 08 травня 2023 року та додаткового рішення суду від 26 травня 2023 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером :00:001:1112, площею 9,0808 га, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Бормлянської сільської ради, перебуває у комунальній власності Боромлянської сільської ради (а.с. 33-37, Т. 1).

08 липня 2021 року Боромлянською сільською радою Сумської області на 9 сесії 9 скликання було прийнято рішення «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки», яким було вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:001:1112), що знаходиться за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Охтирського (Тростянецького) району Сумської області; за результатами земельних торгів передати переможцю земельну ділянку у користування на умовах, визначених договором оренди; встановити: стартову ціну (стартовий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою) у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, враховуючи коефіцієнт індексації; крок земельних торгів у розмірі 0,5% стартової плати за користування земельною ділянкою; розмір гарантійного внеску за лотом у розмірі 30% стартового розміру річної плати за користування земельною ділянкою; строк оренди земельної ділянки - 10 років; уповноважити сільського голову Романіку В.М.: безпосередньо в день проведення торгів, після визначення переможця, укласти з ним відповідний договір; забезпечити оприлюднення результатів торгів відповідно до чинного законодавства не пізніше 5 робочих днів з дня їх проведення на офіційному веб-сайті Боромлянської сільської ради (а.с. 22, Т. 1).

09 липня 2021 року між Боромлянською сільською радою в особі сільського голови Романіки В.М. та Сумською товарною біржою «Сумиагропромбіржа» укладено договір про надання послуг проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, а саме щодо вказаної вище земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом (а.с. 158-159, Т. 1).

19 липня 2021 року Сумською товарною біржою «Сумиагропромбіржа» було розміщено оголошення на своєму веб-сайті щодо проведення земельних торгів (а.с. 186, Т. 1).

Земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1112 було проведено 19 серпня 2021 року Сумською товарною біржою «Сумиагропромбіржа». Участь у торгах брало 2 учасники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стартова ціна лоту 6477,12 грн, крок лоту 32,39 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_1 з ціною продажу 6768,63 грн (а.с. 31, Т. 1).

19 серпня 2021 року між Боромлянською сільською радою в особі сільського голови Романіки В.М., як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, був укладений договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком площею 9,0808 га, кадастровий номер :00:001:1112 для рибогосподарських потреб, строком на 10 років. Згідно п. 9 договору орендна плата за користування земельною ділянкою складає 6768,63 грн, що становить 3,3824% від визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, плата за водний об`єкт становить 3861,45 грн (а.с. 23-30, Т. 1).

Вказаний договір оренди було погоджено 26 серпня 2022 року у порядку передбаченому ст. 51 Водного кодексу України з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, а саме Державним агентством водних ресурсів України (а.с. 187-191; 193, Т. 1).

25 серпня 2021 на 11 (позачерговій) сесії 9 скликання Боромлянська сільська рада прийняла рішення «Про затвердження протоколу № 1/1908/2021 та переможця земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду комунальної власності площею 9,0808 га». Зокрема, затверджено протокол земельних торгів № 1/1908/2021 проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності кадастровий номер :00:001:1112 площею 9,0808 га (лот № 1) від 19 серпня 2021 року; визнано ОСОБА_1 переможцем земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності кадастровий номер :00:001:1112 площею 9,0808 га (лот № 1) від 19 серпня 2021 року для рибогосподарських потреб із стартовою ціною 6477,12 грн, проданого за 6768,63 грн; затверджено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, кадастровий номер :00:001:1112, площею 9,0808 га, земельна ділянка водного фонду комунальної власності для рибогосподарських потреб, з річною орендною платою 6768,63 грн з ОСОБА_1 (а.с. 21, Т. 1).

Право оренди ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 17 листопада 2021 року державним реєстратором Боромлянської сільської ради (номер запису про право оренди у Реєстрі 45192953). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором оренди землі від 19 серпня 2021 року було прийнято державним реєстратором Боромлянської сільської ради Луценко Л.В. 22 листопада 2021 року, індексний номер № 61753352 (а.с. 33-35, Т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, на момент проведення торгів не було врегульовано порядок їх проведення відповідно до змін законодавства, а також не було встановлено прямої заборони на проведення торгів за старим порядком. Оспорюваний договір оренди від 19 серпня 2021 року відповідає формі Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2021 року за № 572, та містить усі істотні умови. Інших обставин, які б свідчили про недійсність оспорюваного договору оренди від 19 серпня 2021 року судом не було встановлено. Прокурором не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що будь-яка інша особа мала намір взяти участь у проведення земельних торгів та запропонувати вищу ціну за оренду земельної ділянки. При цьому саме по собі допущене Боромлянською сільською радою порушення умов та порядку передачі в оренду земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом не може бути безумовною підставою для визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна державі в порушення прав орендаря ОСОБА_1 , який не вчиняв протиправних дій. Відтак суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання договору оренди недійсним та відповідно не підлягають задоволенню й інші похідні вимоги.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно ст. ст. 16, 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України ).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третястатті 215 ЦК України) обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до приписів ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою,третьою статті 134 цього Кодексу.

06 липня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони» (далі - Закон №1444-ІХ). Вказаним Законом були внесені зміни до ЗК України та Закону України «Про оренду землі».

Зокрема, було викладено у новій редакції ч. 2 ст.127 ЗК України, а саме, зазначено, що продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Також викладено у новій редакції положення ч. 2 ст. 135 ЗК України, а саме, зазначено, що земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція). Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності. Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положеня вказаного Закону №1444-ІХ, земельні торги щодо земельних ділянок, які до дня набрання чинності цим Законом були включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, виставлених на земельних торгах, та щодо яких не було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться в порядку, встановленому цим Законом. Земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Також пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону №1444-ІХ було зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня опублікування цього Закону забезпечити прийняття порядку реалізації положень даного Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013 «Про деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття права користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)», було, зокрема, затверджено вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису); визначено державне підприємство «Прозорро.Продажі», що належить до сфери управління Міністерства економіки, - адміністратором електронної торгової системи. Вказана постанова набрала чинності 05 жовтня 2021 року, а перші торги відбулися на електронному майданчику 07 жовтня 2021 року (а.с. 187, Т. 1).

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі встановлено, що дійсно на момент проведення 19 серпня 2021 року земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1112 вже набув чинності Закон №1444-ІХ, яким були внесені зміни, зокрема, до ЗК України, та було передбачено, що продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону. Земельні торги 19 серпня 2021 року не були проведені у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, а були проведені за старим порядком. Однак, колегія суддів зауважує, що на момент проведення земельних торгів Кабінетом Міністрів України не була розроблена процедура їх проведення та не було визначено адміністратора електронної торгової системи, а відповідна постанова була прийнята лише 22 вересня 2021 року та набула чинності 05 жовтня 2021 року.

В земельних торгах приймали участь 2 учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому, на думку колегії суддів, відсутні підстави вважати, що земельні торги були проведені з порушенням принципів конкуренції та змагальності.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що про продаж права користування земельною ділянкою не було відомо широкому колу осіб, а публікація про проведення вказаних торгів на локальному сайті ТОВ «Сумиагропромбіржа», на думку скаржника, не відповідає засадам публічності, у зв`язку з чим у договорі було визначено майже мінімально можливу орендну плату, слід зазначити наступне.

19 липня 2021 року Сумською товарною біржою «Сумиагропромбіржа» було розміщено оголошення на своєму веб-сайті щодо проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, тобто за місяць до проведення відповідних торгів. Вказане оголошення доступне для перегляду в мережі Інтернет у вільному доступу для необмеженого кола осіб. Жодних доказів того, що на вказане право оренди земельної ділянки претендували інші особи, які б могли запропонувати більшу ціну, прокуратурою не надано, а отже є лише припущеннями скаржника. А відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оспорюваний договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом був укладений між Боромлянською сільською радою та ОСОБА_1 у день проведення торгів 19 серпня 2021 року. Він відповідає формі Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2021 року за № 572, містить всі істотні умови договору та, крім того, 26 серпня 2022 року був погоджений з Держводагенством.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи підлягає врахуванню рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Обставин того, що відповідач ОСОБА_1 діяв недобросовісно, судом не встановлено, оскільки він був лише учасником земельних торгів, який в подальшому став переможцем торгів, та з яким було укладено оспорюваний договір оренди від 19 серпня 2021 року, та на нього законом не покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням процедури проведення земельних торгів.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме по собі допущене Боромлянською сільскою радою порушення умов та порядку передачі в оренду земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом не може бути безумовною підставою для визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна в порушення прав відповідача ОСОБА_1 , який набув право користування вказаним майном та не вчиняв протиправних дій. Отже, відсутні підстави для визнання оспорюваного договору оренди недійсним та відповідно відсутні підстави для задоволення похідних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Боромлянської сільської ради від 25 серпня 2021 року та про скасування рішення державного реєстратора Боромлянської сільської ради Луценко Л.В. від 17 листопада 2021 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Стосовно апеляційної скарги представника Боромлянської сільської ради адвоката Грицика Г.О. на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року, слід зазначити наступне.

Відмовляючи Боромлянській сільській раді у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи представником відповідача разом з першою заявою по суті спору не було подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи по суті справи або відзиву.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника Боромлянської сільської ради адвоката Грицика Г.О.

В даній справі в суді першої інстанції представництво інтересів відповідача Боромлянської сільської ради здійснював адвокат Грицик Г.О. (а.с. 59, Т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Грициком Г.О. разом з першою заявою по суті спору, а саме відзивом на позовну заяву (а.с. 105-105, Т. 1), який в подальшому ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року був залишений без розгляду, не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач Боромлянська сільська рада понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В суді першої інстанції адвокат Грицик Г.О. до закінчення з`ясування судом обставин справи та перевірки їх доказами заявив про намір подати після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат. Із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн та доказами на їх підтвердження він звернувся 15 травня 2023 року.

Колегія суддів зауважує, що дійсно право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. Проте, подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

За встановлених обставин справи та виходячи з приписів ч. 2 ст. 134 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування Боромлянській сільській раді судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни додаткового рішення суду, яке ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги керівника Охтирської окружної прокуратури Язикова Олександра Володимировича та представника Боромлянської сільської ради - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина