УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/853/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюк Д.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Чельник О.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року у складі судді Гармаш Т.І.,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10 липня 2023 року визначено склад: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Єгорову С.М., Карпенка О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду на08 серпня 2023 року.

У судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду08 серпня 2023 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л. від участі у розгляді даної справи, за наявності у нього сумнівів у їхній неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Чельник О.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л.

ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було повторно заявлено у судовому засіданні клопотання про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід суддям Чельник О.І., Єгорової С.М., та Карпенка О.Л. підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.39 ЦПК України у разі, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід судді-доповідачеві Чельник О.І. та суддям Єгоровій С.М., Карпенку О.Л. ґрунтується на тих самих підставах, яким уже було надано оцінку та було відмовлено ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.39, ст.ст.40, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Чельник О.І., Єгорової С.М. та Карпенка О.Л. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко