Справа № 226/463/22
ЄУН 226/463/22
Провадження № 2/226/321/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 липня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької Клепка Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на частку придбаного у період шлюбу автомобіля Ford Mondeo 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 14.07.2023 у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом прийнятого в підготовчому судовому засіданні рішення про відмову у прийнятті збільшених позивачкою позовних вимог, що стосуються визнання Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №570980 від 26.05.2022 з продажу автомобіля Ford Mondeo 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 недійсним та визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів від 08.06.2022, складеного у виконавчому провадженні заступником начальника Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Піддубною О.О., а також залучення до участі у справі співвідповідачами нового власника автомобіля ОСОБА_3 , набувшого права власності на автомобіль через електронні торги, проживаючого в АДРЕСА_1 , Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області, який за первісними вимогами є третьою особою, та Державного підприємства «СЕТАМ», прийнято рішення про повернення в підготовче судове засідання для вирішення зазначених питань.

20.07.2023 позивач ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю фактичних обставин, пов`язаних з існуванням спору щодо права власності на спірний автомобіль, який перебував у їх з чоловіком спільній власності, а потім був реалізований на електронних торгах ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, заборони його відчуження чи вчинення інших реєстраційних дій, так як незабезпечення позову, на думку позивача, може створити реальні перешкоди на шляху відновлення її права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України забезпечення позову може відбуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль та заборону його відчуження задля ефективного захисту її права, з чим вона звернулася до суду. Зазначає, що можливе подальше відчуження новим власником спірного автомобіля чи вчинення інших реєстраційних дій може мати наслідком істотне ускладнення в розгляді справи, необхідність залучення до справи нових власників, яким може бути відчужено автомобіль, та у разі задоволення позову ускладнить відновлення її права власності та виконання судового рішення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення позову, прийнявши до уваги збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявність зв`язку між запропонованими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини, ураховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж, заходи забезпечення позову не є вирішенням справи по суті позовних вимог, їх не можна розцінювати як порушення права власності на майно, так як ці заходи є тимчасовими, обумовленими наявністю спору та спрямованими на забезпечення прав та інтересів не лише учасників справи, а й інших осіб і поширюються на час розгляду справи, а в разі вирішення спору між сторонами можуть бути скасовані.

Враховуючи обставини справи, пов`язані з наявністю предмету спору, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та беручи до уваги, що подальше відчуження спірного автомобіля може ускладнити захист прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде накладення арешту на автомобіль та заборона його відчуження власником.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки Ford моделі Mondeo 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши відчуження даного транспортного засобу.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Авдіївсько-Мирноградському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцятиднів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І.Клепка