КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/161/2023
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

установив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, відкрито провадження у справі за вказаною вище апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи Київським апеляційним судом було встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників померлої ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Крім цього, протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2

20 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як правонаступників ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга, не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви ОСОБА_4 була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в іншому випадку їй необхідно було б сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн (за ставкою, яка діяла на час звернення до суду із даним позовом (2019 рік)).

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі по 1152,60 грн. (768,40 х 150%) кожним із апелянтів.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько