Номер провадження: 22-ц/813/5254/23
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року, постановлену Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Середи І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання відсутності матеріально-правових підстав для стягнення заборгованості та визнання безпідставним нарахування заборгованості,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду по справі є ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року, якою зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання відсутності матеріально-правових підстав для стягнення заборгованості та визнання безпідставним нарахування заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України через повторну неявку позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання та ненадання нею доказів поважності причин неявки до суду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 257 ЦПК України залишив подану нею зустрічну позовну заяву без розгляду за відсутності доказів про її належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання. При цьому, вважає, що надіслана їй судова повістка у вигляді смс-повідомлення не є належним доказом її повідомлення, оскільки відповідної заявки, як це передбачено ч. 13 ст. 128 ЦПК України, вона до суду не подавала, а тому відсутні правові підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також зазначає, що суд, залишаючи подану нею зустрічну позовну заяву без розгляду, не з`ясував думку інших учасників процесу, а посилання суду на втрату у неї зацікавленості у вирішенні спору не відповідає обставинам справи, з яких вбачається, що порушення розумних строків розгляду справи відбулося не з її вини.

Крім того, скаржниця послалась на правові висновки Верховного Суду про те, що недоведеність повторної неявки позивача в судове засідання у зв`язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки судом вживалися заходи щодо належного повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи, яка з моменту подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви в судові засідання не з`являлась, тому суд правильно оцінив таку поведінку позивачки як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, до судового засідання не з`явилися, не виявили бажання скористатись правом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, тому вказане у відповідності до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду грунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4, 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року відкрите провадження за правилами спрощеного провадження та справу було призначено 26 травня 2020 року о 10.30 год.

Згідно супровідного листа суду від 26 березня 2020 року копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслано ОСОБА_1 26 березня 2020 року, однак у зв`язку із відсутністю поштових марок наведені документи не були відправлені (а.с. 48, 51, 52, т. 1).

26 травня 2020 року від позивача ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до суду надійшла заява про відкладення призначеного на 26 травня 2020 року судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину (а.с. 53, т. 1).

26 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 23 вересня 2020 року о 10:30 годині.

Зі змісту довідки секретаря судового засідання від 26 травня 2020 року вбачається, що причиною не розгляду справи стало неможливість забезпечення належного повідомлення сторін у зв`язку з відсутністю марок на поштові відправлення, розгляд справи відкладено на 23 вересня 2020 року о 10:30 годині, яке також було відкладено з наведених причин на 18 листопада 2020 року о 10:00 год. (а.с. 57, 60 т. 1).

18 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2021 року, 14:00 год. за заявою представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (а.с. 62, 64, т. 1).

15 лютого 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначено на 15 лютого 2021 року о 14:00 год, у зв`язку із неотриманням, окрім судової повістки, інших документів по справі, зокрема, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, а також необхідністю надання строку для подання відзиву на позов. Розгляд справи відкладено на 22 квітня 2021 року о 14:00 год. (а.с. 67-68, 69, т.1).

22 квітня 2021 року від відповідачки надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 22 квітня 2021 року, у зв`язку з тим, що рекомендований лист з копією позовної заяви з частиною додатків та судовою повісткою без копії ухвали про відкриття провадження нею отримано 12 квітня 2021 року, а тому строк подачі відзиву на позовну заяву закінчується 27 квітня 2021 року, що на її думку, є підставою для відкладення розгляду справи (а.с. 73-74, т. 1).

22 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 01 липня 2021 року о 14:00 год. (а.с. 75, т. 1).

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву (а.с. 77, т. 1).

Також 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання відсутності матеріально-правових підстав для стягнення заборгованості та визнання безпідставним нарахування заборгованості про визнання безпідставним нарахування заборгованості (а.с. 129-136, т. 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал». Призначено у справі підготовче судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 10:30 год.

01 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04 жовтня 2021 року, у зв`язку з отриманням відзиву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» на подану нею зустрічну позовну заяву 30 вересня 2021 року та надання строку для підготовки відповіді на відзив (а.с. 166, т. 1).

Наступні судові засідання, призначені на 04 жовтня 2021 року, 25 листопада 2021 року, 13 квітня 2022 року, відкладались у зв`язку з розпорядженням в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 від 27.09.2021 (а.с. 172, 190, 201 т. 1).

14 лютого 2022 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду на 13 квітня 2022 року о 14:00 год. (а.с. 199, т. 1).

13 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 04 серпня 2022 року о 14:00 год., однак у зв`язку відсутністю марок на здійснення поштових відправлень наступне судове засідання у справі призначено на 28 вересня 2022 року о 14:10 год. (а.с. 207, т. 1).

27 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення, призначеного на 27 жовтня 2022 року у зв`язку її хворобою, про що надала довідку № 1604 про позитивний результат дослідження на наявність антигену COVID-19 (а.с. 209, 210, т. 1).

Від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншій справі (а.с. 211, т. 1).

Зі змісту довідки секретаря судового засідання від 27 жовтня 2022 року вбачається, що причиною не розгляду справи стало неможливість забезпечення належного повідомлення сторін у зв`язку з відсутністю марок на поштові відправлення, розгляд справи відкладено на 13 грудня 2022 року о 12:00 год (а.с. 213 т. 1).

Згідно довідки про доставлення SMS, SMS-повідомлення щодо судової повістки про виклик до суду в справі №522/21872/19 на 13.12.2022 о 12:00 год, сформованої 22.11.2022, одержувачу ОСОБА_1 доставлено 23 листопада 2022 року о 11:36:00 на номер телефону: НОМЕР_1 (а.с. 214, т. 1).

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання відсутності матеріально-правових підстав для стягнення заборгованості та визнання безпідставним нарахування заборгованості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалою від 13 грудня 2022 року, суд обґрунтував таке неявкою позивачки, належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, на 27 жовтня 2022 року та 13 грудня 2022 року шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді СМС-повідомлення на її номер телефону. Також інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду, і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка у судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частини другої статті 211, частини другої статті 223 ЦПК України, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи явку в судове засідання учасників судового процесу, суд установлює, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом (частина друга статті 217 ЦПК України).

Неповідомлення судом учасників процесу про дату, час і місце судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Зі змісту ч. 13 ст. 128 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на день відправлення ОСОБА_1 SMS-повідомлення) вбачається, що лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В матеріалах справи відповідна заява ОСОБА_1 відсутня.

Як наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 31 січня 2023 року по справі №693/812/21, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, - позиція Верховного Суду.

Наявну у справі довідку про доставку SMS не можна вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Не може бути взята до уваги довідка секретаря Щербан О.Д. від 13 грудня 2022 року про те, що відповідач в судове засідання 13 грудня 2022 року не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, оскільки до суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність адресата, що є належним повідомленням в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України, і іншого матеріали справи не містять (а.с. 215, т. 1).

Отже, наведене спростовує висновки суду про те, що позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, призначене 13 грудня 2022 року.

Посилання суду на незацікавленість позивачки у найскорішому розгляді справи також спростовується матеріалами справи, з яких вбачається її прохання в заяві від 26 жовтня 2022 року про відкладення розгляду справи з наданням підтверджуючих документів щодо її хвороби.

Отже, по справі відсутні належні докази про двічі поспіль неявку належно повідомленої відповідачки ОСОБА_1 та, як наслідок, наявність підстав для залишення її зустрічного позову без розгляду через це.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не забезпечив належний виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13 грудня 2022 року, не перевірив належність доказів направлення судових повісток учасникам справи у встановленому законом порядку та докази вручення таких судових повісток тим, хто не з`явився, не з`ясував причини їх неявки, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд першої інстанції не дотримався обов`язкових умов для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, а саме його належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання безпідставним нарахування заборгованості, ґрунтується на неправильному тлумаченні положень законодавства та неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення судового рішення, яке не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 21 листопада 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко