Провадження №2/523/219/23
У Х В А Л А

"24" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іванченко В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді, яка 23.08.2023 року сформована в системі «Електронний суд» та відповідно зареєстрована 24.08.2023 року (вх. № 23762). В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в ході розгляду справи виявились декілька фактів, які вказують на заінтересованість судді в результаті розгляду справи не на користь позивача.

Позивач зазначає, що перед початком судового засідання в режимі відеоконференції, суддя заявила, що не може вести засідання, якщо позивач бере в ньому участь. Таке ставлення свідчить про упереджений підхід до сторони позивача, або певний конфлікт інтересів.

На прохання позивача заявити самовідвід у справі, у зв`язку зі становищем, про яке зазначила суддя, суддя відмовилась, що також вказує на потенційну небажаність враховувати інтереси позивача та заінтересованість у певному рішенні.

Суддею не враховуються клопотання подані позивачем, суддя систематично уникає розгляду клопотань поданих позивачем, зробила акцент на кількості процесуальних документів від позивача, які як стало зрозуміло позивачу дратують суддю. Така реакція є некоректною, а також свідчить про небажання враховувати позицію позивача під час правосуддя.

Відповідаючи на прохання позивача розглянути його клопотання, суддя відповіла погрозою притягнути позивача до відповідальності за неповагу до суду. Така реакція вказує на емоційне та необ`єктивне ставлення судді до позивача.

Навмисні дії на сприяння знищення доказів, клопотання про витребування доказів від 18.11.2020 року та уточнене клопотання від 11.04.2021 року, фактично суддею не розглядались, під приводом уточнення надавався відповідачу час для знищення доказів.

Також, в заяві позивач зазначив, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_2 : суддя не дозволяє свідку відповідати про конкретну дату, втручаючись в процес допиту свідка. В кінці знімає питання, це є обмеження доступу позивача до інформації свідка. Дала свідку зрозуміти, що відповідати не на його користь. Реагує на коментар, чим намагається контролювати свідка. Суддя блокує допит свідка по важливому питанню, важливість якого визнала до цього. Вручається в діалог між позивачем та свідком. Замість того, щоб дозволити позивачу задати уточнююче питання, суддя намагається керувати ходом допиту свідка, дає змогу відповідачу пояснити, як свідку потрібно відповідати.

Крім іншого, зазначив, що мовчазність судді під час порушення процесуальних прав позивача та порядку здійснення процесу з боку відповідача свідчить про упередженість та непрофесійне ставлення судді до позивача. Не реагування судді на позивача та реагування лише на сторону відповідача, свідчить про невірний підхід до справи.

З урахуванням зазначеного позивач просить відвести суддю Суворовського районного суду м. Одеси Мурманову І.М. від розгляду справи № 523/13023/20.

Дослідивши заяву про відвід суддя дійшов наступного висновку.

З огляду на подану заяву, позивач зазначив, що суддя підлягає відводу з підстав: відмови в заявленні собі самовідводу, неврахуванні та не розгляді клопотань які надійшли від позивача, погрози застосування до позивача відповідальності за неповагу до суду, вчинення навмисних дій щодо знищення доказів, та втручання в процес допиту свідка.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді 24.08.2023 року, сформована в системі «Електронний суд» 23.08.2023 року, судове засідання у справі призначено на 29 серпня 2023 року, тобто дана заява є такою, що подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Щодо посилання позивача на не розгляд судом клопотань поданих позивачем, та сприяння відповідачу знищення доказів, суд зазначає, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст. 258 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України - головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ч. 4 ст. 214 ЦПК України).

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (ч. 3 ст. 216 ЦПК України).

Щодо відводу в частині втручання в процес допиту свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8,9 та 10 ст. 230 ЦПК України - головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Щодо посилання позивача на потенційну небажаність враховувати інтереси позивача, та нереагування на сторону позивача, суд зазначає наступне.

В забезпеченні здійснення правосуддя суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

Отже, суддя в судовому провадженні, не може враховувати чи не враховувати інтереси позивача та або в інший спосіб проявляти прихильність до тієї чи іншої сторони, суддя в своїй діяльності є безстроннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мурманової І.М. при вирішенні даної цивільної справи, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді повинна бути передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному с. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни, від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати безпідставною та необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: