печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Сокалюка Д.В.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши в залі суду в м. Києві у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Національного банку України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог до Національного банку України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач-1, НБУ), Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - відповідач-2, АТ «А-Банк»), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо нездійснення контролю за дотриманням АТ «А-Банк» нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу, а саме переказу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») від 30.06.2022 року на рахунок позивача в АТ «А-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. та незастосування до АТ «А-Банк» відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на НБУ; визнати протиправними дії АТ «А-Банк» щодо утримання коштів за переказом АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2022 року на рахунок позивача в АТ «А-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. на транзитному рахунку; визнати протиправним рішення АТ «А-Банк» про розірвання з позивачем укладених договорів та закриття рахунків; зобов`язати АТ «А-Банк» зарахувати переказ АТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією від 30.06.2022 року у сумі 1 869 943,21 грн. на рахунок позивача, відкритий в АТ «А-Банк»; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеню в розмірі 1 869,94 грн.; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача пеню відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 346 359,11 грн.; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2022 року.

18.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника НБУ про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-1, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

01.09.2022 року до суду надійшов відзив представника АТ «А-Банк» на позовну заяву, у якому він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

07.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача, у якій він просить: визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо нездійснення контролю за дотриманням АТ «А-Банк» нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу, а саме переказу АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2022 року на рахунок позивача в АТ «А-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. та незастосування до АТ «А-Банк» відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на НБУ; визнати протиправними дії АТ «А-Банк» щодо утримання коштів за переказом АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2022 року на рахунок позивача в АТ «А-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. на транзитному рахунку; визнати протиправним рішення АТ «А-Банк» про розірвання з позивачем укладених договорів та закриття рахунків; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеню в розмірі 1 869,94 грн.; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача пеню відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 4 319 568,82 грн.; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з повідомленням про замінування суду та призначено наступне судове засідання на 27.02.2023 року.

26.12.2022 року до суду надійшов відзив представника АТ «А-Банк» на уточнений позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У підготовче засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1.

У підготовче засідання представник відповідача-2 не з`явився; у відзиві на позов просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши заяву представника відповідача-1 та матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, предметом позовних вимог до відповідача-1 НБУ у цій справі є визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо нездійснення контролю за дотриманням банком нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу та незастосування до банку відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на НБУ.

За положеннями ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

З огляду на те, що позовною вимогою позивача до НБУ є оскарження бездіяльності НБУ щодо нездійснення контролю за дотриманням банком нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу та незастосування до банку відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на НБУ, суд дійшов висновку, що між позивачем та відовідачем-1 виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень - НБУ публічно-владних управлінських функцій, тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, оскільки вказаний спір підвідомчий адміністративним судам, то вищевказаний позов не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Таким чином, поданий позивачем позов до відповідача-1 НБУ, відповідно до визначеної КАС України підсудності належить до компетенції окружного адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у цій справі судом встановлено, що спір у даній справі, що виник між позивачем та відповідачем-1, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до НБУ про визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо нездійснення контролю за дотриманням банком нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу та незастосування до банку відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на НБУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Національного банку України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог до Національного банку України, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/19253/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо нездійснення контролю за дотриманням банком нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу та незастосування до банку відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на Національний банк України - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею 27.02.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький