Дата документу 07.08.2023
Справа № 501/3038/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/3038/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 501/23038/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.08.2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/3038/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що за оскаржуваним написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, та станом на час звернення до суду виконавчі написи є незаконними та не підлягають виконанню, на підставі невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №77952 від 01.06.2021 року що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» () заборгованості за кредитним договором №200121154 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у виконавчому провадженні № 68671313 в розмірі 51 524,13 грн.

Згідно Виконавчого напису №77952 від 01.06.2021 року запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованість з договором № 200121154 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у виконавчому провадженні № 68671313 в розмірі 51 524,13 грн..

ВП № 68671313 відкрито виконавче провадження від 15.02.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. за виконавчим написом № 77952 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином, стягнення коштів відбувалося у стадії виконання виконавчого напису, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в заяві позивача не надано доказів, та не зазначено підстав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Крім того, позивачем не зазначено та не аргументовано ризики невиконання рішення суду.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

За вимогами п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказані вимоги представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/3038/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов