Дата документу 07.08.2023Справа № 554/4332/22
Провадження № 2/554/1979/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Рибак Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди та прохав суд стягнути на мою користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 71 722,11 грн. як відшкодування заподіяної мені матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року у справі № 554/3772/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 29 квітня 2020 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Героїв АТО від вулиці Європейської в напрямку вулиці Ф.Матвієнка у м. Полтава, перед поворотом ліворуч на вулицю Квіткову у порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинила зіткнення з автомобілем KIА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для повного відшкодування заподіяної майнової шкоди страхового відшкодування виявилося недостатньо, то 17.06.2020 року позивачем, згідно рахунку-фактури № БН-С-000014 від 18.05.2020 року, було перераховано ФОП ОСОБА_3 за виконання робіт з ремонту належного йому автомобіля KIА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 71 712,11 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовиля погашати завдану матеріальну шкоду.

23.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача по справі ОСОБА_2 в якому вказалв, що вимоги позивача не визнає. Вказала, що позивачем не вірно вказано відповідача по справі та сума завданого збитку є необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Вказала, що страховиком визначено розмір стрхового відшкодування у звязку з виниклим ДТП в сумі 47867,61 грн. і ліміт відповідальності ця сума не перевищила. Страховиком виплачено страхове відшкодування позивачеві у вказаній сумі.

01.07.2022 року від позивача по справі на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому вказав, що доводи відповідача не відповідають дійсності та вказав, що на його думку відповідач має відшкодувати йому різницю між завданими збитками та страховою виплатою, яка складається з тих сум, які не повинен сплачувати страховик. Прохав позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подано пояснення щодо позовної заяви, прохав проводити розгляд справи за їх відсутності та врахувати пояснення по справі.

Представником позивача адвокатом Губою О.М. подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, причини не явки суду не повідомив.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року у справі № 554/3772/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 29 квітня 2020 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Героїв АТО від вулиці Європейської в напрямку вулиці Ф.Матвієнка у м. Полтава, перед поворотом ліворуч на вулицю Квіткову у порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинила зіткнення з автомобілем KIА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2021 року постанову Октябрського районного суду від 28.05.2020 року в частині визнання винуватою ОСОБА_2 у вчиненні ДТП залишено без змін.

Таким чином, винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу було заподіяно майнову шкоду, яка полягає у витратах на проведення відновлювального ремонту належного мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля KIА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 193892829 у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування»).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Окрім цього, відповідно п.12.1 ст.12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, керуючись положеннями ст.12, п.22.1 ст.22 та ст. 29 Закону № 1961-IV, 22.05.2020 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 74 867,61 грн., розраховане як різниця матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням суми франшизи 1500 грн.

Водночас, відповідно замовлення-наряду № БН-ZN-00421 від 15.06.2020 року, рахунку-фактури № БН-С-000014 від 18.05.2020 року та акту виконаних робіт № БН-ZN-00421 від 17.06.2020 року, виконаних ФОП ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , фактичний розмір заподіяної майнової шкоди, який полягав у вартості відновлювальних ремонтних робіт належного позивачу автомобіля KIА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 склав 146 589,72 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою склала 71 722,11 грн. (146 589,72 грн. - 74 867,61 грн.).

Оскільки, для повного відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди страхового відшкодування виявилося недостатньо, то 17.06.2020 року мною, згідно рахунку-фактури № БН-С-000014 від 18.05.2020 року, було перераховано ФОП ОСОБА_3 за виконання робіт з ремонту належного мені автомобіля KIА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 71 712,11 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України, відшкодуванню підлягають завдані збитки у повному обсязі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.) (відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 775/18006/15-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. ( правова позиція Верховного суду у справах № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18) від 14 лютого 2018 року, № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18) від 13 червня 2019 року, № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19) від 17 жовтня 2019 року, № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18) від 30 жовтня 2019 року, № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 21 лютого 2020 року, № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) та № 755/7666/19 від 15.10.2020 року (провадження № 61-10010св20).

Таким чином, виходячи із наведених вище норм права та, оскільки, розмір заподіяної шкоди перевищив ліміт відповідальності страховика, то відповідачем ОСОБА_2 повинна бути мені відшкодована матеріальна шкода в сумі 71 722,11 грн., що є різницею між фактичним розміром заподіяної мені шкоди та страховою виплатою.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Фактичний розмір шкоди заподіяний позивачу становить 146 589,72 грн. та є повною вартістю відновлювального ремонту належного йому автомобіля і доведений документально наступними доказами:

?замовлення-наряд № БН-ZN-00421 від 15.06.2020 року;

?рахунок-фактура № БН-С-000014 від 18.05.2020 року;

?акт виконаних робіт № БН-ZN-00421 від 17.06.2020 року;

?квитанція АТ КБ Приватбанк про здійснення грошового перерахування від 17.06.2020 року;

Окремо слід зазначити, що розмір шкоди вказаної позивачем та наданих на її підтвердження доказів, узгоджується з розрахунками відновлювального ремонту, проведеного страховиком ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( 147 555,59 коп. )

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 992,40 грн.

На підставі викладено суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 71722,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса місцязнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська, 154, .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.І. Шевська