Справа №: 671/178/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю: секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 5000 доларів США боргу за договором позики та судових витрат у справі, посилаючись на те, що 09 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_4 5000 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача.

Згідно з розпискою, вказані кошти відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_1 до 16 грудня 2022 року, однак свої зобов`язання не виконав, борг не повернув, у зв`язку з чим позивач просить позов задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в суді підтримали позов з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідач кошти, отримані за розпискою, повернув позивачу, проте зробив це пізніше - 26 грудня 2022 року, при цьому ОСОБА_1 не віддав йому розписку, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 в суді показав, що одного разу його підвозив машиною знайомий на ім`я ОСОБА_4 , який попросив його бути свідком того, як ОСОБА_4 поверне кошти ОСОБА_1 (прізвища осіб точно не пам`ятає). Вони під`їхали до магазину «АТБ», ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_4 , про щось говорили, свідок стояв неподалік, проте розмову не чув, бачив як ОСОБА_1 перераховує кошти. Потім в автомобілі ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_1 не віддав йому розписку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 09 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 в борг 5000 доларів США із зобов`язанням повернути вказані кошти до 16 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 09 грудня 2022 року (а.с. 33).

Факт отримання ОСОБА_4 коштів за розпискою підтвердив в судовому засіданні представник відповідача (зі слів відповідача у письмовому поясненні).

Умов укладеного договору позики ОСОБА_4 не виконав та борг позивачу не повернув.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що відповідачем були повернуті кошти позивачу, оскільки встановлено факт укладення договору позики між сторонами і факт невиконання його умов відповідачем (наявність оригіналу розписки відповідача у позивача).

Показання свідка в судовому засіданні в даному випадку не є допустимим доказом, оскільки саме наявність оригіналу розписки у позивача підтверджує факт невиконання відповідачем умов договору позики.

Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 5000 доларів США боргу за договором позики та 1830 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000 доларів США боргу за договором позики та 1830 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

Повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року.

Суддя О.М. Бабій