Справа № 346/4280/19
Провадження № 22-з/4808/72/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуюча Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку, що складає 4/100 частини цілого нежитлового будинку, загальною площею 8,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 березня 2002 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою Іванною Михайлівною, по реєстру №Д-239. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 частину нежитлового будинку, що складає 4/100 частини від цілого нежитлового будинку, загальною площею 8,9 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1921 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1152 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

04.08.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, зареєстровану судом 07.08.2023 року, у якому просить стягнути на її користь понесені витрати на правничу допомогу в ході розгляду апеляційної скарги Івано-Франківським апеляційним судом в сумі 10000,00 грн. На підтвердження таких витрат до поданої заяви додала Акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 03.08.2023 року за період з 28.04.2023 року до 02.08.2023 року згідно з Договором про надання професійних правничих послуг адвоката Гринів Я.В., Квитанцію №356544 від 03.08.2023 року, їх копії для інших учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження №61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження №61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження №61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі №466/1403/20 (провадження №61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження №61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

В порушення вказаних вимог заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Таким чином, заявник не виконав належним чином свого обов`язку, передбаченого частиною другою статті 183 ЦПК України, щодо направлення на адресу інших учасників справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., що позбавило їх можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про ухвалення додаткового судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 183, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук