Справа № 191/3610/23
Провадження № 2-о/191/92/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю., про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» звернувся представник заявника адвокат Красюк І.В. із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві представник заявника зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю заявника ОСОБА_1 .

Після смерті матері заявника відкрилася спадщина, та заявник разом звернулася до приватного нотаріуса Синельниківського районного округу Дніпропетровської області з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_2 .

При перевірці документів нотаріус повідомив, що у поданих документах для видачі свідоцтва про право на спадщину існують розбіжності, а саме в прізвищі матері заявника.

З даних підстав заявнику було надано постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії від 03.07.2023 року, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало спадкодавцю. У зв`язку із чим ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні. Також даною ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 29.08.2023 року від приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монича М.Ю. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Водночас, діючий ЦПК України передбачає обов`язкове досудове вжиття заходів з надання відповідних доказів (ст.318 ЦПК України - зміст заяви та додатки до заяви). Саме на цей факт звернуто увагу у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.»

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , видане 11.12.1957 року Славгородським бюро РАЦС Синельниківського району. Матір`ю вказана ОСОБА_4 (російською мовою) (зворотна сторона а.с.9).

Відповідно до відмітки від 23.04.1977 року у трудовій книжці серії НОМЕР_2 та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 03.07.2023 року, ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » у зв`язку із укладанням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.26).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 04.08.1983 року, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу здійснений запис за №116. Прізвище після розірвання шлюбу їй присвоєне « ОСОБА_5 ».

Відповідно до відмітки у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 » у зв`язку із укладанням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 26.09.1983 Тяжинським районним РАЦС.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 22.11.1990 року міським відділом РАЦС м. Синельникове Дніпропетровської області, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу здійснений запис за №223. Прізвище після розірвання шлюбу їй присвоєне « ОСОБА_8 ».

25.07.1991 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_11 , після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 , виданого 25.07.1991 року Славгородською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , дівоче прізвище, ім`я, по-батькові заявника вказано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (російською мовою).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого 09.08.2022 року Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.9).

Постановою приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монича М.Ю. від 03.07.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку із розбіжностями в прізвищі спадкодавця та спадкоємця (а.с.10).

Різниця у буквах у прізвищі заявника та її матері: « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_15 » утворилася через написання спочатку російською мовою, а потім - українською та перешкоджає заявнику отримати у спадок майно, яке залишилось після смерті її матері. Внаслідок вказаної помилки заявник позбавлена можливості реалізувати своє право, як спадкоємець, тобто не може здійснити оформлення спадщини.

Суд приходить до висновку, що заявником надані належні та допустимі докази родинних відносин із ОСОБА_2 , які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 76-83, 247, 258-259, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю., про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 14.11.2023 року.

Суддя О.І. Окладнікова