Справа № 203/4291/22
Провадження № 2-о/0203/27/2023
УХВАЛА

04 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

08 листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд:

- встановити факт перебування на утриманні та вихованні одним з батьків - ОСОБА_1 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити факт, що сім`я, в якій подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перебуває в зареєстрованому шлюбу, разом проживає та виховує: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - дітей ОСОБА_1 , а також ОСОБА_8 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - спільного сина.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року справу № 203/4291/22, провадження № 2-о/0203/136/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 10.11.2022 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме: зявником не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та надання відповідних доказів (доказів, що заявник звертався у позасудовому порядку до відповідних органів для отримання посвідчення багатодітної сім`ї); щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу квитанції про сплату судового збору за дві вимоги заяви у розмірі 992,40 грн (по 496,20грн за кожну), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На адресу заявника, що була зазначена у заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 15.11.2022 року. Проте до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху від 15.11.2022 року на електронну адресу представника заявника - адвоката Пащенко В.І., зазначену нею у заяві: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була ним отримана 20.01.2023 року о 12:49год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків заяви є 25.01.2023 року, включно.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас заявник жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої ним заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте у встановлений судом строк, станом на 04.08.2023 року недоліки заяви не були усунуті заявником, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків заяви, до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заяви не були усунені заявником, заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 128, 131, 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ? повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що з урахуванням вимог ч. 9 ст. 10, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ханієва Ф.М.