Справа № 703/1585/23
2/703/701/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представника позивача адвоката Коханій О.В.,

представника відповідача адвоката Петренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника відповідача адвоката Петренка О.В. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 10 травня 2023 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 червня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив витребувати у позивача належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги б/н від 28.10.2021, укладений із позивачкою у справі ОСОБА_1 .

Витребування означеного доказу представник відповідача обґрунтовує тим, що сторона відповідача має обґрунтовані сумніви щодо повноважень представника позивача пред`являти в інтересах позивача цей позов. Адже, правовідносини, які є предметом цього позову виникнули лише у день народження ОСОБА_3 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 . Раніше вони об`єктивно виникнути можливості не мали. Проте договір про надання правничої допомоги із адвокатом Коханій О.В. позивачка нібито уклала за 3 місяці до народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається із ордера адвоката від 09.04.2023. В зв`язку з чим, з метою підтвердження правомірності підписувати позовну заяву, просив витребувати вказаний договір.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Петренко О.В. на клопотанні про витребування доказів наполягав, підтримав його з підстав, означених у клопотанні.

Представник позивача адвокат Коханій О.В. в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, зазначивши, що на підтвердження його повноважень як представника в матеріали справи надано ордер, що узгоджується з вимогами чинного цивільного процесуального законодавства. Також зазначив, що договір про надання правничої допомоги може бути поданий в матеріали справи при заявленні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, однак ним такі вимоги не заявляються. Зауважив, що якщо у сторони відповідача маються сумніви в його етичній поведінці як адвоката, останній може звернутися до кваліцікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів просив відмовити. Також заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він не встиг ознайомитись із додатковими письмовими поясненнями сторони відповідача та поданими ними доказами та опрацювати їх, оскільки отримав їх за декілька хвилин до засідання.

Представник відповідача проти клопотання про відкладення судового засідання не заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно з положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як видно із матеріалів позову, позовна заява підписана представником - адвокатом Коханій О.В., яким на підтвердження повноважень до позову долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1052222, виданий 09.04.2023 року, в якому дійсно зазначено, що виданий він на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 25/2021 від 28.10.2021 р.

Саме ця дата викликає у сторони відповідача сумнів щодо повноважень представника позивача, оскільки у станом на 28.10.2021 позивач ОСОБА_1 ще не народила дитину, відтак був відсутній предмет спору.

Водночас, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави не є суттєвими для розгляду справи, і, оскільки представником до позову додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, датований на момент звернення позивача з позовом до суду, то суд вважає, що повноваження представника підтверджені в порядку, встановленому ст.62 ЦПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування договору про надання правової допомоги.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитись із додатковими письмовими поясненнями сторони відповідача та поданими ними доказами.

Враховуючи, думку представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та судове засідання відкласти.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петренка О.В. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Коханій О.В. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років відкласти на 15 серпня 2023 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Крива