Справа № 473/1321/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

"31" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області заяву представника позивача адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною (з подальшими уточненнями), до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданих пошкодженням належного позивачу транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується його син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввечері, ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, рухався з смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області до м. Вознесенська Миколаївської області та був зупинений на блокпосту військовослужбовцями ЗСУ, які здійснювали чергування. Між ними виникло непорозуміння через підозру в використанні відеореєстратора. Згодом до блокпосту приїхав відповідач ОСОБА_2 , який був членом територіальної оборони. Останній наніс ногою удар по машині, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Позивач зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, а також моральних страждань, що були обумовлені пошкодженням належного йому майна внаслідок протиправних винних дій відповідача.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16 027 грн. 56 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп., 4 000 грн. 00 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 21 027 грн. 56 коп.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

27 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Вуїв О.В. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 300 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Палій С.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Палій С.М. надав заяву про відкладення розгляду питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з його перебуванням у відрядженні (не засвідчено відповідними документами).

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважав можливим проводити розгляд справи без участі сторін, представників сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З викладеного слідує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно наданих документів представником позивача адвокатом Вуїв О.В. були надані наступні послуги: аналіз наявних документів, формування правової позиції (300 грн. (1 год. х 300 грн.)), аналіз діючого законодавства, судової практики (400 грн. (1 год. х 400 грн.)), складання процесуальних документів та інших документів, пов`язаних з підготовкою справи та зверненням до суду (1 600 грн. (2 год. х 800 грн.), участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи (3 000 грн. (3 год. х 1000 грн.). Вартість наданих послуг становить 5 300 грн. 00 коп.

На підтвердження обумовлених витрат представником позивача адвокатом Вуїв О.В. надано: копію договору про надання правової допомоги від 06 червня 2022 року, розрахунок від 22.06.2023 року.

Факт надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Вуїв О.В. в межах даної цивільної справи, відповідно до укладеного між ними договору про надання правової допомоги від 06 червня 2022 року, наданого розрахунку, не викликає сумніву.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Палій С.М. клопотань про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката не заявляли.

Отже, дослідивши надані докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, їх вартості, суд дійшов висновку, що розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, доведений документально, є співмірним, зокрема з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які є дійсними та необхідними.

Заява представника позивача адвоката Вуїв О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належать до стягнення судові витрати в сумі 4 452 грн. 00 коп. (пропорційно розміру задоволених вимог).

Керуючись ст.ст.137,141,258-259,263-265,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 4 452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан