У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1274/23

провадження № 2-ві/285/5/23

18 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської Антоніни Віталіївни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №285/1274/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.08.2023 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді у справі. В обгрунтування відводу заявник посилається на те, що суддя Михайловська А.В. упереджено ставиться до сторони відповідача. Обставинами, що свідчать про упередженість судді, представник відповідач вважає наступні: всі заяви відповідача суддею не були задоволенні, при заслуховуванні думки сторін суддею враховувалася лише думка представника позивача, а також перед судовим засіданням з кабінету судді вийшла ОСОБА_3, яка приймала участь у загальних зборах ОСББ "Ушакова 9" та яка у подальшому була присутня у судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про про відвід судді Михайловської А.В., приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не лише реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 про про відвід судді Михайловської А.В. не містить доказів існування жодної визначеної Законом підстави для відводу судді.

Посилання на незгоду відповідача з процесуальними рішеннями судді, яки не були ухвалині на користь відповідача, не є обставинами, що свідчать про упередженість судді.

Заявником також не надано доказів перебування ОСОБА_3 у кабінеті судді безпосередньо перед судовим засіданням, факту її спілкування з суддею, зв`язку зазначеної особи з позивачем та будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність стороннього вливу на суддю Михайловську А.В. з метою ухвалення рішення у даній справі, або особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської Антоніни Віталіївни у цивільній справі №285/1274/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв