15.08.2023 227/1844/23
УХВАЛА
15 серпня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Левченка А.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, поділ майна,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, поділ майна, а саме, автомобіля Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
В обґрунтування позову зазначено, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки був придбаний в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у фактичному шлюбі.
Ухвалою суду від 28.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява (передана судді-доповідачу 15.08.2023 року) позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартість якого складає 212460 грн, що знаходиться за адресою: вул. Григорія Сковороди, 6, м. Добропілля, та заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з цим майном.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на даний час відповідач фактично заволодів спірним автомобілем Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , 2005 року випуску, приховує його від позивача та не дає можливості ним користуватися. Позивач неодноразово бачила, як відповідач сам їздить містом на їх автомобілі, а також бачила, що автомобілем керують сторонні особи. Позивач стверджує, що відповідач збирається продати цей автомобіль без її дозволу.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
З матеріалів справи судом встановлено, що право власності на спірний автомобіль Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстроване за позивачем ОСОБА_1 28.12.2022 року, про що свідчить копія (додаток Дія) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (номер документу СТР 258179).
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року по справі № 695/2231/20 зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України).
Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.
Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).
Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач виклав у відповідній заяві обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Арешт майна, як вид забезпечення позову це встановлений законом тимчасовий захід, який полягає в обмеженні власника (користувача) майна на вільне володіння, користування та розпорядження даними майном, з метою забезпечення виконання рішень судів якими поновлюються порушенні права та інтереси фізичних осіб, за захистом яких вони звернулися до суду.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, саме в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
Що стосується вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , 2005 року випуску, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було конкретизовано про те, які саме дії слід заборонити вчиняти ОСОБА_2 з автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що у свою чергу унеможливлює надання судом належної оцінки відповідності такого виду заходу забезпечення позову позовним вимогам, а також меті такого виду заходу забезпечення позову.
Керуючись ст. 149 157 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
В іншій частині заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.08.2023 року.

Головуючий суддя А.М. Левченко