Справа № 466/6896/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Молінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гривняк Володимир Мирославович, про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі №466/6896/22,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2023 року на електронну адресу суду поступила заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гривняк Володимир Мирославович, в якій вона просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 12 вересня 2022 року у справі № 466/6896/22, а також вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є необґрунтованими, оскільки у квартирі встановлене індивідуальне (автономне) опалення, а центральне опалення є відключене. Таким чином, відсутні підстави для нарахування плати за надані стягувачем послуги. Вважає, що між сторонами наявний спір про право. Відтак, просить скасувати судовий наказ від 12 вересня 2022 року у справі № 466/6896/22.

Крім того, просила визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу представник боржника ОСОБА_2 отримав лише 11 серпня 2023 року у канцелярії суду.

На підставі виданого судового наказу від 12 вересня 2022 року у справі №466/6896/22 було відкрите виконавче провадження №72145231.

04 липня 2023 року чоловік боржниці ОСОБА_3 оплатив повністю борг у розмірі 18 867,40 грн.

Відтак, зазначає, що наявні підстави для повороту виконання судового рішення та стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» сплаченої суми боргу.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гривняк В.М. у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Сапрун М.М. у судовому засіданні щодо скасування судового наказу та поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу у справі №6896/22 покладалася на розсуд суду; не заперечувала щодо повороту виконання судового наказу у розмірі 14 708,01 грн.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гривняка В.М., представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Сапрун М.М., дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 12 вересня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/6896/22 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 14 459,91 грн. за період з 01.01.2021 по 30.06.2022, постачання гарячої води у розмірі 211,45 грн. за період з 01.12.2021 по 30.06.2022, а також 248,10 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2023 року представник боржника ОСОБА_2 отримав копію судового наказу від 12 вересня 2022 року.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 12 вересня 2022 року у справі №466/6896/22.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. було відкрито виконавче провадження №72145231 з примусового виконання судового наказу №466/689622, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова 22 грудня 2022 року.

На виконання судового наказу №466/6896/22 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» чоловіком боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було оплачено борг в сумі 18 867,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 04.07.2022 року.

04 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вимоги заяви про стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу на суму 14 459,91 грн., а також 248,10 грн. судового збору є обґрунтованими та доведеними, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

Однак, в задоволенні вимог заяви в частині стягнення із ЛМКП «Львівтеплоенерго» виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу слід відмовити, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 444 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гривняк Володимир Мирославович, строк для подачі заяви про скасування судового наказу у цивільній справі № 466/6896/22 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14 459,91 грн. за період з 01.01.2021 по 30.06.2022, постачання гарячої води у розмірі 211,45 грн. за період з 01.12.2021 по 30.06.2022, а також 248,10 грн. судового збору.

Судовий наказ від 12 вересня 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14 459,91 грн. за період з 01.01.2021 по 30.06.2022, постачання гарячої води у розмірі 211,45 грн. за період з 01.12.2021 по 30.06.2022, а також 248,10 грн. судового збору скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2022 року у справі №466/6896/22 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14 459,91 грн., а також 248,10 грн. судового збору, а всього - 14 708,01 грн.

Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2022 року у справі №466/6896/22 грошові кошти на суму 14 708,01 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісім гривень одну копійку).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2023 року.

Суддя Д. Б. Глинська