Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Пилипенко Р.Б.

представників відповідачів адвокатів Коханій О.В., Ейбут Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 60000 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є сільським головою Сагунівської сільської ради Черкаського району, на вказану посаду її було обрано за результатами проведення місцевих виборів 25.10.2020 року. 22 квітня 2022 року позивачці стало відомо про поширення депутатами Сагунівської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серед мешканців Сагунівської територіальної громади неправдивої та негативної інформації відносно неї під приводом збору підписів до листа депутата ОСОБА_2 від 06.03.2022 року на ім`я керівника Черкаської обласної військової адміністрації ОСОБА_4 , а саме наступна інформація, що відображена у вказаному листі: «1. Спільними зусиллями, мешканцями Черкаського району с. Сагунівка, Сагунівського ОТГ були зібрані кошти в розмірі 20 тис. грн. на закупівлю паливно-мастильних матеріалів на потреби місцевої територіальної оборони, але дані кошти не були використані за своїм цільовим призначенням. Паливо відсутнє або використовується на особисті потреби ОСОБА_5 . 2. На подачу документів про створення місцевої територіальної оборони в Сагунівському ОТГ, ОСОБА_6 дала спочатку відмову, аргументуючи це відповідністю населення до критеріїв по створення територіальної оборони. Пізніше сформували територіальну оборону, але прийняли лише 5 осіб офіційно, замість 30. 3. Власними зусиллями мешканців села був встановлений блок-пост біля дороги з с. Сагунівки на с. Топилівку, який ОСОБА_6 вимагає прибрати, аргументуючи, що він незаконний. Була пропозиція від мешканців подати документи до обласної воєнної адміністрації та затвердити перелік і місце розташування блок-постів на в`їзді та виїзді з с. Сагунівка, на що ми отримали відмову. 4. ОСОБА_6 забороняє використовувати приміщення школи, щоб готувати їжу для біженців і на блок-пости. 5. Мешканці Сагунівської ОТГ занепокоєні відвертою проросійською, загарбницькою позицією ОСОБА_5 , остання займається прихованою проросійською пропагандою, і саме тому, свідомо вчиняє дії, які ми розцінюємо як диверсійні, такі що суперечать інтересам держави та громади, і як зазначено нами вище…». Позивач вказує, що вказану інформацію також поширював серед жителів села Боровиця Сагунівської ОТГ інший депутат ОСОБА_3 , який відвідував практично всі домоволодіння в цьому селі та оголошував громадянам вищевказану інформацію наклепницького змісту, пропонував жителям села для підпису вказаний лист для організації службової перевірки діяльності сільського голови ОСОБА_1 . Позивачка вважає, що поширена серед жителів Сагунівської ОТГ місцевими депутатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправдива інформація відносно сільського голови ОСОБА_1 з звинуваченнями у проросійській загарбницькій позиції, перешкоджанню територіальної оборони України та привласненню пально-мастильних матеріалів принижує її честь, гідність та ділову репутацію. При цьому, позивач наголошує, що в листах Черкаської обласної військової адміністрації від 12.08.2022 року №01/08-01/Б-928, від 08.05.2022 року №01-05/1345, а також від 15.06.2022 року №01/01-09/3351/1/01-09/1 не підтверджено жодне з поширених у зверненні депутата ОСОБА_2 суджень про незаконну (злочинну) діяльність ОСОБА_1 на посаді сільського голови Сагунівської сільської ради, з приводу вказаних відомостей службова перевірка не призначалася. Також, управлінням СБУ в Черкаській області та ГУНП в Черкаській області не відкривалися будь-які кримінальні провадження по факту неправомірних дій ОСОБА_1 на посаді сільського голови Сагунівської сільської ради, які наведені в листі депутата ОСОБА_2 від 06.03.2022 року. Таким чином, позивач вказує, що неправомірними діями відповідачів зухвало та цинічно принижені її честь, гідність та ділова репутація, оскільки неправдива інформація поширена відповідачами вкрай негативно вплинула на ставлення до неї серед жителів Сагунівської територіальної громади. Відповідачі заподіяли позивачу моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях, адже позивачку відкрито принизили перед її виборцями, друзями, знайомими, відносно неї було поширено завідомо неправдиві ганебні відомості про її, начебто, проросійську загарбницьку позицію, що характеризується особливим цинізмом у воєнний час. Вказане призводить до зниження довіри до позивачки з боку громадян та правоохоронних органів, тому позивачка вимушена спростовувати недостовірну інформацію про її мниму злочинну діяльність, доводити в суді хибність та надуманість суджень відповідачів.

Враховуючи, вказані обставини, позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визнати, що поширені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправдиві відомості про позивачку, є такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача; зобов`язати відповідачів спростувати поширену ними у березні-квітні 2022 року серед мешканців Сагунівської територіальної громади негативну інформацію відносно позивача, яка викладена в листі від 06.03.2022 року до голови Черкаської обласної військової адміністрації Табурця І.І., шляхом оприлюднення відповідної заяви в офіційному друкованому Засобі масової інформації Черкаського району наступного змісту: «просимо вважати поширені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серед жителів Сагунівської територіальної громади Черкаського району відомості відносно ОСОБА_1 , які відображені в листі від 06.03.2022 р. на адресу голови Черкаської ОВА Табурця І.І., такими, що не відповідають дійсності»; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 60000 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати.

12.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ейбут Є.І. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , яким позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказано, що лист депутата ОСОБА_2 підписали й інші депутати, зокрема ОСОБА_3 , та жителі Сагунівської ОТГ, тому позивач незрозуміло з яких причин відібрав відповідачів та визначив розмір завданої моральної шкоди безпосередньо діями депутата ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_3 вказує, що твердження позивача про те, що він відвідував домоволодіння с.Сагунівка та оголошував інформацію наклепницького змісту з пропозицією підписати листа депутата ОСОБА_2 від 06.03.2022 року не відповідає дійсності, позивачем не надано жодного належного доказу, який підтверджував би даний факт, а тому він не може бути взятий судом до уваги. Також, відповідач ОСОБА_3 зазначає, що він та відповідач ОСОБА_2 , а також мешканці с. Сагунівка, чиї підписи містить звернення від 06.03.2022 року, користуючись своїм правом, передбаченим чинним законодавством, звернулися до керівника Черкаської області ОСОБА_4 , з метою вжиття заходів щодо порушень вимог законності, які на їхню думку вчиняла голова Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 , в межах наданих йому повноважень. Тобто, підписання звернення депутата ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 до уповноваженої особи Черкаської ОВА є ніщо інше, як реалізація своїх прав як депутата, а не поширення недостовірної інформації. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що вказане звернення не можна тлумачити як дії, що порочать честь, гідність та ділову репутацію особи, оскільки таке звернення здійснене в рамках закону і спрямоване на захист прав заявника, а викладені у зверненні фактичні дані підлягають перевірки та оцінки. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 вказує, що доводи позивача є формальними та такими, що не підлягають до задоволення, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

18.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коханій О.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , яким позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказано, що лист до голови Черкаської ОВА Табурця І.І. від 06.03.2022 року не є особистим вираженням думки та судженням відповідача ОСОБА_7 , а є колективним зверненням, в якому виражено думку та суб`єктивне бачення частини жителів громади. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідач ОСОБА_2 разом з іншими членами громади висловили свою критику діям позивачки, як представника органу місцевого самоврядування, щодо питання захисту та безпеки держави в період збройного конфлікту. При цьому, ОСОБА_2 не погоджується з доводами позивача, що не відкриття кримінальних проваджень відносно позивача свідчить про недостовірність інформації. Крім цього, поширена в листі інформація направлена конкретному адресату, голові Черкаської ОВА ОСОБА_4 , а твердження, що відповідач ОСОБА_2 поширював серед жителів Сагунівської ОТГ недостовірну інформацію не підтверджено доказами, не конкретизовано, яким способом поширював. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з позивача на свою користь понесені судові витрати.

28.10.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого позивач категорично не погоджується з обставинами, вказаними у відзивах, на задоволенні позовних вимог наполягає. Позивач вважає, що повідомлені широкому загалу відповідачами факти є надуманими та не можуть містити ознак оціночних суджень. Негативна інформація відносно ОСОБА_1 за своїм характером подана у формі фактичних тверджень, оскільки в них категорично зазначаються певні обставини вчинення кримінальних та корупційних правопорушень. При цьому, окремі підписи громадян в листі були підроблені, як стверджують свідки. Таким чином, обставини справи, на думку позивача, свідчать про те, що відповідачі свідомо повідомляли жителям с. Сагунівка, Боровиця, Топилівка як доконаний факт відверто недостовірно і негативну інформацію, а не оціночні судження, стосовно злочинної антидержавної проросійської позиції ОСОБА_1 , привласнення нею пального та інші відомомсті, що не тільки принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, але й вказують на ознаки неправдивого повідомлення вказаними особами про мнимі кримінальні правопорушення, які вона не вчиняла.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представники адвокати Коханій О.В., Ейбут Є.І. повністю заперечили щодо позовних вимог ОСОБА_1 , вважаючи їх необгрунтованими, недоведеними і безпідставними, просили відмовити в задоволенні позову повністю на підставі особистих пояснень та письмових відзивів.

Також, у судових засіданнях було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_8 , яка є пенсіонеркою, повідомила, що на початку березня 2022 року вона з іншими особами плели маскувальні сітки у спортзалі в с. Боровиця. До них прийшов ОСОБА_3 з якимось листом, щоб його підписали, однак ОСОБА_8 не захотіла його підписувати. У вказаному листі було написано, що ОСОБА_1 використовує бензин на власні потреби, не возить продукти на блокпости та не дозволяє варити їжу у школі, також був вказаний факт нецільового використання коштів. Лист підписало близько 20 осіб, а в залі було приблизно 60 осіб. ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_3 вів пропаганду відносно ОСОБА_1 . Про фразу «руський мир» вона не пам`ятає. Вважає, що в листі написана брехня. Також, зазначила, що ОСОБА_3 ходив по вулицях села з вказаним листом і вів пропаганду проти ОСОБА_1 та збирав підписи в листі.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона була на плетінні сіток у спортзалі в с. Боровиця, коли з`явився ОСОБА_3 із листом стосовно того, що ОСОБА_1 займається проросійською пропагандою, здійснює нецільове використання коштів. Деякі з присутніх у спортзалі ставили підписи, дехто ні. ОСОБА_9 підпис не поставила. ОСОБА_3 також в голос розказував про розкрадання коштів ОСОБА_1 , нецільове використання нею коштів, а також, що ОСОБА_1 використовує їх на власні потреби. В залі було близько 100 осіб, скільки підписало листа вона не знає.

Свідок ОСОБА_10 , яка є пенсіонеркою, повідомила, що вона з іншими особами плела сітки. Прийшов ОСОБА_3 , щось зачитали і люди почали підписуватись в листі, в якому було написано за якісь вкрадені кошти, щось про «проросійське». ОСОБА_10 не підписувала цей лист, оскільки про факти, вказані в листі, їй нічого не відомо. Стосовно інформації, що ОСОБА_3 ходив по селу, вона сама цього не бачила, але чула від людей, що він агітував їх проти ОСОБА_1 . З якою метою він збирав підписи в листі, вона не знає. Також, вона майже нічого не знає ні про ОСОБА_3 , ні про ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 , який є старостою с. Боровиця, повідомив, що він займався чергуванням на блокпостах. До нього в кабінет зайшов ОСОБА_3 і попросив підписати листа проти ОСОБА_1 , а саме, що вона незаконно витратила кошти на бензин, що вона підтримує російську церкву, що вона продалася росіянам. Він відмовився підписувати. Вже згодом він взнав, що цей лист склав ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 цей лист носив і просив підписувати. ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_1 не давала ставити блокпости, не дозволила готувати їжу в школі на блокпости. ОСОБА_11 також повідомив, що хлопці з блокпостів казали, що приїжджав ОСОБА_3 і просив підписати листа. З якою метою складався той лист, він не знає, самого листа він не читав.

Свідок ОСОБА_12 , працююча ФОП, повідомила, що вона листа не бачила, а чула від людей, що ОСОБА_1 займається сепаратистською діяльністю. ОСОБА_3 вона не знає, про незаконну діяльність ОСОБА_1 їй нічого невідомо, натомість вказала, що ОСОБА_1 займає виключно проукраїнську позицію.

Свідок ОСОБА_13 , яка є пенсіонеркою, повідомила, що вона десь у квітні 2022 року в`язала сітки у спортзалі і до них приходив ОСОБА_3 та просив підписати листа, де була інформація, яка на її думку є неправдива, недостойна та нечесна, про ОСОБА_1 , а саме там було написано, що ОСОБА_1 займається сепаратизмом, також було написано щось про гроші, які вона неправомірно використовує. ОСОБА_13 особисто бачила, як ОСОБА_3 ходив по с.Боровиці та просив підписати ті документи. Крім цього, ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, що характеризує її з позитивної сторони. ОСОБА_13 не підписала той лист, за який агітував ОСОБА_3 , а також він проводив бесіду, говорив з людьми.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У свою чергу, ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За змістом ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Верховний Суд України у своїй Постанові від 20.06.2018 (справа № 775/7842/16-ц) зазначив, що під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідній поведінки загальноприйнятим уявленням про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе та суспільства до нього. У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Пунктом 15 постанови №1 від 27.02.2009 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної або юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове благо.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному та політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У зв`язку зі внесенням з 27.03.2014 змін до Цивільного кодексу України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування, як обґрунтованості свого позову, так і заперечень проти позову, тобто недостовірності чи достовірності поширеної інформації, має відбуватися у загальному порядку.

Пунктом 18 постанови Пленуму ВСУ вказано, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Крім цього, суд бере до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 вересня 2019 року у справі №742/1159/18, який зазначив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з протоколу Сагунівської сільської ради від 20.11.2020 року, за результатами проведення місцевих виборів 25.10.2020 року ОСОБА_1 було обрано на посаду сільського голови Сагунівської сільської ради Черкаського району.

Судом встановлено, що від жителів Сагунівської ОТГ, в тому числі депутата ОСОБА_2 та депутата ОСОБА_3 , а також інших жителів громади Сагунівської ОТГ, які підписали лист, направлено лист від 06.03.2022 року на ім`я голови Черкаської державної адміністрації ОСОБА_4 , в якому вони просять втрутитися і запобігти протиправній діяльності, вжити заходи та здійснити перевірку голови Сагунівської ОТГ ОСОБА_1 . Даний лист викладений на бланку депутата Сагунівської сільської ради ОСОБА_2 та фактично є колективним зверненням жителів Сагунівської ОТГ до голови Черкаської ОДА.

У вказаному листі зазначено наступне: «1. Спільними зусиллями, мешканцями Черкаського району с. Сагунівка, Сагунівського ОТГ були зібрані кошти в розмірі 20 тис. грн. на закупівлю паливно-мастильних матеріалів на потреби місцевої територіальної оборони, але дані кошти не були використані за своїм цільовим призначенням. Паливо відсутнє або використовується на особисті потреби ОСОБА_5 . 2. На подачу документів про створення місцевої територіальної оборони в Сагунівському ОТГ, ОСОБА_6 дала спочатку відмову, аргументуючи це відповідністю населення до критеріїв по створення територіальної оборони. Пізніше сформували територіальну оборону, але прийняли лише 5 осіб офіційно, замість 30. 3.Власними зусиллями мешканців села був встановлений блок-пост біля дороги з с. Сагунівки на с. Топилівку, який ОСОБА_6 вимагає прибрати, аргументуючи, що він незаконний. Була пропозиція від мешканців подати документи до обласної воєнної адміністрації та затсвердити перелік і місце розташування блок-постів на в`їзді та виїзді з с. Сагунівка, на що ми отримали відмову. 4. ОСОБА_6 забороняє використовувати приміщення школи, щоб готувати їжу для біженців і на блок-пости. 5. Мешканці Сагунівської ОТГ занепокоєні відвертою проросійською, загарбницькою позицією ОСОБА_5 , остання займається прихованою проросійською пропагандою, і саме тому, свідомо вчиняє дії, які ми розцінюємо як диверсійні, такі що суперечать інтересам держави та громади, і як зазначено нами вище…».

На вказаний лист Черкаською обласною військовою адміністрацією надано відповідь від 15.06.2022 року, де, зокрема, зазначені пояснення ОСОБА_1 згідно вказаних питань, а також зазначено, що дії з ознаками, окресленими Кримінальним кодексом України, підпадають під компетенцію правоохоронних органів.

Листом Черкаської обласної військової адміністрації від 06.05.2022 року про розгляд звернення повідомлено, що звернення депутата Сагунівської сільської ради ОСОБА_2 та жителів громади розглянуто та повідомлено, що ОСОБА_1 пояснила, що жодного відношення до коштів, які зібрані на закупівлю паливно-мастильних матеріалів на потреби територіальної допомоги вона не має, а даними коштами розпоряджається командир територіальної оборони. Щодо створення місцевого підрозділу територіальної оборони ОСОБА_1 зазначила, що 25.02.2022 року видано розпорядження за №19 про створення громадського формування з охорони громадського порядку та затверджено головою цього формування ОСОБА_14 , старостам сіл Боровиця, Топилівка та секретарю Сагунівської сільської ради доручено сформувати списки членів цих формувань. Також зазначила, що Сагунівською сільською радою блок-пости не встановлювалися, оскільки здійснення таких дій віднесено до компетенції інших органів; внутрішньо переміщені особи забезпечені житлом, де є умови для приготування їжі.

20.06.2022 року Черкаською обласною військовою адміністрацією надано відповідь адвокату ОСОБА_15 на його запит та направлено копію відповіді Черкаської обласної військової адміністрації депутату Лакутіну В.О., а також повідомлено, зокрема, що дисциплінарне провадження та службове розслідування за вказаною скаргою не призначалися та не проводилися.

Крім того, відповіддю Черкаської обласної військової адміністрації від 12.08.2022 року на звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду адвокатських запитів та депутатських звернень повідомлено, що розгляд звернень депутатів місцевих рад здійснюється в рамках Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутата ОСОБА_2 повідомлено про результати розгляду та проінформовано його, що у разі наявності в діях голови відповідної громади складу кримінального правопорушення, то вирішення вказаних питань буде відноситися до правоохоронних органів, а тому депутатське звернення розглянуто в рамках повноважень місцевої адміністрації.

Згідно відповіді на адвокатський запит Черкаської обласної військової адміністрації від 26.08.2022 року, дисциплінарне провадження та службове розслідування за вказаним депутатським зверненням не призначалися та не проводились. Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак, начальник Черкаської ОВА не є суб`єктом призначення сільського голови Сагунівської сільської ради Бодяненко І.І., а відтак правових підстав на призначення розслідування стосовно фактів, викладених у депутатському зверненні у головної особи вказаного органу виконавчої влади немає.

Позивачем ОСОБА_1 подані до суду подяка на її ім`я за активну участь у волонтерській діяльності, почесні грамоти від 24.08.2015 року та 05.12.2017 року.

Суд, всебічно, об`єктивно та у повному обсязі вивчивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що посилання позивача на факт приниження її честі, гідності, ділової репутації шляхом поширення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відомостей відносно ОСОБА_1 , які відображені в листі депутата ОСОБА_2 від 06.03.2022 року на ім`я голови Черкаської ОВА ОСОБА_4 , не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Суд констатує, що лист від 06.03.2022 року на ім`я голови Черкаської ОВА ОСОБА_4 складений на бланку депутата ОСОБА_2 та містить підписи як депутатів Сагунівської сільської ради, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і мешканців Сагунівської ОТГ, а тому вказаний лист є колективним зверненням групи осіб (більше десяти), а не окремо зверненням депутата ОСОБА_2 чи депутата ОСОБА_3 .

Судом вбачається той факт, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписавши та направивши лист від 06.03.2022 року на ім`я голови Черкаської ОВА ОСОБА_4 , реалізували свої права як депутатів на звернення до місцевих органів виконавчої влади з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності, які мали місце на їх думку, а не з метою поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає у вказаних діях відповідачів факт приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Враховуючи, що відповідачі депутати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та жителі Сагунівської ОТГ направили лист від 06.03.2022 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на який була надана відповіть головою Черкаської ОДА, приймаючи до уваги пояснення відповідачів щодо намірів подання такого листа, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що зміст листа, поданого відповідачами до голови Черкаської ОВА Табурця І.І., не містить такого змісту, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що зміст листа не є особистим вираженням думки та судженням відповідачів, а є колективним зверненням, в якому виражена думка та суб`єктивне бачення частини жителів Сагунівської територіальної громади. Тому вказані відомості не підлягають спростуванню, оскільки кожен з підписантів скористався своїм конституційним правом на колективне звернення.

На підставі вищевказаного, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поширення відповідачами інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , є необґрунтовані, недоведені, а тому не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи, що судом встановлено, що відповідачами не було допущено дій, які б принижували честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральної шкоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не може гуртуватися на припущеннях.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

Щодо вимоги відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача 20000 грн витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також порядок розгляду справи, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн є завищеними, та вважає достатнім і співмірним розмір у сумі 10000 грн, які підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-83, 92, 95, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10000грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 27.07.2023 року.

Суддя: О. М. Суходольський