Справа № 2-91/2011
Провадження №6/525/11/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.04.2011 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Виконавчий документ був направлений на виконання до Великобагачанського відділу ДВС Полтавської області. Пізніше виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа було направлено за належністю до Дунаєвецького ВДВС Хмельницької області. За її заявою було завершено стягнення за виконавчим документом та оригінал документу повернуто стягувачу. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє її, як стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області по цивільній справі №2-91/11 від 22.04.2011 за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, він належним чином сповіщався судом про день і час розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.70).

Суд, заслухавши думку заявниці, вивчивши та проаналізувавши всі матеріали цивільної справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.04.2011 було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 02 березня 2011 року до повноліття дітей (а.с. 27, 43). Рішення набрало законної сили 03.05.2011.

На підставі рішення суду від 22.04.2011 Великобагачанським районним судом 17.05.2011 був виданий виконавчий лист (а.с. 94-95).

Відповідно до листа начальника Відділу ДВС Романа Карпенка №29533 від 20.06.2023, станом на 11.12.2011 ВП №29819198 з примусового виконання виконавчого листа №2-91/2011 було закінчено та направлено за належністю до Дунаєвецького ВДВС Хмельницької області (а.с. 44, 45).

Відповідно до інформації з ВП-спецрозділ від 21.07.2023 виконавче провадження за виконавчим листом від 17.05.2011 №2-91 виданим Великобагачанським районним судом у Дунаєвецькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області значиться у стадії завершеного ( а.с. 60).

Відповідно до довідки №82 від 01.03.2023 виданої Виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і знаходиться на її утриманні (а.с. 48).

Із матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Антонівка Дунаєвецького району Хмельницької області, був призваний на військову службу та станом на день розгляду справи вважається таким, що зник безвісти (а.с. 46-47, 61-64).

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст. 6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

У цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 124 Конституції України.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі «Лінісвіцька проти України» судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку; виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, сукупності досліджених матеріалів справи в межах доводів поданої заяви, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 18, 76-79, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-91/2011 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області на підставі рішення суду від 22 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2023 року

Суддя Я.В. Прасол