Дата документу 01.08.2023 Справа № 314/3112/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 314/3112/21 Головуючий у 1 інстанції: Свідунович Н.М.
№ 22-ц/807/1151/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко Олега Олександровича на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунов Олександр Володимирович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунов О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , якому позивач у 2009 році на підставі договору позики передав грошові кошти у сумі 10750,00 доларів США та 10000,00 грн. За життя, а саме 06.02.2014 ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 582, відповідно до якого належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 6,5200 га, кадастровий номер :03:001:0068, яка розташована на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, заповіла позивачу.

08.07.2021 позивач отримав повідомлення від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.В., з якого він дізнався про смерть ОСОБА_4 , оскільки тісного спілкування з нею та її сином ОСОБА_3 він не мав.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.В. із заявою про прийняття спадщини, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.07.2021 за № 154/01-09 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що не був обізнаний про смерть спадкодавця через відсутність родинних відносин та тісних зв`язків. Вважає, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20.02.2017 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 6,5200 га, кадастровий номер :03:001:0068, яка розташована на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до заповіту, посвідченого 06.02.2014 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 582, спадкодавець ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,5200 га, кадастровий номер :03:001:0068, яка розташована на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Із матеріалів спадкової справи № 29/2017, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , встановлено, що 05.07.2017 до приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.В. із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 звернулись діти померлої - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В подальшому, 01.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як спадкоємці, які прийняли спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, звернулись до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.В. із заявами про надання згоди на подачу ОСОБА_5 , спадкоємцем за заповітом, заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.В..

Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що листом від 30.06.2021 за № 135/01-16 приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунов О.В. повідомив позивача про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З копії рекомендованого повідомлення встановлено, що ОСОБА_2 отримав листа 08.07.2021.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 тільки 15.07.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством 6-місячного строку.

Постановою від 17.07.2021 приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргунов О.В. відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції виходив з наступних положень закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 № 6-1320цс17 та в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 592/9058/17-ц.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, з урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд у справі № 565/1145/17 зауважив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Суд першої інстанції врахував зазначені положення закону та правозастосовної практики та правильно оцінив фактичні обставини справи та надані докази.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про поважність пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини з огляду на наступне.

Позивач є спадкоємцем за заповітом, не підтримував тісних стосунків з померлою, про прийняття спадщини дізнався з повідомлення нотаріуса 08.07.2021.

Спадкодавець ОСОБА_4 постійно мешкала в с. Новоіванівка Новомиколаївського району Запорізької області, тоді як позивач мешкав у Запоріжжі, спадкоємці за законом - відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не повідомляли приватному нотаріусу коло інших можливих спадкоємців, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 29/2017, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , отже,суд першої інстанції зробив переконливий висновок про те, що ОСОБА_2 через поважні причини пропустив строк для прийняття спадщини.

Натомість спадкоємці за законом - відповідачі у справі, були обізнані про наявність заповіту , не заперечують про те, що раніше між позивачем та сином спадкодавця існували боргові відносини, чим було по взаємній домовленості обумовлено складення заповіту на його ім`я за волею спадкодавця.

При апеляційному розгляді було за клопотанням відповідача допитано свідка ОСОБА_6 з приводу обізнаності позивача про відкриття спадщини, натомість його показання щодо того, що позивач нібито вже через рік після смерті спадкодавця знав про відкриття спадщини, не можуть бути враховані судом для висновку про пропуск позивачем строку звернення до нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини.

Так, зазначений свідок зазначала про те, що нібито чула розмову позивача про спадщину зі спадкоємцем померлої, натомість сідок зазначає про те, ця розмова була через рік після смерті спадкодавця в 2019 році, тоді як спадкоємець померла в 2017 році.

Крім того, зазначений свідок є особою уповноваженою на управління майном ОСОБА_1 та фактично представляє її інтереси, відтак її покази не можуть достовірно свідчити про обізнаність позивача у 2019 році про смерть спадкодавця.

Тож судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про існування об`єктивних, істотних труднощів для можливості вчасного подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 серпня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков