ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 624/40/22

провадження № 22-з/818/169/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву Сергія Каніщева, якай діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства про відвід головуючому судді Яцині В.Б. у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі представника Каніщева Сергія Георгійовича, адвоката Каніщевої Віти Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Бурлака І.В., Мальований Ю.М.) знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі представника Каніщева Сергія Георгійовича, адвоката Каніщевої Віти Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

20 листопада 2023 року представником СФГ «Анастасія» подано заяву про відвід головуючого судді Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відвід головуючому судді Яцини В.Б. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Заява обґрунтована тим, що суддя Яцина В.Б. з 1989 по 1992 рік навчався на юридичному факультеті військового інституту Міністерства оборони міста Москви, що урахуванням вірогідних зв`язків з однокурсниками, вчителями та огляду на триваючу військову агресію та військових дій на території України з 24.02.2023 на думку заявниці підривають довіру до судової влади. Крім цього суддя Яцина В.Б. відповідно до ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює неналежну поведінку судді, яка полягає в особистій заінтересованості, так як використовує повноваження судді та підтримує сторону відповідача користуючись правами, передбаченими ст.49 ЦПК України, що підтверджується листом від 21 березня 2023 року. Зазначає, що за даними «УП» ОСОБА_2 брав участь в конкурсі до Верховного Суду України, але набрав менший мінімально допустимого бал. Дружина судді Яцини В.Б. неодноразово відвідувала територію Російської Федерації після анексії Криму. У декларації судді відсутня квартира дружини площею 72 кв.м якою вона володіє з 2009 року. У декларації за 2013 рік вказаний будинок площею 22 кв.м проте в усіх подальших деклараціях інформація щодо цього будинку або його продажу відсутня. Зазначає, що дана інформація несе великий сумнів щодо об`єктивності та довіри до судді Яцини В.Б. Також зазначає, що син судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 є працівником органів прокуратури, та може мати вплив та розгляд справи по суті, так як рейдерське захоплення землі в розмірі 49,59га, що є предметом даної справи розпочалося з 2018 року за позовом прокурора. Наведене на думку представника Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Викладені у заяві обставини не є об`єктивно обґрунтованими. Суддя Яцина В.Б. пройшов у 2018 році кваліфікаційне оцінювання відповідно до вимог закону «Про статус суддів та судоустрій» за результатами якого підтвердив свою доброчесність та належний рівень кваліфікації.

Зазначені заявником підстави відводу не об`єктивними підставами для відводу (самовідводу) судді, що визначені в статтях 36, 37 ЦПК України. Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу головуючого судді Яцини В.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» про відвід головуючому судді Яцині В.Б. у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі представника Каніщева Сергія Георгійовича, адвоката Каніщевої Віти Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук