Справа № 496/3889/19
Провадження № 4-с/496/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення органу ДВС,

УСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії адвокат Чумаченко С.О., звернулась до суду зі скаргою і просить:

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Є.Є. по виконавчому провадженню №68059399 при винесенні постанови від 05.06.2023 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-скасувати постанову головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Є.Є. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2023 року по виконавчому провадженню №68059399;

-зобов`язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №68059399, вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/3889/19 від 13.04.2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.10.2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 16990,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання зазначеного судового рішення 23.11.2021 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який вона пред`явила до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання. Постановою головного державного виконавця зазначеного відділу державної виконавчої служби Кольца О.О. від 06.01.2022 року було відкрито виконавче провадження №68059399 з виконання вказаного вище виконавчого листа. В ході проведення виконавчих дій 01.02.2022 року головним державним виконавцем Кольца О.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка мотивована тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 25.01.2022 року за період з 03.10.2019 року по 25.01.2022 року становить 392562,00 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Проте, 05.06.2023 року в рамках виконавчого провадження №68059399 головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєвим Є.Є. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що боржник працює водієм на підприємстві ТОВ «Технофорум». Скаржниця категорично не погоджується із даною постановою, вважає її такою, що прийнята безпідставно та передчасно, що характеризується, як неправомірні дії державного виконавця без належних підстав для винесення такої постанови при примусовому виконанні рішення суду, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав. Представник скаржниці вказує, що, по-перше, як на підставу своєї постанови головний державний виконавець Лебедєв Є.Є. послався на частину дев`яту статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка навпаки змістує щодо необхідності встановлення тих чи інших обмежень боржника, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. По-друге, про наявність виконавчого провадження №68059399 ОСОБА_2 було достеменно відомо, що не заперечується самим боржником, але останнім не зроблено жодних дій щодо уникнення накопичення заборгованості з аліментів у значному розмірі. По-третє, Одеський апеляційний суд в постанові від 11.04.2023 року у справі №496/413/22 зазначив про своє критичне ставлення з приводу працевлаштування ОСОБА_2 не за фахом на мінімальну заробітну плату в ПП «Ланжерон-Охорона» на посаду охоронця та зауважив, що метою такого працевлаштування ОСОБА_2 є штучне погіршення свого майнового стану, враховуючи те, що останній є другим механіком, розмір щомісячної заробітної плати за професією якого становить 6992 доларів США. При цьому ОСОБА_2 не має перешкод для роботи за своєю професією, оскільки згідно п. 2-12 Правил перетинання державного кордону громадянами України має право виїхати з України в умовах воєнного стану. По-четверте, представник скаржниці зазначає, що доводи боржника та мотиви державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови про те, що робота водієм в ТОВ «Технофорум» є єдиним джерелом доходу боржника не можуть прийматись до уваги, оскільки сам по собі факт постійного виконання обов`язків водія не свідчить про те, що боржник не має можливості отримувати дохід, виконуючи інші роботу. Крім того, сам по собі факт працевлаштування водієм не свідчить про відсутність іншої роботи, професії або інших доходів у боржника. Працевлаштовуючись на короткі терміни із мінімальною заробітною платою не за фахом, як охоронцем в ПП «Ланжерон», так і водієм в ТОВ «Технофорум», ОСОБА_2 штучно формує уяву суду та державних виконавців про погіршення свого майнового стану і щодо безальтернативного джерела доходів. Відтак, дії ОСОБА_2 спрямовані не в інтересах своєї єдиної дитини, а навпаки, мають метою досягнення власних інтересів щодо зменшення розміру аліментів, а також уникнення встановлених державним виконавцем обмежень у зв`язку із наявністю заборгованості по аліментам. По-п`яте, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №68059399 від 27.07.2023 року, сформованого головним державним виконавцем Лебедєвим Є.Є., боржник ОСОБА_2 станом на 27.07.2023 рік має заборгованість у розмірі 712678,61 грн, що набагато більше перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Крім того, ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 443532,00 грн у виконавчому провадженні №71873800, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 28.04.2023 року у справі №496/2180/22, а також заборгованість зі сплати аліментів на утримання матері ОСОБА_1 у розмірі 32145,38 грн у виконавчому провадженні №69003257, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 31.03.2022 року у справі №496/3889/19. За таких обставин, представник скаржниці вважає, що працевлаштування боржника ОСОБА_2 водієм в ТОВ «Технофорум» не є достатньою підставою для скасування тимчасових обмежень. Натомість, встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом, та в певному розмірі є достатньою підставою для встановлення обмеження в керуванні транспортним засобами. Водночас, головний державний виконавець Лебедєв Є.Є. встановивши, що за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за шість місяців, безпідставно виніс постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В свою чергу, від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Вечерової Є.М. до суду надійшло заперечення, в якому вона просить скаргу на дії та рішення органу державної виконавчої служби від 05.09.2023 року в цивільній справі №496/3889/19 залишити без задоволення, а постанову головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Є.Є. ВП №68059399 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 05.06.2023 року без змін.

Заперечення обґрунтовано тим, що робота водієм в ТОВ «Технофорум» наразі є основним законним джерелом засобів для існування ОСОБА_2 , а тому відповідно до прямих вимог п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» до нього не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами. Так, з 17.04.2023 року ОСОБА_2 перебував на обліку, як безробітний в Одеському МЦЗ (Одеському регіоні). З 23.05.2023 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів Одеської філії ТОВ «Технофорум» за основним місцем роботи на умовах повного робочого часу з посадовим окладом 10000 грн. Таким чином, встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами цілком правомірно було скасовано державним виконавцем з ОСОБА_2 у постанові від 05.06.2023 року, тобто після офіційного працевлаштування водієм за основним місцем роботи на умовах повного робочого часу. Будь-яких конкретних доказів зворотного, як то наявність у ОСОБА_2 альтернативних прихованих джерел доходу чи іншої офіційної/неофіційної роботи (професії), рахунків в банку, рухомого/нерухомого майна тощо, скаржницею не надано, а тому її доводи в цій частині носять характер припущень. Доводи скаржниці щодо не уникнення ОСОБА_2 накопичення заборгованості зі сплати аліментів у значному розмірі також не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно звіту ТОВ «Технофорум» «Про здійснення відрахувань та виплат щодо ОСОБА_2 » від 06.10.2023 року №12 за період з 01.06.2023 року по 30.09.2023 року було нараховано та перераховано на користь ОСОБА_1 аліменти на загальну суму 16100 грн (червень 2023 року 2415 грн та 1610 грн; липень 2023 року 2415 грн та 1610 грн; серпень 2023 року 2415 грн та 1610 грн; вересень 2023 року 2415 грн та 1610 грн). Тобто, повернення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у вигляді заборони керування транспортними засобами навпаки лише збільшить розмір наявної у нього заборгованості зі сплати аліментів, оскільки позбавить останнього можливості працювати водієм і, відповідно, сплачувати аліменти. Щодо відсутності у ОСОБА_2 перешкод працювати за своєю професією (тобто моряком), адвокат Вечерова Є.М. зазначила наступне. Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.05.2021 року ОСОБА_2 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Зі змісту відомостей, наданих Державною прикордонною службою України на адвокатський запит щодо перетинання ОСОБА_2 державного кордону України у 2021-2023 рр. вбачається, що починаючи з 08.09.2021 року дана особа не виїжджала з України. Крім того, починаючи з 10.08.2023 року у ОСОБА_2 закінчився строк дії робочого диплома моряка №02024/2018/08, який давав йому право працювати на посаді старшого механіка суден. За таких обставин, станом на теперішній час наявні об`єктивні обставини, які спонукали боржника ОСОБА_2 влаштуватися на роботу із низьким рівнем заробітної плати в Україні.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але від її представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання без їх участі та на підставі наявних у справі матеріалів.

Головний державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєв Є.Є. в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення органу ДВС без його участі та відмовити у задоволенні зазначеної скарги. Додатково повідомив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №68059399 з виконання виконавчого листа №496/3889/19, виданого 23.11.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 16990,00 грн, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В межах виконавчого провадження ВП №68059399 було скасоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 16990 грн, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 2500 грн, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року до досягнення дитиною трьох років. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.10.2021 року вказане судове засідання залишено без змін.

На виконання зазначеного судового рішення Біляївський районний суд Одеської області 23.11.2021 року видав ОСОБА_1 виконавчий лист №496/3889/19, який вона пред`явила до примусового виконання до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кольца О.О. від 06.01.2022 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №496/3889/19, виданого 23.11.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 16990,00 грн, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23-24).

Враховуючи те, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 25.01.2022 року за період з 03.10.2019 року по 25.01.2022 року в сумі 392562 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, постановою головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кольца О.О. від 01.02.2022 року ОСОБА_2 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.25-26).

24.05.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просив скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, так як він працює водієм та застосування до нього зазначеного обмеження позбавляє його основного законного джерела засобу для існування та сплати аліментів. Також просив направити стягнення аліментів на його заробітну плату, на підтвердження чого надав довідку з місця роботи (а.с.34).

Так, відповідно до довідки ТОВ «Технофорум» №5 від 23.05.2023 року ОСОБА_2 працює на підприємстві ТОВ «Технофорум», Одеська філія ТОВ «Технофорум» на посаді водія автотранспортних засобів Одеської філії ТОВ «Технофорум» з 23.05.2023 року з окладом 10000 грн по теперішній час (а.с.35).

На підставі вказаних вище обставин, постановою головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Є.Є. від 05.06.2023 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами (а.с.36-37).

З розрахунку заборгованості, складеного головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєвим Є.Є. 27.07.2023 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 27.07.2023 року складає 712678,61 грн (а.с.38).

Заперечуючи проти задоволення скарги, адвокат Вечерова Є.М. надала суду наступні докази:

-довідку Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості №155 від 21.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на обліку, як безробітний в Одеському МЦЗ (Одеському регіон) з 17.04.2023 року;

-наказ ТОВ «Технофорум» №44-к від 22.05.2023 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_6 », згідно з яким ОСОБА_2 прийнято водієм автотранспортних засобів Одеської філії ТОВ «Технофорум» з 23.05.2023 року за основним місцем роботи на умовах повного робочого часу з посадовим окладом 10000 грн на місяць;

-довідку ТОВ «Технофорум» №11 від 06.10.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 працює на підприємстві ТОВ «Технофорум», Одеська філія ТОВ «Технофорум» на посаді водія автотранспортних засобів Одеської філії ТОВ «Технофорум» з 23.05.2023 року по теперішній час, з окладом 10000 грн, з повним робочим часом, з 08:00 до 18:00 годин;

-звіт ТОВ «Технофорум» №12 від 06.10.2023 року «Про здійснення відрахувань та виплат Одеської філії ТОВ «Технофорум» щодо ОСОБА_2 », згідно з яким за постановою ВП №68059399 від 05.06.2023 року, виданою за виконавчим документом Виконавчий лист №496/3889/19 від 23.11.2021 року, та за постановою ВП №69003257 від 05.06.2023 року, виданою за виконавчим документом Виконавчий лист №496/3889/19 від 31.03.2022 року, за період з 01.06.2023 року по 30.09.2023 року було нараховано та перераховано на користь ОСОБА_1 аліменти на загальну суму 16100 грн, а саме в червні 2023 року 2415 грн та 1610 грн; в липні 2023 року 2415 грн та 1610 грн; в серпні 2023 року 2415 грн та 1610 грн; в вересні 2023 року 2415 грн та 1610 грн;

-постанову заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №496/3889/19, виданого 23.04.2021 року;

-витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали в тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території України», наданий Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на адвокатський запит №46 від 04.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в`їхав на територію України 08.09.2021 року і більше не виїжджав;

-підтвердження, що засвідчує видачу диплома на підставі положень міжнародної Конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками №02024/2018/08, видане 17.08.2018 року старшому механіку суден ОСОБА_2 , згідно з яким останній, зокрема, здатний виконувати функції, перелічені в цьому підтвердженні до 10.08.2023 року.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися, як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та статті 1 протоколу 1 Конвенції.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Водночас, ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст. 12, чч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Так, боржником ОСОБА_2 не оспорюється наявність заборгованості зі сплати аліментів, проте останній зазначає, що робота водієм в ТОВ «Технофорум», яка, відповідно, передбачає керування транспортним засобом, є основним законним джерелом засобів для його існування та сплати ним аліментів.

Однак, суд критично оцінює такі доводи боржника, виходячи з наступного.

Так, відповідно до посвідчення особи моряка, яке дійсне до 30.07.2024 року, боржник ОСОБА_2 є моряком та, перебуваючи у рейсах, займав посаду другого механіка із заробітною платою у розмірі 6992 доларів США, що встановлено постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року, а тому в силу положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України, ці обставини доказуванню не підлягають.

Зазначена вище постанова була постановлена колегією суддів Одеського апеляційного суду 11.04.2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2022 року, ухваленого Біляївським районним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Цією постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 задоволено заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Постанова Одеського апеляційного суду 11.04.2023 року в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної чинності.

Як зазначила колегія суддів апеляційного суду і з нею погоджується суд, наразі у боржника ОСОБА_2 немає жодних перешкод для роботи за своєю спеціальністю відповідно до отриманої професії та кваліфікації, заробітна плата від якої, зокрема, дозволить йому забезпечити рівень життя своєї єдиної дитини, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку в межах визначеного судовим рішенням розміру аліментів.

Суд вважає, що боржник не підтвердив належними доказами наявність об`єктивних обставин, які вдруге спонукали його влаштуватися на роботу із низьким рівнем заробітної плати.

Той факт, що постановою заступника начальника відділу ДВС боржника було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України є цілком суб`єктивним фактором, адже боржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ця заборгованість не погашена та продовжує зростати навіть при частковому погашенні її із відрахувань із офіційної заробітної плати боржника, в свою чергу боржник не намагається усунути зазначені порушення чинного законодавства, натомість, не погоджуючись із розміром аліментів, стягнутих з нього судовим рішенням, всіляко намагається уникнути такої сплати шляхом подачі чисельних позовів про зменшення розміру аліментів, зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів, що вбачається із ЄДРСР, та створивши підстави для застосування до нього ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи представника боржника про те, що у ОСОБА_2 закінчився строк дії робочого диплома моряка, який давав йому право працювати на посаді старшого механіка суден суд до уваги не приймає, адже, як встановлено судами різних інстанції під час розгляду чисельних спорів колишнього подружжя ОСОБА_7 , боржник працював на посаді другого механіка, а не старшого механіка суден.

Суд зауважує, що несплата аліментів за рішенням суду це, в першу чергу, порушення прав особи, на користь якої ухвалене рішення, і в даному випадку права боржника при наявності в нього обов`язку виконати рішення суду не порушуються.

Разом з тим, очевидним фактом є те, що рішення суду на час розгляду скарги боржником самостійно не виконано та доказів відсутності заборгованості по сплаті аліментів не представлено.

Встановлені головним державним виконавцем обмеження мають тимчасовий характер, і як вказано, в т.ч. в оскаржуваній постанові, такі обмеження встановлені до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На думку суду обмеження у праві керуванням транспортними засобами, встановлене головним державним виконавцем, ґрунтується на законі і переслідує легітимну мету такого обмеження (виконання судового рішення, яке в добровільному порядку не виконується), таке законне обмеження є справедливими і пропорційними до мети, заради якої воно застосовано, а саме захист прав стягувача шляхом примусового виконання рішення суду, ухваленого на його користь. Інше обмеження, встановлене головним державним виконавцем, теж направлено на спонукання боржника до виконання судового рішення і воно буде діяти до моменту повного виконання рішення суду.

Суд звертає увагу боржника, що обов`язковість судового рішення виступає невід`ємним елементом сучасної демократичної держави. Виконання судового рішення, з одного боку, є проявом того реального рівня захисту прав свобод та інтересів особи, який може забезпечити держава, а з іншого обов`язком особи щодо якої постановлений такий акт судової влади.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм права та доказів, досліджених судом під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Є.Є. під час винесення постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2023 року не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», який спрямований на забезпечення належного виконання рішень, в т.ч. щодо стягнення аліментів, з метою зменшення заборгованості зі сплати аліментів, а також забезпечення захисту інтересів та належного утримання осіб, які отримують аліменти, а тому їх слід визнати протиправними, а постанову, яка, до речі містить невірне обґрунтування в частині посилання на норму Закону України «Про виконавче провадження» скасувати, зобов`язавши вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення органу ДВС задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича по виконавчому провадженню №68059399 при винесенні постанови від 05.06.2023 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2023 року по виконавчому провадженню №68059399.

Зобов`язати державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №68059399, вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра