№ 201/8604/23
провадження 2/201/2861/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2023 року надійшла позовна заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

З інформації отриманої з автоматизованої системи документообігу суду витікає, що у жовтні 2021 році ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було подано до суду аналогічну позовну заяву, а саме: справа № 201/10287/21 (провадження 2/201/762/2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) по цій справі на даний час постановлене рішення суду від 04 липня 2022 року, яким позовні вимоги задоволено, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року в частині звернення стягнення - скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні цих позовних вимог. На сьогодні ухвалою від 21 червня 2023 року Верховного суду витребувано матеріали даної цивільної справи, а тому рішення в законному порядку набрало чинності, та в даному рішенням суді ОСОБА_6 від 04 липня 2022 року було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки , тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав та де є рішення суду, яке набрало законної сили.

Дане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року було оскаржено до апеляційної інстанції та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року в частині звернення стягнення - скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні цих позовних вимог, а ухвалою Верховного суду від 21 червня 2023 року витребовано матеріали цивільної справи 201/10287/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позивачу відмовити у відкритті провадження у справі оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року, яке набрало законної сили, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 31 липня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -

.