справа № 388/743/14-ц
провадження № 2-і/388/10/23
УХВАЛА

27.11.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕСКБАНК» з ринку, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

заявник ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проводженні, стягувач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕСКБАНК» з ринку, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просило:

- здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 388/743/14-ц відносно позивача (стягувача) ПАТ «ІМЕКСБАНК» () на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» ();

- замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» () на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 388/743/14-ц, за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00039386/1 від 21.03.2013 у сумі 26499,52 грн., та судового збору на користь держави у сумі 264,50 грн.

На обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 126, укладеного 31.03.2020 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00039386/1 від 21.03.2013 перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника, вимоги заяви підтримав просив її задовольнити.

Стягувач, боржник та заінтересована особа, які належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового розгляду заяви у судове засідання не з`явились, участь у ньому своїх представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, наведені у заяві, дослідивши додані до неї матеріали, та вивчивши матеріали цивільної справи № 388/743/14-ц, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2014, яке набрало законної сили 10.08.2014, задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредитному договору (№ 999-00039386 від 21.03.2013) на загальну суму 26499,52 грн. та судовий збір у сумі 264,50 грн., а всього на суму 26764,02 грн.

На підставі зазначеного судового рішення 11.08.2014 за вих. № 3116 стягувачу було направлено копію зазначеного судового рішення та виконавчий лист.

За даними договору про відступлення прав вимоги № 126, укладеного 31.03.2020 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00039386/1 від 21.03.2013 (додаток 1 до договору) перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у загальному розмірі 60418,69 грн.

З огляду на встановлені обставини судом відзначається таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладених, встановлених обставин справи та наведених положень норм матеріального та процесуального права, враховуючи, що заявник є правонаступником стягувача і набув право вимоги, у тому числі до боржника за кредитним договором, заборгованість за яким стягнена судовим рішенням на підставі якого було видано виконавчий лист, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, -

постановив:

заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕСКБАНК» з ринку, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - задовольнити.

Замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕСКБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 228 Б) у межах виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2014 у справі № 388/743/14-ц у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 26499,52 грн. та судовий збір у сумі 264,50 грн., а всього на суму 26764,02 грн.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи, у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров