Справа № 490/1756/16-ц
Провадження № 2/487/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ремешевського Є.А.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2026 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №640/828-К828 від 28.12.2007 станом на 20.04.2015 у розмірі 48981,98 доларів США, що еквівалентно 1031445,65 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 584758,21 грн., сума заборгованості за відсотками 207307,57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 176726,92 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 62652,95 грн. Посилаючись на вимоги ст.. 526, 625 ч.1, 1054, 1050 ч.2 ЦК України, просили стягнути з відповідача заборгованість у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що надає право позивачу вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі.

Ухвалою від 24.03.2021 заочне рішення від 21.04.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.04.2021 справу направлено за підсудність до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 22.06.2021 справу прийнято до провадження та відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 14.07.2021, за заявою представника відповідача, здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 07.02.2022 задоволено заяву представника АТ «Альфа-Банк» та змінено позивача у справі ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою від 30.03.2023 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

01.06.2023 до суду надійшла заява АТ «Сенс Банк» з посиланням на те, що 12.08.2022 на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну назви банку на АТ «Сенс Банк», яке є повним правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк», відповідно до витягу зі Статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого НБУ 12.09.2022.

07.08.2023 представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №640/828-К828 від 28.12.2007 у розмірі 446687,44 грн., з яких: сума заборгованості за відсотками 9844,76 доларів США, що еквівалентно 207307,57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8392,53 доларів США, що еквівалентно 176726,92 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2975,31 доларів США, що еквівалентно 62652,95 грн., враховуючи, що рішенням суду у справі №2-3879/2011 було стягнуто з ОСОБА_1 станом на 19.07.2011 тіло кредиту 27769,39 доларів США, що еквівалентно 221352,58 грн., заборгованість по відсоткам 7267,60 доларів США, що еквівалентно 57930,76 грн., пеня 5241,53 доларів США, що еквівалентно 41780,74 грн. та штрафні санкції 10511 доларів США, що еквівалентно 8385,02 грн., тому вказані обставини на теперішній час є підставою для зменшення позовних вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором №640/828-К828 від 28.12.2007 за період з 20.07.2011 по 20.04.2015. Представник в заяві посилався на правовий висновок постанови ВС від 07.03.2018 у справі №305/1293/16-ц та від 18.01.2018 №309/4208/13-ц, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається не виконана ним. Неналежне виконання договору не призводить до припинення зобов`язання. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору сторони визначили кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27.12.2014, тому вважали, що відсутні підстави для застосування наслідків ст.. 1050 ЦК України, оскільки відсутнє судове рішення про припинення, розірвання, зміни або визнання недійсним кредитного договору №640/828-К828 від 28.12.2007, заборгованість за вказаним договором не погашена а зобов`язання не виконані.

Просили визнати причини пропуску строку для подання даної заяви поважними та поновити позивачу строк для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки про існування рішення від 2011 року представник дізнався безпосередньо в судовому засіданні 14.06.2023. .

В судовому засідання представник позивача підтримала заяву від 07.08.2023, просила визнати причини пропуску строку для подання даної заяви поважними та поновити цей строк посилаючись на те, що про існування рішення №2-3879/2011 банку стало відомо під час судового розгляджу справи, вказане рішення в Єдиному держаному реєстрі судових рішень відсутнє. Також зазначила, що зменшення позовних не є зміною предмета та підстав позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти прийняття заяви про зменшення позовних вимог, вважав, що фактично змінюються предмет та підстави позову. Крім того посилався, що позивачем пропущено процесуальний строк щодо подачі заяви про зменшення позовних вимог, оскільки ухвалою від 30.03.2023 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про існування рішення 2011 року банк як про наступник повинен був знати та в заяві про скасування заочного рішення в 2021 році представник ОСОБА_1 посилався на існування рішення та надавав копію рішення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1,3 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Слід зазначити, що підготовче провадження у справі було розпочато 15.09.2020.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 30.03.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті та 14.06.2023 відбулось перше судове засідання, то відповідний процесуальний строк, встановлений позивачу приписами ст. 49 ЦПК України для реалізації права на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, на момент подання відповідної заяви сплинув, оскільки відповідна заява надійшла до суду 07.08.2023.

Змістом статті 222 ЦПК України визначено, що при відкритті судового засідання та початку розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків, такі підстави.

В той же час суд вважає вказані доводи зазначені позивачем для поновлення пропущеного строку для подання заяви про зменшення позовних вимог безпідставними, оскільки в судовому засіданні у справі №2-3810/2011, в якому було ухвалено рішення 07.11.2011 був присутній представник ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є на теперішній час АТ «Сенс Банк». Але навіть якщо допустити, що АТ «Сенс Банк» не було відомо про існування вказано рішення суду, до заяви про перегляд заочного від 16.02.2021 представником Вдовиченко І.П. було додано рішення суду №2-3870/2011, вказана заява з додатками була направлена та отримана АТ «Альфа Банк» 10.03.2021, про свідчить рекомендовано повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи. 24.03.2021 АТ «Альфа Банк» направив до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку пропущеного строку для подання заяви про зменшення позовних вимог.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертаючись 29.02.2026 з позовом до ОСОБА_1 просив про стягнення заборгованості за кредитним договором №640/828-К828 від 28.12.2007 станом на 20.04.2015 у розмірі 48981,98 доларів США, що еквівалентно 1031445,65 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 584758,21 грн., сума заборгованості за відсотками 207307,57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 176726,92 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 62652,95 грн. Як підставу для позову, позивач вказав невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що надає право позивачу вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, відповідно до вимог ст.. 526, 625 ч.1, 1054, 1050 ч.2 ЦК України.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 07.08.2023, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №640/828-К828 від 28.12.2007 за період з 20.07.2011 по 20.04.2015 у розмірі 446687,44 грн., з яких: сума заборгованості за відсотками 9844,76 доларів США, що еквівалентно 207307,57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8392,53 доларів США, що еквівалентно 176726,92 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2975,31 доларів США, що еквівалентно 62652,95 грн.

Як на підставу подачі заяви про зменшення позовних вимог, позивач посилався про стягнення рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2011 у справі №2-3879/2011 з ОСОБА_1 станом на 19.07.2011 тіло кредиту 27769,39 доларів США, заборгованість по відсоткам 7267,60 доларів США, пені 5241,53 доларів США та штрафних санкцій 10511 доларів США, проте наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником вчасно, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, неналежне виконання договору не призводить до припинення зобов`язання, а відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору сторони визначили кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27.12.2014 та відсутнє судове рішення про припинення, розірвання, зміни або визнання недійсним кредитного договору №640/828-К828 від 28.12.2007.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову про стягнення заборгованості від 29.02.2016 та заяву сторони позивача від 07.08.2023 про зменшення позовних вимог, суд вбачає, що стороною позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зменшення позовних вимог, що надійшла на адресу суду 07.08.2023 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви представника позивача адвоката Стеценко М., яка надійшла на адресу суду 07.08.2023.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 189, 196-198, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Стеценко М. про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя С.М. Афоніна