Справа № 591/4789/21
Провадження № 2-др/591/42/23
17 серпня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.
представника позивача адвоката Мірошниченка А.В.
представника відповідачів адвоката Кузнєцова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника відповідачів адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4789/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа приватний нотаріус СМНО Коваль Н.М. про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року було закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Під час винесення рішення не було вирішене питання про судові витрати, понесені відповідачами.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу по 6 000,00 грн. на кожного.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.
Представник позивача проти позову заперечив, Вважає, що заявником пропущений строк звернення з відповідною заявою з посиланням на вимоги ч. 6 ст. 142 ЦПК України, до того ж у представника відсутні повноваження на момент розгляду спірного питання.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 3 особа приватний нотаріус СМНО Коваль Н.М. про визнання заповіту недійсним,у зв`язку з відмовою від позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Ухвала у справі винесена 15 червня 2023 року, з заявою представник відповідача звернувся до суду 13 липня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви через пропуск строку звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що 2 вересня 2021 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем укладено договір про надання правової допомоги №2021-02/09 (а.с.56-57).

Договором передбачений фіксований розмір вартості послуг в сумі 12 000,00 грн.

Довідкою про детальний опис робіт адвоката підтверджується факт сплати відповідачами на користь адвоката вартість послуг по 6 000,00 грн. з кожного (а.с.58). Вказана обставина також підтверджується копіями меморіальних ордерів від 11 вересня 2021 року, від 14 вересня 2021 року та квитанцією від 3 вересня 2021 року. Таким чином розрахунки між сторонами повністю проведені 14 вересня 2021 року.

П. 7.1. Договору про надання правової допомоги, договір набирає чинності з моменту сплати вартості послуг у відповідності до п. 4.1 Договору та діє один рік до його повного виконання в частині розрахунків між сторонами.

Суд вважає, що розрахунки між сторонами проведені 14 вересня 2021 року, а отже, дія договору встановлена до 14 вересня 2022 року.

Таким чином, станом на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення у адвоката Кузнєцова А.С. були відсутні повноваження на представництво відповідачів.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17 серпня 2023 року.

Суддя Г.В. Шелєхова