У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивують тим, що 13.11.2019 Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/12655/19 було постановлено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованістьв розмірі 4157,80грн та 769,40грн судового збору. Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі №754/12655/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанкзаборгованості. Однак виконавчий лист було втрачено співробітником, який звільнений. На підставі наведеного просять видати дублікат виконавчого листа по справі №754/12655/19 .

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомо.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу, що відповідає ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2019 по справі № 754/12655/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованістьв розмірі 4157,80грн та 769,40грн судового збору.

Від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 09.04.2020 до суду надійша заява про видачу рішення та виконавчого листа по справі № 754/12655/19.

Деснянський районний суд м. Києва 10.04.2023 направивив належним чином завірнеу копію рішення суду та оригінал виконавчого листа Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк». Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ КБ «Приватбанк» отримав рішення суду та виконавчий лист 23.07.2020.

В матеріалах справи наявна довідка про втрату виконавчого документу, за підписом керівникаи Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості м. Київ Запорожець І.М. Відповідно до вказаної довідки підтверджується, що виконавчий документ було отримано та в подальшому втрачено співробітником, який був звільнений.

Однак суд критично ставиться до довідки АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документу. Оскільки банком не проводилосьслужбового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа, як підставу видачі такої довідки.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 21 листопада 2023 року.

Суддя В.В. Бабко