Справа № 686/2961/23
Провадження № 2-др/686/102/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 серпня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
представника позивача Богача А.А.
представника відповідача Самбір І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі 686/2961/23 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну дати звільнення, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну дати звільнення, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2023 року позов був задоволений частково: змінено дату звільнення ОСОБА_2 з посади провідника пасажирського вагона Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницької Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 29 грудня 2022 року на 02 січня 2023 рік. В решті у задоволенні позову відмовлено.

09 серпня 2023 року судом отримано заяву позивача ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Богачем А.А., про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн. а також понесені судовій витрати по сплаті судового збору у сумі 3 220,80 гривень.

У заяві також зазначається про те, що під час розгляду справи по суті представник позивача повідомив, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також інші докази будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Відповідачем АТ «Укрзалізниця» подано заяву якій останнє просило відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначено, що представлений позивачем акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги не може бути прийнятий до уваги, оскільки фактично такий акт складений значно пізніше, ніж позивач сплатила адвокату відповідну суму гонорару. Крім того, у суму акті відсутній детальний опис наданих послуг, а сам договір, на підставі якого такі послуги надавалися не містить посилання номеру цивільної справи.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Подали заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що під час розгляду справи, представником позивача була подана заява в якій останній просив стягнути з відповідача усі судові витрати. Також під час розгляду справи представником позивача було заявлено, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу буде подана впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Богач А.А. професійну правничу допомогу у даній справі надавав ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1039287, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 05.01.2023 року.

Згідно пунктів 1.2, 3.1 договору надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: консультації та юридичних послугах щодо представництва та захисту інтересів клієнта в т.ч. у судах усіх інстанцій, представництва клієнта в судах з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику. За правову допомогу, передбачену п.1.2 договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, визначеному в додатковому договорі до цього договору.

Згідно додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги від 05.01.2023 року, який був укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Богачем А.А. 05.01.2023 року сторонами було визначено, що вартість послуг (гонорар) адвоката становить 10 000,00 гривень. Вказана сума визначається як оплата послуг з консультування клієнта, збирання адвокатом документів, складення клієнту документів, представництво та захист інтересів останнього в Хмельницькому міськрайонному суді у справі за позовом до АТ «Укрзалізниця» про звільнення ОСОБА_2 , скасування наказу про продовження терміну дії контракту, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно акта №1 від 07.08.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 05.01.2023 року та додатковим договором №1 від 05.01.2023 року адвокатом були надані наступні послуги: консультація клієнта, збирання документів, узгодження правової позиції, підготовка позовної заяви на суму 3000,00 гривень; участь у судових засіданнях 02.03.2023 року, 30.03.2023 року, 17.04.2023 року, 26.04.2023 року, 11.07.2023 року та 07.08.2023 року у сумі 5000,00 гривень; подання заяви про зміну предмету позову, клопотання про призначення експертизи, подання заяви про поновлення строку позовної давності на суму 2000,00 гривень, а всього - 10 000,00 гривень.

Згідно представлених меморіальних ордерів № від 07.02.2023 року та № від 28.02.2023 року ОСОБА_2 перерахувала на користь Богача А.А. кошти у загальній сумі 10000,00 гривень (по 5000,00 гривень відповідно до кожного меморіального ордеру).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оцінюючи надані суду докази понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та враховуючи складність розгляду справи, обсяг та характер наданих правничих послуг, а також зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (із заявлених позивачем трьох позовних вимог судом було задоволено лише одну) суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3333,33 гривень витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позову.

Крім того, суд зазначає, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання стосовно розподілу сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено із матеріалів справи позивачем було заявлено три позовні вимоги: 1) змінити дату її звільнення з посади провідника пасажирського вагона Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницької Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України, вказану у наказі (розпорядженні) №113о/с від 21.12.202 року про припинення трудового договору (контракту) з 29 грудня 2022 року на 02 січня 2023 року; 2) визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) №267 від 08.12.2017 року про продовження терміну дії контракту, яким продовжено дію контракту з 20.12.2017 року до 29.12.2022 року; 3) стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2022 року по 02.01.2023 рік включно за які остання сплатила судовий збір у загальній сумі 3220,80 гривень.

Рішенням суду від 07.08.2023 року вказаний позов був задоволений частково лише в частині зміни дати звільнення. У задоволенні решти двох вимог було відмовлено.

За таких обставин з відповідача АТ «Укрзалізниці» на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1073,80 гривень (3220,80 /3).

Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3333,33 грн.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17.08.2023 року

Суддя С.А.Колієв