Справа № 466/4589/23
Провадження № 2/466/1512/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 травня 2023 року АТ «Юнекс Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 38 773,38грн. та судових витрат.

Зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0.202.0222.1 від 08.02.2022 року між AT «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит в розмірі 45 926,87 гривень, терміном до 08.02.2023 року, шляхом переказу на її платіжну картку, випущеної AT «КБ «Приватбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,99 % річних.

Кредитний договір був підписаний цифровим власноручним приписом відповідно до Правил (договірними умовами) надання споживчого кредиту від 14.07.2021 року.

Підписання Кредитного договору цифровим власноручним приписом є прямою і безумовною згодою відповідачки з умовами такого, Правилами надання споживчого кредиту AT «ЮНЕКС БАНК» від 14.07.2021 року , Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.09.2021 року, з яким вона ознайомилась перед підписанням та отриманням кредиту.

Однак ОСОБА_1 не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору, у зв`язку з чим допустила заборгованість перед банком, яка станом на 01.06.2022р. становить 38773,38 гри., в тому числі: 30000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 8773,38 грн. - сума заборгованості за процентами.

Зважаючи на викладене, позивач змушений звернутись до суду із заявленими вимогами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавала.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 08.02.2022р. між ОСОБА_1 та АТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено кредитний договір № 0.202.0222.1, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 45 926,87 гривень, терміном до 08.02.2023 року, шляхом переказу на її платіжну картку, випущеної AT «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,99 % річних.

Кредитний договір був підписаний цифровим власноручним відповідачкою, відповідно до Правил надання споживчого кредиту AT «ЮНЕКС БАНК» від 14.07.2021 року.

Підписання Кредитного договору цифровим власноручним приписом є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами (договірними умовами) надання споживчого кредиту AT «ЮНЕКС БАНК» від 14.07.2021 року, Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.09.2021 року, з яким відповідачка ознайомилась перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначено порядок укладення електронного договору.

У відповідності до порядку визначеному статтею 11 Закону, відповідачка зареєструвалась на веб-сайті в мережі Інтернет https://unexbank.ua/ або в мобільному додатку Unex Bank, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи, заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту або шляхом ідентифікації/верифікації BankID, ознайомилась з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами, Публічною пропозицією.

Сторони домовились, що Кредитний договір підписується з сторони Відповідача цифровим власноручним підписом який створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний і договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, ; шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила та Публічна пропозиція перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті - https://unexbank.ua/.

Ці Правила та Публічна пропозиція є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як встановлено судом, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань по кредитному договору № 0.202.0222.1 від 08.02.2022 року , у неї виникла заборгованість перед АТ «ЮНЕС БАНК», що станом на 01.06.2022р. становить 38773,38 гри., в тому числі: 30000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 8773,38 грн. - сума заборгованості за процентами.

Враховуючи викладене, а також те, що позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України, а тому з відповідачки на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Окрім того, за змістом ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача надано довіреність АТ «ЮНЕКС БАНК» від 18.04.3023р., якою уповноважено адвоката Руденка К.В. представляти інтереси банку в судах, Акт № 23 про надання правової допомоги, згідно якого адвокатом складено та подано позовну заяву до суду, вартість послуги складає - 1260 грн., а також платіжну інструкцію № 2 від 10.04.2023р. про оплату вказаної суми адвокату з боку банку.

На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 684 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь AT «ЮНЕКС БАНК» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ) суму боргу у розмірі 38 773,38 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят три гривні 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь AT «ЮНЕКС БАНК» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь AT «ЮНЕКС БАНК» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ) витрати на правову допомогу в сумі 1260,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. Є. Зима