Справа № 308/4041/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Райко Василь Васильович, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 07.10.2014 між нею та відповідачем, який зареєстрований Виконавчим комітетом Паладь-Комарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №04.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. В останній період спільного проживання вони з відповідачем перестали розуміти одне одного, їх погляди на життя стали протилежні. На думку позивача, вони не зійшлися характерами, так, як невеликі непорозуміння між ними переростають у сварки, а у їхніх відносинах відсутнє порозуміння та повага. Така психологічна обстановка в сім`ї впливає на здоров`я позивача, заважає нормально працювати та займатися домашнім господарством.

Вказала, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені близько року, а тому їй довелося виїхати за кордон, де перебуває до теперішнього часу. Загальне господарство ними не ведеться, так, вони проживають окремо, в результаті чого, їх шлюб практично розпався та є формальним. Особисті відносини між ними тривалий час мають негативний характер, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки є загрозою для її здоров`я. Вказані обставини мають для позивача істотне значення.

Ухвалою суду від 15.06.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 31 від 18.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи №308/4041/23 були передані для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Ухвалою суду від 21.07.2023 дану цивільну справу було прийнято до провадження судді Шепетко І.О. та призначено в судове засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання з`явився відповідач, не заперечував проти задоволення позову, вказав, що сім`ї фактично немає, позивачка вже протягом тривалого часу проживає за кордоном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 07.10.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Паладь-Комарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №04.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідачем в судовому засіданні подано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи. Вказане підтверджується також довідкою до акта огляджу медико-соціальною комісією серія 12 ААВ №387414.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

З огляду на наведене, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до суду підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 07.10.2014, який зареєстрований Виконавчим комітетом Паладь-Комарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №04 розірвати.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) компенсувати їй за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест рішення складено 02.08.2023.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Райко Василь Васильович, діє на підставі договору про надання правничої допомоги №20 від 25.05.2022, ордеру про надання правничо (правової) допомоги Серії АО №1066337, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність №182 від 21.07.1995.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.О. Шепетко