Дата документу 22.11.2023 Справа № 317/1732/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/1732/22 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-з/807/193/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
22 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
за участі секретаря: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ухвалення додаткового рішення на стадії апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Знято арешт, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно серія АА № 773677, виданої 22.04.2008 Відділом державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 7108903, 25.04.2008, номер запису про обтяження 4048356, на нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 7108903, номер запису про обтяження 4048356 від 25.04.2008, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, Південне
міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2023р. апеляційну скаргу -
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено част-
Ково: заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2023 року у цій справі скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна закрито.
25 жовтня 2023 року до Запорізького апеляційного суду від Південного міжрегіональ-
ного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2023р. апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково: скасовано заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2023 року та провадження у справі закрито. При цьому, як зазначає заявник, не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення, в розмірі 1342,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 234 від 06.04.2023р. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору з позивача ОСОБА_1 .
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на зміст вказаної норми, колегія розглянула заяву про ухвалення додаткового рішення у тому ж порядку, у якому було розглянуто апеляційну скаргу, у відритому судовому засіданні з викликом учасників..
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Встановлено, що дійсно відповідачем в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подавалась заява про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2023 року.
Між тим, до цієї заяви не було долучено будь-якого платіжного документу про сплату судового збору, а також не зазначено про його долучення у заяві.
Суд прийняв і розглянув цю заяву, відмовивши в її задоволенні.
На запит апеляційного суду Запорізьким районним судом Запорізької області було підтверджено, що сума у розмірі 1342 грн. за платіжною інструкцією № 234 від 06 квітня 2023р., була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, а квитанція поєдналась у системі Д3 07.04.2023р., про що Запорізьким районним судом надано відповідну виписку.
Тобто заявник підтвердив як сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, так і зарахування суми судового збору до спеціального фонду.
Проте, вказана сума, як понесена у суді першої інстанції, у разі закриття провадження у справі не може бути стягнута з позивача ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено випадки повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 цього закону передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У відповідності до частини 2 статті 7, у випадках, передбачених вказаною нормою, судовий збір повертається повністю.
Згідно з частиною 5 статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Отже, питання щодо судового збору, сплаченого відповідачем за подання заяви про перегляд заочного рішення в ході апеляційного розгляду не вирішувалось, тому це питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.
Між тим, з огляду на приписи вище наведених положень ЗУ «Про судовий збір» цей судовий збір не може бути стягнуто з позивача ОСОБА_1 .
Відтак, Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) слід звернутись із заявою про повернення судового збору відповідно до приписів статті 7 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Прийняти у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, додаткову постанову, якою відмовити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства
юстиції (м. Одеса) у стягненні з ОСОБА_1 на його користь судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в цій справі в сумі 1342 гривні.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст додаткової постанова складений 23 листопада 2023 року.
Головуючий: С.В. Маловічко
Судді: М.С. Гончар