ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8082/23 Справа № 266/1377/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни в цивільній справі номер 266/1377/14-ц боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 266/1377/14-ц - повернуто заявнику без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року цивільна справа №266/1377/14-ц витребувана з суду першої інстанції.

30 серпня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зазначає, що не повинна сплачувати судовий збір оскільки приватний виконавець не є стороною або учасником справи.

Розглядаючи доводи апелянта щодо відсутності у неї обов`язку зі сплати судового збору, що зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням. А отже, правові підстави вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору, відсутні.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

З приводу посилання приватним виконавцем на практику судів апеляційної інстанції, слід зазначити що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене апелянтка не звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 4 зазначеного вище Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», сплаті підлягає судовий збір у розмірі 429,44 грн. ((2684 х 0,2) х 0,8).

Тому, ОСОБА_2 , необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 429,44 грн за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська