Справа № 953/7167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

у с т а н о в и в:

11 серпня 2023 року засобами Електронного суду адвокат Іванченко А. В., яка дії в інтересах заявника ОСОБА_1 , на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1227708 від 10 серпня 2023 року, звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62199034, відкритому на підставі виконавчого напису № 1318, вчиненого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10304,93 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62199034, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 1318, вчиненого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10304,93 грн. Зазначає, що у цьому виконавчому провадженні 28 травня 2020 року приватний виконавець Попляк В. В. виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1030, 49 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 159 грн та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. 09 серпня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. винесені постанови про передачу та прийняття цього виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. На підставі вищевказаних постанов із заробітної плати заявника щомісячно здійснюється стягнення із заробітної плати у розмірі 60 % на погашення заборгованості у виконавчих провадженнях.

Представник заявника зазначає, що предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису № 1318, вчиненого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10304,93 грн таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси майбутнього позивача, враховуючи той факт, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений виконавчий напис не був нотаріально посвідчений, а тому відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав заявника, за захистом яких останній має намір звернутися до суду, тому вважає, що зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису є обґрунтованим та співмірним майбутнім заявленим позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблений правовий висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. знаходиться виконавчий напис № 1318, вчинений 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10304,93 грн.

25 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. на підставі вказаного виконавчого напису виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

09 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. у цьому виконавчому провадженні № 62199034 виніс постанову про арешт коштів боржника.

Предметом майбутнього позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивач виклав свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1318, вчиненого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10304,93 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем у виконавчому провадженні № 62199034 до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд. 25, оф. 1.

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 14 серпня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко