Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/531/22
Провадження № 8/670/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину мотивуючи свої вимоги наступним. 17.10.2022 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області виданий судовий наказ у справі № 670/531/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , 2021 року народження, у розмірі 1/4 доходів, починаючи з 30.09.2022 року. Заявник вважає, що зазначений судовий наказ має бути скасований, так як при його постановленні не було судом з`ясовано, наступні обставини: проживання/перебування заявниці ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та їх спільною малолітньою донькою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на момент видачі судового наказу; активну участь заявника ОСОБА_1 у щоденному утриманні та вихованні своєї дитини, на підтвердження чого надає відомості з ДРФО від 16.10.2022 року про розмір отримуваної соціальної допомоги, копії руху коштів по її рахунку щодо перерахування на ім`я ОСОБА_3 коштів; наявність перешкод, які чиняться ОСОБА_3 та його матір`ю ОСОБА_6 у побачені з дитиною, про що свідчить відповідь від 15.11.2022 року № 3750/121/119/125/101-2022 р. Також зазначила, що з середини вересня 2022 року доступ заявниці до малолітньої дитини здійснюється виключно за участю поліції. Заявник просить: скасувати судовий наказ Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.10.2022 року по справі № 760/531/22; в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , 2021 року народження, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.09.2022 року і до досягнення донькою повноліття відмовити.

Ухвалою від 30.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено без руху.

16.12.2022 року представником заявника подано до суду заяву на усунення недоліків.

Ухвалою від 19.12.2022 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, у якій зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити, справу розглядати у її відсутність.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не визнала, обґрунтовуючи наступним. Заявник ОСОБА_1 не довела, що фактично проживала з ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_5 на момент видачі судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо участі ОСОБА_1 у щоденному утриманні та матеріальному забезпечені дитини на підтвердження чого остання надала чеки, то це державні кошти, які ОСОБА_1 отримує від держави як допомогу при народженні дитини. Так, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення як одержувач допомоги і їй призначено допомогу при народженні дитини ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою № 24 від 17.01.2023 р. Тому чеки, які надала заявниця, є перерахунок ОСОБА_3 держаної допомоги при народженні дитини, яку вона отримує від держави, оскільки дитина фактично проживає з ОСОБА_3 . Тобто ці кошти не є аліментами ОСОБА_1 на утримання своєї дочки, а повернення допомоги, яку держава надала у зв`язку з народженням їх доньки ОСОБА_5 . Що стосується останньої обставини наявність перешкод, які чинять ОСОБА_3 та його матір у побаченні з дитиною, яку заявник підтверджує відповіддю поліції від 15.11.2022 року, то із відповіді випливає, що заявник 03.11.2022 року звернулася до поліції із заявою про те, що її чоловік ОСОБА_3 не дозволяє їй бачитись із спільною дочкою. Тобто вказана обставина настала після винесення судового наказу від 17.10.2022 року, а отже вказана обставина не є нововиявленою і не повинна враховуватися судом. Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і суд повинен відмовити у її задоволені.

Судом встановлено, що 17.10.2022 року у справі № 670/531/22 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.09.2022 року і до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заявник вказала наступні нововиявлені обставини для перегляду судового наказу:

-проживання/перебування заявниці ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та їх спільною малолітньою донькою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на момент видачі судового наказу;

-активну участь заявника ОСОБА_1 у щоденному утриманні та вихованні своєї дитини, на підтвердження чого надає відомості з ДРФО від 16.10.2022 року про розмір отримуваної соціальної допомоги, копії руху коштів по її рахунку щодо перерахування на ім`я ОСОБА_3 коштів;

-наявність перешкод, які чиняться ОСОБА_3 та його матір`ю ОСОБА_6 у побаченні з дитиною, про що свідчить відповідь від 15.11.2022 року № 3750/121/119/125/101-2022 р.

Вказані обставини заявник вважає істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Щодо проживання/перебування заявниці ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та їх спільною малолітньою донькою ОСОБА_5 на момент видачі судового наказу.

Заявниця надала суду докази, що її місце проживання зареєстроване в установленому законом порядку за однією адресою разом з донькою, але у заяві вказує, що фактично проживає окремо від дитини, оскільки чоловік та його матір створили нестерпні умови для її проживання.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи була вимога про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів (п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України). Проживання/перебування заявниці ОСОБА_1 разом чоловіком та дитиною чи окремо від них не є обставиною, яка підлягає встановленню у справах про стягнення аліментів, тобто не входить до предмета доказування у справі. Тому вказана обставина не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом, а отже не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України і не може бути підставою для перегляду судового наказу.

Щодо активної участі заявника ОСОБА_1 у щоденному утриманні та вихованні своєї дитини.

На підтвердження матеріального утримання дитини ОСОБА_1 надає дублікати чеків від 31.01.2022 р. на суму 502 грн. 51 коп.; від 03.02.2022 р. на суму 201 грн. 01 коп.; від 12.02.2022 р. на суму 1005 грн. 03 коп.; від 16.02.2022 р. на суму 50 грн. 25 коп.; від 24.02.2022 р. на суму 84 грн. 42 коп.; від 07.05.2022 р. на суму 850 грн.; від 12.06.2022 р. на суму 500 грн.; від 19.06.2022 р. на суму 150 грн.; від 22.07.2022 р. на суму 132 грн.; від 14.09.2022 р. на суму 251 грн. 26 коп.; від 23.09.2022 р. на суму 318 грн.; від 10.10.2022 р. на суму 860 грн. Отримувачем по всіх платежах є ОСОБА_3 , призначення платежу: переказ власних коштів.

Дублікати чеків від 31.10.2022 р. на суму 60 грн. 30 коп.; від 11.11.2022 р. на суму 864 грн. 32 коп.; від 25.11.2022 р. на суму 477 грн. 39 коп., які надані ОСОБА_1 , суд не бере до уваги як неналежні докази, оскільки вони не стосуються предмету доказування щодо нововиявленої обставини (ч.4 ст.77 ЦПК України), так як ці платежі мали місце після винесення судового наказу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 14.11.2022 року ОСОБА_1 вказує, що починаючи з січня 2022 року вона отримує від УПСЗН Хмельницької РДА соціальні виплати в сумі 860 грн. щомісяця, які перераховує ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , підтвердженням чому є відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16.10.2022 р.

На підтвердження перерахування ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 саме державної допомоги представник стягувача ОСОБА_2 надала довідку про перебування на обліку № 24 від 17.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації і їй відповідно до чинного законодавства з 01.12.2021 р. по 03.11.2024 року призначено допомогу при народжені дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допомога при народженні дитини є одним із видів державної допомоги сім`ям з дітьми, визначених законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (надалі Закон), покриття витрат на які здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (ст. ст. 3, 4 Закону).

Таким чином, кошти, які перераховувала ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_3 на протязі січня-жовтня 2022 року є державною допомогою, яка призначена і виплачується державою у зв`язку з народженням дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже не є аліментами, які ОСОБА_7 сплачує на утримання своєї дитини. Тому вказана обставина не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом, а отже не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України і не може бути підставою для перегляду судового наказу.

Щодо наявності перешкод, які чиняться ОСОБА_3 та його матір`ю ОСОБА_6 у побачені з дитиною.

На підтвердження вказаної обставини заявник надала відповідь від 15.11.2022 року № 3750/121/119/125/101-2022 р., з якої випливає, що ОСОБА_1 звернулась 03.11.2022 року до поліції із повідомленням про те, що її чоловік ОСОБА_3 не дозволяє їй бачитись зі спільною донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цим доказом ОСОБА_8 підтверджує нову обставину, яка мала місце після винесення судового наказу, а тому вона не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України і також не може бути підставою для перегляду судового наказу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні вказаної заяви та залишити судовий наказ в силі.

Керуючись ст. 170, 260, 354-355, 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, а судовий наказ Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.10.2022 року по справі № 760/531/22 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А.Мамаєв