Справа № 473/4011/23
УХВАЛА

"11" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 630 грн. 84 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 справа розподілена судді Старжинській О.Є.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 730 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 7 092 грн. 98 коп., проценти 2 478 грн. 24 коп., пеня 2 159 грн. 62 коп. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі (з відповідачки на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 1 952 грн. 13 коп.).

На підставі рішення, яке набрало законної сили, АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчі листи.

03 серпня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Кулакова К.Р. звернулася до Вознесенського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення (не вказана адреса місця реєстрації відповідачки АДРЕСА_1 ), так само аналогічної помилки в виконавчому листі.

Вказані недоліки перешкоджають пред`явленню виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Крім цього, згідно ч.ч. 1, 3,4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Так, як убачається з матеріалів справи, в листопаді 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 630 грн. 84 коп. Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі. Відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки зареєстроване місце її проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме (ч.11 ст. 128 ЦПК України).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково. У рішенні суду не зазначено місце проживання чи перебування відповідачки.

Правила ст. 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16,

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння) (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3).

Зміна змісту судового рішення є недопустимою та не відповідає положенням ст. 269 ЦПК України.

За такого, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в резолютивній частині рішення та як наслідок у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан