Єдиний номер справи 490/5578/21
Провадження 22-ц812/197/23 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Кушнірова Т.Б., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес» в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022р.

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки,

встановила:

У липні 2021р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пред`явили позов до АТ «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки від 20.04.2007р.

Позивачі зазначили, що 20 квітня 2007р. між ПАТ «УкрсибБанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 20.04.2007р. укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер не виконавши кредитних зобов`язань, а спадщину після нього прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також повідомили банк про факт його смерті та надали копію свідоцтва по смерть.

Посилаючись на пропуск відповідачем строку для пред`явлення вимог до спадкоємців, передбаченого ст. 1281 ЦК, позивачі просили визнати припиненим договір іпотеки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022р. позов задоволено. Постановлено визнати припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки від 20 квітня 2007р., укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за р.№947, квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

Представник позивачів, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав 42000 дол. США під 13.5% річних до 19 квітня 2023р.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить співвласникам по частці кожному на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаєва 19 вересня 2006 року замість втраченого Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 21.12.1998р.

04 листопада 2015р. рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва з позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто в солідарному порядку 32394,17 дол. США заборгованості за кредитним договором №0 від 20.04.2007р.

25 жовтня 2017р. у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку прийняли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак свідоцтв про право на спадщину до цього часу не отримали.

Зобов`язання по сплаті кредитних коштів за договором №0 від 20.04.2007р. не були виконані ні спадкодавцем, ні його спадкоємцями. Зі слів представника позивачів слідує, що виконавче провадження щодо стягнення боргу на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015р. триває і поручитель ОСОБА_4 сплачує заборгованість.

Згідно листа від 29.11.2017р. ОСОБА_2 повідомила ПАТ «Укрсиббанк» про смерть ОСОБА_5 . Даний лист вона відправила 29.11.2017р. через кур`єрську службу, що підтверджується накладною останньої.

Однак ПАТ «Укрсиббанк» заперечує отримання цього листа та свідоцтва про смерть позичальника і ці його доводи не були спростовані, оскільки на вказаній накладній кур`єрської служби у відповідній графі підпис отримувача відсутній.

З травня 2018р. в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №490/3919/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки з тих підстав, що зобов`язання позичальника за кредитним договором нерозривно пов`язано з його особою і припиняється внаслідок його смерті.

Рішенням цього суду від 27 жовтня 2020р. позов було задоволено.

Дане рішення було скасоване постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.07.2021р. з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Відомості про вказане провадження наведені не лише для того щоб акцентувати на відмінності підстав позову з даним провадженням, але і у зв`язку з тим, що під час цього провадження АТ «Укрсиббанк» дізналось про смерть ОСОБА_5 22 жовтня 2018р. - дата подання відзиву на позов.

02 листопада 2018р. державним виконавцем Центрального ВДВ м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у зв`язку із поданою 02.11.2018р. заявою про смерть боржника ОСОБА_5 винесено постанову по ВП №52552999 про зняття арешту з майна останнього.

09 грудня 2019р. АТ «Укрсиббанк» надіслало як особисто спадкоємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і через приватного нотаріуса Моцар Ю.С. вимогу про погашення на підставі ст.1282 ЦК 46329,26 дол. США заборгованості за кредитним договором №0 від 20.04.2007р.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що зобов`язання за кредитним договором і відповідно за договором іпотеки припинені на підставі п.1.ч.1 ст.593, ч.4 ст.1281 ЦК, ч.1 ст.17 Закону «Про іпотеку».

З таким висновком слід погодитись, тому що відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018р., якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неналежним чином виконали обов`язок щодо повідомлення кредитора спадкодавця ОСОБА_5 - АТ «Укрсиббанк» про відкриття спадщини, так як останнє заперечувало отримання свідоцтва про смерть боржника, яке було відправлено на його адресу 29 листопада 2017р. через кур`єрську службу і відповідно не знало про прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дізналось про смерть боржника 22 жовтня 2018р. під час розгляду цивільної справи №490/3919/18, а вимогу про погашення боргу відправило спадкоємцям лише 09 грудня 2019р., тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч.3 ст.1281 ЦК, то суд правомірно застосував до спірних правовідносин положення ч.4 ст.1281 ЦК щодо наслідків пропуску цього строку.

Аргументи в апеляційній скарзі відносно того, що строк пред`явлення вимоги до спадкоємців про погашення боргу кредитором не пропущений (ч.2 1281 ЦК) є безпідставними, так як позивачі не отримували свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника, а тому шестимісячний строк повинен обраховуватись з дня коли кредитору стало відомо про прийняття ними спадщини і незалежно від факту отримання свідоцтва про право на спадщину (ч.3 ст.1281 ЦК).

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку позовної давності і необхідності застосування ч.4 ст.267 ЦК не можна визнати обґрунтованими, тому що спірний іпотечний договір не припинив дію у зв`язку із пред`явленням позову в травні 2018р. і ухваленням за наслідками його розгляду судових рішень, а тому позивачі не були позбавлені права на звернення до суду з вимогами про припинення іпотеки з інших підстав.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес» в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2023р.

Головуючий: Судді: