Справа № 523/2489/23
Провадження №4-с/523/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/2489/23 за скаргою представника скаржника Тимошина Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представника скаржника Тимошин Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/3136/20 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме 26.02.2020 року і до досягнення дітей повноліття.

25.08.2020 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, на підставі якого 12.10.2020 року ст. державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костенко А.П. було відкрито виконавче провадження № 63238975 за заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Проте, представник скаржника ОСОБА_6 вказує на те, що на момент подання даної скарги боржник ОСОБА_1 не отримував копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим він не знав про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, у зв`язку з чим був позбавлений свого права на добровільне виконання рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?Поновити строк оскарження бездіяльності державного виконавця;

?Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не направленні боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням;

?Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не встановленні факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

?Зобов`язати державного виконавця Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області направити ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Однак, представник скаржника надав суду заяву, в якій подану скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити та повести розгляд справи у відсутності сторони скаржника.

Представник суб`єкта оскарження Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, сповіщалася судом про час та місце слухання даної справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/3136/20 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме 26.02.2020 року і до досягнення дітей повноліття.

25.08.2020 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, на підставі якого 12.10.2020 року ст. державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костенко А.П. було відкрито виконавче провадження № 63238975 за заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд констатує, що на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року про витребування доказів, Березівським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 63238975

Так, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 63238975, суд доходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 07.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до ДВС м. Березівка із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.10.2020 року постановою ст. державного виконавця Березівського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костенко А.П. було відкрито виконавче провадження № 63238975 за заявою ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

У матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист від 12.10.2020 року № 12969/21.1-32 про направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 року.

Проте, суд зазначає, що при досліджені вказаних матеріалів виконавчого провадженні відсутній доказ направлення такої постанови рекомендованим поштовим відправленням, що дає суду обґрунтовані підстави стверджувати про те, що ст. державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Костенко А.П. не було дотримано вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд зазначає, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 31.09.2019 року за результатами розгляду справи № 554/13475/15-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що бездіяльність ст. державного виконавця Костенко А.П. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням та не встановленні факту отримання боржником вказаної постанови, є неправомірною, у зв`язку з чим вимоги поданої скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Щодо клопотання представника скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою, суд зазначає, що таке підлягає задоволенню з огляду на те, що про своє порушене право скаржник дізнався тільки 05.01.2023 року під час ознайомлення його представника із відповіддю на адвокатський запит з додаткам у вигляді копії постанов, винесених в рамках виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 28,74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника Тимошина Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність ст. державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костенко Артема Петровича у виконавчому провадженні № 63238975, яка полягає у не направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 року рекомендованим поштовим відправленням.

Визнати неправомірною бездіяльність ст. державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костенко Артема Петровича у виконавчому провадженні № 63238975, яка полягає у не встановленні факту отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 року.

Зобов`язати державного виконавця Березівського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 63238975 направити ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 року рекомендованим поштовим відправленням згідно вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 серпня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер