ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2099/23
Провадження № 2/210/911/23
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання заступника директора Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради Терещенко І. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попкова Олега Олександровича звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування шкоди та просив суд стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 вартість матеріальних збитків у розмірі 76 230,73 грн., витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. (а.с. 40)

21 липня 2023 року від заступника директора Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради Терещенко І. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просив суд витребувати у ТОВ «Житлосервіс-КР» по багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 план (інформація, інший документ) прибудинкової території, на підставі якого здійснюється її прибирання та нараховується плата власникам та співвласникам будинку за вказану послугу.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що витребувані документи допоможуть співставити схему розташування дерев, які підлягали знесенню наданої до заяви ТОВ «Житлосервіс-КР» у виконком Саксаганської районної у місті ради для отримання ордеру на знесення зелених насаджень на земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 223, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника директора Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради Терещенко І. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про відшкодування шкоди- задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», місцезнаходження юридичної особи: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 32, прим. 1, інформацію по багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 план (інформація, інший документ) прибудинкової території, на підставі якого здійснюється її прибирання та нараховується плата власникам та співвласникам будинку за вказану послугу.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», місцезнаходження юридичної особи: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 32, прим. 1, для відома та виконання.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович