УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9724/20

Провадження № 2/712/63/23

03 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Шаповал О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держеокадастру у Черкаській області міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2006р. є власником 13/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці фактичною площею 2018 кв.м. Між позивачем та іншими співвласниками домоволодіння склався порядок користування земельною ділянкою. Позивачу, серед іншого, належить сарай Н, який є узаконеною капітальною спорудою та складовою частиною предмету договору від 12.12.2006р. Спірна земельна ділянка складає 0,0256 га, яка обліковувалась за ОСОБА_12 . Земельна ділянка надана у приватну власність відповідно до рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010р. № 5-706 п.1.1 та виданий Державний акт серії ЯК № 416641 від 30.08.2010 року з присвоєнням кадастрового номера :03:017:0060. За даними Національної кадастрової системи на земельну ділянку було зареєстроване право власності ОСОБА_10 23.09.2013р. право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_3 . При підготовці до приватизації ділянки за адресою АДРЕСА_1 та проведенні землевпорядних робіт було виявлено, що межа земельної ділянки :03:017:0060 пролягає безпосередньо на відстані 0,05м від стіни сараю Н. Фактично спір виник між сторонами при відновленні меж земельних ділянок на місцевості через те, що землевпорядна організація невірно встановила координати земельних ділянок позивача і відповідача, що потягнуло за собою накладення земельних ділянок та зміщення межі між ними. З боку власників домоволодіння по АДРЕСА_1 не проводилось узгоджень, підписання актів на момент приватизації ділянки по АДРЕСА_2 . Так як помилки в землевпорядній документації порушують права позивача щодо землекористування та в подальшому оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у його користуванні, необхідно привести у відповідність правовстановлюючі документи відповідача та заново внести відомості про земельну ділянку по АДРЕСА_2 до Державного земельного кадастру. Так, на планах ділянки по АДРЕСА_1 від 2011р. БТІ межі ділянки в спірному місці відповідають плану згідно Технічного паспорту на домоводіння від 04.12.2006р. До 2016 року позивач не був поінформований про зміну межі. Копія Акту встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , отримана позивачем за адвокатським запитом, виявила наступне: 1) будь-яких погоджень розмірів ділянки позивач не надавав, ні він, ні його сусіди вказаний Акт не підписували, про що свідчить помилка у написанні прізвища позивача у вказаному Акті; 2)з боку сім`ї ОСОБА_13 Акт підписав тільки ОСОБА_14 . Згідно плану в Акті незрозуміло, яким чином проходить межа Г-А відносно сараю Н домоволодіння по АДРЕСА_1 . Проведена реєстрація земельної ділянки :03:017:0060 позбавляє позивача нормального користування власністю, оскільки земельна ділянка відповідачки накладається на ділянку у користуванні позивача. Виходячи з цього, державну реєстрацію ділянки необхідно скасувати, не позбавляючи відповідачку права власності. З боку позивача порушень норм ДБН 360-92 при будівництві сараю Н не було. У кінці 2019 року позивач звернувся до відповідачки щодо необхідності реконструкції відмостки між сараєм Н та сараєм відповідачки. У квітні 2020 року позивач почав реконструкцію відмостки, в зв`язку з чим виник конфлікт та викликана відповідачкою поліція. У травні 2020 року при спробі позивача продовжити реконструкцію відмостки відповідачка знову викликала поліцію та звинуватила позивача у посяганні на приватну власність. У липні 2020 року відповідачкою виконано неякісну відмостку між будівлями без врахування потреб позивача. Вказаними протиправними діями позивачу спричинено моральну шкоду.

Просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 416641 від 30.08.2010 року виданого Черкаською міською радою на земельну ділянку розміром 0,0256 га на підставі рішення Черкаської міської ради «Про передачу громадянам» земельних ділянок у власність» від 10.06.2010 року № 5-706 п. 1.1 з кадастровим номером :03:017:0060 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , витребувати у відповідача Пропокової правовстановлюючі документи на ділянку, витребувати в управлінні Держгеокадастру дані про фактичне розташування меж, витребувати у виконкомі Черкаської міської ради інформацію про дозвіл на розроблення технічної документації землеустрою та копію рішення про передачу спірної ділянки у власність, в разі необхідності призначити у справі експертизу.

Ухвалою суду від 03.11.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.06.2021 задоволені клопотання відповідачки про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.07.2021 повернуто заяву про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням від 17 липня 2021 року, роз`яснивши право звернутись до суду у самостійному провадженні. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експретизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року провадження у справі поновлено.

20.01.2023 р. до суду позивачем подані клопотання про долучення до матеріалів справи документів та залучення фото- та відеодоказів, супутникових знімків, виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Також 20 січня 2023 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 19.01.2023 року, в якій позивач просить суд також визнати недійсним рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010 № 5-706 «Про передачі громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_12 та інш.) в частині, що стосується ОСОБА_12 »

Ухвалою суду від 27.01.2023 р. визначено позивачу строк для виконання вимог ст.75 ЦПК України позовної заяви у редакції вимог згідно заяви про зміну позовних вимог від 19 січня 2023 року.

08.02.2023 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог від 07 лютого 2023 року, в якій зазначається, що відповідно до ст.49 ЦПК України просить прийняти до розгляду про уточнення позовних вимог, а саме рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010 № 5-706 «Про передачі громадянам земельних ділянок у власність ( ОСОБА_12 та інш.) в частині, що стосується ОСОБА_12 » визнати недійсним та скасувати. Також зазначає, що у первісному позові ним заявлені позовні вимоги про недійсність державного акту, виданого на підставі казаного рішення та в даний час у позивача виникла потреба в уточненні позовних вимог для ефективного захисту порушеного права.

21 березня 2023 року позивачем до суду подане клопотання про виклик до суду експерта ЧВ КНДІСЕ Шишкіна О.В. для надання відповідей на запитання та зауваження стосовно висновку експертизи та надання дозволу позивачу замовити додаткову земельно-технічну експертизу після відповідей експерта.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 07 лютого 2023 року та задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів і виклик судового експерта. Відмовлено у задоволенні клопотань позивача про виклик свідків, залучення фото- та відеодоказів, супутникових знімків, призначення додаткової земельно-технічної експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 30 травня 2023 року, встановлений порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, допит експерта, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

26 травня 2023 року позивачем подане до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів диск з фото- та відеозаписами, клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . В обґрунтування клопотання вказує на те, що диск з фото- та відеозаписами не були долученні до матеріалів справи, оскільки його адвокат запевняв, що це можливо буде зробити раніше, а також те, що фото- та відео- докази не були долучені разом з позовом , оскільки в ході розгляду справи, будуть відбуватися додаткові події, що мають значення для справи, і частково підтверджуватимуться фото- та відео-доказами, а також іншими документами.

Щодо клопотання про залучення свідків, пояснив, що покази свідків, які є суміжними сусідами та були свідками самочинної забудови сараю, демонтажу в ході цієї огорожі за його гаражем (сарай Н), конфлікту з приводу звинувачень його в незаконній побудові у відповідача на межі рік тому сараю Н по АДРЕСА_1 , перешкоджанні обслуговування рухомого та нерухомого майна чисельних скандалів, інших зловмисних дій, влаштованих відповідачем ОСОБА_3 . Свідки можуть надати відомості щодо наявності до 2019 р. та демонтажу тимчасової прибудови до гаражу у 2019 р. та про інше, за рішенням суду. Свідок ОСОБА_9 може пояснити про наявність і розташування огорожі за задньою стіною гаража, на відстані не менше 0,5 м, по прямій лінії, без вигинів, до 2006 р. Був свідком виявлення у 2019 р. факту фальсифікації межі між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Був свідком чисельних скандалів, хуліганства, погроз, спроб пошкодження майна зі сторони відповідачки ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_4 може пояснити про наявність і розташування огорожі за задньою стіною гаража, на відстані не менше 0,5 м, по прямій лінії, без вигинів, до 2006 р. Пам`ятає факт ремонту позивачем задньої цегляної стіни металевої прибудови до гаражу, наявність цегляної колони товщиною в цеглину, на куті прибудови.

Свідок ОСОБА_8 , був свідком чисельних скандалів, хуліганства, погроз, спроб пошкодження майна, небезпечної поведінки зі сторони відповідачки ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_15 може пояснити про наявність і розташування огорожі за задньою стіною гаража, на відстані не менше 0,5 м, по прямій лінії, без вигинів, до 2006 р. Був свідком чисельних скандалів, погроз зі сторони відповідачки ОСОБА_3 . Перебуває з відповідачкою в напружених відносинах у зв`язку зі спробами ОСОБА_3 змістити межу по заїзду до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , а також у зв`язку з чисельними скандалами та наклепницькими звинуваченнями, протиправною поведінкою по відношенню до сусідів, в т.ч. проживаючих за адресою АДРЕСА_4 . У зв`язку з встановленням огорожі ОСОБА_3 , що позбавляє позивача можливості обслуговування його гаража, свідок ОСОБА_15 частково втратив доступ до власного гаража за адресою проживання. Був свідком самочинного будівництва сараю представниками гр. ОСОБА_19 , знесення огорожі між цим сараєм та гаражем позивача. Свідок ОСОБА_16 була свідком чисельних скандалів, погроз зі сторони відповідачки ОСОБА_3 . Перебуває з відповідачкою в напружених відносинах у зв`язку зі спробами ОСОБА_3 змістити межу по заїзду до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , а також у зв`язку з чисельними скандалами та наклепницькими звинуваченнями, хамською поведінкою по відношенню до сусідів, в т.ч. проживаючих за адресою АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_17 була свідком частини скандалів, погроз зі сторони відповідачки ОСОБА_3 . Перебуває з відповідачкою в напружених відносинах у зв`язку зі спробами ОСОБА_3 змістити межу по заїзду до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , а також у зв`язку з чисельними скандалами та наклепницькими звинуваченнями, хамською поведінкою по відношенню до сусідів, в т.ч. проживаючих за адресою АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_18 в ході роботи по складанню висновку експерта №68/19/Буд. від 17.12.2019 р. ним було виявлено, що межа за сараєм Н по АДРЕСА_1 , виявилась зміщеною до задньої стіни будівлі гаража (сарая Н) позивача. Дана інформація була передана його сусіду по будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 . Як незалежний експерт, також підтвердив, що будівництво автостоянки з навісом, погребом та цегляною огорожею біля гаража позивача відносяться до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання. Може виступити як незалежний експерт для надання коротких експертних висновків, що не потребують проведення довготривалих, дороговартісних експертних досліджень.

16 червня 2023 року позивач подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів договір про поділ від 12.10.2020 р. та копія наказу від 21.12.2020 р. В обґрунтування неподання даних документів разом з позовом зазначив, що дані документи не були готові на день подачі позовної заяви. В своїй заяві до суду зазначив про перебіг процедури приватизації та зміни адрес його як позивача, та сусідів по домоволодінню в АДРЕСА_1 .

31 липня 2023 року позивач подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів копію технічної документації зі складання державного акта на право постійного користування землею ОСОБА_20 по АДРЕСА_1 , заява про доповнення підстав позову новими обставинами, клопотання про витребування додаткових доказів, диск з фото та відео записами. Також надав заяву про доповнення підстав позову новими обставинами.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що документи ним не було подано разом з позовом, оскільки зберігалися у його сусіда, ОСОБА_8 , який напередодні слухання, призначеного на 22.06.2023 р., в ході розмови з сусідом, ОСОБА_8 , пригадав, що колись давно, ще до його придбання частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , виконувались роботи по приватизації ділянки, що перебувала в користуванні його сім`ї.

У зв`язку з виникненням нових обставин, викладених у заяві про доповнення підстав позову новими обставинами, додатково до матеріалів, поданих до суду раніше, на диску для учасників справи додається «Технічна документація» згідно даного клопотання, а також інші докази, отримані вже після подання позову, а тому не вони не могли бути поданими разом з позовом. Затримка подання інших доказів під час підготовчого провадження пов`язана з неналежним виконанням та затримкою надання його правової допомоги з боку ЦПД.

В судовому засіданні позивач підтримав вказані клопотання та просив їх задоволити. Представник відповідачки адвокат Шаповал О.В. та представник відповідача ОСОБА_2 просили відмовити у клопотаннях позивача за необґрунтованістю причин неподання вказаних уних доказів у передбачений цивільним процесуальним законом строк, також просили повернути заяву про доповнення підстав позову новими обставинами в зв`язку з її поданням без дотримання ст.49 ЦПК України.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Відповідно до ст.ч.2 ст.199 ЦПК України під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи, що клопотання про приєднання письмових доказів, диск з фото, відеозаписами та виклик свідків подані позивачем після закінчення підготовчого судового засідання та позивачем не обґрунтовано об`єктивну неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від його волі, на даному етапі відсутні правові підстави для задоволення зазначених заяв, оскільки їх задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Крім того, в судовому засіданні були допитані в якості свідків треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за їх згодою. Судовий експерт Гнаток В.Г. не залучався у встановленому законом порядку для проведення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про доповнення підстав позову новими обставинами подана після закінчення підготовчого судового засідання, вказану заяву доцільно долучити до справи в якості письмового пояснення в порядку реалізації процесуальних прав позивача згідно ст.43 ЦПК України на надання пояснення суду, наведення свої доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача від 25 травня 2023 року, 16 червня 2023 року, 31 липня 2023 року про встановлення додаткового строку для подання доказів, долучення доказів, виклик свідків, витребування доказів.

Заяву про доповнення підстав позову новими обставинами долучити до справи в якості письмового пояснення в порядку реалізації процесуальних прав позивача згідно ст.43 ЦПК України на надання пояснення суду, наведення свої доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2023 року.