Номер провадження: 22-ц/813/3586/23
Справа № 495/4971/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коновалової Наталі Олександрівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року в справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив скасувати рішення державного реєстратора, припинити право власності та про знесення самочинного будівництва (т. 1, а.с. 1-53).

18 липня 2022 року рішенням Білгород-Дністровського міського районного суду позовні вимоги задовольнити частково:

скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. від 25.05.2017 № 35363932, за яким ОСОБА_1 набуто право власності на дачний будинок загальною площею 44,5 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20588467);

у решті вимог відмовити у задоволенні;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури (отримувач кошті: Одеська обласна прокуратура, , рахунок отримувача: UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2270,00 грн (т. 3, а.с. 22-45).

03 лютого 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коновалової Наталі Олександрівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на дачний будинок, вважає його в цій частині таким, що не відповідає вимогам закону. Представник апелянта виклала обставини справи та вказала, що погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що твердження позивача про капітальність спірної будівлі, її самочинність та знаходження в межах прибережної захисної смуги ріки Дністер не заслуговують на увагу, а також про те, що ділянка з кадастровим номером :01:005:0001 не входить до меж заповідного урочища Дністровські плавні та національного природного парку Нижньодністровський та виклала з цього приводу свої доводи. Разом з тим, представник апелянта вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на дачний будинок, а також строків позовної давності. Представник апелянта наголошує на тому, що дачний будинок ОСОБА_1 є некапітальним будинком, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення. Крім того, представник апелянта зазначає, що про існування будівель та споруд на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0001 власнику (орендодавцю) земельної ділянки було відомо з моменту укладення договору оренди від 20 вересня 2004 року. Договір суборенди відповідачем було укладено 27 вересня 20016 року, реєстрація права власності на будівлю ОСОБА_1 було проведено з 25 травня 2017 року. Тому, на думку представника апелянта, позивачем було пропущено строк позовної давності. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року, скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні, а також судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

20 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Коновалова Наталя Олександрівна направила заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення рф на територію України та враховуючи незадовільний стан здоров`я матері ОСОБА_2 , якій на даний час 96 років, з метою здійснення догляду за матір`ю, апелянт змушена була виїхати на постійне місце проживання до АДРЕСА_2 . Також представник апелянта повідомила, що ОСОБА_1 втратила будь-який зв`язок з ОСОБА_3 , яка на підставі довіреності отримала копію оскаржуваного рішення, та жодних документів по справі №495/4971/21 від неї не отримувала. На підтвердження постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , представником апелянта до заяви про усунення недоліків надано довідку Великодальницької с/ради Одеського району Одеської області №168 від 10.02.2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована і фактично проживає в АДРЕСА_2 , де проживає разом із матір`ю ОСОБА_4 , 1926 року народження, яка потребує постійного догляду. З огляду на викладене в заяві про усунення недоліків, представник апелянта просила поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року, прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України і стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 у розмірі 10215 гривень.

Враховуючи обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, представником апелянта доведено поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Таким чином, апелянтом було усунуто всі недоліки, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено у повному обсязі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коновалової Наталі Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коновалової Наталі Олександрівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року в справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький