Провадження № 22-ц/801/2066/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокуСправа № 127/21535/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В, Шемети Т. М.

Секретар: Кахно О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів і робіт,

Рішення ухвалив суддя Жмудь О. О.

Рішення ухвалено о 14:33 у м. Вінниця

Повний текст рішення складено 11 вересня 2023 року,

Встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів і робіт, у якому просив стягнути із відповідача на його користь 1/2 вартості будівельних матеріалів та робіт, які були проведені для невід`ємних поліпшень житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме 84 500,00 грн.

Після проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 606 176,00 грн. вартості проведених невід`ємних поліпшень житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог, зазначивши, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, судом під час розгляду справи порушені та неправильно застосовані норми процесуального права та норми матеріального права, а тому воно не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку на його подання. Дане клопотання апеляційним судом задоволено, оскільки по поважній причині відповідачем пропущений строк на подання відзиву, який прийнятий апеляційним судом. У відзиві відповідач вказала, що апеляційну скаргу заперечує, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону та просить залишити його в силі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 18 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні 18 жовтня 2023 року задоволено письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полотнянко О. І. і розгляд справи відкладено на 09:30 год 15 листопада 2023 року.

До судового засідання 15 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить прийняти його відмову від позову; визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року; провадження у справі закрити; вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Полотнянко О. І. до судового засідання 15 листопада 2023 року подала клопотання про стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою, наданою в суді апеляційної інстанції, у якому просила стягнути із позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Задарко Ю. М. підтримали свою заяву, проти задоволення клопотання відповідача по суті не заперечили, проте просили не стягувати 2000,00 грн. за участь у судовому засіданні на протязі 2 годин, що на разі не відповідає дійсності, а також при визначенні суми просили врахувати принцип співмірності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Полотнянко О. І. у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття його відмови від позову і закриття провадження у справі, а своє клопотання просили задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши заяви і клопотання, подані і підтримані сторонами та їх представниками, їх думку, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про задоволення заяви позивача і про часткове задоволення клопотання представника відповідача за таких підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина 1). Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (частина 2).

За правилами частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).

Наслідки закриття провадження у справі визначені статтею 256 ЦПК України, згідно із її частиною другою, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як встановлено по справі позивачем ОСОБА_1 особисто подана і ним підписана та підтримана у судовому засіданні письмова заява про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, тому вона підлягає до задоволення.

У судовому засіданні роз`яснені наслідки прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9093,00 грн.

Отже із державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 % від сплаченої ним суми судового збору в розмірі 9093,00 грн., що складатиме суму 4546,50 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Полотнянко О. І. подано клопотання про стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою в сумі 6500,00 грн., до якого додала звіт (акт) та розрахунок про надані послуги з описом та розрахунком вартості кожної з них окремо; додаток до договору № 2 до договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 07 жовтня 2022 року.

Матеріали справи також містять договір про надання професійної правничої допомоги від 07 жовтня 2022 року, що укладений між адвокатом Полотнянко О. І. та замовником ОСОБА_2 (том 1 а. с. 67-70); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 вересня 2009 року на ім`я Полотнянко О. І. (том 1 а. с. 71); ордер серія АВ № 1097978 від 13 жовтня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Полотнянко О. І. Михаліній Л. В. у Вінницькому апеляційному суді.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами частин 3, 4, 6 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні позивач і його представник заявили про те, що підлягає виключенню із звіту (акта) та розрахунку про надані послуги такий вид правничої допомоги, як участь у справі в судовому засіданні апеляційної інстанції з кількістю витраченого часу 2 год, вартістю 2000,00 грн., що не відповідає дійсності, а також просили врахувати співмірність в розмірі таких витрат на оплату послуг адвоката.

З огляду на викладе клопотання адвоката Полотнянко О. І. підлягає до часткового задоволення в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 137, 142, 206, 256, 373, 381-382 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів і робіт.

Визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів і робіт.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України в тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення ним до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, в сумі 4546,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 3000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
Т. М. Шемета

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2023 року