Провадження № 2/204/2974/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

20 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та залишення у приватній власності ОСОБА_1 гаражів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 204/2515/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ того самого спільного майна подружжя.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя гаражів, які розташовані в Автогаражному кооперативі «ЮЖНИЙ-2», за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину гаражу № НОМЕР_3 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 10.11.2020 року; 1/2 частину гаражу № НОМЕР_4 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 17.03.2021 року; 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 17.03.2021 року; 1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 1. право власності зареєстровано 17.03.2021 року; також у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя гаражів, які розташовані в Автогаражному кооперативі «ЮЖНИЙ-2», за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину гаражу № НОМЕР_3 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 10.11.2020 року; 1/2 частину гаражу № НОМЕР_4 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 17.03.2021 року; 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 17.03.2021 року; 1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 1. право власності зареєстровано 17.03.2021 року.

Таким чином, наразі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, на даний час відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір між сторонами на даний час відсутній, оскільки питання поділу спільного майна подружжя було вирішено в іншій судовій справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Дубіжанська