Справа № 192/1728/23
Провадження №2/192/449/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року до суду від представника позивачки адвоката Туманова Сергія Геннадійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено відому офіційну електрону адресу позивачки, враховуючи, що дана норма передбачає зазначення як офіційної електронної адреси так і адреси електронної пошти.

Також позивачкою, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачка заявляє вимогу про повернення земельної ділянки, разом з тим в позові не зазначено обставин передачі земельної ділянки іншим особам та чим підтверджується факт перебування вказаної земельної ділянки у інших осіб. При цьому позивачка також не вказує характерні ознаки земельної ділянки в позові її площу, місце розташування, а також не зазначає обставин щодо запису про інше речове право 10542334 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме що це за запис, стосовно якого речового права та інші відомості, крім того в позові не зазначено чим підтверджується наявність такого запису в реєстрі.

Зазначаючи обставини позову, позивачка посилається на матеріали кримінального провадження №0000115.

Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Позовна заява та додані до неї документи не місять відомостей про надання слідчим або прокурором дозволу позивачці на розголошення відомостей досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000115.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що докази додані до позовної заяви наявні в нього в оригіналах, проте, додані до позовної заяви копії доказів засвідчені в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки при засвідчені копії доказів представник позивачки не зазначив дату такого засвідчення.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці та її представнику що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, належно оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.