Справа № 459/1027/23
Провадження № 2/459/172/2023
У Х В А Л А

судового засідання

28 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя грошових коштів та стягнення коштів

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивачки 07.08.2023 надійшла заява про зміну предмету (збільшення) позовних вимог.

25.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшли пояснення по суті позовної заяви.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2023 представник позивача клопотання про зміну предмету (збільшення) позовних вимог підтримав, зазначивши, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

Представник відповідача вказав, що не заперечує проти прийняття заяви про зміну предмету (збільшення) позовних вимог. Крім того, представник зауважив, що ним подані письмові пояснення по суті спору з урахуванням змін, а тому часу для підготовки відзиву йому не потрібно. Також представник не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи; заяв чи клопотань не подавав, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову. Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи вищевикладене та думку представника відповідача, який не заперечує проти прийняття вищевказаної заяви, суд вирішив прийняти вищевказану заяву про зміну предмету (збільшення) позовних вимог. Разом з тим, суд враховує те, що при відкритті провадження у даній справі позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, а тому питання щодо сплати судового збору слід відкласти до ухвалення рішення у даній справі

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідач не надходило, заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них також не надходило, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, не ставилося.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті судом у визначеному складі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі. Питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуто. Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну предмету (збільшення) позовних вимог прийняти до розгляду у даній цивільній справі.

Підготовче провадження закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя грошових коштів та стягнення коштів до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2023 року о 13:00 год.

Викликати сторони та учасників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Мельникович