У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Ромазан Л.С., за участю секретаря судового засідання Порчика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Теребовлі заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі №606/1630/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі №606/1630/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходилась справа № 606/1630/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 150 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2022 року рішення місцевого загального суду скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто по 50000 грн. кожній моральної шкоди, завданої внаслідок спричиненої смерті джерелом підвищеної небезпеки батьку позивачки ОСОБА_4 та чоловіка позивачки ОСОБА_3 .

20 червня 2022 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області видані виконавчі листи на виконання судового рішення від 31 травня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 50000 грн. кожній моральної шкоди, завданої внаслідок спричиненої смерті джерелом підвищеної небезпеки батьку позивачки ОСОБА_4 та чоловіка позивачки ОСОБА_3 .

07 грудня 2022 року головним державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 69353344 на підставі виконавчого листа № 606/1630/21 від 20 червня 2020 року, в якому стягувачем була ОСОБА_2 .

Також 07 грудня 2022 року головним державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 69371769 на підставі виконавчого листа № 606/1630/21 від 20 червня 2020 року, в якому стягувачем була ОСОБА_3 .

Так, на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2022 року та на підставі відкритих виконавчих проваджень Мисліцький В.І. сплатив ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №147 від 07 грудня 2022 року, та ОСОБА_3 - 50 000 грн. моральної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №146 від 07 грудня 2022 року.

15 лютого 2023 року постановою Верховного Суду рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Отже, оскільки за постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі № 606/1630/21, яка скасована в касаційному порядку, було сплачено кошти в розмірі 100 000 грн., то наявні підстави для повороту виконання рішення у вказаній справі.

Таким чином, заявник просить суд здійснити поворот виконання судового рішення Тернопільського апеляційного суду у справі 606/1630/21, та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн. та із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд його заяви про поворот виконання рішення за його відсутності, вказану заяву просить задовольнити із підстав, викладених у ній, інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі сторін у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Із врахуванням того, що відповідачем було виконано рішення суду від 31 травня 2022 року, що підтверджується долученими до заяви про поворот виконання рішення платіжними дорученнями установи банку, в подальшому таке судове рішення було скасовано постановою Верховного Суду, яка набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та не підлягає оскарженню, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі №606/1630/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі №606/1630/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя