ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8414/23 Справа № 191/3285/20 Головуючий у першій інстанції: Костеленко Я. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року КС «Союз-Дніпро» звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_1 були укладені чотири кредитні договори: від 04.10.2019 №1675/19 на суму 83000,00 грн. строком до 03.08.2020; від 10.10.2019 №1720/19 на суму 149000,00 грн. строком до 09.08.2020; від 21.10.2019 №1782/19 на суму 149000,00 грн. строком до 20.08.2020 та від 29.10.2019 №1845/19 на суму 149000,00 грн. строком до 28.08.2020. Загальна сума отриманих ОСОБА_1 кредитних коштів за чотирма договорами складає 530000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредитних коштів за вказаними договорами, між КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , (позичальник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) були укладені договору поруки відповідно: №1675/19 від 04.10.2019, №1720/19 від 10.10.2019, №1782/19 від 21.10.2019 та №1845/19 від 29.10.2019. Відповідно до умов договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитними договорами. Проте, позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами, несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредитам. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.5 кредитних договорів, а саме за кожен день простроченого платежу. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань, станом на 30.09.2020 року, утворилась заборгованість у загальному розмірі 1191437,50 грн., а саме: за кредитним договором №1675/19 від 04.10.2019 залишок по кредиту - 83000,00 грн, проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 97696,00 грн. (104082,00 грн. - 6386,00 грн. = 97696,00 грн.), а всього - 180696,00 грн.; за кредитним договором №1720/19 від 10.10.2019 залишок по кредиту - 149000,00 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 183940,50 грн. (191316,00 грн. - 7375,50 грн. = 183940,50 грн.), а всього - 332940,50 грн.; за кредитним договором №1782/19 від 21.10.2019 залишок по кредиту - 149000,00 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 192135,50 грн. (199511,00 грн. - 73753 грн. = 192135,50 грн.), а всього - 341135,50 грн.; за кредитним договором №1845/19 від 29.10.2019 залишок по кредиту - 149000,00 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 187665,50 грн. (195041,00 грн. - 7375,50 грн. = 187665,50 грн.), а всього - 336665,50 грн. З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але відповідачі проігнорували їх вимоги та самоусунулись від виконання зобов`язань. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану вище заборгованість за кредитними договорами №1675/19 від 04.10.2019, №1720/19 від 10.10.2019, №1782/19 від 21.10.2019 та №1845/19 від 29.10.2019 в загальному розмірі 1191437,50 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 553957,50 грн, яка складається з наступного :

заборгованість за кредитним договором №1675/19 від 04 жовтня 2019 року в розмірі 84831,00 грн, з яких: 83000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1831,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

заборгованість за кредитним договором №1720/19 від 10 жовтня 2019 року в розмірі 156375,50 грн, з яких: 149000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7373,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

заборгованість за кредитним договором №1782/19 від 21 жовтня 2019 року в розмірі 156375,50 грн, з яких: 149000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7373,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

заборгованість за кредитним договором №1845/19 від 29 жовтня 2019 року в розмірі 156375,50 грн, з яких: 149000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7373,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. Стягнено з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2769,49 грн, з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 105-111 т.2).

З таким рішенням частково не погодилась КС «Союз-Дніпро» та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення шляхом стягнення процентів за користування кредитом у повному обсязі (а.с. 132-135 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є м. Синельникове Дніпропетровської області. На день розгляду даної справи на території м. Синельникове та м. Дніпро Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості явки в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 .

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04.10.2019 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1675/19, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 83000,00 грн. строком на 10 місяців з 04.10.2019 до 03.08.2020, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що також підтверджується копіями видаткових касових ордерів №93 від 08.10.2019 на суму 50000,00 грн та №92 від 04.10.2019 на суму 33000,00 грн (а.с. 16-17, 28 т.1).

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, між КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , (позичальник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) був укладений договір поруки №1675/19 від 04.10.2019, відповідно до умов якого поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №1675/19 від 04.10.2019 (а.с. 24 т.1).

10 жовтня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1720/19, згідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 149000,00 грн. строком на 10 місяців з 10.10.2019 до 09.08.2020, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що також підтверджується копіями видаткових касових ордерів №94 від 10.10.2019 на суму 49000,00 грн, №96 від 15.10.2019 на суму 50000,00 грн та №99 від 17.10.2019 на суму 50000,00 грн (а.с. 18-19, 29, 30 т.1).

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, між КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , (позичальник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) був укладений договір поруки №1720/19 від 10.10.2019, відповідно до умов якого поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №1720/19 від 10.10.2019 (а.с. 25 т.1).

21 жовтня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1782/19, згідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 149000,00 грн. строком на 10 місяців з 21.10.2019 до 20.08.2020, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що також підтверджується копіями видаткових касових ордерів №101 від 21.10.2019 на суму 49000,00 грн, №103 від 23.10.2019 на суму 50000,00 грн та №105 від 25.10.2019 на суму 50000,00 грн (а.с. 20-21, 30, 31 т.1).

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, між КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , (позичальник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) був укладений договір поруки №1782/19 від 21.10.2019, відповідно до умов якого поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №1782/19 від 21.10.2019 (а.с. 26 т.1).

29 жовтня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1845/19, згідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 149000,00 грн. строком на 10 місяців з 29.10.2019 до 28.08.2020, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що також підтверджується копіями видаткових касових ордерів №107 від 29.10.2019 на суму 50000,00 грн, №110 від 31.10.2019 на суму 49000,00 грн та №113 від 04.11.2019 на суму 50000,00 грн (а.с. 22-23, 17, 18 т.1).

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, між КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , (позичальник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) був укладений договір поруки №1845/19 від 29.10.2019, відповідно до умов якого поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №1845/19 від 29.10.2019 (а.с. 27 т.1).

Пунктом 4.4 вказаних вище кредитних договорів було погоджено, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору розмір процентів (відсотків) за користування кредитом складає 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитним договором до повного її погашення.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань, станом на 30.09.2020 року, утворилась заборгованість, а саме: за кредитним договором №1675/19 від 04.10.2019 180696,00 грн., з яких залишок по кредиту - 83000,00 грн, проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 97696,00 грн. (104082,00 грн. - 6386,00 грн. = 97696,00 грн.); за кредитним договором №1720/19 від 10.10.2019 332940,50 грн., з яких залишок по кредиту - 149000,00 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 183940,50 грн. (191316,00 грн. - 7375,50 грн. = 183940,50 грн.); за кредитним договором №1782/19 від 21.10.2019 341135,50 грн., з яких залишок по кредиту - 149000,00 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 192135,50 грн. (199511,00 грн. - 73753 грн. = 192135,50 грн.); за кредитним договором №1845/19 від 29.10.2019 336665,50 грн., з яких залишок по кредиту - 149000,00 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 187665,50 грн. (195041,00 грн. - 7375,50 грн. = 187665,50 грн.), а всього за вказаними кредитним договорами - 1191437,50 грн., що підтверджується наданими позивачем детальними щомісячними розрахунками заборгованості, які є арифметично правильними та не спростовані відповідачами (а.с. 6, 7, 8, 9 т.1).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитами з проханням погасити поточну заборгованість (а.с. 34-78 т.1).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції Законів №1414-VIII від 14.06.2016, №2478-VIII від 03.07.2018, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Згідно пункту 2.2 вказаних вище договорів поруки, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем; поручитель відповідає по обов`язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за його користування, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

У випадку невиконання зобов`язань поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, при цьому позикодавець має право вимагати виконання зобов`язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Якщо поручитель чи позичальник не задовольнять вимогу кредитедавця в повному обсязі, то інша сторона (відповідно позичальник чи поручитель) несе перед кредитодавцем відповідальність в розмірі невиконаного зобов`язання (пункт 2.6 договорів поруки).

Умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин, кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі, чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не має права пред`явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 11.11.2015 року у справі №6-511цс15, від 11.11.2014 року у справі №919/699/13, від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання.

Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

У даній справі договорами поруки №1675/19 від 04.10.2019, №1720/19 від 10.10.2019, №1782/19 від 21.10.2019 та №1845/19 від 29.10.2019, укладеними між КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , (позичальник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) не визначені умови щодо солідарної відповідальності поручителів між собою. Зокрема, у пункті 2.2 цих договорів погоджено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення кредитного договору №1675/19 від 04.10.2019 та отримання за його умовами кредитних коштів позичальником у сумі 83000,00 грн.; встановивши неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення боргу, а також забезпечення цього зобов`язання поруками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно договору поруки №1675/19 від 04.10.2019, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за вказаним кредитним договором на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості у розмірі 180696,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту 83000,00 грн., проценти за користування кредитом 97696,00 грн): солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ; солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 .

Вказана вище заборгованість підтверджується наданим позивачем детальним щомісячним розрахунком заборгованості, який є арифметично правильними та не спростований відповідачами (а.с. 9 т.1).

Колегія звертає увагу, що заборгованість по процентам за користування кредитом нарахована по 03 серпня 2020 року, у межах строку кредитування.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зміну позивачем строку виконання основного зобов`язання, у зв`язку з направленням на адресу відповідачів письмових вимог від 19.02.2020, 17.06.2020, 06.08.2020 про погашення поточної заборгованості за кредитом. У вказаних вимогах позивач не вимагав погашення достроково усієї заборгованості, а лише просив погасити поточну заборгованість, яка виникла через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань (а.с. 34-36, 39, 50-53, 66-69 т.1).

Порука ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договором поруки №1675/19 від 04.10.2019 не припинена, адже позивач звернувся з даним позовом до суду 22.10.2020 року, тобто у межах трьох років, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання - 03.08.2020, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті (а.с. 80 т.1).

Обґрунтування ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про припинення поруки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо кредитор не пред`явив вимоги до поручителя) є безпідставним, адже положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції Законів №1414-VIII від 14.06.2016, №2478-VIII від 03.07.2018, чинній на час укладення договору поруки №1675/19 від 04.10.2019 та виникнення спірних правовідносин, установлено трирічний строк для пред`явлення позову до поручителя з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання.

Встановивши укладення кредитного договору №1720/19 від 10.10.2019 та отримання за його умовами кредитних коштів позичальником у сумі 149000,00 грн.; враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення боргу, а також забезпечення цього зобов`язання поруками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно договору поруки №1720/19 від 10.10.2019, наявні підстави для стягнення за вказаним кредитним договором на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості у розмірі 332940,50 грн (заборгованість за тілом кредиту 149000,00 грн., проценти за користування кредитом 183940,50 грн): солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ; солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 .

Вказана вище заборгованість підтверджується наданим позивачем детальним щомісячним розрахунком заборгованості, який є арифметично правильними та не спростований відповідачами (а.с. 8 т.1).

Колегія звертає увагу, що заборгованість по процентам за користування кредитом нарахована по 09 серпня 2020 року, тобто в межах строку кредитування.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зміну позивачем строку виконання основного зобов`язання, у зв`язку з направленням на адресу відповідачів письмових вимог від 19.02.2020, від 17.06.2020 про погашення поточної заборгованості за кредитом. У вказаних вимогах позивач не вимагав погашення достроково усієї заборгованості, а лише просив погасити поточну заборгованість, яка виникла через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань (а.с. 37, 38, 40, 41, 54-57 т.1).

Порука ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договором поруки №1720/19 від 10.10.2019 не припинена, адже позивач звернувся з даним позовом до суду 22.10.2020 року, тобто у межах трьох років, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання - 09.08.2020, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті (а.с. 80 т.1).

Також, встановивши укладення кредитного договору №1782/19 від 21.10.2019 та отримання за його умовами кредитних коштів позичальником у сумі 149000,00 грн.; враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення боргу, а також забезпечення цього зобов`язання поруками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно договору поруки №1782/19 від 21.10.2019, наявні підстави для стягнення за вказаним кредитним договором на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості у розмірі 341135,50 грн (заборгованість за тілом кредиту 149000,00 грн., проценти за користування кредитом 192135,50 грн): солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ; солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 .

Вказана вище заборгованість підтверджується наданим позивачем детальним щомісячним розрахунком заборгованості, який є арифметично правильними та не спростований відповідачами (а.с. 7 т.1).

Колегія звертає увагу, що заборгованість по процентам за користування кредитом нарахована по 20 серпня 2020 року, тобто у межах строку кредитування.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зміну позивачем строку виконання основного зобов`язання, у зв`язку з направленням на адресу відповідачів письмових вимог від 19.02.2020, 17.06.2020, 06.08.2020 про погашення поточної заборгованості за кредитом. У вказаних вимогах позивач не вимагав погашення достроково усієї заборгованості, а лише просив погасити поточну заборгованість, яка виникла через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань (а.с. 42-45, 58-61, 70-74 т.1).

Порука ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договором поруки №1782/19 від 21.10.2019 не припинена, адже позивач звернувся з даним позовом до суду 22.10.2020 року, тобто у межах трьох років, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання - 20.08.2020, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті (а.с. 80 т.1).

Установивши укладення кредитного договору №1845/19 від 29.10.2019 та отримання за його умовами кредитних коштів позичальником у сумі 149000,00 грн.; враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення боргу, а також забезпечення цього зобов`язання поруками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно договору поруки №1845/19 від 29.10.2019, наявні підстави для стягнення за вказаним кредитним договором на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості у розмірі 336665,50 грн (заборгованість за тілом кредиту 149000,00 грн., проценти за користування кредитом 187665,50 грн): солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ; солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 .

Вказана вище заборгованість підтверджується наданим позивачем детальним щомісячним розрахунком заборгованості, який є арифметично правильними та не спростований відповідачами (а.с. 6 т.1).

Колегія звертає увагу, що заборгованість по процентам за користування кредитом нарахована по 28 серпня 2020 року, тобто у межах строку кредитування.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зміну позивачем строку виконання основного зобов`язання, у зв`язку з направленням на адресу відповідачів письмових вимог від 19.02.2020, 17.06.2020, 06.08.2020 про погашення поточної заборгованості за кредитом. У вказаних вимогах позивач не вимагав погашення достроково усієї заборгованості, а лише просив погасити поточну заборгованість, яка виникла через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань (а.с. 46-49, 62-65, 75-78 т.1).

Порука ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договором поруки №1845/19 від 29.10.2019 не припинена, адже позивач звернувся з даним позовом до суду 22.10.2020 року, тобто у межах трьох років, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання - 28.08.2020, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті (а.с. 80 т.1).

На викладені вище факти місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, залишив поза увагою відсутність відповідальності поручителів солідарно між собою, а також дійшов помилкового висновку про дострокову зміну позивачем строку виконання зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі шляхом направлення відповідачам письмових вимог, що спричинило неправильне застосування матеріального закону та ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи фактичне стягнення грошових сум у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору при поданні позовної заяви (17871,56 грн.) та апеляційної скарги (26807,34 грн) у розмірі по 14892,97 грн, з кожного (а.с. 1 т.1, 136 т.2).

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 26807,34 грн (20807,34 грн + 6000,00 грн) покладається на нього, у зв`язку з фактичним задоволенням вимог КС «Союз-Дніпро» майнового характеру (а.с. 112, 127 т.2).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №1675/19 від 04 жовтня 2019 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» () у розмірі 180696 (сто вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 83000,00 грн., проценти за користування кредитом 97696,00 грн:

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути заборгованість за кредитним договором №1720/19 від 10 жовтня 2019 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» () у розмірі 332940 (триста тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 50 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 149000,00 грн., проценти за користування кредитом 183940,50 грн:

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути заборгованість за кредитним договором №1782/19 від 21 жовтня 2019 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» () у розмірі 341135 (триста сорок одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 50 коп, з яких заборгованість за тілом кредиту 149000,00 грн., проценти за користування кредитом 192135,50 грн:

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути заборгованість за кредитним договором №1845/19 від 29 жовтня 2019 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» () у розмірі 336665 (триста тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп, з яких заборгованість за тілом кредиту 149000,00 грн., проценти за користування кредитом 187665,50 грн:

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» () судові витрати у розмірі по 14892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 97 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова