Провадження № 2 /522/1160/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву про закриття провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 2011 року народження, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан. В обгрунтування позову позивач зазначає, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 103,0 кв.м. житловою площею 51,3 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2015 року належить ОСОБА_1 . 16.07.2021 року державним реєстратором Усатівської сільської ради Одеського області Карякіним Кирилом Анатолійовичем прийнято рішення №59301225, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . змінено з 103,0 кв.м. загальної площі на 190,1 кв.м. а житлової площі з 51,3 кв.м. змінено на 106,2 кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру на нерухоме майно від 28.09.2021 за №276990529.

Позивач вказує, що є підстави вважати, що в технічний паспорт від 22.03.2021 року, виготовлений ТОВ «Технік Проект» за підписом експерта Стрінжа Г.М., та в довідці за №185/21, видана від 22.03.2021 ТОВ «Технік Проект» за підписом експерта Стрінжа Г.М. було внесено недостовірні дані та під час їх виготовлення були допущенні порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

04.08.2021 до Приморської районної адміністрації надійшла колективна заява мешканців будинку по АДРЕСА_2 , з порханням прийняти реальні заходи і звернутися до суду з позовом відносно гр. ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що в квартирі за АДРЕСА_3 ведеться самовільне будівництво.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року провадження у справі відкрито.

10 березня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Мотивує вимоги тим, що за ії неоднаразовими зверненнями про припинення самовільного будівництва у пам`ятнику архітектури за адресою: АДРЕСА_2 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 березня вирішено залучити до участі у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс» про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

23 та 24 червня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Щукіна О.С., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, в порядку п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року судом зроблено висновок, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства, що відповідає висновку викладеному у Постанові ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 823/588/16, а тому вирішено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс», ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан відмовити.

Під час судового засідання призначеного на 28 березня 2023 року судом вирішено залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_4 , яка є донькою відповідачки ОСОБА_1 так проживають у вказаній квартирі. Також судом залучено до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування ПРА ОМР.

17 травня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

22 червня 2023 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі. Заявник вказує, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення до заяви про закриття провадження у справі.

У судове засідання призначене на 14 серпня 2023 року з`явився представник відповідача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви про закриття провадження приходить до наступних висновків.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Публічно-правовий спір це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (пункт 5 частини першої статті 19 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд (частина перша статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно з підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома статті 376 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

До адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити зі змісту права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах: від 13 березня 2019 року у справі № 202/30/17 (провадження № 14-643цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19), від 23 листопада 2021 року у справі №175/1571/15 (провадження № 14-51цс21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) зроблено висновок, що «у справі, яка розглядається, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, у якому просила суд зобов`язати ОСОБА_3 за свій рахунок привести до попереднього стану житловий будинок, мотивувавши свої вимоги тим, що будівництво та реконструкція здійснені відповідачем без необхідних дозвільних документів та з недотриманням вимог зокрема законів України: від 24 лютого 1994 року № 4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», від 17 грудня 1993 року № 3745-XII «Про пожежну безпеку», від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» та низки підзаконних актів. Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин. Більше того, звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими».

Схожі висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 463/4564/16-а (провадження № 11-346апп18), від 30 травня 2018 року у справі № 464/5495/13-ц (провадження № 14-92цс18), від 11 червня 2019 року у справі № 917/375/18 (провадження № 12-12гс19)

У даній справі Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію та приведення приміщення у первинний стан у зв`язку зі здійсненням ОСОБА_1 самовільної реконструкції квартири який мотивований порушенням відповідачем архітектурних, містобудівних та інших норм та метою захисту не власних приватних прав та інтересів, а запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил (захистом прав та інтересів невизначеного кола осіб). У позові позивач зазначає, що вказаний позов поданий в тому числі і через подання 04.08.2021 року колективної заяви мешканців будинку по АДРЕСА_2 .

Отже, спірні правовідносини в цій справі зумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже і публічно-правову природу таких правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спір у цій справі, виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовим.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2023 року (справа № 522/14301/20, провадження № 61-19198св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим, а отже не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 411, 416 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Житлове управління «Ренесанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 2011 року народження, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан закрити, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023 року.

Суддя Р.Д. Абухін

14.08.2023