Справа № 331/3385/20
Провадження № 2/331/24/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2023 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатніх підстав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатніх підстав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що її син ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що пітверджується Свідоцтвом про смерть.

Єдиним спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, є матір ОСОБА_3 - позивачка у справі, ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та грошових коштів у сумі 80 000,00грн, які зберігались на банківських рахунках ОСОБА_3 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк».

Їй відомо про наявні на банківських рахунках кошти, оскільки вони посильно збиралися в тому числі і нею, і акумулювались на рахунках ОСОБА_3 на необхідну операцію.

Після смерті сина, в передбачений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої відкрито спадкову справу.

З метою встановлення спадкового майна, нотаріусом надано запит до ПАТ КБ «Приват Банк». Згідно відповіді від 27.08.2019р. №20.1.0.0.0/7 на всіх рахунках ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1 ), відкритих у АТКБ «ПРИВВТБАНК», залишилось всього в cумі - 7 грн. 30 коп.

Як з`ясувалось під час консультацій із менеджерами АТКБ «ПРИВАТБАНК», кошти з депозитного рахунку та особисті кошті, які знаходились на картках ОСОБА_3 , 10 вересня 2018 року були переведені на банківські рахунки (картки) громадянки ОСОБА_2 - відповідачки по справі. При цьому, законних підстав здійснювати зазначені перерахунки та привласнювати грошові кошти у останньої не було.

На телефонні дзвінки відповідачка не відповідала, а згодом взагалі змінила номер телефону, уникаючи спілкування.

З цього приводу нею було подано до органів Національної поліції України заяву скоєний злочин за вхідним номером 8891 від 22.11.2018 р.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 107632 грн. 61коп., з яких 80000,00грн. - кошти отримані без достатніх правових підстав, 22852,61грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 4780,00грн. - три проценти річних, згідно наданого розрахунку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 р. витребувано від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2021 р. витребувано від АТ КБ «Приватбанк» завірені належним чином копії договорів банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку, укладені із ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1 ) на обслуговування вкладу(депозиту), карткових та поточних рахунків, відкритих станом на 09 вересня 2018 року; інформацію про рух по рахунках, а також про зняття (перерахунок) грошових коштів з рахунків, які належали ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1 ) з 08 вересня 2018 р.

Ухвалою суду від 07.12.2021 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2022 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачки адвокат Патяк А.С. в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 № НОМЕР_2 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,що пітверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.8 ).

Як слід з виписок по рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1 ), 10.09.2018 з його картки було здійснено перерахунок коштів на картку ОСОБА_2 в сумі 60000 грн. та 17500 грн.(а.с.71,72).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що сім`ю відповідачки ОСОБА_2 вони знають тривалий час. Вони були вхожі до будинку вказаної родини. Їм відомо, що ОСОБА_2 перебувала у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 . ОСОБА_2 та ОСОБА_7 певний час мешкали разом у м. Миколаїв. Навесні 2018 року вони разом переїхали до м. Запоріжжя, де мешкали у будинку батьків ОСОБА_8 . Влітку 2018 року свідкам стало відомо про те, що ОСОБА_3 хворий на онкологічне захворювання. ОСОБА_2 зверталась до вказаних свідків з метою запозичити кошти, які були потрібні для лікування ОСОБА_9 . Свідки позичили грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також, свідки показали, що їм відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 позичали грошові кошти у інших знайомих, родичів та друзів, з метою оплати лікування ОСОБА_11 . Велику матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_11 надавали батьки ОСОБА_10 . У вересні 2018 року ОСОБА_11 помер. Свідки також показали, що після смерті ОСОБА_11 , у вересні того ж року, ОСОБА_10 повернула їм грошові кошти, які вони разом із ОСОБА_11 позичали на лікування.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно за статтею 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Ягужинської К.Т. завірених належним чином копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3

17.09.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Ягужинської К.Т. надійшов лист, в якому зазначено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась (а.с.66).

З наведеного слід, що твердження позивачки ОСОБА_1 щодо набуття нею права на спадщину після смерті сина ОСОБА_3 не відповідає дійсності, а тому розцінюється судом як хибне.

Частиною 1 ст.89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 не є потерпілою особою в розумінні ст.1212 ЦК України, оскільки вона не набула прав спадкоємця щодо майна померлого ОСОБА_3 , а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатніх підстав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко