Справа № 944/203/21 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/593/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

24.09.2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бень Б.З. подав до суду заяву, в якій просив поновити строк для подання заяви про стягнення судових витрат та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати витрати на правничу допомогу у розмірі 22500 грн., обгрунтовуючи тим, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року його позов задоволено.

10.06.2022 року відповідач Міністерство оборони України через електронну адресу суду подав клопотання, підписане представником ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі, у зв`язку із введенням з 24.02.2022 року на території України воєнного стану та залученням усіх офіцерів (представників) Західного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України до виконання бойових завдань по захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2022 року зупинено провадження у даній справі до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території України.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, не містить назви суду, прийнята без його участі та без повідомлення про судове засідання.

Зауважує, що Міністерство оборони України не є у складі Збройних Сил України чи інших військових формувань, а тому помилковим є застосування судом положень п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Звертає увагу, що працівники Міністерства оборони України, в тому числі юристи, які здійснюють представництво в судах, є заброньовані та не підлягають мобілізації, а тому повинні належним чином виконувати свої посадові обов`язки, як працівники, та процесуальні обов`язки сторонни у справі.

04.05.2023 року від ДП «Старицький військовий лісгосп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.09.2023 року, є дата складення повного судового рішення 05.09.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.2 ч.1 ст.253 ЦПК).

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У даній справі Міністерство оборони України є відповідачем, інтереси якого, як юридичної особи, представляє уповноважений представник.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач покликався на те, що всі офіцери (представники) Західного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України залучені до виконання бойових завдань по захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України, однак, жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник ОСОБА_3 , яка була уповноважена представляти інтереси Міністерства оборони України в судах, перебуває у складі Збройних Сил України чи військового формування, що переведено на воєнний стан.

Окрім того, необхідно зазначити, що заява про стягнення судових витрат, яка є по суті заявою про ухвалення додаткового рішення, подана до суду першої інстанції 24.09.2021 року, вже після розгляду справи по суті, відповідачі 04.10.2021 року та 09.11.2021 року, відповідно, подали свої заперечення на таку заяву, а згідно з вимогами частини третьої статті 270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. До того ж, згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 05 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич