31.07.2023 Справа № 756/6611/22
Справа № 756/6611/22
Провадження 2-зз/756/36/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кальної Олени Петрівни про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №756/6611/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кальна Олена Петрівна звернулася в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Оболонським районним судом міста Києва 22 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року було винесено ухвали про забезпечення позову по справі № 756/6611/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на квартиру. Наказами Міністерства юстиції № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийнятого державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аква-біоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 . 06 липня 2023 року Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва було змінено заходи забезпечення позову: арешт квартири АДРЕСА_1 замінити на заборону вчиняти певні дії, а саме заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , за винятком виконання Наказів Міністерства № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року якими скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийнятого державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 . В ході здійснення дій, націлених на виконання Наказів Міністерства юстиції України, виникли додаткові ускладнення, а саме неможливістю зняти арешт по вищезазначеному об?єкту, скасований Печерським районним судом міста Києва від 20 липня 2022 року. Також з деталізованого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 20 липня 2023 року, вбачається, що державну реєстрацію, що стосувалася права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ПП "Науково виробнича фірма "Глос Кос" - скасовано. 3 огляду на вищезазначені обставини, а саме з метою виконання Наказів Мінюсту, що прямо вплине на подальший розгляд справи - є необхідність в задоволенні заяви про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 та скасування зміни заходів забезпечення позову, а саме заміни арешту квартири АДРЕСА_1 на заборону вчиняти реєстраційні дії стосовно даної квартири, окрім виконання Наказу Міністерства юстиції України, який неможливо виконати через наявні арешти на квартиру з метою сприяння виконанню Наказів Мінюсту та спробі відновлення законних прав ОСОБА_1 в позасудовому порядку. Зазначені дії прямо виливають на відновлення прав ОСОБА_1 , в т.ч. відновлення права власності на квартиру, що була їй подарована її батьком і яку вона ніколи нікому не відчужувала жодним способом. І в разі виконання Наказів Мінюсту, даний позов може втратити свою доцільність.

На підставі наведеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1. Заміни арешту квартири АДРЕСА_1 на заборону вчиняти реєстраційні дії , а саме заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , за винятком виконання Наказів Міністерства № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року якими скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийнятого державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_2 . 2. Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 від 07.09.2022 року № 47835121, зареєстрований на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 756/6611/22. 3. Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року у справі № 756/6611/22.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння - накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року в справі накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Кальної Олени Петрівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим було задоволено та замінено заходи забезпечення позову: арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 замінено на заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , за винятком виконання Наказів Міністерства № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року якими скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийнятого державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 .

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому, оскільки саме за клопотанням позивача суд вжив заходів забезпечення позову, чим обмежив права відповідача, однак тепер позивач просить скасувати такі обмеження, то відповідно всі ризики у зв`язку із цим відносяться на позивача і у суду відсутні підставі відмовити у клопотанні.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кальної Олени Петрівни про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №756/6611/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати зміни заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі № 756/6611/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, заміни арешту квартири АДРЕСА_2 на заборону вчиняти реєстраційні дії, а саме зняти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , за винятком виконання Наказів Міністерства № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року якими скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийнятого державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладений на підставі ухвал Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року та від 06.09.2022 року у справі № 756/6611/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Діденко