Справа № 570/2306/23
Номер провадження 2/570/777/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Кунаш Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 14.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», ВАТ «Універсал Банк», ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 (Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 019- 2902/756-0074, за умовами якого Відповідач 1 отримав кредит в розмірі 66 700 (Шістдесят шість тисяч сімсот) швейцарських франків. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 019-2902/756- 0074 від 14.12.2007 р. між кредитором та ОСОБА_2 (Відповідач 2) 14.12.2007 р. було укладено договір поруки № 019-2902/756-0074-Р, відповідно п.1 якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з вищезазначеного кредитного договору. Згідно п. 1.4 вказаного Договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2010 р. по справі № 2-952/10 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 531 542,42 грн., вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

У позові позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в розмірі - 107 758,13 (сто сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень, 13 копійок та три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в розмірі - 47 158,93 (сорок сім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень, 93 копійки; а також судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якому не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, враховуючи, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання судову повістку ними не отримано, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, відсутність відзиву від відповідачів, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», ВАТ «Універсал Банк», ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 (Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 019- 2902/756-0074, за умовами якого Відповідач 1 отримав кредит в розмірі 66 700 (Шістдесят шість тисяч сімсот) швейцарських франків. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 019-2902/756- 0074 від 14.12.2007 р. між кредитором та ОСОБА_2 (Відповідач 2) 14.12.2007 р. було укладено договір поруки № 019-2902/756-0074-Р, відповідно п.1 якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з вищезазначеного кредитного договору. Згідно п. 1.4 вказаного Договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2010 р. по справі № 2-952/10 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 531 542,42 грн., вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою етапі 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11.04.2018 р. по справі № 758/1303/15-ц надано висновки про правильне застосування норм права, де вказано, що:

«Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, є якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.»

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що рішення суду с обов`язковим, зокрема, й для відповідачів, та з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 р. по справі № 127/15672/16-ц вказано наступне: «Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18)».

У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 р. по справі №361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знеціненняі грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не ттьки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Оскільки відповідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2010 р. по справі № 2-952/10 до стягнення підлягає сума боргу саме в національній валюті України - гривні, за період часу, протягом якого відповідачами вказане рішення суду не було виконано, сума коштів, що згідно рішення суду підлягала стягненню, знецінилась внаслідок девальвації, таким чином позивач вправі вимагати від відповідачів застосування наслідків порушення виконання рішення суду у вигляді сплати інфляційних втрат.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду 18.02.2019 р. при прийнятті постанови у справі № 405/5535/16-ц вказавши, що доводи касаційної скарги про те, що до виниклих правовідносин не застосуються положення частини другої статті 625 ЦК України в частині стягнення індексу інфляції, оскільки інфляційні витрати не нараховуються на зобов`язання в іноземній валюті, а між сторонами у справі договір позики укладений саме в іноземній валюті, не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання визначеного рішенням суду у грошовій одиниці України - у гривні.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Станом на даний час рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2010 по справі № 2-952/10 залишається невиконаним.

Відповідно до розрахунку від 14.04.2023 р. (розрахунок додається) інфляційні втрати АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2010 р. по справі № 2- 952/10) за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. становлять 107 758,13 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2010 р. по справі № 2-952/10) за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. становлять 47 158,93 грн.

Всього: 107 758,13 грн. + 47 158,93 грн. = 154 917,06 грн.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 154 917,06 грн., з яких: інфляційні втрати становлять 107 758,13 грн., три відсотки річних становлять 47 158,93 грн.

Судові витрати у справі складаються з судового збор в сумі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в розмірі - 107 758,13 (сто сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень, 13 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в розмірі - 47 158,93 (сорок сім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень, 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 гривень, а саме: по 1342 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк", , адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, 04082.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.