Справа № 357/9144/23
Провадження № 6/357/83/23
У Х В А Л А

про привід боржника

08 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква Київської області подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал Анастасії Валентинівни про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2023 року державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. (далі «державний виконавець») звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (далі «боржник») у виконавчому провадженні №50507369 щодо виконання виконавчого листа №810/2389/13а від 08.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Володарському районі Київської області заборгованості в розмірі 33614,83 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що державним виконавцем, у межах указаного виконавчого провадження, здійснювалися заходи примусового виконання відповідного судового рішення, за результатами яких було встановлено місце перебування боржника: АДРЕСА_1 .

Під час виходу за указаною адресою боржнику ОСОБА_1 було вручено виклик державного виконавця від 21.07.2023 року №64226, що підтверджується його особистим підписом.

Сам боржник зобов`язався щомісячно частково сплачувати заборгованість, про що було складено акт державного виконавця від 21.07.2023 року.

Утім, станом на 31.07.2023 року боржник до державного виконавця не з`явився та заборгованість не сплатив.

За таких умов державний виконавець просить суд забезпечити привід боржника ОСОБА_1 ..

08.08.2023 року у судове засідання державний виконавець та представник стягувача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

08.08.2023 року у судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомила, жодних заяв, клопотань, відзиву чи заперечень від нього на адресу суду не надходило.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Такуєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50507369 щодо виконання виконавчого листа №810/2389/13а від 08.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Володарському районі Київської області заборгованості в розмірі 33614,83 гривень (а.с. 5).

21.07.2023 року боржником ОСОБА_1 було отримано виклик державного виконавця від 21.07.2023 року №64226, що підтверджується його особистим підписом. Згідно з указаним викликом боржника, поряд із іншим, було зобов`язано з`явитися до державного виконавця 28.07.2023 року о 09 годині 00 хвилин (а.с. 8).

Відповідно до акту державного виконавця від 21.07.2023 року боржник ОСОБА_1 особисто отримав виклик державного виконавця та зобов`язався щомісячно частково сплачувати заборгованість (а.с. 9).

Станом на 31.07.2023 року боржник до державного виконавця не з`явився та заборгованість не сплатив.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За правилами ч.ч. 1,3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених обставин та наданих державним виконавцем доказів, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця та здійснення приводу ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал Анастасії Валентинівни про примусовий привід боржника задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до державного виконавця Шаповал Анастасії Валентинівни за адресою: бульвар Олександрійський, будинок 94.

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід боржника Білоцерківському РУП ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали направити начальнику Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області для відома та виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров