Справа № 361/6788/21
Провадження № 2/361/548/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою.

Позивач зазначив, що 26 червня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено договір про іпотечний кредит від 26 червня 2014 року №03/І-2014.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 26 червня 2014 року №03/І-2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та позивачем укладено іпотечний договір №03/ІП-2016 від 15 квітня 2016 року.

19 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та позивачем укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого викладено графік погашення кредиту в новій редакції.

У зв`язку з ліквідацією цього банку було проведено аукціон UA-EA-2020-06-09-000032-6, на якому через електронну систему публічних закупівель України «Prozorro» здійснено продаж лоту №GL16N618071, предметом продажу якого було право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з протоколом аукціону переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до якого перейшли всі права та обов`язки за кредитним договором та іпотечним договором, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертав увагу на те, що як до проведення аукціону так і після його завершення свої зобов`язання з погашення кредиту він виконував належним чином.

Відтак, позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі.

У подальшому, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» цінним листом з описом вкладення позивачем було направлено лист-повідомлення з проханням надати довідку про погашення кредиту для державної реєстрації припинення іпотеки.

Однак, відповідач надіслану йому поштою кореспонденцію не отримує, від подання нотаріусу в добровільному порядку заяви про припинення обтяження предмету іпотеки ухиляється.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №03/ІП-2016, укладеним 15 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , посвідченим 15 квітня 2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненко 0.В., за реєстровим номером 1246. іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на його користь судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Завадська О.В. не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначала, що 26 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №03/1-2014 від 26.06.2014 року. На забезпечення виконання вказаного договору 15 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. за реєстровим номером 1246. Згідно з умовами іпотечного договору позивач передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 20 липня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором про іпотечний кредит №03/1-2014 від 26.06.2014 року, та за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора відносно позивача. Вказане відступлення прав вимоги та укладення договору відбулось відповідно до вимог Цивільного кодексу України і Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та згідно з результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15 червня 2020 року, який проводився Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Договір про відступлення підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчуком В.В. Звертала увагу на те, що у додатку №1 до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року у реєстрі договорів, права вимог за якими відступаються та боржників за такими договорами, вказано боржника - ОСОБА_1 та зазначено загальний розмір заборгованості 315 755 грн 86 коп. Разом з цим, зауважувала, що 16 листопада 2021 року ТОВ «Діджі Фінанс» отримало лист-відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з підтверджуючими доказами, де зазначено, що сума заборгованості за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги - 20 липня 2020 року становить 315 755 грн 86 коп., що відповідає сумі, яка зазначена у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. У період з 17 вересня 2020 року по 24 червня 2021 року позивач здійснив 13 платежів з погашення кредиту на загальну суму 69 215 грн 82 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. З огляду на це, представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Линник Я.В. не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено договір про іпотечний кредит від 26 червня 2014 року №03/І-2014, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 353 000 грн 00 коп. зі сплатою 17,99 % річних в термін не пізніше 26 червня 2034 року з цільовим призначенням на придбання/набуття у власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою постійного проживання, шляхом проведення остаточних розрахунків із оплати позивачем пайового внеску за договором про пайову участь у кооперативі №2/1/10 від 31 травня 2014 року.

На забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 15 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №03/ІП-2016, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. за реєстровим номером 1246, предметом якого є нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатна квартира зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесені відповідні записи про обтяження.

19 травня 2016 року сторони погодили та підписали договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит від 26 червня 2014 року №03/І-2014, за яким банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 353 000 грн 00 коп. зі сплатою 0,01% річних в термін не пізніше 26 червня 2021 року.

20 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №7_БМ, згідно з п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору.

20 липня 2020 року між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчуком В.В. (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, пунктом 2.1 якого передбачено, що у зв`язку з укладеним між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору №7_БМ про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит №03/1-2014 від 26 червня 2014 року разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_3 (надалі іменується іпотекодавець), первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором №03/І-2014, що посвідчений Іваненко О.В., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 15 квітня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №1246.

На підтвердження розміру заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надало розрахунок, у якому зазначено, що станом на 01 грудня 2021 року загальний розмір заборгованості за договором про іпотечний кредит від 26 червня 2014 року №03/І-2014 складає 246 540 грн 04 коп.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Отже, Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює правовідносини з передачі майна в іпотеку, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містять виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі №6-1685цс16, постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №2-638/519/15-ц, провадження № 61-13887св18.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справ про припинення зобов`язань за договором іпотеки суди мають виходити з того, що оскільки вказані зобов`язання носять акцесорний характер, то вони можуть припинитися лише за умови виконання основного зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, при цьому обов`язок щодо доказування належного виконання умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, покладено на позичальника.

Позичальник повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів факт повернення кредитних коштів, в тому числі сплати тіла кредиту, відсотків та інших сум, передбачених договором.

Належними та допустимими доказами виконання зобов`язань за кредитним договором є первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, тобто внесення грошових коштів на рахунок, зазначений в кредитному договорі, а саме: квитанції, платіжні доручення, як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів.

Так, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло в обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення права вимоги №7_БМ від 20 липня 2020 року, право вимоги ПАТ «Банк Михайлівський», зокрема до ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 26 червня 2014 року №03/І-2014 у розмірі 315 755 грн 86 коп. відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги (том І а.с. 93).

Позивач ОСОБА_1 сплатив 69 215 грн 82 коп. отримувачу ТОВ «Діджи Фінанс», банк отримувача АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, призначення платежу - погашення кредиту за договором про іпотечний кредит №03/І-2014 від 26 червня 2014 року, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 17 вересня 2020 року №МВ70438724, від 18 вересня 2020 року №МВ70580428, від 21 вересня 2020 року №МВ70932415, від 25 вересня 2020 року №МВ71480843, від 22 жовтня 2020 року №МВ74994900, від 23 листопада 2020 року №МВ79195854, від 23 грудня 2020 року№МВ83812481, від 22 січня 2021 року №МВ91200152, від 22 лютого 2021 року №МВ99406906, від 22 березня 2021 року №МВ7336763, від 23 квітня 2021 року №МВ16412886, від 24 травня 2021 року №МВ23912073, від 24 червня 2021 року №МВ31328475 (том І а.с. 51-54).

Відтак, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, які б свідчили про наявність підстав для припинення іпотеки, як то передбачено умовами договору іпотеки та статтею 17 Закону України «Про іпотеку».

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично-значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо належного виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський