Провадження № 2-в/202/44/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №234/14149/15-ц (провадження №2/234/1634/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2019 року по цивільній справі № 234/14149/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.04.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №234/14149/15-ц (провадження №2-во/202/37/23) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №234/14149/15-ц визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2023 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №234/14149/15-ц (провадження №2/234/1634/19) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» всі наявні документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте банком до 20.05.2023 року, 06.07.2023 року та до 10.08.2023 року не було надано жодних документів, повязаних з розглядом справи №234/14149/15-ц.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №КТТ5GK від 21.03.2008 року в сумі 82367,73 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.; у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат відмовлено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2019 року по справі №234/14149/15-ц, провадження №2/234/1634/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2019 року по справі №234/14149/15-ц, провадження №2/234/1634/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2019 року по справі №234/14149/15-ц, провадження №2/234/1634/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав АТ КБ «ПриватБанк» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме, в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2019 року по справі №234/14149/15-ц, провадження №2/234/1634/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами, а інші наявні документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у вказаній цивільній справі, ні позивачем, ні відповідачами суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №234/14149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відновлення змісту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2019 року:

Справа № 234/14149/15-ц

Провадження № 2/234/1634/19

Рішення

іменем України

15 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув в режимі відеоконференції цивільну справу

№234/14149/15-ц, номер провадження №2/234/1634/19

за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Учасники справи:

від позивача:представник Коробська Н.С. (довіреність №6603-К-О від 18.05.2017, свідоцтво ДН №4816 від 26.04.2017),

відповідач: ОСОБА_1 не з`явився

від відповідача ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 (договір б/н від 08.10.2018, ордер АА № 066353 від 08.10.2018, свідоцтво НОМЕР_1 )

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

28.08.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 21.03.2008 року уклали кредитний договір №КТТ5GK від 21.03.2008 року, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 33100,00 доларів США на термін до 21.03.2023 року. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за договором № №КТТ5GK від 21.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором №КТТ5GK від 21.03.2008 року. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували, в зв`язку з чим станом на 13.07.2015 року за ними утворилась заборгованість в сумі 82367,73 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 26737,15 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 16528,92 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 656,01 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 34512,51 доларів США, штраф (фіксована частина) в сумі 11,41 доларів США, штраф (процентна складова) в сумі 3921,73 доларів США. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 82367,73 доларів США, що за курсом 21,91 відповідно службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 1804676,96 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн., сплачені при подачі позову.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник позов не визнали та просили відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило. В порядку ст.223 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

3. Процесуальні дії у справі

23.11.2015 року Краматорським міським судом винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №КТТ5GK від 21.03.2008 року в сумі 82367,73 доларів США, що за курсом 21,91 відповідно службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 1804676,96 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

31.01.2019р. в суд нідйшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.02.2019р. заочне рішення Краматорського міського суд по вказаній справі від 23.11.2015р. скасовано, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. підготовче провадження по справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного №КТТ5GK від 21.03.2008 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 33100 доларів США з кінцевим терміном повернення 21.03.2023 р. (а.с.12-14).

Як вбачається з договору поруки від 21.03.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким остання поручилась перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором №КТТ5GK від 21.03.2008 року(а.с.16).

Відповідно до розрахунку за кредитним договором №КТТ5GK від 21.03.2008 року утворилася заборгованість станом на 13.07.2015 року в сумі 82367,73 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 26737,15 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 16528,92 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 656,01 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 34512,51 доларів США, штраф (фіксована частина) в сумі 11,41 доларів США, штраф (процентна складова) в сумі 3921,73 доларів США.(а.с.4-7).

В добровільному порядку сума боргу не погашена. (а.с.9)

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

Разом із тим, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК).

Вимога ст.526 ЦК щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя.

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК (у редакції, чинній на момент звернення до суду із даним позовом 28.08.2015р.), порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, коли кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука за цим договором припиняються після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. (п.11-12).

Тобто договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, а наявна в договорі п.11-12, якими встановлено, що порука втрачає чинність після повного виконання боргових зобов`язань та закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту ст.ст.251, 252 ЦК, де визначено, що з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Крім того, слід зауважити, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Враховуючи те, що останній платіж з погішення кредиту був здійснений 26.10.2012р. (а.с.6), а до суду із цим позовом до поручителя позивач звернувся лише у серпні 2015р. зі спливанням 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, визначених ч.4 ст.559 ЦК, тобто порука припинилася.

Разом із тим, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про споживче кредитування», оскільки виходячи із загальних засад права та ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суду не наданий оригінал договору поруки, укладений із ОСОБА_2 . Позивач повідомив суд про неможливість надання оригіналу вказаного договору, оскільки в архівав банку він відсутній. Відповідач ОСОБА_2 , за її повідомленням в судовому засіданні, оригіналу договору, також, не має. Таким чином, суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів щодо наявності між сторонами договірних відносин.

Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження частково в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договро № КТТ5GK від 21.03.2008 року в сумі 82367,73 доларів США.

5.Позиція суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Також на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договро № КТТ5GK від 21.03.2008 року в сумі 82367,73 доларів США.

6. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_3 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №КТТ5GK від 21.03.2008 року в сумі 82367,73 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_3 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 16.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду С. М. Ткачова

В іншій частині питання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.А. Бєльченко