Справа № 296/9307/17
УХВАЛА

20 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., за участю секретаря судового засідання Поливаної А.А., розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 20.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виділення частки нерухомого майна із спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить:

- виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спільної часткової власності у натурі частину:

- нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ загальною площею 217,6 кв.м, будівлю тепловозного депо літера Щ загальною площею 103,0 кв.м, будівлю артсвердловини літера К-1 загальною площею 8,0 кв.м,

- 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказані частини нежитлових приміщень;

- зняти арешт із належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності частини майна, а саме: частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м; частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м; частину будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м; частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 28 листопада 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2020 року у вищевказаній цивільній справі зупинено провадження до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/10859/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у цивільній справі №296/9307/17 визначено суддю Петровську М.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2023 року у зазначеній цивільній справі поновлено провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, та залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2023 року продовжено розгляд вказаної вище цивільної справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зняття арешту із належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності частини майна, а саме: 1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м; 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м; 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м; 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м., - залишено без розгляду.

20 липня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Андрійчук Людмили Іванівни на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за наступними уточненими позовними вимогами:

1) виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спільної часткової власності:

- 1/1 будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м;

- 1/1 будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103,0 кв.м;

- 1/1 будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м;

- 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м;

2) стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок компенсації за виділену частину зі спільної часткової власності майна подружжя - 210 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник позивачки зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2022 у справі №296/10859/16-ц визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності по 1/2 частини: будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м, вартістю 194 871,00 грн.; будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103.0 кв.м, вартістю 146 370,00 грн.; будівлі артсвердловини літера К-І за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м, вартістю 48 129,00 грн.; 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м., вартістю - 114 426,00 грн. При цьому, відповідно до висновку експерта № 72/08-2019 від 06.08.2019, наявного в матеріалах справи, поділити спірне майно між двома співвласниками по 1/2 частці не вбачається технічно можливим. Відтак, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги щодо виділення зі спільної часткової власності майна колишнього подружжя із компенсацією.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Андрійчук Л.І. подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить підготовче засідання провести без її участі та без участі позивачки.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести підготовче засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану представником позивачки позовну заяву (уточнену) та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

При цьому, суд відзначає, що зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Наведене тлумачення міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі №910/18389/20.

Як вбачається із змісту позову, позивачка ОСОБА_1 просила виділити їй зі спільної часткової власності у натурі 1/2 частину спірного нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

В поданій 20.07.2023 позовній заяві (уточненій) представник позивачки просить постановити рішення, яким виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спільної часткової власності 1/1 спірного майна, та стягнути на її користь з відповідача компенсацію за виділену частину зі спільної часткової власності майна подружжя в сумі 210 000,00 грн. При цьому, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, не змінились.

Дослідивши подану представником позивачки позовну заяву (уточнену), суд дійшов висновку, що за своїм змістом вона є позовом, в якому змінено предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими та їх доповнення новими.

Подана представником позивачки - адвокатом Андрійчук Л.І. позовна заява (уточнена) відповідає приписам ч.3, ч.5 ст.49 ЦПК України, копія позовної заяви направлена відповідачам та третій особі 20.07.2023 згідно накладних №296, №261, №288.

Враховуючи те, що вказану позовну заяву (уточнену) подано до закінчення підготовчого засідання, позивачем дотримано вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви (уточненої), в якій змінено предмет позову, до розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (уточнену) від 20 липня 2023 року зі зміненим предметом позову у цивільній справі №296/9307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виділення частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву щодо зміненого предмету позову (позовних вимог) та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо таких вимог;

- позивачці протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третій особі протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви для подання письмових пояснень.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 26.07.2023.

Суддя М. В. Петровська