Справа № 496/2175/13-ц
Провадження № 6/496/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/2175/13-ц, виданого 28.08.2013 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2013 року по цивільній справі № 496/2175/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 05/04/2008/840-К/461 від 25.04.2008 року, банк отримав оригінали виконавчих листів про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2020 року по вказаній цивільній справі було змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Консалт Солюшенс». Другим Суворовським ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) при завершенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 496/2175/13-ц, виданого 28.08.2013 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не було направлено відповідну постанову та оригінали виконавчих документів стягувачу, що позбавило останнього можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання. Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений на час розгляду даної заяви, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 05/04/2008/840-К/461 від 25.04.2008 року задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 . виданий 24.05.2004р. Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області) та з ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 11.05.2000р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області) на користь ПАТ КБ Надра (вул. Артема, 15, м. Київ, 04655, к/р НОМЕР_5 , МФО 328975, ) заборгованість за Кредитним договором № 05/04/2008/840-К/461 від 25 квітня 2008 р. в сумі 17 989,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 143 786,64 гривень (сто сорок три - тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 64 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КК Надра сплачений судовий збір у сумі 1437,86 гри. (одна тисяча чотириста тридцять сім гривень 86 коп.) (а.с. 52-54).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2020 року по вказаній цивільній справі було змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Консалт Солюшенс».

За заявою представника позивача виконавчі листи були надіслані на адресу ПАТ КБ «НАДРА» 28.08.2013 року.

З відповіді фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 21.10.2020 року за вих. № 089-27-107/20 вбачається, що Фонд не полодіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів, що запитуються.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.10.2022 року за вих. №14463/03.02-07 вбачається, що, зокрема востаннє у Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 27.04.2016 року по 03.06.2016 року перебувало виконавче провадження № 50966676 з примусового виконання виконавчого листа № 496/2175/13-ц, виданого 28.08.2013 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 145225,50 грн, яке завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також додатково зазначено, що оскільки матеріали виконавчого провадження знищено отримати докази направлення виконавчого документа стягувачу чи копії матеріалів виконавчого провадження № 50966676 неможливо.

З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb.rninjust.gov.ua) станом на 04.05.2023 року відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс» немає.

З матеріалів справи вбачається, що, зокрема ОСОБА_2 , після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, не доклав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Судом встановлено, що Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 496/2175/13-ц було повернуто. ТОВ «Консалт Солюшенс» було з`ясовано, що виконавче провадження № 50966676 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчий документ стягувачем втрачений.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у його постановах, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Таким чином, суд вважає, що строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Тобто, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Рішення суду від 18.06.2013 року, яке ухвалив Біляївський районний суд Одеської області про стягнення заборгованості, не виконується, а пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «КБ «Надра» не надходив, є підстави вважати, що його було втрачено при пересилці, внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин.

Крім того, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки у зв`язку з його втратою вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/2175/13-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 05/04/2008/840-К/461 від 25.04.2008 року у розмірі 145225,50 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 496/2175/13-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 05/04/2008/840-К/461 від 25.04.2008 року у розмірі 145225,50 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.08.2023 року.

Суддя О.І. Трушина