Справа № 461/4866/23
Провадження № 2/461/2039/23
УХВАЛА

21.08.2023 року,Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретар судового засідання Гаврилюк В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

19.06. 2023 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.08.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлистун І.М. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави за місцем постійного проживання відповідача, оскільки вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова. Крім того, представнк відповідача просила проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки відповідач не згідна з позовними вимогами, а з метою детального розгляду справи по суті є необхідність у витребуванні доказів по справі.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про направлення справи за підсудністю, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2021 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст якого розміщено на інтернет-сторінці Банку, між Банком та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № R01.00502.007620810/

Укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Відповідно до п. 9.22 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький район, вул. Валова,11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

Ухвалою суду про відкриття провадження дана справа визначена малозначною, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають переходу до її розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім того, відповідач у своїй заяві не надав жодних доводів та аргументів щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження зважаючи на предмет доказування, тим самим не обґрунтувавши таку заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 28, 240, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Хлистун Ірини Миколаїнви про направлення справи за підсудністю та про перехід до її розгляду в порядку загального позовного провадження, відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - на 10 жовтня 2023 о 09 годині 55 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.