ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/2000/23 Справа № 711/917/22
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за житлово-комунальні послуги: за опалення у розмірі 18047 грн 7 6коп., внески у розмірі 75 грн 89 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 1716 грн 93коп., 3% річних у розмірі 726 грн 14коп., а всього 20566 грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 154 грн 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 154 грн 38коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 7947 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Статтею 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року, в якому позивачі звернулися до суду із позовною заявою, складав 2481,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягає сплаті судовий з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить одну вимогу майнового характеру. Ціна позову становить 175920,99 грн. Отже, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 2638,82 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів 20566 грн 72 коп., судом пропорційно задоволеним вимогам (11,70%) стягнуто з кожного відповідача по 154,38 грн судового збору.

З резолютивної частини апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в сумі 20566,72 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику належить сплатити 463,14 грн (308,76 грн х 150%).

Проте, скаржником при подачі апеляційної скарги сплачено судового збору на суму 232,50 грн.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 230,64 грн (463,14 грн - 232,50 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів про сплату судового збору в сумі 230,64 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року, у даній справі, залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко