Справа № 296/7736/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача Могильницької І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення заборгованості та клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.11.2022 ОСОБА_2 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до КС «Експрес кредит юніон» (далі також відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №62/08-20/В7 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 25.08.2020 в сумі 199 000 грн.

1.2. 24.08.2023 представник відповідача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання обґрунтувала тим, що між ОСОБА_2 та кредитною спілкою був укладений договір №62/08-20/В7 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням). ОСОБА_2 є членом кредитної спілки і вносив внески (вклади) у капітал Кредитної спілки, як її член (учасник), тому справу слід розглядати в порядку господарського судочинства, на підтвердження чого додала постанову Великої Палати Верховного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 338/667/19.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 28.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/7736/22 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Могильницька І.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що хоча ОСОБА_2 і є членом Кредитної спілки, однак свої грошові кошти останній вносив на депозитний рахунок згідно депозитного договору. Це не були внески (вклади) у капітал Кредитної спілки. Тому додана представником відповідача постанова Великої Палати Верховного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 338/667/19 не стосується даних правовідносин. Адже в даному випадку існують не корпоративні відносини, а цивільні. Тому справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

2.3. Також представник позивача підтримала раніше подане письмове клопотання про витребування у КС «Експрес кредит юніон» належним чином завіреної копії договору №62/08-20/В7 від 25.08.2020 та всі квитанції про виплату ОСОБА_2 процентів по депозиту.

2.3. Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3.1. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

3.2. Згідно з положеннями статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин крім справ, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, кримінального провадження чи до провадження в справах адміністративні правопорушення.

3.3. Відповідно до положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

3.5. Згідно частини 3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

3.6. Частиною 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

4.2. Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

4.3. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

4.4. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» 25.08.2020 року між ОСОБА_2 та КС «Експрес кредит юніон» було укладено договір №62/08-20/В7 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням). На виконання умов вказаного договору позивач вніс:

03.12. 2021 - 13 000 грн. та 15 000 грн., 16.12. 2021 - 11 000 грн., 10.01.2022 - 100 000 грн.;

19.01.2022 - 60 000 грн. 12.02.2022 КС «Експрес кредит юніон» востаннє виплатило позивачу проценти на вклад за період (січень 2022 року).

4.5. ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

4.6. Як передбачено частиною 5 статті 12 Закону України «Про кредитні спілки» (далі - Закон), членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок.

4.7. У частині першій статті 19 Закону визначено, що майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки).

4.8. Частиною першою статті 21 Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов`язкові пайові та інші внески від членів спілки; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов`язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов`язань кредитної спілки.

4.9. З аналізу вищенаведених положень Закону слідує, що законодавець розрізняє декілька видів внесків (вкладів), які можуть вноситися на користь кредитної спілки її членами: 1) вступний внесок (частина 5 статті 12 Закону); 2) пайовий внесок (частина 5 статті 12 Закону); 3) внесок залучений на договірних засадах на депозитні рахунки (абзац 4 частини 1 статті 21 Закону). У перших двох випадках, при внесенні вступного та пайового внеску, член кредитної спілки набуває корпоративних прав, оскільки отримує право брати участь в управлінні такою спілкою, зокрема через загальні збори членів спілки.

4.10. У частині 8 статті 10 Закону навіть передбачено, що члени кредитної спілки несуть відповідальність за зобов`язаннями кредитної спілки лише у межах їх пайових внесків. Однак в останньому випадку відносини між кредитною спілкою та її членом є не корпоративними, а договірними, оскільки вклад залучається в межах звичайної господарської діяльності кредитної спілки, його внесення на депозитний рахунок не створює будь-яких корпоративних прав для вкладника.

4.11. В частині 5 статті 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено необхідність окремого ліцензування діяльності кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що ще раз підтверджує різну правову природу цих внесків.

4.12. Оскільки позивач не заявляв вимог, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, а вказує на те, що в зв`язку з невиконням умов договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в нього виникло право на повернення вкладу.

4.13. Посилання представника відповідача на висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 у справі №338/667/19 є помилковим. Оскільки за фактичними обставинами справи, яку переглядала Велика Палата Верховного Суду, члени кредитної спілки вимагали повернути їм саме вступний та/або пайовий (додатковий пайовий) внесок до майна кредитної спілки у зв`язку з виходом із членства у цій спілці, а у даній справі предметом спору є вимога про повернення депозитного вкладу.

4.14. Враховуючи суть спірних правовідносин, а також те, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором вкладу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

4.15. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Могильницька І.В. про витребування доказів.

Керуючись статтями 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення заборгованості, відмовити.

2. Клопотання представник позивача ОСОБА_2 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про витребування доказів, задовольнити.

3. Витребувати у Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» належним чином завірену копію договору №62/08-20/В7 від 25.08.2020 та всі квитанції про виплату ОСОБА_2 процентів по депозиту.

4. Відповідно до вимог ч.6-10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

5. Витребувані судом документи надіслати на адресу Корольовського районного суду м. Житомира: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал 311-3 протягом п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О. С. Рожкова