Провадження № 2/344/1104/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Кочержук З.В., Устинської Н.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 01.12.2018 року, посилаючись на те, що відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредит видається позичальнику у розмірі 4612 грн. на придбання товару у продавця, 300 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуг «СМС + Довідка», 553 грн. 44 коп. на придбання послуг страхування у продавця: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф». Загальний розмір кредиту 5465 грн. Остаточна дата повернення кредиту 01.12.2022. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку із цим станом на 28.09.2022 в останньої утворилась заборгованість в розмірі 31 782,08 гривень, яка складається з: 18 826,98 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2264,04 грн. заборгованість по відсотках, 5173,02 грн заборгованість за прострочене тіло кредиту, 5518,04 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно поданого представником ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, відповідачка позов не визнала. За підставу своїх заперечень вказав, що частина відсотків за користування кредитом нарахована за межами строку кредитування, встановленого кредитним договором, а саме за період з 02.12.2020 до 26.09.2022. Одностороннє збільшення позивачем кредитного ліміту з 3500 гр. до 24000 грн. є неправомірним, а також Позивачем всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК», а надані письмові матеріали є неналежно оформленими та не містять деталізованого розрахунку кредитної заборгованості з посиланням на відповідні пункти кредитного договору.

У відповіді на відзив представник позивача вказала на порушення загальних вимог до написання відзиву та строків його подання. Зазначає, що відповідач помилково вказує на те, що строк кредитування закінчився 01.12.2020 та Банк не мав права нарахувати проценти за користування кредитом. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Представник позивача також не погоджується із твердження представника відповідача щодо зміни суми встановленого кредитного ліміту. Відповідно до п. 8.2.4 Правил користування карткою, розмір кредитного ліміту може бути збільшено чи зменшено Банком. Розмір кредитного ліміту визначається Банком на підставі внутрішніх розрахунків, за умови позитивної кредитної історії Клієнта протягом строку користування кредитною лінією та не може перевищувати граничних меж, визначених банківським продуктом. Також позивачем долучено Довідку від 21.04.2023 про зміни кредитних лімітів по рахунку ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що позивачем повністю виконано обов`язок про надання споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитування, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в Паспорті споживчого кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ОТП БАНК». Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилась. Представником відповідачки подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідачки. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 01.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № . Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредит видається позичальнику у розмірі 4612 грн. на придбання товару у продавця, 300 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуг «СМС + Довідка», 553 грн 44 коп. на придбання послуг страхування у продавця: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф». Загальний розмір кредиту 5465 грн. Остаточна дата повернення кредиту 01.12.2022.

01.12.2018 відповідач звернулась до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 01.12.2018 та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із правилами користування картою, тарифами, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 01.12.2018 Графіку платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 8417, 21 грн, реальна процентна ставка 56,57 % річних, вартість послуг - 300 грн за послугу «СМС+довідка».

Щомісячний платіж позичальника становить 351 грн, крім останнього 344,21 грн.

На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної карти АТ «ОТП Банк» та з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена.

Доказами придбання товару за кошти Банку є Видаткова-Накладна №Ррз/IV-0143289 від 01.12.20189 та рахунок №Грл/ IV-0001612 від 01.12.2018 із переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою реквізитів Сторін та/або одного із Сторін, та підписом Позичальника.

Відповідно до Видаткової-Накладної №Ррз/IV-0143289 від 01.12.20189 сторонами є постачальник (Продавець) ТОВ Епіцентр Івано-Франківськ; одержував ОСОБА_1 , підтверджується, що було придбано : УП.2 Двері розс.60 вартістю 2268 грн та інші товари на загальну суму 6612 грн.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідач належним чином їх не виконує.

Відповідно до п. 5.3. Розділу V. Публічного договору АТ «ОТП БАНК», у випадку невиконання Клієнтом Боргових зобов`язань понад 30 календарних днів Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір або Договір в частині Банківської послуги, шляхом відправлення на адресу Клієнта відповідного листа. Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу Клієнта Листа Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, за виключенням п. 5.4.Договору, вважається розірваним.

Згідно з п. 5.4. Розділу V. Публічного договору АТ «ОТП БАНК», Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

13.10.2022 представник АТ «ОТП БАНК» звертався із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 .

31.10.2022 досудова вимога була повернута за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом АТ «Укрпошта» та трек-номером 387.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Позивачем станом на 28.09.2022 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов`язаннями, що становить 31782,08 гривень, яка складається з: 18826,98 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2264,04 гривень заборгованості за відсотками, 5173,02 гривень заборгованість за прострочене тіло кредиту, 5518,04 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідачка суду не надала.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Заяв про застосування строків позовної давності до суду не направлено.

Представник відповідачки вказує на неправомірності нарахування відсотків за користування кредитом після 01.12.2020, тобто після спливу строку кредитування.

Проте, як зазначив позивач у відповіді на відзив, відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала два типи кредиту, а саме: кредит, загальний розмір якого становить 5465,44 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 01.12.2020 та кредитну лінію із сумою кредиту на 3500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації).

На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 було підписано розписку, якою вона підтвердила видачу та отримання банківської платіжної карти АТ «ОТП БАНК» з терміном дії до 07.2021 та що з правилами користування картою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» ознайомлена.

Після закінчення строку дії платіжної карти жодна із Сторін не ініціювала розірвання Кредитного договору, тому строк дії Кредитного договору продовжився на наступні 36 календарні місяці і на тих же умовах.

ОСОБА_1 користувалась кредитною лінією, тобто не мала жодних заперечень щодо продовження строку дії Кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та Звіт-рахунком (випискою про рух коштів по рахунку).

Таким чином, нарахування ґрунтуються на умовах договору, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 та здійснене в межах строку кредитування.

Щодо твердження представника відповідачки про одностороннє збільшення позивачем кредитного ліміту за кредитним договором та відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, що сторони погодили умови користування (нарахування відсотків, комісії, штрафних санкцій) за користування в рамках збільшеної кредитною лінії.

Відповідно до п. 1 Правил користування картою, визначено , що кредитна лінія це банківська послуга фінансове кредитування, при якому Клієнт має поновлюване право на отримання Кредиту, в розмірі та протягом строку, визначених Кредитним договором.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил користування картою, розмір Кредитного ліміту може бути збільшено чи зменшено Банком. Розмір Кредитного ліміту визначається Банком на підставі внутрішніх розрахунків, за умови позитивної кредитної історії Клієнта протягом строку користування Кредитною лінією та не може перевищувати граничних меж, визначених банківським продуктом. В будь-який час троку дії Кредитного договору Банк має право змінити розмір Кредитної лінії (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Укладенням Кредитного договору Клієнт погоджується із запропонованим розміром Кредитної лінії та порядком зміни розміру Кредитної лінії.

Позивачем долучено Довідку від 21.04.2023 про зміни кредитних лімітів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 03.12.2018 до 28.09.2022, згідно якої:

1) 01.12.2018 р. було збільшено кредитний ліміт з 0 UAH на 3500 UAH;

2) 25.03.2019 р. було збільшено кредитний ліміт з 3500 UAH на 3500 UAH;

3) 11.09.2019 р. було збільшено кредитний ліміт з 4500 UAH на 4500 UAH;

4) 09.01.2020 р. було збільшено кредитний ліміт з 7100 UAH на 7100 UAH;

5) 26.06.2020 р. було збільшено кредитний ліміт з 11100 UAH на 11100 UAH;

6) 20.10.2020 р. було збільшено кредитний ліміт з 14100 UAH на 24000 UAH.

Відповідачка користувалась кредитним лімітом, не зверталась до Банку з заявою про зменшення кредитного ліміту, а отже не мала жодних заперечень щодо зміни розміру кредитного ліміту.

Таким чином нарахована сума заборгованості відповідає умовам Кредитного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути 2481 грн. судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 551, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в користь акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43, , суму заборгованості за Кредитним договором/Заявою-Анкетою №_CARD від 01.12.2018 станом на 28.09.2022 у розмірі 31782,08 грн (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 08 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в користь акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43, , 2481 гривню витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 серпня 2023 року.

Суддя Бабій О.М.