Справа № 215/4139/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Коноваленко М.І.

за участю секретаря Коломійчук К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Р.А. звернувся в суд з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та просить визначити, що розміри часток ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 видане 02.10.1995 року Управлінням соціальних підрозділів виробничого обєднання «Кривбасруда» на день смерті кожного з них становила по 1/2 частці.

В обґрунтування вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 , після смерті яких залишилося спадкове майно у вигляді часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги після батька ОСОБА_2 , також позивач та її сестра ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 . На підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 видане 02.10.1995 року Управлінням соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після смерті батьків позивач звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, у чому їй було відмовлено у зв`язку з тим, що частки спадкодавців не визначені в спільному майні. Як вбачається з листа приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Биканової І.М. № 177/02-14 від 06 липня 2023 року, позивачу ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що не визначена частка у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала згідно свідоцтва про право власності на житло181, видане 02.10.1995 року Управлінням соціальних підрозділів виробничого обєднання «Кривбасруда», померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Померлі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 володіли квартирою на праві спільної сумісної власності і розподілу часток між ними не було, тому їхні частки є рівними по 1/2 частці. Але враховуючи відповідь нотаріуса, позивач змушена звернутися в суд з даним позовом, щоб в подальшому прийняти спадщину після смерті батька.

Ухвалою від 19.07.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Биканової Ірини Миколаївни (АДРЕСА_2) завірені належним чином копії спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (№143/2019) та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (№44/2023).

22.08.2023 на виконання вищевказаної ухвали про витребування доказів приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна надіслала суду копії спадкових справ (а.с.37-72).

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.73).

02.08.2023 на адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву за підписом голови районної у місті ради Кушніра С., а також клопотання про розгляд даної справи за відсутності відповідача, прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с.33-36).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами, подавши відповідні заяви.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (а.с.12).

ОСОБА_5 двічі змінювала прізвище при укладенні шлюбу, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 (а.с.13,14), наразі є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 видане 02.10.1995 року Управлінням соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також підтверджується довідкою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 203128 від 29.06.2023 року (а.с.15,17).

Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та якою передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

Згідно із положеннями ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Також слід зазначити, що згідно із ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Порядок та підстави визначення часток у праві спільної часткової власності визначено у ст. 357 ЦК України.

Зокрема, зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року визначено, що за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серія НОМЕР_5 та серія НОМЕР_6 (а.с.10,11).

Після смерті батьків позивач звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, у чому їй було відмовлено у зв`язку з тим, що частки спадкодавців не визначені в спільному майні, що підтверджується відмовою нотаріуса №177/02-14 від 06.07.2023 (а.с.16).

У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

У роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 3.4. Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, де зазначено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги факт перебування спірного майна у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що також підтверджується довідкою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 203128 від 29.06.2023 року у сукупності з іншими доказами, суд вважає, що існують законні підстави для визначення розміру часток ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у спільній сумісній власності на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 77-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 315, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення часток у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити, що розміри часток ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 видане 02.10.1995 року Управлінням соціальних підрозділів виробничого обєднання «Кривбасруда» на день смерті кожного з них становила по 1/2 частці.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено суддею без проголошення 22.08.2023 року.

СУДДЯ: