Справа № 128/838/23
УХВАЛА

іменем України

09.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Саюка Бориса Олександровича про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Саюка Б.О., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, просить визнати недійним договір дарування земельної ділянки, який укладений 23.02.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0339, площею 1, 85 га, що належить ОСОБА_2 та розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, та заборонити будь-кому вчиняти певні дії щодо даної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваний у позовній заяві договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0339, площею 1,85 га, який укладений 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , грубо порушує право власності позивача на земельну ділянку та спрямований на уникнення від виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №128/1438/18, відповідно до якої визнано незаконним та скасовано запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вказану земельну ділянку, в частині земельної ділянки, площею 0, 3974 га, надану раніше у власність фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 399609 від 23.11.2007, а також укладений на підставі документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 , які визнанні незаконними вказаним судовим рішенням. Та відповідачем ОСОБА_2 замовлено у ФОП ОСОБА_4 виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у власності громадянки ОСОБА_2 . Рішенням № РВ-022 від 20.09.2022 державним кадастровим реєстратором відмовлено у внесенні змін до Державного земельного кадастру. Відповідач повторно намагалась здійснити поділ земельної ділянки, однак рішенням №РВ- 022 від 02.11.2022 державним кадастровим повторно відмовлено у внесенні змін до Державного земельного кадастру. Спроба вчинення ОСОБА_2 вказаних дій, які спрямовані на поділ земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0339, наслідком чого є анулювання кадастрового номера земельної ділянки, і в свою чергу, в подальшому скасуванню речового права на цю ж земельну ділянку, на думку представника позивача, є достатніми підставами вважати, що відповідач ОСОБА_2 , окрім зазначеного, може також відчужити на користь іншої особи земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0339, площею 1, 85 га, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, згідно наданої суду копії постанови Вінницького апеляційного суду від 22.10.2020 у справі № 128/1438/18, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19 серпня 2018 року № 2- 10358/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, площею 1,85 га, кадастровий номер :01:007:0339 та передачі її у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства, в частині площі земельної ділянки, що накладається на земельну ділянку, надану раніше у власність фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №399609 від 23.11.2007 року. Визнано незаконним та скасовано запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку площею 1, 85 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер якої :01:007:0339, із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.12.2017 року, в частині земельної ділянки, площею 0, 3974 га, надану раніше у власність фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №399609 від 23.11.2007 року. Витребувано від ОСОБА_3 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 із земельної ділянки, площею 1, 85 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :01:007:0339, наданої для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , земельну ділянку площею 0, 3974 га, надану раніше у власність фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 в межах і конфігурації згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №399609 від 23.11.2007 року.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0339, площею 1, 85 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити своє право власності на спірну земельну ділянку іншій особі чи здійснити її поділ, при цьому, відомості про виконання вищевказаного рішення суду на користь позивача відсутні.

Разом з тим, в частині вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони будь-кому вчиняти певні дії щодо даної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням по даній справі, суд зазначає, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, суд повинен точно визначити, які саме дії (чітко визначені) забороняється вчиняти, тобто не будь-які дії щодо предмета спору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08 лютого 2023 року, cправа № 916/2262/22.

Схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 916/1936/19, від 15.11.2019 у справі № 916/1937/19, від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як власника земельної ділянки, оскільки такий вид забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку перешкоджатиме відповідачу використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження земельної ділянки чи вчинення інших реєстраційних дій щодо неї існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також його вплив на права і інтереси інших осіб.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме забезпечити позов шляхом заборони відчуження на користь будь-яких осіб спірної земельної ділянки, а також проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Саюка Бориса Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , відчуження на користь будь-яких осіб, а також проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0339, площею 1, 85 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: