Справа № 242/1586/22
Провадження № 2/242/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 січня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального (позовного) провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення медіації на дев`яносто днів з дня винесення ухвали про зупинення провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2023 року підготовче судове за сідання у цивільній справі за позовною заявою було відкладено та визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали документів про взяття грошових коштів у позику ОСОБА_2 (договір позики від 23.12.2016 року, розписку від 25.12.2016 року, додаткову угоду до договору позики від 22.10.2018 року).

29.08.2023 року до Селидівського міського суду Донецької області від позивача надійшла заява про відмову від позову оскільки відповідачем сплачено борг повністю. На підставі зазначеного просить прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 1935-8173-1730-3868 від 15.03.2022 року.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність у відповідності до норм. Ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, 44, 49, 61, 142, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову по квитанції №1935-8173-1730-3868 від 15.03.2022, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавдяє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько