Справа № 2-814/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ковтун Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Нестеренко К.А.,

представника скаржника - Булгакова В.С.

представника стягувача - Юрченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу представника скаржника Булгакова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року представник скаржника Булгаков Віталій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадженняв якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70334399 від 14.11.2022 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №70334399, під час ознайомлення представнику стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мукашевим Євгенієм Петровичем 14.11.2022 року на виконання виконавчого листа №2-814/10 від 17.07.2014 року та на підставі заяви представника ОТ «Ощадбанк» Старжик П.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №70334399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Сторона боржника вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Представник скаржника посилаючись на вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що зі змісту виконавчого листа №2-814/10 вбачається, що Рішення суду набрало законної сили 01.04.2010 р., а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.04.2013 р., водночас на зворотній стороні виконавчого листа зазначено, що його видано 17.07.2014 року. Матеріали виконавчого провадження не містять ухвали суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, представник скаржника просив звернути увагу суду на наступні обставини, так судове рішення від 01.03.2010 року ухвалено на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719 з кодом . Заява про відкриття виконавчого провадження №103.20-12/1 від 19.11.2022 року підписана представником ОТ «Ощадбанк» за довіреністю П.А. Старжик з зазначенням коду ЄДРПОУ організації 00032129. У пункті 6 прохальної частини заяви про відкриття виконавчого провадження заявник просить перерахувати стягнуті з ОСОБА_1 кошти на рахунок юридичної особи з кодом . В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи які свідчать про пов`язаність або підпорядкованість позивача у судовій справі, заявника у ВП та особи, на користь якої заявник просить перерахувати кошти, на думку представника скаржника, особа ініціатор виконавчого провадження не є стягувачем у розумінні положень закону, оскільки зазначені особи мають відмінні ідентифікаційний коди юридичних осіб. Документи, які підтверджували правонаступництво між зазначеними особами у матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Скаржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб. ОСОБА_1 на даний час проходить службу в ЗСУ, а тому позбавлений можливості отримувати поштові відправлення. У зв`язку з чим, представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження по вказаній справі. (а.с. 28)

10 квітня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. надійшов відзив на скаргу, в якому приватний виконавець посилаючись на вимоги ст..80 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що виконавець має право самостійно змінити найменування юридичної особи, в разі такої зміни, а тому при відкритті виконавчого провадження виконавцем було зазначено назву стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання приватний виконавець вказав, що виконавчий лист №2-814/10 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.07.2014 року неодноразово перебував на виконанні в окремих органах державної виконавчої служби та на момент кожного закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, на виконавчому листі державним виконавцем зроблено відмітку про повернення виконавчого листа з зазначенням дати повернення та підстави. Остання відмітка на виконавчому листі датована 24.10.2022 року зроблена державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу. Тобто саме з 24.10.2022 року по правилам ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється трирічний строк на пред`явлення стягувачем виконавчого листа №2-814/10 до виконання, а саме АТ «Ощадбанк» мав право пред`явити виконавчий лист до 24.10.2025 року.

27 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження під представника АТ «Ощадбанк» Юрченко О.А., в якому представник стягувача зазначив, що 01 березня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у сумі 173 865,70 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. ІТЗ судового процесу. Рішення набрало законної сили 01.04.2010 року на виконання зазначеного рішення 17.07.2014 року був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого становив 01.04.2013. Оскільки АТ «Ощадбанк» пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, ухвалою суду строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був поновлений. Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. №2834/11441 від 08.02.2023 року, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та згідно відміток державних виконавців на виконавчому листі, виконавчий лист, виданий 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі №2-814/10 перебував на примусовому виконанні у відділі у період: з 21.08.2014 по 28.01.2016, з 18.04.2018 по 28.08.2019, з 02.02.2020 по 24.06.2020, з 28.09.2020 по 25.10.2021, з 09.08.2022 по 24.10.2022. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався пред`явлення виконавчого документа до виконання. З 14.11.2022 року виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Макушева Є.П. Таким чином, заява АТ «Ощадбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-814/10 подано в межах строку, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, представник стягувача зазначив, що представник боржника безпідставно посилається на ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.03.2014 року, вводить суд в оману припущеннями щодо відкриття виконавчого провадженнч приватним виконавцем Макушевим Є.П., який не встановив пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Присутній у судовому засіданні 26 липня 2023 року представник боржника скаргу підтримав та посилаючись на обґрунтування зазначені в скарзі просив суд її задовольнити. Вказав на те, що на час видачі дублікату виконавчого листа, який в подальшому перебував на виконанні, передбачалось 1 річний строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, однак стягувач його отримав та пред"явив до виконання поза межами цього строку. Вони не оскаржують цю постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження, оскільки, вона вже закрита; тобто першопочатково виконавчий документ було прийнято до виконання після закінчення строку пред"явлення виконавчого листа. Також приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист від особи, яка не мала для того повноважень, стягувачем у в/листі вказано філію банку з іншим ЄДРПОУ. Про наявність виконавчих проваджень боржник не знав, оскільки перебував за кордоном, про відкриття виконавчого провадження 14.11.2022 боржник дізнався оскільки було арештовано його рахунок. Просить скасувати постанову приватного виконавця від 14.11.2022 Макушева Є.П. про відкриття виконавчого провадження.

Присутній у судовому засіданні 26 липня 2023 року представник стягувача АТ «Ощадбанк» заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що вважає її необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону та посилаючись на обґрунтування висвітлені у відзиві на скаргу, просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Вказала на те, що виконавчий лист подано в строк, зазначений для його пред"явлення. Приватний виконавець відкрив провадження без будь-якихось порушень, оскільки відділення банку, на чию користь були стягнуті кошти вже ліквідовано.

Заслухавши сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріли скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719 заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. (а.с. 18-19)

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року задоволено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та оформлення виконавчого листа належним чином, подану представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 . Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа від 01 березня 2010 року по справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відкликано виконавчий лист №2-814/10 від 01 березня 2010 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719 з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 173 865,70 грн. Видано новий виконавчий лист по справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оформити належним чином. (а.с. 20)

17 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с. 4)

Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. №2834/11441 від 08.02.2023 року, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та згідно відміток державних виконавців на виконавчому листі, виконавчий лист, виданий 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі №2-814/10 перебував на примусовому виконанні у відділі. У період з 21.08.2014 року по 28.01.2016 року перебувало ВП №44492239, (вперше) з виконання виконавчого листа №2-814/10 від 17.07.2014 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 175 685,70 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Виконавче провадження завершено 28.01.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). У період з 18.04.2018 року по 28.08.2019 року перебувало ВП №56202356, (вдруге) з виконання виконавчого листа №2-814/10 від 17.07.2014 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 175 685,70 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Виконавче провадження завершено 28.01.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). У період з 09.08.2021 року по 24.10.2022 року ВП №6627804 (втретє) з виконання виконавчого листа №2-814/10 від 17.07.2014 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 175 685,70 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Виконавче провадження завершено 28.01.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). (а.с. 81 зворот 82)

14 листопада 2022 року представник АТ «Ощадбанк» Старжик П.А. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. з заявою про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа №2-814/10 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 17.07.2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь філії Дніпропетровське обласне правління АТ «Ощадбанк» заборгованості з кредитним договором у розмірі 173 865,70 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. (а.с. 36)

14 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-814/10 виданого 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (ВП №70334399). (а.с. 41)

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно

будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Проте, суд зауважує, що на час набрання рішенням суду законної сили та на час видачі виконавчого листа на виконання рішення суду діяли різні редакції Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий листи видано 17.07.2014 року після набрання чинності 09.03.2011 року новою редакцією виказаного Закону України.

Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону № 2677-VІ, що набрала чинності 09.03.2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому, згідно з пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Дана норма діяла у період з 9 березня 2011 року по 5 жовтня 2016 року, у відповідності до Закону України №2677-VI від 4 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб)» та Закону України № 1403-VIII від 2 червня 2016 року.

Поширення дії норм Закону № 2677-VІ на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15.

Встановлено, що виконавчий лист суд видав 17.07.2014 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання необхідно визначати цим Законом і він становить один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Із урахуванням встановлених обставин та правової позиції Верховного Суду України, зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його пропуску є виключною компетенцією суду. До повноважень державного виконавця не входить вирішення питання про поновлення пропущеного стягувачем строку при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вперше виконавчий лист було пред`явлено до виконання в межах встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції до 02 червня 2016 року) строку пред`явлення, а саме 21.08.2014 року. Вказане виконавче провадження (ВП №44492239) було завершено 28.06.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 01 червня 2016 року) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у зв`язку з пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Починаючи з 28.06.2016 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був поновлений на один рік, однак, повторно виконавчий лист був пред`явлений до виконання лише 18.04.2018 року, тобто з порушенням встановлених законом строків.

Станом на 18.04.2018 року (дату відкриття виконавчого провадження) стягувач до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався.

В статтях 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 02 червня 2016 року) передбачалась можливість здійснення процесуальних дій в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, також були передбачені наслідки в формі відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 18 квітня 2018 року, прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження ВП 56202356 діяв не у спосіб передбачений законом.

Далі, виконавче провадження ВП 56202356 було завершено 28.08.2019 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 02 червня 2016 року).

Суд вважає слушними доводи представника боржника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність виконавчих проваджень, оскільки, ні при винесені рішення 1.02.2010 року. ні ухвали суду від 4.06.2013 року присутній не був, відмітки у виконавчому листі щодо причин закриття виконавчих проваджень, свідчать про відсутність будь-яких стягнень з боржника.

Заява про відкриття виконавчого провадження (а.с.36) подана приватному виконавцю представником АТ "Ощадбанк" П.А. Старжник. У своїй заяві представник банку посилається на зміну форми товариства ( з Публічного акціонерного на Публічне приватне) та переімування в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та зазначає, що за виконавчим листом стягувачем є Дніпропетровське обласне управління АТ"Ощадбанк", потім вказує реквізити стягувача . Однак, у рішені суду та виконавчому листі вказано іншого стягувача: відкрите актіонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719 . У заяві про відкриття виконавчого провадження , особа, яка її подала ніяким чином не вказує на своє правонаступництво. Приватний виконавець у постанові про видкриття виконавчого провадження від 14.11.2022 також не вказує на підстави заміни стягувача та вказує на інші реквизити стягувача Акціонерне товариство "державний ощадний банк України" .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги та про незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-814/10 виданого 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з пропущеним строком пред`явлення до виконання та на підставі заяви від особи, яка не наділена такими повноваженнями, та відповідно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 70334399 від 14.11.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П.

Керуючись 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника Булгакова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 скасування постанови про відкриття виконавчого провадження- задовольнити.

Визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П.щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-814/10 виданого 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. про відкриття виконавчого провадження №70334399 від 14.11.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Ковтун