Справа № 404/2708/16-ц
Номер провадження 2/404/127/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 лютого 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (, вул. Першотравнева, 20-А, кАб. 7, м. Кременчук, м. Полтава, 39600) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №16/РVN8-06-07 від 12.06.2007 року у розмірі 1 143 636,44 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.06.2007 року ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником за всіма правами та обов`язками якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16/РVN8-06-07, відповідно до якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси у сумі 34 500 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14,5 процентів річних. Видача кредитних ресурсів за цим договором проводиться на підставі письмової заявки позичальника за погодженням з банком. Згідно даного кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 11.06.2027 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідно суми на позичковий рахунок, і позичальник зобов`язується щомісячно, в термін до 10 числа кожного місця здійснювати погашення заборгованості по кредитним ресурсам у складі щомісячного Ануїтентного платежу, розмір якого становить 442 доларів США. У складі ануїтентного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № №16/РVN8-п від 12.06.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником за кредитним договором №16/РVN8-06-07від 12.06.2007 року.

08 листопада 2013 року до кредитного договору укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої домовились викласти у новій редакції Додаток № 1 до кредитного договору «Графік зниження розміру заборгованості».

Банк умови договору в частині надання кредитних ресурсів виконав в повному обсязі , що підтверджується заявою на отримання кредиту від 12.06.2007 року. Проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує в частині своєчасного повернення кредитних ресурсів, процентів за користування кредитними ресурсами та комісійної винагороди в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Представник позивача зазначає, що станом на 11.03.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №16/РVN8-06-07від 12.06.2007 року становить 1 143 636,44 грн., з яких:

1)сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 29 792,70 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 11.03.2016 року 1 долар США/25,5192 грн. 760 285,66 грн.);

2)сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 1024,51 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 11.03.2016 року 1 долар США/25,5192 грн. 26 144,67 грн.);

3)сума строкової заборгованості по відсоткам 136,54 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 11.03.2016 року 1 долар США/25,5192 грн.- 3484,39 грн.);

4)сума простроченої заборгованості по відсоткам 4378,03 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 11.03.2016 року 1 долар США/25,5192 грн. 111 723,79 грн.);

5)пеня 241 997,93 грн.

Вказану суму заборгованості представник позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В подальшому представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до справи товариство та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у вказаній справі. Заявлені вимогимотивовані тим,що 10жовтня 2019року міжПАТ «Банк«Фінанси такредит» іТОВ «Фінансовакомпанія «ІнтаймФінанс`за результатамивідкритих електроннихторгів (аукціону),оформлених протоколомелектронного аукціону№UA-ЕА-2019-08-02-000101-bвід 18.09.2019,укладений договірпро відступленняправ вимоги,зокрема,прав вимогидо боржниківза такимидоговорами: кредитним договором№ 16/РVN8-06-07від12 червня 2007року,укладеним міжПАТ «Банк«Фінанси такредит» і ОСОБА_1 ; іпотечним договором № б/н від 12 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 з усіма додатками, додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Водяницькою А.В..; договором поруки №16/РVN8-п від 12 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 24 травня 2016 року суддею Бершадською О.В. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 16 вересня 2016 року суддею Бершадською О.В. було зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення по справі № 404/4450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 05 лютого 2020 року суддею Бершадською О.В. було поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 18 березня 2020 року суддею Бершадською О.В. було залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, Розпорядженням від 16.07.2020 року № 264, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. від 24 липня 2020 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання в загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. від 29 вересня 2020 року призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 2021 року суддею Варакіною Н.Б. було залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії».

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. від 25 січня 2023 року збільшено розмір позовних вимог.

Представник позивача - ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

12.06.2007 року ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником за всіма правами та обов`язками якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16/РVN8-06-07(далі - кредитний договір).

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси у сумі 34 500 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14,5 процентів річних.

Для обліку наданих кредитних ресурсів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_3 .

У відповідності пункту 3.1. кредитного договору видача кредитних ресурсів за кредитним договором здійснюється на підставі письмової заяви позичальника за погодженням з банком.

Згідно п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні кошти, отримані за цим договором, до 11 червня 2027 року.

Згідно п. 4.1 кредитного договору ОСОБА_1 сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту за процентною ставкою 14,5 % річних.

У пункті 6.1. кредитного договору сторони погодили, що за прострочку повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно договору поруки № 16/PVN8-п від 12.06.2007 ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором№16/РVN8-06-07 від 12.06.2007. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають як солідарні боржники (п.2 договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки засвідчив, що ознайомлений з кредитним договором та погоджується з його умовами.

Згідно з п. 5 договору поруки сторони погодили, що порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечуються нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 10.10.2019 заборгованість відповідача за кредитним договором №16/РVN8-06-07 від 12.06.2007 становить 5326344,25 з яких загальний розмір заборгованості 51 555,04 доларів США, тіло кредиту 29948 дол США, прострочене тіло кредиту 3530,25 дол. США, нараховані відсотки 2010,82 дол.США, прострочені відсотки 18727,01 дол. США.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 2 000 000 гривень, з яких 1 273 461,04 грн заборгованості за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту, нарахованими відсотками та простроченими відсоткам, 726 538,96 грн нарахованої пені.

18.04.2016 року за вих. № 22.5.6/990 АТ «Банк «Фінанси та кредит» на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу, у якій останнього повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 143 636,44грн.

18.04.2016 року за вих. № 22.5.6/991 АТ «Банк «Фінанси та кредит» на адресу ОСОБА_2 направлено досудову вимогу, у якій останню повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 143 636,44грн.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 16/РVN8-п від 12.06.2007 року поручитель ОСОБА_2 поручилась перед кредитором та зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №16/РVN8-06-07 від 12.06.2007 року в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель разом із боржником відповідають перед банком як солідарні боржники.

Сторони договору поруки встановили, що порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечуються нею (п.5.1 договору поруки).

Таким чином, при укладенні кредитного договору та договору поруки позичальнику та поручителю були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідачів прийняти ці умови на вкрай невигідних для них умовах.

За наведених обставин, відповідачі солідарно відповідають за кредитним договором №16/РVN8-06-07 від 12.06.2007 року перед кредитором.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

При порушенні зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 ЦК України).

Статтею 530ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.549ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 1056-1 ЦК Українипроцентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Статтею 554ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ст. 553 ЦК України).

Таким чином, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд приходить до висновку стягнути солідарно з відповідачів 2 000 000 гривень, з яких 1 273 461,04 грн заборгованості за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту, нарахованими відсотками та простроченими відсоткам, 726 538,96 грн нарахованої пені.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 30 351,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Так як позовні вимоги судом задовольняються у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 30 351,19грн., тобто по 15 175,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (, вул. Першотравнева, 20-А, кАб. 7, м. Кременчук, м. Полтава, 39600) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» () заборгованість за кредитним договором 16/PVN8-06-07 від 12.06.2007 року у розмірі 2 000 000 гривень.

Стягнут з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» () судовий збір в розмірі по 15 175,60 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 28.02.2023

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда