ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/593/15-ц
Номер провадження 22-ц/818/1824/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року в складі судді Овсяннікова В. С., у справі № 619/593/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

09 серпня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович, яка подана 08 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2023 року із Дергачівського районного суду Харківської області витребувано цивільну справу № 619/593/15-ц, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 23 серпня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції постановлено 16 квітня 2015 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення сплинув 26 травня 2015 року. Апеляційна скарга на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року подана 08 серпня 2023 року, тобто, поза межами строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що 07 липня 2023 року на місце несення військової служби відповідача надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 травня 2023 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_1. З цієї постанови відповідач дізнався про існування виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого листа № 619/593/15, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 16 липня 2015 року. 05 липня 2023 року він з метою отримання копії оскаржуваного рішення звернувся до суду першої інстанції. Зазначає, що справу було розглянуто судом за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі було відправлено на іншу адресу та отримано іншою людиною. У повідомленні про вручення судового рішення адресованого на ім`я ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи, є відмітка про його отримання, однак міститься підпис, який не належить відповідачу ОСОБА_1 . Крім того, маючи на меті досягнення своїх корисливих мотивів, позивачка або інша невстановлена особа, подала до суду заяву, складену і підписану від імені відповідача ОСОБА_1 , в якій він начебто визнає позовні вимоги у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, однак, ні він особисто, ні будь-яка інша особа від його імені не була уповноважена на складання та подання до суду відповідної заяви, яку він особисто не підписував. Зазначене стало підставою звернення 14 липня 2023 року до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №3 (м. Дергачі) із заявою про вчинення кримінального правопорушення - злочину в частині підроблення документу. За заявою ОСОБА_1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 18 липня 2023 року.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Результат аналізу вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Частиною 2 статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону № 3262-IV суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Обставини щодо встановлення дати складення повного судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз ЄДРСР (https://reestr.court.gov.ua) свідчить про те, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року було внесено судом до ЄДРСР 16 квітня 2015 року й оприлюднене в цьому реєстрі 22 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження, копію позовної заяви та повістку про розгляд справи призначеної на 16 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутність (а.с. 17).

Копію рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_1 отримав особисто 29 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

З апеляційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся 08 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення, при цьому, про розгляд справи судом першої інстанції відповідачу було відомо, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску такого строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було відомо про знаходження справи в суді першої інстанції, що копії процесуальних документів які направлялись судом на його ім`я отримані невідомою особою, що заява в якій він просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позову також підписана та подана невідомою особою, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказані обставити не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року та при відсутності поважності причин пропуску такого строку, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з вимог частини 2 статті 358 ЦПК України.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99).

Зважаючи, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення згідно з частиною 2 статті 358 ЦПК України правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 523/1781/16-ц (провадження № 61-3526св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 493/1858/16-ц (провадження № 61-11368св20), від 30 червня 2021 року у справі № 613/1166/15-ц (провадження № 61-22084св19) та від 01 грудня 2021 року у справі № 171/506/15 (провадження № 61-10887св21).

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова