Номер провадження: 22-ц/813/4101/23
Справа № 521/9282/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Черноморець Тарас Володимирович,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року, ухваленого у складі судді Михайлюк О.А. в приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_3 за життя належала квартира АДРЕСА_1 . Після смерті позивач в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що нею, як спадкоємцем, не було подано документів, які підтверджують право власності на майно померлої, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Крім того, нотаріус повідомила, що із заявою заяву про прийняття спадщини до також звернулася ОСОБА_2 , яка пред`явила для огляду оригінал біржового договору купівлі-продажу спадкової квартири на ім`я померлої ОСОБА_3 . Так як відповідач утримує правовстановлюючі документи на вказану квартиру, позивач позбавлений права на спадкування.

За таких обставин, позивач просила суд визнати за нею право власності на квартиру під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5948,55 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Черноморець Т.В., посилаючись, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Доводами апеляційної скарги є те, що 25 жовтня 2022 року представником відповідача було подано заяву вх. № 38591 про повернення на стадію підготовчого судового провадження, у задоволенні якої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено. Також 25 жовтня 2022 року було постановлено ухвалу про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 , у зв`язку зі спливом встановленого ЦПК строку, що є порушенням прав відповідача. Представник відповідача ОСОБА_4 25.10.2022 приблизно о 10.00 год прибув до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді справи № 521/9282/22, яка була призначена на 10 год.30 хв.. Службою судової охорони його було зареєстровано, але до приміщення суду не було допущено, у зв`язку з тим, що о 09 год.44 хв. В приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси відбулося знеструмлення електромережі, яке було відновлено о 16 год.36 хв. Отже, твердження суду, що відповідач в судове засідання не з`явився не відповідає дійсності. Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що в силу положень ст. 1233, 1261-1265 ЦК України ОСОБА_2 не є спадкоємцем ні за законом ні за заповітом.

Відповідач вважає, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом на майно, на яке позивач просить визнати право власності, відповідачеві не належить, то слід було замінити відповідача ОСОБА_2 на Одеську міську раду, посилаючись на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20), від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2022 року ОСОБА_1 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , просила залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції відверто зловживала своїми процесуальними правами: не з`являлась на судові засідання, не подала заяву (повідомлення) про причини своєї неявки в судове засідання, відповідач відмовлялась від отримання судових документів. Судом першої інстанції під час розгляду справи не порушено приписів процесуальних норм права, а подані заяви це зловживання своїми процесуальними правами. Посилається на положення ст. 4 ЦПК України відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зазначає, що особою, яка порушує, не визнає та оспорює права спадкоємиці позивача по справі ОСОБА_1 є саме ОСОБА_2 , оскільки вона подала до нотаільної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , утримує у себе оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, чим унеможливила видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом, зачинила вхідні двері та не допускає спадкоємицю до спадкового майна квартири під АДРЕСА_1 , подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини у вигляді цієї ж квартири після смерті батька, який помер більше 20 років тому, проте, постановою Одеського апеляційного суду скасоване рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові. Вказує, що з Одеською міською радою у ОСОБА_1 спору немає.

Посилається на те, що суд дійшов правильного висновку, що на день смерті ОСОБА_3 особисто належала квартира під АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину в установлений законом шестимісячний строк, тому, згідно закону, зазначена квартира належить їй на праві власності в порядку спадкування. Відповідач ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів, які б свідчили, що вона має законне право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не є спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом в силу положень ст. 1233, 1261-1265 ЦК України.

У судове засіданні відповідач та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Окрім того надали письмову заяву про слухання справи за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили відмовити у її задоволенні, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 22 березня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до заповіту від 04 листопада 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О., зареєстрований в реєстрі за №1390, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усе її майно, як рухоме так і нерухоме, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме їй на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідає у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 березня 2022 року за №20 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни поштою надійшла заява ОСОБА_1 від 08 березня 2022 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на підставі заповіту.

17 березня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. сформовано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру за № 68710385, згідно якої вбачається чинність заповіту, складеного заповідачем ОСОБА_3 та посвідченого 04 листопада 2021 року за реєстровим номером 1390 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О.

18 березня 2022 року ОСОБА_1 особисто звернулася з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни, підпис якої засвідчено нотаріусом.

30 травня 2022 року листом за №15179/04-04 на запит приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомило, що станом на 31 грудня 2012 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за фізичною особою « ОСОБА_3 » (П.І.Б. вказане рос. мовою згідно із записом у реєстровій книзі) на підставі договору №25512 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 04 серпня 1999 року. Реєстраційний запис зроблено 31 серпня 1999 року за реєстровим номером 262 у реєстровій книзі 316пр на сторінці 80.

16 червня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою Іриною Іванівною винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру під АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з не наданням нотаріусу документів, що підтверджують право власності спадкодавця на вказане майно.

Також судом встановлено, що 29 березня 2022 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни звернулася ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни від 29 березня 2022 року №49/01-16, ОСОБА_2 на її усне звернення щодо заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , роз`яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини не подала, на момент смерті з померлим зареєстрована за однією адресою не була.

Відповідач є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 , довідкою Другого відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси від 09 вересня 2008 року №282-03-73 про реєстрацію відповідачкою шлюбу 14 лютого 1981 року та зміною прізвища на « ОСОБА_7 », свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 про реєстрацію шлюбу 31 грудня 1988 року Іллічівським ЗАГС та зміною прізвища на « ОСОБА_8 ».

Також судом встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 був чоловіком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка є спадкоємцем за заповітом та після смерті ОСОБА_3 та в установленому законом порядку та строк звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, протягом шести місяців з часу смерті спадкодавця, не заявляла про відмову від спадщини. Позивач належним чином прийняла спадщину після смерті спадкодавця, однак за відсутності у неї правовстановлювальних документів на спадкове майно, вимоги підлягають захисту в судовому порядку .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Заповіт на час розгляду справи є чинним.

Згідно зі ст. 392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Приписами ст. 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом та у визначений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі такого свідоцтва їй було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності померлої на спірну квартиру.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував, що причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно стала неможливість оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі з причин відсутності у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно.

ОСОБА_2 не визнає право останньої на спадщину.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину в судовому розгляду не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до Розділу ІІ глави 10 пунктів 4.12, 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів; видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Таким чином, для оформлення права на спадщину та видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину у вигляді нерухомого майна (квартири) спадкоємець повинен надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує, що на момент смерті спадкодавцю належала ця нерухомість (квартира).

Суд першої інстанції врахував, що між сторонами виник спір про право на спадкове майно та за вказаних обставин ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в іншому (позасудовому) порядку.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.06.2022 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу повідомив ОСОБА_1 про те, що для оформлення спадкових справ необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, видані на ім`я спадкодавця, відтак факт звернення до нотаріуса є підтвердженим, і перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину за таких обставин є очевидними.

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя та ефективного вирішення порушених прав особи як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Доводи скаржника, що ОСОБА_2 слід було замінити на належного відповідача Одеську міську раду, до уваги не приймаються, оскільки Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення співвідповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Разом з тим предметом позову у даній справі є визнання ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, яке ОСОБА_2 не визнає право останньої на спадщину, тому доводи скаржника є безпідставними.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не визнає за позивачем право на спадкове майно, такий спір підлягає вирішенню шляхом визнання права власності на спадкове майно, оскільки обставинами справи встановлено, що такий спосіб захисту є ефективним.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що він своєчасно прибув у судове засідання на 25 жовтня 2022 року о 10 год.30 хв., то вказане свідчить про те, що він був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Твердження про те, що засідання не відбулося, не приймається до уваги, оскільки доказів цим обставинам останнім не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин, дано їм вірну юридичну оцінку та із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права ухвалене рішення, то підстави для його скасування чи зміни за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Черноморець Тарас Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 18 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді