Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1966/23
Провадження № 2/553/2540/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею.

Ухвалою суду від 11.08.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме:

- викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують незгоду відповідача на визначення місця проживання дітей з матір`ю, наявності спору між батьками щодо визначення місця проживання дітей;

- надати довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дітей, медичні довідки про стан здоров`я батьків та довідку про доходи або інші документи, які підтверджують матеріальне становище позивача;

- надати висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей або ж вмотивовану відмову даного органу у розгляді її звернення;

- надати неналежним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви.

16.08.2023 року представником позивача адвокатом Тимошенко Д.В., на виконання ухвали суду, подано заяву з додатками, в якій він зазначає, що дійсно в позовній заяві зазначено, що на даний час неповнолітні діти проживають разом з позивачем, але після подачі до суду позовних заяв про розірвання шлюбу (відповідачем) та про стягнення аліментів (позивачем) між ними постійно виникають сварки. Відповідач приходить за місцем проживання позивача, вчиняє сварки, виражається нецензурною лайкою та погрожує відібрати дітей. Щодо поданнядовідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дітей, медичні довідки про стан здоров`я батьків та довідку про доходи або інші документи, які підтверджують матеріальне становище позивача, представник позивача зазначає, що подання таких документів чинним законодавством України не вимагається. Щодо неподання разом з позовною заявою висновку органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, представник позивача зазначає, що третьою особою по справі позивачем зазначено Службу у справах дітей виконавчого комітету Подільської районного у м.Полтаві ради та в прохальній частині позову заявлене клопотання про витребування у третьої особи письмового висновку про доцільність визначення місця проживання дітей із матір`ю. Щодо подачі позивачем неналежним чином завірених копій документів, представник позивача зазначає, що позивачем до суду було подано 2 примірники позовної заяви з додатками для суду та для направлення відповідачу, один з примірників додатків, адресований для суду, належним чином засвідчено.

Перевіривши позовну заяву з додатками, заяву представника позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з додатками, судом встановлено, що недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду, представником позивача не усунено.

Так, представником позивача не викладені нові обставини, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, та не зазначено докази, які підтверджують незгоду відповідача на визначення місця проживання дітей з матір`ю, наявності спору між батьками щодо визначення місця проживання дітей. З доданих до заяви про усунення недоліків копій протоколів про адміністративне правопорушення (які належним чином не засвідчені), складених відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, такі обставини не вбачаються.

Щодо твердження представника позивача про відсутність необхідності поданнясуду разом з позовною заявою документів, щодо характеризують батьків дітей та документів про їх стан здоров`я та матеріальний стан, а також висновку органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2023 року, судом було змістовно з посиланням на ч. 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, пункт 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, та правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №200/952/18 (провадження №61-14859св19), зазначено про необхідність позивачу до заяви про визначення місця проживання дитини надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (суд обов`язково враховує стан здоров`я і батьків, і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище заявника), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, при цьому відповідно до положень статті 95 ЦПК України копії документів мають бути засвідченими в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже твердження представника позивача про необхідність засвідчення копій документів доданих до позовної заяви адресованої тільки суду, суперечить чинному ЦПК України.

За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на цей принцип суд вважає, що у позивача були наявні можливості як оформити позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 12,185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук