Справа № 674/957/23
Провадження № 2/674/374/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікова Ю. Е. ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мутаса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Провідна", представник позивача Литовченко Сергій Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Провідна", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на свою користь 64 100 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 11.05.2021 року між ПРАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту N 6/6775589/3202/21 автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 .

06.06.2021 року о 14 год. 39 хв. в смт. Віньківці на перехресті вул. П.Сагайдачного та вул.Першотравневої відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та автомоблія «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (відповідача).

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.06.2021 року по справі N 670/290/21 визнано виним у вчиненні вказаної ДТП ОСОБА_1 ..

В результаті ДТП транспортний засіб «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, та власник звернувся до ПРАТ "СК "Провідна" із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, проведено його огляд, про що складено Акти огляду транспортного засобу, після чого ПП «АВТОЦЕНТР «ЛИГА-ІІ» складено рахунок про вартість ремонту, що складає 258 075,14 грн..

29.06.2021 між ПРАТ "СК "Провідна" та страхувальником ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання страхового випадку, де сторони дійшли згоди про розмір страхового відшкодування в сумі 191 500,00 грн. ( з урахуванням франшизи 6000 грн.).

30.06.2021 ПРАТ "СК "Провідна" складено розрахунок суми матеріального збитку, та страховий акт по справі на суму 191 500,00 грн. (сума погодженого збитку 197 500,00 грн. - франшиза 6 000,00 грн). В подальшому, позивачем на рахунок власника застахованого транспортного засобу перераховано кошти в сумі 191 500,00 грн..

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 застрахована у ПРАТ «УПСК», куди позивач звернувся із заявою про виплату стахового відшкодування, яку задоволено частково в сумі 127 400 гривень.

Таким чином, збиток позивача становить 191 500 гривень, з яких відшкодовано страховою компанією винуватця ДТП 127 400 гривень, отже різницю в сумі 64100 гривень, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.06.2023

відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом з повідомлення сторін.

04.07.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає, що реальний розмір збитку на дату ДТП не перевищував ліміту відповідальності страховика відповідача, який має бути належним відповідачем по цій справі. Позивач не запрошував на огляди автомобіля ОСОБА_1 , що передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому відповідач вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів автомобіля пошкодження виникли саме в результаті ДТП. Деякі позиції щодо ремонту автомобіля були приписані для завищення вартості ремонту (наприклад заміна правої передньої фари, яка була цілою, лонжерон передній правий, заміна рідини для АКПП, охолоджуюча рідина, дифузор радіатора правий, заправка кондиціонера, масла АКПП, тощо), тому і відсутнє фото до акту огляду пошкоджень транспортного засобу.

Позивач - Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Провідна", в судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності свого представника.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно повно та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

06.06.2021 року о 14 год. 39 хв. в смт. Віньківці на перехресті вул. П.Сагайдачного та вул.Першотравневої відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 та автомоблія «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (відповідача), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.06.2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини відповідачем не оспорювались та були підтверджені ним в судовому засіданні.

Транспортний засіб потерпілої особи - автомобіль марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП, відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 11.05.2021№06/6775589/2302/21 був застрахований у ПРАТ "СК "Провідна". Страхова сума за умовами договору становила 445 000 гривень, розмір франшизи 6 000 гривень, страхове відшкодування вираховується без урахування зносу автомобіля.

07.06.2021 року власниця автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулась із заявою про факт настання події, та повідомила позивача про настання страхового випадку, а саме про пошкодження передньої частини автомобіля, яке просила виплатити на СТО, згідно направлення страховика.

Згідно актів огляду транспортного засобу «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 від 10.06.2021 та від 15.06.2021 у вказаного автомобіля зафіксовано механічні пошкодження.

ПП «Автоцентр «Ліга-ІІ» 10.06.2021 склав рахунок на оплату, згідно якого покупцю ОСОБА_2 виставлено вартість ремонту автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 (пробіг не вказано) в розмірі 258 075,14 грн. з ПДВ, 215062,62 грн. без ПДВ, знижка 10% 28674,96 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про перерахування коштів страхового відшкодування на рахунок СТО.

29.06.2021 потерпіла особа ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про перерахування страхової виплати на її поточний рахунок.

29.06.2021 між ПРАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання страхового випадку за договором від 11.05.2021 №06/6775589/2302/21, де сторони дійшли згоди, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ розрахований згідно Методики товарознавчої екпертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та що сума страховового відшкодування складає 191 500 грн..

Як вбачається зі страхового акту ПРАТ "СК "Провідна" №9 від 30.06.2021, загальна сума збитку за розрахунком спеціаліста становить 197 500 гривень, розмір франшизи становить 6000 гривень, отже кінцева виплата потерпілій особі ОСОБА_2 - 191 500 гривень.

Означену виплату було здійснено 05.07.2021, що підтверджується платіжною інструкцією №026932.

З наданого до позовної заяви розрахунку матеріального збитку по справі № від 30.06.2021, складеного ОСОБА_3 (без зазначення статусу даної особи) вбачається, що вартість відновлювального ремонту визначено на підставі рахунку станції технічного обслуговування, зокрема, вартість робіт становить 197500 грн., при цьому вартість матеріалів, вартість деталей, що підлягають заміні, коефіцієнт зношення деталей, вартість деталей з урахуванням зношення становить 0,00 грн.

Згідно витягу з банківської виписки по рахунку ПРАТ "СК "Провідна" за страховим випадком по справі № в порядку регресу позивачу відшкодовано страховою компанією винуватця ДТП - ПрАТ «УПСК» 127 400 гривень.

Отже, ПРАТ "СК "Провідна", звертаючись до суду із вказаним позовом, посилаючись на ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 64 100 грн. з розрахунку: 191500 (розмір страхової виплати перерахованої позивачем потерпілій особі за договором добровільного страхування транспортного засобу) - 127 400 грн. (страхове відшкодування компенсоване позивачу в порядку регресу страховою компанією винуватця ДТП ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування транспортних засобів).

Вирішуючи позовні вимоги при застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Нормами статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить стаття 993 ЦК України.

Отже, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортного засобу, здійснивши страхову виплату без врахування зносу транспортного засобу та франшизи 191 500 грн., сума збитку вирахувана згідно розрахунку по справі № від 30.06.2021.

В свою чергу, страхова компанія відповідача ПРАТ «УПСК» як винуватця ДТП, перерахувала на рахунок ПРАТ "СК "Провідна" в порядку регресу часткову компенсацію виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 127 400 гривень .

В даному випадку, відносини між відповідачем та його страховиком (ПРАТ «УПСК») було врегульовано умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, компенсувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 в порядку регресу його страховику ПРАТ "СК "Провідна", проте в силу різного правового регулювання добровільного страхування транспортних засобів та обов`язкового страхування транспортних засобів, сума вказаної компенсації не покриває страхової виплати позивача.

В даному випадку, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування, та частковою його компенсацією страховиком винуватця, до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації, оскільки право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої - страховика потерпілої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з цим, нормами статті 1192 ЦК України визначено, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру збитків позивачем суду надано розрахунок суми матеріального збитку від 30.06.2021, складеного ОСОБА_3 , згідно якого вартість відновлювального ремонту визначено на підставі рахунку станції технічного обслуговування в сумі 197500 грн., вартість матеріалів, вартість деталей, що підлягають заміні, коефіцієнт зношення деталей, вартість деталей з урахуванням зношення не визначалась.

Проте, суд відхиляє наданий відповідачем вищевказаний розрахунок, та вважає його неналежним і недостовірним доказом, з огляду на наступне.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 2.4 вказаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" саме звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Наданий позивачем розрахунок вимогам законодавства не відповідає. Відомості про статус ОСОБА_3 як суб`єкта оціночної діяльності в матеріалах справи відсутні. Клопотання про призначення судової експертизи позивачем не заявлялося.

Позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля, виходячи із сум, визначених у рахунку на оплату СТО. Розмір страхового відшкодування визначено не як розмір матеріального збитку, а як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Позивач не є потерпілим, а є особою, до якої перейшло право зворотної вимоги в порядку суброгації, проте, така особа не може вимагати більшого, ніж сам потерпілий, від особи, винної у вчиненні шкоди. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 755/9320/15-ц). , також у справі № 753/17977/18 від 21 лютого 2020 року.

Договором добровільного страхування позивач зобов`язаний сплатити страхове відшкодування без урахування фізичного зносу, проте, ці договірні відносини стосуються позивача та ОСОБА_2 та не можуть впливати на правовідносини, які склалися з особою, винною у вчиненні шкоди. У матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові.

Тобто, позивач не здійснив заходів, необхідних для того, щоб його твердження щодо розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, були доведені належними та достовірними засобами доказування.

В силу принципу диспозитивності, у відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, позивач мав можливість зібрати та подати суду докази на підтвердження своїх вимог, однак, користуючись своїми правами на власний розсуд, не довів розміру матеріального збитку, яку він заявив у позові.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення позову Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Провідна", представник позивача Литовченко Сергій Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2023 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова