Справа №478/1025/23 пров. №2-з/478/6/2023
У х в а л а

про передачу справи з одного суду до іншого

31.08.2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 35011 грн 043 коп. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №81789 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12 червня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610 грн 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68480560, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №81789 від 12 червня 2021 року до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу такого висновку.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.27, ст.28, п.1 ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.152, ст.260 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, №81).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 31.08.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко