Провадження № 2/734/906/23 Справа № 734/4108/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.

представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бараненка С.М. про самовідвід по цивільній справі № 734/4108/23 за позовом ТОВ «ХІТ ХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ТОВ «ХІТ ХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.

В позовній заяві позивач посилається, як на доказ та додає даний доказ до позовної заяви постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2023 року у справі № 734/771/23, згідно якої згідно якої Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Головуючим у справі № 734/771/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 був суддя Бараненко С.М.

Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі № 734/ 4108/23 судді С.М. Бараненка при розгляді позовної заяви, так-як головуючим по справі суддею Бараненко С.М., зазначену вище постанову необхідно буде досліджувати як доказ під час судового засідання і при ухваленні судового рішення по справі посилатись як на один з доказів на підставі яких встановлені відповідні обставини або відхилити даний доказ з зазначенням мотивів їх відхилення.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача залишили питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по справі № 734/4108/23 за позовом ТОВ «ХІТ ХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бараненка С.М. від розгляду цивільної справи № 734/4108/23 за позовом ТОВ «ХІТ ХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передати справу до канцелярії суду для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко