Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/371/23
Провадження № 2/357/791/23
У Х В А Л А

про самовідвід судді до відкриття провадження у справі

22 лютого 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів на підставі договору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів на підставі договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу було розподілено на суддю Цукурова В.П.

Як убачається із позовної заяви, позивач перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають спільну дитину - сина. Між сторонами було укладено договір про сплату аліментів на дитину, заборгованість відповідача за яким складає 48447,00 грн. Крім того, сину виповнилося 18 років і він навчається в Київському національному лінгвістичному університеті, а тому відповідач має сплачувати на його утримання у якості аліментів 1/3 частку з усіх видів його заробітку (доходу).

Втім, суддя Цукуров В.П. не може розглядати дану справу і підлягає самовідводу, оскільки теперішня дружина відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з лютого 2021 року є секретарем судових засідань судді Цукуров В.П.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених, зокрема у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Крім того, як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, що неможливо за викладених вище обставин.

Таким чином, факти, що заявлений позов має майновий характер та секретар судових засідань судді ОСОБА_4 Чайка О.В. є теперішнєю дружиною відповідача у справі ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 його першою дружиною, ураховуючи факт знайомства та фактичні обставини, що склалися у даній справі свідчать про те, що можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

З метою недопущення конфлікту інтересів, згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи, необхідно вирішити питання про самовідвід судді у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Цукурова В.П. від розгляду цивільної справи №357/371/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів на підставі договору.

Матеріали цивільної справи передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров