Провадження № 2/522/1040/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 522/23751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя - зупинено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Виноградна Лоза про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у період з 01 січня 2004 року по 29 квітня 2009 року.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 :

-право власності на гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 34,5 кв м, що розташований у АДРЕСА_2 ;

-право власності на нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал №705, загальною площею 101,6 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-право власності на автомобіль марки MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2008 року випуску.

-право власності на автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER 4.5 державний номер

НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 2012 року випуску.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 :

-право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 85,0 кв м, з урахуванням всіх покращень, що було проведено в квартирі за час проживання однією сім`єю із ОСОБА_1 .

-право власності на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-право власності на картину Свято вина в Римі, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 8100 грн.;

-право власності на кофемолку, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 2700 грн.;

-право власності на іконостас, вартість якого за згодою сторін встановлена у розмірі 27000 грн.;

-право власності на картину Мій портрет, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 40500 грн.;

-право власності на картину Репродукція Айвазовського 9-й вал, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 54000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Виноградна Лоза про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районногосуду м.Одеси від 07грудня 2018 рокув частині розподілу майна - автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» державний номер НОМЕР_6 , автомобіля «MITSUBISHI L200» державний номер НОМЕР_4 , гаражу № НОМЕР_3 по провулку Шампанському в м. Одесі, нежилих приміщень першого поверху, антресолі та підвал №705, нежилих приміщень першого поверху з антресоллю №502, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_5 , майна на загальну суму 2251800 гривень скасувати.

Прийнято в цій частині постанову.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Припинити право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 4.5 державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 2012 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 4.5 державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 2012 року випуску.

Припинити право власності за ОСОБА_2 на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу майна - автомобіля «MITSUBISHI L200» державний номер НОМЕР_4 , нежилих приміщень першого поверху, антресолі та підвал №705, квартиру АДРЕСА_4 залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розподілу майна автомобіля «MITSUBISHI L200» державний номер НОМЕР_4 , гаражу № НОМЕР_3 по провулку Шампанському в м. Одесі, майна на загальну суму 2251800 залишити без задоволення.

Рішення суду в частині визнання факту проживання однією сім`єю, розподілу спільного майна - квартири АДРЕСА_6 , стояночного місця № НОМЕР_8 в паркінгу для автомашини під будинком АДРЕСА_7 , автомобіля «MITSUBISHI CARIZMA», причалу № НОМЕР_9 по АДРЕСА_8 , корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградна Лоза», код ОКПО 32012525 залишити без змін.

Постанова набрала законної сили 16.11.2022 року.

Ухвалою від 30 березня 2023 року по справі поновлено провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання 17 травня 2023 року та 27 липня 2023 року позивач не з`явивсяь, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивачка та ії прдставник рухом справи не цікавиться, засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за ії ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач неодноразово в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

27.07.2023