№ провадження 2/646/183/2023
Справа № 646/1352/22
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Чумака Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) звернувся до суду із вказаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № від 24.05.2019 року станом на 19.10.2022 року у розмірі 62941 грн. 59 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.01.2023 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до Банку у якому просив визнати кредитний договір № , укладений між Банком та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом. Посилаючись на порушення строку звернення до суду, не зазначенні у ній посилання на додатки та не сплату судового збору.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним. Вказав, що відповідач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду із зустрічною позовною заявою яка подана у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думки представників сторін та перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до наступного.

Позовні вимоги у даній справі стосуються кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову, споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав.

Враховуючи, що спір виник з кредитних правовідносин, в яких ОСОБА_2 , будучи споживачем фінансових послуг, звернувся до суду за захистом порушених його прав, суд вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначено щодо права відповідача у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем копії ухвали суду від 20.12.2022 року, а тому суд приходить до висновку, що пред`являючи 30.01.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 не порушений строк звернення до суду із вказаними зустрічним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов слід прийнято до розгляду із первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень ч. 4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі, яка призначалась до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, подано зустрічний позов, суд вважає, що слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 193 ЦПК України та розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 277 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Об`єднати в одне провадження первісний позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 14.03.2023 року, про що повідомити учасників справи.

Копію зустрічної позовної заяви вручити представнику відповідача за зустрічним позовом.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -