1Справа № 334/3710/22 2/335/2433/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняк Лариси Володимирівни про відвід судді Апаллоновій Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и в :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

18.08.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді у цивільній справі № 334/3710/22. Зазначену заяву представник позивача обґрунтовує тим, що суддею порушено приписи ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі через три місяці після подання позову, безпідставно ухвалою, яка була скасована судом апеляційної інстанції, залишено позовну заяву позивача без розгляду. Також, 18.08.2023 року суддя безпідставно уникнула виконання обов`язків судді, не відклавши судове засідання у залі судових засідань. З цих підстав, представник позивача вважає, що на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Апаллонова Ю.В. підлягає відводу, у зв`язку з наявністю підстав сумніватися в об`єктивному розгляді справи суддею, в її неупередженості.

Суд, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому, законодавець визначив у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви адвоката Железняк Л.В. про відвід, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Підставою для відводу представник позивача посилається на упередженість судді про що, на її думку, свідчить порушення ст. 187 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, разом із тим, як вже зазначалось вище незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тим більше, з матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини за підсудністю надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 21.11. 2022 року

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року - 21 листопада 2022 року вказана цивільна справа передана у провадження судді Апаллонової Ю.В.

22 листопада 2022 року, тобто наступного дня після надходження справи до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, в межах строку визначеного ст. 187 ПЦК України, ухвалою судді від 22.11.2022 року відкрито провадження у справі, а тому доводи представника позивача про порушення суддею вимог ст. 187 ЦПК України як прояв упередженості, є надуманими і не свідчать про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Також, підставою для відводу судді заявником зазначено про скасування судового рішення про залишення позову без розгляду ухваленого суддею під час перегляду його в апеляційному порядку, що не свідчить про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Тим більше, вказані доводи заявника, в контексті тих обставин, що клопотання про залишення позову без розгляду було заявлено у судовому засіданні 04.05.2023 особисто позивачем і сам позивач наполягав на залишенні позову без розгляду у присутності свого іншого представника - адвоката Крамаренко А.А., не можуть свідчити про заінтересованість судді у результатах розгляду справи та її упередженість.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо доводів заяви про відвід, зокрема посилання як на підтвердження упередженості судді, доводи заявника щодо відмови судді 18.08.2023 року вийти в судове засідання та розглянути клопотання представника позивача, то суд зазначає таке.

Судове засідання по даній справі було призначено на 18.08.2023 року на 09 год.30 хв.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022та відповідних Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9, рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2022, враховуючи розпорядження Запорізької обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та згідно листа ДСА України від 03.06.2022 № 16-4064/22 про оприлюднення графіку роботи суду, на підставі наказу голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2022 року №18-ОД про зміни особливого режиму роботи, розпорядження голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2022 року №1 про організацію роботи суду під час повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду через оголошену у м. Запоріжжі повітряну тривогу 18.08.2023 року о 08 год.34 хвилині у м. Запоріжжі, судове засідання призначене на 18.08.2023 року о 09 год.30 хвилин у даній справі не відбулося.

18.08.2023 року об 11:34 год. канцелярією суду судді було передано заяву адвоката Железняк Л.В. від 18.08.2023, в якій вона просила після закінчення тривоги відкрити судове засідання та розглянути заявлені клопотання. Одразу після передання канцелярією суду цієї заяви судді, секретар судового засідання вийшла до холу приміщення суду, проте адвоката Железняк Л.В. у приміщенні суду не було. На вказану заяву від 18.08.2023 року представнику позивача було надано відповідь електронною поштою 18.08.2023 року.

На думку суду, наведені у заяві представника позивача обставини не свідчать про упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Обґрунтування щодо прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, на що посилається заявник у заяві про відвід, вказана заява не містить.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Апаллонової Ю.В. не містить належних доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи та щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а не погодження з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Наступне судове засідання призначено на 07.09.2023 року, а тому питання про відвід судді відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною відвід судді Апаллоновій Юлії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Питання за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною про відвід судді Апаллоновій Юлії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21.08.2023 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова