04.09.2023 Єдиний унікальний номер 206/2563/22
Провадження № 2з/205/541/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

04 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко О.А., в якій вона просила витребувати від АТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № DNUHG2 від 07.12.2007 року (кредитний договір, виписку з рахунку ОСОБА_1 та інші документи, які містяться у справі, у т.ч. листування між відповідачами та банком, рішення банку, раніше поданими позовами та рішеннями в них тощо).

Представник позивача письмово просив провести судове засідання без застосування засобів фіксації.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабенко О.А. письмово дане клопотання просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача щодо необхідності витребування доказів, з урахуванням наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та витребування від АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідченої копії кредитної справи за кредитним договором № DNUHG2 від 07.12.2007 року (у т.ч. копії кредитного договору, виписку з рахунку ОСОБА_1 та інші документи, які містяться у справі, а також листування між відповідачами та банком, рішення за раніше поданими позовами).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) належним чином засвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № DNUHG2 від 07.12.2007 року (кредитний договір, виписку з рахунку ОСОБА_1 та інші документи, які містяться у справі, у т.ч. листування між відповідачами та банком, рішення банку, раніше поданими позовами та рішеннями в них тощо).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.