Провадження № 6/359/13/2023
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить : визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-657/11 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/6435/82/76788 від 16.05.2008 року, що складає 356174,89 гривень 1820 гривень судових витрат. І, хоча в резолютивній частині заяви помилково зазначено, що виконавчі листи видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зміст заяви не перешкоджає суду встановити фактичні обставини справи.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначив, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 03.03.2011 по справі №2-657/11 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/6435/82/76788 від 16.05.2008 року, що складає 356174,89 грн. та 1820 грн. судових витрат. Згідно з отриманою інформацією з АСВП виконавчий лист не перебував на виконанні, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув, тому звертаються із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Крім того зазначено, що 18.12.2019 між «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №014/6435/82/76788 від 03.09.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Оксі Банк». В цей же день ПАТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого право грошової допомоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 по справі №2-657/11 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк аваль» у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заявник зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Заявник зазначає, що однією з поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа є те, що на території України було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Посилаючись на постанови Кабінету Міністрів України щодо встановлення та продовження карантину, заявник зазначає, що з метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників, а також, що карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю, що налічує 1042 боржників. Крім того, посилаючись на форс-мажорні обставини, пов`язані з оголошенням воєнного стану, активними бойовими діями, що велися на всій території України, зокрема Київської області, що призвело до зупинення діяльності товариства, здійснення евакуації працівників, а також внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України та екстрені відключення електроенергії, вважають, що є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з метою подальшого користування ТОВ «ФК «Профіт Капітал» своїми правами та для належного виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 року.

Ухвалою від 28.03.2023 заяву призначено до судового розгляду (а.с. 45).

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у п.3 поданої заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Відповідно до інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 03.02.2023, ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 25.05.2020 в зв`язку зі смертю (а.с.30).

Згідно з повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.03.2023, що надійшов до суду 10.03.2023, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34-35, 39-40).

Відповідно до відповіді Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 24.03.2023 вих.№448/01-16, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , не заводилася (а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з інформацією завідувача архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду від 30.03.2023 №2-657/11 (а.с.43) згідно акту №1 від 28.12.2019 матеріали справи були відібрані для знищення, як такі що мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Згідно з заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011, ухваленим у цивільній справі №2-657/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 44) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитом в сумі 356174,89 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10.06.2011 (а.с.44).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 по справі №2-657/11 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.15-16).

Цією ж ухвалою встановлено, що 30 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року в розмірі 356174 гривень 89 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

На підтвердження факту відступлення права вимоги заявником окрім вищевказаної ухвали суду також долучені зазначені в ухвалі документи, які підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року до заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал»:

- Договір відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (а.с.4-7),

- платіжне доручення 1402 від 18 грудня 2019 року про перерахування АТ «Оксі Банк» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1186631,00грн. (а.с.8),

- Витяг з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року (а.с.9);

- Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.9-12),

- платіжне доручення №59 від 18 грудня 2019 року про перерахування ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь АТ «Оксі Банк» 1222229,93грн.(а.с.13),

- Витяг з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року (а.с.14).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.17) відомості щодо відкритих, або завершених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому було б АТ «Райффайзен Банк» (до перейменування Акціонерне товариство (Публічне акціонерне товариство) «Райффайзен Банк Аваль»), або його правонаступники за правом вимоги за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року, а саме: АТ «Оксі Банк» або ТОВ «ФК «Профіт Капітал», - відсутні.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду від 03.03.2011, яке набрало законної сили 10.05.2011, боржником виконано, суду надано не було.

Вирішуючи питання щодо порушеного заявником питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції станом на 2011 рік, тобто на дату набрання законної сили судового рішення, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином на момент отримання виконавчих листів по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Підстави переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання були визначені ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, а саме, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частина 2 цієї статті передбачала, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім того, за змістом ч.3 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У такій редакції Закон України «Про виконавче провадження» був чинний до 05.10.2016.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року, було визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років (ч.1 ст.12 Закону).

Разом із цим жодних належних і допустимих доказів того, що до спливу визначеного законом строку попередній стягувач- первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`являв виконавчий документ до виконання, а також, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався та не сплинув на дату відступлення права вимоги АТ «Оксі Банк» та, в цей же день (18.12.2019) ТОВ «ФУ «Профіт Капітал», суду надано не було.

Суд звертає увагу, що підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався з підстав, зазначених в Законі України «Про виконавче провадження підстав», та не сплинув на дату набрання чинності нової редакції Закону, на 05.10.2016, тобто пред`являвся до виконання, перебував на виконанні та був повернутий стягувачу, у суду відсутні, оскільки відповідні відомості заявник не зазначає, та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень такі відомості відсутні. Як і відсутні відомості погашення (часткового погашення) боргу боржником ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (до відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»).

В цьому зв`язку, суд звертає увагу, що чинне законодавство визначило порядок погашення заборгованості перед кредитором у разі смерті боржника.

Так, в силу вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, виконавчий лист у разі смерті боржника не може бути пред`явлений до виконання.

Разом із з цим ст.ст.1281, 1282 Цивільного кодексу України визначають порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, а також обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, зі змісту яких, така вимога пред`являється в позасудовому порядку та, у разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

.

Отже, за вказаних обставин новий кредитор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало б звернутися до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 з відповідною вимогою щодо погашення боргу в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а не ставити перед судом питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання..

Крім того, суд звертає увагу, що обставини, які за твердженням заявника перешкоджали йому звернутися до суду із вказаною заявою носили тимчасовий характер.

Так, відповідно до Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020, розділ ХІI «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України було доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

В подальшому Законом України №731-ІХ від 18 червня 2020 року пункт 3 розділу ХІI «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено в новій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

При цьому відповідно до п.2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №731-ІХ визначено, що «процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІI «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон №731-ІХ було опубліковано у газеті «Голос України» від 16.07.2020 №№119-120. Закон набрав чинності 17 липня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням вище ведених положень процесуальні строки були продовжені до 06 серпня 2020 року включно.

Та, як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року (а.с.15) з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося у лютому 2021 року. Отже, жодних перешкод щодо звернення до суду у заявника на той час не було, як і не існувало жодних об`єктивних перешкод аж до 24.02.2022.

Так, загально відомим фактом є те, що 24 лютого 2022 року російська федерація вторглася в Україну. Одночасно на території декількох областей, в тому числі і в Київській, розпочалися активні бойові дії.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та триває по цей час.

Разом із цим, суд звертає увагу, що звільнення Київської області від російських військ відбулося на початку квітня 2022 року. В квітні 2022 року Бориспільський міськрайонний суд повністю відновив судовий розгляд справ усіх категорій.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою 25.01.2023, проте, жодних належних і допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у тому числі: на момент відступлення права вимоги первісним кредитором, а також у зазначений судом період: з 18.12.2019 по 02.04.2020, з 06.08.2020 по 24.02.2022, а також з квітня 2022 року по дату звернення до суду, - пропущений з поважних причин, суду надано не було, зокрема і на підтвердження зазначених заявником обставин щодо організації віддаленої роботи співробітників у зв`язку з карантином, а також евакуації працівників у зв`язку з воєнними діями.

При цьому суд звертає увагу, що зазначені обставини не перешкоджали заявнику для звернення до суду у лютому 2021 року із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі. Тим, більше, не було жодних перешкод для одночасного порушення перед судом питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки така обставина мала бути відома заявнику як новому кредитору з моменту набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 та отримання усіх документів, які підтверджують таке право, у тому числі виконавчих документів.

Згідно постанови від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Великої Палати Верховного Суду якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, оскільки заявник не довів поважність причин пропуску такого строку. Крім того у зв`язку зі смертю боржника виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 року у справі №2-657/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/6435/82/76788 від 16.05.2008 року, що складає 356174,89 гривень 1820 гривень судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2023.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів