У Х В А Л А

імеенм України

26.07.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов?язання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович,- .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов?язання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи щодо вилученого оригіналу договору позики від 01.11.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на суму 80 000,00 грн., виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Україна, м. Київ, вул. Сімї Бродських,6, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконано підпис від імені Позичальника ОСОБА_1 на зворотньому боці першого аркушу договору позики від 01.11.2012 року в розділі "Підписи", після слів "Позичальник" над прізвищем ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою ?

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, обгрунтовуючи необхідністю первірці відповідності (достовірності) підпису зробленого на спірному договорі позики від 01.11.2012 року від імені ОСОБА_1 , який є пердметом судового розгляду у цій справі. Крім цього представник позивача не заперечував щодо доручення виконання вищевказаної експертизи іншим експертним установам.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача , окільки вважає, що позивач в такий спосіб намагається затягнути час розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи щодо вилученого оригіналу договору позики від 01.11.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на суму 80 000,00 грндля з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи предмет позову, позицію сторін по справі, суд вважає клопотання представника позивача про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи обґрунтованим.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних засобів та підписів надаються оригінали документів.Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.Вільними зразкамиє рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Вільні зразкипо змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.3ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтакеконституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерту займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,113,197-200,252,253,258,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи щодо вилученого оригіналу договору позики від 01.11.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на суму 80 000,00 грн. - задовольнити.

Призначити судово-технічну (почеркознавчу) експертизу щодо вилученого оригіналу договору позики від 01.11.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на суму 80 000,00 грн., виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро. вул. Січеславська набережна.17,оф.801) на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконано підпис від імені Позичальника ОСОБА_1 на зворотньому боці першого аркушу договору позики від 01.11.2012 року в розділі "Підписи", після слів "Позичальник" над прізвищем ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Підготовче провадження у даній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2023 року

Суддя: М.В. Омеко