УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/27142/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири, -

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/27142/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.10.2021 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. відкрито позовне провадження в цивільній справі, за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 26.05.2023 року залучено до участі у справі третю особу - приватного нотаріуса Київського МНО Звєрькову Н.В.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року за клопотанням представника позивача вирішено питання про витребування доказів.

07 серпня 2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/27142/21, зареєстрована в канцелярії суду за №49264.

В обґрунтування заяви вказано, що представнику позивача стало відомо, що адвокат Бойко С.О., який представляє інтереси позивача, з 24 лютого 2022 року призваний на військову службу та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушує вимоги щодо несумісності своєї діяльності. Вважає, що суддя Кушнір С.І. продовжуючи розглядати клопотання, заяви вказаної особи, приймала докази по справі, виявляла поведінку, яка викликає сумніви у її неупередженості та необ`єктивності як головуючої судді у справі.

Також, 07 серпня 2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/27142/21, зареєстрована в канцелярії суду за №49321.

В обґрунтування заяви вказано, що 08 лютого 2022 року у справі №760/27142/21 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову. Оскільки суд не повідомив сторони про розгляд клопотання та не направив копію ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання, у відповідача виникають сумніви в неупередженості на об`єктивності судді при розгляді справи №760/27142/21

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лобіков Д.В. заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Суд, вважає, що викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи та свідчать про незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лобікова Д.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/27142/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір