СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/944/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження заяву про затвердження мирової угоди у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ЖЕК №3 КП «ККОЖФ Святошинського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ЖЕК №3 КП «ККОЖФ Святошинського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

09.08.2023 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі та примірник зазначеної мирової угоди для суду. Крім того, у заяві вказано, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України, їм зрозумілі. Просили затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

До початку судового засідання через канцелярію суду представник позивача та представник відповідача подали спільну заяву, в якій просили провести судове засідання, на якому розглянути заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду, без участі представників позивачів та відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Зважаючи на викладене, задля забезпечення розумних строків розгляду справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з`явились у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони досягли згоди вирішення спору наступним чином:

«Ми, ОСОБА_1 , громадянка України ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі - Позивач-1),

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (надалі - Позивач-2), та

ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (надалі - Відповідач), що є сторонами у справі №759/13234/22 за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, яка розглядається Святошинським районним судом міста Києва суддею Горбенко Н.О., керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття офісних приміщень (квартир) АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

2. Позивачі та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту затвердження даної Мирової угоди судом із одночасним закриттям провадження у справі №759/13234/22, домовились, що Відповідач в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття офісних приміщень (квартир) АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 компенсує Позивачам 93 250,00 (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят грн 00 коп.).

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачами у справі №759/13234/22 складає 93 250,00 (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят грн 00 коп.).

3. Сторони домовились, що судові витрати, понесені Позивачами, сплачуються Позивачами, а судові витрати, понесені Відповідачем, сплачуються Відповідачем.

4. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачам суму, розмір якої визначений у п.2 даної Мирової угоди, шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в Приват Банку, МФО 305299 наступним чином: 46 625,00 (сорок шість тисяч шістсот двадцять п`ять грн 00 коп.) - до 31.08.2023 року; 46 625,00 (сорок шість тисяч шістсот двадцять п`ять грн 00 коп.) - до 30.09.2023 року.

5. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі.

6. З моменту підписання цієї мирової угоди та визнання її судом Позивачі не будуть мати претензій до Відповідача, як матеріальних, так і моральних. Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторони усвідомлюють у повному обсязі.

7. Сторони, що уклали дану Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із одночасним закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

8. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

9. Ухвала Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/13234/22 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Позивачі заявляють, що у випадку належного виконання даної Мирової угоди, не матимуть жодних матеріальних чи моральних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

11. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - один для справи №759/13234/22 Святошинського районного суду м. Києва та по одному для кожної сторони, і набуває чинності з моменту її підписання сторонами».

Умови мирової угоди викладені сторонами на двох аркушах.

Мирова угода підписана позивачами: в особі представника - адвоката Шмонденко Дмитра Вікторовича, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №23/05-23 від 23.05.2023 року та ФОП ОСОБА_2 ; відповідачем: ОСОБА_4 .

До заяви про затвердження мирової угоди також додано витяг із договору №23/05-23 про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 уклала із Адвокатським об`єднанням «ЕВЕНТУС» договір про надання правової допомоги №23/05-23 без обмеження повноважень.

В матеріалах справи наявний ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1349779, виданий адвокатським об`єднанням «ЕВЕНТУС», відповідно до якого ОСОБА_5 надає правову допомогу ОСОБА_1 у Святошинському районному суді міста Києва.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, у відповідності до ст.ст. 207, 255 ЦПК України, вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 207, 256 ЦПК України.

Питання щодо судових витрат суд не вирішує, оскільки сторони узгодили, що судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи та затвердження судом цієї мирової угоди, покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та затвердження мирової угоди у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про затвердження мирової угоди у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ЖЕК №3 КП «ККОЖФ Святошинського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між: ОСОБА_1 , громадянка України ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі - Позивач-1), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (надалі - Позивач-2), та ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (надалі - Відповідач), що є сторонами у справі №759/13234/22 за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, на наступних умовах:

«1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття офісних приміщень (квартир) АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

2. Позивачі та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту затвердження даної Мирової угоди судом із одночасним закриттям провадження у справі №759/13234/22, домовились, що Відповідач в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття офісних приміщень (квартир) АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 компенсує Позивачам 93 250,00 (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят грн 00 коп.).

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачами у справі №759/13234/22 складає 93 250,00 (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят грн 00 коп.).

3. Сторони домовились, що судові витрати, понесені Позивачами, сплачуються Позивачами, а судові витрати, понесені Відповідачем, сплачуються Відповідачем.

4. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачам суму, розмір якої визначений у п.2 даної Мирової угоди, шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в Приват Банку, МФО 305299 наступним чином: 46 625,00 (сорок шість тисяч шістсот двадцять п`ять грн 00 коп.) - до 31.08.2023 року; 46 625,00 (сорок шість тисяч шістсот двадцять п`ять грн 00 коп.) - до 30.09.2023 року.

5. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі.

6. З моменту підписання цієї мирової угоди та визнання її судом Позивачі не будуть мати претензій до Відповідача, як матеріальних, так і моральних. Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторони усвідомлюють у повному обсязі.

7. Сторони, що уклали дану Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із одночасним закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

8. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

9. Ухвала Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/13234/22 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Позивачі заявляють, що у випадку належного виконання даної Мирової угоди, не матимуть жодних матеріальних чи моральних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

11. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - один для справи №759/13234/22 Святошинського районного суду м. Києва та по одному для кожної сторони, і набуває чинності з моменту її підписання сторонами».

На підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України провадження у цивільній справі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу даного спору не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко