Справа № 211/4789/23
Провадження № 2/211/2219/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі АТ «КБ «Глобус») звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.10.2017 між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (далі по тексту Договір), шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов Договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 64 000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 65 місяців з 26.10.2017 по 31.03.2023; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8%. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, але згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору станом на 01.06.2023 заборгованість відповідача перед АТ КБ «Глобус» становить 89 594,42 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 53 918,90 грн., простроченої заборгованості за процентами 35 675,52 грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, відзиву не подала. Згідно надісланої на електронну адресу суду заяви, яка надійшла на електронну скриньку суду 21.08.2023, відповідачці стало відомо про її виклик до суду на 28.08.2023 через мобільний застосунок «ДІЯ». Відповідачка повідомила суд про те, що немає можливості ознайомитися з матеріалами справи та бути присутньою в судовому засіданні, оскільки з 06.06.2022 перебуває у Німеччині як біженка у зв`язку з війною в Україні. Вона розуміє, що банком позивачем у справі, пред`явлено позовні вимоги до неї в зв`язку з несплатою регулярних платежів щодо погашення кредитної заборгованості. ОСОБА_1 вказує на те, що наразі вона немає можливості сплачувати регулярні платежі у зв`язку з тим, що знаходиться за межами України та немає заробітку в Україні, а також вказує на те, що вона як біженка отримує мінімальну матеріальну допомогу для проживання. Враховуючи викладене вище, відповідачкам просить суд або відкласти розгляд справи до завершення воєнних дій в Україні, або прийняти рішення про визнання несплати нею платежів через форс-мажорні обставини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.04.2020 у справі № 348/1116/16-ц, «якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи».

Оскільки чинним законодавством не передбачено механізм відкладення слухання справи на невизначений період, або до закінчення війни в Україні, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи. Та вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне вирішити спір по суті, не відкладаючи розгляду справи, враховуючи категорію справи. Також при ухваленні рішення у справі суд бере до уваги позицію відповідачки, викладену в заяві, надісланій на електронну адресу суду, в якій вона фактично визнає позовні вимоги, але вказує на те, що вона немає можливості сплачувати кредитну заборгованість.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.10.2017 між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору, яким встановлено ліміт овердрафту (анкета-заява підписувалась двічі 26.10.2017 та 26.12.2017). Відповідно до умов Договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 64 000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 65 місяців з 26.10.2017 по 31.03.2023; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8% (а.с. 4-8 - копії договору з додатками до договору, а.с. 9 копія заяви-анкети від 26.10.2017, а.с. 10 копія анкети-заяви від 26.12.2017, а.с. 11, 12 копії паспорту громадянина України, довідки РНОКПП, витягу, а.с. 17, 18 копія тарифного плану «Запачока»).

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом встановлення ліміту овердрафту та видачі платіжної картки, яка в подальшому була перевидана (а.с. 13, 14).

Отже, суд вважає встановленим, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписаний Договір разом з Анкетами-заявами на отримання кредиту, таблицями обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспортами споживчого кредиту становлять між нею і банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомлена та погоджується з ними, що були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчать підписи відповідачки у вказаних документах.

Доказів на спростування цього відповідачкою суду не надано, та згідно поданої заяви на електронну адресу не заперечується нею.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.

Відповідачка своєчасно не сплатила банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачкою зобов`язань щодо повернення кредитних коштів позивачу.

19.05.2023 банком була направлена вимога відповідачці про погашення заборгованості за Договором у загальному розмірі 87 451,251 гривень, яка відповідачкою не була виконана (а.с. 15 - копія вимоги, а.с. 16 - копія реєстру відправки).

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач станом на 01.06.2023 має заборгованість в сумі 89 594,42 грн. (а.с. 24-27 - розрахунок), яка складається з наступного:

-53 918,90 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

-35 675,52 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Розміри кредитної заборгованості відповідачка не спростувала, контррозрахунку боргу не надала. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.10.2017 (зі змінами) у сумі 89 594,42 грн.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці, що чинним законодавством не передбачено можливість ухвалення судами рішення про визнання несплати відповідачем платежів через форс-мажорні обставини; та повідомляє, що з приводу перебування її за межами країни у статусі біженки та неможливості сплачувати регулярні платежі за кредитним договором вона мала, в першу чергу, повідомити позивача, який, у свою чергу, міг запропонувати їй кредитні канікули, або вирішити витання в інший спосіб.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у матеріалах цивільної справи наявні копії Договору №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Акту №04/135 прийому-передачі послуг від 24.07.2023 за Договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, платіжної інструкції кредитового переказу коштів №8086 від 24.07.2023 про сплату правничої (правової) допомоги в сумі 6 000,00 грн. та представником позивача заявлено вимогу про розподіл судових витрат (а.с. 21, 23, 35, 36).

Суд вважає, що вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу підлягає задоволенню, тому, враховуючи викладене та наявність доказів понесених витрат на сплату правничої допомоги, витрати в сумі 6 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 684,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 3), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Куренівський провулок, 19/5), заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.10.2017 (зі змінами), що виникла станом на 01.06.2023, у сумі 89 594 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 42 копійки, з яких: прострочена заборгованість за кредитом складає 53 918 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 90 копійок; прострочена заборгованість за процентами складає 36 675 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» в рахунок відшкодування судових витрат: судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 (шість тисячі) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 серпня 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко