Ухвала

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 466/2997/22

провадження № 61-9139ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підзамче-Львів», про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 173,7 кв. м, з яких: 107 кв. м - житлова площа, 66,7 кв. м - допоміжна площа, зокрема,площа першого поверху - 82,9 кв. м та площа надбудованого поверху - 90,7 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року (повний текст якої складено 23 травня 2023 року) апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2022 року - без змін.

14 червня 2023 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю також заявила клопотання про відстрочення їй сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відстрочення їй сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати Верховному Суду інформацію про ціну позову, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги (за ставкою 1 відсоток від ціни позову х 200 %, але не менше 1 984,80 грн), а також - подати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19. При цьому заявнику було детально роз`яснено, в чому полягають недоліки її касаційної скарги, спосіб їх усунення та наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 288, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю отримала зазначену ухвалу 10 липня 2023 року.

Станом на 14 серпня 2023 року від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не виконала у відведений судом строк вимог цієї ухвали, не надала Верховному Суду інформації про ціну позову, не сплатила судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі, не подала уточненої касаційної скарги з наведеною (наведеними) в ній передбаченою (передбаченими) частиною другою статті 389 ЦПК України підставою (підставами), на якій (яких) подається касаційна скарга, з її (їх) обґрунтуванням, та не усунула недоліків касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підзамче-Львів», про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук