Справа № 755/4585/23
Провадження № 6/202/232/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О., в якій останній просить: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 64081200, відкритого 15.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41723 від 28.12.2020 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження № 64081200 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41723 від 28.12.2020 року.

Відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, АТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Відповідно до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, а ТОВ «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року частково задоволено клопотання представника заявника та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельника Романа Івановича копію постанови про відкриття виконавчого провадження 64081200 від 15.01.2021 року, та копію виконавчого напису нотаріуса № 41723, вчиненого 28.12.2020 року.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 41723. Відповідно до зазначеного виконавчого напису було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № -CARD від 27.03.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав. Стягнення боргу проводиться за період з 02 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року включно. Сума боргу складається з: 59600 прострочений основний борг; 5599,61 прострочені проценти; 500,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 65199,61 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельника Романа Івановича від 15 січня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 64081200, з примусового виконання виконавчого напису № 41723 від 28.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив, шляхом продажу, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № -CARD від 27.03.2019 року.

Відповідно до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, шляхом продажу, а ТОВ «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № -CARD від 27.03.2019 року.

Таким чином, до ТОВ «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстровано в реєстрі за № 41723.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстровано в реєстрі за № 41723, з Акціонерного товариства «ОТП Банк», , на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», .

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі, вчиненому 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстровано в реєстрі за № 41723, з Акціонерного товариства «ОТП Банк», , на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський