Справа № 496/2387/19
Провадження № 2/496/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: індекс 67620, Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Нова, буд. 33-а,

вимоги позивача: про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , до

відповідачки за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: індекс 67620, Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Нова, буд. 33-а,

вимоги позивача за зустрічним позовом: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але представник надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,

відповідач та первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання частково позовних вимог,

представник третьої особи - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачки.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить суд визначити місце проживання дитини, встановити порядок та способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який був розірваний рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2017 року. Від зазначеного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4 , малолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що з моменту розірвання шлюбу та по день звернення до суду жодним чином не перешкоджала спілкуванню батька з дитино, але ОСОБА_2 , приблизно з кінця 2017 року, неодноразово забирав дитину, у тому числі з ночівлею, без повідомлення місця її перебування. З цієї причини між сторонами почали виникати конфліктні ситуації. 12.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області. За результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 було роз`яснено, що батько з матір`ю маю рівні права та обов`язки по відношенню до дитини. Після цього, з аналогічними заявами, безпідставно зазначаючи, що ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною, ОСОБА_2 неодноразово звертався в органи поліції, органи опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, повторно - в органи опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , Біляївська районна державна адміністрація Одеської області винесла рішення № Р-314-6 від 25.04.2018 року, яким визначила час та місце зустрічі ОСОБА_4 з батьком, а саме кожного вівторка з 12:00 години до 17:00 години, та кожної п`ятниці з 12:00 години до суботи 12:00 години, за місцем проживання батька. Розпорядженням Біляївська районна державна адміністрація Одеської області № 62/РА-2019 від 21.02.2019 року змінила час та місце спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме щосереди з 12:00 години до 19:00 години, перша та третя субота місяця з 12:00 години до неділі 14:00 години, другий тиждень зимових канікул, в літній період протягом тижня за попередньою домовленістю з матір`ю, без обмеження місця спілкування з обов`язковим повідомленням матері дитини про місце перебування з сином. ОСОБА_1 зазначає, що консультування психолога, жодні засоби щодо налагодження стосунків та порозуміння між батьками з питань виховання дитини не передували розпорядженню Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. З огляду на зазначене ОСОБА_1 звернулася для проведення судової психологічної експертизи особливостей батьківсько-дитячих відносин в родині до експерта ОСОБА_5 . Конфлікт між сторонами загострився, коли 28.02.2019 року дитина прийшла додому зі слідом проколу на руці та на наступний день з такими ж слідами на інші руці. На пояснення цього ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 у додаток Viber результати лабораторних досліджень з клініки «Смартлаб», доцільність яких не була узгоджена з сімейним лікарем, а також без повідомлення самої ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що зі слів дитини, їй стало відомо, що на здачу аналізів його водила співмешканка. Також мали місце неодноразові звернення до лікарів та проходження дитиною лікування, яке не узгоджувалося з ОСОБА_1 про яке стало їй відомо зі спливом певного часу. Після загострення конфлікту ОСОБА_1 обмежила спілкування дитини з батьком, а саме виключно у денний час доби. ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 психологічно тисне на дитину, а також ігнорує потреби та бажання самої дитини. Ще однією причиною загострення відносин між сторонами стало імперативне бажання ОСОБА_2 змінити навчальний заклад у якому навчається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріальне забезпечення дитини майже повністю покладене на ОСОБА_1 , за виключенням подарунків, що дарує ОСОБА_2 . За період з 08.08.2016 року (момент фактичного припинення шлюбних відносин) по 13.06.2019 року ОСОБА_2 було перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17085,00 гривень з зазначенням «призначення платежу» - «аліменти». За вказаних обставин позивач звернувся з позовом до суду.

3. 29.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини. (т. 1 а.с. 116-133)

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що 16.10.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який 15.05.2017 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з моменту розлучення батьків проживає з матір`ю та близькими родичами ОСОБА_1 у будинку її батьків. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 чинила перешкоди в участі його у вихованні сина, йому довелося звернутися до органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, який 25.04.2018 року постановив рішенням, яким визначив час та місце зустрічі ОСОБА_4 , малолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком. Однак ОСОБА_1 відмовлялася належним чином виконувати вищевказане рішення, в зв`язку з чим ОСОБА_2 довелося повторно звернутися до органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. 21.02.2019 року розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 62/РА-2019 було визначено час та місце спілкування ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також рекомендовано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні сина. (т. 1 а.с. 116-133)

5. Відповідач за первісним позовом надав відзив на первісну позовну заяву в якому, окрім інформації, яка зазначена в зустрічній позовній заяві, зазначив, що на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не знаходиться, на дитину психологічного тиску, на відміну від ОСОБА_1 , не чинить. Також інформує суд, що ОСОБА_6 , з якою він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, працює у дитячій студії розвитку та творчості на посаді організатора дозвілля та педагога по ранньому розвитку. Окрім того повідомляє, що ОСОБА_1 також знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Зазначає також, що твердження ОСОБА_1 щодо повного забезпечення дитини нею не відповідає дійсності, адже вона не зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини так як він завжди приймає участь у витратах на дитину. Щодо його бажання змінити навчальний заклад, в якому навчається ОСОБА_4 зазначив, що, на його думку, спеціалізовані школи з ухилом на іноземні мови дадуть дитині більше знань для його повноцінного розвитку та здобуття якісної освіти. Зазначає, що він з ОСОБА_1 проживають в с. Вигода Одеського району Одеської області, але обидва працюють в м. Одеса, куди кожен день їздять тому не вбачає проблеми у тому щоб дитина навчалася у школі в м. Одеса. Щодо здачі дитиною аналізів зазначає, що дитина постійно хворіє з вересня місяця 2018 року (ангіна, гайморит, ОРЗ, ОРВ). Всі аналізи та призначення лікарів він надав ОСОБА_1 , щоб сімейний лікар відкоригував лікування. Наголошує, що з моменту розірвання шлюбу між сторонами, спору щодо визначення місця проживання дитини не було, тому вважає позовні вимоги позивачки в цій частині безпідставними. (т. 1 а.с. 134-139)

6. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та її представник у судове засідання не з`явилися але представником була надана заява в якій просила позовні вимоги задовольнити частково. Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ним 14 років з матір`ю, за місцем її мешкання, решту позовних вимог залишити без розгляду. (т. 2 а.с. 79-81)

7. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання не з`явилися але представником була надана заява в якій просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ним 14 років з матір`ю, за місцем її мешкання, решту позовних вимог залишити без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_2 залиштити без розгляду. (т. 2 а.с. 77,78)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. Представник позивача та первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта № 31/19 за результатами проведення психологічної експертизи. (т. 1 а.с. 192-203)

9. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, через канцелярію суду, надав заяву про виклик свідків. (т. 1 а.с. 216-217)

10. Представник позивача та первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надав через канцелярію суду клопотання про виклик свідків. (т. 1 а.с. 235-236)

11. Представник органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (т. 2 а.с. 11-14, 29,30)

12. 19.08.2020 року, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рижук К.В. заявила усне клопотання про зняття з розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 22)

13. 13.07.2021 року, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рижук К.В. заявила усне клопотання про зняття з розгляду клопотань а.с. 65-68, 69-107, 140-174. (т. 2 а.с. 42-43)

14. Представник Одеської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до постанови ВРУ від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», постанови КМУ від 16.12.2020 року № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій», розпорядження КМУ від 16.12.2020 року № 1635 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», надав до суду клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (т. 2 а.с. 47-49)

15. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, але представник надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. (т. 2 а.с. 79-81)

16. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, але представник надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. (т. 2 а.с. 77-78)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

17. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року, цивільну справу № 496/2387/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 1 а.с. 108)

18. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 05.07.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідачу було надано строк для надання відзиву. (т. 1 а.с. 109)

19. 27.02.2020 року, в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи висновок експерта № 31/19 за результатами проведення психологічної експертизи (т. 2 а.с. 4).

20. Ухвалами судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 27.02.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження; підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 19.08.2020 року; задоволено клопотання про виклик свідків та допит експерта. (т. 2 а.с. 6-7, 8)

21. 19.09.2020 року, в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника ОСОБА_1 про зняття з розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 22).

22. 13.07.2021 року, в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника ОСОБА_1 про зняття з розгляду клопотань а.с. 65-68, 69-107, 140-174 (т. 2 а.с. 42-43).

23. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 22.11.2021 року було задоволено клопотання представника Одеської районної державної адміністрації Одеської області та замінено неналежну третю особу - Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області. (т. 2 а.с. 52-54)

24. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

25. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

26. Враховуючи, що від представників сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом підтримує позовні вимоги частково, решту позовних вимог просить залишити без розгляду, а відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, позовні вимоги за зустрічним позовом просить залишити без розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та керуючись ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

27. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

28. Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, а/з № 31. (т. 1 а.с. 21, 124)

29. Батьками ОСОБА_4 , малолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, а/з № 29. (т. 1 а.с. 22, 125)

30. 03.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 , що підтверджується копією позовної заяви. (т. 1 а.с. 23)

31. 15 травня 2017 року ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду. (т. 1 а.с. 24)

32. Рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 15.05.2017 року (Справа № 496/1053/17) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. (т. 1 а.с. 25, 126)

33. 17.04.2019 року за вих. № 25 адвокатом Рижук К.В. було направлено до т.в.о. Голови Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області Рибачок А.Ю. адвокатський запит, щодо підстав та кількості проведення бесіди з ОСОБА_1 щодо обставин, що виникли у її сім`ї та копій документів, які складалися за результатами цих бесід. (т. 1 а.с. 26)

34. Згідно з листом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області № 26/02-13/421 від 23.04.2019 року до додатками до нього, органом опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області була проведена бесіда з ОСОБА_1 щодо належного лікування ОСОБА_4 , малолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_3 , усунення перешкод та дотримання затвердженого графіку у спілкуванні батька з дитиною. (т. 1 а.с. 27-35)

35. З наданого позивачем DVD-диску з записом телефонної розмови батька з дитиною чітко чути «Ні» на запрошення батька, дитина не хоче йти до батька, слухає його неуважно. Батько маніпулює поведінкою дитини за допомогою придбаних нових речей для сина, які знаходяться за місцем мешкання батька, засуджує дитину та її відмову після чого дитина погоджується, але чітко чути, що не бажає. (т. 1 а.с. 36)

36. З копії результатів лабораторних досліджень № 646 вбачається, що 28.02.2019 року о 13:25:37 у ОСОБА_4 був взятий біоматеріал (кров). (т. 1 а.с. 37)

37. З копії результатів лабораторних досліджень № 433 вбачається, що 01.03.2019 року о 08:50:56 у ОСОБА_4 був взятий біоматеріал (венозна кров). (т. 1 а.с. 38)

38. 18.03.2019 року ОСОБА_1 зверталася до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області з заявою щодо причин здачі аналізів та відвідування її сином медичного закладу у супроводі співмешканки її колишнього чоловіка. (т. 1 а.с. 40)

39. З відео, яке міститься на наданому стороною позивача DVD-диску, вбачається що дитина у супроводі особи жіночої статті, особи яких відповідач у судовому засіданні від 13.07.2021 року (т. 2 а.с. 41) підтвердив особисто, заходять до будівлі, назву якої не видно на відео через кут огляду камери спостереження. (т. 1 а.с. 42)

40. Сімейним лікарем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_8 , що підтверджується, відповідно, копіями декларацій № 0001-Т88Т-3100 та № 0001-А58Т-3100. (т. 1 а.с. 43, 44)

41. Рішенням органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № Р-314-6 від 25.04.2018 року визначено доцільний графік часу та місця зустрічей малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кожного вівторка з 12:00 год. до 17:00 год., та кожної п`ятниці з 12:00 год. до суботи 12:00 год. за місцем проживання батька. (т. 1 а.с. 45)

42. Відповідно до копії Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 62/РА-2019 від 21.02.2019 року час та місце зустрічей дитини з батьком змінено та визначено новий графік: щосереди з 12:00 год. до 19:00 год., перша та третя субота місяця з 12:00 год. до неділі 14:00 год., другий тиждень зимових канікул, в літній період протягом тижня за попередньою домовленістю з матір`ю, без обмеження місця спілкування з обов`язковим повідомленням матері дитини про місце перебування сина. (т. 1 а.с. 46, 127)

43. 17.04.2019 року за вих. № 27, адвокатом Рижук К.В. було направлено на ім`я Голови Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Самокиш В.П. було направлено адвокатський запит щодо надання копій документів, які були складені за результатами розгляду звернень ОСОБА_2 стосовно питання спілкування батька з дитиною. (т. 1 а.с. 48)

44. З наданої Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області відповіді (лист № 1156/03-05/21/789 від 19.04.2019 р. з додатками) вбачається, що дитина проживає в добрих умовах за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією акту обстуження житлово-побутових умов від 31.01.2019 року (т. 1 а.с. 52), ОСОБА_1 не чинить перешкод у спілкуванні батька з дитиною, але батько не повідомляє їй місце перебування дитини, що підтверджується копіями протоколів бесіди від 12.04.2018 року, 22.01.2019 року, 31.01.2019 року (т.1 а.с. 53, 54, 55)

45. З характеристики, наданої Вигодянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, в особі директора школи - Мельник С.О. та класного керівника - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є учнем 1-Б класу, має хороший фізичний і розумовий розвиток, правила поведінки завжди виконує свідомо, мати приділяє належну увагу вихованню та навчанню сина, підтримує зв`язок з класним керівником. (т. 1 а.с. 61)

46. З копій свідоцтва досягнень ОСОБА_4 , учня 1-Б класу, за навчальний 2008-2009 рік, вбачається, що мати приділяє належну увагу вихованню та навчанню сина. (т. 1 а.с. 62-64)

47. Відповідно до копії довідки № 1321, виданої поліклінікою КЗ «Біляївська ЦРЛ» 23.07.2019 року, ОСОБА_2 на обліку наркологічного кабінету не стоїть. (т. 1 а.с. 128)

48. Відповідно до копії довідки № 2, виданої КЗ «Біляївська ЦРЛ» 23.07.2019 року, ОСОБА_2 на обліку психіатричного кабінету не стоїть. (т. 1 а.с. 129)

49. На підтвердження дружньої обстановки в будинку батька, ОСОБА_2 надано характеристику ОСОБА_6 , виданої дитячою студією розвитку та творчості « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 17.01.2019 року та довідку-характеристику ОСОБА_6 , виданої т.в.о. сільського голови Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області 18.07.2019 року, № 871. (т. 1 а.с. 130, 131)

50. З довідки-характеристики, виданої ОСОБА_2 т.в.о. сільського голови Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області 18.07.2019 року, № 870, вбачається, що він, за час проживання на території Вигодянської сільської ради, зарекомендував себе з позитивної сторони. (т. 1 а.с. 132)

51. ОСОБА_2 з 21.03.2019 року надає послуги промоутера корпорації «KSV CONSULTING CORP.» та зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується рекомендаційним листом № 671 від 17.05.2019 року. (т. 1 а.с. 133)

52. На підтвердження участі батька в утримані дитини, ОСОБА_2 надано копії документів про придбання дитячих товарів. (т. 1 а.с. 175-182)

53. На обґрунтування доцільності звернення ОСОБА_4 з батьком до медичних закладів, останнім надано копії довідок та консультативних висновків спеціалістів. (т. 1 а.с. 183-190)

54. Експертом, доктором філософії в галузі психології Бюро психологічних досліджень ОСОБА_5 03.10.2019 року було складено висновок експерта № 31/19 за результатами проведення психологічної експертизи для відповіді на наступні запитання: 1) Чи спроможний малолітній ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з оточення? 2) Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих? 3) Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері - ОСОБА_1 та батька - ОСОБА_2 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? 4) Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини? 5) Яким є справжнє відношення дитини ( ОСОБА_4 ) до матері ( ОСОБА_1 ) і до батька ( ОСОБА_2 )? 6) Якими є психологічні рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дитини ( ОСОБА_4 ) з психологічної точки зору? (т. 1 а.с. 195-203)

55. За результатами проведення психологічної експертизи, експертом був складений висновок: «Малолітній ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища не спроможний у повній мірі надавати оцінку відношення кожного з батьків до нього, але спроможний виявляти прихильність до одного з батьків, а саме - до своєї матері ( ОСОБА_1 ). Оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_4 має залежність від впливу з боку обох батьків. Дитина прагне відсторонитися від конфлікту, усвідомлює, що матір є провідним з батьків, більш зрілим та відповідальним. Небажання ОСОБА_4 «ображати» матір або батька обумовлює особливості його стосунків із ними - він готовий прийняти будь-які графік спілкування, але головне для нього -безконфліктна та дружня взаємодія батьків. Наявність конфлікту між батьками негативно впливає на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ( ОСОБА_4 ). Індивідуально-психологічні особливості матері ( ОСОБА_1 ) не мають негативного впливу на психологічний стан малолітнього ОСОБА_4 та забезпечують необхідні умови його соціально-психологічного розвитку. Особливості виховної концепції загалом є позитивними. Індивідуально-психологічні особливості та особливості виховної поведінки батька ( ОСОБА_2 ) не були досліджені в повному обсязі через неявку батька на другу зустріч з експертом. При цьому зміст його діагностичного інтерв`ю свідчить про незрілість його батьківської позиції. Під час обстеження дитини ( ОСОБА_4 ) було встановлено залучення сина до конфлікту лояльності обома батьками. Умови виховання ОСОБА_1 в цілому є позитивними. Умови виховання дитини ОСОБА_2 не є психологічно відповідними (батьківська позиція не є психологічно зрілою; була діагностована схильність батька до маніпулятивної поведінки). Під час дослідження ОСОБА_4 експертом встановлюється, що на цей час хлопчик бажає жити поряд з матір`ю та його бажання є щирим. Справжнє відношення ОСОБА_4 до матері ( ОСОБА_1 ) характеризується любов`ю та прив`язаністю. ОСОБА_4 має виражене позитивне ставлення до батька ( ОСОБА_2 ). Дитина прагне зустрічатись з батьком та проводити час разом з матір`ю і батьком утрьох. Для забезпечення найліпших інтересів дитини ( ОСОБА_4 ) експертом рекомендовано: налагодження взаємовідносин між батьком ( ОСОБА_2 ) та матір`ю ( ОСОБА_1 ), поважне ставлення батьків один до одного; обом батькам проходження курсу консультацій з психологом з приводу незалучення дитини до конфлікту лояльності; налагодження батьківського діалогу за участю сімейного психолога або процедури сімейної медіації; налагодження режиму зустрічей з батьком; тимчасове припинення ночівель із батьком (відновлення за бажанням дитини та в умовах безконфліктної взаємодії батьків, після проходження сімейної консультації з психологом або процедури медіації).» (т. 1 а.с. 195-203)

56. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтримала висновок в повному обсязі (т. 2 а.с. 26-27) та пояснила, що є потреба у налагодженні відносин між батьками дитини.

V. Оцінка Суду.

57. У відповідності до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

58. Стаття 161 СК України передбачає, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

59. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

60. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

61. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

62. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Місце проживання дитини цього віку визначається за згодою батьків. При цьому не має значення, чи знаходяться батьки у шлюбі між собою, чи проживають вони спільно. Крім того, питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватися не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками; права на безперешкодне спілкування з кожним з батьків, здійснення обома батьками якого є запорукою нормального психічного розвитку дитини.

63. Декларація з прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, закріплює, що дитина повинна мати можливість користуватися благами соціального забезпечення, повинна бути забезпечена належним харчуванням, житлом, розвагами та медичним обслуговуванням. Найкраще забезпечення інтересів дитини повинно бути головним принципом, і відповідальність за це лежить перш за все на батьках дитини. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Держава вживає всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками.

64. Крім того, ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

65. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76).

66. В постановах Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 204/6905/17 та від 08.04.2020 року у справі № 205/1621/18, зазначено, що тлумачення ст. 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку. Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини (враховуючи, при цьому, сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо) та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

67. При визначенні місця проживання дитини судам необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

68. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

69. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Аналогічна правова позиція також викладена у Постановах Верховного Суду 21 травня 2020 року у справі № 587/2134/17, Постанові КЦС ВС від 16 листопада 2020 року у справі № 313/310/18, Постанові КЦС ВС від 6 лютого 2019 року у справі № 127/15879/17-ц, Постанові КЦС ВС від 14 липня 2020 року у справі № 127/28537/18.

70. За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

71. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

72. Спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права від протиправних дій, невизнання або їх оспорювання.

73. Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

74. За змістом статті 31 ЦК України малолітньою особою є дитина віком до чотирнадцяти років. Сам по собі малолітній вік дитини не свідчить про наявність підстав для визначення її місця проживання саме з матір`ю, якщо дитина вже тривалий час проживає з батьком, який сумлінно ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків. До вищевказаного висновку дійшов Верховний Суд, який викладений у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 608/190/18.

75. З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, право визначати місце проживання дитини залишається за кожним з батьків. Питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

76. Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

77. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

78. У п. 1 ст. 9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

79. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції).

80. Місце проживання малолітньої дитини з одним із батьків визначається або за місцем проживання матері чи батька, або за конкретною адресою, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 03.05.2018 року у справі № 607/1091/16-ц.

81. Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, ч.ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 161 СК України випливає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

82. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

83. Суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання позивачем та відповідачем.

84. Відповідно до заяви представників сторін судом залишено без розгляду вимоги про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічну позовну заяву.

85. Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

86. Таким чином, враховуючи, що батьками досягнутий консенсус щодо предмета спору в частині визначення місця проживання дитини до досягнення ним 14 (чотирнадцяти) років з матір`ю, а мати, в особі представника, подала заяву про залишення позовних вимог в частині встановлення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною без розгляду, а суд не встановив обставин, які б давали підстави для висновку, що визначення місця проживання дитини з батьком матиме більш позитивний вплив на дитину, ніж залишення її проживати разом із матір`ю у звичному для неї середовищі, то це є підставою для визначення місця проживання дитини з матір`ю (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 204/8432/19), тому суд приходить до висновку про задоволення в цій частині заявлених вимог.

87. У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (провадження у справі).

88. Частиною 4 ст. 200 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачене право суду ухвалити у засіданні рішення про задоволення позову у випадку визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав.

Керуючись ст.ст.19, 141, 142, 160, 161 СК України, ст.ст. 77-83, 89, 95, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, в частині визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю - задовольнити.

2. Визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за місцем її реєстрації або проживання.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 16.08.2023 року.

Суддя О.П. Портна