ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Суми

Справа №579/1904/22

Номер провадження 22-ц/816/1184/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Седун Дарини Володимирівни

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, в складі судді Кибець І.А., постановлену в м.Кролевець, повний текст якої складено 20 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

07 червня 2023 року ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду та повернення суми судового збору, надлишково сплаченої у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету та підстав позову.

14 червня 2023 року представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Седун Д.В. подала клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 43875 грн 00 коп. компенсації, яка полягає у понесених нею витратах на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду.

Повернуто представнику позивача адвокату Григоренку Ю.С. судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі до суду заяви про зміну предмета позову.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Седун Д.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Седун Д.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Седун Д.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цього клопотання та стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 43875 грн 00 коп. компенсації, яка полягає у понесених нею витратах на правову допомогу адвоката.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представником відповідача ОСОБА_3 суду не надано копії договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року №158, оскільки цей договір є в матеріалах справи і був поданий з відзивом.

Доводить необґрунтованість дій позивача під час розгляду справи. Вважає, що суд першої інстанції сплутав поняття зловживання правами та необґрунтованість дій позивача, які не є тотожними та застосував постанову Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц, яка не є релевантною, оскільки в даній справі мають місце інші фактичні обставини.

Ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року в частині залишення позовної заяви без розгляду та повернення представнику позивача адвокату Григоренку Ю.С. судового збору не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Ю.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Григоренка Ю.С., представника відповідача адвоката Седун Д.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи представнику ФОП ОСОБА_2 адвокату Седун Д.В. у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту зловживання позивачем процесуальними правами, що виключає право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильними і такими, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.141 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що покладення судових витрат на позивача у разі залишення позову без розгляду можливе за умови доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій або зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне або штучне ініціювання судового провадження за відсутності реального спору, вчинення позивачем свідомих недобросовісних дій, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Судом встановлено, що 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Григоренка Ю.С., звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 96100 грн.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 січня 2023 року відкрите провадження у справі (том 1, а.с. 21).

20 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 23 березня 2023 року (том 1, а.с.116).

23 березня 2023 року судовий розгляд відкладено в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі на 20 квітня 2023 року на 10 годин 00 хвилин (том 1, а.с.141).

20 квітня 2023 року судовий розгляд відкладено в зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому процесі на 08 травня 2023 року на 10 годин 00 хвилин (том 1, а.с.175).

08 травня 2023 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2023 року на 13 годин 00 хвилин (а.с.209).

31 травня 2023 року в підготовчому судовому засіданні розглядалася заява представника позивача-адвоката Григоренка Ю.С. про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, в задоволенні якої відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено 15 червня 2023 року на 08 годину 00 хвилин в зв`язку з початком іншого судового засідання під головуванням судді Моргуна О.В. (а.с.242).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Седун Д.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовлено.

Суд виходив з того, що у поданій представником відповідача заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правами, а саме по собі пред`явлення позову та заявлення клопотань в судовому засіданні ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Григоренка Ю.С. не може свідчити про необґрунтованість його дій. Крім того, заявником не доведено необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для покладення витрат на правничу допомогу на позивача і відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач подав ряд процесуальних документів, частину з яких, згодом, просив залишити без розгляду, заявляв необґрунтоване клопотання про зміну предмету та підстав позову, не свідчать, що дії позивача є необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем. Подача до суду заяв, клопотань не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить обмежень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, де, залишаючи без змін судові рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, тобто його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. При цьому Верховний Суд вказав, що із системного тлумачення положень частин 5 та 6 ст.142, ч.9 ст.141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц та від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції сплутав поняття зловживання правами та необґрунтованість дій позивача, які, на думку представника відповідача, не є тотожними та про те, що суд помилково застосував постанову Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц, яка не є релевантною не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що представником відповідача Седун Д.В. суду не надано копії договору про надання правової допомоги в цій справі від 01 лютого 2023 року №158. Такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, в яких наявний такий договір в томі 1 на а.с. 71-72, який подавався представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, однак колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду в оскаржуваній частині без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Седун Дарини Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина