У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5469/23

провадження № 2-з/0285/43/23

04 вересня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права власності та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та визнання майна спільною сумісною власністю.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог. Суд також враховує предмет позову та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач тим обставинам, настанню яких він прагне запобігти.

Враховуючі обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза передчасного настання негативних майнових наслідків для позивача до вирішення спору по суті, а саме - відчуження спірного майна.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заява про забезечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації праву відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку та земельної ділянки.

Вимоги позивача про встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у доступі та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою суд визнає такими, що за змістом є тотожними задоволенню позову. Встановлення такої заборони призведе до безпідставного передчасного надмірного втручання у право власності відповідача.

Відмова у застосуванні такого заходу забезаечення попозову не може ускладнити виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись ст. ст.150-153, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У забезпеченні позову в частині встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя А.В. Помогаєв