Справа № 202/6225/22
Провадження № 2/202/382/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дашка Ю.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» суму страхового відшкодування в розмірі 80000 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 144978 грн. 43 коп., витрати на евакуацію несправного автомобіля у розмірі 20000 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн.

До початку розгляду справи позивач уточнив свої вимоги.

З урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 224978 грн. 43 коп., витрати на евакуацію несправного автомобіля у розмірі 20000 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., а всього 259978 грн. 43 коп.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Дашко Ю.І., посилаючись на незгоду із розміром шкоди, яку просить стягнути позивач, та суперечливість наявних у справі даних про розмір завданої шкоди, було подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

Матеріали цивільної справи були направлені до експертної установи для виконання експертизи.

03 липня 2023 року матеріали справи повернулися на адресу суду без висновку експерта.

Підставою непроведення судової експертизи зазначено не здійснення оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року провадження у справі було поновлено.

В підготовчому засіданні 25 серпня 2023 року представник відповідача наполягав на проведенні експертизи.

Зазначив, що сторона відповідача не отримувала жодних клопотань та повідомлень експертної установи про необхідність здійснення оплати. В матеріалах справи такі відомості також відсутні.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За змістом частини 3 статті 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Тобто законом передбачено право суду скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи в разі відсутності умов для її проведення.

Водночас суд бере до уваги, що будь-які докази належного повідомлення відповідачу вартості експертизи та реквізитів для оплати експертом не надано.

Відтак у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухилився від проведення експертизи.

Також суд бере до уваги, що згідно з матеріалами справи відповідач на цей час проходить військову службу.

При цьому представник відповідача вважав за доцільне проведення у цей час по справі автотоварознавчої експертизи.

Суд ураховує, що відповідач заперечує проти заявленого позивачем розміру шкоди, зокрема, не погоджується зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, складеного на замовлення страховика, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає, що перед експертом необхідно поставити раніше визначені судом питання щодо дійсної вартості автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди, вартості його відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Яка дійсна вартість автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 12 червня 2022 року?

2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 12 червня 2022 року?

3)Якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 більша за його ринкову вартість, то яка вартість цього автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди (залишків)?

4)Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 червня 2022 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити судовому експерту провести судову експертизу на підставі матеріалів, наявних у даній цивільній справі № 202/6225/22.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити представнику відповідача - адвокату Дашко Юрію Івановичу (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вартість експертизи та реквізити рахунку для оплати, а копію такого рахунку надіслати на адресу суду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко