Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/649/22
Провадження № 22-ц/812/470/23
Провадження 22-ц/812/528/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання судового експерта Шапошникової Еліни Олександрівни про надання пояснення експерту щодо подальшого проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 1 до висновку експерта.

Виділено в порядку поділу у власність ОСОБА_1 :

Частину житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №1

1-1 - коридор пл. 4,5 кв.м

1-2 - житлова пл. 17,8 кв.м

1-3 - житлова пл. 10,0 кв.м

1-4 - житлова пл. 9,4 кв.м

1-5 - кухня пл. 9,6 кв.м

1-6 - ванна пл. 6,4 кв.м

1-7 - вбиральня пл. 0,9 кв.м

Разом по квартирі АДРЕСА_2 : площа - 58,6 кв.м.

Квартира №3

3-1 - коридор пл. 11,1 кв.м

3-2 - кухня пл. 8,8 кв.м

3-3 - ванна пл.5,9 кв.м

3-4 - вбиральня пл. 0,9 кв.м

3-5 - житлова пл. 18,9 кв.м

2-й поверх 3-6 - коридор пл. 9,4 кв.м

3-7 - житлова пл. 23,0 кв.м

3-8 - житлова пл. 16,2 кв.м

Разом по квартирі АДРЕСА_3 : площа - 94,2 кв.м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 152,8 кв.м - інв. варт. 625 203 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «Б» - гараж 1974 р. - пл. 24,1 кв.м 40 975 грн

Літ. «Бпд»- погріб 1974 р. - пл. 16,1 кв.м 8 941 грн

Літ. «П»- гараж -1996р. - пл. 19,9 кв.м - 48916 грн

Літ. «Р» - баня 1999 р. - пл. 19,2 кв.м 45 041 грн

№ 5,8,10 - огорожа з воротами 24 386 грн

№ 9- водяний колодязь 1 765 грн

№ II - замощення 57 370 грн

ВСЬОГО: 852 597 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 02 лютого 2023 року № 125-030.

Залишено в порядку поділу у власності ОСОБА_2 :

Частину житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №2

2-1 - коридор пл. 9,4 кв.м

2-2 - вбиральня пл. 3,6 кв.м

2-3 - житлова пл. 9,6 кв.м

2-4 - житлова пл. 8,4 кв.м

2-5 - житлова пл. 12,0 кв.м

2-6 - кухня пл.. 16,6 кв.м

2-й поверх 2-8 - коридор пл. 10,6 кв.м

2-9 - житлова пл. 16,5 кв.м

Разом по частині житлового будинку: пл. 86,7 кв.м - інв. варт. 354 745 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «В» - літня кухня 1974 р. - пл.12,0 кв.м 19 963 грн

№ 2,4,6 - огорожа з воротами 11 334 грн

№ II - замощення 7 384 грн

ВСЬОГО: 393 426 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 02 лютого 2023 року № 125-030.

Розділ горищного простору за наданим варіантом поділу частки спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 4 до висновку експерта.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодився з судовим рішенням, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Шапошниковій Е.О., місце знаходження якої: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 41.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

30 червня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від судового експерта Шапошникової Е.О.

В своєму клопотанні експерт просила суд погодити строки виконання експертизи та надати наступні додаткові матеріали необхідні для надання висновку:

У зв`язку з надходженням вказаного клопотання експерта, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року клопотання судового експерта Шапошникової Е.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено частково.

Уточнено питання поставлені судовому експерту для вирішення.

Надано в розпорядження експерта, крім документів, наданих експерту при призначенні експертизи, графічний порядок поділу земельної ділянки за побажанням позивача ОСОБА_1 .. Матеріали цивільної справи № 489/649/22 та матеріали інвентарної справи Миколаївського МБТІ № 18209 повернути в розпорядження експерту.

Погоджено дату проведення експертизи, запропоновану судовим експертом.

Продовжено проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01 серпня 2023 року від судового експерта Шапошникової Еліни Олександрівни до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про надання пояснення (уточнення) експерту щодо подальшого проведення експертизи.

В своєму клопотанні експерт зазначає, що 27 липня 2023 року до неї надійшла заява (з додатками) про неможливість проведення експертизи через надання експерту завідома неправдивих відомостей у цивільній справі Миколаївського апеляційного суду № 22-ц/812/528/23, 22ц/812/470/23 від відповідача по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» та статті 2,3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз…» України Експерту забороняється:самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих йому матеріалах неоднозначно.

У зв`язку з заявленим клопотання експерта виникла необхідність поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши клопотання експерта, колегія суддів звертає увагу на таке.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно пунктів 2, 5, 6 частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Приписами статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

З аналізу цих правових норм, можна дійти висновку, що експерт не вправі поза межами судового засідання приймати від учасників справи будь-які заяви та документи.

Крім того, наведеними нормами матеріального та процесуального права не передбачено за клопотанням експерта пропонувати суду, який призначив проведення експертизи, надавати будь-які пояснення по справі.

Ураховуючи, що поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для правильного вирішення справи, крім того, предметом експертного дослідження є обставини, для встановлення яких призначення експертизи є обов`язковим в силу закону, тому суд наголошує на необхідності проведення в межах цієї справи повторної судову земельно-технічної експертизи для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

За таких обставин, експерту слід продовжити проведення експертизи на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та наданих до неї додаткових матеріалів.

З урахуванням викладеного, клопотання судового експерта Шапошникової Е.О про надання судом пояснення експерту щодо подальшого проведення експертизи підлягає залишенню без розгляду та поверненню експерту разом з додатками до нього.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтею 107, частиною 2 статті 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання судового експерта Шапошникової Еліни Олександрівни про надання судом пояснення експерту щодо подальшого проведення експертизи залишити без розгляду та повернути на адресу експерта разом з додатками до нього.

Продовжити проведення експертизи на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та наданих до неї матеріалів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення призначеної експертизи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська