Справа № 209/1547/23
Провадження № 2/209/625/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати спадковий договір, укладений 19 липня 2013 року між нею та відповідачкою, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3-829; скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , накладене за спадковим договором від 19 липня 2013 року; стягнути з відповідачки на її користь судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що 19 липня 2013 року між нею та відповідачкою було укладено спадковий договір, який було посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3-829. Також 19 липня 2013 року державним нотаріусом було накладено обтяження на її майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , на підставі укладеного спадкового договору. 19 грудня 2016 року змінено назву нотаріальної контори на Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області. Відповідно до предмету договору, вона передає після її смерті у власність відповідачці належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . Згідно з п. 5.1 договору, відповідачка зобов`язана надавати їй довічне матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, харчування, догляду, прибирання помешкання, прання особистих речей, надання необхідної допомоги та забезпечувати її, відповідно до лікарських рецептів, відповідними лікувальними засобами та медикаментами, незалежно від їх вартості. Однак, відповідачка з початку березня 2022 року припинила виконувати свої зобов`язання за договором та взагалі відвідувати її. У відповідності до п. 6.5 договору, у разі невиконання відповідачкою її розпоряджень, цей договір може бути розірвано судом на її вимогу, а також на вимогу відповідачки у разі неможливості виконання нею обов`язків за цим договором. Оскільки відповідачка з березня 2022 року ухиляється від виконання своїх обов`язків за договором, а саме перестала відвідувати її за її місцем проживання, вона вважає, що спадковий договір необхідно розірвати, а обтяження, накладене на нерухоме майно, скасувати.

18 квітня 2023 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та надала пояснення, аналогічні його обгрунтуванню.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона знайома з позивачкою, це сусідка її бабусі, вони там жили з 1989 року по 1990 рік. Відповідачку вона особисто не знає, але вона чула, що остання виїхала у 2022 році до Росії, це їй розповідала свекруха, яка є сусідкою ОСОБА_5 . Їй відомо, що між позивачкою та відповідачкою була угода про догляд, однак ОСОБА_3 не доглядає за ОСОБА_1 , тому ОСОБА_6 звернулася до них, щоб вони допомагали їй продуктами, ліками та доглядали. Крім них ніхто не навідує позивачку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що знає позивачку з дитинства, вона є сусідкою його бабусі. З відповідачкою він не знайомий. Він чув від ОСОБА_5 , що вона уклала договір і що з березня 2022 року ОСОБА_3 перестала виходити на зв`язок. Він буває у бабусі 1-2 рази на тиждень. Він та його мати допомагають ОСОБА_8 вже більше року, а його бабуся і раніше їй допомагала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином.

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, її представника та свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року між сторонами було укладено спадковий договір, який було посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3-829, на підставі якого було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності позивачці, що підтверджується копіями спадкового договору, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 6504848 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 7-9).

Відповідно п. 5.1. спадкового договору від 19 липня 2013 року, укладеного між сторонами, відповідачка (набувач) зобов`язалася надавати позивачці (відчужувачу) довічне матеріальне забезпечення у натурі у вигляді житла, харчування, догляду, прибирання помешкання, прання особистих речей, надання необхідної допомоги та забезпечувати її, відповідно до лікарських рецептів, відповідними лікувальними засобами та медикаментами, незалежно від їх вартості, а позивачка (відчужувач), у свою чергу зобов`язалася передати відповідачці (набувачеві) після своєї смерті квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з березня 2022 року ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї за спадковим договором від 19 липня 2013 року.

Відповідно п. 6.5. спадкового договору від 19 липня 2013 року, укладеного між сторонами, у разі невиконання відповідачкою (набувачем) розпоряджень позивачки (відчужувача), цей договір може бути розірвано судом на вимогу позивачки (відчужувача), а також на вимогу відповідачки (набувача) у разі неможливості виконання нею обов`язків за цим договором.

Відповідно ч. 1 ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно ст. 1303 ЦК України, відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.

Відповідно ч. 1 ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачкою не виконуються, тож спадковий договір підлягає розірванню, а обтяження, накладене за ним, підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки необхідно також стягнути судові витрати у справі.

Керуючись ст. 525, 526, 611, 1302, 1303, 1305, 1308 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 03102853, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Наддніпрянський, 1Г), про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 19 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3-829.

Скасувати обтяження, накладене за спадковим договором від 19 липня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Л. Шендрик