Справа № 643/4703/23
Провадження № 2-др/643/27/23
17.11.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Потапчука Володимира Руслановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача через канцелярію суду 10 листопада 2023 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 10 000,00 гривень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів представник позивача просив усі судові витрати покласти на відповідача.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 01 травня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги №б/н з адвокатом Потапчуком В.Р. Відповідно до Додатку до Договору про надання юридичних послуг б/н від 01.05.2023, сторонами погоджено, що адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Московському районному суді м. Харкова по справі №643/4703/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; гонорар сплачується клієнтом у день підписання акту виконаних робіт шляхом готівкового розрахунку з адвокатом; сума гонорару зазначається у Додатковій угоді №2 про встановлення фіксованого розміру гонорару адвоката за надання правничої допомоги у дорученні на представництво інтересів ОСОБА_1 у Московському районному суді м.Харкова по справі №643/4703/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з Додатковою угодою №2 про узгодження договірної ціни від 01.05.2023 сторонами погоджено, що розмір гонорару адвоката у наданні юридичної консультації ОСОБА_1 становить 2 000,00 гривень, розмір гонорару адвоката за складання позовної заяви, інших заяв, клопотань, що знаходяться у Московському районному суді м. Харкова, становить 8 000,00 гривень.

Відповідно до Акту приймання-передачі робіт (послуг) від 07.11.2023, адвокатом Потапчуком В.Р. надано ОСОБА_1 такий перелік послуг: складання позовної заяви, клопотання та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядалася у Московському районному суді м. Харкова по справі №643/4703/23 (у тому числі аналіз документів, консультація, пошук судової практики зі спірних правовідносин); складання заяви про розподіл судових витрат (на професійну правничу допомогу), вартість даного виду послуг адвоката сторонами погоджено в сумі 8 000,00 гривень; надання юридичної консультації у судовій справі №643/4703/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка розглядалася в Московському районному суді м. Харкова (у тому числі аналіз документів, консультація, пошук судової практики зі спірних правовідносин), вартість даного виду послуг адвоката сторонами погоджено в сумі 2 000,00 гривень; загалом вартість послуг адвоката сторонами погоджено в сумі 10 000,00 гривень, зазначено, що згідно з квитанцією №011 від 07.11.2023 про отримання оплати за надання послуг за Договором про надання правничої допомоги б/н від 01.05.2023, адвокат Потапчук В.Р. отримав від ОСОБА_1 оплату за послуги професійної правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги б/н від 01.05.2023 у розмірі 10 000,00 гривень.

Положеннями ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, які позивач сплатила у погодженому з адвокатом розмірі, як, зокрема докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 10 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 гривень.

Керуючись ст. 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», , місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510А;

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, місцезнаходження: 61125, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 2, приміщення 1.

Повне судове рішення складено і підписано 17 листопада 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова