Справа №591/6212/23
Провадження № 2-ві/591/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.

у цивільній справі 591/6212/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

31 липня 2023 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я., яка є головуючою у даній справі. Заява мотивована тим, що з огляду на те, що в цьому суді уже розглядались його позови до цього відповідача (справи № 591/4399/19 - суддя Клименко А.Я.; № 591/4399/19 (перегляд) - суддя Ніколаєнко О.О. та № 591/1834/23 - суддя Шелєхова Г.В.), тому у нього виникло обґрунтоване переконання, що позиція Зарічного районного суду м. Суми щодо дій Виконавчого комітету Сумської міської ради уже сформована та може вплинути на вирішення спору у цьому проваджені (справа № 591/6212/23). Також у нього виникли переконання, що Виконавчий комітет Сумської міської ради має вплив на суддів Зарічного районного суду м. Суми та судді останнього приймають рішення по дзвінку від мерії м. Суми. Фактично корупційні дії Виконавчого комітету Сумської міської ради толеруються суддями Зарічного районного суду м. Суми та будь-яка спроба переконати суддів Зарічного районного суду м. Суми в протилежному має нульову перспективу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2023 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/6212/23 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передано для вирішення іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею Севериновою А.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Клименко А.Я. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди з рішенням судді, ухваленим в іншій цивільній справі, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується посилання позивача про те, що у нього є побоювання, що суддя Клименко А.Я. та інші судді Зарічного районного суду м. Суми не є безсторонніми, оскільки Виконавчий комітет Сумської міської ради має вплив на суддів, то вони не підтверджені належними і допустимими доказами, тому є безпідставними.

За таких обставин, зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку позивача свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до незгоди з рішенням судді, ухваленим в іншій цивільній справі, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. у цивільній справі № 591/6212/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова