провадження № 22-ц/824/4452/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року про повернення заяви про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив відновити судове провадження у справі №755/14232/14 про видачу виконавчого листа за рішенням у справі 217/14 від 06 березня 2014 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що ним було виконано вимоги суду про усунення недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, які були встановлені ухвалою суду про залишення позову без руху.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження залишено без руху та надано заявнику 10 днів для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало: 1. в у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 491 ЦПК України заявник не зазначив осіб, які брали участь у справі; 2. заявнику необхідно привести заяву про відновлення втраченого судового провадження, сформовану в системі «Електронний суд», відповідно до вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України, а саме надати докази направлення заяви іншим учасникам справи; 3. заявник не вказав, які саме документи (які містилися, або теоретично могли міститися в судовому провадженні) йому необхідні для реалізації права на апеляційне оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду; 4. до заяви не долучено клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження разом з доказами, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення з такою заявою до суду.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків. Заяву направлено до суду 06 жовтня 2022 року, тобто, у строк визначений ухвалою суду.

Зі змісту зазначеної заяви та додатків доданих до неї вбачається, що ОСОБА_1 фактично виконав всі недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 491 ЦПК України не зазначив осіб, які брали участь у справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 надано заяву із зазначенням учасників справи, а саме: боржник - ОСОБА_1 , заявник - ПАТ «Уксоцбанк» із зазначенням їх даних (а.с.22).

За таких обставин, суд не мав правових підстав повертати заяву і її повернення призвело до порушення права заявника на розгляд його заяви.

При поверненні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з цим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.