ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1267/18 Номер провадження 22-ц/814/3729/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», яка підписана Олефіром Петром Петровичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути середній заробіток за час затримки при звільненні - 99 118,08 грн, відшкодування моральну шкоду - 150 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу - 25 000,00 грн.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 069,00 грн, а всього 108 187,08 грн.У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі.

29.05.2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», підписана Олефіром П.П., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року, в якій Олефір П.П. просить апеляційний суд відстрочити ТОВ «Фірма «Берізка» строк сплати судового збору за подання заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами до закінчення апеляційного розгляду справи. Відновити строк на подання заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 за нововиявленими обставинами. Відкрити апеляційне провадження з перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати зазначене рішення за нововиявленими обставинами, провадження у справі закрити.

29.06.2023 року на запит Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підставами для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає пункт перший частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, то перегляд цієї ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу.

У разі зміни юрисдикції спору заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має розглядати суд, до юрисдикції якого законом віднесено вирішення спору.

У заяві, поданій до Полтавського апеляційного суду, представник ТОВ «Фірма «Берізка» просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 р., яке залишено в силі судом касаційної інстанції.

Отже суд апеляційної інстанції не має повноважень здійснювати перегляд рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі постановою суду касаційної інстанції.

З огляду на вищенаведене заява ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 р. не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, тому у прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

У зв`язку із значним навантаженням на суддю-доповідача дане питання вирішується апеляційним судом позв межами строку встановленого ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 423, 425 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Фірма «Берізка», підписану Олефіром Петром Петровичем , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук