Провадження № 2-п/357/47/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року позовні вимоги ТОВ «Білоцерківвода» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6420,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 763,34 грн., три проценти річних в розмірі 273,42 грн., всього: 7456 грн.87 коп.

03.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.05.2022 року, в якій просить суд задовольнити клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 04.05.2022 року по справі № 357/15238/21, оскільки їй не було відомо про розгляд справи, вона не отримувала ані процесуальних документів, ані рішення суду, а тому була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, в якому могла б спростувати позовні вимоги, дізналась із застосунку «ДІЯ» про відкрите виконавче провадження № 72888733 з примусового виконання рішення суду. Заявник зазначає, що не є споживачем будь-яких житлово-комунальних послуг за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ), оскільки після одруження, а саме з 2010 року, вона не проживає за місцем реєстрації, а проживає разом з дітьми у квартирі свого чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . А також заявник заперечила розрахунок заборгованості.

Заявник в судове засідання не з`явилась, 24.11.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

ТОВ «Білоцерківвода» в судове засідання свого представника не направили, 23.11.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просять здійснювати розгляд заяви за відсутності представника позивача по наявних матеріалах справи, залишити заочне рішення по справі № 357/15238/21 без змін. А також зазначили, що ОСОБА_1 з 2010 року не зверталась до ТОВ «Білоцерківвода» із заявами чи документами, підтверджуючими зміну її місця фактичного проживання.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини даної справи та заяви про перегляд рішення в справі, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року ТОВ «Білоцерківвода» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Ухвалою судді від 11.01.2022 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 38).

Встановлено, що судові виклики в судові засідання здійснювались за зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення, яке було направлене відповідачу, з відміткою «вкладено в а/с» (а.с. 62), а також витяг з офіційного сайту «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 907, яке не вручене під час доставки (а.с. 64).

З огляду наведеного, та згідно вимог ч. 11 ст. 218 ЦПК України, судом було здійснено виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 49,61).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року у даній цивільній справі позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6420,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 763,34 грн., три проценти річних в розмірі 273,42 грн., всього: 7456 грн.87 коп. та судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн., тобто, по 1135,00 грн., з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2023 року отримала позовну заяву з додатками та копію рішення суду (а.с. 74).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача ОСОБА_1 про поважність неявки останньої в судове засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи, передбачені ЦПК щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, проте остання в судове засідання не з`явилася, відзиву не направила.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Реєстрація дітей заявника за іншою адресою та складання в січні 2020 року декларації про вибір лікаря із зазначеннм іншої адреси проживання не є належними і безперечними доказами місця проживання заявника. Заявник не ставила до відома позивача що не являється споживачем їх послуг за адресою : АДРЕСА_1 .

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. Я. Ярмола