ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1192/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/1438/16-ц Категорія: на ухвалу Гудзенко В.Л .
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_2 ;

стягувач - ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року про розстрочення виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю годувальника,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дубровська О.М. звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю годувальника.

Заява мотивована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди, завданою смертю годувальника задоволено частково та вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду завдану смертю годувальника в сумі 109868 грн, витрати на поховання в сумі 17729 грн, моральну шкоду в сумі 50000 грн, а всього на загальну суму 177597 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_5 , шкоду, завдану смертю годувальника в сумі 82830 грн, моральну шкоду в сумі 100000 грн, всього 182830 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_6 , шкоду завдану смертю годувальника в сумі 139051 грн, моральну шкоду в сумі 100000 грн, всього 239051 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_6 , шкоду завдану смертю годувальника за період з 23.04.2022 по 23.04.2026, в сумі 1288 грн, щомісячно; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 4664 грн 20 коп. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду змінено в частині розміру відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника, в цій частині ухвалене рішення в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану смертю годувальника в сумі 59216,66 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_5 , шкоду, завдану смертю годувальника в сумі 41559,33 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_6 , шкоду, завдану смертю годувальника в сумі 58355,33 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_6 , шкоду, завдану смертю годувальника за період з 23.04.2022 по 23.04.2026, в сумі 646 грн, щомісячно.

У решті рішення Уманського міськрайонного суду залишено без змін.

Загальна сума до стягнення становить 409131,32 грн, з якої сплачено 9714,91грн. Залишок боргу становить 399416,41 грн. До цієї суми не входить щомісячне відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_6 смертю годувальника за період з 23.04.2022 по 23.04.2026, у сумі 646 грн. Зазначена сума погашається щомісячно.

Заявниця вказувала, що внаслідок збройної агресії росії суттєво зменшився дохід. Заявниця не має змоги виконати рішення суду відразу в повному обсязі, оскільки підприємницька діяльність зараз практично не здійснюється. Виконання рішення відразу і в повному обсязі поставить заявника у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди членам сім`ї, яких заявник не зможе утримувати, тому просила суд розстрочити виконання рішення суду, а саме розстрочити залишок боргу, сума якого становить 399416, 41 грн на 10 місяців, до 01.04.2024 рівними частинами по 39941,70 грн щомісяця.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року заяву адвоката Дубровської О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду - задоволено.

Розстрочено виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022 по цивільній справі № 705/1438/16ц, зміненого Черкаським апеляційним судом 02.03.2023, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди завданою смертю годувальника на десять місяців, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 39941 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) грн 70 коп., починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що врахував ступінь вини ОСОБА_2 у ДТП, введення військового стану в країні, а також те, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, має труднощі у його виконанні, відтак, вважав за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2023, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення не містить жодного доказу про наявність виключних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, в силу вимог ст. 435 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із ступеню вини ОСОБА_2 у ДТП, введення воєнного стану в країні, а також те, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а має труднощі у його виконанні.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Право на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Задовольняючи подану ОСОБА_2 заяву, суд першої інстанції не врахував, що складне матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що заявником ОСОБА_2 не було надано жодних доказів на підтвердження факту відсутності у неї рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Введення та продовження строку воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду.

При цьому, апеляційний суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, та зазначає, що відповідачка у цивільній справі - ОСОБА_2 не позбавлена права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою на підставі ст. 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року про розстрочення виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю годувальника, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова