ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4245/21 Номер провадження 22-ц/814/1071/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Я.Ю. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В.,Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Семенової Я.Ю. в м.Харкові, зі складанням повного тексту 28 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом.

Зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

21.09.2018 року між ним та КП «Харківські теплові мережі» був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №175/956.

У вказаній квартирі встановлений засіб обліку теплової енергії - теплолічильник SensorStar E зав. №81654693, який допущено до експлуатації, про що представником КП «Харківські теплові мережі» складений акт допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії № 17443 від 08.11.2018 року.

Вказував, що при встановленні квартирного засобу обліку теплової енергії нарахування вартості за фактично спожиту теплову енергію згідно з Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 175/956 від 21.09.2018 року повинно відбуватися виключно на підставі показань квартирного засобу обліку теплової енергії.

Відповідно до умов наведеного вище договору ним через особистий кабінет у мережі інтернет до КП «Харківські теплові мережі» за опалювальний період 2019-2020 роки ним подавались показання засобу обліку теплової енергії.

Однак,19.04.2019 року подані ним показання засобу обліку теплової енергії не були прийняті відповідачем з посиланням, що показання не прийняті через їх не коректність та недостовірність (розрахункова різниця температур подачі та повернення обліку 1893438 на 19.04.2019 року 23-00 = 327750, хоча повинні бути не менше 3).

Посилаючись на неправомірність дій КП «Харківські теплові мережі» та збільшивши позовні вимоги просив суд:

-визнати протиправними та незаконними дії КП «Харківські теплові мережі» у відмові прийняття показань квартирного приладу обліку теплової енергії SensorStar E зав. № 81654693, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 , за період з березня 2019 року по березень 2021 року по особовому рахунку НОМЕР_1 ;

-зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок нарахованої з березня 2019 року по березень 2021 року плати за постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 , здійснивши нарахування згідно із показаннями квартирного приладу обліку теплової енергії SensorStar E зав. № 81654693 по особовому рахунку НОМЕР_2 ;

- зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» приймати показання квартирного приладу обліку теплової енергії, згідно з показаннями теплолічільника SensorStar E зав. №81654693, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_2 ;

-зобов`язати КП «ХТМ» враховувати показання засобу квартирного обліку теплової енергії теплолічильника SensorStar E зав. №81654693, по особовому рахунку НОМЕР_2 ;

-стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2270,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 73 100,00 гривень.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду мотивовано не доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та норм чинного законодавства, оплата за послуги теплопостачання, при наявності квартирного приладу обліку теплової енергії, проводиться за показаннями приладу обліку теплової енергії.

Зазначає, що він надав суду достатньо доказів, того, що квартирний засіб обліку теплової енергії був справний, а відповідач протиправно не прийняв показники визначені індивідуальним лічильником та провів розрахунок обліку теплової енергії по показниках будинкового засобу обліку, показники якого значно завищені ніж реально спожита енергія.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду. Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхомнадіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 вересня 2018 року між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 175/956 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою жилого приміщення -квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира обладнана індивідуальним приладом обліку теплової енергії - теплолічильником SensoStar E зав. №81654693, що опломбований та прийнятий на комерційний облік з 08.11.2018 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував, що КП «Харківські теплові мережі» при відмові у прийнятті показань квартирного приладу обліку теплової енергії SensoStar E зав. №81654693, розташованого в квартирі позивача, діяв протиправно та незаконно.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, рішення мотивував тим, що позивачем не доведений факт протиправних та незаконних дій з боку відповідача щодо відмови у прийнятті показань квартирного приладу обліку теплової енергії.

При цьому суд встановив, що прилад обліку теплової енергії - SensorStar E, встановлений у квартирі позивача, вважається таким, що вийшов з ладу, так як такий прилад працює за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку. Оскільки паспортними даними вказаного приладу обліку наведена вимога виконується при витратах теплоносія, що становить не менше 0,024м3/год, а позивачем надавались показання квартирного приладу обліку, що становили витрати теплоносія, менше, ніж встановлені мінімальні - 0,024м3/год ( т.1, а.с.24), і саме такі показання не приймались відповідачем як такі, що свідчать про роботу приладу обліку за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку, а відтак, у такому випадку вважається, що прилад обліку вийшов з ладу.

Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), було визначено право споживача на встановлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік, а також проведення оплати за спожиті послуги згідно з показниками індивідуальних приладів обліку.

Індивідуальний прилад обліку теплової енергії, що належить ОСОБА_1 , прийнятий відповідачем на комерційний облік з 08.11.2018 року.

Не прийнявши передані позивачем покази лічильника у 2019 році від 19 квітня, 26 листопада, 24 грудня та 24 березня 2021 року ( т.1, а.с.20,30-31, 65), КП «Харківські теплові мережі» керувався п. 7.2.39 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, в яких визначено, що у розрахунках між теплопостачальною організацією і споживачем необхідно враховувати час некоректної роботи

теплолічильників. Гранично допустиме значення відносної похибки витратомірів (лічильників) не повинно перевищувати 3%.

Відповідно до паспорту на прилад обліку типу SensorStar E, який встановлений у квартирі позивача, вказана вимога виконується при витратах теплоносія, що вимірюється не менше 0,024 м3/год, також у паспорті приладу обліку вказано мінімально припустиме значення різниці температур у подавальному та зворотному трубопроводах, яке становить 3 градуси за Цельсієм. При роботі такого приладу обліку за межами норм точності, що наведені вище, розрахунки за спожиту теплову енергію по його показанням стають неможливими.

Отже наведені обгрунтування щодо підстав не прийняття переданих позивачем показів лічильника у зазначені дати, свідчать про законність таких дій відповідача, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними.

Крім того, згідно з п. 12 Додатку № 1 від 22.11.2018 року до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, прилад обліку вважається таким, що вийшов з ладу, у випадках:

-перевищення терміну чергової повірки приладу обліку;

-порушення пломб на устаткуванні приладу обліку, ліній електричних зв`язків;

-механічного пошкодження засобів і елементів приладу обліку;

-роботи приладу обліку за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку.

Виходячи з останнього положення наведеного п.12 Додатку до договору, КП «Харківські теплові мережі» вважали, що засіб обліку теплової енергії, що належить позивачу, є несправним згідно п.15 Правил, у зв`язку з чим застосували п. 12 цих Правил про те, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими нарахуваннями за послуги з теплопостачання, здійсненими відповідачем по квартирі ОСОБА_1 .

Так, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якому кореспондують положення статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Виконавець, в свою чергу, зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, що закріплено у статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

За змістом статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, даючи оцінку діям відповідача по нарахуванню плати ОСОБА_1 за постачання теплової енергії, колегія суддів вважає, що за обставин даної справи, коли визнано, що прилад обліку позивача здійснював роботу за межами норм точності та показував недостовірні та некоректні дані, які не узгоджувались з параметрами, визначеними у паспорті приладу обліку, відповідачу слід було діяти не згідно п.12 Правил, а відповідно до норм п.3 ст.9 розділу 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», яким передбачено, що у разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку, зазначеного в частині першій цієї статті, до відновлення його роботи або заміни комерційний облік здійснюється розрахунково відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з урахуванням середнього споживання:

теплової енергії - протягом попереднього опалювального періоду;

гарячої та питної води - протягом попередніх 12 місяців.

Отже, вбачається порушення прав позивача, як споживача послуг, щодо порядку нарахування оплати з централізованого опалення за період з березня 2019 року по березень 2021 року згідно з пунктом 3 статті 9 розділу 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» по його квартирі, які повинні бути захищені шляхом зобов`язання КП «Харківські теплові мережі» виконати коригування відповідно до вказаних вимог Закону та врахування такого коригування при обчисленні розміру заборгованості позивача за спожиті послуги з централізованого опалення.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача здійснити нарахування за вказаний період згідно із показаннями приладу обліку теплової енергії SensoStar E, адже відповідачем доведено роботу приладу обліку за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилання позивача на те, що актом, складеним представником відповідача 13 серпня 2019 року, підтверджено, що на момент огляду вузол обліку теплової енергії знаходиться в робочому стані, - не спростовує наявності недостовірних показів лічильника у спірні дати неприйняття показів (т.1, а.с.29).

Тим більше, що 13 серпня 2019 року було знято архів даних з електронної пам`яті теплолічильника, згідно з яким, прилад обліку у квартирі позивача працював за межами діапазону вимірювань.

Безпідставною є позовна вимога щодо зобов`язання КП «Харківські теплові мережі» приймати та враховувати показання квартирного приладу обліку теплової енергії, згідно з показаннями теплолічільника SensorStar E зав. №81654693, адже здійснення таких дій для відповідача не мають наперед встановленої сили, а відмова у їх вчиненні в майбутньому, можуть бути законними та викликані необхідністю.

Відносно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», якими передбачено, зокрема, право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), що в даному випадку відсутнє.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку з ухваленням нового рішення, яким слід зобов`язати комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок нарахованої за період з березня 2019 року по березень 2021 року плати за постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_2 згідно умов п.3 ст. 9 розділу 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позивач відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок нарахованої за період з березня 2019 року по березень 2021 року плати за постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_2 згідно умов п.3 ст. 9 розділу 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір в розмірі 2270 грн.

В іншій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.08.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Ю.В.Дряниця

О.І. Обідіна