Справа № 535/423/23
Провадження № 2-во/535/24/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про виправлення описки у судовому наказі Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем від 29.11.2022 за період березень 2021 року по березень 2023 року в розмірі 5684,19 грн та судовий збір, який був сплачений заявником при поданні до суду заяви про видачу судового наказу, що відповідно до платіжного доручення Філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 953 від 21.02.2023, становить 268,40 грн.

21.11.2023 представник ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» через електронну пошту подав до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі від 24.03.2023, допущену у написанні розміру судового збору, який підлягає стягненню з боржника, а саме помилково вказано 264,40 грн (двісті шістдесят чотири грн 40 коп.), замість правильного 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.).

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового наказу здійснити без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у другому абзаці судового наказу від 24.03.2023 виданого за заявою ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, допущено описку в розмірі судового збору, який підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, а саме: вказано 264,40 грн. (двісті шістдесят чотири грн 40 коп.), замість правильного 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.).

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до переконання про необхідність виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2023, та вказати правильний розмір судового збору 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.).

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2023, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ (справа № 535/423/23, провадження 2-н/535/316/23), зазначивши замість цифр та слів «264,40 грн (двісті шістдесят чотири грн 40 коп.)» правильний розмір судового збору, що підлягає до стягнення «268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько