Провадження № 2-во/243/48/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

22 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2023 року, ухваленим за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Рішенням суду від 20.04.2023 вимоги ОСОБА_2 задоволені.

17.08.2023 року до суду надійшла заява адвоката Ткаліч Д.В., в якій він просить виправити описку в рішенні суду від 20.04.2023 року, а саме у п.18 рішення суду зазначено, що «… свідок ОСОБА_3 , яка є сестрою заявника пояснила…», в той час як свідок ОСОБА_3 є донькою заявника. Крім того, просить виправити описку в даті народження батька заявника ОСОБА_4 , а саме в рішенні суду зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі свідоцтвом про народження від 21.07.1989 року серії НОМЕР_1 заявник ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 . Однак, у п. 18 мотивувальної частини помилково зазначено як «сестра заявника».

Окрім того, з копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 20 березня 2000 року вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, у п. 2 резолютивної частини рішення дата народження ОСОБА_4 помилково зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допущені описки в рішення суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описок в рішенні суду від 20 квітня 2023 року та необхідності їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ткаліч Дениса Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2023 року, ухваленим за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вважати правильним зазначення у п. 18 мотивувальної частини «… свідок ОСОБА_3 , яка є донькою заявника пояснила…» замість помилково вказаного зазначення «… свідок ОСОБА_3 , яка є сестрою заявника пояснила…».

Вважати правильним зазначення у п. 2 резолютивної частини дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного зазначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Дюміна