У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1176/23

Номер провадження 2-з/184/4/23

08 серпня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з заявою голови правління ПАТ «Оветри» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Оветри» до ОСОБА_1 , Державне підприємство «СЕТАМ», Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними. Крім того, просить постановити ухвалу про забезпечення заявленого позову про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними шляхом заборони будь яким особам відчуження, а також вчинення ними будь яких дій спрямованих на відчуження нежитлового вбудованого приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що Державним підприємством «Сетам» 11 квітня 2023 року були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ПАТ «Оветрі». Згідно протоколу від 11 квітня 2023 року № 586028 по лоту № 523573 переможцем визнано ОСОБА_1 . Зазначене майно було придбано ним за 344625,00 грн. 20.04.2023 року начальником Покровського міського відділу державній виконавчій служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чорна Н.Д. був складений Акт про проведені торги по ЗВП 32675587, відповідно до якого, згідно ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» переможцю торгів була передана зазначена вище добудова до приміщення складу. 14.11.2022 року постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні ЗВП № 32675587, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про стягнення з ПАТ «Оветри» на користь держави, фізичних та юридичних осіб за виконавчими документами на загальну суму 13 810 564 грн., був призначений суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Правобережна товарна біржа в особі генерального директора Полякова І.Г. Відповідно до постанови державного виконавця на нього був покладений обов`язок надати протягом 15 днів з дня ознайомлення з зазначеною постановою письмовий висновок (звіт) про оцінку майна добудови до приміщення складу , інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 35603617. На підставі зазначеної постанови державного виконавця Правобережна товарна біржа надала висновок про вартість до звіту № 0212/01 від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного об`єкту нерухомого майна складає 344625 грн., за якою здійснювалася реалізація майна на електронних торгах. Таким чином були порушенні майнові права ПАТ «Оветри», оскільки вартість майна ПАТ «Оветри» вважає суттєво заниженою, внаслідок чого ПАТ «Оветри» змушено звернутися до суду з цим позовом. Таким чином, ПАТ «Оветри» впевнений у тому, що невжиття передбачених законом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду щодо захисту майнових прав підприємства, оскільки відповідач ОСОБА_1 вже здійснив відчуження спірного майна третій особі.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Відповідно до Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод ефективний захист повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, зважаючи на наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, а також ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 вже здійснив відчуження спірного майна третій особі, а відтак наявні передбачені ст.149 ЦПК України підстави для забезпечення позову.

Зважаючи на відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України та враховуючи вид застосованого судом заходу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12,149,150, 153,353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву голови правління ПАТ «Оветри» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Оветри» до ОСОБА_1 , Державне підприємство «СЕТАМ», Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними - задовольнити.

Забезпечити заявлений позов про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними шляхом заборони будь яким особам відчуження, а також вчинення ними будь яких дій спрямованих на відчуження нежитлового вбудованого приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш