Номер провадження: 22-ц/813/8325/23
Справа № 947/5383/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.11.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Резуненко Дениса Сергійовича, представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради як відділ опіки та піклування, про припинення права на частку у спільному частковому майні та визнання права власності на вказану частку за позивачем,-

встановила:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Резуненко Д.С., представник ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив змінити додаткове рішення суду зменшивши його до 2000 грн., також просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, посилаючись на те, що копію додаткового рішення суду ОСОБА_1 отримала на електронну пошту 14 жовтня 2023 року.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2023 року судом постановлено додаткове рішення, в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення апелянт присутня не була (а.с.165), повний текст додаткового рішення складено 25 вересня 2023 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 26 жовтня 2023 року з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, однак не надав докази на підтвердження отримання копії додаткового рішення саме 14 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання до суду апеляційної інстанції докази отримання копії додаткового рішення суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Резуненко Дениса Сергійовича, представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради як відділ опіки та піклування, про припинення права на частку у спільному частковому майні та визнання права власності на вказану частку за позивачем залишити без руху.

Надати адвокату Резуненко Денису Сергійовичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази отримання 14 жовтня 2023 року копії додаткового рішення суду.

Роз`яснитиадвокату Резуненко Денису Сергійовичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева