Справа № 450/3245/21 Провадження № 2-др/450/34/23
"25" жовтня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богданова Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/3245/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -
24.10.2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, яким позов задоволено, вирішено визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи у виді бетонного фундаменту, цегляних стін, часткового перекриття, а також матеріалів використаних у внутрішніх ремонтно-будівельних роботах, які були використані в процесі будівництва за час проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та існують у вигляді незавершеного житлового будинку готовністю 56%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів у виді бетонного фундаменту, цегляних стін, часткового перекриття, а також матеріалів використаних у внутрішніх ремонтно-будівельних роботах, які були використані в процесі будівництва та існують у вигляді незавершеного житлового будинку готовністю 56%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства.
05.10.2023 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Богдановим Олександром Васильовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, що включають витрати на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 18 600, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2022 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, яким позов задоволено, вирішено визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи у виді бетонного фундаменту, цегляних стін, часткового перекриття, а також матеріалів використаних у внутрішніх ремонтно-будівельних роботах, які були використані в процесі будівництва за час проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та існують у вигляді незавершеного житлового будинку готовністю 56%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів у виді бетонного фундаменту, цегляних стін, часткового перекриття, а також матеріалів використаних у внутрішніх ремонтно-будівельних роботах, які були використані в процесі будівництва та існують у вигляді незавершеного житлового будинку готовністю 56%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства.
Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно доданого до матеріалів справи Договору по надання правової допомоги від 31.07.2021 року вбачається, що такий укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Богданова», в особі керуючого бюро Богданова Олександра Васильовича щодо надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вбачається, що за надання правової (професійної правничої) допомоги Клієнт сплачує Бюро плату, визначену в розрахунку витрат. Отстаочна сума визначається Сторонами в акті виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, крім сплати коштів, зазначених у п. 4.1 Договору, в разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення позитивне для Клієнта), Клієнт додатково сплачує Бюро гонорар успіху в розмірі 10 000, 00 гривень.
Із акту виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги ОСОБА_1 від 22.09.2022 року, який складено на підставі Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.07.2021 року, судом встановлено, що підтверджено виконання робіт (надання послуг) у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 згідно розрахунку, відповідно до якого загальна сума витрат на правову допомогу складає 18 600, 00 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 125 від 22.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснила оплату на підставі Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.07.2021 року та Акту від 22.09.2022 року у розмірі 18 600, 00 грн.
Таким чином, вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму у розмірі 18 600, 00 грн.
Окрім того, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 992, 40 грн. за подання позовної заяви, що вбачається із квитанції № ПН2143240 від 02.08.2021 року.
Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи становить 19 592, 40 гривень, що в свою чергу складається із витрат щодо надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 18 600, 00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн.
Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/3245/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, вирішивши питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми судових витрат, що включають витрати на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 18 600, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 133, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок) гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 (дев`ятсот дев`яності дві гривні 40 копійок) гривень.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СуддяІ. І. Мельничук