Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача пеню у розмірі 13 269,82 грн., 3% річних у розмірі 8 892,82 грн., втрати від інфляції у розмірі 22 100,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2018 у м. Київ по вул. Вербицького, 24, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 по справі № 753/3101/18, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена за Полісом ОСЦПВВНТЗ №АК/2726715, виданого ПрАТ «УПСК», позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, листом від 21.03.2018 року ПрАТ «УПСК» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідна Полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/2726715. Вказує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування задоволено та стягнено з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослдження у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25 492,93 грн. та судовий збір. Відповідно до виписки про рух коштів по картці за період з 27.09.2021 року по 27.09.2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату невиплаченої частини страхового відшкодування, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та витрат зі сплати судового збору у розмірі 4525,00 грн., за період з 30.09.2021 року по 30.09.2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату у розмірі 99 000,00 грн.. У зв`язку з тим, що виплата страхового відшкодування шкоди у розмірі 100 000,00 грн. була здійснена з простроченням, позивач вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2021 дану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом установлено, що 17.01.2018 у м. Київ по вул. Вербицького, 24, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 по справі № 753/3101/18, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена за Полісом ОСЦПВВНТЗ №АК/2726715, виданого ПрАТ «УПСК».

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 21.03.2018 року ПрАТ «УПСК» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/2726715.

Так, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стгнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослдження у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25 492,93 грн. та судовий збір.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці за період з 27.09.2021 року по 27.09.2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату невиплаченої частини страхового відшкодування, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та витрат зі сплати судового збору у розмірі 4525,00 грн., за період з 30.09.2021 року по 30.09.2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату у розмірі 99 000,00 грн..

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У поданій позовній заяві позивач просить стягнути із ПрАТ «УПСК» пеню у розмірі 131,31 грн. за період часу з 14.10.2020 - 26.09.2021, пеню у розмірі 13 138,51 грн. за період часу з 14.10.2020 - 29.09.2021, 3% річних у розмірі 8892,82 грн. та втрати від інфляції у розмірі 22 100,00 грн. за період часу з жовтня 2018 року по вересень 2021 року.

Представником відповідача подано заяву до суду про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

21.03.2018 ПрАТ «УПСК» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, а тому право звернення до суду у позивача виникло з моменту відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме з 21.03.2018 року, а тому перебіг позовної давності слід відраховувати з наступного дня після відмови у виплаті частини страхового відшкодування.

Таким чином щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 131,31 грн. за період часу з 14.10.2020 - 26.09.2021, пені у розмірі 13 138,51 грн. за період часу з 14.10.2020 - 29.09.2021, 3% річних у розмірі 8892,82 грн. та втрат від інфляції у розмірі 22 100,00 грн. за період часу з жовтня 2018 року по вересень 2021 року, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що строк позовної давності сплив.

Вказане зокрема підтверджується судовою практикою в аналогічних справах, а саме постановою Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17; постановою Верховного Суду від 26.04.2017 по справі № 918/329/16; постановою Верховного Суду від 21.11.2018 по справі № 643/493/17-ц. Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, суд вважає, що за наведених обставин, позовні вимоги заявлені позивачем є необґрунтованими, безпідставними, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, .

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Суддя О.Г. Скрипник