Провадження №2/522/6467/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження доповнену та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відшкодування моральної шкоди в результаті спаплюження честі, гідності, ділової репутації та спричинення суттєвої образи особі як адвокату,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відшкодування моральної шкоди в розмірі 180 000 (ста восьмидесяти тисяч) гривень 00 (нуль), в результаті спаплюження честі, гідності та ділової репутації та спричинення суттєвої образи особі, як адвокату та стягнення судових витрат.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 12 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без руху та надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. Вказаною заявою усі зазначені в ухвалі суду від 12.09.2023 року недоліки - були виправлені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року - провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження була доставлена ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 29 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

20 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло доповнення та уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відшкодування моральної шкоди в результаті спаплюження честі, гідності, ділової репутації та спричинення суттєвої образи особі як адвокату, у якій позивачка просить стягнути з Приморської окружної прокуратури м. Одеси моральну шкоду у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 (нуль) копійок та судовий збір.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові КЦС ВС від 21.09.2023 у справі № 204/2178/18 наголошено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно постанова КЦС ВС від 10.05.2023 у справі № 723/1233/17, під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подана позивачем за зустрічним позовом заява про збільшення позовних вимог, незважаючи на таку її назву, фактично такою не є, оскільки у цій заяві не порушується питання про збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою майнового характеру, яку було заявлено в позовній заяві. Позивач у цій заяві просив також визнати солідарним обов`язком грошові зобов`язання, що виникли перед третіми особами, які не є учасниками цієї справи.

Виходячи із зазначеного, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про доповнення та уточнення до позовної заяви, за своїм характером є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки, у ній ініційовано виключно питання про збільшення кількісних показників за первісним позовом.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у суді апеляційної інстанції також визначено статтею 279 ЦПК України.

За змістом указаної статті розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Системний аналіз положень статей 49, 279 ЦПК України дає підстави стверджувати, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, зміна предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог допускається протягом 30 днів з моменту відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 29.09.2023 року встановлено спрощений порядок розгляду справи без повідомлення сторін.

В такому випадку, строк для вчинення процесуальних дій в межах даної справи обмежується одним місяцем з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, позивачка могла подати заяву про уточнення та доповнення позовних вимог до 29.10.2023 року (включно).

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 760/3389/15-ц (провадження № 61-3592св22) зроблено висновки, що «у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності. […] Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, у цій справі йдеться про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення».

Будь яких заяв або клопотань про поновлення процесуальних строків від позивача - не надходило.

Тому, суд дійшов до висновку про те, що строк для зміни предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог закінчився, а тому, доповнення та уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.49, 126, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнену та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відшкодування моральної шкоди в результаті спаплюження честі, гідності, ділової репутації та спричинення суттєвої образи особі як адвокату - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною, та оскарженню окремо від рішення суду - не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.