Справа № 753/4971/23
Провадження № 22-ц/801/1769/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Позднякової Світлани Леонідівни про розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 липня 2023 року у справі №753/4971/23 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участі сторін, та проведення судового засідання з участю представника відповідача адвоката Позднякової Світлани Леонідівни в режимі відеоконференції, -

встановив:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницького районного від 25 липня 2023 року в задоволенні позову Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відмовлено.

Судове рішення оскаржено представником позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Білим В.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

01 вересня 2023 року суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Позднякової С.Л. про розгляд справи з викликом сторін, а також про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктами 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Таким чином з огляду на предмет та ціну позову (17 325 грн 25 коп) дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль апеляційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути біль жорстокими для апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частин 4 статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з тим, заявлене клопотання відповідача не містить обґрунтування щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача адвоката Позднякової С.Л. про розгляд за участі та з викликом сторін справи №753/4971/23 без задоволення.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання про участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 19, 277, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотаннь адвоката Позднякової Світлани Леонідівни про розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 липня 2023 року у справі №753/4971/23 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з викликом сторін, та проведення судового засідання з участю представника відповідача адвоката Позднякової Світлани Леонідівни в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин