У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 cерпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антонець Ірини Валеріївни про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2020 по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2010 року у розмірі 20410 гривень 99 копійок та судовий збір у розмірі 1921 гривень.

28.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Антонець І.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2020 та скасувати заочне рішення від 12.02.2020, посилаючись на те, що 07 квітня 2023 року представник відповідача адвокат Антонець І.В. ознайомилася в суді з матеріалами цивільної справи, зокрема з заочним рішенням суду від 12.02.2020 року, а заява про перегляд заочного рішення надіслана 26.04.2023 року, тобто без пропуску відповідного строку на її подання. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач не отримувала судові повістки у справі та копію заочного рішення. Згідно відміток відділення засобів поштового зв`язку на конвертах, листи повертались з причин відсутності адресата за адресою та за закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідач вже тривалий час мешкає у м.Києві, а тому з поважних причин не могла отримати судові повістки та прийняти участь в судових засіданнях з наданням заперечень на позовні вимоги з огляду на необізнаність про існування судової справи. Також зазначила, що як вбачається з анкети заяви від 21.04.2020 року, відповідач зазначала про бажання оформити зарплатну картку, а не кредитну, про що міститься відповідна відмітка. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Отже сама по собі підписана анкети-зава про приєднання до Умов та Правил банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладання договору, не може підставою для стягнення заборгованості. Також в матеріалах справи відсутні докази про видачу відповідачу кредитної картки, строку її дії, а також не містять даних про те, що відповідач при заповненні анкети- заяви ознайомлена та погодила використання саме цих тарифів. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів відповідач та ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, а також позивачем не надано належні та допустимі докази щодо заборгованості за кредитним договором саме в цьому розмірі та наданий розрахунок кредитної заборгованості не є первинним документом, а відтак і не є доказом наявності заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з чим, просить поновити строк на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду та скасувати вищевказане судове рішення.

В судове засідання заявник не з`явилася, представник заявника надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, заяву просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився , про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вонан посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антонець Ірини Валеріївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антонець Ірини Валеріївни про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 02.10.2023 о 14-00 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2023 року.

Суддя А.В.Воробйов