Єдиний унікальний номер 341/2267/23
Номер провадження 2/341/534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Лотоцької Наталії Василівни про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

- приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу Дирди Надії Антонівни;

- Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк»,

про визнання договору дарування не дійсним,

встановив:

Представник адвокат Іваночко Ю.А. в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу Дирди Н. А.; Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському р-ні Івано-Франківської обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; АТ КБ «Приват Банк» про визнання договору дарування недійсним.

Представницею відповідача ОСОБА_1 адвокаткою Лотоцькою Н.В. подано заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі,

крізь призму пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Галицького районного суду ІваноФранківської області від 10 жовтня 2022 року у справі ЄУН 341/1798/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Галицька районна державна нотаріальна контора, Рогатинський р-н відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка розглянута суддею Гаполяком Т.В., позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок та земельну ділянку. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення скасовано.

Новий спір - спір між тими ж сторонами. Предмет та підстави позову ті самі, що й у справі ЄУН 341/1798/21. Суддею Гаполяком Т.В. досліджувались та надавалась оцінка договорам дарування садового будинку та земельної ділянки.

У відповідачки ОСОБА_1 наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гаполяка Т.В., в т.ч. у звязку з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі за наявності підстав для відмови у відкритті такого. Просить відвести суддю Гаполяка Т.В. від розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, постановляючи рішення в межах розгляду заяви про відвід, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 8 статті 40 ЦПК України, судом постановлено розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В основу обґрунтування відводу, по суті, покладено незгоду відповідачки ОСОБА_1 , її представниці адвокатки Лотоцької Н.В. з процесуальними рішеннями судді, зокрема ухваленими (постановленими) в межах справи ЄУН 341/1798/21, даної справи, що не може бути підставою для відводу в силу частини 4 статті 36 ЦПК України.

Відтак, відвід слід визнати необґрунтованим. В сили частини 3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Визнати заявлений представницею відповідача ОСОБА_1 адвокаткою Лотоцькою Наталією Василівною відвід судді Гаполяка Т.В.

-необґрунтованим.

Питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК