Справа №591/610/23
Провадження № 2/591/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/610/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (автомобіля), стягнення грошової компенсації за частину вартості автомобіля,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач за первісним позовом просить визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на транспортний засіб марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (кузов, VIN) НОМЕР_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу марки в сумі 636300 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки, модель JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (кузов VIN) НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки, модель JEEP GRAND CHEROKEE, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (кузов VIN) НОМЕР_3 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 536 300 грн.У судовому засіданні представник позивача повідомила, що відповідач самостійно у день отримання ухвали суду про відкриття провадження знялась з реєстрації за вказаною адресою. У зв?язку з цим просила закрити провадження у справі. Також просила стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та у зв?язку з наданням професійної правничої допомоги.

14.08.2023 позивачем за первісним позовом та представником подана заява про відмову від позову, оскільки спір вирішено мирним шляхом. 16.08.2023 вказана заява доповнена клопотанням про повернення 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду та скасування заходів забезпечення позову.

14.08.2023 позивачем за зустрічним позовом та представником подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання позивач та її представник не ?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заяву про відмову від позову підтримав, просив повернути 50% сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи право позивачів за первісним та за зустрічним позовом на звернення до суду із такою заявою, а також враховуючи вирішення спору між сторонами мирним шляхом, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову. У зв?язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 6363 грн. за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову(а.с. 1). Позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір за подання зустрічної позовно=ї заяви в сумі 5360,00 грн.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті звернулися із заявами про відмову від позову, то їм слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого позивачем при подачі позову судового збору, тобто ОСОБА_3 3449,90 грн., ОСОБА_1 2680 грн.

Крім того, ухвалою суду від 06.02.2023 за заявою ОСОБА_4 забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (кузов, VIN) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі № 591/610/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі у відповідному судовому рішенні суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеної норми підлягають скасуванню вжиті судом у даній справі заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (автомобіля), стягнення грошової компенсації за частину вартості автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50% судового збору, який був сплачений при зверненні до суду:

- 268,40 грн., сплаченого через АТ «А-Банк» за квитанцією № 104258708 від 23.01.2023 року,

- 3181,50 грн., через АТ «А-Банк» за квитанцією № 104258790 від 23.01.2023 року.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 22.03.2023, тобто в розмірі 2680,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року у справі №591/610/23 , якою було накладено арешт на автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (кузов, VIN) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі № 591/610/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати її проголошення.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко