Справа № 161/2205/23 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/889/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2023 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2023 року у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 06 липня 2023 року, позивач подала апеляційну скаргу.

Правом на оскарження додаткового рішення суду скористався і відповідач у справі.

Протоколом передачі судової справи визначено склад суду для розгляду справу № 161/2205/23, відповідно до якого визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Федонюк С. Ю. та судді, які входять до складу колегії: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі. Вирішено питання щодо витребування матеріалів справи.

22 серпня 2023 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В.

Заява обґрунтована тим, що даною колегією суддів було постановлено судові рішення в інших справах, де він здійснював представництво інтересів сторони, за результатами перегляду яких ухвалено нові судові рішення про відмову у задоволенні позову, чи визнано неподаними апеляційні скарги. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає її необгрунтованою.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

По суті заявленого відводу представник відповідача ОСОБА_2 у заяві посилається на підстави, визначені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

За частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява не містить.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів Федонюк С. Ю., Матвічук Л. В. та Осіпука В. В. та доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В. у даній цивільній справі визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтями 33, 40 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді