Справа № 307/5/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 307/5/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Буштинської селищної ради, про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 05 червня 2023 року, повний текст якого складено 08 червня 2023 року, головуючий суддя Гримут В.І., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представниця адвокат Савчук Н.В., 28.06.2023 (відповідно до супровідної квитанції на поштовому конверті) оскаржила в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 05.06.2023, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.07.2023 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано з Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 307/5/23.

Матеріали цивільної справи № 307/5/23 надійшли до Закарпатського апеляційного суду 27.07.2023.

Однак, на стадії здійснення підготовчих дій відповідно до статті 365 ЦПК України виникла необхідність повернути справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання з наступних підстав.

Рішенням Тячівського районного суду від 05.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на 1/8 частину, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати та згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Допущена судом прогалина в рішенні може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення у випадках, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Якщо ж під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч. 3 ст. 365 ЦПК України), отже апеляційна скарга не може бути розглянута до ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для вирішення питання щодо судових витрат у справі.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265, 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Буштинської селищної ради, про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 05 червня 2023 року, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді: