Справа № 129/1562/23
Провадження № 2/930/494/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Науменко С.М. у цивільній справі № 129/1562/23 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Кравчук Ольги Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід мотивована тим, що 06.06.2023 року до Немирівського районного суду Вінницької області з Гайсинського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Кравчук Ольги Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Науменко С.М.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді зазначеної справи та підлягаю самовідводу у зв`язку із тим, що у його провадженні перебувала цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та AT «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчити певні дії.

Будучи незадоволеним діями судді Науменка С.М. як головуючого у справі, після чергового судового засідання, 24.01.2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо вчинення ним та суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 дій, спрямованих на повалення конституційного ладу, внаслідок чого, в цей же день, слідчим СВ зазначеного відділу поліції було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 109 КК України.

Суддя Науменко С.М. вважає, що враховуючи відносини, які склалися між ним та представником відповідача - ОСОБА_2 внаслідок порушеного кримінального провадження, розгляд ним цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Кравчук Ольги Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, представником відповідача у якій є ОСОБА_2 , буде порушенням права відповідача на розгляд її справи справедливим та безстороннім судом, гарантованим ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням відносин, які склалися між ним та представником відповідача - ОСОБА_2 внаслідок порушеного кримінального провадження, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Науменко С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 129/1562/23 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Кравчук Ольги Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя С.М.Науменко