Справа № 303/6667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Стець Людмили про оголошення розшуку дитини,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Стець Л. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку дитини у якому зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мукачівського району Закарпатської області знаходиться АСВП №71773623 з примусового виконання виконавчого листа № 303/6667/22. Зазначений виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.01.2023 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії. За виконавчим документом боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 10.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження. 24.05.2023 державними виконавцями відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 . За наслідками виїзду встановити факт виконання рішення суду не вдалося, оскільки двері домогосподарства були зачинені. У зв`язку із зазначеним державним виконавцем залишено виклик боржнику у вхідних дверях про необхідність з`явитися до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, про що складено акт державного виконавця від 24.05.2023. 25.05.2023 до відділу надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 про те, що рішення суду не виконано. 25.05.2023 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано. 30.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. та надано повторний строк протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Копію постанови надіслано боржнику рекомендованим листом. 02.06.2023 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області від боржника ОСОБА_1 надійшла «Декларація-волевиявлення» та повернуто виклик державного виконавця від 24.05.2023, в якій остання роз`яснює свою позицію щодо невиконання рішення суду. 15.06.2023 державними виконавцями відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі. За наслідками виїзду встановити факт виконання рішення суду не вдалося, оскільки двері домогосподарства були зачинені. У зв`язку із зазначеним державним виконавцем у вхідних дверях залишено виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області на 16.06.2023, про що складено акт державного виконавця від 15.06.2023. До відділу ДВС 15.06.2023 надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 про те, що рішення суду не виконано повторно. 15.06.2023 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 в наданий повторний строк до 14.06.2023. 19.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. та надано повторний строк боржнику ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, одночасно з цим останню попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення за ст. 382 КК України. 19.06.2023 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району надійшов «лист-вимога» від боржника ОСОБА_1 , в якій остання роз`яснює свою позицію щодо невиконання вищезазначеного рішення суду. 03.07.2023 до відділу ДВС надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 про те, що рішення суду повторно не виконано та з проханням звернутися до органів національної поліції з заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. 04.07.2023 до відділу ДВС надійшло «повідомлення-вимога» від ОСОБА_1 в якому остання повідомляє про відхилення законних вимог та документів державного виконавця по виконанню рішення суду. Таким чином, боржник без поважних причин, свідомо ухиляється від виконання рішення суду. 05.07.2023 державний виконавець звернувся до Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України. 26.07.2023 до відділу ДВС звернулася представник стягувача з заявою про звернення до суду з поданням про оголошення розшуку дитини. Просив винести вмотивоване рішення про оголошення розшуку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для передачі її батькові, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_7 з метою виконання виконавчого листа № 303/6667/22 виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Останнє відоме місцезнаходження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_1 ( згідно виконавчого листа) та АДРЕСА_2 (згідно заяви представника стягувача).

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Стець Л, яка звернула до суду із поданням у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання зобов`язано ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_9 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_7 .

На виконання зазначеного рішення 24.02.2023 судом видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремчук О.І. від 10.05.2023 відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №303/6667/23 виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_9 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії.

З акта державного виконавця Веремчук О.І. від 24.05.2023 складеного у присутності начальника відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Івана Медвідь та головного державного виконавця Валерія Хабарова при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/23 вбачається, що за виїздом за вказаною адресою у АДРЕСА_1 встановити факт виконання рішення суду виявилося неможливим, оскільки двері були зачинені. У зв`язку з цим державним виконавцем залишено у вхідних дверях виклик боржнику з`явитись до Відділу ДВС на 30.05.2023.

З акта державного виконавця Веремчук О.І. від 15.06.2023 складеного у присутності заступника начальника відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Олега Федорова та головного державного виконавця Валерія Хабарова при примусовому виконанні виконавчого листа №303/6667/23 вбачається, що за виїздом за вказаною адресою у АДРЕСА_1 встановити факт виконання зазначеного виконавчого листа виявилося неможливим, оскільки двері були зачинені. У зв`язку з цим державним виконавцем залишено у вхідних дверях виклик боржнику з`явитись до Відділу ДВС на 16.06.2023 та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Відповідно до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.382 КК України від 05.07.2023, державний виконавець Людмила Стець звернулася до начальника Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області із проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви, вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а саме «умисне невиконання судового рішення».

Із заяви від 03.07.2023 вбачається, що представник стягувача ОСОБА_4 звернулася до начальника відділу ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області із повідомленням, що майже кожного ранку у робочі дні тижня дитина перебуває в будинку бабусі, за адресою: АДРЕСА_1 приблизно до 21:00, після чого дитину везуть до будинку дідуся за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини.

Наведені норми свідчать про те, що право на звернення до суду з поданням про розшук дитини має державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, тобто саме той державний виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження.

Із матеріалів подання судом встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Веремчук О.І., але в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» з поданням до суду про розшук дитини звернулась державний виконавець Стець Л. і доказів, які підтверджують її повноваження на звернення з таким суду не надано.

Правилами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи необхідність у оголошенні у розшук дитини, державним виконавцем у поданні зазначено, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, кожного разу боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, намагаючись ухилитись від виконання рішення суду.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів, що ним вжито всі можливі заходи, визначені законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення та використанні всі права, які надані державному виконавцю, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з вимог вказаних норм Закону, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до п.99 постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Із п.2 постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

У матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення поштових відправлень боржнику.

Крім того, у поданні державний виконавець посилається на те, що він залишав виклики боржника до Відділу ДВС у вхідних дверях, але такі дії жодним чином не підтверджують отримання цих викликів ОСОБА_1 .

Також із подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав копію рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023, постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики виконавця і що він, будучи обізнаним про наявність рішення суду, виконавчого провадження з його виконання, не виконує рішення суду про зобов`язання повернути малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_9 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення.

Рішенням суду встановлено, що якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді дитину слід відібрати і передати батькові, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії, тому тільки у випадку відмови ОСОБА_1 повертати дитину можливо виконувати рішення про відібрання дитини.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовилась повертати дитину, тому відсутні підстави для виконання рішення про відібрання дитини, а відповідно і задоволення подання про оголошення розшуку дитини в зв`язку з необхідністю виконання рішення в частині відібрання дитини.

Із долучених до матеріалів подання декларації-волевиявлення та повідомлень-вимог також неможливо встановити факт обізнаності боржника про наявність рішення суду про зобов`язання повернути малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в ОСОБА_9 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення та небажання його виконувати, а також обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та вчинення перешкод у виконанні рішення суду.

Крім того, суд вважає, що державний виконавець Веремчук О.І. направляла копію постанови про відкриття провадження та проводила виконавчі дії в АДРЕСА_1 не за місцем проживання боржника виходячи з наступного.

Відповідно до п.29 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690, об`єкти, що розташовані на перетині вулиць, мають подвійну нумерацію за обома вулицями починаючи з номера вулиці, визначеної відповідно до пунктів 21 і 22 цього Порядку, який відокремлюється скісною рискою.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, державний виконавець Веремчук О.І. направляла копію постанови про відкриття провадження та проводила виконавчі дії в будинку АДРЕСА_1 , а не за адресою місця проживання боржника, яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що в процесі примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які закріплені правилами ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі правом на безпосередній доступ до інформації, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

З огляду на вищезазначене, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування дитини. Суд може прийняти рішення про розшук дитини тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, невідоме її місце проживання, перебування, місцезнаходження, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, навчання, тощо.

Аналіз наведених вище норм діючого законодавства України дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук дитини повинно бути підтверджене відповідними доказами.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання чи перебування дитини, тобто державним виконавцем не доведено, що нею здійснено необхідні та всі можливі виконавчі дії для отримання інформації про дитину ОСОБА_5 та її місцезнаходження.

Посилання державного виконавця на заяву представника стягувача ОСОБА_4 від 03.07.2023 суд не може в`язати до уваги, оскільки суду не надано доказів повноважень цієї особи на представництво інтересів стягувача.

Крім того, матеріали подання не містять жодної інформації, яким чином державний виконавець перевірив надану ОСОБА_4 інформацію щодо місцезнаходження дитини та не здійснив жодних виконавчих дій з цього приводу.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів ухилення боржника від виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023, тому суд вважає подання про оголошення розшуку дитини передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Стець Людмили про оголошення розшуку дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя