ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/565/23 Справа № 199/2796/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо зобов"язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С. на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2019 р. за №43013545 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2019 р., винесену у виконавчому провадженні №43013545 з виконання виконавчого листа у справі №199/2796/13-ц, виданого 04.03.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Зобов`язано Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №43013545 з примусового виконання виконавчого листа по справі №199/2796/13-ц, виданого 04.03.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 18.08.2023 через апеляційний суд, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення скарги шляхом заборони державним виконавцям Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиняти будь-які дії у ВП №43013545 з виконання виконавчого листа у справі №199/2796/13-ц, виданого 04.03.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що оскільки на підставі оскаржуваної ухвали від 26.06.2023 року було поновлено ВП №43013545 та звернуто стягнення на кошти заявника шляхом накладення на них арешту, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасована оскаржувана ухвала від 26.06.2023 року. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду полягає в тому, що у випадку продовження вчинення дій у ВП № 43013545, заявник змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення виконавця, намагатися повернути грошові кошти, стягнуті з арештованих рахунків, скасовувати результати прилюдних торгів у випадку реалізації майна, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе поновити у такому випадку свої права та повернути втрачені грошові кошти.

Справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 04.09.2023 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 №784863/ФЛ в розмірі 1 747 162,93 грн., який склався станом на 21.02.2013 р., та який складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 1 054 628,79 грн., заборгованість по відсоткам - 510 505,56 грн., пеня - 74 621,85 грн., штрафи - 107 406,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1720,50 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетроська від 15 березня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виданих на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 р. по цивільній справі 199/2796/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 р. в розмірі 1 639 756 (один мільйон шістсот тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 19 коп., яка склалася станом на 21.02.2013 р., та складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 1 054 628,79 грн., заборгованість по відсоткам - 510 505,56 грн., пеня - 74 621,85 грн.

У травні 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд визнати протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2019 за №43013545; визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №43013545; зобов`язати Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження №43013545 з примусового виконання виконавчого листа по справі №199/2796/13-ц виданого 04.03.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом України «Про виконавче провадження» у статтях 34, 35 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і це питання відноситься до компетенції державного виконавця.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви апелянта про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям "вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні", - відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо зобов"язання вчинення певних дій, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова