28.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/558/21
Єдиний унікальний номер № 205/558/21
Провадження № 6/205/169/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 205/558/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2019 року в розмірі 186327,28 грн., з яких: 178077,97 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч.: 156249,43 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 21828,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8249,31 грн. заборгованість за нарахованими відсоткам; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 18 жовтня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року скасовано; позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2019 року б/н, станом на 15.12.2020 року, в сумі 99154,85 грн., яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1487,45 грн.; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1592,86 грн. 24.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська позивачу видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 70458585 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 154,85 грн. В постанові Дніпровського апеляційного суду зазначено, що як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, який перевірено колегією суддів, та виписки з особового рахунку відповідача, за період з 22.05.2019 року по 15.12.2020 року відповідач по справі користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому, колегією суддів при проведенні власного розрахунку заборгованості відповідача по заборгованості за тілом кредиту, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 враховані лише фактичні витрати відповідача, та враховано, що при наявності заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту в загальному розмірі 178077,97 грн. кошти, які сплачувались відповідачем на погашення кредитної заборгованості, зараховувались позивачем на сплату відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких не був погоджений між сторонами. Отже, сплачені відповідачем та зараховані позивачем кошти в сумі 78923.12 грн. в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, мали бути спрямовані позивачем на погашення тіла кредиту, а не на погашення відсотків.

23 червня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правовідносин припиненими задоволено в повному обсязі. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачем АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № SAMDNWFC1 від 17.05.2019 року у зв`язку з його виконанням належним чином. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» подати до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької О.О. інформацію про відсутність суми заборгованості по виконавчому документу, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/558/21, за яким відкрито виконавче провадження № 70458585. Згідно вказаного рішення, сума загального зобов`язання, яке підлягає виконання позивачем, як боржником у кредитних правовідносинах остаточно було визначено вищевказаною постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 р. Таким чином, належним виконанням кредитного договору, укладеного між сторонами, є зарахування на узгоджений сторонами рахунок кредитора суми кредиту, яка в даному випадку визначена судовим рішенням та дорівнює 99154 грн. 85 коп., яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту. Матеріалами справи підтверджено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено АТ КБ «Приватбанк», як кредитору, грошові кошти у загальному розмірі 115638 грн. 00 коп., що вочевидь перевищує суму заборгованості, визначену судовим рішенням, та враховує судовий збір, який було також стягнуто із позивача судом у розмірі 1 487 грн. 45 коп. Таким чином з наведеного вбачається, що позивачем, як боржником у зобов`язані, останнє виконано у повному обсязі шляхом його виконання проведеним належним чином.

Тобто, ОСОБА_1 на момент видачі виконавчого листа по цивільній справі № 205/558/21 фактично виконав рішення суду про стягнення з нього боргу станом на 15.12.2020 року в сумі 99 154,85 грн., яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. письмово просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

В силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2019 року в розмірі 186327,28 грн., з яких: 178077,97 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч.: 156249,43 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 21828,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8249,31 грн. заборгованість за нарахованими відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2019 року б/н, станом на 15.12.2020 року, в сумі 99154,85 грн., яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1487,45 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1592,86грн.

При цьому, вищезазначеною постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 року зокрема встановлено, що: «Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, який перевірено колегією суддів, та виписки з особового рахунку відповідача, за період з 22.05.2019 року по 15.12.2020 року відповідач по справі користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому, колегією суддів при проведенні власного розрахунку заборгованості відповідача по заборгованості за тілом кредиту, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 враховані лише фактичні витрати відповідача, та враховано, що при наявності заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту в загальному розмірі 178077,97 грн. кошти, які сплачувались відповідачем на погашення кредитної заборгованості, зараховувались позивачем на сплату відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких не був погоджений між сторонами. Отже, сплачені відповідачем та зараховані позивачем кошти в сумі 78923.12 грн. в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, мали бути спрямовані позивачем на погашення тіла кредиту, а не на погашення відсотків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за поточним тілом кредиту в розмірі 99154,85 грн., станом на 15.12.2020 року.»

24.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчі листи (а.с. 12, том 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правовідносин припиненими задовольнити в повному обсязі. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачем АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № SAMDNWFC1 від 17.05.2019 року у зв`язку з його виконанням належним чином. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» подати до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької О.О. інформацію про відсутність суми заборгованості по виконавчому документу, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/558/21, за яким відкрито виконавче провадження № 70458585.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Приймаючи до уваги те, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його виконанням боржником, що підтверджується обставинами, встановленими постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 року у справі № 205/558/21 та рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2023 року у справі № 205/1675/23, виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року № 205/558/21, слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що обов`язок боржника відсутній повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі № 205/558/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.