ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Харків

справа № 629/2287/21

провадження № 22ц/818/1054/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на судове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі судді Ткаченка О.А. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 66 017,16 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

На вказане судове рішення поштою 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10 травня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення вимог апеляційної скарги щодо того, яке саме судове рішення ним оскаржується, та надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та її копій для учасників справи,з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року. Проте, у тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року про повернення його заяви про скасування судового наказу. Зазначені розбіжності перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Копію вказаної ухвали судді отримано ОСОБА_1 27 червня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 69).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, чи будь-яких заяв або клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі подання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі судді Ткаченка О.А. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 43-55), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина