Номер провадження: 22-з/813/345/23
Справа № 509/3994/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29.08.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності на житлові приміщення, господарські будівлі та споруди,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності на житлові приміщення, господарські будівлі та споруди.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційна скарга була задоволена частково, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року змінено в частині мотивування (доповнено). В іншій частині рішення залишено без змін.
31.07.2023 до канцелярії апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна Сергія Євгеновича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови в справі. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Разом з тим, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було залишене без змін.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу повідомив, що при підготовці до розгляду і під час розгляду апеляційної скарги позивач понесла судові витрати у розмірі 5 000 грн за надання їй правової допомоги.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 ОСОБА_1 доручила, а Батурін С.Є. прийняв на себе обов`язок надати їй юридичну допомогу при підготовці та розгляді в Одеському апеляційному суді апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області в справі № 509/3994/19 (т. 1, а.с. 230).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 76 від 15.12.2021 ОСОБА_1 сплатила 5000 грн за договором про надання правової допомоги від 13.12.2021 (т. 1, а.с. 235).
Відповідно до розрахунку суми гонорару за правничу допомогу адвокат надав такі послуги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань на суму 500 грн; вивчення апеляційної скарги на суму 1000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів у справі на суму 2000 грн; участь у судових засіданнях в якості представника ОСОБА_1 на суму 1500 грн. Загальна сума гонорару - 5000 грн (т. 1, а.с. 231).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання до апеляційного суду, а тому вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 3500 грн.
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки представник позивача надав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак представник позивача не з`являвся в судові засідання в апеляційному суді, заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна Сергія Євгеновича - задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк