Справа № 193/1152/23
Провадження № 2/193/331/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Ставровщина» про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Представник позивача 25.07.2023 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ставровщина» б/н від 14.12.2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :001:001:0184 та укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ставровщина» від 14.12.2010 б/н щодо земельної ділянки з кадастровим номером :001:001:0185, скасувавши їхню державну реєстрацію.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб на 13.09.2023 року о 09-00 годині. Сторони повідомлені належним чином.

13.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача, прохав його закрити та призначити справу до судового розгляду (а.с.32)

13.09.2023 від представника відповідача адвоката Теслі А.М. надійшов відзив в інтересах відповідача ТОВ «Ставровщина», доказ направлення позивачу наданий.

В судове засідання 13.09.2023 позивач, представник позивача, належним чином будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Слухання справи за участю представника відповідача відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 23.10.2023 о 10-00год.

23.10.2023 слухання справи не відбулось у зв`язку із знаходженням судді у щорічній відпустці. Справу відкладено на 29.11.2023 о 10-00 год.

29.11.2023 о 10-00 годині сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з вимогами ч.1ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За встановлених обставин, виходячи із засад пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи також неявку представника відповідача в судове засідання 29 листопада 2023 року, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, адже таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як не втрачається право повторного звернення до суду з таким саме позовом, а відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 223, 257 ЦПК України та розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов представника позивача адвоката Каправчука В.Л. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Ставровщина» про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О.Кравченко