ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7663/23 Справа № 199/2048/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шут Артем Ігорович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Шут Артемом Ігоровичем, про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, в частині повернення позовної заяви, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шут Артем Ігорович, 24 липня 2023 року подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року з підстав несплати судового збору, а також, звернувшись з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку, апелянт не зазначає підстав та не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Матеріалами справи встановлено, що з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апелянт ознайомився 03 серпня 2023 року, однак недоліки в апеляційній скарзі станом на теперішній час не усунув.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шут Артем Ігорович на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида