Справа № 671/1231/23
04 серпня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді: Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання - Ковбасюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача - адвоката Верхогляда М.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.05.2023 до суду звернувся представник АТ «КБ «Глобус» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.07.2023 у справі № 671/1231/23 позов АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 задоволено.

21.07.2023 представник позивача, адвокат Верхогляд М.Л. надав до суду заяву з додатками на обґрунтування витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу на загальну суму 6000,00 грн..

В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем були понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 6000,00 грн., які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

До заяви додано Акт № 40798834 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, згідно якого сторони погодили, що вартість послуг складає 6000,00 грн..

Згідно детального опису робіт зазначено обсяг надання професійної правничої (правової) допомоги:

-зустріч, ознайомлення з документами, консультація клієнта, узгодження правової позиці, відшкодування витрат на виїзну консультацію, витрати на телекомунікаційний зв`язок (2,0 год.) 3000,00 грн.;

-складання позовної заяви, формування пакету документів та направлення до суду (2,0 год.) 3000,00 грн..

Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу складає 6000,00 грн..

На підтвердження оплати послуг адвоката позивачем додано платіжну інструкцію № 2693 від 10.05.2023.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не викликалися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.07.2023 по цивільній справі № 671/1231/23 за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі.

З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 08.02.2021 в розмірі 20893,26 грн., а також судовий збір у сумі 2684,00 грн..

Представником позивача, адвокатом Верхоглядом М.Л. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні заочного рішення від 18.07.2023 по цивільній справі № 671/1231/23 за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, про попередній розрахунок якого було повідомлено суд.

Так в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. на підтвердження чого надано відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

До матеріалів позовної заяви представником позивача було додано Акт № 40798834 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 укладений між позивачем АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П., у якому сторони погодили вартість наданих адвокатом Прохоренко В.П. юридичних послуг позивачу у представництвом інтересів позивача у суді за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 40798834 про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб на загальну суму 6000,00 грн..

Відповідач не надав жодних заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Також відповідачем не надано жодних документів щодо не співмірності витрат на правничу допомогу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

З огляду на викладене є підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 133, 137, 270ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», , юридична адреса: м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5, витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя