Справа № 380/3155/20 Головуючий у 1 інстанції Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/826/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Головне управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року для розгляду даної цивільної справи №380/3155/20 (провадження №22-ц/811/826/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Справу призначено до розгляду на 01.08.2023 року.

25.07.2023 року через канцелярію суду за вх. №15560/23-Вх надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду даної справи на підставі пунктів 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року, прийнятою колегією суддів у даному складі, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Копняк С.М. визнано необґрунтованим.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27 липня 2023 року, визначеного в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. відмовлено.

01.08.2023 року за клопотанням позивачів розгляд справи відкладено на 26.09.2023 року.

01.08.2023 року через канцелярію суду за вх. №16050/23вх надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 03 серпня 2023 року.

17.08.2023 року через канцелярію суду за вх. №16951/23-Вх надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В., яка передана судді-доповідачу 04.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці.

Позивач ОСОБА_1 просить відвести суддю від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, покликаючись на те, що в судовому засіданні суддя вносив хибні висновки, стверджуючи, що йому (позивачу) були надіслані ухвали про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, проте, за позицією ОСОБА_1 , це не відповідає дійсності, оскільки таких висновків суддя дійшов на підставі фальшивих довідок, в яких не вказано прізвище та ім`я, а також посаду особи, яка їх складала. Вважає, що при прийняті ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання, суддя Ніткевич А.В. мав би висловити окрему думку щодо неналежного відношення до службових обов`язків секретаря.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи позивача про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич