Справа № 196/449/22
№ провадження 2/196/7/2023
УХВАЛА

01.09.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка клопотання судового експерта С.М. Телятнікова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 рокупо справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта С.М. Телятнікова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року провадження по справі було поновлено длявирішення клопотання судового експерта С.М.Телятнікова.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд клопотання судового експерта у її відсутність та без участі її представника - адвоката Горобець Ю.В. Зобов`язується забезпечити прибуття експерта до місцезнаходження об`єктів дослідження та сплатити оплату за проведення експертизи. Дає згоду на проведення експертизи без огляду транспортних засобів, які на даний час відсутні. Також не заперечує проти проведення експертизи більше 90 днів.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання судового експерта С.М.Телятнікова у його відсутність. Зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ експерту до об`єктів дослідження, які вказані у клопотанні експерта. Дає згоду на проведення експертизи без огляду транспортних засобів, які на даний час відсутні. Також не заперечує проти проведення експертизи більше 90 днів.

У підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання судового експерта С.М. Телятнікова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що експертиза по справі відповідно до ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року не проведена, то відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності та стягнення вартості 1/2 частки зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.П. Бабічева