ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6470/23 Справа № 185/2359/23 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

31 серпня 2023 року місто Дніпро

Єдиний унікальний номер 185/2359/23

Номер провадження 22-ц/803/6470/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, - за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я.

Позов мотивований тим, що більше 22 років він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК йому встановлено первинно, а потім і безстроково, 40 відсотків втрати професійної працездатності, без визначення групи інвалідності.

Просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у сумі 241 000 грн, оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 80 000 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказам по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

10 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої О.В., в якому остання просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 932/4062/23 за позовом «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, зокрема зазначаючи, що оскарження Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, має істотне значення та впливає на оцінку доказів у даній справі про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Зауважено, що чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат в трудових правовідносинах.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року задоволено заяву представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої О.В., належним чином повідомленою про дату,час і місце розгляду справи , про забезпечення участі представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції , роз`яснено ризики технічної неможливості участі в відеоконференції, переривання зв`язку (а.с.132,134,136). ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про можливість розгляду за його відсутності, зазначив, що не згоден з вимогами апеляційної скарги та просив її відхилити ( а.с.135). Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Між тим, з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату,час і місце розгляду справи,в тому числі і відповідача та його представника ,суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.Крім того,відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду,основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони,а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховним Судом 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Перевіривши доводи клопотання, з приводу поданого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в зупиненні провадження , виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що 03 жовтня 2019 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.С. затверджено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), з якого вбачається, що комісія 03 жовтня 2019 року провела розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та встановила діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії ( пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група «В». Легенева недостатність другого ступеня, код J44, J43.8.2; остеоартроз у поєднанні з періартрозами колінних (ПФ першого-другого ступеня) та ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) суглобів, двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня), больовий синдром, код М17-19; нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), код Н90.3.Цим же актом встановлено обставини виникнення хронічного професійного захворювання: працюючи за професією майстер гірничий дільниці конвеєрного транспорту, був зайнятий на підземних роботах, здійснював контроль за експлуатацією машин та обладнання згідно ПБ та ТБ відповідно до технологічного процесу. Тривала дія підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, підвищених рівнів виробничого шуму, внаслідок недосконалості роботи шахтних механізмів і машин: підземний електровоз, дизелевоз, стрічковий конвейер тощо. Причини виникнення професійного захворювання. Хімічні фактори: вміст пилу з вмістом SіО2 кристалічного 15,0% в повітрі робочої зони в 24,2 раз перевищує ГДК (фактичне значення 48,4 мг/м3, при нормативному 2 мг/м3) по ГОСТ 12.1.005-88 мовою оригіналу «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Важкість праці: зовнішнє фізичне динамічне навантаження при загальному навантаженні (за участю м`язів рук, тулуба, ніг) становить 58850 кг/м, при нормі 44000 кг/м; переміщення в просторі 11 км за зміну, при нормі до 8 кг за зміну. Фізичні фактори: еквівалентний рівень шуму перевищує нормативний на 14 дБА (фактичне значення 94 дБА, при допустимому 80 дБА) по ДСН 3.3.6.037-99. Особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи: не встановлені (а.с. 18-19).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я 14 лютого 2023 року (а.с. 1-9). Відзив на позовну заяву представником відповідача надано 28 квітня 2023 року, при цьому вказаний відзив не містить жодного посилання щодо можливості скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання від 22 серпня 2019 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 03 жовтня 2019 року,зупинення провадження у справі (а.с.53-56).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.74-80).

Апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла до суду апеляційної інстанції 09 червня 2023 року (а.с.83-87).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито (а.с.115). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2023 року розгляд справи призначено у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 31 серпня 2023 року о 13-15 год (а.с.116).

10 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої О.В. про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 932/4062/23 за позовом «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (а.с.118-119).

Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження по справі № 932/4062/23 за позовом ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання - відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням до розгляду на 01 серпня 2023 року .

Перевіривши доводи клопотання, з приводу поданого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в зупиненні провадження , виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі та не можуть вплинути на правильність та обґрунтованість вирішення апеляційної скарги, оскільки зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі при розгляді апеляційної скарги, тому у задоволенні його клопотання слід відмовити з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 932/4062/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2023 року .

Судді: