Справа № 589/2204/21
Провадження № 2/589/465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача - адвоката Клюєва А. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

-про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову посилалась на те, що відповідач у спірному житлі не проживає тривалий час, а його реєстрація за вказаною адресою перешкоджає позивачу у повній мірі реалізувати свої права як власника цього житла.

19.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

В подальшому, 09.08.2022 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.09.2022 рішення скасовано та призначено судове засідання.

11.08.2023 до суду надійшло клопотання позивачки про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначила, що право власності на спірний будинок перейшло до ОСОБА_3 , яка скористалась своїм правом, визначеним ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та звернулась до органу реєстрації з заявою про зняття відповідача з реєстрації у спірному житлі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач, проти задоволення клопотання заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на будинок АДРЕСА_1 , від позивача перейшло до іншої особи на підставі договору дарування від 27.09.2022 № 2288, що підтверджується копією вказаного нотаріально посвідченого договору, тобто позивач не є власником будинку та, як наслідок, не є особою права якої на вільне володіння, користування та розпорядження майном порушуються.

Відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою про склад сім`ї № 1057 від 26.10.2022, виданою виконавчим комітетом Шосткинської міської ради.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в процесі розгляду даної справи був знятий з реєстраційного обліку у спірному житлі, чим фактично виконано вимоги позивача, позивач не є особою, права якої порушені, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.08.2023.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук