Справа № 754/2133/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва суду з позовом до відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів та визнання права власності на частку квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року справу передано судді Панченко О.М

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30 березня 2023 року о 12.30 годині.

Позивачка ОСОБА_1 16.02.2023 року звернулася до Деснянського районного суду міста Києва суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 00), що була відчужена 09.02.2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. на ім`я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів) НОМЕР_1 від 09.02.2023 р.;

-заборони іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_1 , а також забороною вчиняти дії щодо зміни, скасовування (припинення) державної реєстрації будь-яких осіб в цій квартирі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є визнання електронних торгів недійсними, на підставі незаконного вчинення приватним нотаріусом Пишним А.В. продажу житлової квартири АДРЕСА_1 , про що в Єдиному державному реєстрі права власності на об`єкти нерухомого майна вчинено 31.12.2015 року державну реєстрацію права власності за №51335386.

30 січня 2023 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , на яких відбувся продаж вказаної квартири за 1 376 984 грн., а переможцем торгів було визнано громадянку ОСОБА_3 (протокол електронних торгів №582100).

08 лютого 2023 року приватним виконавцем Пишним А.В. було складено Акт про проведені електронні торги, а 09 лютого 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) НОМЕР_1 від 09.02.2023., на підставі якого відбулося відчуження спірної квартири. Таким чином, 09.02.2023 р. приватним виконавцем Пишним А.В. було ухвалено рішення про закінчення виконавчого провадження №60744700, про що було постановлено відповідну постанову.

З наявних відомостей у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей вбачається, що вказане виконавче провадження було відкрито за заявою ОСОБА_4 стосовно стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 859 837 грн. за виконавчим листом №754/1696/16 ц, виданого Деснянським районним судом міста Києва.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів та визнання права власності на частку квартири - задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 00), що була відчужена 09.02.2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. на ім`я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів) НОМЕР_1 від 09.02.2023 р.

Заборонити іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_1 , а також забороною вчиняти дії щодо зміни, скасовування (припинення) державної реєстрації будь-яких осіб в цій квартирі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Панченко