У Х В А Л А

судового засідання

07.08.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача Андрусишина Ю.О.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі у справі 465/8571/21, Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської радина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , оскільки розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 13.06.2023 №367 «Про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та призначення опікуна» ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином вважає, що аліменти з батька дитини повинні стягуватись на користь опікуна ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить заяву задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Представник Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає, що слід розглядати заяву у його відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.02.2023 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №465/8571/21 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Закладу дошкільної освіти(ясла-садок) №5 Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі якого стягнутоаліменти з ОСОБА_2 на користь Закладу дошкільної освіти(ясла-садок) №5 Львівської міської ради на утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 28.10.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 13.06.2023 №367 «Про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та призначення опікуна» ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом(ч. 1 ст.59 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 72 ЦК України опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_5 є опікуном малолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак слід заяву задоволити та замінити сторону стягувача з Заклад дошкільної освіти(ясла-садок) №5 Львівської міської ради на ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Заклад дошкільної освіти(ясла-садок) №5 Львівської міської ради на ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 з приводу виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.02.2023 року у цивільній справі № 465/8571/21 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Закладу дошкільної освіти(ясла-садок) №5 Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.