Справа № 464/4176/20 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3314/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ПрАТ «Львівобенерго» Булькевича А.В., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Сабари Л.В. від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування наказу ПрАТ «Львівобленерго» № 1260к від 07.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра (ОВБЕ) 2 групи Старосамбірскього РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з 08.07.2020, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.07.2020 відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині скасування наказу ПрАТ «Львівобленерго» №1260 к від 07.07.2020 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2020 року по дату винесення остаточного рішення по справі включно, з утриманням з цієї суми всіх податків та обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі і виплату середнього заробітку в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Вказує, що на підставі наказу відповідача №1260 к від 07.07.2020 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади майстра (ОВБЕ) 2 групи Старосамбірського РЕМ за появу на роботі 23 червня 2020 року в нетверезому стані. Підставою звільнення вказується п. 7 ст. 40 КЗпП України. Всупереч вказаному внутрішньому документу відповідача, позивача не було відсторонено від роботи, незважаючи на вказаний відповідачем факт виявлення ознак сп`яніння. Підтвердженням цьому слугує розрахунковий листок за червень 2020 року, у відповідності до якого позивачу виплачено повний розмір грошового утримання за 20 календарних робочих днів, при цьому 23 червня 2020 року нарахування заробітної плати проведено у повному обсязі. Відповідачем стверджується, що позивач перебував на робочому місці в нетверезому стані, що останній від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, так само й відмовився від підписання актів про появу на роботі в стані алкогольного сп`яніння. Втім, позивачем стверджується, що акти огляду йому для ознайомлення не надавались, а направлення на медичний огляд було складено без його присутності з автоматичною вказівкою про його відмову від проходження такого обстеження. Водночас, підтвердженням факту фальсифікації причин звільнення слугує відсутність розпорядження керівника по підрозділу щодо відсторонення позивача від роботи, яке, у разі його наявності слугувало б внесенням відповідних змін у табель обліку робочого часу та у суму виплати заробітної плати за червень 2020 року, чого не було зроблено. Вказані факти доводились у ході судового розгляду та були визнані відповідачем, однак судом, всупереч нормам матеріального та процесуального права не було взято до уваги цих фактів. Вказує, що очевидний процес тиску на свідків, які в день складення акту про появу позивача в стані алкогольного сп`яніння, спільно здійснювали реалізацію трудових функцій та спростовували факт вживання позивачем алкоголю. У ході судового розгляду справи позивачем заявлялось клопотання про виклик з метою допиту свідка ОСОБА_3 . Вказане клопотання було мотивовано тим, що у ході допиту свідків сторони відповідача у судовому засіданні було встановлено факт втрати частини документів, які стосуються оформлення оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення, внаслідок чого підтвердились підозри позивача щодо ймовірної фальсифікації письмових доказів по справі. Водночас, допитом свідка сторони відповідача юрисконсульта ПАТ «Львівобленерго», було встановлено, що у відповідності до процедури оформлення документації щодо фіксування стану сп`яніння позивача було здійснено виклик представника первинної профспілкової організації філіалу ПАТ «Львівобленерго» - Душного Івана Григоровича, який приймав участь у складенні окремих документів щодо описаних процесів документування факту сп`яніння позивача. Таким чином, оскільки позивачем здобуто підтвердження ново виявлених обставин, які не були підтверджені на момент подачі позовної заяви, необхідним є допит ОСОБА_3 щодо автентичності документів, які слугували підставою винесення відповідачем оскаржуваного наказу. Водночас, незважаючи на обґрунтованість вимог позивача щодо виклику свідка, на порушення принципу диспозитивності, судом було проігноровано понад три клопотання позивача про таке забезпечення доказів, що свідчить про небажання здійснення судом розгляду справи на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи.

В судове засідання позивач не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, за участі його представника.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляд справи з підстав перебування на стаціонарному лікуванні позивача колегія суддів вважала безпідставним, оскільки таке клопотання позивачем заявлено не вперше; справа протягом тривалого часу перебуває на розгляді у судах обох інстанцій; у судовому засіданні брав участь представник позивача, який не навів переконливих аргументів щодо неможливості розгляду справи саме за його участі та виняткової необхідності участі у розгляді самого позивача; також, неодноразові клопотання позивача про відкладення розгляду справи колегія суддів вважала такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та такими, що не сприяли об`єктивному розгляду справи; окремо позиція позивача стосовно розгляду була викладена у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 43 Конституції України, ст.ст. 36, 40, 43, 46, 139, 140, 233, 235 КЗпП, ст.ст. 2, 4, 81, 82, 139, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 360 ЦПК Українита відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_1 займаючи посаду майстра II групи ОВБЕ Старосамбірського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» перебував у трудових правовідносинах з Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго». Наказом ПрАТ «Львівобленерго» №1260к від 07.07.2020 року майстер ОВБЕ 2 групи Старосамбірського РЕМ ОСОБА_1 був звільнений з роботи 07.07.2020 року за появу на роботі 23 червня 2020 року в нетверезому стані, за згодою профкому ПрАТ «Львівобленерго». З копії Інструкції про порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння погодженої профспілковим комітетом 19.02.2015 та затвердженої Головою правління ПАТ «Львівобленерго» 19.02.2015 встановлено, що керівники всіх рівнів у разі виявлення випадків п`янства, зобов`язані зажадати від працівника письмового пояснення, скласти акт про перебування працівника у стані алкогольного сп`яніння за підписом не менше 3 осіб, вказати характерні ознаки сп`яніння, у разі відмови працівника надати пояснення, скласти акт про відмову від надання пояснення, скласти письмове направлення на медичний огляд, запропонувати пройти медичний огляд, та організувати доставку у медичний заклад. Працівник повинен ознайомитися з актом або йому має бути його зачитано (а.с.8).Згідно наказу №1260к від 07.07.2020 року майстер ОВБЕ 2 групи Старосамбірського РЕМ ОСОБА_1 був звільнений з роботи 07.07.2020 року за появу на роботі 23 червня 2020 року в нетверезому стані, за згодою профкому ПрАТ «Львівобленерго», підставою були доповідна записка, акти, направлення письмові пояснення працівників (а.с.9, 63). З копії розрахункового листка за 6 місяць 202 ОСОБА_1 нараховано 15340 грн. за відпрацьованих 20 год. (а.с.10) Згідно наказів №580-к від 20.05.2013., №1768к від 20.11.2014. та №2411к від 21.12.2015 ОСОБА_1 оголошувалися догани, в тому числі за появу на роботі у нетверезому стані (а.с.31-33). Положенням п.2.1 посадової інструкції передбачено, що в обов`язки майстра II групи ОВБЕ Старосамбірського РЕМ ОСОБА_1 входили організація та виконання припинення, відновлення електропостачання побутовим споживачам, інші окремі види робіт згідно нарядів-допусків та розпоряджень. При цьому п.1.5. передбачено, що Майстру підпорядковуються два електромонтери. З інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений 10.05.2019. (а.с.34-37). З копії направлення на медичний огляд від 23.06.2020 встановлено, що начальником Старосамбірського РЕМ ОСОБА_4 на медичний огляд на наявність алкогольного сп`яніння направлявся ОСОБА_1 , від чого останній відмовився, що підтверджено копією Акту про відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с.38, 40) З копії Акту про появу на роботі у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлено, що близько 15 год. 40 хв. 23.06.2020 року ОСОБА_1 був виявлений на робочому місці у приміщенні Старосамбірського РЕМ у стані алкогольного сп`яніння (а.с.39). З матеріалів відеофіксації встановлено, що у службовому кабінеті перебував ОСОБА_1 котрий в присутності ОСОБА_5 спілкувався нечіткою мовою, в останнього була порушена координація рухів, та між ним та особою, що проводила відефіксацію відбувалася розмова з приводу стану алкогольного сп`яніння на робочому місці та необхідності проходження медичного огляду та виклику ШМД (а.с.42). З письмових пояснень працівників Старосамбірського РЕМ: юрисконсульта ОСОБА_5 , інженера КГЕЗО ОСОБА_6 , електромонтера ОСОБА_7 , оператора ЕОМ ОСОБА_8 , оператора ЕОМ ОСОБА_9 , електромонтера ТЕЗО ОСОБА_10 , прибиральниці ОСОБА_11 , а також у працівників ЦОК №9 ТОВ «Львівенергозбут»: заступника начальника Пукій Мар`яни Іванівни, консультанта ОСОБА_12 , консультанта ОСОБА_13 , консультанта ОСОБА_14 отриманих 24.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на робочому місці перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.43-53). 25.06.2020 року ОСОБА_1 вручена Вимога про надання пояснень щодо його стану та поведінки 23.06.2020 року. ОСОБА_1 пояснення давати відмовився, що і зазначив у Вимозі (а.с.57). З копії доповідної записки вих. №221-11- 9368 від 30.06.2020 року 25.06.2020 встановлено, що начальником Старосамбірського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» Волощаком А.Р. направлено голові правління ОСОБА_15 пропозицію про звільнення ОСОБА_1 за появу на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (а.с.58). З подання №113-07-3610 від 02.07.2020 року вбачається, що ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до обласної профспілкової організації ПрАТ «Львівобленерго» за згодою на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 7 статті 40 КЗпП України: за появу на роботі в нетверезому стані 23 червня 2020 року (а.с.59). Згідно витягу з протоколу засідання президії профкому ПрАТ «Львівобленерго» №12 від 03.07.2020 року було прийнято рішення дати згоду роботодавцю на розірвання трудового договору з майстром ОВБЕ 2 групи Старосамбірського РЕМ ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України - поява на роботі в нетверезому стані 23.06.2020р (а.с.61-62). З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.07.2020, які він надав на засіданні президії профкому ПрАТ «Львівобленерго» вбачається, що він не заперечує, що був у нетверезому стані та просив вибачення за свою поведінку 23.06.2020 року, запевняв, що такий випадок більше не повториться (а.с.60). З копії акту від 07.07.2020р. та пояснень ОСОБА_16 вбачається, що на адресу проживання ОСОБА_1 виїжджала комісія з метою вручення останньому наказу про звільнення та трудової книжки, однак останній відмовився їх отримати (а.с.64-65). 07.07.2020. на адреси проживання, перебування та знаходження майна ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , були надіслані цінні листи з описом вкладення із копією наказу про звільнення №1260к від 07.07.2020 року, розрахунковим листом, а також роз`ясненням про необхідність прибути у відділ кадрів ПрАТ «Львівобленерго» для отримання трудової книжки, що підтверджується копіями накладних та описами вкладення у цінні листи (а.с.66-72). З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 316 від 23.06.2020 вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз алкогольне сп`яніння. хворий ОСОБА_1 оглянути себе не дозволяє, від транспортування відмовився. Згідно листа № 2271/8-1-13 від 22.09.2020 адресованого ОСОБА_1 встановлено, що бригада ШМД може запідозрити стан алкогольного сп`яніння вказавши про це у обліковій документації (а.с.140). 23.06.2020 близько 16 год, тобто у робочий час, позивача було виявлено у службовому кабінеті юриста Старосамбірського РЕМ, що є територією місця його роботи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах із порожнини рота, нечітка розмова, порушена координація рухів. Вказаний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , матеріалами відео фіксації, письмовими поясненнями працівників РЕМ. Разом з тим, попередній діагноз алкогольне сп`яніння був встановлений працівниками швидкої медичної допомоги 23.06.2020. Вказані докази повністю узгоджуються між собою, не суперечать один одним та підтверджують фактичні обставини справи. Крім того, факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 23.06.2020 на робочому місці, зокрема під час виконання ним службових обов`язків до моменту його виявлення на території Старосамбірського РЕМ, підтверджено показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , котрі суд вважав правдивими. У зв`язку із цим, пояснення позивача, про те, що 23.06.2020 він не вживав алкогольні напої, та не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Будь-яких доказів, на спростування доказів сторони відповідача з даного приводу позивачем не надано. Одночасно, суд не визнав обґрунтованими покликання позивача на те, що направлення на медичний огляд від 23.06.2020, Акт про відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, Акт про появу на роботі у стані алкогольного спяніння, вимога щодо надання пояснень складені без його присутності, а тому не можуть бути доказом у справі, виходячи з наступного. Суд прийшов до переконання, що 23.06.2020 ОСОБА_1 на робочому місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням трудової дисципліни, рішення про звільнення прийнято роботодавцем, в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності обставин звільнення його від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Одночасно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача, про те, що відповідач не повідомляв його про час та місце розгляду подання роботодавця щодо його звільнення, що унеможливило його присутність та можливість застосування передбачених законодавством засобів правового захисту від незаконного звільнення. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства за наявності правових підстав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

3.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», у якому просив:

- скасувати наказ ПрАТ «Львівобленерго» №1260 к від 07.07.2020 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на роботі посади майстра (ОВБЕ) 2 групи Старосамбірського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з 08 липня 2020 року;

- стягнути з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2020 року по дату винесення остаточного рішення по справі включно, з утриманням з цієї суми всіх податків та обов`язкових платежів.

Позов обґрунтований тим, що у відповідності до оскаржуваного наказу відповідача №1260 к від 07.07.2020 року, позивача звільнено з посади майстра (ОВБЕ) 2 групи Старосамбірського РЕМ за появу на роботі 23 червня 2020 року в нетверезому стані. Підставою звільнення вказується п.7 ст.40 КЗпП України. Про незаконність оспорюваного наказу, свідчить відсутність відсторонення від роботи, оскільки відповідно до Інструкції зареєстрованої ПрАТ «Львівобленерго» згідно наказу №76 від 19.02.2015 року Позивача не було відсторонено від роботи, акти огляду йому для ознайомлення не надавались, а направлення на медичний огляд було складено у його присутності з автоматичною вказівкою про його відмову від проходження такого обстеження. Крім того, свідки, які в день складення акту про появу позивача в стані алкогольного сп`яніння, спільно здійснювали реалізацію трудових функцій та спростовують факт вживання позивачем алкоголю. Єдиними доказами, на які покликається відповідач щодо перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння виступають акти огляду, які складені без присутності позивача, доповідна записка начальника Старосамбірського РЕМ від 30.06.2020 року, письмові пояснення працівників, частина з яких не була присутня при вказаних обставинах. Водночас, відповідачем порушено вимоги статті 43 КЗпП України, оскільки, відповідач не повідомляв позивачу про час та місце розгляду подання роботодавця щодо його звільнення, що унеможливило його присутність та можливість застосування передбачених законодавством засобів правового захисту від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень ст. 147 КЗпП України.

У п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення догана або звільнення (147 КЗпП України).

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни мають бути витребувані письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення має враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП передбачена одна із умов припинення трудового договору шляхом його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Підставою для звільнення працівника за пунктом 7 частини 1 статті 40 КЗпП України є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. При цьому, звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором, або за відсутності підстав для звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, ОСОБА_1 займаючи посаду майстра II групи ОВБЕ Старосамбірського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» перебував у трудових правовідносинах з Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго».

Наказом ПрАТ «Львівобленерго» №1260к від 07.07.2020 року майстер ОВБЕ 2 групи Старосамбірського РЕМ ОСОБА_1 був звільнений з роботи 07.07.2020 року за появу на роботі 23 червня 2020 року в нетверезому стані, за згодою профкому ПрАТ «Львівобленерго».

З копії Інструкції про порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння погодженої профспілковим комітетом 19.02.2015 та затвердженої Головою правління ПАТ «Львівобленерго» 19.02.2015 встановлено, що керівники всіх рівнів у разі виявлення випадків п`янства, зобов`язані зажадати від працівника письмового пояснення, скласти акт про перебування працівника у стані алкогольного сп`яніння за підписом не менше 3 осіб, вказати характерні ознаки сп`яніння, у разі відмови працівника надати пояснення, скласти акт про відмову від надання пояснення, скласти письмове направлення на медичний огляд, запропонувати пройти медичний огляд, та організувати доставку у медичний заклад. Працівник повинен ознайомитися з актом або йому має бути його зачитано (Т.1 а.с.8).

Згідно наказу №1260к від 07.07.2020 року майстер ОВБЕ 2 групи Старосамбірського РЕМ ОСОБА_1 був звільнений з роботи 07.07.2020 року за появу на роботі 23 червня 2020 року в нетверезому стані, за згодою профкому ПрАТ «Львівобленерго», підставою були доповідна записка начальника Старосамбірського РЕМ ОСОБА_4 від 30.06.2020 року № 221-11-9368; Акт про появу на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 23.06.2020 року; направлення на проходження медичного огляду від 23.06.2020 року, Акт про відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 23.06.2020 року; Акт про появу на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 23.06.2020 року (частина 2); вимога про надання письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2020 року; письмові пояснення працівників ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; письмові свідчення працівників ЦОК №9 ТОВ «Львівенергозут» ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; витяг з протоколу засідання президії профкому ПрАТ «Львівобленерго» від 03.07.202 року №12 про згоду на звільнення ОСОБА_1 ; доповідна записка ОСОБА_1 від 24.06.2020 року (а.с.9, 63).

З копії розрахункового листка за 6 місяць 202 ОСОБА_1 нараховано 15340 грн. за відпрацьованих 20 год. (Т.1 а.с.10)

Положенням п.2.1 посадової інструкції передбачено, що в обов`язки майстра II групи ОВБЕ Старосамбірського РЕМ ОСОБА_1 входили організація та виконання припинення, відновлення електропостачання побутовим споживачам, інші окремі види робіт згідно нарядів-допусків та розпоряджень. При цьому п.1.5. передбачено, що Майстру підпорядковуються два електромонтери. З інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений 10.05.2019. (Т.1 а.с.34-37).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 близько 16 год, тобто у робочий час, позивача було виявлено у службовому кабінеті юриста Старосамбірського РЕМ, що є територією місця його роботи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах із порожнини рота, нечітка розмова, порушена координація рухів.

Вказаний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , матеріалами відео фіксації (Т.1 а.с. 42, 43, 48,), письмовими поясненнями працівників РЕМ.

Крім того, факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 23.06.2020 на робочому місці, зокрема під час виконання ним службових обов`язків до моменту його виявлення на території Старосамбірського РЕМ, підтверджено показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

З матеріалів відеофіксації встановлено, що у службовому кабінеті перебував ОСОБА_1 котрий в присутності ОСОБА_5 спілкувався нечіткою мовою, в останнього була порушена координація рухів, та між ним та особою, що проводила відефіксацію відбувалася розмова з приводу стану алкогольного сп`яніння на робочому місці та необхідності проходження медичного огляду та виклику ШМД (Т.1 а.с.42).

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 316 від 23.06.2020 вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз алкогольне сп`яніння. Хворий ОСОБА_1 оглянути себе не дозволяє, від транспортування відмовився (Т.1 а.с.121 ).

З копії направлення на медичний огляд від 23.06.2020 встановлено, що начальником Старосамбірського РЕМ ОСОБА_4 на медичний огляд на наявність алкогольного сп`яніння направлявся ОСОБА_1 , від чого останній відмовився, що підтверджено копією Акту про відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння (Т.1 а.с.38, 40).

З копії Акту про появу на роботі у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено, що близько 15 год. 40 хв. 23.06.2020 року ОСОБА_1 був виявлений на робочому місці у приміщенні Старосамбірського РЕМ у стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.с.39).

З письмових пояснень працівників Старосамбірського РЕМ: юрисконсульта ОСОБА_5 , інженера КГЕЗО ОСОБА_6 , електромонтера ОСОБА_7 , оператора ЕОМ ОСОБА_8 , оператора ЕОМ ОСОБА_9 , електромонтера ТЕЗО ОСОБА_10 , прибиральниці ОСОБА_11 , а також у працівників ЦОК №9 ТОВ «Львівенергозбут»: заступника начальника Пукій Мар`яни Іванівни, консультанта ОСОБА_12 , консультанта ОСОБА_13 , консультанта ОСОБА_14 отриманих 24.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на робочому місці перебував в стані алкогольного сп`яніння. (Т.1 а.с.43-53).

25.06.2020 року ОСОБА_1 вручена вимога про надання пояснень щодо його стану та поведінки 23.06.2020 року. ОСОБА_1 пояснення давати відмовився, що і зазначив у Вимозі (Т.1 а.с.57).

З копії доповідної записки вих. №221-11- 9368 від 30.06.2020 року 25.06.2020 встановлено, що начальником Старосамбірського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» Волощаком А.Р. направлено голові правління ОСОБА_15 пропозицію про звільнення ОСОБА_1 за появу на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.с.58).

З подання №113-07-3610 від 02.07.2020 року вбачається, що ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до обласної профспілкової організації ПрАТ «Львівобленерго» за згодою на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 7 статті 40 КЗпП України: за появу на роботі в нетверезому стані 23 червня 2020 року (Т.1 а.с.59).

Згідно витягу з протоколу засідання президії профкому ПрАТ «Львівобленерго» №12 від 03.07.2020 року було прийнято рішення дати згоду роботодавцю на розірвання трудового договору з майстром ОВБЕ 2 групи Старосамбірського РЕМ ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України - поява на роботі в нетверезому стані 23.06.2020р (Т.1 а.с.61-62).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.07.2020, які він надав на засіданні президії профкому ПрАТ «Львівобленерго» вбачається, що він не заперечує, що був у нетверезому стані та просив вибачення за свою поведінку 23.06.2020 року, запевняв, що такий випадок більше не повториться (Т.І. а.с.60).

З копії акту від 07.07.2020р. та пояснень ОСОБА_16 вбачається, що на адресу проживання ОСОБА_1 виїжджала комісія з метою вручення останньому наказу про звільнення та трудової книжки, однак останній відмовився їх отримати (Т.І. а.с.64-65).

7.07.2020. на адреси проживання, перебування та знаходження майна ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , були надіслані цінні листи з описом вкладення із копією наказу про звільнення №1260к від 07.07.2020 року, розрахунковим листом, а також роз`ясненням про необхідність прибути у відділ кадрів ПрАТ «Львівобленерго» для отримання трудової книжки, що підтверджується копіями накладних та описами вкладення у цінні листи (Т.І. а.с.66-72).

Згідно листа № 2271/8-1-13 від 22.09.2020 адресованого ОСОБА_1 встановлено, що бригада ШМД може запідозрити стан алкогольного сп`яніння вказавши про це у обліковій документації (Т.І. а.с.140).

Зважаючи на вказані, досліджені докази, судом першої інстанції правильно встановлено, що пояснення позивача, про те, що 23.06.2020 він не вживав алкогольні напої та не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджені та будь-яких доказів, на спростування доказів сторони відповідача з даного приводу позивачем не надано.

Крім цього, судом першої інстанції правильно не взято до уваги покликання позивача на те, що направлення на медичний огляд від 23.06.2020, Акт про відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, Акт про появу на роботі у стані алкогольного сп`яніння, вимога щодо надання пояснень, складені без його присутності, а тому не можуть бути доказом у справі, оскільки нормами КЗпП України не передбачено вимог щодо виду, обсягу та порядку оформлення документів, на підставі котрих встановлено стан сп`яніння працівника.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вище перелічені документи, що стали підставою для припинення трудових відносин з позивачем були складені відповідно до Інструкції про порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, котрі, в силу п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 9 підлягають оцінці судом.

Окрім цього, судом першої інстанції правильно зазначено, що жодних даних, на підставі котрих би суд міг піддати сумніву щодо місця, часу та суб`єктного складу їх оформлення, судом за наслідками дослідження доказів у їх сукупності в судовому засіданні не здобуто. А фактичні дані, з приводу чого такі були складені, повністю узгоджуються з показами свідків, електронними доказами та іншими документами.

Також, судом правильно встановлено, що в судовому засіданні не надано жодних доказів про те, що 23.06.2020 або 07.07.2020 позивач був відсутнім на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, чи перебував у відпустці, а копія медичної картки амбулаторного хворого не може бути належним доказом того, що останній не міг перебувати на робочому місці у зв`язку із хворобою, оскільки не містить даних про звільнення від роботи та не є листком непрацездатності, що у встановленій формі може бути свідченням такого захворювання, яке унеможливлює виконання трудових обов`язків.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що 23.06.2020 ОСОБА_1 на робочому місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням трудової дисципліни, рішення про звільнення прийнято роботодавцем, в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності обставин звільнення його від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Також, судом правильно вказано, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача, про те, що відповідач не повідомляв його про час та місце розгляду подання роботодавця щодо його звільнення, що унеможливило його присутність та можливість застосування передбачених законодавством засобів правового захисту від незаконного звільнення, оскільки як вбачається із протоколу засідання президії профкому ПрАТ «Львівобленерго» №12 від 03.07.2020 року та пояснень ОСОБА_1 , письмових, та наданих у судовому засіданні такий брав участь у засіданні первинної профспілкової організації, де вирішувалося питання щодо вчинення ним дисциплінарного проступку.

Рішенням профспілкової організації надано згоду роботодавцю на розірвання трудового договору з позивачем згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Зважаючи на вказане, відповідачем дотримано вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України, та звільнення проведено за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Щодо доводів скарги про те, що рішення вказаного органу не є рішенням первинної профспілкової організації, то такі є голослівними, жодними доказами не підтверджені та спростовані доводами представника відповідача та наведеними вище доказами про те, що профком ПрАТ «Львівоблереного» є первинною профспілковою організацією відповідача.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Головою правління ПрАТ «Львівобленерго» затверджено та погоджено головою профкому ПАТ «Львівобленерго» Інструкцію про порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Згідно п.3.1 інструкції керівники всіх рівнів у разі виявлення випадків п`янства, алкогольного сп`яніння чи вживання наркотичних або токсичних речовин зобов`язані відповідно до ст. 46 КЗпП України негайно відсторонити працівника від роботи письмовим розпорядженням.

При цьому, відповідно 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що КЗпП України не передбачено обов`язкової умови для застосування підстави для звільнення передбаченої п.7 ст. 40 КЗпП України такої як відсторонення працівника від роботи, так само як інструкцією не передбачено, що без наявності письмового розпорядження про відсторонення працівника від роботи, питання щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не може бути вирішеним роботодавцем.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягали задоволенню, оскільки звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства, за наявності правових підстав.

Зокрема, перебування позивача у робочий час на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння підтверджено актами, складеними та підписаними трьома посадовими особами роботодавця, вимогою, картою виїзду ШМД, відеоматеріалами, а також письмовими поясненнями працівників ПрАТ «Львівобленерго», поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні. Той факт, що позивач відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за направленням відповідача, самостійно відповідний медичний огляд не пройшов, профспілкова організація надала згоду на його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП, та трудовий договір було розірвано не у період звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, також, встановлені наведеними вище доказами.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем не доведено підстав для поновлення на роботі, оскільки оспорюваний наказ про припинення трудового договору з позивачем, відповідачем прийнято відповідно до підстав та порядку визначеному КЗпП України.

Зважаючи на вказане не знайшли свого підтвердження в суді і інші похідні вимоги, зокрема, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на вказане, доводи скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому доводи апеляційної скарги вцілому слід визнати необґрунтованими, а саму скаргу слід залишити без задоволення.

Рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра