Справа № 463/1454/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1753/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Нора Н.В. від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення та запису, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення та запису - відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В апеляційні скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Вказує, що суд порушив норми процесуального права оскільки не вирішив питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги позивачки, а також у мотивувальній частині цього рішення не зазначив мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного позивачкою у позовній заяві щодо наявності підстав для задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення суду від 30.03.2021 не застосував закон, який підлягав застосуванню. Вказує на те, що внаслідок порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не перевірив наявними у справі доказами, а відтак неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, на які позивачка посилалась у позовній заяві як на підставу своїх вимог. Зазначає, що Висновок від 19.09.2017 та Розпорядження №393 видані Личаківською РА при відсутності від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , волевиявлення на виділ у натурі частки із загального будинку, що була у її та Відповідача-3 спільній частковій власності, а тому такі акти індивідуальної дії прийняті органом місцевого самоврядування з порушенням ч. 1 ст. 364 ЦК у зв`язку з чим з цих підстав підлягають визнанню судом незаконними. Зазначає, що Личаківська РА вийшла за межі своїх повноважень, щодо неможливості здійснення виділу часток у Загальному будинку на два самостійних об`єкти, - Будинок-1 та Будинок-2, без отримання у нотаріальній формі від співвласників Загального будинку згоди на такий виділ, з присвоєнням виділеним об`єктам поштових адрес, що призвело до порушення приписів ч. 1 ст. 364 ЦК. Личаківською РА при виданні вказаних актів індивідуальної дії не була дотримана процедура, визначена для неї виконкомом у пп. 6.2.5. п. 6.2. ст. 6 Положення №1380, оскільки у матеріалах, на підставі яких видані Висновок від 19.09.2017 та Розпорядження №393, відсутні реальні пропозиції щодо можливих розмірів земельної ділянки, що закріплюється за новими (виділеними) із Загального будинку об`єктами, - Будинком-1 та Будинком-2, з врахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства. Зазначає, що при залишенні поштової адреси: АДРЕСА_1 , присвоєнні поштової адреси: АДРЕСА_2 , та залишенні у спільному користуванні власників Будинку-1 і Будинку-2 хвіртки №1, огорожі №2, №3 та замощення -1, Личаківською РА було протиправно позбавлено ОСОБА_1 , спадкоємцем якої є позивачка, права власності на гараж літ. «Б», як приналежність тієї частини Загального будинку, яка перебувала у її спільній частковій власності, оскільки у Розпорядженні №393 нічого не зазначено про віднесення гаражу до Будинку-1». Із змісту інформаційної довідки від 19.03.2018 вбачається, що Рішення реєстратора від 09.11.2017 є прийнятим на підставі Розпорядження №393, яке підлягає визнанню судом незаконним і скасуванню з наведених вище підстав, відтак в порядку відновлення становища, яке існувало до прийняття державним реєстратором ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_5 рішення таке необхідно скасувати в судовому порядку. Вказує, що державному реєстратору ОКП ЛOP «БТІ та ЕО» Біраку Є.В., перед прийняттям ним Рішення реєстратора від 09.11.2017, Відповідачем-3 не було надано укладеного у письмовій формі між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки із спільного майна, - Загального будинку, з припиненням права спільної часткової власності кожної з цих осіб на вказане нерухоме майно і набуття права власності на виділене майно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на Будинок-1, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на Будинок-2. Висновок від 11.05.2017 взагалі не міг породжувати жодних юридичних наслідків для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він містить розбіжності із Договором №164 Технічним паспортом від 16.09.2015, щодо технічних характеристик приміщень, які входили до складу Загального будинку. Вказує, що у Висновку від 11.05.2017 незаконно зменшено площу житлової кімнати 1-3, розташованої на 1-му поверсі Загального будинку, із 15,1 кв.м. до 11,1 кв.м., та виключено із власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , три житлових кімнати, розташованих також на 1-му поверсі Загального будинку, загальною площею 31,6 кв.м., а саме: кімната 1-4/5,2 кв.м., 1-5/15.3 кв.м., 1-6/11,1 кв.м., що в сумі складає 35,6 кв.м. житлової площі.

В судове засідання окрім відповідачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , решта учасників справи, їх представники - не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 17 год. 00 хв. 07 лютого 2023 року у визначений час не розпочалось, а також зважаючи на необхідність відбуття у відрядження колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила, зважаючи на те, що хоча судове засідання не з вини суду розпочалося пізніше, однак представником не надано доказів відбуття у відрядження. Окрім цього, матеріали справи не місять доказів неможливості явки самої позивачки в судове засідання. Також справа перебуває тривалий час в судах обох інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представниці в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів позовної заяви, відзиву, відповіді в порядку ст. 179 ЦПК України, апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 364, ст. 319 ЦК Українита відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на праві спільної часткової власності належало 37/100 частини будинку по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на праві спільної часткової власності належало 63/100 частини будинку по АДРЕСА_3 . Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.09.2017р. №393 було затверджено висновок міжвідомчої комісії районної адміністрації від 19.09.2017р., та належній ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) частині будинку 63/100 частини присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 , за іншою частиною будинку, належної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) залишено поштову адресу: АДРЕСА_3 . На підставі зазначених документів державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Є.В. було прийнято рішення від 09.11.2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38039154, та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 23277103 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Встановлено, що заявницею ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) при проведенні державної реєстрації прав у зв`язку з виділенням окремого об`єкта нерухомого майна (будинку АДРЕСА_3 ) зі складу об`єкта нерухомого майна (будинку АДРЕСА_3 ) було подано усі необхідні документи. Враховуючи наведені вище обставини, суд залишив позов без задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими - не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

04.03.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 , в якому просив:

- розпорядження від 21.09.2017 №393 Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради «Про присвоєння частині житлового будинку на АДРЕСА_3 поштової адреси: АДРЕСА_3 », та висновок від 19.09.2017 міжвідомчої комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради, оформлений протоколом від 19.09.2017 №5-33 §1, визнати незаконними і скасувати.

- рішення від 09 листопада 2017 року з індексним номером 38039154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Євгенієм Васильовичем, згідно якого 09 листопада 2017 року цим же державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису 23277103 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, визнати незаконним і скасувати.

- запис від 09 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером 23277103, згідно якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, - скасувати.

Позов мотивував тим, що до 19.09.2017р. ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належало 37/100 частини будинку по АДРЕСА_3 . Висновком від 19.09.2017р. та розпорядженням №393 вирішено залишити адресу АДРЕСА_3 . Відповідно решта 63/100 частини загального будинку на праві спільної часткової власності належало ОСОБА_1 , що підтверджується витягом від 09.07.2014р. №23997838 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Представником Личаківської РА ЛМР було надано копію заяви ОСОБА_7 , на підставі якої були видані Личаківською РА ЛМР висновок від 19.09.2017р. та розпорядження №393. Із змісту вказаної заяви вбачається що ОСОБА_8 не висловлювала бажання поділу загального будинку або присвоєння частині будинку іншої поштової адреси. Отже, висновок від 19.09.2017р. та розпорядження №393 видані Личаківською РА ЛМР у відсутності від ОСОБА_7 волевиявлення на виділ у натурі частки із загального будинку, що була у її спільній частковій власності, а тому такі акти індивідуальної дії підлягають визнанню незаконними. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 померла, спадкоємцем померлої є ОСОБА_4 , а тому має право на оспорення висновку від 19.09.2017р. та розпорядження №393. Тому, просить позов задоволити, у підтвердження вимог покликається на копію витягу з протоколу, копію розпорядження, копію витягу та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на праві спільної часткової власності належало 37/100 частини будинку на АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на праві спільної часткової власності належало 63/100 частини будинку на АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зверталися до органів місцевого самоврядування з заявами про реальний розподіл будинковолодіння та присвоєння, зокрема, частинам будинку окремих адрес, що підтверджується, зокрема, оспорюваним розпорядженням від 21.09.2017 року №393 та матеріалами, на підставі яких таке було видане (Т.1 а.с. 166-214) матеріалами інвентаризаційних справ на будинки за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та ін.

Також, оспорюваним розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.09.2017р. №393 «Про присвоєння частині житлового будинку на АДРЕСА_3 поштової адреси: АДРЕСА_3 було затверджено висновок міжвідомчої комісії районної адміністрації від 19.09.2017р., присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 частині будинку АДРЕСА_3 , загальною площею - 138,2 м., житловою площею - 67,1 кв.м. В спільному користуванні із власником будинку АДРЕСА_3 знаходяться хвіртка №1, огорожа №2, №3 , замощення - 1. Залишено поштову адресу: АДРЕСА_3 частині будинку АДРЕСА_3 , загальною площею - 179,4 кв.м., житловою площею - 74,4 кв.м. В спільному користуванні із власником будинку АДРЕСА_4 будуть знаходитись хвіртка №1, огорожа №2, №3 , замощення - 1. Зобов`язано співвласників виготовити технічну документацію на будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 ; виготовити таблички з назвами вулиць та номерами будинків; зареєструвати у встановленому порядку право власності на будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; оформити документи на землекористування відповідно до схеми розподілу земельної ділянки.

На підставі зазначених документів державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Є.В. було прийнято рішення від 09.11.2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38039154, та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 23277103 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (Т1 а.с. 133-160).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 (Т1 а.с. 31).

Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І. від 22.05.2008 року, ОСОБА_1 , 11.12.1923 року все своє майно, де б воно не було і чого б воно не складалося, і, взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті і на що вона за законом матиме право заповіла своїй доньці ОСОБА_4 .

З постанови приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. від 19.03.2018 року Вих.56/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 37/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 з причини відсутності в Державному реєстрі речових прав реєстрації за покійною ОСОБА_1 окремого об`єкта нерухомого майна, утвореного в результаті поділу. З вказаної постанови, також, вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт, який спадкується знаходиться в процесі поділу, тому нотаріус не може здійснити реєстрацію переходу права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Згідно ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подавала заяви про реальний розподіл будинковолодіння, визначення реальних часток часток будинку, присвоєння окремих поштових адрес частинам будинковолодіння, визначення окремих номерів через органи місцевого самоврядування.

Однак, на час фактичного розгляду таких заяв (оскаржувані висновок, розпорядження та реєстрація здійснені 19.09.2017, 21.09.2017 та 7.11.2017 року відповідно) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла і відповідно орган державної влади не вправі був вирішувати подані нею заяви і відповідно приймати стосовно них будь-які рішення, акти, видавати правовстановлюючі документи, реєструвати право власності в порядку розподілу будинковолодіння, тощо оскільки одна із заявниць, співвласниць будинковолодіння на час видачі таких померла і відповідно не могла набувати будь-яких прав та нести будь-які обов`язки стосовно спірного будинковолодіння, а також, втративши у зв`язку із смертю свої правоздатність та дієздатність, не могла погоджувати відповідне набуття певної частини будинковолодіння ОСОБА_1 (1958 р.н.) іншої співвласниці будинковолодіння.

Зважаючи на вказане, висновок від 19.09.2017 міжвідомчої комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради, оформлений протоколом від 19.09.2017 №5-33 §1 та розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.09.2017р. №393 «Про присвоєння частині житлового будинку на АДРЕСА_3 поштової адреси: АДРЕСА_3 » слід визнати не законними та скасувати.

Зважаючи на те, що Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.09.2017р. №393 «Про присвоєння частині житлового будинку на АДРЕСА_3 поштової адреси: АДРЕСА_3 » є незаконним, відповідно і рішення від 9 листопада 2017 року з індексним номером 38039154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Євгенієм Васильовичем, згідно якого 7 листопада 2017 року цим же державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису 23277103 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 слід також визнати незаконним і скасувати.

Окрім цього, запис від 7 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером 23277103, згідно якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 також підлягає скасуванню.

Тому, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід задовольнити.

Оскаржуване ж рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення та запису - задовольнити.

Розпорядження від 21.09.2017 №393 Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради «Про присвоєння частині житлового будинку на АДРЕСА_3 поштової адреси: АДРЕСА_3 », та висновок від 19.09.2017 міжвідомчої комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської Ради, оформлений протоколом від 19.09.2017 №5-33 §1, визнати незаконними і скасувати.

Рішення від 09 листопада 2017 року з індексним номером 38039154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Євгенієм Васильовичем, згідно якого 09 листопада 2017 року цим же державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису 23277103 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, визнати незаконним і скасувати.

Запис від 09 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером 23277103, згідно якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з такими характеристиками: «загальна площа (кв.м): 138.2, житлова площа (кв.м): 67.1, матеріали стін: цегла, опис: згідно технічного паспорта», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра