ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м.Харків

справа №638/6432/21

провадження № 22-ц/818/2197/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про витребування у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» оригіналу договору поруки № 291-170-852-2-19-Г від 09 липня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року позовні вимоги AT «МЕГАБАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №291-170-852-2-19-Г від 09.07.2019 року у розмірі 359958 грн 72 коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пітух В.І. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року по цивільній справі № 638/6432/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги представником апелянта подане клопотання про витребування у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» оригіналу договору поруки № 291- 170-852-2-19-Г від 09 липня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналу договору поруки, представник апелянта посилався на те, що ОСОБА_2 даний договір не підписував. Вважає, що його підпис в договорі підроблений. Зазначає, що для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи необхідно мати оригінал договору поруки № 291-170-852-2-19-Г від 09 липня 2019 року, який знаходиться у AT «МЕГАБАНК».

Обговоривши доводи клопотання про витребування оригіналу договору поруки, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначена судово - почеркознавча експертиза для з`ясування питання належності підпису ОСОБА_2 на документах кредитної справи та договору поруки.

Для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали документів.

Частиною 6 та 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання представника апелянта про витребування у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» оригіналу договору поруки № 291-170-852-2-19-Г від 09 липня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» оригінал договору поруки №291-170-852-2-19-Г від 09 липня 2019 року, укладений між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 15.11.2023 року.