У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача за виконавчим листом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом, а саме стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №308/10818/17-ц від 20.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 587 734,36 євро (п`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири євро 36 євроцентів) відсотків за користування позикою за період з 22.03.2016 р. по 31.10.2017 р. за договором позики МК №4 від 27 січня 2014 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що стягувач за виконавчим листом ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та єдиним спадкоємцем майна та майнових вимог згідно заповіту являється неповнолітня ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст.442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача з ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_2 - за виконавчим листом №308/10818/17 виданого Ужгородським міськрайонним судом 20.06.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, згідно заяви про заміну сторони просив розглянути заяву у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, зокрема через систему електронний суд, про що наявна довідка в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2019 року, яке набрало законної сили 08.05.2019 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 587 734,36 євро (п`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири євро 36 євроцентів) відсотків за користування позикою за період з 22.03.2016 р. по 31.10.2017 р. за договором позики МК № 4 від 27 січня 2014 року.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом 20.06.2019 року видано виконавчий лист.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 28.11.2019 року Виконавчим комітетом Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис №75.

За життя ОСОБА_5 залишила на ім`я ОСОБА_4 заповіт посвідчений 22.10.2019 року секретарем виконкому Кольчинської селищної ради Мукачівського району, що стверджується даними заповіту від 22.10.2019 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Отже, ОСОБА_4 набув право грошової вимоги до ОСОБА_3 в розмірі 587 734,36 євро (п`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири євро 36 євроцентів) відсотків за користування позикою за період з 22.03.2016 р. по 31.10.2017 р. за договором позики МК № 4 від 27 січня 2014 року, яка була предметом розгляду цивільної справи №308/10818/17 за позовом ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором , суми неустойки за порушення договірних зобов`язань та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2020 року замінено стягувача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 30.09.2022 року Виконавчим комітетом Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис №85.

Згідно заповіту посвідченого 26.06.2020 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю., ОСОБА_4 на випадок смерті зробив розпорядження в якому зазначено, що все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на час смерті, а також належні йому майнові права на час смерті заповів внучці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зареєстровано в реєстрі за №896.

Копія заповіту та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі приєднані до матеріалів справи.

До матеріалів справи долучено заяву про прийняття спадщини за заповітом від 28.10.2022 року, яку подав ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки. Згідно вказаної заяви ОСОБА_2 прийняла все спадкове майно рухоме і нерухоме, що залишилося після смерті ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_2 набула право грошової вимоги до ОСОБА_3 в розмірі 587 734,36 євро (п`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири євро 36 євроцентів) відсотків за користування позикою за період з 22.03.2016 р. по 31.10.2017 р. за договором позики МК № 4 від 27 січня 2014 року, яка була предметом розгляду цивільної справи №308/10818/17 за позовом ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором , суми неустойки за порушення договірних зобов`язань та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 08 листопада 2012 року батьками неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання проводиться заміна сторони виконавчого провадження належним кредитором- правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин .

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року№6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача за виконавчим листом .

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача за виконавчим листом - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 (законним представником якої є ОСОБА_1 ) за виконавчим листом №308/10818/17 від 20.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 587 734,36 євро (п`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири євро 36 євроцентів) відсотків за користування позикою за період з 22.03.2016 р. по 31.10.2017 р. за договором позики МК №4 від 27 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца