Справа № 127/194/22
Провадження № 22-з/801/126/23
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Підрези Ірини Василівни про роз`яснення судового рішення, ухваленого Вінницьким апеляційним судом 20 червня 2023 року

у справі №127/194/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Літинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №3 вчинений 09.03.2017 р., місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, повторне свідоцтво про народження видано: Літинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), дата видачі: 10.09.2021.

Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №3 вчинений 09.03.2017 р. Виконавчим комітетом Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, а саме зазначити батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.12.1999 р. Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000,00 грн щомісячно, починаючи з 31.12.2021 р., до досягнення повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 908,00 грн судового збору, а на користь ОСОБА_1 - 908,00 грн судового збору і 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення, й ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року постановлено прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про встановлення батьківства і стягнення аліментів.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року визнано нечинним, а провадження в цивільній справі - закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник - адвокат Підреза І.В. вимоги заяви підтримали і просили задовольнити. Пояснили, що заявник усно зверталася за внесенням відповідних змін в актовий запис, проте їй було роз`яснено, що ухвала апеляційного суду не є підставою для цього.

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_3 і заінтересована особа, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

За правилами частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до положень Конституції України, ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, мова йде про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Аналіз статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено ЗУ № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Оскільки апеляційний суд постановив ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, визнання рішення суду першої інстанції нечинним, та закриття провадження в цивільній справи, це судове рішення не є таким, що підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», а відтак не підлягає роз`ясненню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року не містить протиріч та недоліків, що усуваються шляхом її роз`яснення, а заявник просить роз`яснити, яким чином буде виконуватись виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року (2 684 грн), за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

До заяви не додано доказів на підтвердження обставин звільнення заявника від сплати судового збору, як і не подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати.

За таких обставин, із заявника слід стягнути на користь держави судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Підрези Ірини Василівни про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: О.С. Панасюк І.В. Міхасішин