ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1267/20

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/910/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (після перейменування Акціонерне товариство «Сенс Банк»),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно,

місце ухвалення рішення суду м. Ніжин,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 01 травня 2023 року.

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації (далі Чернігівської РДА) Ананка К.В., АТ «Альфа Банк» (після перейменування АТ «Сенс Банк»), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2019 року за індексним номером 49303365, прийняте державним реєстратором Чернігівської РДА Ананком К.В.; визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 23 жовтня 2019 року на нерухоме житлове майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа Банк».

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 70,8 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за АТ «Альфа Банк» на праві приватної власності в цілому (номер запису про право власності 33800144).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер об`єкта в РПВН: 15573854, номер запису про право власності: 33800144, дата державної реєстрації 23 жовтня 2019 року, власник АТ «Альфа Банк».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 49303365) від 23 жовтня 2019 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської РДА Ананком К.В., щодо державної реєстрації права власності за АТ «Альфа Банк» квартири загальною площею 70,8 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 33800144 від 23 жовтня 2019 року). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської РДА Ананка К.В. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2022 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначав, що рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , набрало законної сили, тому вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані на підставі ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28 квітня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської РДА Ананка К.В., АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», вважаючи ухвалу необґрунтованою та такою, що суперечить нормам процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Представник відповідача зазначає, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Ананка К.В. про державну реєстрацію від 23 жовтня 2019 року щодо реєстрації за АТ «Альфа Банк» права власності на спірну квартиру. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора скасовано і відмовлено у задоволенні цієї вимоги. Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 17 серпня 2021 року.

Указує на те, що банк, втративши право власності на квартиру, набув статусу іпотекодержателя, який мав до набуття права власності, але наявний арешт квартири (предмета іпотеки) обмежує іпотекодержателя у його правах на звернення стягнення та впливає на пріоритет права, що визначено приписами ст. 3, 9 ЗУ «Про іпотеку».

Наголошує на тому, що, беручи до уваги правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, всі наступні обтяження на предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя є неприпустимими. Враховуючи те, що рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року набрало законної сили, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

У наданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною та прийнятою у визначений процесуальним законом спосіб, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що 18 квітня 2023 року позивачем подано до Ніжинського ВДВС заяву про примусове виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, проте орган виконавчої служби відмовив у виконанні судового рішення. До цього часу банк не виконав рішення суду, не скасував право власності на квартиру, отже, підстави арешту не відпали, небезпека незаконної реалізації належної позивачу нерухомості залишилась, хоча рішення суду ухвалено на його користь.

Позивач зазначає, що, враховуючи норми права, які регулюють виниклі правовідносини, скасування постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року в частині вирішення позовної вимоги до державного реєстратора та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог не може бути підставою для вирішення по суті клопотання банку про скасування заходів забезпечення позову.

Наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції залишається невиконаним, право власності АТ «Альфа Банк» на спірну квартиру не скасовано, його письмове звернення від 23 грудня 2022 року до державного реєстратора Ананка К.В. щодо скасування державної реєстрації права власності за банком спірної нерухомості державним реєстратором протиправно проігноровано.

Указує, що заходи забезпечення позову скасовуються тим судом, який їх застосував, і таке забезпечення його позову здійснено судом апеляційної інстанції. Крім того, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року вже відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову, і дана ухвала відповідачем не оскаржувалася. Нових доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, банком надано не було.

Державним реєстратором Чернігівської РДА Ананком К.В. відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Відповідно до повідомлення Чернігівської районної військової адміністрації від 05 липня 2023 року державного реєстратора ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі наказу керівника апарату Чернігівської РДА від 20 червня 2022 року № 44-к.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021року позовну вимогу ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності на нерухоме майно за банком задоволено, рішення набрало законної сили, але на час звернення банка з цією заявою не змінилися обставини, які за клопотанням ОСОБА_1 зазначено підставами для застосування Чернігівським апеляційним судом заходів забезпечення позову, поновлення порушених прав позивача не відбулося, рішення суду не виконано.

Районний суд указав, що посилання відповідача на те, що наявний арешт квартири (предмета іпотеки) обмежує іпотекодержателя у праві на звернення стягнення та впливає на пріоритет права, є недоречними, ураховуючи те, що постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, якою скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у забезпеченні позову та накладено арешт на спірну квартиру, відповідач не оскаржував. Банк не оскаржив також ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, накладеного постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у даній цивільній справі.

Пославшись на лист Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд констатував, що рішення суду, яке набрало законної сили, на час подання АТ «Сенс Банк» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перебуває у процесі виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації (далі Чернігівської РДА) Ананка К.В., АТ «Альфа Банк» (після перейменування АТ «Сенс Банк»), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2019 року за індексним номером 49303365, прийняте державним реєстратором Чернігівської РДА Ананком К.В.; визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 23 жовтня 2019 року на нерухоме житлове майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа Банк» (т. 1 а.с. 1-16).

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру (т. 1 а.с. 39-42). Обґрунтовуючи заяву, посилався на порушення права власності, указуючи про можливість відчуження банком нерухомості, яка є єдиним житлом його сім`ї, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 54-55).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер об`єкта в РПВН: 15573854, номер запису про право власності: 33800144, дата державної реєстрації 23 жовтня 2019 року, власник АТ «Альфа Банк» (а.с. 76-80 матеріалів оскарження ухвали).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції указав, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, яке вживається з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 , у тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також апеляційний суд зазначив, що наявність обтяжень щодо спірної квартири не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 49303365) від 23 жовтня 2019 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської РДА Ананком К.В., щодо державної реєстрації права власності за АТ «Альфа Банк» квартири загальною площею 70,8 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 33800144 від 23 жовтня 2019 року). В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 181-193).

Задовольняючи частково позовні вимоги та встановивши наявність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, районний суд зазначив про непідтвердженість факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень та відсутність відповідного звіту про оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, враховуючи, що спірна квартира була передана позивачем банку в іпотеку за відповідним іпотечним договором, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у іноземній валюті, отриманим ОСОБА_3 на споживчі потреби. Судом встановлено, що позивач не має іншого нерухомого майна, а спірна квартира не перевищує 140 кв м та використовується останнім, як місце постійного проживання та є єдиним нерухомим житловим майном. Заявлену позивачем вимогу про скасування запису про право власності районний суд визнав неефективним способом захисту порушеного права.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської РДА Ананка К.В. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2 а.с. 34-43).

Скасовуючи рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора, суд апеляційної інстанції указав на те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Спір у ОСОБА_1 виник саме з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», з приводу порушення права позивача на квартиру внаслідок дій банку щодо реєстрації за ним такого права, у зв`язку з чим державний реєстратор є неналежним відповідачем у даній справі. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо належної позивачу квартири через те, що остання є місцем постійного проживання позивача та його родини, а тому не може бути примусово відчужена, як забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Звернувшись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, АТ «Сенс Банк» посилалося на те, що рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , набрало законної сили, тому вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані на підставі ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у задоволенні клопотання АТ «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, накладеного постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, відмовлено (т. 2 а.с. 117-119). Дійшовши такого висновку, апеляційний суд указав на те, що оскільки рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 ухвалено Ніжинським міськрайонним судом 22 квітня 2021 року, і дане рішення набрало законної сили станом на час подання АТ «Альфа Банк» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то відповідно до приписів ч. 7 ст. 158, п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України саме суд першої інстанції має прерогативу щодо вирішення питання про наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28 квітня 2023 року, яка оскаржується, у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, відмовлено.

Підстави для забезпечення позову та його види визначено положеннями ст. 149, 150 ЦПК України. Порядок скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 158 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 10 постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже законодавцем визначено, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Проаналізувавши наведені норми та вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до двох відповідачів державного реєстратора Чернігівської РДА Ананка К.В. та АТ «Альфа Банк» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності спірної квартири за банком, і рішення суду в частині задоволення цієї вимоги до АТ «Альфа Банк» набрало законної сили, оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 скасовано лише в частині вирішення вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, банк хибно посилається на наявність ухваленого судового рішення щодо повної відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

З повідомлення в.о. начальника Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 30 червня 2022 року вбачається, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 2021 по 2022 роки рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 740/1267/20 до відділу не надходило (т. 2 а.с. 107).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 12 липня 2022 року право власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстровано за АТ «Альфа Банк» (т. 2 а.с. 109-111).

Станом на 24 липня 2023 року власником спірної квартири також являється АТ «Альфа Банк», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданою на запит апеляційного суду (т. 2 а.с. 235-237).

Таким чином суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, правильно указав на те, що рішення суду, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, набрало законної сили, проте поновлення порушених прав позивача не відбулося, оскільки рішення суду не виконано. Отже, обставини, що та стали підставою для застосування Чернігівським апеляційним судом заходів забезпечення позову, є незмінними.

Апеляційний суд, зважаючи на доводи апеляційної скарги про пріоритетність іпотечного обтяження над іншими, виходить з того, що заявник являється стороною у даній справі і також наділений правом виконання судового рішення. Після відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєструііпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації щодо права власності ОСОБА_1 банк не позбавлений можливості звернутись з повторною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи АТ «Сенс Банк» про існування іпотечного обтяження щодо спірної квартири вирішувалось в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційний суд, накладаючи арешт на нерухомість, зазначив, що існування наведеного обтяження не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Колегія суддів вважає неможним застосувати при вирішенні спору правову позицію ВС, викладену у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, на яку посилається заявник, оскільки в ній врегульовано пріоритетність іпотечного обтяження перед вимогами інших стягувачів. Як встановлено за обставинами справи, ОСОБА_1 не являється стягувачем та не заявляє майнових вимог щодо спірної квартири. Арешт накладено в рамках цивільної справи за його позовом з метою недопущення порушення права власності та для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача.

Отже, враховуючи те, що за матеріалами даної справи встановлено, що як на час звернення АТ «Сенс Банк» із заявою про скасування накладеного судом арешту на квартиру (предмет іпотеки), так і станом на дату апеляційного розгляду справи рішення суду в частині скасування рішення про державну реєстрацію за банком права власності на нерухомість не виконано, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що відповідає забезпеченню збалансованості інтересів сторін в ході вирішення спору.

Зважаючи на наведене у сукупності, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви АТ «Сенс банк» про скасування заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 липня 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко