н/п 2/490/1111/2021 Справа № 490/8349/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 серпня ня 2023 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника відповідаач адвоката Чирва І.О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданних в наслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .

15 серпня 2023 року до суду дійшла заява від представника відповідача ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" адвоката Чирва І.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та доручити проведення відеконференції Господарському суду міста Києва - як найближчого суду, до якого може прибути адвокат чирва І.О. - судового засідання призначеного на 22 серпня 2023 року на 16.00 год.

В обгрунтування клопотання посилається на надзвичайно складні умови роботи адвокатів у періожд воєнного стану, існування ризиків для його життя та здоров`я при здійсненні професійної діляьності, неможливість перебування в громадських місцях під час дії комендантського часу - що створює складнощі для вчасного прибуття адвокатат до зали судового засідання. Також просить врахувати, що сигнал "Повітряна тривога" може відбуватися в різних містах України в різний час і з різною тривалістю - що буде призводити до неможливості взяти участь у судовому засіданні через дотримання адвокатом правил безпеки в разі перебування його в іншому місці, ніж міто проведення судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 7, в якій проводяться судові засідання суддею Гуденко О.А. , не оснащена технічною можливістю проведення в порядкуст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбаченіЦПК України строки є ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК Україниучасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На переконання суду, заявником не обгрунтовано належним чином заявлене клопотання- адже взагалі незрозуміло, яким чином прибуття адвоката, робочим місцем якого є м.Золотоноша Черкаської області, до м.Києва в приміщення суду ( адже він не просить призначити відеоконференцію за допомогою власних технічних засобів) убезпечить його від можливої загрози під час воєнного стану - адже він сам посилається на різні тривалостті Повітряних тривог в різних областях України і небезпеку прибуття до зали судових засідань. Крім того, наразі м.Київ не менше, якщо не більше, піддається обстрілам з боку агресора, ніж м.Миколаїв .

Незрозумілим є і посилання на комендантську годину - адже судом не призначалося судове засідання на найближений у період з 23.00 до 5.00 годин час. Крім того, прохання призначити судове засідання з іншим судом м. Києва, а не власними засобами відеоконференцзв`язку, робить майже неможливим проведення судового засідання у призначений час , що призводить до затягування строків розгляду справи , в той час як статус представника відповідача як адвоката дозволяє подати будь-кі письмові пояснення по суті спору чи додаткові докази через систему "Електронний суд" , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - адже відсутній виключний випадок, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні , а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 12, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чирва І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко