Справа № 216/6787/21
Провадження № 2-р/216/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду № 216/6787/21 від 15 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про захист прав споживачів, бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення суду є незрозумілим стосовно визначення терміну ремонту, чи мається на увазі капітальний ремонт покрівлі і даху, обов`язок проведення якого зафіксовано в договорі товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про надання послуг з управління будинком від 18.11.2013.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до частини 1, 3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення, оглянувши матеріали справи № 216/6787/21 встановив, що рішенням суду від 15 серпня 2023 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про захист прав споживачів, бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» здійснити ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_1 . Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн, іншу частину судового збору компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає, що зміст зазначеного рішення є достатньо зрозумілим і містить вичерпні відповіді на порушені в заяві про його роз`яснення питання, рішення суду не містить зайвої деталізації, яка немає правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Доводи позивача фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням і роз`яснення мотивів його прийняття, що є підставою для відмови в його роз`ясненні.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що зазначене рішення відповідає вимогам статті 265 ЦПК України щодо його змісту й містить, зокрема, мотиви з яких суд виходить при його постановленні, і положення закону, якими він керувався, а в заяві фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко