Єдиний унікальний номер судової справи: 0512/3010/2012
Номер провадження: 4-с/225/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., перевірив скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах скаржника ОСОБА_2 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

У скарзі представник скаржника просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. щодо відмови у участі представника боржника у виконавчому провадженні ВП № 67151442, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. розглянути по суті заяву представника ОСОБА_2 від 02.08.2023 року про визначення ОСОБА_2 рахунку для здійснення видаткових операцій та допустити ОСОБА_1 до участі у виконавчому провадженні ВП № 67151442 в якості представника боржника за довіреністю. Крім того просив на час розгляду судом даної скарги зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 67151442.

Перевірив матеріали скарги, суд вважає, що підстави для відкриття провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", відсутні, виходячи з такого:

Відповідно до матеріалів скарги, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни перебуває виконавче провадження (ВП № 67151442) по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30.08.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355 /двісті двадцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять/, 63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295 /один мільйон сімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять/, 55 грн., комісії за обслуговування кредиту в розмірі 154206 /сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шість/, 87 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 /вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість /, 17 грн та 46380 /сорок шість тисяч триста вісімдесят/, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433 /три тисячі чотириста тридцять три/,60 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

23 серпня 2023 року представник скаржниці ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах скаржника ОСОБА_2 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

Скарга в інтересах ОСОБА_2 , подана ОСОБА_1 , при цьому на підтвердження повноважень до заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 21.10.2021, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у тому числі і в усіх судових органах.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме з цього виходив Верховний Суд при розгляді справи № 212/7585/20 (провадження № 61-418св22) та свої висновки виклав у постанові від 31.08.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи, що в даній справі ціна позову складає 2573413,79 гривень, суд доходить висновку, що, оскільки справа не є малозначною, тому в силу пункту 11 Перехідних положень Конституції України представництво по цій справі у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

ОСОБА_2 (відповідачка у справі №0512/3010/2012), яка є боржником у виконавчому провадженні № 67151442, через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» у справі, яка в силу закону не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скарга підписана та подана ОСОБА_1 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_2 .

Документи, що підтверджують право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю не додані до скарги.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України відомості, що Мірянов М.М, є адвокатом, відсутні.

Таким чином, у даній справі ОСОБА_1 як представник за довіреністю ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, не може бути представником в суді, оскільки не є адвокатом.

Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою не може бути відкрите, а скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Окрім того, судом взято до уваги висновки, викладені в Ухвалі Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі №0512/3010/2012 провадженні 22-ц/804/3051/21.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи що скарга подана (в тому числі підписана) ОСОБА_1 , який не надав суду доказів представництва боржника в статусі адвоката, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, та не включений до реєстру адвокатів України, суд дійшов висновку про повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 15, 19, 60, 185, 258-260, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Мигалевич