Справа № 182/6900/16
Провадження № 4-с/0182/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Девезенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" (змінена назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕКСАЛТІДС",-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі скаржник, стягувач) звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі державний виконавець), та просив суд:

- поновити процесуальний строк оскарження бездіяльності державного виконавця;

- визнати за період з 13.09.2018 року по день постановлення ухвали неправомірною бездіяльність державного виконавця, допущену під час примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - орган ДВС) Левіцьку А.С. усунути порушення, допущені при примусовому виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням висновків суду та норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Левіцьку А.С. внести всі документи, які стосуються зведеного ВП №56773662, до Автоматизованої системи виконавчого провадження з урахуванням висновків суду та норм Закону України "Про виконавче провадження".

Вказував, що з 27 грудня 2017 року та 13 липня 2018 року на примусовому виконанні органу ДВС знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення на його користь з ТОВ "Портофлот-Транс", змінена назва ТОВ «Грандексалтідс», код 38449055 (далі боржник) заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку у зв`язку з непроведенням повного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц.

У січні, березні та квітні 2018 року постановами державного виконавця накладено арешт на усе майно боржника, у тому числі п`ять морських та річкових суден боржника, як ліквідного майна, достатнього для задоволення його майнових вимог. Разом з тим, станом на день подання скарги рішення суду по справі №182/6900/16-ц близько п`яти років в добровільному порядку не виконано, у примусовому порядку стягнено лише 1001,18 грн. Ухвалені щодо бездіяльності державного виконавця судові рішення не виконуються, майновий стан, склад та вартість належного боржнику майна належним чином не встановлюється, покладені на державного виконавця обов`язки відповідно до приписів закону та дійсних обставин тривалий час не виконуються, не всі документи виконавчого провадження внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження.

У поданому відзиві представник органу ДВС проти скарги заперечує. Вказує, що при примусовому виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц у межах виконавчих проваджень №56773662, №55448815, зведене №56804757 державний виконавець вживав дії з примусового виконання рішення, накладав арешт на належне майно боржника, направляв запити щодо відкритих банківських рахунків та платіжні вимоги до банку, які поверталися без виконання, направляв запити до реєструючих органів щодо рухомого та нерухомого майна боржника.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 року від органу ДВС витребувано матеріали зведеного виконавчого провадження з виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц, у тому числі: спрощений фінансовий звіт ТОВ "Портофлот-Транс" за 2017 рік; постанову державного виконавця від 06.09.2018 року щодо зняття арешту з судна ДНІПРО-7, рег. номер РУ SRU602126, номер IMO 8013120 з доказами її внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження (за наявності); постанову державного виконавця від 22.11.2018 року щодо зняття арешту з судна "СТК-5" ("Джоббер"), рег. номер РУ SRU602126, номер IMO 8013120 з доказами її внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження (за наявності).

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся нележним чином про слухання справи, (а.с.96) причини його неявки суду не відомі.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегілнального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька А.С. у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи наґявний відзив у якому вона просить суд у задоволенні скарги відмовити (а.с.81-88).

Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази та з`ясувавши юридично значущі фактичні обставини, судовим розглядом встановлено таке.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропретровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" стягнуто 235579,77 грн. заборгованості з заробітної плати, 806767,24 грн. середнього заробітку у зв`язку з непроведенням повного розрахунку при звільненні, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за місяць в сумі 83582,61 грн. допущено до негайного виконання. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц знаходиться на примусовому виконанні органу ДВС з 27 грудня 2017 року та 13 липня 2018 року, у зв`язку з чим відкрито виконавчі провадження (далі ВП) №55448815, №56804757, згодом об`єднані у зведене ВП №56773662.

Серед іншого, в указаних виконавчих провадженнях постановами державного виконавця:

- від 11 січня 2018 року накладено арешт на все майно та на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Портофлот-Транс";

- від 13 березня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: судно СТК-5, номер РУ SRU602142, номер ІМО 8806084, номер ЕІМ UUAY9;

- від 05 квітня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: судно ДНІПРО-7 рег. номер РУ SRU602126, номер ІМО 8013120, порт приписки Херсон; судно "Джоббер" (СТК-5), рег.номер РУ SRU 602142, номер ІМО 8806084, порт приписки Херсон; БУКСИР-ШТОВХАЧ PUSHER TUG "HICTRY" рег. номер SRU060363; СУХОВАНТАЖНЕ "DRY CARGO "ПРИМА", рег. номер SRU920038; БУКСИР TUG "РИБАЧОК", рег номер SRU601955, що належить боржнику;

- від 18 липня 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Портофлот-Транс";

- від 25 липня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;

- від 25 липня 2018 року доручено Голопристанському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області провести перевірку інформації щодо знаходження: судна ДНІПРО-7 рег. номер РУ SRU602126, номер ІМО 8013120, судна "Джоббер" (СТК-5), рег.номер РУ SRU 602142, номер ІМО 8806084, БУКСИР-ШТОВХАЧ PUSHER TUG "HICTRY" рег. номер SRU060363, СУХОВАНТАЖНЕ "DRY CARGO "ПРИМА", рег. номер SRU920038, БУКСИР TUG "РИБАЧОК", рег. номер SRU601955, причал м. Гола Пристань Херсонської області , вулиця 1 Травня;

- від 29 серпня 2019 року доручено Голопристанському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області провести перевірку інформації щодо знаходження майна: судна ДНІПРО-7 рег. номер РУ SRU602126, номер ІМО 8013120, БУКСИР-ШТОВХАЧ PUSHER TUG "HICTRY" рег. номер SRU060363, СУХОВАНТАЖНЕ "DRY CARGO "ПРИМА", рег. номер SRU920038, БУКСИР TUG "РИБАЧОК", рег. номер SRU601955, за адресою: причал м. Гола Пристань Херсонської області , вулиця 1 Травня;

- від 28 січня 2020 року доручено Голопристанському міськрайонному відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку інформації щодо знаходження майна: судна ДНІПРО-7 рег. номер РУ SRU602126, номер ІМО 8013120, БУКСИР-ШТОВХАЧ PUSHER TUG "HICTRY" рег. номер SRU060363, СУХОВАНТАЖНЕ "DRY CARGO "ПРИМА", рег. номер SRU920038, БУКСИР TUG "РИБАЧОК", рег. номер SRU601955, за адресою: причал м. Гола Пристань Херсонської області , вулиця 1 Травня;

- від 06 липня 2021 року доручено Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку інформації щодо знаходження майна: СУХОВАНТАЖНЕ "DRY CARGO "ПРИМА", рег. номер SRU920038, БУКСИР TUG "РИБАЧОК", рег. номер SRU601955, за адресою: причал м. Гола Пристань Херсонської області , вулиця 1 Травня, а також біля причальної стінки території нежитлової будівель за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Лермонтова 17 (вул. Лермонтова, 39, вул. Лермонтова, 43).

- від 11 жовтня 2021 року з урахуванням виправлень, внесених постановою від 26 листопада 2021, для визначення початкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціоні, електронні торги) призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-Консультативний центр", оскільки в порядку примусового виконання державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме БУКСИР-ШТОВХАЧ PUSHER TUG "HICTRY" рег. номер SRU060363. СУХОВАНТАЖНЕ "DRY CARGO "ПРИМА", рег. номер SRU920038. БУКСИР TUG "РИБАЧОК", рег. номер SRU601955. Оцінка даного майна потребує спеціальних знань.

В матеріалах справи наявні такі документи фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "Портофлот-Транс", які надійшли до виконавчих проваджень:

- лист від 20.07.2018 року ДПІ у Печерському районі м.Києва з доданням спрощеного фінансового звіту (балансу) ТОВ "Портофлот-Транс" за 2017 рік з показниками вартості основних засобів на кінець року 4379 тис. 400 грн., розміром дебіторської заборгованості 2734,6 тис. грн.;

- лист від 12.08.2021 року ДПС України з показником дебіторської заборгованості за 2018 рік у 4893,2 тис. грн.;

- лист від 20.02.2023 року ГУ ДПС у Львівській області із зазначенням дебіторської заборгованості за результатом фінансово-господарської діяльності боржника у 2018 році 4893,2 тис. грн.;

- лист від 30.03.2023 року ГУ ДПС у Львівській області з доданням спрощеного фінансового звіту (балансу) ТОВ "Портофлот-Транс" за 2018 рік з показниками вартості основних засобів на кінець року 1 млн. 751 тис. 700 грн., дебіторської заборгованості 4893,2 тис. грн.;

- лист від 03.05.2023 року ГУ ДПС у Львівській області з реєстром отриманих та виданих боржником податкових накладних за період з 01.01.2018 року по 21.04.2023 року з відомостями про оплату фактично одержаних товарів (робіт, послуг).

З дати відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_1 двічі оскаржував до суду бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц.

Так ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.08.2018 у справі №182/253/18 (провадження № 4-с/0182/6/2018) задоволено подану ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у:

- непроведенні перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Портофлот-Транс», в 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та нез`ясуванні усього належного боржнику на праві власності майна;

- у нездійсненні повторного запиту до органів Державної фіскальної служби за місцем реєстрації ТОВ «Портофлот-Транс» в цілях отримання інформації про відкриті ним рахунки в банківських та інших фінансових установах;

- у ненаправленні запитів начальнику Херсонського морського порту та до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо з`ясування зареєстрованих за ТОВ «Портофлот-Транс» морських та інших суден, а також у ненаправленні начальнику Херсонського морського порту постанови від 11.01.2018 року про арешт майна боржника;

- у неініціюванні адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс» за невиконання законних вимог державного виконавця.

Зобов`язано заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, Менчиць Н.Є. вчинити наступні дії:

- провести перевірку майнового стану ТОВ «Портофлот-Транс» для з`ясування усього належного йому на праві власності майна;

- повторно направити запит до органу Державної фіскальної служби за місцем реєстрації боржника ТОВ «Портофлот-Транс» в цілях інформації про відкриті ним рахунки в банківських та інших фінансових установах;

- направити запити Начальнику Херсонського морського порту та до ДП Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» в цілях з`ясування зареєстрованих за ТОВ «Портофлот-Транс» морських та інших суден; направити начальнику Херсонського морського порту постанову від 11.01.2018 року про арешт майна боржника;

- розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс» за невиконання законних вимог державного виконавця.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 року у справі №182/253/18 міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) за № 76215004.

За даними ЄДРСР вказана ухвала суду від 10.08.2018 року не змінена та не скасована; при розгляді скарги суд використовує її текст за правилами частини третьої статті 6 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV).

Крім того ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року у справі №182/6900/16-ц (провадження № 4-с/0182/5/2020):

- визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час змінено назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни щодо винесення Постанови про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №55448815 від 06.09.2018 року;

- визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час змінено назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни щодо винесення Постанови про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №55448815 від 22.11.2018 року;

- скасовано Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час змінено назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни від 06.09.2018 року про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №55448815;

- скасовано Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час змінено назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни від 22.11.2018 року про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №55448815.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 11.02.2020 року у справі №182/6900/16-ц (провадження № 4-с/0182/5/2020) міститься у ЄДРСР за №87589142. Вказана ухвала суду від 11.02.2020 не змінена та не скасована; при розгляді скарги суд використовує її текст за правилами частини третьої статті 6 Закону № 3262-IV.

Судовим розглядом у справі №182/6900/16-ц (провадження № 4-с/0182/5/2020) встановлено, що 06.09.2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час змінено назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни на підставі статті 59 Закону України „Про виконавче провадження винесено Постанову про зняття арешту з рухомого майна боржника , а саме: СУДНО ДНІПРО-7, SRU602126, номер ІМО 8013120 ПОРТ ПРИПИСКИ ХЕРСОН.

Постанова про зняття арешту від 06.09.2018 року була направлена Капітану Херсонського морського порту, Капітану Миколаївського морського порту та видана представнику ТОВ „ІНТЕРТРАНСГАЛ, відомості про направлення постанови сторонам виконавчого провадження відсутні, в електронний реєстр постанова не внесена. З листа від 27.01.2020 року №21222 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на скаргу ОСОБА_1 про наявність зазначеної постанови не йдеться, хоча вона наявна в копії виконавчого провадження.

Судом не встановлено жодної з законних підстав за яких державний виконавець міг зняти арешт з майна, а отже дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час змінено назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни щодо винесення Постанови про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №55448815 від 06.09.2018 року є неправомірними, що стало підставою для суду скасувати зазначену постанову, як таку, що прийнята не на підставах та не спосіб, що визначений Законом України „Про виконавче провадження, а також поза межами повноважень державного виконавця.

Крім того ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.02.2020 року у справі №182/6900/16-ц (провадження № 4-с/0182/5/2020) встановлено, що з листа Державної служби морського та річкового транспорту України від 22.07.2019 року, вбачається, що Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.11.2018 у ВП №55448815 скасовано арешт на судно „СТК-5(„Джоббер), рег. номер РУ SRU602126, номер IMO 8013120.

На запит ОСОБА_1 . Державна служба морського річкового транспорту України листом від 03.10.2019 року підтвердила надходження листа від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.11.2018 року, яким було направлено для виконання та відома Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.11.2018 у ВП №55448815, якою скасовано арешт на судно „СТК-5(„Джоббер), рег. номер РУ SRU602126, номер IMO 8013120.

Суд зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження зазначена постанова взагалі відсутня і на запит суду не надана.

Як також вказано в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року у справі №182/6900/16-ц (провадження № 4-с/0182/5/2020), з копії Постанови про зняття арешту з майна у ВП № 55448815 від 22.11.2018 року, яка була направлена в Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті та ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», вбачається, що арешт був знятий на підставі заяви представника боржника ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», так як запропоновано інше майно: а саме: Суховантажне судно «ПРИМА», номер SRU920038, на яке можливо звернути стягнення. Відомості про направлення цієї постанови стягувачу відсутні, відомостей в електронний реєстр про винесення цієї постанови державним виконавцем не внесено.

Суд прийшов до висновку, що жодної із законних підстав, передбачених статтями 48 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», за яких державний виконавець міг зняти арешт з майна своєю постановою від 22.11.2018 року, судом не встановлено та державним виконавцем правомірність своїх дій не доведено.

Суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час змінено назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни щодо винесення Постанови про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №55448815 від 22.11.2018 року є неправомірними, суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а тому зазначену постанову слід скасувати, як таку, що прийнята не на підставах та не у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», а також поза межами повноважень державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

При розгляді цієї скарги стягувача ОСОБА_1 суд зазначає, що висновки та мотиви ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року у справі №182/6900/16-ц (провадження № 4-с/0182/5/2020) у поданому відзиві представником органу ДВС не заперечені. При цьому обставини винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з рухомого майна боржника від 06.09.2018 року, а саме судна ДНІПРО-7, SRU602126, номер ІМО 8013120 порт приписки Херсон, у відзиві визнаються; копія постанови про зняття арешту з майна від 22.11.2018 року, а саме арешту на судно „СТК-5(„Джоббер), рег. номер РУ SRU602126, номер IMO 8013120 на вимогу суду державним виконавцем не надано.

В матеріалах справи також наявна постанова №9 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.03.2023 (далі - постанова №9) щодо поданої ОСОБА_1 скарги на постанову начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

За висновками постанови №9 відомості щодо винесення державним виконавцем Левіцькою А.С. постанови про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №55448815 від 22.11.2018 року та відомості щодо винесення постанови заступника відділу Менчиць Н.Є. про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №55448815 від 06.09.2018 року у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, що свідчить про порушення частини 4 статті 8 Закону «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Зазначено, що матеріали виконавчого провадження не містять інформації або документального підтвердження щодо перевірки майнового стану боржника у відповідності до вимог п.8 ст. 48 Закону № 1404-VIII.

Постановою №9 вирішено визнати такими, що вчинені з порушеннями вимог частини 4 статті 8, статті 13, пункту першого частини 2 статті 18, пункту 8 статті 48 Закону №1404-VIII дії заступника начальника відділу Менчиць Н.Є. при виконанні зведеного виконавчого провадження №56804757; визнати такими, що вчинені з порушеннями вимог частини 4 статті 8, статті 13, пункту першого частини 2 статті 18, пункту 8 статті 48 Закону №1404-VIII дії державного виконавця Левіцької А.С.

Вказані висновки постанови №9 державним виконавцем не заперечені, докази їх усунення та вжиття вичерпних, належних та ефективних дій, спрямованих на примусове виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц, не надано. Зазначене свідчить про встановлення вищим в адміністративному підпорядкуванні органом ДВС порушень та підтверджує доводи скаржника: судове рішення на його користь тривалий час не виконується; дії, які вчиняються державним виконавцем, є суперечливими, неефективними та нерезультативними.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року по справі №619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Правова оцінка заявлених доводів скарги, заперечень представника органу ДВС та встановлених обставин ґрунтується на такому.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський Суд з прав людини (далі Суд) зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, §40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", № 59498/00, § 34; рішення у справі "Півень проти України" від 29 червня 2004 року, №56849/00, §35).

Щодо виконавчих проваджень, боржниками у яких є приватні особи, коли постає питання про неспроможність державних органів виконати свій позитивний обов`язок щодо виконання винесеного на користь заявника рішення суду, Суд зазначив, що держава має позитивний обов`язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок. Держава, зокрема, має обов`язок забезпечувати, щоб процедура, закріплена у законодавстві про виконання рішень, що набрали законну силу, були підконтрольними (рішення у справі "Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, №71186/01, §§84, 91). Суд визнав, що неспроможність ВДВС виконувати свої обов`язки більш ніж чотири роки або ефективно контролювати виконавче провадження є достатнім для висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (тут же, §86).

Умови й порядок, а також основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (по тексту - Закон № 1404-VIII), Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі - Інструкція № 2832/5).

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (стаття 7).

Відповідно до Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 статті 18).

Заходами примусового виконання рішень, є, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10).

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48).

Боржник, зокрема, зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (ч. 5 ст.19).

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частини 1, 2 ст. 53).

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів (стаття 54).

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (пункти 1, 4 статті 8).

Як передбачено у Інструкції № 2832/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (пункти 5, 6 розділу I).

У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах (п.2 розділу VIII).

У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою (п.4 розділу XIV).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у постанові від 25 березня 2020 по справі №175/3995/17-ц вказав, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

За таких обставин та предмету скарги строк звернення до суду скаржником не пропущено.

Доводи скаржника по суті, що державним виконавцем тривалий час допускається протиправна бездіяльність при виконанні ухваленого на його користь рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження.

Покладений законом, а також ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 року у справі №182/253/18 обов`язок з перевірки майнового стану боржника ТОВ «Портофлот-Транс», змінена назва ТОВ «Грандексалтідс», код 38449055 для з`ясування усього належного йому на праві власності майна з дати відкриття виконавчих проваджень, тобто близько п`яти років, не виконано.

Наявні у справі докази та встановлені обставини свідчать, що на дати відкриття виконавчих проваджень та винесення постанов про накладення арешту на кошти та майно, боржник мав у власності значне за вартістю майно, у тому числі п`ять морських та річкових суден, права на яке підлягає державній реєстрації та спеціальному порядку використання. Згідно податковій та фінансовій звітності боржника таке майно складалося як з наявного майна у виді основних засобів, так і майна, що належить йому від інших, не встановлених державним виконавцем осіб, яке за розміром було достатнє для виконання ухваленого на користь скаржника рішення суду.

При цьому боржник по суті безперешкодно у невстановлений державним виконавцем спосіб здійснював фінансово-господарську діяльність, в усякому разі, протягом 2018 та 2019 років з поданням обов`язкової звітності та участю в оподатковуваних контрольованих операціях. Разом тим, в матеріалах виконавчих проваджень відсутня декларація про доходи та майно боржника юридичної особи, як це передбачено Додатком 2 до Інструкції № 2832/5. Склад та вартість майна боржника не встановлена державним виконавцем вичерпним чином і на день розгляду скарги.

При цьому встановлені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року у справі №182/6900/16-ц (провадження № 4-с/0182/5/2020) обставини винесення державним виконавцем постанов від 06.09.2018 року та від 22.11.2018 року та зняття арешту з суден ДНІПРО-7, SRU602126, номер ІМО 8013120 порт приписки Херсон та „СТК-5(„Джоббер), рег. номер РУ SRU602126, номер IMO 8013120 є протиправними та зменшували ліквідні активи боржника, за рахунок яких мало б бути виконано рішення суду.

Тим більше, що звернення стягнення на запропоноване боржником замість судна „СТК-5 („Джоббер) СУХОВАНТАЖНЕ "DRY CARGO "ПРИМА" надалі державним виконавцем не здійснювалося, а отже зняття накладеного арешту з цього майна є протиправним по формі та сприяло ухиленню боржника від його виконання судового рішення по суті.

Невжиття державним виконавцем після 11 жовтня 2021 року будь-яких дій, у тому числі контролюючого змісту, за виконанням постанов від 11 жовтня 2021 та 26 листопада 2021 щодо проведення експертної оцінки арештованого майна - СУХОВАНТАЖНОГО DRY CARGO «ПРИМА», рег.номер SRU920038, БУКСИРА TUG «РИБАЧОК», рег.номер SRU601955 та судна БУКСИР-ШТОВХАЧ PUSHER TUG "HICTRY" рег. номер SRU060363 свідчить про протиправну бездіяльність при примусовому виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц.

Покладений законом, а також ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіт від 10.08.2018 року у справі №182/253/18 обов`язок розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс», змінена назва ТОВ «Грандексалтідс», код 38449055 за невиконання законних вимог державного виконавця не виконано, з дати відкриття виконавчих проваджень матеріали виконавчих проваджень не містять доказів належного повідомлення посадових осіб боржника про надання пояснень щодо невиконання рішення суду, а також причин ненадання декларації про доходи та майно боржника юридичної особи. Разом з тим, при винесенні державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №55448815 від 22.11.2018 року саме боржник ініціював зняття арешту та подавав відповідні документи щодо СУХОВАНТАЖНОГО DRY CARGO «ПРИМА», а отже був достовірно обізнаний про наявність виконавчого провадження та обов`язок виконання майнового боргу.

Внесення державним виконавцем подання до суду про обмеження керівника боржника у виїзді за кордон не свідчить про належне виконання покладених законом обов`язків.

Встановлений постановою №9 та матеріалами справи факт порушення державним виконавцем обов`язку з реєстрації постанови про зняття арешту з рухомого майна боржника від 06.09.2018 року, та постанови про зняття арешту з майна від 22.11.2018 року як документів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження державним виконавцем не спростовано, доказів іншого не надано, що свідчить про неправомірність бездіяльності.

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2021 року по справі № 554/3087/18 вказав, що до суду у передбаченому законом порядку може бути оскаржена кожна окрема не проведена або проведена неналежним чином виконавча дія.

У постанові від 07 квітня 2020 року по справі № 905/2563/16 Верховний Суд зазначив, що до суду може бути оскаржене невнесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження всіх документів, які стосуються виконавчого провадження.

За таких обставин порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту, а заявлена скарга задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), допущену під час примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьку Аллу Сергіївну усунути порушення, допущені при примусовому виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням висновків суду та норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьку Аллу Сергіївну внести всі документи, які стосуються зведеного ВП №56773662, до Автоматизованої системи виконавчого провадження з урахуванням висновків суду та норм Закону України "Про виконавче провадження".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева