Дата документу 28.07.2023 Справа № 331/207/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/207/21 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1749/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Маловічко С.В.,

суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити її від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ухвалене 18.04.2023р., копію зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала 03.07.2023р. в приміщенні суду. Апеляційна скарга надійшла до суду 25 липня 2023р.

Доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у порушення вимог п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, апелянт подає клопотання про звільнення її від сплати судового збору, де зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду першої інстанції з позовом звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а не скаржник ОСОБА_1 , відтак положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на неї в даному випадку не поширюються.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, що не пов`язано із захистом прав споживача, підстави для її звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" відсутні.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 51 372,25 грн., але позов задоволено частково на суму 43 209,42 грн. та у цій частині оскаржується рішення суду.

Враховуючи вимоги закону, судом стягнуто судовий збір пропорційно до задоволеного позову в сумі 1768 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 2652 грн. (1,5% х 1768 грн.).

З 2023 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату судового збору в сумі 2652,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Маловічко

Судді М.С. Гончар

Г.С. Подліянова