Номер провадження: 22-ц/813/4493/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, У наступному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду уточнену позовну заяву до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, в якому просив: Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44619320 від 14 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергієм Васильовичем, про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності № 29453210 від 12 грудня 2018 року про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м., здійсненої на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: Б 18.04/4, виданий 18 березня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи»; листа серія та номер: 141 -К, виданого 07 листопада 2018 року ПП «ЕКСПРЕС МЕЙЛ»; договору іпотеки б/н, виданого 15 листопада 2007 року 29 липня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 22 травня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е., зареєстрованим в реєстрі за №942.

Відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м. за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2007 року по справі №2-6331/2007.

Витребувано на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційні скарги.

Розгляд справи призначено на 22 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В другому пункті резолютивної частини оскаржуваного судового рішення зазначено наступне: «Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, У наступному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду уточнену позовну заяву до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, в якому просив: Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44619320 від 14 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергієм Васильовичем, про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м.».

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання добросовісним набувачем повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда