Справа № 461/5618/23
Провадження № 2/461/2258/23
УХВАЛА

27.07.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ? ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник позивача ? адвокат Прохоренко Олег Іванович

(79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 4Б)

до

відповідач ? Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті

Філії «Центр охорони здоров`я»

(адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройца, 5; )

про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, ?

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прохоренко Олег Іванович до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою від 25.07.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.07.2023 року клопотання представника позивача адвоката Прохоренка Олега Івановича, задоволено. Замінено первісного відповідача Львівську клінічну лікарню на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», належним відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройца, 5; ).

Також, 27.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про скерування матеріалів судової справи за підсудністю.

Згідно клопотання представник позивача просить провести розгляд порушеного питання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Частиною 1 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Після ухвалення судом рішення про відкриття провадження та зміни первісного відповідача належним встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Так, місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 , а місцезнаходженням відповідача: м. Київ, вул. Єжи Ґедройца, 5, що не відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Основою механізму забезпечення права на доступ до правосуддя є певна сукупність втілених у Конституції та чинному законодавстві України правових принципів, установлених інститутів, норм та юридичних гарантій, які в комплексі уможливлюють і сприяють його дотриманню, реалізації та захисту. В свою чергу, право на доступ до правосуддя є невід`ємною складовою права на судовий розгляд. Оскільки останнє, у свою чергу, є складовою прав людини, їх конституційно-правові гарантії в цілому повністю стосуються і права на доступ до правосуддя, що дає підстави для висновку про існування згаданого права в системі координат загального конституційно-правового механізму гарантій прав людини.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, відтак, її слід скерувати за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивача, а тому позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прохоренко Олег Іванович до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі слід передати до зазначеного суду.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Прохоренка Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прохоренко Олег Іванович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький