Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3631/23
Провадження № 6/376/42/2023
У Х В А Л А

"13" грудня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквирі Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи : Акціонерне Товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони у виконавчому провадженні-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває зазначена заява.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Сидорчук А.А. перебуває виконавче провадження №63110268, відкрите на підставі виконавчого напису №11043, вчиненого 27.08.2020 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Акціонерне Товариство «Ідея Банк» скористалося своїм правом та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Івент Україна» згідно Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №Z62.00600.003696751 від 22.02.2018, при цьому останні набули статусу кредитора по відношенню до боржника. На підставі викладеного просить замінити стягувача його правонаступником.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник просив розглянути клопотання без участі представника.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

22.09.2020 приватним виконавцем Сидорчуком А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у виконавчому провадженні №63110268, на підставі виконавчого напису № 11043, виданого 27.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 26846,17 грн..

АТ «Ідея Банк» скористалося своїм правом та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», згідно Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № Z62.00600.003696751, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження №63110268, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11043 від 27.08.2020 не закінчено та заборгованість за кредитним договором не погашена, здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

П.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, знайшла своє підтвердження та обставина, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , і відповідно новим стягувачем у виконавчому провадженні ВП №63110268.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи : Акціонерне Товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №11043 від 27.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Батовріна