Провадження № 2-ві/679/1/2023
Справа № 682/3632/18
УХВАЛА

23 серпня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Дем`янової Олени Вікторівни про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. перебуває вказана цивільна справа.

21.08.2023 представником позивача за первісним позовом (та відповідача за зустрічним) адвокатом Дем`яновою О.В. через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Стасюка Р.М., в якій зазначалося, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області була закрите провадження у вказаній цивільній справі, яка постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.12.2022 була залишена без змін. 26.12.2023 позивачем до Нетішинського міського суду була подана заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією, у задоволенні якої ухвалою цього суду від 23.01.2023 було відмовлено. Проте зазначена ухвала від 23.01.2023 була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2023, а заява направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це представник позивача вважає, що суддя Стасюк Р.М. має бути відведений від розгляду заяви відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вже висловив свою думку щодо суті заяви, що свідчить про неможливість її повторного розгляду ним неупереджено і безсторонньо.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддею встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2022 було закрите провадження у вказаній цивільній справі та роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області. Вказана ухвала була залишена без змін постановами Хмельницького апеляційного суду від 20.12.2022 та Верховного Суду від 31.05.2023 (а.с. 113, 173-175 т. 13; 216-220 т. 14).

Разом із цим постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2023 була скасована ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією, та направлено заяву для продовження її розгляду до суду першої інстанції (а.с. 63-65 т. 13).

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від 21.08.2023 заявлений останньому представником позивача за первісним позовом (та відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Дем`яновою О.В. відвід був визнаний цим суддею необґрунтованим, у зв`язку з чим (позаяк заява про відвід надійшла більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного для розгляду заяви про направлення справи до господарського суду) вирішення питання про відвід було передано іншому судді, якого було постановлено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 60 т. 15).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023, вирішення вказаної заяви про відвід було визначено судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровному І.Г.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У той же час суддею Стасюком Р.М. не було заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі. Крім того, суддя Стасюк Р.М. не знайшов обґрунтованим відвід представника позивача за первісним позовом адвоката Дем`янової О.В., тим самим засвідчивши свою позицію, що він, на його власне переконання, не має будь-якої упередженості стосовно позивача та розгляду відповідної заяви або ж особистої зацікавленості у результаті розгляду цієї справи.

У свою чергу, представник позивача за первісним позовом адвокат Дем`янова О.В. не надала жодних доказів, що давали б підстави вважати обґрунтованими її сумніви у можливості неупередженого та безстороннього повторного розгляду головуючим у справі суддею Стасюком Р.М. її заяви про передачу справи за встановленою юрисдикцією, у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому у ч. 1 ст. 37 ЦПК України наголошується, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а отже скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про направлення справи за встановленою підсудністю не перешкоджає новому розгляду відповідної заяви тим самим складом суду.

За таких обставин, суддя вважає заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Дем`янової О.В. про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від розгляду зазначеної заяви необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Дем`янової Олени Вікторівни про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від розгляду від розгляду заяви представника ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними передати раніше визначеному складу суду для продовження розгляду заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Дем`янової О.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний