Справа № 194/909/23
Номер провадження № 2/194/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Пипа А.О. в електронній формі звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року позовну заяву представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишено без руху, оскільки представник позивача не надала до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, а тому їй слід сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: ГУК у Днніпропетровській обл. м. Тернівка, Код за , Рахунок отримувача:UA0004589, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача ( МФО) 899998, та надати докази доплати суловго збору на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року було надіслано на електронні адреси позивача та представника позивача, які зазначені в позовній заяві, до їх електронних скриньок ухвалу судді доставлено 26 червня 2023 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Однак, у встановлений судом строк позивач та представник позивача не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки ухвала судді від 23 червня 2023 рокупро залишення позовної заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Узв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунеобхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28 липня 2023 року.

Суддя В.О. Корягін