Справа № 456/1914/22
Провадження № 2/456/124/2023
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю представника позивача адвоката Мундяка М.М.

представника відповідача адвоката Гевяка П.І.

представника третьої особи Горошко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про стягнення шкоди, клопотання представника позивача адвоката Мундяка М.М. про призначення у справі судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Мундяк М.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою судді від 28.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мундяк М.М. підтримав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, подане на адресу суду 03 січня 2023 року, на вирішення експертизи просить поставити питання: 1. Чи погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 02 грудня 2019 року о 17:10 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 599 км за участю позивача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом КРАЗ 65053-04, р.н. НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Skoda Super», р.н. НОМЕР_2 , якщо погіршився, то вказати на скільки?; 2. Встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 02 грудня 2019 року о 17:10 год. та інвалідністю ОСОБА_1 . Просить доручити проведення експертизи судовим експертам Комунального закладу ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз (79000, м. Львів, вул. Пекарська,61).

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача адвокат Гевяк П.І. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просить суд задоволити клопотання від 22.05.2023 та доповнити експертизу наступними питаннями: 1. Чи призначається група інвалідності у пацієнтів з таким діагнозом, який вказаний у витязі з медичної карти №5875 стаціонарного хворого Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру, Епікризу-виписки з історії хвороби №1227 7-ї міської лікарні м. Львова та виписках з медичної карти стаціонарного хворого за період з 2017 по 2019 роки, які містяться в медико-експертній справі ОСОБА_1 №24050? 2. Чи змінився діагноз ОСОБА_1 після госпіталізації 03.12.2019 настільки, щоб відповідати критеріям інвалідності? 3. Що саме могло призвести до загострення хвороби та госпіталізації ОСОБА_1 03.12.2019: факт ДТП 02.12.2019; визнання поліцейським Матвіїва В.В. винуватцем у цьому ДТП та пошкодженні автомобіля потерпілого; сімейний конфлікт, який призвів до розлучення у 2020 році (рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №456/2364/20); усвідомлення наслідків триваючого приховування від працедавця стану свого здоров`я, який не сумісний із займаною посадою; а також інші обставини, котрі могли трапитись протягом часу з 19:00 год. 02.12.2019 до моменту звернення 03.12.2019 до медичного закладу? 4. Чи відбулось суттєве погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з моменту звернення 03.12.2019 до медичного закладу, виходячи з об`єктивних даних медичного огляду, починаючи з 2017 року до встановлення інвалідності? 5. Чи відповідають медичні довідки про проходження ОСОБА_1 щорічного медичного огляду, передбаченого Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 №65/80, стану його здоров`я та його діагнозу, відповідно до виписок Стрийської центральної міської лікарні із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 .? 6. Який з діагнозів є правдивим та відповідає фактичному стану здоров`я ОСОБА_1 , зазначений в медичних довідках про проходження щорічного медичного огляду, передбаченого Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів чи виписках Стрийської центральної міської лікарні із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 та акті огляду МСЕК. Просить доручити проведення експертизи судовим експертам КЗ КОР Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 7).

Представник третьої особи ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи АТ «Укргазвидобування» Горошко Т.М. у вирішенні клопотання про призначення експертизи поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити у справі судово-медичну експертизу, виходячи з наступного.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані дають суду підстави для висновку про доцільність призначення по справі експертизи, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта стосовно цього питання.

Слід зазначити, що експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи повинна обгрунтувати та довести необхідність її призначення, а представник позивача, обгрунтував необхідність призначення експертизи.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

В даному випадку призначення експертизи зумовлено задля об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків прийняття судом відповідного рішення.

Враховуючи предмет спору у вказаній справі та заперечення відповідача на позовні вимоги, без належних доказів та без встановлення обставин справи, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Мундяка М.М. про призначення у справі судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про стягнення шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 02 грудня 2019 року о 17:10 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 599 км за участю позивача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом КРАЗ 65053-04, р.н. НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Skoda Super», р.н. НОМЕР_2 , якщо погіршився, то вказати на скільки?;

2. Встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 02 грудня 2019 року о 17:10 год. та інвалідністю ОСОБА_1 .

3. Чи призначається група інвалідності у пацієнтів з таким діагнозом, який вказаний у витязі з медичної карти №5875 стаціонарного хворого Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру, Епікризу-виписки з історії хвороби №1227 7-ї міської лікарні м. Львова та виписках з медичної карти стаціонарного хворого за період з 2017 по 2019 роки, які містяться в медико-експертній справі ОСОБА_1 №24050?

4. Чи змінився діагноз ОСОБА_1 після госпіталізації 03.12.2019 настільки, щоб відповідати критеріям інвалідності?

5. Що саме могло призвести до загострення хвороби та госпіталізації ОСОБА_1 03.12.2019: факт ДТП 02.12.2019; визнання поліцейським Матвіїва В.В. винуватцем у цьому ДТП та пошкодженні автомобіля потерпілого; сімейний конфлікт, який призвів до розлучення у 2020 році (рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №456/2364/20); усвідомлення наслідків триваючого приховування від працедавця стану свого здоров`я, який не сумісний із займаною посадою; а також інші обставини, котрі могли трапитись протягом часу з 19:00 год. 02.12.2019 до моменту звернення 03.12.2019 до медичного закладу?

6. Чи відбулось суттєве погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з моменту звернення 03.12.2019 до медичного закладу, виходячи з об`єктивних даних медичного огляду, починаючи з 2017 року до встановлення інвалідності?

7. Чи відповідають медичні довідки про проходження ОСОБА_1 щорічного медичного огляду, передбаченого Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 №65/80, стану його здоров`я та його діагнозу, відповідно до виписок Стрийської центральної міської лікарні із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 .?

8. Який з діагнозів є правдивим та відповідає фактичному стану здоров`я ОСОБА_1 , зазначений в медичних довідках про проходження щорічного медичного огляду, передбаченого Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів чи виписках Стрийської центральної міської лікарні із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 та акті огляду МСЕК

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи по питаннях №№1-2 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); по питаннях №№3-8 покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №456/1914/22, провадження №2/456/124/2023 в двох томах; амбулаторну карту ОСОБА_1 , медичну карту ОСОБА_1 №2153 та ухвалу суду від 14.08.2023.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська