ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/233/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.11.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Гуревич М.Г. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову .

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Щодо заяви про забезпечення позову

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2023 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Мицик Ю.С.

В поданій заяві в порядку ст.ст. 149-154 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ставиться питання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на: автомобіль Lexus RX 350 (AL10), 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; майнові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа - 35,30 кв.м; квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа - 122,70 кв.м; квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа - 33,6 кв.м; квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа - 119,6 кв.м; садовий будинок з будівлями та спорудами в Садовому товаристві «Автомобіліст» за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа - 349,9 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0774 га (кадастровий номер - :90:826:0015, призначення - ведення садівництва); машиномісце № 9, яке розташоване в напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_6 , загальна площа 20,30 кв.м; автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, 3456 см. куб., 2014 року випуску; транспортний засіб Автобан VT2130, 2016 року випуску; квартиру АДРЕСА_7 , загальна площа - 54,10 кв.м; квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа - 42,50 кв.м; квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа - 49,20 кв.м; домоволодіння в Садовому товаристві «Автомобіліст», що складається з двох садових будинків, за адресою: АДРЕСА_10 , загальна площа - 436,80 кв.м (один з будинків домоволодіння - площею 89,50 кв.м, другий - 347,30 кв.м), а також прибудинкових будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0658 га (кадастровий номер - :90:826:0016, цільове призначення - ведення садівництва); земельну ділянку площею 0,0784 га по АДРЕСА_6 , вид цільового призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:054:0169; земельну ділянку площею 0,0629 га за адресою: АДРЕСА_11 , вид цільового призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :66:610:0005; машиномісце № НОМЕР_3 , яке розташоване в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_12 , загальна площа 16,30 кв.м та заборони вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значимі дії, в тому числі, але не виключно направлені на його відчуження, передачу в обтяження, передачу в користування іншим особам, перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних, передачу в оренду іншим особам в будь-який спосіб, переоформлення (зміну власника), передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і до набрання законної сили судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Заява обгрунтована тим, що вказане нерухоме та рухоме майно було набуто сторонами в період зареєстрованого шлюбу, а тому майно є спільною сумісною власністю подружжя. На даний час шлюб між сторонами не розірвано. ОСОБА_2 права заявниці на це майно фактично не визнає.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо поділу майна подружжя, а тому заявник звернувся до суду з відповідним позовом. Вказує, що на даний час, можливе відчуження майна, яке є предметом спору, реконструкція, зміна ідентифікуючих елементів, передання в обтяження та/або у користування третім особам, що значно ускладнить для заявника, а в найгіршому випадку, позбавить можливості реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Мотиви суду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою:

«Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

[…] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

[…] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Між сторонами існує спір з приводу поділу майна. На це майно заявник вказує як на спільну сумісну власність подружжя, оскільки вказане майно придбане в період шлюбу, який був укладений 27.04.1991 (актовий запис №36 від 27.04.1991) та за спільні гроші.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, наступне.

Автомобіль Lexus RX 350 (AL10), 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (а.с. 126).

Квартира за адресою: АДРЕСА_13 , загальна площа - 122,70 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності від 25.06.2005 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (а.с. №121-122).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_13 , загальна площа - 122,70 кв.м є ОСОБА_2 (а.с. №15-17).

Квартира за адресою: АДРЕСА_14 , загальна площа - 33,6 кв.м на підставі Договору купівлі продажу від 30.09.2003 належить ОСОБА_1 (а.с. №63-64).

Квартира за адресою: АДРЕСА_15 , загальна площа - 119,6 кв.м на підставі Договору купівлі-продажу квартир від 10.01.2007 належить ОСОБА_1 (а.с. №50-53).

Садовий будинок з будівлями та спорудами в Садовому товаристві «Автомобіліст» за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа - 349,9 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0774 га (кадастровий номер - :90:826:0015, призначення - ведення садівництва) на підставі Договору купівлі продажу від 26.12.2006 належить ОСОБА_1 (а.с. №128-129).

Машиномісце № 9, яке розташоване в напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_6 , загальна площа 20,30 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності від 12.12.2008 належить ОСОБА_1 (а.с. №116-118).

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС України №31/1433АЗ-18745-2023 від 29.08.2023 власником автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, 3456 см. куб., 2014 року випуску та транспортного засобу Автобан VT2130 , 2016 року випуску є ОСОБА_2 (а.с. 101-102).

Квартира за адресою: АДРЕСА_16 , загальна площа - 54,10 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2008 належить ОСОБА_2 (а.с. №74-75).

Квартира за адресою: АДРЕСА_17 , загальна площа - 27,20 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 15.01.2009 належить ОСОБА_2 (а.с. №68-69).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_18 , загальна площа - 49,20 кв.м. є ОСОБА_2 (а.с. №15-17).

Домоволодіння в Садовому товаристві «Автомобіліст», що складається з двох садових будинків, за адресою: АДРЕСА_10 , загальна площа - 436,80 кв.м (один з будинків домоволодіння - площею 89,50 кв.м, другий - 347,30 кв.м), а також прибудинкових будівель та споруд, розташоване на земельній ділянці площею 0,0658 га (кадастровий номер - :90:826:0016, цільове призначення - ведення садівництва) на підставі Договору купівлі-продажу від 30.11.2010 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.11.2010 належать ОСОБА_2 (а.с. №32-36).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.10.2023, земельна ділянка площею 0,0784 га по АДРЕСА_6 (вид цільового призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), кадастровий номер :01:054:0169 належить ОСОБА_2 (а.с. №18-19).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.09.2023, земельна ділянка площею 0,0629 га за адресою: АДРЕСА_11 (вид цільового призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби), кадастровий номер :66:610:0005 належить ОСОБА_2 (а.с. №25-26).

Машиномісце № 36, яке розташоване в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_12 , загальна площа 16,30 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу від 08.06.2006 належить ОСОБА_2 (а.с. №58-59).

Як зазначає позивач, на даний час сторони не знайшли порозуміння щодо поділу вказаного майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, окрім іншого, представник заявника зазначив, що під час шлюбу сторонами набуто: автомобіль CHEVROLET LACETTI, 1598 см. куб., 2006 року випуску, вартість якого на даний час становить 162095,30 грн. та автомобіль MAZDA CX-9, 3726 см. куб., 2008 року випуску, вартість якого на даний час становить 400853,56 грн., які ОСОБА_2 на власний розсуд, без згоди заявника вже відчужив на користь інших осіб, що свідчить про реальний намір та відповідну загрозу щодо відчуження ОСОБА_2 й іншого майна з метою уникнення поділу спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що через ризик можливого відчуження спірного рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб або його обтяження іншим чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення її позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Те, що особа ще не вчинила дії, які могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача як власника наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного майнового права.

Вжиття заявленого заходу забезпечення позову не призведе до порушення прав відповідача, оскільки вказаний захід забезпечення спрямований виключно на збереження існуючого становища, до розгляду спору по суті та не накладає обтяжливих обов`язків, оскільки носить тимчасовий характер. Крім того, наявний зв`язок між таким заходом забезпечення позову та позовними вимогами.

Разом з тим вимога про накладення арешту на транспортні засоби TOYOTA HIGHLANDER, 3456 см. куб., 2014 року випуску та Автобан VT2130, 2016 року випуску, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не вказано відомості про ідентифікаційний номер спірних транспортних засобів та їх державних номерних знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для накладення арешту, зокрема, зазначивши, яким чином накладення арешту порушує його права.

Щодо зустрічного забезпечення

Крім того, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревич Максима Геннадійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням у справі № 753/20863/23 законної сили накласти арешт на:

-автомобіль Lexus RX 350 (AL10), 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

-квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа - 122,70 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа - 33,6 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа - 119,6 кв.м.;

-садовий будинок з будівлями та спорудами в Садовому товаристві «Автомобіліст» за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа - 349,9 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0774 га (кадастровий номер - :90:826:0015;

-машиномісце № НОМЕР_6 , яке розташоване в напівпідземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 20,30 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_7 , загальна площа - 54,10 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа - 42,50 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа - 49,20 кв.м.;

-домоволодіння в Садовому товаристві «Автомобіліст», що складається з двох садових будинків, за адресою: АДРЕСА_10 , загальна площа - 436,80 кв.м (один з будинків домоволодіння - площею 89,50 кв.м, другий - 347,30 кв.м), а також прибудинкових будівель та споруд, розташоване на земельній ділянці площею 0,0658 га, кадастровий номер - :90:826:0016;

-земельну ділянку площею 0,0784 га по АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:054:0169;

-земельну ділянку площею 0,0629 га за адресою: АДРЕСА_11 , кадастровий номер :66:610:0005;

-машиномісце № НОМЕР_3 , яке розташоване в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_12 , загальна площа 16,30 кв.м.

В решті вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_14 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_14 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.

Суддя Ю.С.Мицик