КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1012/2023 (№22-ц/824/3771/2023)
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Київський апеляційним судом на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 23 липня 2021 року №290-К "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» з 23 липня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року по 04 липня 2023 року у розмірі 1 084 771,80 грн, що визначено без вирахування податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь держави судовий збір за звернення до суду першої інстанції в розмірі 11755,72 грн, за подання апеляційної скарги 17633,58 грн, а всього 29389,30 грн.

24 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заяву мотивує тим, що 20 липня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у цивільній справі №755/14716/21.

Вказує, що у виконавчому листі щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі допущена помилка, яка полягає у невідповідності тексту виконавчого листа резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 20 липня 2023 року. Привести зміст виконавчого листа у відповідність до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року виключивши із тексту виконавчого листа, помилково зазначений текст такого змісту: "… а за відсутності цієї посади в штатному розписі на іншій посаді, що є рівнозначною посаді головного бухгалтера бухгалтерії Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів".

В судовому засіданні адвокат Скринник А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Адвокат Дорога-Воробйова А.Ю., яка діє в інтересах ДП "Фінансування інфраструктурних проектів", проти задоволення заяви заперечувала. Вказала, що видача Київським апеляційним судом суперечить нормам частини 1 статті 431 ЦПК України, а тому підстави для виправлення помилки у виконавчому документі, який на її думку виданий протиправно - відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 23 липня 2021 року №290-К "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» з 23 липня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року по 04 липня 2023 року у розмірі 1 084 771,80 грн, що визначено без вирахування податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь держави судовий збір за звернення до суду першої інстанції в розмірі 11755,72 грн, за подання апеляційної скарги 17633,58 грн, а всього 29389,30 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Разом з цим, установлено, що у виконавчому документі, виданому Київським апеляційний судом 20 липня 2023 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі №755/14716/21, допущено описку, а саме у графі "суд вирішив" помилково зазначено "а за відсутності цієї посади в штатному розписі на іншій посаді, що є рівнозначною посаді головного бухгалтера бухгалтерії Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»".

Вказана обставина свідчить про те, що у виконавчому листі №755/14716/21, виданому Київським апеляційним судом 20 липня 2023 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі №755/14716/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, допущено помилку, яку слід виправити.

Доводи адвоката Дорога-Воробйової А.Ю., яка діє в інтересах ДП "Фінансування інфраструктурних проектів", про протиправність видачі Київським апеляційним судом виконавчого листа колегія суддів відхиляє та зазначає про таке.

Відповідно до абзацу 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведеного свідчить про те, що установлена в частині 1 статті 431 ЦПК України вимога про видачу виконавчого листа судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, залежить від функціонування запровадженої Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до складу якої буде входити Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Разом з цим, на дату ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення від 04 липня 2023 року, ні станом на тепер Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Відтак доводи представника відповідача слід відхилити, оскільки такі ґрунтуються лише на частині 1 статті 431 ЦПК України без урахування положень підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

Висновок про правомірність видачі виконавчого листа в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі №11-4сап20.

За встановлених обставин колегія суддів уважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 20 липня 2023 року Київським апеляційний судом на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року №755/14716/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У графі "суд вирішив" виключити слова "а за відсутності цієї посади в штатному розписі на іншій посаді, що є рівнозначною посаді головного бухгалтера бухгалтерії Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 27 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова