ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6425/23 Справа № 205/4780/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дажури Наталі Юріївни, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дажури Наталі Юріївни та просила поновити строк звернення до суду із зазначеною скаргою, визнати постанову державного виконавця від 28.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-п/265/38/19 незаконною, визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця в частині нездійснення передбаченої законодавством усієї сукупності виконавчих дій спрямованих на реальне виконання судового наказу, зокрема й встановлення правонаступників боржника.

Ухвалою Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, а скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мали значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема наголошував, що скарга на дії державного виконавця була подана ним до суду через відділення поштового зв`язку саме 10 травня 2023 року, тобто із дотриманням десятиденного строку з моменту отримання 01 травня 2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження. Клопотання про поновлення строку для її подачі було заявлено на випадок, якщо суд першої інстанції вирішить відраховувати строк подачі не з моменту отримання, а з моменту ухвалення такої постанови.

Старшим державним виконавцем Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дажурою Н.Ю. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , оскільки вважала, що нею в рамках виконавчого провадження №71662874 вчинено всі необхідні та достатні заходи, передбачені законодавством для виконання судового наказу №2-п/265/38/19

В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві представник ОСОБА_1 ,, просить справу розглянути у його відсутність.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу представника ОСОБА_3 на дії ДВС, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення із даною скаргою сплив, а скаржником не наведено вмотивованих підстав пропуску такого строку.

Однак із таким твердженням погодитись не можливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дажури Наталі Юріївниперебувало виконавче провадження ВП №71662874 з примусового виконання судового наказу №2-н/265/38/19виданий 18.03.2019 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки, стягувач - ОСОБА_3 , та в рамках якого була нарахована заборгованість яка станом на 23.01.2023 року складала 72 713,48 грн. Однак зазначене виконавче провадження постановою від 28.04.2023 року було закінчено у зв`язку зі смертю божника.

Оскаржуючи дії державного виконавця, скаржник зазначала, що про закінчення виконавчого провадження постановою від 28.04.2023 року вона була повідомлена 01 травня 2023 року. При цьому зазначала, що скарга здана до пошти саме 10 травня 20213 року.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 449 ЦПК України встановлено, що скарга може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Аналіз частини першої статті 449 ЦПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця представник Кріспуу Г.М. посилався на те, що вони дізнались про оскаржувану постанову державного виконавця тільки 01 травня 2023 року. Однак доказів отримання такої постанови саме 01.05.2023 року скаржником не надано.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії ДВС через відділення поштового зв`язку 12 травня 2023 року, тобто із порушенням десятиденного строку для такого звернення, а клопотання про його поновлення зводиться лише до перелічення фактичних обставин перебігу виконавчого провадження та самої прохальної частини щодо поновлення строків без належного мотивування.

Однак в матеріалах справи наявний конверт, в якому скарга ОСОБА_3 на дії ДВС надійшла до суду першої інстанції із номером відправлення такої поштової кореспонденції. (а.с.8) Згідно офіційної інформації, яка міститься на сайті АТ «Укрпошта», дане відправлення було прийняте на відділення поштового зв`язку саме 10 травня 2023 року (а.с.65)

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не дав їм належної оцінки, а отже прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Трушкова Миколи Михайловича задовольнити.

Ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною.

Судді: