ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3092/21
номер провадження 6/695/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить:

- замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №695/3092/21, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 , з Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_3 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заява мотивована тим, що 21.12.2022 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було постановлено рішення по справі № 695/3092/21, яким було задоволено цивільний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

11.05.2023 року між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №11/05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №-17-03 від 16.09.2020 року, який є предметом позову по цивільній справі №695/3092/21.

З Додатку № 1 до Договору вбачається, що Первісний кредитор передав Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 в розмірі 61801,80 грн.

ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ФОП ОСОБА_3 в правовідносинах по стягненню з ОСОБА_2 страхового відшкодування в порядку регресу на підставі вищевказаного рішення суду. Тому заявник на підставі ст.ст.512,514 ЦК України та ст.442 ЦПК України звернувся до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.

У судове засідання заявник ФОП ОСОБА_1 не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Стягувач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2022 р. по справі №695/3092/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 49030,00 грн., відшкодування по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та 11863,80 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

16.02.2023 р. судом на заяву ФОП ОСОБА_3 було надіслано виконавчий лист, який отримано стягувачем 23.02.2023 р., що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №689.

З копії договору №11/05/2023 про відступлення прав вимоги від 11.05.2023 р. вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відступила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право грошової вимоги на загальну суму 309861,10 грн. до боржників, зазначених в додатку №1 (у тому числі до ОСОБА_2 на суму 61801,80 грн.) .

Оплату по договору про відступлення прав вимоги від 11.05.2023 р. стверджено заявником копією квитанції від 12.05.2023 грн.

З копії листа №2064549-1 від 11.05.2023 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було повідомлено боржника ОСОБА_5 про відступлення права вимоги.

Відповідно до повідомлення Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області від 21.06.2023 р. №289997 виконавчий лист по справі №695/3092/21 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 49030,00 грн., відшкодування по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та 11863,80 грн. витрат на правову (правничу) допомогу на виконання у відділ ДВС не надходив та не перебуває.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведені норми та встановлені на підставі письмових доказів обставини, суд вважає, що в даній справі відбулася заміна стягувача, а саме заявник ФОП ОСОБА_1 набув права вимоги до боржника ОСОБА_5 по примусовому виконанню виконавчого листа №695/3092/21, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення страхового відшкодування.

У зв`язку з вище викладеним суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по примусовому виконанню виконавчого листа №695/3092/21, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко