КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9474/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків, пов`язаних з витратами на утримання майна, стягнення заборгованості в порядку реституції, стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків, пов`язаних з витратами на утримання майна, стягнення заборгованості в порядку реституції, стягнення додаткових витрат на дитину, залишено без розгляду.

10.02.2023 року від представника відповідача Марченка В.М. до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 45000,00 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду від 02 березня 2023 року заяву представника відповідача Марченка Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн 00 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Ковальчук В.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Марченко В.М. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що судом першої інстанції не було надано відповідної оцінки доказам, неповно досліджено наявні в матеріалах справи надані відповідачем документи, не було здійснено оцінку відповідним доказам та їх змісту та не встановлено відповідні обставини, що призвели до необгрунтованого рішення, з якого вбачається порушення норм процесуального права.

Зазначала, що під час розгляду справи та під час подання відзиву представником відповідача договір про надання правової допомоги від 15.10.2020 року не долучено до матеріалів справи. Також додаткова угода, якою визначено вартість правової допомоги підписана 08.02.2023 року, тобто після винесення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта також вказувала, що відповідачем не було подано під час розгляду справи відповідних доказів щодо витрат на правничу допомогу та не було подано заяву відповідно до вимог визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що свідчить про порушення вимог процесуального права на які суд першої інстанції не звернув уваги та не дав належної оцінки.

Також вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаними роботами, обсягом наданих послуг, не дотримано розумності визначення розміру заявлених витрат.

25 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Марченка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявлені відповідачем витрати у сумі 45000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у серпні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків, пов`язаних з витратами на утримання майна, стягнення заборгованості в порядку реституції, стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків, пов`язаних з витратами на утримання майна, стягнення заборгованості в порядку реституції, стягнення додаткових витрат на дитину, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що відсутні підстави для стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що остаточного рішення у справі не ухвалено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 02 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Марченка Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «17» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник