Справа № 588/1410/23
№ провадження 2/588/294/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача ОСОБА_3 у липні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 20.02.2019 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву, в якій підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на сайті позивача, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі шляхом відкриття кредитного рахунку та установлення початкового кредитного ліміту. Натомість позивач вважає, що ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. До позовної заяв додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», відповідно до якого відповідачу установлено, процентну ставку у розмірі 3,5% (42 % на рік), указано розміри комісій та штрафів.

Станом на 25.04.2023 за розрахунком позивача утворилась заборгованість у розмірі 43843,63 грн., яка складається з такого: 36832,27 грн. заборгованість за кредитом; 7011,36 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідачки на його користь 43843,63 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 20.02.2019 року та судовий збір в сумі 2684 грн.

Стислий виклад позиції відповідачки

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги не визнала та просила позов залишити без задоволення. Посилилася на те, що вона не заперечує, що користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматі, оплати послуг, товарів у магазинах, поповнення рахунку мобільного телефону. Проте, у підписаній нею анкеті-заяві від 20.02.2019 року процентна ставка за користування кредитом не зазначена. Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначає, умови кредитування за різними видами кредитних карт. Умови та Правила надання банківських послуг не містять даних про ознайомлення відповідачки з її змістом. Заборгованість за тілом кредиту та відсотками утворилася у зв`язку з тим, що кошти які вона сплачувала позивачем списувалися з картки на погашення відсотків, умови сплати та розмір яких не погоджено з відповідачкою. Оскільки сума коштів 108592,20 грн. на яку в період з 21.02.2019 по 28.11.2022 поповнено картку перевищує суму витрачених ОСОБА_1 коштів 87964,45 грн., позов про стягнення з останньої заборгованості є необґрунтований.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 10.07.2023 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.07.2023 року відповідачкою було подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача 22.08.2023 року надіслано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 28.08.2023 року клопотання про огляд і фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг залишено без задоволення.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Судом установлено, що 20.02.2019 року ОСОБА_1 підписалаАнкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 11).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився та згоден з його умовами. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язався ознайомлюватись на офіційному сайті Приватбанку: www.privatbank.ua/terms/.

Відповідачка отримала кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 11/22 року (а.с.10). Початковий кредитний ліміт був установлений у сумі 31500,00 грн., який збільшувався і становив 50000 грн. (а.с.9).

З виписки про рух коштів та види транзакцій за кредитною карткою ОСОБА_1 установлено, що з 21.02.2019 по 28.11.2022 відповідачка користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівки, поповнення рахунку мобільного телефону, переказу коштів на інший рахунок тощо. Також в указаний період відповідач поповнювала картку власними коштами з метою повернення використаних кредитних коштів.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Обґрунтовуючи наявність між сторонами кредитних правовідносин, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на наявність Анкети-заяви підписаної відповідачем від 20.02.2019 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку - АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що за весь період користування кредитними коштами відповідачу нараховувалися відсотки.

Проте, у анкеті-заяві від 20.02.2019 року процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена (а.с. 11).

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначає, умови кредитування за різними видами кредитних карт (а.с. 15).

При цьому матеріали справи не містять підтверджень про те, яку саме картку отримав відповідач, а також, що саме з цим витягом з Тарифів ознайомився і погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, та чи містив взагалі вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів умови зазначеного у ньому змісту.

Тарифи, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (20.02.2019) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (липень 2023 року).

За встановлених обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови кредитного договору, за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як складова укладеного із відповідачем кредитного договору.

Також не є складовою укладеного між сторонами договору Таблиця про типи кредитних продуктів (а.с.13,14), яка по суті є Паспортом споживчого кредитування, зважаючи на такі мотиви.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі.

Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Указаний висновок щодо застосування норми права викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Матеріалами справи підтверджується факт укладання сторонами договору про надання банківських послуг від 20.02.2019 року, в межах указаного договору відповідачкою отримані відповідні кредитні картки (а.с. 21).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених умовах банку, зокрема, установлення процентної ставки у розмірі 3,5% (42 % на рік),

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відтак підстави для сплати відповідачем відсотків, які нараховані позивачем на підставі Тарифів, Умов та правил надання банківських не узгоджених з відповідачем ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 7011,36 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З виписки про рух коштів та види транзакцій за кредитною карткою ОСОБА_1 установлено, що з 21.02.2019 у відповідачки обліковується негативний баланс по картці. З 21.02.2019 по 28.11.2022 відповідачка користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівки, поповнення рахунку мобільного телефону, переказу коштів на інший рахунок тощо. Всього було використано кредитних коштів на загальну суму 86379,85 грн. шляхом зняття готівки у банкоматі, переказу коштів іншим особам, оплати товарів, поповнення рахунку мобільного телефону тощо (а.с.68-71).

Разом з тим, відповідно до указаної виписки надходження на кредитну картку за указаний період становлять суму 107649,75 грн., що перевищує суму використаних коштів.

Заборгованість за тілом кредиту в сумі 36832,27 грн., яку просить стягнути позивач з ОСОБА_1 , виходячи з виписки про рух коштів та види транзакцій за кредитною карткою відповідача утворилась через те, що позивач суми коштів, які відповідач сплачував спрямовував на погашення відсотків, та комісії за обслуговування в сумі 20 грн., умови сплати, обов`язок сплати та розмір яких, як установлено судом не погоджено сторонами справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що кошти, які сплачувала ОСОБА_1 на оплату, позивачем безпідставно спрямовувались на проценти та комісію і не зараховувались у повному обсязі на оплату зобов`язань відповідача за тілом кредиту.

Отже, оскільки сума коштів 107649,75 грн., на яку відповідачка поповнила картку перевищує суму витрачених ним в цей період кредитних коштів 86379,85 грн., позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту в сумі 36832,27 грн. також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, сплачена позивачем сума судового збору не може бути стягнута з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.09.2023 року.

Позивач

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» , місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001

Відповідачка

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя М.В. Щербаченко