Дата документу 02.08.2023 Справа № 336/7943/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7943/19Головуючий у 1-й інстанції Кравцов С.О. Повний текст рішення складено 16.06.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/12/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новоуспенівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 7-9), в якому просили:

- визнати додаткову угоду від 16.04.2018 р., індексний номер 41086812 від 15.05.2018 р. до Договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 54, недійсною;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначали, що 14 грудня 2006 року їх рідна мати ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_1 . Договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_7 передала їй в оренду земельну ділянку Кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га, строком оренди на 15 до 13.12.2021 року.

Зазначений договір оренди землі був посвідчений 22.12.2006 року Сільським (селищним) головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Реєстраційний номер 54.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, Земельна ділянка перейшла у , власність:

- ОСОБА_5 - 1/3 частина земельної ділянки, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №170, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- Залуніній Н.В. - 1/3 частина земельної ділянки, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №169, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області (паспорт т.с. 2 а.с. 16 ім`я українською « ОСОБА_9 »)

- ОСОБА_6 - 1/3 частина земельної ділянки, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №168, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_10 (т.с. 2 а.с. 36).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (т.с. 2 а.с. 40-41) дану справу із позовом до ОСОБА_1 передано на розгляд до Веселівського районного суду Запорізької області.

Окрім того, у грудні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 4-6), в якому просили:

- визнати додаткову угоду від 16.04.2018 р., індексний номер 41086812 від 15.05.2018 р. до Договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 92, недійсною;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

В обґрунтування вищезазначеного позову позивачі зазначали, що 14 грудня 2006 року ОСОБА_7 в особі ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_2 . Договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_7 передала йому в оренду земельну ділянку Кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619, строком оренди на 15 до 13.12.2021 року.

Зазначений договір оренди землі був посвідчений 22.12.2006 року Сільським (селищним) головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Реєстраційний номер 92.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, Земельна ділянка перейшла у власність:

- ОСОБА_5 - 1/3 частина земель ділянки, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №167, виданий ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- Залуніній Н.В. - 1/3 частина земельної ділянки згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №166, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області;

- Данько Т.В. - 1/3 частина земельної ділянки згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2019 №165, виданого ОСОБА_8 , Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (т.с. 1 а.с. 34).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с. 36) вищезазначену справу із позовом до ОСОБА_2 передано на розгляд Веселівському районному суду Запорізької області.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Потапову О.М. (т.с. 1 а.с. 43).

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року (т.с. 1 а.с. 44) вищезазначену справу прийнято до провадження, відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року (т.с. 1 а.с. 53) заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Потапової О.М. у цій справі задоволено.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кравцова С.О. (т.с. 2 а.с. 51).

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року (т.с. 1 а.с. 52) об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі (ЄУН 336/7943/19) зі справою за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним (ЄУН 336/7945/19), надано справам загальний номер провадження 336/7943/19.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року (т.с. 2 а.с. 184-188) позовні вимоги позивачів у цій справі задоволено в повному обсязі.

Визнано додаткову угоду від 16.04.2018р., індексний номер 41086812 від 15.05.2018р. до договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 54, недійсною.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, а самі судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Визнано додаткову угоду від 16.04.2018р., індексний номер 41081449 від 15.05.2018р. до договору оренди землі від «14» грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_7 з ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 га, зареєстровану головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за реєстраційним номером 92, недійсною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, а сам судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати, і саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 256,14 грн. у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 197-203) просили рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити повністю.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 219).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02 серпня 2021 року (т.с. 2 ас. 220), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 221), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Позивач ОСОБА_6 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 2 а.с. 241-254). Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 24 листопада 2021 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 3 а.с. 5) в порядку задоволення клопотання представників відповідачів (т.с. 3 а.с. 2-4). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 13 квітня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (т.с. 3 а.с. 23). У період з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 3 а.с. 39). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 15 серпня 2022 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 3 а.с. 48) без визначення конкретної дати судового засідання через перебування учасників цієї справи на тимчасово окупованій території Запорізької області внаслідок воєнної агресії РФ проти України та відсутність будь-якого зв`язку (поштового чи мобільного) з останніми (т.с. 3 а.с. 41-42), з урахуванням письмових рекомендацій Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан (т.с. 3 а.с. 49).

Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року (т.с. 3 а.с. 50) витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянами України: 1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні, 2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відомості про паспорт відсутні, 3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні, 4. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні. На виконання вказаної ухвали апеляційним судом отримано відповідь (т.с. 3 а.с. 52-56), за змістом якої: такі відомості відсутні.

У січні 2023 року апеляційним судом здійснено відповідний запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України (т.с. 3 а.с. 57-60), у лютому 2023 року ухвалою апеляційного суду у Міністерства соціальної політики України (т.с. 3 а.с. 51 витребувано інформацію на підтвердження (спростування) в ЄІБД ВПО про взяття на облік громадян України: 1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні, 2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відомості про паспорт відсутні, 3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні, 4. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні. 02.03.2023 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Міністерством соціальної політики України надано відповідь, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація наявна така інформація щодо запитуваних осіб: станом на 17 лютого 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстровані в ЄІБД ВПО, а щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 інформація відсутня (т.с. 3 а.с. 63-64).

Ухвалою апеляційного суду від 13.03.2023 року (т.с. 3 а.с. 66) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з повідомленням про дату, час і місце розгляду цієї справи її учасників справи, у тому числі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 через оголошення про їх виклик на веб-сайті судової влади України (т.с. 3 а.с. 67-81).

У судовому засіданні 10 травня 2023 року апеляційним судом розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідач, пояснення представників сторін, у розгляді цієї справи оголошено перерву (з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 19.06.2023 року по 19.07.2023 року включно - т.с. 3 а.с. 108) після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України право учасників цієї справи заяви (не заявити) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також наслідки нез`явлення такого клопотання, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду в межах наявних у цій справі матеріалів та доказів, в порядку задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Піскарьова А.О., який вважав за доцільне скористатись роз`ясненим правом: заявити клопотання про призначення судового почеркознавчої експертизи, але йому потрібний час для підготовки останнього у письмовому вигляді.

У липні 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Піскарьова А.О., через «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.с. 3 а.с. 125-133), в якому останній просив:

1) призначити судову почеркознавчу експертизу у цій справі;

2) перед експертом, який буде проводити судову почеркознавчу експертизу у цій справі поставити наступні запитання:

а) чи виконаний підпис у Додаткових угодах до Договорів оренди землі від 16.04.2018 року, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами з другої сторони, відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_7 ?;

б) чи виконаний підпис у Додаткових угодах до Договорів оренди землі від 16.04.2018 року, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами з другої сторони, відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_4 ?;

, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами з другої сторони, відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_5 ?;

г) чи виконаний підпис у Додаткових угодах до Договорів оренди землі від 16.04.2018 року, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами з другої сторони, відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_6 ?;

3) Проведення експертизи прошу доручити Запорізькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: );

4) оплату експертизи гарантує.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначав таке. У провадженні апеляційного суду перебуває дана цивільна справа. З матеріалів справи відомо, що 14.12.2006 року ОСОБА_7 уклала:

1) з ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) Договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_7 передала в оренду Відповідачу земельну ділянку Кадастровий номер :04:007:0008, загальною площею 8,7327 га (надалі за текстом - Земельна ділянка), строком оренди на 15 (п`ятнадцять років) - до 13.12.2021 року;

2) з ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач) Договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_7 передала в оренду Відповідачу земельну ділянку Кадастровий номер :04:007:0007, загальною площею 8,7619 (надалі за текстом - Земельна ділянка), строком оренди на 15 (п`ятнадцять років) - до 13.12.2021 року. Зазначені Договори оренди землі були посвідчені 22.12.2006 року Сільським (селищним) головою Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області та зареєстровані за номерами 54 та 92.

16.04.2018 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами було укладено Додаткові угоди до зазначених вище Договорів оренди землі відповідно до яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року. Зазначені Додаткові угоди до Договорів оренди землі були зареєстровані за номерами 41081449 та 41086812 реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Корж Н.А.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла. Після смерті ОСОБА_7 зазначена вище земельні ділянки перейшли у власність позивачів у справі (по 1/3 частини кожної земельної ділянки кожному з відповідачів), яким 21.02.2019 року були видані відповідні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом Державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

19.03.2020 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (надалі за текстом - Позивачі) звернулися до суду з двома позовними заявами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними Додаткових угод до Договорів оренди землі.

Позивачі вважають зазначені Додаткові угоди від 16.04.2018 року недійсними, оскільки, за їх спільним припущенням, їх мати ОСОБА_7 не підписувала Додаткові угоди від 16.04.2018 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі стверджували наступне ОСОБА_7 не могла підписати Додаткові угоди від 16.04.2018 року, тому що з лютого місяця 2018 року не могла самостійно ходити та обслуговувати себе і до неї, як стверджували позивачі у тексті позовних заяв, окрім її дітей та онуків ні хто не приходив та не приїжджав, в том числі не було й Відповідача, та будь-яких нотаріусів або Сільського голови.

Спираючись на зазначені вище доводи позивачі у тексті своїх позовів заявляли, що «таким чином ОСОБА_7 фізично не могла підписати Додаткову угоду від 16.04.2018 року до Договору оренди землі. Відтак, Позивачі вважали, що Додаткова угода від 16.04.2018 року до Договору оренди є підробленою та недійсною.» (2-3 абзац знизу 2 сторінки тексту кожної позовної заяви).

Окрім цього, як довід своєї правоти, у своїх позовних заявах позивачі зазначали наступне: «Позивач у відповідності до ст.ст. 83,84 ЦПК України заявляє клопотання про витребування Додаткової угоди від 16.04.2018 року до Договору оренди землі у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та у Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 на цій Додатковій угоді» (абзац 3 зверху сторінка 5 тексту кожної позовної заяви).

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги позивачів не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

При розгляді судової справи відповідачі зазначали, що 14 грудня 2006 року між (покійним на час розгляду справи) ОСОБА_12 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року, щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7619 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 92 від 22.12.2006 року.

Крім того 14 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,7327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК». про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 54 від 22.12.2006 року.

Після смерті орендодавця ОСОБА_12 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 472, спірну земельну ділянку успадкувала його дружина ОСОБА_7 .

Пунктом 40 Договору оренди землі від 14.12.2006 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку до спадкоємця, та з метою перегляду умов договору оренди землі в частині розміру орендної плати та строків дії договору оренди землі, 16 квітня 2018 року, між відповідачем ОСОБА_2 та спадкоємцем ОСОБА_7 було укладено Додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:007:0007. № б/н від 22.12.2006 року, який зареєстрований за № 92 від 22.12.2006 р. та земельної ділянки :04:007:0008. № б/н від 22.12.2006 року, який зареєстрований за № 54 від 22.12.2006 року.

Відповідно до умов Додаткових угод, строк оренди землі подовжено до 31 грудня 2036 року.

Відповідачі стверджували, що спірні Додаткові угоди до Договору оренди землі №б/н від 16.04.2016 року було підписано безпосередньо орендодавцем ОСОБА_7 за її життя. Ствердження позивачів проте, що підписи в спірних додаткових угод до Договорів оренди землі ОСОБА_7 не вчиняла, що вказує на відсутність її волевиявлення на укладення цього правочину, є в повній мірі припущеннями позивачів та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

09.06.2021 року Веселівський районний суд Запорізької області за результатами розгляду справи вирішив позовні вимоги позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_13 сформований в системі ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі, задовольнити в повному обсязі. Визнав недійсними Додаткові угоди до Договору оренди землі укладені 16.04.2018 року між ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з другої сторони, кожний у своїй Додатковій угоді відповідно. Також суд стягнув з відповідачів на користь позивачів суму судового збору.

З зазначеним вище рішенням Веселівського районного суду Запорізької області Відповідачі у справі № 336/7943/19 не погоджуються та вважають його таким, що підлягає скасуванню, оскільки: 1) Веселівський районний суд Запорізької області розглядаючи цивільну справу №336/7943/19 вийшов за межі розгляду позовних вимог. Так, підставою для звернення до суду позивачів був їх спільне твердження, про те що ОСОБА_7 не підписувала Додаткові угоди до Договору оренди землі укладені 16.04.2018 року між ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з другої сторони, кожний у своїй Додатковій угоді відповідно. Позивачі витребували оригінал Додаткових угод та навіть подали клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Проте коли відповідачі у справі підтримали проведення тієї самої судової почеркознавчої експертизи та коли сама позивач-3 - ОСОБА_6 підтвердила той факт, що ОСОБА_7 сама поставила підписи на Додаткових угодах до Договору оренди землі укладених 16.04.2018 року, то позивачі у справі самі ж відмовилися від проведення судової почеркознавчої експертизи;

2) Договір оренди землі № б/н від 14.12.2006 року з урахування положень спірної додаткової угоди є чинним, не припиненим, не визнаним недійсним, і його правомірність резюмується згідно приписів ст.204 ЦК України;

3) у позовних заявах та доданих до них копіях документів відсутні належні та допустимі докази (виписки з історії хвороби, епікриз, висновок лікаря, тощо), що можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_7 , в момент вчинення правочину, не розуміла своїх дій чи не мала фізичної можливості підписати його внаслідок своєї хвороби;

4) подовження строку оренди земельних ділянок відповідачами, який сплачував орендну плату та належним чином використовував земельну ділянку, тобто фактичне тривале виконання умов договорів оренди землі з урахуванням додаткової угоди, є підтвердженням того, що їх укладення відповідало внутрішній волі орендодавця ОСОБА_7 , а тому підстав для визнання Додаткової угоди до договору оренди землі недійсними немає. Земельні ділянки передані у користування орендарю на підставі чинного договору та відповідних актів приймання-передачі, а отже, земельні ділянки перебувають у правомірному використанні орендарями, тому відповідно до ст. 393 ЦК України і ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону;

5) відповідачі в письмових поясненнях наголошують, що підписи на спірній додатковій угоді виконані саме ОСОБА_7 , а не іншою особою, у зв`язку із чим вимоги позивачів є безпідставними, що обґрунтовують наступним, посилаючись на законодавчу базу а саме ст. 202, 203, 205, 207, 208, 215, 393 ЦК України, ст. 81 ЦПК України, ст. 27 Закону України « Про оренду землі»;

6) свідок ОСОБА_15 - листоноша, яка приносила пенсію стверджувала, що пенсію отримувала особисто ОСОБА_7 та особисто ставила підпис про отримання (з незрозумілих для відповідачів питань у рішенні суду не правильно зазначені показання ОСОБА_15 );

7) перебування ОСОБА_7 на обліку в управлінні соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації жодним чином не свідчить про неможливість її підписати Додаткові угоди та розуміти їх значення;

8) не було проведено жодної судової експертизи, яка б свідчила про відсутність у ОСОБА_7 на момент укладення Додаткових угод до Договору оренди землі можливості розуміти своїх дій чи не мати фізичної можливості підписати Додаткові угоди до Договору оренди землі;

9) не проводилась жодна фінансова експертиза, яка б могла засвідчити той факт, що підписанням Додаткової угоди до Договору оренди землі про подовження строку дії договору було порушено чи якимсь іншим чином поставлено під сумнів розумність та поставлення у невигідні умови сторону ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, суд призначає експертизу у справі

за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, та той факт, що для правильного вирішення зазначеної судової справи, на думку відповідача, необхідно встановити хто ж саме підписував Додаткові угоди від 16.04.2018 року.

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 134-135).

Ухвалою апеляційного суду розгляд цієї справи було призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника відповідачів (т.с. 3 а.с. 136).

Адвокат Скрима В.А., як представник позивача ОСОБА_4 , подала апеляційному суду пояснення (т.с. 3 а.с. 138-144), за змістом яких зазначала, що для вирішення спору щодо законності вищевказаних додаткових угод слід з`ясувати чи дійсно підписувала спірні угоди ОСОБА_7 і також окрім ОСОБА_7 право підпису на підставі довіреності мав ОСОБА_5 таким чином, для проведення правомірності укладених додаткових угод достатньо встановити чи підписувала дані угоди ОСОБА_7 або ОСОБА_5 . Окремо слід зазначити, що оригінали документів з підписом померлої ОСОБА_7 перебувають в Запорізькій області Веселівський район с. Новоіванівка, де проживала спадкодавця і є наразі окупованою територією РФ, що тимчасово унеможливлює подати документи на вирішення питань, поставлених експерту. ОСОБА_6 у зв`язку з хворобою чоловіка повернулась на окуповану територію до с. Новоіванівка і наразі там перебуває.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України, у тому числі в порядку ст. 130 ч. 5, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Піскарьова А.О. в режимі відеоконференції та представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвоката Скрима В.А. Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні вищезазначене клопотання представника відповідачів про призначення експертизи у цій справі, яке останнє він підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, пояснення з приводу цього клопотання представника позивачів, яка проти призначення експертизи не заперечувала, але підтримала раніше надані нею вищезазначені письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 103 ч. 3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений …на підставі ухвали суду про призначення експертизи..

В силу вимог ст. 103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд апеляційної інстанції в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України вправі переглядати питання про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі в апеляційному порядку, оскільки останнє було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Так, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначав таке: «…Судом було встановлено, що ще при житті ОСОБА_7 останньою було передано представництво з правом підпису будь - яких документів сину ОСОБА_5 на підставі договору доручення Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області від 30 червня 2016 року.

Як встановлено судом, що за час життя ОСОБА_7 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не привезли їй другого екземпляра додаткової угоди, тільки вже під час слухання справи за ухвалою суду і неодноразових нагадувань відповідач надав суду, на огляд зазначені додаткові угоди. ОСОБА_6 ,як донька не мала повноважень підписувати будь які документи. Право підпису від імені матері мав лише син ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_6 були надані свідчення про підписання нею пакету невідомих їй документів наданих ОСОБА_2 , позивачі та їх представник відмовились від проведення почеркознавчої експертизи, щодо дійсності підпису померлої ОСОБА_7 так як в цьому не було необхідності бо по факту було встановлено, хто підписував додаткові угоди…».

Для встановлення судом дійсності (недійсності) вищезазначених додаткових угод до договорів оренди має суттєве значення, хто саме поставив підпис на останніх в графі «Орендодавець», але для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких їх достовірно встановити неможливо.

При вищевикладених обставинах, враховуючи на теперішній час відсутність у матеріалах цієї справи вільних та експериментальних зразків підпису і почерку позивачів та померлої, необхідних для проведення вказаної експертизи, апеляційний суд вважає недоцільним поки зупиняти провадження у цій справі на час проведення останньої.

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, керуючись ст. ст. 12, 85, 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Піскарьова А.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: ), на вирішення якої поставити такі питання:

1. чи виконаний підпис у Додаткових угодах від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно, за змістом яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_7 ?;

2. чи виконаний підпис у Додаткових угодах від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно, за змістом яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_4 ?;

3. чи виконаний підпис у Додаткових угодах від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно, за змістом яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_5 ?;

4. чи виконаний підпис у Додаткових угодах від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно, за змістом яких було продовжено дію зазначених вище договорів оренди до 31.12.2036 року, - ОСОБА_6 ?;

Встановити строк проведення експертизи - 2 (два) місяці з дня отримання експертами експертної установи копії цієї ухвали для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) в особі представника - адвоката Піскарьова Артема Олександровича (ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 тел. НОМЕР_6 адреса АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_7 ).

Копію цієї ухвали разом із матеріалами цивільної справи ЄУН 336/7943/19 надіслати для виконання експертам Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: ), в матеріалах якої містяться оригінали Додаткових угод від 16.04.2018 року до Договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_7 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони відповідно (т.с. 2 а.с. 167-168), після отримання апеляційним судом від позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вільних та експериментальних зразків підпису та почерку, а також вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 14).

Зобов`язати всіх позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвоката Скрима Валерію Анатоліївну:

- надати Запорізькому апеляційному суду у строк до 13.09.2023 року:

= експериментальні та вільні зразки підпису та почерку всіх позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

= вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 (мати позивачів), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

- повідомити апеляційний суд про наявність таких зразків підпису та почерку (назва документу з підписом кого саме із позивачів чи померлої, назва установи та конкретна адреса, де саме він знаходиться, докази об`єктивної неможливості отримання цього документу з підписом позивачами та їх представником самостійно) з метою їх витребування апеляційним судом.

Копії цієї ухвали надіслати для виконання:

- позивачам ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), а також представникові позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокату Скрима Валерії Анатоліївні (АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ВАЛЕРІЇ СКРИМИ», 69063 а/с 4237 м. Запоріжжя вул. Олександрівська ,18 оф.1 телефон НОМЕР_8 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9 ),

- відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) в особі представника - адвоката Піскарьова Артема Олександровича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 тел. НОМЕР_6 адреса АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_7 )

- іншим учасникам цієї справи ( ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 та третій особі) для відома.

В порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України роз`яснити учасників цієї справи, що в разі ненадання позивачами апеляційному суду вищезазначених зразків підпису та почерку всіх позивачів та померлої дана ухвала про призначення експертизи буде скасована апеляційним судом у подальшому.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 04.08.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.