У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , який являється законним представником малолітньої ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який являється законним представником малолітньої ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 за виконавчим листом у справі №308/12916/14-ц від 06.07.2016року (боржник - ОСОБА_3 ) його правонаступником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає АДРЕСА_1 .

- замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 за виконавчим листом у справі №308/12916/14-ц від 28.09.2022року (боржник- ОСОБА_4 ) його правонаступником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає АДРЕСА_1 .

- поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає АДРЕСА_1 , строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа №308/12916/14-ц від 28.09.2022 року (боржник- ОСОБА_4 ) до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.03.2016 року було стягнуто з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 43 000 грн. боргу за договором від 22.08.2013 року, 28 627, 40 грн. відсотків за користування коштами, 5000 грн. штрафу та 8600 грн. моральної шкоди.

На виконання вказаного судового рішення було видано два виконавчі листи: виконавчий лист у справі № №308/12916/14-ц від 06.07.2016 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 грошових коштів (боржник ОСОБА_4 ); виконавчий лист у справі № 308/12916/14-ц від 06.07.2016 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 грошових коштів (боржник ОСОБА_3 ).

Стягувач за вказаним виконавчими документами ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть від 28.11.2019 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 09.01.2021 року замінено стягувача ОСОБА_6 за даними виконавчими документами її правонаступником ОСОБА_5 . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 28.09.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа №308/12916/14-ц від 06.07.2016 року, який було втрачено судом. Вказаний виконавчий лист було направлено судом на адресу стягувача, однак останній не зміг його пред`явити до виконання, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в день ухвалення рішення суду.

Єдиним спадкоємцем майна та майнових вимог ОСОБА_5 згідно заповіту від 26.06.2020 року являється малолітня ОСОБА_2 , а тому до неї перейшли всі вимоги, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.03.2016 у справі №308/12916/14-ц.

Пояснення учасників справи.

Заявник, боржники в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №308/12916/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №308/12916/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 43 000 грн. за договором про добровільне відшкодування боргу від 22.08.2013, 28 627, 40 грн. відсотків за користування коштами за період з 23.08.2013 по 01.10.2014, 5000 грн. штрафу та 8600 грн. моральної шкоди.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

Як випливає з матеріалів заяви, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач за вказаними виконавчими листами ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 28.11.2019.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 09.03.2021 року замінено стягувача ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_3 , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, її правонаступником - ОСОБА_5 , а також замінено стягувача ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_4 , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, її правонаступником - ОСОБА_5 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 28.09.2022 року ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 308/12916/14-ц, виданого 14.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором і неустойки за порушення договірних зобов`язань.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 30.09.2022 року.

На випадок своєї смерті ОСОБА_5 склав заповіт, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Федоренко Е.Ю. від 26.06.2021 року, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що за законом належатиме йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів своїй онуці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.10.2022 року законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. із заявою про прийняття спадщини за вказаним заповітом (спадкова справа № 47/2022).

29.06.2023 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. на підставі заповіту ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. 26.06.2022 року, зареєстр. № 896, дублікат якого видано 29.06.2023 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю., зареєстрованого у реєстрі за №1517, видано спадкоємцю малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво на право на спадщину, яка складається з земельної ділянки площею - 0,1500 га, позначеної на кадастровому плані літерами «А»; «Б»; «В»; «Г». що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер - :10:102:0180, житлового будинку з належними до нього спорудами та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 . Видача свідоцтва про право на спадщину зареєстрована в спадковому реєстрі.

Оцінка суду.

Стосовно заміни стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва;, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог, що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 у порядку спадкування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 (у справі №308/12916/14-ц) було присуджено на користь ОСОБА_6 стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку відповідних грошових сум, які є майном, а тому ці кошти входять до складу спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що малолітня ОСОБА_2 як правонаступник (спадкоємець) померлого ОСОБА_5 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а відтак, вимоги заявниці про заміну стягувача є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а стягувача ОСОБА_5 слід замінити на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №308/12916/14-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Стосовно поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Отже, враховуючи, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 28.09.2022 року ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 308/12916/14-ц, виданого 14.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором і неустойки за порушення договірних зобов`язань, того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_3 стягувач ОСОБА_5 помер, шо з об`єктивних причин унеможливило подання дублікату виконавчого листа до виконання, обсяг заборгованості є значним та непогашеним на дату розгляду справи, є підстави поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 , який являється законним представником малолітньої ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 , боржник - ОСОБА_3 , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Замінити стягувача ОСОБА_5 , боржник - ОСОБА_4 , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №308/12916/14-ц, виданого 28.09.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатсьої області у цивльній справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором і неустойки за порушення договірних зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони по справі:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Законний представник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2023.

Суддя О.В. Голяна