Справа № 278/32/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Оліївської сільської ради Гур`єва Тетяна Вікторівна, Приватне акціонерне товариство «Українська генетична компанія» про визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку, -
У провадженні суду знаходилась вище вказана цивільна справа.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Листом № 278/32/22/11506/2023 від 20.07.2023 року судом запропоновано сторонам у строк до 31.07.2023 року надати письмово свої міркування/пояснення з даного приводу.

Станом на день вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, сторонами будь-яких письмових пояснень, міркувань суду не надано.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 27.06.2023 року у справі питання щодо судових витрат не вирішувалось, також враховуючи те, що позивачем при звернені до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 3969,60 грн (т. 1, а.с. 94); позовні вимоги задоволено частково, відтак з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 992,40 грн судового збору.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи ту обставину, що до розгляду справи по суті відповідач Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області позовні вимоги визнала, а тому позивачу підлягає до повернення з державного бюджету 50% судового збору, що складає 496,20 гривні, а з відповідача Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27.06.2023 року, що ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Оліївської сільської ради Гур`єва Тетяна Вікторівна, Приватне акціонерне товариство «Українська генетична компанія» про визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.

Стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 992,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 496,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік