ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/55/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. у цивільній справі № 607/25744/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бершадська Г.В., судді: Гірський Б.О., Костів О.З.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 24.07.2023 року визнано причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року, наведені в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 неповажними. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики - залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області, вказавши інші поважні підстави для його поновлення. Роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема не доведення поважності підстав пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява буде визнана неподаною та повернута.

15 серпня 2023 року подав заяву про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З., яку обгрунтовано тим, що на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2023 року про залишення заяви без руху, 1 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків та подано заяву про поновлення строків з доданням доказів поважності причин пропуску. Однак, судом порушено п`ятиденний строк для вирішення даних заяв та вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О. та Костіву О.З. у цивільній справі №607/25744/18. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О. до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року цивільну справу №607/25744/18 (провадження 22-з/4817/55/23) за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. передано головуючій судді (судді-доповідачу) Хомі М.В., суддям: Дикун С.І., Храпак Н.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суддя Дикун С.І. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 20 липня до 18 серпня 2023 року, що підтверджується Довідкою від 7 серпня 2023 року №1630/23. Першим робочим днем після її виходу з відпустки є 21 серпня 2023 року.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року встановлено неможливість заміни судді Дикун С.І.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О., Костіва О.З., колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків та поновлення строків, та відповідно на час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, не вирішеною залишалася заява ОСОБА_1 від 24 липня 2023 року про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О., у зв`язку із перебуванням судді, визначеної для розгляду такої заяви Дикун С.І. у відпустці та неможливості її заміни через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вищенавдене свідчить про те, що наведені ОСОБА_1 доводи не є доказом упередженості та необ`єктивністі суддів і не можуть бути підставою для відводу, а свідчить лише про об`єктивну неможливість суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами протягом встановленого законом строку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. у цивільній справі № 607/25744/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді