Справа № 203/397/23
Провадження № 2/0203/612/2023
УХВАЛА

28 квітня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконними дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 05.01.2023 року) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» та стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 5700грн;

- стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у сумі 3398,26грн;

- стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у сумі 164461,15грн;

- стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» на його користь моральну шкоду у сумі 24500грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 року справу № 203/397/23, провадження № 2/0203/612/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 23.01.2023 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 26 січня 2023 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: місця проживання чи перебування, поштовий індекс позивача; ціни позову; інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 1889,61грн.

На електронну адресу позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у позовній заяві та з урахуванням подачі заяви через систему «Електронний суд», судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку 27.01.2023 року о 14:35год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 01.02.2023 року включно.

Крім цього, на неодноразові заяви позивача про прискорення розгляду справи від 24.03.2023 року, від 21.04.2023 року, письмові міркування позивача від 24.04.2023 року, судом повторно направлялася копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку позивача повторно 24.03.2023 року, 21.04.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З огляду на вищевикладене та те, що позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», отримав копію ухвали суду на свою офіційну електронну адресу, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Проте у встановлений судом строк станом на 28.04.2023р., недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 26.01.2023 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконними дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва