Справа № 2025/2-67/11
Провадження № 6/629/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява, у якій представник ТОВ Дебт Форс просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2025/2-67/11 на правонаступника стягувача - ТОВ Дебт Форс, , місце знаходження: Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, 02121 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором №CL507-701/464/2008.

В обгрунтування своєї заяви представник вказує, що 16.06.2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №2025/2-67/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором №CL507-701/464/2008.

13.05.2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у вищевказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження з АТ ОТП банк на ТОВ Вердикт Капітал.

22.02.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ Вердикт Капітал відступило, а ТОВ Кампсіс Фінанс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL507-701/464/2008.

19.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс було укладено договір №19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило, а ТОВ Дебт Форс набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором №CL507-701/464/2008. У зв`язку з вищевикладеним представник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не зявився.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.06.2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №2025/2-67/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором №CL507-701/464/2008.

13.05.2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у вищевказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження з АТ ОТП банк на ТОВ Вердикт Капітал.

Відповідно до копії інформації про виконавче провадження, 11.06.2020 року приватним виконавцем Харківської області Кудряшовим Д.В.

було відкрито виконавче провадження №62325996 на підставі виконавчого листа від 06.06.2017 року 629/1050/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором.

22.02.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ Вердикт Капітал відступило, а ТОВ Кампсіс Фінанс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL507-701/464/2008.

19.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс було укладено договір №19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило, а ТОВ Дебт Форс набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором №CL507-701/464/2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»

за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2025/2-67/11 на правонаступника стягувача - ТОВ Дебт Форс, , місце знаходження: Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, 02121 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором №CL507-701/464/2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Каращук