Справа № 464/1099/23 Головуючий у 1 інстанції Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1406/23 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

15 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства" Державний ощадний банк України", третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання наказу № 47-к від 31.01.2023 незаконним, поновлення на роботі, відшкодування майнових і моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства" Державний ощадний банк України", третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання наказу № 47-к від 31.01.2023 незаконним, поновлення на роботі, відшкодування майнових і моральних збитків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 07 липня 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено 15 год. 45 хв. 28 серпня 2023 року.

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І.

Мотиви відводу зводяться до того, що судді Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. не є безсторонніми та їм бракує неупередженості. Зазначає, що неодноразово звертався у відповідні органи з проханням притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності, а відносно судді ОСОБА_2 просив порушити кримінальне провадження не погоджуючись з рішенням у справі про поділ майна, де він був стороною. Крім того, вважає, що був порушений порядок визначення судді , оскільки апеляційна скарга подана 22 травня 2023 року, а апеляційне провадження відкрито 05 червня 2023 року, тобто з порушенням строку визначеного ст.359 ЦПК України. Вважає, що зазначені обставини свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судді Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. та Савуляк Р.В. перебували у відпустці з 17 липня 2023 року по 10 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п.3-5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. чи про їх зацікавленість у розгляді даної апеляційної скарги, заявником не надано, а тому доводи заяви в цій частині суд визнає як припущення, оскільки суддя здійснюючи правосуддя є незалежним і керується верховенством права(ст.129 Конституції України). Звернення заявника із скаргами на суддів теж не є підставою для відводу, а обставин заінтересованості суддів та порушення порядку визначення судді не встановлено.

Обставини відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів у іншій справі, учасником якої був ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про порушення порядку визначення судді є безпідставним, оскільки склад суду визначений автоматизованою системою документообігу суду у встановленому законом порядку, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Порушення процесуального строку встановленого ст.359 ЦПК України не є підставою для відводу та виникло у зв`язку з зайнятістю суддів у розгляді інших справ, а також у зв`язку із збоями робочого часу внаслідок неодноразових повітряних тривог пов`язаних із збройною агресією росії проти України.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З врахуванням зазначеного, наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк