Справа № 308/3448/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про встанвовлення факту, що паспорт громадянина України та закордонний паспорт ОСОБА_1 належить одній і тій особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пред`явлена заява ухвалою суду від 10 березня 2023 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у заяві ОСОБА_1 відсутні відомості щодо її дати народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, заявник не зазначила офіційне найменування, ідентифікаційний код заінтересованої юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, її місцезнаходження, не повністю виклала обставини, якими обгрунтовувала свої вимоги. Зокрема, посилаючись на виявлення розбіжностей та виправлення в написанні її імені в паспорті громадянина України та в закордонному паспорті, остання не повідомила в чому полягають дані розбіжності та виправлення. У заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують дані обставини. Посилаючись на розбіжності та виправлення в паспорті громадянина України та закорндонному паспорті, ОСОБА_1 не надала копію закордонного паспорту, і не повідомила про причини, з яких такий документ не може бути поданий. Окрім цього, у прохальній частині заяви відсутні реквізити, які ідентифікують документи, про належність яких особа просить встановити факт (серія, номер паспорта, дата та орган видачі).

Крім того, заявниця не подала докази на підтвердження того, що до пред`явлення заяви до суду вона звертався до відповідних установ за одержанням документа, який би посвідчував факт, який вона просить встановити, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Заявником не наведено обгрунтування того, що чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичного факту, який вона просить встановити, зокрема того, що вона безпосередньо зверталась до органу, який видав паспорт громадянина України чи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою виправлення описок та помилок.

Для усунення вказаних недоліків судею був встановлений строк, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, однак, станом на 21 серпня 2023 року, вимоги суду щодо приведення заяви у відповідність до положень ст. 177 ЦПК, заявником не виконані.

При цьому, у справі, наявне підтвердження направлення ухвали суду за адресою, вказаною заявником у заяві: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою про причини повернення відправлення, адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Окрім цього, згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що повернення заяви заявнику повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» вказав, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах заяви є відомості про направлення ухвали про залишення заяви без руху на адресу, зазначену заявником при подачі заяви, а також враховуючи, що з моменту залишення заяви без руху пройшов тривалий строк, суддя прийшов до висновку, що подану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева