Справа № 199/6904/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд:

-до набрання законної сили рішенням суду по суті спору зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67235612, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №2521, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованості в сумі 32 550 грн. 00 коп.;

-до набрання законної сили рішенням суду по суті спору заборонити будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 01 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №2521, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованості в сумі 32 550 грн. 00 коп.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису: 23.10.2021 р. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також направлено платіжну вимогу від 17.02.2022 р. до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк».

На переконання позивача, виконавчий напис вчинено з істотними порушеннями приписів ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, що порушує майнові права позивача та зумовлює наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Оскільки приватним виконавцем вже вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, зокрема, відкрито виконавче провадження, винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, невжиття заходів щодо зупинення стягнення у межах виконавчого провадження може призвести до позбавлення боржника належного йому майна, а у разі задоволення позову судове рішення не буде захищати порушене право позивача, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що між сторонами у цій справі виник спір з приводу законності виконавчого напису, триває виконавче провадження з його виконання, що підтверджується відповідними постановами приватного виконавця та вказаний виконавчий напис оспорюється боржником в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У заяві про забезпечення позову в цій справі позивача серед іншого обґрунтовано посилається на те, що застосування заходів щодо охорони його матеріально-правових інтересів є необхідним з метою, щоб забезпечити йому ефективний судовий захист, складовою якого є виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає доведеною співмірність запропонованого заходу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, із заявленими позивачем вимогами, у зв`язку з чим для суду наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Що стосується іншої вимоги заяви про забезпечення позову - заборонити будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 01 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №2521, про стягнення з ОСОБА_1 , то у період дії воєнного стану змінами до Закону України «Про виконавче провадження» було введено мораторій на виконання виконавчих написів нотаріусів (Закон №2455-IX від 27.07.2022 р., який набрав чинності 25.08.2022 р.). Також вищенаведеним Законом у період дії воєнного стану припинено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації) та надано дозвіл на здійснення видаткових операцій із арештованих рахунків боржників, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 000,000 грн.

Відтак, виконавчі дії під час воєнного стану з виконання виконавчого напису нотаріуса унеможливлені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» від 22.07.2023 р. №2455-IX), у зв`язку з чим застосування аналогічного виду забезпечення позову за умови застосування судом виду забезпечення позову, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не вимагається.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 1 та ч. 2 ст. 149, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1, ч.ч. 6 -8 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку: виконавчого напису, вчиненого 01 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №2521, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованості в сумі 32 550 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Спаї