Справа № 127/3867/23
Провадження № 22-ц/801/1637/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокуСправа № 127/3867/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/3867/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Гавінська Олена Андріївна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі іпотек та визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Сичука В.В.,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/3867/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Гавінська Олена Андріївна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі іпотек та визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та постановлено ухвалу про забезпечення позову. Даною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно та заборону на його відчуження, а саме: на квартиру під номером АДРЕСА_1 . При цьому заяву про забезпечення позову було подано заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до подачі позовної заяви до суду.

Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вочевидь виходив з того, що позивачем в подальшому було все-таки подано позовну заяву до суду і розгляд справи ще не завершився, однак цей висновок на думку ОСОБА_1 зроблений з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову..

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Огородник В.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

28 серпня 2023 року представник відповідача адвокат Мазур О.В. надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до Вінницького міського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , що перебуває в іпотеці на підставі Договору від 18.06.2007 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

07.02.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» направило поштовим відправленням до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Гавінська О.А. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі іпотек та визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором. 10.02.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за № 127/3867/23 з матеріалами вказаного позову передана судді Сичуку М.М.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Гавінська О.А. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі іпотек та визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором.

На даний час вищезазначена цивільна справа № 127/3867/23 по суті не розглянута. Проте при огляді в судовому засіданні матеріалів справи № 127/3867/23 судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постонавляється ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 та пунктом 1 частини 13 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, таке клопотання від учасників справи до суду не надходило, а суд першої інстанції до фактичної подачі позовної заяви такої процесуальної дії не вчинив.

А сам по собі факт не застосування судом положень пункту 1 частини 13 статті 158 ЦПК України з власної ініціативи не вказує на незаконність вжитих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 20.01.2023 року, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: О.В. Ковальчук

І.М. Стадник