У Х В А Л А

Справа № 185/11063/22

Провадження № 2-ві/185/6/23

04 серпня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря Величко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 185/11063/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Гаврилова В.А.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, враховуючи факти, викладені у заяві про відвід судді Гаврилова В.А. суд приходить до висновку про те, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тому дана обставина не може вважатись підставою для відводу судді у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Гаврилова В.А. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 185/11063/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова