Справа № 703/3464/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право власності відповідача на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на цю частину будинку, а також на 1/2 частину розташованої за цією адресою земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0396.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 наведеної статті позовна заява повинна мітити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Звертаючись до суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 не зазначила власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, хоча їй ці відомості безумовно відомі.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову, хоча нею заявлено вимоги майнового характеру визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки. Відомості щодо вартості земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не дотримано також вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем порушено також вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як встановлено ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з поданої позовної заяви і визначено самим позивачем нею заявлено одну вимогу немайнового характеру (припинення права власності) та дві вимоги майнового характеру (визнання права власності на частини будинку і земельної ділянки).

Як вбачається з приєднаних до матеріалів справи висновків про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість 1/2 частини будинку, на яке ОСОБА_1 просить визнаним право власності, складає 21210,00 грн.

Разом з цим суд зазначає, що на момент пред`явлення даного позову встановити точну ціну позову неможливо, оскільки у позовній заяві відсутні відомості щодо ціни позову, а в матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо встановити вартість 1/2 частини земельної ділянки, на яку позивач просить визнати право власності.

Враховуючи вартість нерухомого майна, яке розміщена на спірній земельній ділянці, а також беручи до уваги норми ЗУ «Про судовий збір» суд попередньо визначає розмір судового збору за дві вимоги майнового характеру у сумі 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Водночас в позовній заяві ОСОБА_1 мітиться вимога про припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що є вимогою немайнового характеру. Їй також належало сплатити за цю вимогу, як вимогу немайнового характеру, 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Разом позивачу необхідно було сплатити 2147 грн. 20 коп. судового збору.

Проте, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 1073 грн. 60 коп. Таким чином позивачем не доплачено 1073 грн. 60 коп. судового збору

При цьому, суд не погоджується з твердженням позивача, що вимога про припинення права власності є вимогою майнового характеру, а вимога про визнання права власності є похідною від вимоги про припинення права власності, оскільки воно не грунтується на нормах закону.

Аналогічна позиція викладена у ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2023 року по справі №204/3949/17.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви, яка повинна містити РНОКПП або паспортні дані позивача; ціну позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документів, що підтверджують доплату 1073 грн. 60 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA0023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко