ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9905/17
провадження № 2-во/753/171/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 серпня 2023 року заяву у цивільній справі № 753/9905/17 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву передано судді 18 серпня 2023 року.

У заяві заявниця просить виправити описку у рішенні суду, а саме зазначити вірно її ім`я - " ОСОБА_2 ", замість невірно зазначеного " ОСОБА_2 ".

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні суду від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, яке ухвалене під головуванням судді Кириченко Н.О., у вступній та резолютивній частині рішення, судом було зазначено ім`я заявника - " ОСОБА_2 ".

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту заяви, заявником є " ОСОБА_1 ". У резолютивній частині заяви заявниця просила встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Заявником долучено до заяви копію паспорту та РНОКПП (а.с.19 та зворот аркушу), копію пенсійних посвідчень заявника (а.с.20), де іменем заявника є саме " ОСОБА_2 ".

В ухвалі про відкритя провадження у справі від 31 травня 2017 року суддею Кириченко Н.О. зазначено, що до розгляду надійшла заява саме ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні суду дійсно була допущена описка у написанні імені заявниці, а тому заява заявника про виправлення описки у судовому рішенні є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

-у вступній частині рішення та у абзаці першому резолютивної частини рішення анкетні дані заявника читати: " ОСОБА_1 ";

- абзац другий резолютивної частини рішення читати: "Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова