Номер провадження: 22-ц/813/1070/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), представника відповідача Байрамова О.В.,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Кравця О.В. не з`явились,

переглянувши справу №523/13159/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариства «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , підтриманою представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у складі судді Дяченка В.Г., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 13 серпня 2019 року (надіслано засобами поштового зв`язку, зареєстровано в суді 21 серпня 2019 року) до суду з вищеназваним позовом, вказав, що для забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №2007/670-2.06/6 від 06 лютого 2007 року по поверненню кредиту у розмірі 31000,00 доларів США було укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 06 лютого 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №215, за яким передано в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 . Житловий будинок введений в експлуатацію. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №534р від 28 серпня 2015 року будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 . Посилаючись на те, що 15 листопада 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрував за собою право власності на належну йому квартиру за неіснуючою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , що він не отримував від ПАТ «Укрсоцбанк» будь-яких повідомлень про порушення основного зобов`язання, позивач ОСОБА_1 просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44063074 від 15 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В.;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 28934586 від 13 листопада 2018 року (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.31-32).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення; ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження в справі залишено без змін (т.1 а.с.117-119).

Відповідач АТ «Укрсоцбанк» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що посилання позивача на не отримання від банку повідомлень про заборгованість безпідставні, АТ «Укрсоцбанк» направляв рекомендованим листом вимогу №13.33/96-7359 від 02 серпня 2018 року, про що свідчить опис відправлення із відміткою поштового відділення. Повідомлення та опис поштового відправлення містяться у матеріалах реєстраційної справи, всі документи перевірені державним реєстратором під час здійснення державної реєстрації права власності. Повідомлення позивача про порушення зобов`язання було зроблено належним чином, позивач умисно ухилився від його отримання. Що стосується начебто невірної адреси майна, на яке було зареєстровано право власності АТ «Укрсоцбанк», то адреси вул. Дніпропетровська дорога (нині вул. Семена Палія), будинок 73, корпус 1 та вул. Дніпропетровська дорога (нині вул. Семена Палія), будинок 73/1 є ідентичними (т.1 а.с.133-136).

Відповідач державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В. відзив не подав.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з визначеної у Передавальному акті дати 15 жовтня 2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт.

Отже, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1, 5.3 постанови Правління НБУ №189 від 27 червня 2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його засновників» затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув усіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки) та набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів (т.1 а.с.183-202).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про процесуальне правонаступництво, залучено до участі в справі АТ «Альфа-Банк» в якості правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.221-222).

02 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову (т.1 а.с.240-243).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у поновленні строку для подання заяви про зміну підстав позову (т.1 а.с.250-251).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.253-257).

Висновок суду мотивовано тим, що при укладенні іпотечного договору сторонами було досягнуто згоди щодо можливого способу позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі письмового застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в договорі іпотеки, про що згода власником/іпотекодавцем була надана при підписанні договору іпотеки та є способом його волевиявлення у розумінні статей 205, 207, 628 ЦК України щодо визначення можливого позасудового звернення стягнення. Безпідставними є доводи позивача про відсутність у банка правових підстав для реєстрації права власності на предмет іпотеки на по застереженню, що міститься в іпотечному договорі, через розбіжності у написанні адреси предмету іпотеки. Позивачем не доведено, що квартира АДРЕСА_4 не є предметом іпотеки за договором іпотеки від 06 лютого 2007 року №215, що державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію квартири за неіснуючою адресою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.4-10).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, проте справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Дане позбавило позивача у разі задоволення клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Копія реєстраційної справи надійшла до суду 18 жовтня 2019 року після першого судового засідання, що позбавило позивача після ознайомлення з матеріалами, що надійшли, змінити підстави позову. Справа не підлягала віднесенню до малозначної, оскільки неможливо було визначити ціну позову, тому підстав для застосування положень статті 274 ЦПК для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд не мав. Крім того, у справі йдеться про право власності на квартиру, що є житлом позивача, тому справа має для позивача важливе значення. По суті вимог реєстрація квартири була проведена за неіснуючою адресою; позивач не отримував від АТ «Укрсоцбанк» будь-яких повідомлень про порушення основного зобов`язання, оскільки таке було направлено не за адресою, вказаною у іпотечному договорі, а за адресою предмета іпотеки, що ОСОБА_1 з`ясував лише після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, проте в силу розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження був позбавлений можливості змінити підстави свого позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно Статуту акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний номер 23494714), затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року (Протокол №2/2022 складений 18 серпня 2022 року), погодженого Національним банком України 12 вересня 2022 року, акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) для забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №2007/670-20.6/6 від 06 лютого 2007 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 06 лютого 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №215 (Договір про внесення змін, посвідчений 17 червня 2013 року, зареєстрований за №437), за яким передано в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Договору №61/1А купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 09 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Жилстрой» та Договору резервування приміщення №61Р/1А від 09 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Жилстрой» (т.1 а.с.16-18).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 39,06 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована 13 листопада 2018 року на праві приватної власності (розмір частки: 1/1) за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» () державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. на підставі: рекомендоване повідомлення, серія та номер: 716, виданий 30 серпня 2018 року, видавник: Укрпошта; договір про внесення змін, серія та номер: 437, виданий 17 червня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; іпотечний договір, серія та номер: 215, виданий 06 лютого 2007 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: 13,33/96-7359, виданий 02 серпня 2018 року, видавник: акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44063074 від 15 листопада 2018 року, 13:49:50, ОСОБА_4 КП «Агенція державної реєстрації» (т.1 а.с.19-20).

На виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року Відділом документального та інформативного забезпечення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надано копію Реєстраційної справи №101 та скан-копії документів з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.146-176).

Реєстраційна справа №101 містить повідомлення про порушення основного зобов`янання за вихідним №13,33/96-7359 від 02 серпня 2018 року, що адресоване ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 , докази надіслання ОСОБА_1 вказаного повідомлення (вимоги) засобами поштового зв`язку за №716 від 30 серпня 2018 року за адресою квартири АДРЕСА_4 (т.1 а.с.154, 155-156).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить дані про об`єкт нерухомого майна: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру (опис об`єкта: загальна площа 39,06 кв.м, розташована на 5 поверсі житлового будинку АДРЕСА_5 ), адреса: АДРЕСА_6 , іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк».

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності банку на предмет іпотеки на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі, обґрунтовано наявними, на думку ОСОБА_1 , розбіжностями у написанні адреси предмета іпотеки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з даних підстав рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки протиправним визнанню не підлягає.

Так, в іпотеку були передані майнові права на незакінчену будівництвом квартиру. Державні реєстри не містять даних про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна як то квартиру після здачі багатоквартирного житлового будинку в експлуатацію. Державний реєстратор провів державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В справі відсутні докази того, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 не є об`єктом, що виник з майнових прав ОСОБА_1 в результаті завершення будівництва будинку АДРЕСА_5 .

Іпотечний договір, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 17 червня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №437, містить умови про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації.

Так, умовами Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.4.1); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п.4.2); іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду (п.4.5.1); на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.4.5.2); шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (п.4.5.3); шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (п.4.5.4); шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (п.4.5.5).

Отже, умовами Іпотечного договору передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 не згоден з набуттям ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки у спосіб, який передбачений пунктом 4.5.3 Іпотечного договору. Порушене, за доводами ОСОБА_1 право, підлягає захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності банку на предмет іпотеки на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі. Такі позовні вимоги обґрунтовано наявними, на думку ОСОБА_1 , розбіжностями у написанні адреси предмета іпотеки.

Суд першої інстанції надав оцінку обставинам, з якими позивач пов`язував порушене право, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 підстави позову не мають наслідком протиправність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, оскільки не доведеним є те, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 не є об`єктом, що виник з майнових прав ОСОБА_1 в результаті завершення будівництва будинку АДРЕСА_5 .

Суд апеляційної інстанції зважує й на те, що після здачі завершеного будівництвом будинку, в якому ОСОБА_1 мав майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, останній так і не оформив та не зареєстрував в установленому чинним законодавством порядку право власності на квартиру.

Відповідно до визначеного статтею 13 принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1); учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3).

Згідно визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються підстави позови, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року витребувано, а Відділом документального та інформативного забезпечення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надано копію Реєстраційної справи №101 та скан-копії документів з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_3 . Після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову, проте суд ухвалою від 02 березня 2021 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у поновленні строку для подання заяви про зміну підстав позову.

Отже, суд першої інстанції не розглядав такі підстави позову як недотримання при зверненні стягнення на предмет іпотеки у передбачений пунктом 4.5.3 Іпотечного договору спосіб порядку, встановленого статтею 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно, рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, про який зазначено в апеляційній скарзі як про підставу для задоволення позовних вимог.

В силу положень частини 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права з`ясовувати обставини дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції та щодо яких, відповідно, відсутні висновки суду.

Поряд з цим, судове рішення все ж підлягає скасуванню, проте з підстав порушення норм процесуального права, які полягають у наступному.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судовому засіданні, проте справа підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження. При визначенні порядку позовного провадження суд не врахував положень частини 3 статті 274 ЦПК України. Як наслідок, особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження вплинули на реалізацію процесуального права позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, оскільки таке право у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, може бути реалізовано не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Після надходження до суду першої інстанції матеріалів реєстраційної справи позивач змінив підстави позову, проте суд, пославшись на строки, відмовив у поновленні строку для подання заяви про зміну підстав позову.

Зазначені обставини згідно пункту 7 частини 3 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, що заявлені з підстав реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за «неіснуючою» адресою.

Оскільки інші підстави позову, зокрема, дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, не були предметом розгляду суду першої інстанції так як не було прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, то суд апеляційної інстанції у даній справі не робить висновків щодо дотримання/недотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, позивач не позбавлений процесуального права звернутися до суду з позовом з інших підстав.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , підтриману представником Брагарчук Ольгою Русланівною, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариства «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова