Провадження № 6/686/399/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося із заявою до суду про заміну стягувача, посилаючись на те що виконавчим написом нотаріуса №39369 від 11.05.2021 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнута кредитна заборгованість, відкритого на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

16.12.2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні первісному кредитору вимоги до боржника, зазначені у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором.

03.01.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторинг за № 560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Просить замінити стягувача у виконавчому написі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , представник ТОВ «Діджи фінанс» та приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача слід задоволити з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 та акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № згідно умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 73 458.12 грн.

Позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитом і 10 серпня 2021 року на підставі заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за №39369 від 11.05.2021 року про стягнення заборгованості за цим кредитним договором з ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Хмельницької області Турським О.В.. 24.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67657872 .

16.12.2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні первісному кредитору вимоги до боржника, зазначені у Додаткудо договору, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором.

03.01.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторинг за № 560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №67657872 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № від 01.02.2021 акціонерне товариство «ОПТ Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса: 07405, Київська обл., м. Бровари, а/с 580).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023 року.

Суддя: