Справа № 212/5309/22
У Х В А Л А

залишення заяви без руху

28 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 ТОВ «АЛЬТЕКО ГРУП» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує Закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, заявник у своїй заяві зазначає, що в порядку виконання рішення суду від 16.03.2023 року, приватним виконавцем Гненним Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та ряд інших постанов, а саме: Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, де визначено до стягнення 500,00 гривень; Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, де постановлено стягнути з боржника 4208,90 гривень; Постанова про арешт майна боржника, де постановлено накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 46797,93 гривень; Постанова про арешт коштів боржника, де постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 46797,93 гривень. Однак дані постанови заявник не долучає до своєї заяви.

В свою чергу в прохальній частині заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти у розмірі 42 089,03 грн. та з приватного виконавця Гненного Д.А. кошти у розмірі 4 708,90 грн., однак не додає обґрунтований розрахунок даних сум, також не підтверджує, що ОСОБА_1 отримував дані кошти.

З долученої до заяви довідки про стан рахунку ТОВ «АЛЬТЕКО ГРУП», не можливо встановити, що списання коштів відбулось саме за рішенням суду у справі 212/5309/22 та те, що виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, заявник повинен надати суду підтвердження про виконання судового рішення від 16.03.2023 та обґрунтований розрахунок суми що стягується.

Керуючись ст.ст.10, 175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про поворот виконання рішення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта