У Х В А Л А

про заміну сторони виконачого провадження

03.08.2023 року місто Ужгород

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву голови Великодобронської сільської ради, заінтересована особа (стягувач) - Тисаагтелекська сільська рада Ужгородського району, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з виконання в/л №308/4071/18 ,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Великодобронської сільської ради звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Тисаагтелекську сільську раду Ужгородського району на її правонаступника - Великодобронську сільську раду Ужгородського району у виконавчому провадженні №68612736 (ідентифікатор 4ЕОЗВД5847ГЗ) з примусового виконання в/л №308/4071/18 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної вирубки дерев в розмірі 7359,00 гривень.

Заява мотивована тим, що виконанні Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №68612736 (ідентифікатор 4ЕОЗВД5847ГЗ) з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/4071/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної вирубки дерев в розмірі 7359,00 гривень.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020, у Закарпатській області утворено Ужгородський район з адміністративним центром у місті Ужгороді, у складі відповідних територій, зокрема, Великодобронської територіальної громади, до якої увійшла, згідно Розпорядження КМУ «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Закарпатської області» №712-р від 12.06.2020, Тисаагтелекська сільська рада Ужгородського району.

Згідно вимог підпункту 9 пункту 6-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Відповідно до п.2 Рішення 1 сесії 8 скликання Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №12 від 01 грудня 2020 року «Про початок реорганізації Малодобронської сільської Тисаагтелекської сільської ради, Чомонинської сільської ради шляхом приєднання до Великодобронської сільської ради» №12 від 01.12.2020, - Великодобронська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тисаагтелекської сільської ради, Ужгородського району.

Посилаючись на викладені обставини та приписи ст. 442 ЦПК України заявник просив змінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача у виконавчому провадженні Тисаагтелекську сільську раду Ужгородського району на її правонаступника Великодобронську сільську раду Ужгородського району - у виконавчому провадженні №68612736 (ідентифікатор 4ЕОЗВД5847ГЗ) з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/4071/18 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної вирубки дерев в розмірі 7359,00 гривень.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись, своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони ( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення за позовною заявою Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури правонаступником якого є Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної вирубки дерев.

Рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Як встановлено судом, рішенням 1 сесії 8 скликання Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №12 від 01 грудня 2020 року Про початок реорганізації Малодобронської сільської Тисаагтелекської сільської ради, Чомонинської сільської ради шляхом приєднання до Великодобронської сільської ради» почато процедуру реорганізації Тисаагтелекської сільської ради шляхом приєднання до Велидобронської сільської ради, а в п.2 даного рішення вказано, що Великодобронська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тисаагтелекської сільської ради.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні,так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження єпершою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву голови Великодобронської сільської ради, заінтересована особа (стягувач) - Тисаагтелекська сільська рада Ужгородського району, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з виконання в/л №308/4071/18 - задовольнити.

Замінити стягувача Тисаагтелекську сільську раду Ужгородського району її правонаступником Великодобронською сільською радою Ужгородського району у виконавчому провадженні №68612736 (ідентифікатор 4ЕОЗВД5847ГЗ) з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/4071/18 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної вирубки дерев в розмірі 7359,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца