ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 643/5842/16

провадження № 22-ц/818/1316/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 душ ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просила визначити місце проживання ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання матері - в Португалії, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 пункт і округ Марінья Гранде; надати дозвіл на виготовлення проїзного документа неповнолітнього ОСОБА_5 , мешканця м. Харкова, для виїзду за кордон без згоди батька - ОСОБА_2 , мешканця м. Харкова; надати дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_5 за межі Державного кордону - в Португалію, у супроводі матері для тимчасового проживання та навчання до досягнення ним повноліття без згоди та супроводу на такий виїзд його батька - ОСОБА_2 ; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 за місцем проживання його батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; позбавити батьківських прав ОСОБА_1 душ ОСОБА_4 ; викликати свідків; витребувати докази; визнати дії неправомірними; встановити юридичні факти; постановити окремі ухвали.

23 травня 2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання рішення, в якому він просить повернути безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 588,64 за виконавчим провадженням НОМЕР_1 в порушення ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення - повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення, винести окремі ухвали відносно судді ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що судом касаційної інстанції з нього як інваліда 2 групи було стягнуто судовий збір у сумі 352, 40 грн. Вказує, що на виконання постанови Московського ВДВС від 28.04.2020 року з нього було стягнуто 588, 64 грн. замість 352,40 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року змінено. Заяву ОСОБА_2 від 09 липня 2018 року про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено виїзд неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у цій цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в частині зміни ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року та заборони виїзду неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у справі, скасовано. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони виїзду неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у справі, залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 душ ОСОБА_4 352,40 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно відповіді начальника відділу з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 29.09.2020 року на ім`я ОСОБА_2 , на виконання постанови Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28,04,2020 ВП № НОМЕР_1 у червні 20202 року стягнуто судовій витрати у розмірі 588, 64 грн.

23 травня 2023 року ОСОБА_2 надав заяву про поворот виконання рішення, в якому він просив повернути безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 588,64 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.

Постановлюючи ухвалу про повернення ОСОБА_2 заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України ним не додано до заяви доказів надіслання (надання) заяви про поворот виконання рішення суду іншим учасникам справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Питання щодо повороту виконання рішення суду врегульовано розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме: статтею 444 ЦПК України «Поворот виконання рішення, постанови» і статтею 445 ЦПК України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ».

Отже, оскільки статтею 444 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про поворот виконання рішення суду, то підлягають застосуванню положення ст. 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви,поданої на стадії виконання рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_2 до поданої в суд заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), то суд першої інстанції, відповідно до ст. 183 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення ОСОБА_2 заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_8, то апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 8 та ч. 10 ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу.

Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц дійшов висновку, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України та підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований