Номер провадження: 22-ц/813/7387/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна та визнання заповіту недійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, - Перша Одеська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перша Одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна та визнання заповіту недійсним відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Визнано право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на (одну другу) частину легкового автомобілю RENAULT 21, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 в порядку спадкування за заповітом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 05 серпня 2023 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржник вже зверталась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 4922,31 грн. 08 травня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначено, що «копію вказаної ухвали направлялись скаржнику двічі 03.04.2023 та 20.04.2023 /повторно/ на адресу вказану у апеляційній скарзі. Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про існування ухвали суду від 08 травня 2023 року скаржниця дізналась 31 липня 2023 року, посилаючись на те, що вона є громадянка Російської Федерації та літня людина, не має можливості відслідковувати в електронному вигляді хід справи, адже з території Росії не можливо заходити на українські сайти державних установ; представника, який би представляв інтереси в цій справі, немає; відправляти гроші з території Російської Федерації неможливо, адже всі міжнародні платіжні системи заблоковані, не має можливості оплатити послуги іншого представника; виконання умов ухвали суду від 29.03.2023, а саме доплати судового збору потребує часу, оскільки з території Російської Федерації неможливо оплачувати рахунки інших держав, а тому ОСОБА_1 вважає строк апеляційного оскарження Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з такого.

Оскаржуване рішення ухвалене 13 грудня 2022 року за відсутності сторін, зокрема, за заявою сторони позивача.

Вперше заявник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року - 12 січня 2023 року, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишено без руху.

Ухвалою суду 08 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику через неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки копія вказаної ухвали направлялась скаржнику двічі 03.04.2023 та 20.04.2023 /повторно/ на адресу, вказану у апеляційній скарзі та повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому ОСОБА_1 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавилась станом розгляду її апеляційної скарги, хоча мала таку можливість та процесуальний обов`язок.

Повторно апеляційну скаргу подано 05 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку з території України.

Посилання ОСОБА_1 на сукупність обставин, які, на її думку, унеможливили своєчасне виконання ухвали суду та сплату судового збору, як-то: що вона є громадянка Російської Федерації, літньою людиною, не має можливості відслідковувати в електронному вигляді хід справи, неможливість з території росії заходити на українські сайти державних установ; відсутність представника, який би представляв інтереси в цій справі; неможливість відправляти гроші з території російської федерації та неможливість оплатити послуги іншого представника, в розумінні процесуального закону не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року, оскільки вказане стосується виключно невиконання позивачкою у встановлений апеляційним судом в ухвалі від 29 березня 2023 року строк недоліків апеляційної скарги.

Вказане може бути доводами для оскарження ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Отже, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

Не заслуговує на увагу і посилання заявниці на те, що вона лише 31 липня 2023 року дізналася про повернення їй апеляційної скарги, оскільки вона є громадянкою росії, оскільки таке не свідчить про поважність причин невиконання особою, яка ініціює апеляційне провадження, своїх процесуальних обов`язків цікавитися ходом розгляду справи.

До того ж, посилаючись на своє перебування на території іншої держави, заявниця з теперішньою апеляційною скаргою звертається засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з вказівкою зворотної адреси: АДРЕСА_2 (та сама адреса, що вказана ОСОБА_1 при подачі першої апеляційної скарги).

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року визнаються неповажними, тому заявнику слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко