Справа № 383/1566/23
Номер провадження 2-др/383/13/23
22 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача - адвоката Замши Дмитра Дмитровичапро ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі №383/1566/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2023 року позов задоволено повністю.

13 листопада 2023 року від представника позивача - адвоката Замши Д.Д. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 4950,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що представником позивача - адвокатом Замшою Д.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 булодо суду подано позовну заяву про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.11.2023 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з відповідача шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 81808,00 грн, а також судовий збір 1073,60 грн.Впозовній заяві позивачем зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які поніс і планує понести позивач складає 16023 грн, в т.ч. судовий збір 1073,60 грн, витрати на проведення експертної оцінки завданої шкоди 4950 грн. Відповідно акту виконаних робіт від 10.11.2023 року за угодою про представництво та надання правничої допомоги №161 від 02.08.2023 року сторонами підтверджено фактичні витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн та витрати на проведення експертної оцінки завданої шкоди 4950 грн. На підтвердження вказаних витрат в розмірі 14950 грн позивачем надано відповідні банківські квитанції, які підтверджують сплату цих витрат. Вважають, що витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги у цій справі є обґрунтованими та спів мірними, відповідач проти вказаної орієнтовної суми не заперечував. На цій підставі просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Замши Д.Д. до суду надійшла заява, в якій просив провести розгляд даної заяви без участі сторони позивача, вимоги викладені у заяві підтримують в повному обсязі, просять задовольнити (а.с.89).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду від відповідача не надійшло заяв чи клопотань.

Представник третьої особи ТОВ СК «Альфа -Гарант» в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника не надійшло заяв чи клопотань.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності докази дійшов до висновку про задовлення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.11.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоюзадоволено повністю,стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 22.05.2023 року за участі транспортних засобів ВАЗ 2106, державний номер № НОМЕР_1 та HONDAM-NV, державний № НОМЕР_2 в розмірі 81808,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1073,60 грн., при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, які заявлялися стороною позивача орієнтовно в сумі 10000 грн. та витрати на проведення експертної експертної оцінки завданої шкоди у розмірі 4950,00 грн(а.с.61-69).

Відповідно до змісту ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/13071/19.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_1 визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі в сумі 10000,00 грн.

Так, представником позивача - адвокатом Замшою Д.Д. в позові також заявлено, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.7).

Представником позивача - адвокатом Замшою Д.Д. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи:

- копію угоди про захист/представництво/ та надання правової /правничої/ допомоги №161 від 02серпня 2023 року, укладеного між адвокатом Замшою Дмитром Дмитровичем і ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3, п.п.3.1 умов за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначену додатком №1 до цієї Угоди (а.с.77)

- розрахунок (Додаток 1) до угоди про захист /представництво/ та надання правової /правничої/ допомоги від 02.08.2023 року за №161, вартість правової допомоги становить за угодою: ознайомлення з матеріалами справи - 1500 грн; витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення 383/949/23 - 1500 грн; ознайомлення, участь у огляді транспортного засобу HONDAд.н.з. AA7320YA в межах пов`язаної справи 383/949/23 щодо проведення експертної оцінки - 2000 грн; підготовка, збирання матеріалів та складання позовної заяви - 5000 грн; участь у судових засіданнях (без обмежень в кількості) - 2000 грн. Всього 12000,00 грн. Також клієнт додатково оплачує, витрати по роботі спеціаліста/експерта (рахунок №10 від 29.06.2023 року) - 4950,00 грн (а.с.78).

- акт виконання робіт за угодою про захист/представництво/ та надання правової /правничої/ допомоги від 02.08.2023 року №161, укладеного між адвокатом Замшою Д.Д. та ОСОБА_1, відповідно якого у зв`язку з відсутністю участі адвоката у судових засіданнях (вирішення справи без участі представника) сторони дійшли до висновку, що п.1.5 Розрахунку оплаті в розмірі 2000 грн не підлягає. Всього підлягає сплаті та сплачено замовником адвокату 10000 грн. Оплата експертного висновку - звіту про оцінку автомобіля (відновлювального ремонту) сплачена згідно рахунку №10 від 29.06.2023 року в сумі 4950 грн. (а.с.79).

- розрахунок №10 від 29.06.2023 року за надання послуг по визначенню вартості ремонту автомобіля HONDAM-NV, державний № НОМЕР_2 в розмірі 4950,00 грн (а.с.80).

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 29.06.2023 року на суму 4950 грн (а.с.83).

-платіжні інструкції №21/08/2023 від 21.08.2023 року та №06/11/2023 від 06.11.2023 року про сплату ОСОБА_1 коштів в загальній сумі 10000 грн (а.с.81-82).

Отже, враховуючи складність справи та фактично виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача - адвоката Замши Д.Д..слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також представник позивача просить стягнути витрати, пов"язанеі із залученням спеціаліста для проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 4950,00 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що 30.06.2023 року СОД ФОП ОСОБА_3 було складено висновок № 10/23 про оцінку автомобіля HONDA M-NV, державний № НОМЕР_2 (а.с.19-32).

З рахунку №10 від 29.06.2023 року ФОП ОСОБА_3 наданого платнику ОСОБА_1 вбачається що вартість послуг з визначення вартості ремонту автомобіля HONDA M-NV становить 4950 грн., та які позивач ОСОБА_1 сплатив 29.06.2023 р. повністю, що підтверджується банківською квитанцією №ПН2875541.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що при винесені рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.11.2023 року у даній справі не було вирішено питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та витрати на залучення спеціаліста для оцінки завданої шкоди, заява адвоката Замши Д.Д. про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою, та з урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_2 не було подано заяви чи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та визнано позовні вимоги в повному обсязі, є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 106, 133, 137, 139, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Замши Дмитра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнутиз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4950,00 гривень витрати на проведення експертної оцінки завданої шкоди.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 09.08.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 17.11.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , юридична адреса: бульвар Л. Українки 26, м. Київ, п.і. 01133, поштова адреса: вул. Тороповського, 14, м. Київ, п.і. 02000.

Повне додатковесудове рішення складено 22.11.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко