Справа № 674/972/23
Провадження № 2-з/674/11/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 вересня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Цвігун Т.С., представника відповідача адвоката Антала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов у вигляді накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку, площею 1,3513 га, кадастровий номер 0:03:001:0003; земельну ділянку, площею 0,102 га, кадастровий номер 0:04:003:0150; земельну ділянку, площею 0,9787 га, кадастровий номер 0:03:001:0149; земельну ділянку, площею 1,0143 га, кадастровий номер 0:03:001:0054; комплекс будівель, адреса розташування: АДРЕСА_1 , загально площею 1757,6 кв.м.; земельну ділянку, площею 1,0807 га, кадастровий номер 0:04:003:0132; земельну ділянку, площею 1,4 га, кадастровий номер 0:03:001:0046; транспортні засоби: марки Mercedes-Benz модель 213 СDI, 2004 року випуску, жовтого кольору; марки Камаз модель 55102, 1983 року випуску, сірого кольору; марки Volkswagen модель Transporter, 2003 року випуску, сірого кольору; марки DAF модель FT XF 105 460, 2009 року випуску, жовтого кольору; марки Schmitz Gotha модель Ski 24, 2011 року випуску, чорного кольору; марки Honda модель NT650V, 1999 року випуску, червоного кольору, власником яких є ОСОБА_2 . Заяву обґрунтовує тим, що відповідач вчиняє дії, пов`язані з продажу транспортних засобів, переоформлення будь-яким чином іншого майна та його приховування, тобто є всі підстави вважати, що з метою уникнення поділу майна, будуть вчинені дії щодо відчуження даного майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Представник позивачки адвокат Цвігун Т.С. підтримала подану заяву, зазначила, що з моменту подання позову сторони намагались вирішити питання поділу мирним шляхом, але відповідач цього не робить, а намагається вирішити питання про відчуження зазначеного майна. Підтвердила, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, може передати відчужити майно.

Представник відповідача адвокат Антал В.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Подав письмові заперечення та пояснив, що позивачкою не надано доказів недобросовісної поведінки відповідача, жодних відомостей про те, що він намагається відчужити зазначене майно. Також арешт майна є крайнім засобом забезпечення позову, а мета застосування заходів забезпечення щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним. Окрім цього окреме майно набувалось ним до шлюбу, є його особистою власністю, відповідач займається підприємницькою діяльністю. Також підтвердив, що все зазначене в заяві про забезпечення позову майно дійсно знаходиться у власності відповідача, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0132, яка не існує, оскільки поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:0150 та :03:001:0149.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Подібні правові позиції висловив Верховний Суд в постановах від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 25.05.2020 у справі №759/3972/18, від 25.09.2019 у справі №320/3560/18.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформації Територіального сервісного центру МВС №6842 від 27.06.2023 №31/22/2-Ц-6аз ОСОБА_2 належать транспортні засоби, зокрема: Mercedes-Benz 213СDI, 2004 року випуску, V 2148, жовтого кольору, Камаз 55102, 1983 року випуску, НОМЕР_1 , сірого кольору, Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, V 2461, сірого кольору, НОМЕР_2 , 2009 року випуску, НОМЕР_3 , жовтого кольору; Schmitz Gotha Ski 24 - причіп, 2011 року випуску, чорного кольору, Honda NT 650V, 1999 року випуску, V 647, червоного кольору.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №326286590 від 20.03.2023 ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки та комплекс будівель, зазначених у заяві про забезпечення позову. Обставини перебування у власності відповідача вказаного рухомого і нерухомого майна, крім земельної ділянки з кадастровим номером 0:04:003:0132, також визнаються сторонами.

Згідно технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 0:04:003:0132, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вказана земельна ділянка поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 0:04:003:0150 та 0:03:001:0149.

Зазначеними вище документами підтверджується, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є нерухоме та рухоме майно, стягнення частки його вартості. З огляду на наведене, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду.

Однак, вирішуючи питання про те, який вид забезпечення позову слід застосувати у даному випадку, зазначається наступне.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. При цьому враховується, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, тому такий вид забезпечення позову не буде перешкоджати її здійсненню.

Крім того, суд зазначає, що заборона на відчуження майна, щодо якого між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19.

Твердження представника відповідача про відсутність підстав для вжиття забезпечення позову, оскільки предметом спору є грошові кошти, а окреме майно є особистою власністю відповідача суд відхиляє, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 та постанові Об`єднаної Палати КГС від 17.06.2022 №908/2382/21.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Тому, вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, оскільки між сторонами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, що є співмірним з можливими наслідками від його застосування, та таким, що відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортних засобів: Mercedes-Benz 213СDI, 2004 року випуску, V 2148, жовтого кольору, н.з. НОМЕР_4 ; Камаз 55102, 1983 року випуску, V 10850, сірого кольору, н.з. НОМЕР_5 ; Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, V 2461, сірого кольору, н.з. НОМЕР_6 ; DAF FT XF 105 460, 2009 року випуску, НОМЕР_3 , жовтого кольору, н.з. НОМЕР_7 ; Schmitz Gotha Ski 24 - причіп, 2011 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_8 , Honda NT 650V, 1999 року випуску, V 647, червоного кольору, н.з. НОМЕР_9 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Заборонити відчуження земельних ділянкок: площею 1,3513 га, кадастровий номер :03:001:0003; площею 0,102 га, кадастровий номер :04:003:0150; площею 0,9787 га, кадастровий номер :03:001:0149; площею 1,0143 га, кадастровий номер :03:001:0054; комплекс будівель, адреса розташування: АДРЕСА_1 , загально площею 1757,6 кв.м.; земельну ділянку, площею 1,4 га, кадастровий номер :03:001:0046 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :04:003:0170 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити доТериторіального сервісного центру МВС №6842, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління ЦНАП Дунаєвецької міської ради та Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна