Справа № 2-22/2006
Провадження № 2-зз/209/11/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний йому автомобіль марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2003 року по цивільній справі №2-22-2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої заливом квартири.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 2003 року по 2006 рік перебувала цивільна справа №2-22-2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої заливом квартири. 22 квітня 2003 року при розгляді цивільної справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була винесена ухвала про забезпечення позову, згідно ст. ст. 149, 151, 152 ЦПК України, а саме: накладено арешт на легковий автомобіль марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який належить йому, ОСОБА_1 . Ухвала була направлена для виконання в МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої заливом квартири, було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили 22.01.2006 року. Він вважав, що при закритті провадження, суд скасував і заходи забезпечення позову, тобто, зняв арешт з його автомобіля. Протягом 20 років він безперешкодно користувався автомобілем, але при зверненні до Сервісного центру 15.11.2023 року з метою переоформлення права власності при продажу транспортного засобу, дізнався про те, що заходи забезпечення позову при винесенні ухвали від 16.01.2006 року про закриття провадження по цивільній справі Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасовані не були, всупереч вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, таким чином, він позбавлений можливості розпоряджатись своїм особистим майном і у теперішній час вимушений звертатись з даним клопотанням до суду з приводу скасування заходів забезпечення позову та за захистом своїх інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2003 року, а саме: зняти арешт з легкового автомобіля марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 по цивільній справі №2-22/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої заливом квартири.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук