н/п 2-во/490/73/23 Справа № 490/8642/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 року по справі № 490/8642/2020, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

В обґрунтування заяви зазначає, що в рішенні суду допущена описка, помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 - « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

22.08.2023 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно належним чином.

На підставі ч. 2ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила прізвище, ім`я, по батькові відповідача саме « ОСОБА_3 ».

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Довідки про склад сім`ї, в якій теж зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача саме « ОСОБА_3 ».

Також суд звертає увагу, що Центральним районним судом м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року винесено ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено дату судового засідання, при цьому позивачка в судове засідання не надала клопотань про уточнення паспортних даних відповідача ОСОБА_3 .

Окрім того, до суду не було надано позивачкою ОСОБА_1 копії паспорту відповідача ОСОБА_3 , що позбавило суд можливості самостійно встановити розбіжності данних по батькові відповідача ОСОБА_3 . Тому, при розгляді даної справи, у суду не було підстав для сумнівів зазначеного у позовній заяві, та підкріпленого іншими доказами, прізвища, ім`я та по батькові відповідача, а тому, встановивши з матеріалів справи по батькові відповідача ОСОБА_3 як " ОСОБА_4 ", а не як " ОСОБА_5 " , а до своєї заяви про виправлення описки позивачка не надала жодних документів на підтвердження іншого по батькові відповідача, отже у суду відсутні підстави вважати по батькові відповідача ОСОБА_3 не " ОСОБА_4 ", а " ОСОБА_5 " , на цій підставі суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви про виправлення описки.

Наведене не перешкоджає позивачці повторно звернутися з вказаною заявою до суду за наданні належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 року по справі № 490/8642/2020 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко