Єдиний унікальний номер судової справи: 490/2114/23
Провадження № 22-ц/812/918/23 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Миколаїв Справа № 490/2114/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Чулуп О.С., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовував наступним.

24 вересня 2011 року він та ОСОБА_1 уклали шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що подальше сімейне спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, а також, що останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припиненні, спільне господарство не ведеться, позивач просив розірвати шлюб.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд вважав, що сім`я існує формально, і зберегти її неможливо.

Ухвалою того ж суду від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Родіонову В.Є., подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки відповідач судові повістки не отримувала. Заявник заперечувала припинення шлюбних відносин з позивачем. Також зазначала, що судом першої інстанції не враховано подану позивачем до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача на час розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

07 серпня та 21 серпня 2023 року до апеляційного суду поштою надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог.

В заяві ОСОБА_2 від 09 серпня 2023 року зазначено про його обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Також позивач просив розглядати справу у його відсутність, оскільки знаходиться на службі у ЗСУ.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень частини першої статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини другої статті 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Подана ОСОБА_2 заява не суперечить вимогам статей 206, 207 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, визнавши нечинним заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 травня 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2023 року