Справа № 158/1586/23
Провадження № 2/0158/368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання представника позивача про виклик та допит відповідачів, як свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як свідків.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про допит відповідачів як свідків заперечив.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа у підготовче засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно із ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з поданої заяви представник позивача просить викликати та допитати в якості свідків відповідачів.

Відповідно до зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.

При цьому учасник справи має право просити суд розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виклик учасника справи в якості свідка може призвести до порушення права учасника справи, передбаченого ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що даний учасник справи ще не надав суду своєї згоди на його допит в якості свідка.

Відтак, суд, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині допиту відповідачів в якості свідків лише за їх згодою, при цьому допит зазначених осіб слід здійснити по обставинам, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 69, 92, 234 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виклик та допит як свідків відповідачів задовольнити частково.

Допитати в якості свідків по обставинам, що мають значення для справи, за їх згодою, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у разі згоди на допит в якості свідка, про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова