Справа № 362/3773/22
Провадження № 2/362/592/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача Цибульського В.В.,

представника відповідача і третьої особи Шульженка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача і третьої особи звернувся до суду із клопотанням у якому просить призначити судову економічну експертизу для з`ясування питання щодо визначення відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Заяву про призначення експертизи обґрунтовано тим, що позивачем надано значну кількість документів, які підлягають дослідженню судом (рахунки-фактури, акти наданих послуг), жодний деталізований розрахунок (підрахунок) основної суми заборгованості, процентів, штрафних санкцій, 3 % річних, збитків, індексу інфляції по кредиту з відображенням стадії підрахунку за кожним періодом до матеріалів справи не наданий; в цілому, позивачем також наданий односторонній розрахунок заборгованості за відсутності первинних документів, що не може безспірно підтверджувати розмір заборгованості, а відтак для підтвердження чи спростування зазначеної позивачем суми заборгованості заявник вважає необхідним дослідження первинних документів, які фіксують здійснення фінансових операцій, необхідність перевірки правильності нарахування заборгованості, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, що є підставою для призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як роз`яснено Конституційним Судом України в рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, засада (принцип) рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відтак, клопотання про призначення експертизи, заявлене представником відповідача і третьої особи на стадії судового розгляду, підлягає вирішенню судом з урахуванням вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема, в заяві про призначення експертизи представник відповідача і третьої особи просить постановити ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі.

Натомість, суд не вбачає підстав для повернення до з`ясування обставин у справі, оскільки представником відповідача вже було надано пояснення по суті справи.

Також, у клопотанні про призначення експертизи заявник не обґрунтував поважність причин неподання клопотання про призначення експертизи до закінчення підготовчого провадження та для поновлення процесуального строку для призначення експертизи.

Отже, призначення експертизи може порушити рівність всіх учасників процесу перед законом і судом.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Проте, заява представника відповідача і третьої особи про призначення експертизи не містить достатнього правового обґрунтування щодо необхідності призначення і проведення судової економічної експертизи, а також аргументів, які б доводили, що у відповідача існували будь-які перешкоди для отримання висновку спеціаліста з питань, які позивачу є не зрозумілими та подачі такого висновку до суду без порушення строків, встановлених законом.

При цьому, слід врахувати, що у справі наявний розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача, який містить зрозумілі розрахунки та його дослідження не потребує спеціальних знань, необхідних у сфері іншій, ніж право, що дає можливість суду перевірити їх простим математичним шляхом.

Тобто, розмір кредитної заборгованості має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору (правові висновки Верховного Суду в постанові від 09 лютого 2021 року в справі № 303/2723/17, провадження № 61-11508св20).

До того ж, суд звертає увагу на те, що у клопотанні про призначення експертизи представником відповідача і третьої особи не обґрунтовано, що позбавляло відповідача можливості в строки, встановлені ст. 83 ЦПК України, надати контррозрахунок, в тому числі здійснений відповідним експертом на замовлення відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України.

Одночасно, слід врахувати процесуальну поведінку сторони відповідача.

Так, в судовому засіданні 11 березня 2020 року до закриття підготовчого засідання представником відповідача заявлялося клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, однак таке клопотання було залишено без задоволення судом першої інстанції.

Зазначене надає підстави для висновку про намагання сторони відповідача штучно затягнути розгляд даної справи № 201/16916/17, яка перебуває в провадженні суду першої інстанції з 02 березня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача, для перевірки якого не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про відсутність необхідності для призначення експертизи.

Таким чином, відсутні процесуальні підстави для призначення експертизи по даній справі.

За таких обставин, клопотання представника є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача і третьої особи про призначення у даній цивільній справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2023 року.