Справа № 677/1118/23
Провадження № 6/677/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21.11.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

представника заінтересованої особи Третьякової Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (надалі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за правом грошової вимоги у солідарному порядку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виконавчих листах № 2-772/09 виданих 03 травня 2012 року Красиліським районним судом Хмельницької області.

У заяві представник заявника посилався на те, що на виконання рішення від 09.12.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчі листи № 2-772/09 видані 03.05.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 року у розмірі 46007,28 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472706,54 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. і 1700,00 грн. за сплачений судовий збір.

07.12.2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 року.

В свою чергу, 07.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФАНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФАНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 року.

Представником ТОВ «ЦИКЛ ФАНАНС» надано письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представником АТ «Райффайзен Банк» надано письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, заперечень не подано.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Третьякова Я.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки вона ставить під сумнів законність прийнятого судового рішення від 2009 року, набрання ним законної сили, а також заперечувала законність в подальшому видачу виконавчих листів на підставі рішення суду від 2009 року. Крім того, заперечувала законність постанов про відкриття виконавчих проваджень відносно її довірителя ОСОБА_4 , договорів відступлення прав вимоги від 07.12.2022 року, платіжних доручень від 09.12.2022 року. Надала суду заперечення в письмовому вигляді, яке було протокольно під час судового розгляду 21.11.2023 року долучено до матеріалів справи. Також, представником ОСОБА_4 адвокатом Третяковою Я.Ю. і самим ОСОБА_4 протягом розгляду даної заяви було заявлено декілька клопотань про витребування доказів, а також клопотання про перехід розгляду справи до загального провадження (що взагалі не передбачено ЦПК України при розгляді даної категорії справ), які судом були вирішені у відповідності до вимог ЦПК України з постановлення відповідних ухвал.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Третьякову Я.Ю., дослідивши заяву про заміну стягувачів у виконавчому провадженні, вивчивши матеріали цивільної справи (в тому числі оригінал рішення суду 2009 року, на підставі якого були видані виконавчі документи), вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 64129844 від 13.01.2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09 виданого 03.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі; 5784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472 706,54 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір.

На виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 68305539 від 21.01.2022 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09 виданого 03.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить

472 706,54 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір.

На виконанні у Красилівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 56395661 від 15.05.2018 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09 виданого 03.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472 706,54 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір.

На виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 64257360 від 25.01.2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09 виданого 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованість по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472 706,54 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень і 1700,00 гривень за сплачений судовий збір.

Суду не надано жодного письмового доказу стосовно того, що постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, які були видані Красилівським районним судом Хмельницької області у 2012 р., винесені з порушенням строків пред`явлення до виконання, або скасовані з інших підстав, або взагалі оскаржувалися сторонами. А тому викладені в запереченні адвокатом Третьяковою Я.Ю. стосовно незаконності вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень, суд не приймає до уваги. Крім того, суд також зазначає про те, що саме державний чи приватний виконавець перевіряє законність строків пред`явлення до виконання виконавчих документів, у випадку пропуску таких строків виконавець зобов`язаний винести відповідну постанову про відмову у відкритті провадження. Дії виконавців також сторонами не оскаржувалися.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено оригінал рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.12.2009 року, згідно якого відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні позов про стягнення з них заборгованості по кредиту визнали у повному обсязі, не заперечували проти того, щоб по справі було винесено заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Проте, представник заінтересованої особи адвокат Третьякова Я.Ю. з даного приводу ухилялася від відповіді на запитання головуючого (при чому тричі, що відображено на записі) про те, чи був присутній ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду справи. При цьому у судовому засіданні адвокат Третьякова Я.Ю. ставила під сумнів будь-який документ наданий суду іншими учасниками даного провадження (в тому числі і законність рішення суду та виданих на підставі нього виконавчих листів, оскільки минуло багато часу, рішення у 2009 році, а виконавчі листи видані лише 2012 році, проте захист не зважає на вимоги ЦПК України, які діяли на той час, і що був інший порядок набрання законної сили заочних рішень, ніж діє на даний час). Під сумнів стороною захисту і ставилися навіть і самі кредитні договори, на підставі яких було вирішено цивільну справу та винесено рішення суду 09.12.2009 року, а тому ОСОБА_4 було заявлено клопотання про перехід розгляду справи до загального порядку, що взагалі не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки дана справа розглядалася в порядку розділу 6 ЦПК України (тобто в порядку виконання судового рішення), а тому судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що 07.12.2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 року.

В свою чергу, 07.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФАНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФАНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 року.

Відповідно до положень договору № 114/2-54, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» передало АТ «ОКСІ БАНК», а в свою чергу відповідно до договору № 114/2-54-1 АТ «ОКСІ БАНК» передало ТОВ «ЦИКЛ ФАНАНС» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, наведеному у додатку № 1 до цього договору, та який є невід`ємною його частиною.

Згідно з копіями Реєстрів боргових зобов`язань боржників по договорах відступлення права вимоги № 114/2-54 та № 114/2-54-1 під № 120 зазначено кредитний договір № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФАНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 року.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Жодна з сторін не оспорювала договори про заміну учасника правовідносин, заінтересована особа ОСОБА_4 не є стороною укладених договорів відступлення, а тому його заперечення з даного приводу не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що посилання представника ОСОБА_4 адвоката Третьякової Я.Ю., що ОСОБА_4 не отримував рішення Красилівського районного суду від 09.12.2009 року, є не чим іншим як неналежна правова поведінка ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено (і це вбачається з оригіналу рішення суду від 09.12.2009 року, яке було досліджено у судовому засіданні), що ОСОБА_4 був присутнім під час розгляду цивільної справи щодо стягнення заборгованості за кредитом, і з нього в тому числі, тобто ОСОБА_4 було відомо про існування справи відносно нього, і відповідно відомо про наслідки прийнятого рішення відносно нього, проте не цікавився його подальшою долею, що призвело до таких наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: про заміну стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФАНАНС» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити стягувача - акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-772/09, виданих 03.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/5361/82/660 від 30.08.2007 року у розмірі 46007,28 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 5784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 7370,94 доларів США, а всього 59162,27 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 472706,54 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. і 1700,00 грн. за сплачений судовий збір.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.11.2023 року.

Суддя В.О. Шовкун