Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5345/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О. Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Трояновської Г.С.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №296/5345

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

встановив:

У серпні 2022 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.07.2020 станом 10.02.2022 у розмірі 14231,83 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що 26.01.2021 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору він отримав кредит у розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач не виконував зобов`язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 14231,83грн. заборгованості за наданим кредитом згідно договору про надання банківських послуг "Monobank" від 02.07.2020 та судовий збір у розмірі 2481грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка, штрафні санкції не зазначені. Вважає, що роздруківка умов та правил із сайту позивача неналежний доказ. Позивач не довів перерахування на його картковий рахунок грошових коштів у сумі 7500грн. В матеріалах справи відсутня виписка про рух коштів. На думку відповідача, розрахунок заборгованості не є доказом існування між сторонами кредитних правовідносин.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2020 між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 10.02.2022 утворилась заборгованість у розмірі 14231,83 грн. по тілу кредиту.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не підписував умови та правила користування кредитом, в анкеті-заяві розмір відсотків за користування кредитом не визначено, умовами кредитування за послугою «розстрочка» річна процентна ставка становить 0,00001% річних.

З руху коштів по картці вбачається, що станом на 08.02.2022 року заборгованість складає 6731грн.83коп. і до цієї суми входять не передбачені умовами договору відсотки в розмірі 4297 грн.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки всім письмовим доказам в їх сукупності і зробив помилковий висновок, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин рішення належить змінити, зменшивши суму заборгованості до 2434грн.83коп., а розмір судового збору до 425грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2023 року. Зменшити розмір заборгованості, стягнутої на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 14231,83грн. до 2434грн.83коп., а розмір судового збору з 2481грн.до 425грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3084грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: