Справа № 490/4656/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Крусір Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріализаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у справі №490/4656/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі №490/4656/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/05/2007/980 К 446 від 29.05.2007року з ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2023 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвалою від 18.07.2022 відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ТОВ «Фінанс проперті груп» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №490/4656/14-ц.

За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Черенковою Н.П. заяви ТОВ «Фінанс проперті груп» про заміну сторони (стягувача) у справі №490/4656/14-ц, від розгляду якої суддею Черенковою Н.П. 18.07.2022 року заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду справи, дотримання норм закону, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у справі №490/4656/14-ц.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у справі №490/4656/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова