Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1253/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.07.2023 позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду, так як у ній заявлені п`ять самостійні вимоги з різними предметами спору, та додано квитанцію № 31384 від 25.11.2022 року про сплату судового збору на суму 2481,00 грн. які вже надходили та були зараховані та поєднанні з цивільною справою № 134/1843/22 та платіжна інструкція № 36507 від 21 квітня 2023 року грошові кошти на суму 203,00 грн. вже надходили та були зараховані та поєднанні з цивільною справою № 134/809/23 і тому позивача було зобов`язано надати документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто доплатити 13420,00 гривень судового збору.

28 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказано, що по справі № 134/1253/23 позивачем подано позов, в якому об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем, право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами та договором позики перейшло до одного позивача та всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного того самого відповідача.

Щодо надання документів на підтвердження сплати судового збору які вже були зараховані та поєднанні з цивільними справами № 134/809/23 та № 134/1843/22 позивачем пояснень не надано.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу№ 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Із позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що предметами позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за п`ятьма кредитними договорами у розмірах: 17687,67 грн; 11379,90 грн; 8000,00 грн; 46559,99 грн; 15500,00 грн;, а предметами спору є договір позики № 1886541 від 15.03.2021; договір про надання фінансового кредиту № 20980-03/2021 від 26.03.2021; індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № /399643 від 26.03.2021; акцепт оферти від 26 березня 2021 р. на укладання Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 26.03.2021 р. та отримання кредиту згідно та заявки анкети № 3554354 від 26 березня 2021 р.; індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № /665130 від 10.04.2021 року, з приводу виконання (невиконання) яких виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Також судом необхідно роз`яснити позивачу положення п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не виконало вимоги щодо доплати судового збору в сумі 13420,00 гривень, оскільки позов містить п`ять самостійні вимоги.

У відповідності до чч. 3, 5, 6, 7ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

На ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: