Справа №585/3475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/62/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Алфімова Віталія Віталійовича про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, у якій ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року виправлено описку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом порядку користування земельної ділянки згідно висновку земельно-технічної експертизи № 18 від 06 липня 2020 року, виділивши:

I співвласнику ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_2 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0292 га (292 м2) (65 м2 + 41 м2 + 171 м2 + 15 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

II співвласнику ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_3 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0174 га (174 м2) (69 м2 + 38 м2 + 58 м2 + 9 м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

III співвласнику ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_4 )- виділяється земельна ділянка площею 0,0647 га (647 м2) (145 м2 + 228 м2 + 57 м2 + 6 м2 + 211 м2), яка відображена сірим кольором з урахуванням площі під будівлями.

IV співвласнику ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_5 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га (339 м2) (58 м2 + 207 м2 + 65 м2 + 9 м2), яка відображена коричневим кольором з урахуванням площі під будівлями.

V співвласнику ОСОБА_4 - 6/100. ОСОБА_5 - 6/100, ОСОБА_6 - 6/100 (квартира АДРЕСА_6 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га (339 м2) (183 м2 + 147 м2 + 9 м2), яка відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями.

Роменській міській раді Сумської області - виділяється земельна ділянка площею 0,0057 га (57 м2), яка відображена без кольору з штриховкою зеленого кольору.

Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 516 м2.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 640 грн, а саме по 80 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 960 грн, тобто по 120 грн з кожного.

09 червня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Алфімова В.В. про роз`яснення резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в частині того, чи можливо виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0647 га (647 кв.м) (145 кв.м + 228 кв.м + 57 кв.м + 6кв.м + 211 кв.м) без виділення земельних ділянок іншим співвласникам.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачі не звертаються до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановленого постановою апеляційного суду порядку користування земельною ділянкою площею 0,2364 га згідно з висновком земельно-технічної експертизи № 18 від 06 липня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - Алфімова В.В. , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , - адвоката Мачули А.А., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, головною метою роз`яснення рішення суду, як способу усунення недоліків судового рішення, є створення необхідних умов для його виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для звернення представника позивачки із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду стало те, що відповідачі не звертаються до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно резолютивної частини постанови апеляційного суду. Відтак, заявник ставить питання можливості виділу земельної ділянки площею 0,0647 га без виділу земельних ділянок іншим співвласникам. При цьому представником не зазначаються обставини вчинення будь-яких дій щодо виконання судового рішення, тобто суду не відомо чи зверталась позивачка до виконавчої служби, до спеціалістів з питань розробки технічної документації із землеустрою, чи отримувала вона відмову у реалізації встановленого судом порядку користування земельною ділянкою, зокрема і за умови коли інші співвласники земельної ділянки не вчиняють жодних дій.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року визначено лише порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:042:0124 по АДРЕСА_1 як для ОСОБА_1 , так і для інших співвласників, проте не визначено варіантів дій співвласників земельної ділянки у разі відмови розробляти технічну документацію, оскільки таке питання не було предметом розгляду спору, а також не ставилось експерту при проведенні відповідної експертизи.

Порушені представником позивачки питання стосуються виконання судового рішення та застосування спеціальних знань щодо можливості виділу частини земельної ділянки ОСОБА_1 без виділення земельних ділянок іншими співвласниками. На такі питання суд не може та не має давати відповіді чи будь-які роз`яснення.

Встановлений у резолютивній частині постанови апеляційного суду порядок користування земельною ділянкою є цілком зрозумілим і не припускає ніяких варіантів тлумачення. До того ж, висновок земельно-технічної експертизи № 18 від 06 липня 2020 року, зокрема його описова та мотивувальні частини, містять більш докладні роз`яснення експерта щодо варіанту виділу земельних ділянок.

Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не вказує що саме є незрозумілим у резолютивній частині постанови, а тому колегія суддів вважає, що судове рішення з приводу дій, які позивачка та відповідачі мають вчинити щодо своїх частин земельної ділянки є цілком зрозумілим і додаткового тлумачення не потребує.

Отже, заявлені представником позивачки причини роз`яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду не можуть бути підставою для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

За таких обставин, колегія суддів не знаходиться підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, так як її розуміння не викликає труднощів, резолютивна частина постанови різного тлумачення не припускає, до неправильного виконання судового рішення призвести не може.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Алфімова Віталія Віталійовича про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина