Справа № 465/1434/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2211/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласні клінічна психіатрична лікарня» про стягнення з відповідача на користь позивачки 10 000 000 грн. моральної шкоди, «1 267 482, 568 грн.» «матеріальної шкоди в аспекті тривалого не відвідування роботи з вини відповідача» та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року вищезгадану позовну заяву повернуто позивачці і позивачка ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року позивачці (апелянту) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її клопотання про звільненні від сплати судового збору та залишено її апеляційну скаргу без руху з наданням їй десятиденного строку для сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. на зазначені в ухвалі суду реквізити.

11 серпня 2023 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшов надісланий ОСОБА_1 пакет документів загальним обсягом 80 (вісімдесят) аркушів (том 54, а.с. 60-139), у яких (зокрема) міститься відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді вищезгаданої апеляційної скарги позивачки, мотивований тим, що апелянт не довіряє судді Цяцяку Р.П., «який свідомо перефразував (її) предмет позову і змінив ціну позову та змінив заявлені (нею) підстави сплати судового збору».

Як вбачається з вищенаведеного, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу останнього від участі у апеляційному розгляді даної справи, оскільки частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В той же час, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду конкретної справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак - про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. без задоволення та про необхідність передачі цього питання (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає згадану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у апеляційному розгляді цієї справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Приколота Т.І.

Шеремета Н.О.