"27" липня 2023 р. Справа № 363/2831/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву заступника прокурора Київської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію.

Позов обґрунтовано тим, що відведення у власність первинному набувачу спірної земельної ділянки відбувалося з грубим порушенням вимог законодавства, а саме ст.ст. 19, 20, 58-59, 60-62, 83-84, 114 Земельного кодексу України та ст.ст. 1, 4, 88-90 Водного кодексу України (в редакції на час виникнення правовідносин), оскільки надана у приватну власність спірна земельна ділянка повністю накладається на землі водного фонду, зокрема водний об`єкт ставок, а також на його 25-метрову прибережну захисну смугу.

У даній заяві прокурор в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрації (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :33:054:0236, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити проведення будь-яких робіт на вказаній земельній ділянці.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор посилається на те, що, починаючи з 2013 року на підставі ряду цивільно-правових угод спірна земельна ділянка неодноразово відчужувалася, в результаті чого на момент пред`явлення вказаного позову власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :33:054:0236, площе. 2 га, є ОСОБА_1 , який отримав її у власність на підставі договору купівлі-продажу №634 від 21 червня 2021 року.

Крім того, на загальнодоступних даних інтернет-ресурсу, за пошуком земельної ділянки з кадастровим номером :33:054:0236, встановлено, що на цій спірніц ділянці запроектовано та вже ведеться забудова об`єкту будівництва Котеджне містечко «Наві Вілладж» із власними об`єктами інфраструктури.

Відтак судом встановлено, що існує ризик або ускладнення утруднення виконання можливого рішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна (земельних ділянок), оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову у виді арешту і заборони реєстрації змін власника і статусу земельної ділянки, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Що стосується вимоги заяви про заборону будь-яких робіт на спірній земельній ділянці, то вказане на думку суду є недостатньо визначеним, недоведеним і стосується невизначеного способу дій невизначеного кола осіб, що є невиправданим втручанням в права, свободи та інтереси власника майна, виходить за межі предмету спору.

Що стосується посилання в заяві на відомості інтернет-ресурсів щодо проектування та проведення забудови котеджного містечка «Наві Вілладж», то суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів здійснення будівництва на спірній земельній ділянці в розумінні вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та чинного законодавства в сфері виконання підготовчих і будівельних робіт, коли самі тільки відомості інтернет-ресурсів не є належними, допустимими і достатніми засобами доказування виникнення вказаних правовідносин та обставин їх існування, що є недостатнім для втручання в права, свободи та інтереси власника майна в цій частині.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрації (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :33:054:0236, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Стягувач: Заступник керівника Київської обласної прокуратури, , знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2.

Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення до виконання до 27 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя