Справа № 953/750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кривенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт спільного проживання сторін з 01.03.2010р. по 29.08.2017, а також визнання право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та поділи спільну сумісну власність.

Провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони експлуатації автомобіля FORD KUGA, 2010 року виготовлення, ідентифікаційний (VIN - код) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, об`єм двигуна- 1997 смЗ, дата реєстрації - 18.01.2022 p. (СТХ 538251) ОСОБА_2 помістити автомобіль до гаражного боксу № НОМЕР_5 в літ «Е-1», у гаражному кооперативі "Зірка-2" за адресою м. Харків, вул. Астрономічна, 35 та опечатати гаражний бокс з автомобілем FORD KUGA.

В обґрунтування заяви посилається на те, нещодавно від спільних знайомих їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 заявляв про намір вчинити будь-які дії, щоб запобігти можливій майбутній передачі автомобіля FORD KUGA позивачці навіть за рішенням суду. Відповідач вважає, що це його особистий автомобіль, незважаючи на те, що автомобіль куплявся за спільні кошти за час шлюбу, тому нікому, навіть за рішенням суду, його не віддість. Висловлювався, що приховає автомобіль або в найгіршому випадку розпродає автомобіль по запчастинам.

Враховуючи вищевказані відомості, а також ту обставину, що відповідач вже вчинив певні дії по прихованню спільного майна, а саме: відчужив автомобіль DACIA LOGAN. який є об`єктом спільної сумісної власності своєму батьку, виніс з квартири у Харкові техніку: телевізор, комп`ютер у позивачки є реальні підстави хвилюватися, що відповідач може вчинити будь-які дії з метою приховати автомобіль FORD KUGA. Всі ні обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подана заява є необґрунтованою, з точки зору розумності і адекватності, а також такий спосіб забезпечення порушить права відповідача, як власника майна та жодним чином не призведе до ефективного захисту прав позивача за захистом яких він звернувся у суд.

Таким чином, з підстав зазначених позивачем у заяві, суд вважає за необхідне в задоволені забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.