СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2653/23
ун. № 759/5951/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні судуклопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СГ "ТАС" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 04.2023 р. вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

10.04.2023 р. надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою судді від 11.04.2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2023 р, закрито підготовче провадженян та призначено до судового розгляду.

17.05.2023 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача Ніколаєва В. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СГ "ТАС" про відшкодування шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням (вироку) по досудовому розслідуванню № 000948.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причине неявки не відомі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи по досудовому розслідуванню № 000948, відбувається в Іванівському районному суді Одеської області щодо обвинувачення ОСОБА_2 .

За змістом п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відсутність обвинувального вироку чи наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 286 КК України не звільняє відповідача від обов`язку доказування своєї невинуватості.

Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з його вини.

Разом із тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника, законного володільця, такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, у тому числі якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

Отже, використання джерела підвищеної небезпеки та керування ним під час події ДТП, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якої загинув ОСОБА_3 є підставою для покладення на особу, яка керував автомобілем обов`язку відшкодувати шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, незалежно від його вини.

Як визначено п. 23.1. Закону № 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1961-IV: Пункт. 27.1. Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного суд, приходить до висновку про відмову в задоволені клдопотання про зупиненян провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СГ "ТАС" про відшкодування шкоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич Н.Д.