Справа № 750/2675/23
Провадження № 2/750/642/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

за участі представника позивача адвоката Кашуби М.О., представника відповідача адвоката Ніконова Д.М.,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2 ( далі відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 71770 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана пошкодження його автомобіля в ДТП 31.10.2021 року, яка сталося з вини відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову заперечує повністю, вказує, що ремонт автомобіля з заміною пошкоджених деталей було проведено ним одразу після ДТП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Судом були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач є володільцем транспортного засобу ЗАЗ Део Ланос днз НОМЕР_1 , власником якого є третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6

31.10.2021 року позивач передав зазначений вище автомобіль у користування відповідачу. Того ж дня відповідач ОСОБА_2 , керуючи вказаним транспортним засобом у м.Чернігові по пр..Миру здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Гольф» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 31.10.2021 року. Відповідно до вказаного повідомлення водій автомобіля ЗАЗ Део Ланос днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП визнав. У вказаному повідомленні також зазначено, що автомобіль ЗАЗ Део Ланос НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого правого крила, бамперу та правих дверей. Наявність саме вказаних пошкоджень також підтверджується фотознімка з місця ДТП.

01.11.2021 року за адресою місто Чернігів пр.-т Миру 167 ОСОБА_8 за участі ОСОБА_2 було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 . Згідно вказаного акту автомобіль отримав наступні пошкодження: бампер передній пошкодження ЛФП, подряпини; крило переднє праве пошкодження ЛФП, вм`ятина; двері передні праві пошкодження ЛФП, вм`ятина. Інші пошкодження автомобіля відсутні.

Після складання акту відповідач звернувся до ФОП ОСОБА_9 з метою придбання у останнього крила переднього, двері передні, бампер передній. Зазначені деталі автомобіля були придбані ОСОБА_2 на загальну суму 7400 грн., що підтверджується накладною №178 від 05.11.2021 року та показання свідка ОСОБА_9 , який вказав, що дійсно вказані деталі були замовлені та оплачені ОСОБА_2 , пошкоджене авто ЗАЗ Део Ланос НОМЕР_1 бачив особисто, воно дійсно мало пошкодження бамперу, правих передніх дверей і крила, авто деталі привозив особисто на СТО на площі в місті Чернігові.

Знятті встановлення правого переднього крила, переднього бамперу та передніх правих дверей було проведено на СТО ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 на загальну суму 2300 грн.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно в листопаді 2021 року до нього з приводу ремонту автомобіля Део Ланос НОМЕР_1 звернувся ОСОБА_2 . У автомобіля було пошкоджено праве переднє крило, передній бампер та передні праві двері. Автомобіль на СТО приїхав власним рухом без допомоги евакуатора, після ремонту також поїхав власним рухом. Разом з тим, свідок пояснив, що ще потрібно було зробити розвал-сходження, але ці роботи не проведені. Фарбування автомобіль не потребував. Свідок зазначив, що згідно акту СПД 014565 від 15.11.2021 до робіт які необхідно було провести, але ОСОБА_2 не замовлялись, щодо ремонту автомобіля ЗАЗ Део Ланос відноситься заміна рульової тяги правої ( вартість 150 грн), послуги шино монтажу (вартість 200 грн.), диск колісний ( 2 шт. вартістю 1000) шина ( 2 шт. вартістю 2400 грн.), тяга рульова ( 500 грн.), наконечник ( вартістю 300 грн.), загальна вартість 4550 грн.

Звертаючись з позовною заявою позивач вказує, що ним було проведено роботи по заміні деталей та ремонту автомобіля на загальну суму 71770 грн., про що надано акти виконаних робіт №СПД-014565 від 15.11.2021 року та СПД-05642 від 12.01.2022 року.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року було витребувано у ФОП ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів, що підтверджують придбання товару (запчастин на автомобіль), встановлених на автомобіль ЗАЗ днз НОМЕР_1 згідно актів виконаних робіт №СПД-014565 від 15.11.2021 року та СПД-05642 від 12.01.2022 року, однак первинні документи надані не були, оскільки як зазначив ФОП ОСОБА_3 , первинні документи не збереглись у зв`язку з бойовими діями на території підприємства. Разом з тим, підтверджуючих документів ведення бойових дій на території підприємства, що призвели до втрати документів ( адреса місця знаходження не зазначена) не надано.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль ЗАЗ Део Ланос НОМЕР_1 привезли на СТО в листопаді 2021 року на евакуаторі, ремонт проводився в два етапи. Разом з тим, свідок зазначив, що усувалось пошкодження лише одного крила, а зазначення в переліку двох це є помилкою. Отже, показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджена невідповідність акту виконаних робіт СПД-05642 від 12.01.2022 року, наданого позивачем, дійсності, оскільки в останньому зазначено крило 2 шт по 1300 грн. кожне на загальну суму 2600 грн. та фарбування крила 2 шт. на 5000 грн., що фактично не виконувалось.

Отже, позивачем не доведено факту необхідності виконання всього переліку робіт та заміні всіх зазначених деталей, для усунення пошкоджень отриманих саме в результаті ДТП 31.10.2021 року, що відображені в актах №СПД-014565 від 15.11.2021 року та СПД-05642 від 12.01.2022 року, а також необхідності заміни деталей, що були виконані відповідачем.

Також, позивачем не надано доказів того, що автомобіль не міг самостійно рухатись і він користувався послугами евакуатора. Також, опитаний адвокатом відповідача учасник ДТП ОСОБА_10 (а.с.49) показав, що автомобілем ЗАЗ Део Ланос керував ОСОБА_2 , автомобіль отримав значне пошкодження правого переднього крила, незначні пошкодження передніх правих дверей та переднього бамперу, витіку технічних рідин з ЗАЗ не бачив, автомобіль ЗАЗ део Ланос після ДТП та його оформлення від`їхав від місця ДТП самостійно.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, враховуючи, що позивачем не доведено необхідності проведення всіх зазначених в актах №СПД-014565 від 15.11.2021 року та СПД-05642 від 12.01.2022 року робіт та заміні деталей, для усунення пошкоджень автомобіля ЗАЗ део Ланос НОМЕР_1 , отриманих у результаті ДТП 31.10.2021 року, не спростовано факту проведення ремонтних робіт відповідачем або не доведено їх неякість, що потребувало повторного ремонту, та враховуючи необхідність проведення робіт щодо ремонту розвал-сходження автомобіля, що проведені позивачем на суму 4550 грн. )заміна рульової тяги правої ( вартість 150 грн), послуги шино монтажу (вартість 200 грн.), диск колісний ( 2 шт. вартістю 1000) шина ( 2 шт. вартістю 2400 грн.), тяга рульова ( 500 грн.), наконечник ( вартістю 300 грн.). суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 4550 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 6%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 64 грн 00 коп.

Керуючись статями 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4550 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 64 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього 4614 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух