КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Радкевича Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Радкевича Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у складі судді П`ятничук І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакфорт Груп», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмаринка» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Радкевич С.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 15 червня 2023 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення представник апелянтів отримав 16 травня 2023 року в підрозділі АТ «Укрпошта», що підтверджується копією поштового конверту в якому було направлено рішення суду першої інстанції з номером відправлення (т. 3, а.с. 181). У зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Радкевича С.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Радкевича Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити адвокату Радкевичу Сергію Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Радкевича Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя-доповідач:

Судді: