УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/4399/22

провадження № 22-з/4809/72/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Пузир Владислав Олександрович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 405/4399/22,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 та просив суд припинити примусове стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року та стягнути з відповідачки - ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив:

припинити примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року, у справі № 405/1092/17;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2022 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн, а також в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7985,59 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року залишено без задоволення, а рішення суду - без змін. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року задоволено частково. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Пузир Владислав Олександрович, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року скасовано і ухвалити нове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції 10000,00 грн.

21 серпня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткової постанови, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пов`язану із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8282,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_1 08 серпня 2022 року укладено договір про надання правової допомоги № 14/22. Згідно з актом наданих послуг № 14/22-4 від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 надано юридичні послуги (правову допомогу) визначену Договором відповідно до поданої заявки-доручення № 2 від 20 червня 2023 року на суму 4798,00 грн. Також, відповідно до акту наданих послуг № 14/22-5 від 17 серпня 2023 року заявки-доручення № 21 від 20 червня 2023 року - на суму 3484,00 грн, а сумарно 8282 грн (47798 грн. + 3484 грн).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п. п. «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Беручи до уваги, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, за виключенням випадків, коли справа повертається до суду нижчої інстанції для продовження розгляду, можна стверджувати, що учасник справи, який бажає присудження йому компенсації понесених ним судових витрат, має заявити це не пізніше ніж до закінчення судових дебатів у суді тієї інстанції, де такі витрати були ним понесені.

Відповідні докази реальності та розміру судових витрат подаються ним в той самий строк, за виключенням виключних випадків, коли сторона з поважних причин не може подати докази до завершення судових дебатів, тоді зробивши відповідну заяву, вона має право подати такі докази не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Лише за цих умов суд зобов`язаний ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

З огляду на це вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням того, чи заявив він до завершення судових дебатів вимогу про компенсацію таких витрат чи надав до суду у встановлений законом строк відповідні докази.

На стадії апеляційного перегляду справи, з часу подання апеляційної скарги й до завершення судових дебатів, позивач та його представники не подали заву про отримання компенсації понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, доказів на підтвердження таких витрат не подали, як не подали й заяву про неможливість подання доказів у цей строк з поважних причин та бажання подати їх вподовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

За змістом ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду учасників справи про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, які підлягають оскарженню

За вказаних обставин у прийнятті додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 126, 133, 141, 270, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Пузир Владислав Олександрович про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник