Справа № 756/9499/19
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гуримського Олега Віталійовича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Луценка О.М., за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/9499/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, про стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/9499/19 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 липня 2023 року адвокат Гуримський О.В., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л., подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва була постановлена 02 грудня 2021 року (том 2, а.с. 17).

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду адвокат Гуримський О.В., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л., подав лише 03 липня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокат Гуримського О.В., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гуримського Олега Віталійовича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/9499/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: