г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/513/22
Номер провадження 8/213/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Мазуренка В.В.

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року у справі №213/513/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівниказа нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою, де вказує, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2023 року у справі №213/513/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівниказа нововиявленими обставинами позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у виді одноразової допомоги при звільненні у розмірі 951 гривні 76 копійок, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 серпня 2009 року по 03 лютого 2022 року у розмірі 50 000 гривень 00 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У лютому 2023 року відповідачу стало відомо, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а оскільки справа розглядалась без повідомлення сторін відповідачу дана обставина не була відома.

У зв`язку з тим, що на момент винесення рішення вже існувала обставина для закриття провадження у справі внаслідок смерті позивача, просить скасувати рішення суду у справі №213/513/22 від 25 серпня 2023 року та закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року відкрито провадження за заявою.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року витребувано докази.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2023 року у справі №213/513/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівниказа нововиявленими обставинами позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у виді одноразової допомоги при звільненні у розмірі 951 гривні 76 копійок, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 серпня 2009 року по 03 лютого 2022 року у розмірі 50 000 гривень 00 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з пунктом 4 згаданої Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Верховний Суд в своїй постанові від 29 серпня 2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Аналогічне роз`яснення містяться в п. 3 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу - остаточності рішень суду, який визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27,28).

Як видно із копії актового запису про смерть №1967 від 10 серпня 2022 року, який складений Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, на момент ухвалення рішення вказана обставина вже існувала, але не була і не могла бути відома відповідачу. Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник (боржник), є нововиявленою.

Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент його смерті, а отже ОСОБА_1 не може вважатися позивачем у справі у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про перегляд рішення суду від 25 серпня 2022 року у справі №213/513/22 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню та вказане рішення підлягає скасування, а провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 42,46-48, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 247 ч.2, 255, 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року у справі №213/513/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівниказа нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року у справі №213/513/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівникаскасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника- закрити, у зв`язку із смертю позивача.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко