Провадження №: 2-о/755/381/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід ОСОБА_1 поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 9 серпня 2023 р.

В судовому засіданні була оголошена перерва для направолення додаткових доказів зацікавленій особі ОСОБА_2 , що були надані в судовому засіданні ОСОБА_1

11 вересня 2023 р. на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявниці дії судді викликають сумнів в його неупередженості, що свідчить про його зацікавленість в розгляді даної справи, а саме в тому, що суддя не сприяє об`єктивному розгляду справи, справа розглядається в порушення витмог ст. 350-5 ЦПК України, та на думку заявника головуючий по справі прийняв сторну зацікавленої особи .

Дії судді свідчать про те, що суддя обмежує заявника в процесуальних правах, а саме в частині прийняття доказів та ознайомлення з долученими доказами , у заявника є побоювання того, що суддя Гончарук В.П. на підставі викладеного може прийняти хибне процесуальне рішення та позбавить заявника права на захист своїх інтересів.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід заявника ОСОБА_1 є необґрунтованим, так як ОСОБА_1 не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дані обставина є підставою для оскарження процесуальних рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України не надала.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З метою неупередженості розгляду справи, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя: