Номер провадження: 22-ц/813/7259/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Вигівська Софія Вікторівна

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на частку 554/1000 квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Вигівська С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, обґрунтовуючи тим, що копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року скаржник не отримував, з матеріалами справи і змістом оскаржуваної ухвали представник скаржника адвокат Вигівська С.В. ознайомилася 14 липня 2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку тим, що скаржником не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 серпня 2023 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли виділені матеріали справи, перевіривши які, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З виділених матеріалів справи убачається, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси постановлена 22 червня 2023 року, повний текст цієї ухвали складено 22 червня 2023 року. Виділені матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу копії ухвали у межах строку на апеляційне оскарження. Як убачається з матеріалами справи, представник ОСОБА_1 , адвокат Вигівська С.В. ознайомилася під розписку 14 липня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 27 липня 2023 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

За таких обставин, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Вигівська Софія Вікторівна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Вигівська Софія Вікторівна на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова