Справа № 373/51/23
Номер провадження 4-с/373/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду через систему "Електронний суд" із скаргою на дії виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни і просить визнати незаконними дії державного виконавця Левицької А.С. щодо винесення постанови від 02.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №72189432 та скасувати зазначену постанову;

Стягнути з Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 33 000 гривень та витрати на кореспонденцію в сумі 500 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується

Судове засідання було призначене на 14:00 годин 24.08.2023 року

Заявник в судове засідання не з`явилась. Направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Печерського ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі та копію платіжного доручення №2549 та відзив в якому просять відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржника до суду не прибув, повідомлений належним чином.

Заяв та клопотань від боржника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2023 було розглянуто цивільну справу № 373/51/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимог Банку було відмовлено.

ОСОБА_1 , як відповідачем у справі № 373/51/23 була подана заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої вона просила стягнути із позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55000 грн 00 коп.

Вказана заява була розглянута судом в порядку ст. 141 ЦПК України, та за результатом її розгляду 31.05.2023 була постановлена ухвала про часткове задоволення понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалу суду від 31.05.2023 було направлено для виконання до Печерського ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та відкрито виконавче провадження №72189432.

Постановою державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни винесеною 02.08.2023 було закінчено виконавче провадження №72189432 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені в повному обсязі.

ОСОБА_1 в скарзі стверджує, що жодних коштів в межах цього провадження в будь-якій формі вона не отримувала, а постанова виконавцем винесена протиправно.

В підтвердження таких доводів скаржник надає суду виписку з карткового банківського рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний Ощадний Банк України» за період з 26.06.2023 по 15 серпня 2023 відкритого на ім`я ОСОБА_2 .

Також, до скарги додані копії постанов про відкриття та про закінчення виконавчого провадження, заяву представника стягувача про примусове виконання рішення, яка містить реквізити карткового банківського рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний Ощадний Банк України» відкритого на ім`я ОСОБА_3 (представника стягувача) на які представник стягувача просив перерахувати кошти, клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів від виконавчої служби, заву про надання інформації від боржника,

Інших доказів в обґрунтування доводів викладених у скарзі суду не надано.

Судом в порядку ст. 83 ЦПК України, за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано у Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №72189432 від 10.07.2023 та постанову про закінчення виконавчого провадження №72189432 від 02.08.2023.

На адресу суду представником Печерського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) було направлено платіжну інструкцію №2549 на суму 20000 гривень. В графі призначення платежу вказано №373/51/23; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК; № НОМЕР_2 ; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача. Платником вказано Печерський ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ. Отримувач: ОСОБА_1 .

Разом з викладеним, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем було підготовлено платіжні вимоги примусового списання коштів з рахунку боржника та надіслано до Національного банку України для подальшого виконання. 26 липня 2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти а 01 серпня 2023 державним виконавцем підготовлено розпорядження щодо розподілу коштів згідно виконавчого документу.

Оскільки, кошти повернулись на депозитний рахунок відділу, державним виконавцем повторно було підготовано розпорядження щодо перерахунку коштів на користь стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, правилами статті ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Перерахунок коштів стягувачу - фізичній особі здійснюється виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема норми пункту 9 частини 1 статті 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тому, як наслідок державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, Левіцька А.С. встановивши, що борг в сумі 20000.00 грн. стягнуто із боржника, постановив закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Суд таке рішенням державного виконавця вважає таким, що відповідає Закону.

Водночас, стягувачем перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати на правничу допомогу, в силу п. 2 ч. 1 статі 141 ЦПК України, суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 81, 141, 353, 354, 447, 449, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), на дії органу примусового виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк