РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/2829/19

Провадження № 22-ц/4815/1064/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 липня 2023 рокупризначено по цивільній справі №569/2829/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконано рукописний напис «Зобов`язуюсь повернути до 31.12.2016 року» та підпис під ним у розписці від 23 квітня 2013 року особисто ОСОБА_3 або іншою особою? Якщо так, то чи виконано цей напис під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), навмисно зміненим почерком, чи перебувала особа, яка вчинила зазначений напис та підпис у незвичайному стані?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вказує, що клопотання відповідача подане 05 липня 2023 року, тоді як справа знаходиться в провадженні суду з 13 лютого 2019 року.

Суд не врахував, що таке клопотання вже подавалось представником відповідача 02.11.2021 року та судом прийняті відповідні рішення. Експертиза призначалась двічі, проте відповідачем не оплачено проведення такої експертизи, що призвело до затягування розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 жовтня 2019 року закрите підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Після відновлення провадження по справі та продовження судового розгляду 27 квітня 2023 року відповідач та його представник в судовому засіданні заявили, що заяви та клопотання у них відсутні та суд прийняв рішення про розгляд справи по суті. Судом першої інстанції клопотання розглянуте після дослідження усіх матеріалів справи, перед виходом у нарадчу кімнату для прийняття рішення по суті справи. Відповідач не навів будь-яких підстав які б позбавляли їх можливості заявити таке клопотання перед початком судового розгляду справи.

Усі матеріали справи були досліджені 24 травня 2023 року та судом оголошена перерва. Під час дослідження наявних в матеріалах справи клопотань про призначення експертизи сторона відповідача не підтримала та вказала, що заявляти не буде.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд клопотання про призначення експертизи проведено після завершення судового розгляду справи.

Вважає, що справа розглядається протягом 5 років, що порушує право на судовий захист та позбавляє засобів до існування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 року відповідачем надані клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа та призначення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 56-58).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2020 року у справі призначено судову технічну експертизу давності документа.

Листом Київської незалежної судово-експертної установи №7839 від 24.02.2021 року повідомлено про необхідність надати письмовий дозвіл на пошкодження рукописних записів в оригіналі розписки укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 130).

16.03.2021 року у своєму клопотанні відповідач ОСОБА_3 просив ознайомитись з клопотанням експертної установи, поновити провадження, призначити справу до судового розгляду та здійснити розгляд клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.139).

Листом Київської незалежної судово-експертної установи №7949 від 03.06.2021 року повідомлено про залишення без виконання ухвали суду від 22.12.2020 року у зв`язку відсутністю дозволу на пошкодження документів та оплати (т.1 а.с. 141).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2021 року у справі призначено судову технічну експертизу давності документа з питаннями, що відносяться до почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 145).

Листом Київської незалежної судово-експертної установи №7985 від 28.07.2021 року повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали суду, оскільки на той час експертна установа не проводила почеркознавчих експертиз. (т.1 а.с. 149).

02.11.2021 року відповідач ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у якому, зокрема, просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (т.1 а.с. 158).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишено без розгляду (т.1 а.с. 162,163).

16.12.2021 року позивач оскаржив зазначену ухвалу до Рівненського апеляційного суду (т.1 а.с. 188).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07.04.2022 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02.11.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (т.1 а.с. 229).

Постановою Верховного Суду від 16.11.2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Савонік Л.О. залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного суду від 07.04.2022 року залишено без змін (т.2 а.с. 37).

Справу повернуто до суду першої інстанції 05.12.2022 року (т.2 а.с. 45).

Отже повторне клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи вирішене належним чином не було., а доводи апелянта щодо не оплати експертизи не заслуговують на увагу, оскільки експертизи не проводились з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи основним доказом на якому ґрунтуються вимоги позивача є розписка.

Сторона відповідача наполягає на тому, що напису "Зобов`язуюсь повернути до 31.12.2016 року" та підпису особисто не вчиняв.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є істотним щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

Розгляд вказаної справи без залучення осіб, що володіють спеціальними знаннями призведе до неповного з`ясування обставин справи та ризику формування висновків на підставі припущень.

Крім того, такий підхід забезпечить змагальність та рівність сторін у процесі доказування, виконання завдань цивільного судочинства.

Клопотання відповідача від 05.07.2023 року про призначення експертизи фактично дублює клопотання від 02.11.2021 року, яке лишалось не вирішеним.

За таких обставин призначення почеркознавчої експертизи є виправданим для усунення судом помилок допущених на попередніх стадіях процесу розгляду справи.

Сама ж тривалість розгляду зумовлена не лише діями відповідача, оскільки справа неодноразово відкладалась за клопотаннями сторони позивача та для примирення сторін, розглядалась судом апеляційної та касаційної інстанцій, безрезультатно направлялась для проведення експертиз, що не можливо ставити у вину відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.