Справа № 591/4715/23
Провадження № 2/591/778/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПІІ «АМІК Україна» було укладено Договір добровільного страхування майна №251.994192812.0086, предметом якого були майнові інтереси ПІІ «АМІК Україна», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном за адресою: АДРЕСА_1 , позивач в свою чергу, взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 05.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на АЗС «АМІС» за адресою: м. Суми вул. Прокоф`єва, 37. Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2021 року по справі №591/4701/21 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви на наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 8494,66 грн. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. А тому, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП. Посилаючись на викладене простять стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки у розмірі 8494,66 грн.
Ухвалою суду від 20.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 29.08.2023 року. 29.08.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 11.10.2023 року. 11.10.2023 року судове засідання відкладено на 20.11.2023 року.
Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, що 01.10.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПІІ «АМІК Україна» було укладено Договір добровільного страхування майна №251.994192812.0086, предметом якого були майнові інтереси ПІІ «АМІК Україна», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном за адресою: АДРЕСА_1 , позивач в свою чергу, взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.8-25).
05.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 37 на АЗС «АМІС», перед початком руху був неуважним, не впевнився у відсутності паливно-роздавального пістолету в баку, почав рух, чим спричинив обрив та пошкодження паливно-роздавального пістолета, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків третім особам. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2021 року по справі №591/4701/21 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.26).
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник ПІІ «АМІК Україна» та надав всі необхідні документи (а.с.5).
На підставі даної заяви на наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 8494,66 грн. (а.с.35-36).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (а.с.37).
А тому, відповідно до положень ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8494,66 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО