28.08.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6322/23
Провадження № 4-с/644/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення,-

у с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Олександровича щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Індустріальний ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71805676 з урахуванням встановленої судом суми заборгованості.

Вивчивши матеріали скарги, встановлено, що скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 13 Постанови ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Слід врахувати, що представником ОСОБА_1 адвокатом Захаровим О.О. подано скаргу у виконавчому провадженні №№71805676, за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 447 ЦПК України, на яку поширюються вимоги ч. 2ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Представник ОСОБА_1 адвокат Захаров О.О. звертається з вимогою зобов`язати Індустріальний ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71805676 з урахуванням встановленої судом суми заборгованості.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, згідно додатків до скарги, відсутні докази надіслання (надання) скарги з додатками державному виконавцю та стягувачу.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті Цивільного процесуального кодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5ст. 175 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної зави всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до скарги не надано рішення суду по цивільній справі, яке набрало законної сили та завірене належним чином, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №71805676.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми скарги, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог.

Враховуючи викладене, оскільки скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 183, 258,260,261,353,447, 450 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2023.

Суддя В.О. Попова