07.09.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/202/17
Провадження № 2/533/136/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Печенізька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Печенізька селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області, про відновлення порушених прав та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печенізького районного суду Харківської області зі позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про відновлення порушених прав та встановлення межі земельної ділянки.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 08 серпня 2017 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано у відділі у Печенізькому районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області правовстановлюючу та технічну документацію із землеустрою та за наявності топографо-геодезичні роботи проведені на спірних земельних ділянках, а саме:

- земельної ділянки, наданої рішенням Печенізької селищної ради Харківської області № 66 від 06.06.1999 в постійне користування позивачу ОСОБА_1 на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 06.09.2012.

Цією ж ухвалою витребувано з Комунального підприємства «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться на спірних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2017.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи задоволено, призначено по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, матеріали справи направлено до експертної установи, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 06 березня 2018 року.

Судове засідання, яке було призначене на 06 березня 2018 року, не проводилося у зв`язку з виникненням технічних проблем, розгляд справи відкладено на 20.03.2018.

У зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 26.03.2018.

У зв`язку з перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 26.04.2018.

У зв`язку з перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 15.05.2018.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази по справі у Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, у судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2018.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 19.06.2018.

Протокольною ухвалою суду від 19 червня 2018 року за клопотанням позивача та у зв`язку з неявкою відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2018.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено, призначено по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, матеріали справи направлено до експертної установи, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 14 грудня 2018 року.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 02.01.2019.

11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву про відновлення порушених прав та встановлення межі земельної ділянки.

Протокольною ухвалою суду від 18 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03 червня 2019 року.

У зв`язку з перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 16.07.2019.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 27 серпня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 27 серпня 2019 року з метою надання позивачем уточненої позовної заяви, у судовому засіданні оголошено перерву до 01 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву про відновлення порушених прав та встановлення межі земельної ділянки, у якій просив суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлових будівель і споруд площею 0,15 га, кадастровий номер :10:006:0198 серії ЯМ № 940842 від 06.09.2012 року, що виданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення ХХ сесії VІ скликання Печенізької селищної ради Харківської області від 11.06.2012 року та скасувати його державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Протокольною ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та ознайомленням сторонами з уточненим позовом, у судовому засіданні оголошено перерву до 14 листопада 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 14 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача, у судовому засіданні оголошено перерву до 24 грудня 2019 року.

У зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 21 січня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 21 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 26 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 31 березня 2020 року.

У зв`язку з перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 06.05.2020.

Протокольною ухвалою суду від 06 травня 2020 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 03 червня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 03 червня 2020 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 02 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 02 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 28 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 28 липня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 08 вересня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 08 вересня 2020 року за клопотанням представника відповідача та відповідача розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 30 вересня 2020 року з метою надання позивачу часу на ознайомлення з наданими відповідачем документами розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року за заявою представника позивача розгляд справи відкладено на 19 листопада 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 19 листопада 2020 року за заявою позивача розгляд справи відкладено на 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача, витребувано докази по справі з Печенізького БТІ Харківської області, судове засідання призначено на 27 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 27 січня 2021 року за заявою сторін у судовому засіданні оголошено перерву до 23 лютого 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 23 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 23 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 23 березня 2021 року за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 14 квітня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 14 квітня 2021 року за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 13 травня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 13 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 03 червня 2021 року.

У зв`язку з перебування судді у відпустці цивільна справа 03 червня 2021 року не розглядалась, судове засідання відкладено на 24 червня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 24 червня 2021 року за заявами позивача та представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 22 липня 2021 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення адвоката за рахунок держави по цивільній справі.

Протокольною ухвалою суду від 22 липня 2021 року за заявою позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 07 вересня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 07 вересня 2021 року за заявою представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 05 жовтня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 04 листопада 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 04 листопада 2021 року за клопотанням позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 08 грудня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2021 року за клопотанням позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 11 січня 2022 року.

У зв`язку з перебування судді на лікарняному цивільна справа 11 січня 2022 року не розглядалась, судове засідання відкладено на 02 лютого 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 02 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 02 березня 2022 року.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний судом Полтавської області.

Цивільна справа передана до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

18.04.2023 від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності представника третьої особи.

25.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зінченко Світлани Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 19 червня 2023 року.

10.05.2023 від Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області надійшло повідомлення про зняття відповідачки ОСОБА_2 з зареєстрованого місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1438 від 16.08.2022.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 07 вересня 2023 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печенізьку селищну військову адміністрацію Чугуївського району Харківської області.

Цією ж ухвалою судом було витребувано:

- від Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області інформацію про осіб, які фактично проживали або були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 11.08.2022;

- від Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також копію спадкової справи (за наявності) після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.06.2023 відпредставниці відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просила суд призупинити розгляд справи у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Також ОСОБА_4 надала суду пояснення по суті спору, які просила врахувати під час прийняття рішення по справі.

Від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.

Від представниці відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зінченко Світлани Анатоліївни надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що на виклики суду позивач у судове засідання неодноразово не з`являється; судовим розглядом не цікавиться, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Будь-які інші заяви по суті, клопотання, заяви від учасників справи не надходили.

У підготовче судове засідання 07 вересня 2023 року учасники справи повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи та її розгляду по суті суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Саме такі правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 07.12.2020 у справі справа № 686/31597/19.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21), від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

У даній справі суд встановив, що позивач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання: 26 квітня 2023 року, 19 червня 2023 року та 07 вересня 2023 року.

Про дату та час судових засідань 26.04.2023 та 07.09.2023 позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи, а саме: довідки поштового відділення про причини повернення/досилання з відміткою про причини повернення поштового повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.с. 3 а.с. 125, 183), що у розумінні п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки.

Судова повістка на 19.06.2023 повернулася неврученою позивачеві (т.с. 3 а.с. 144) за закінченням терміну зберігання, що не є доказом належного повідомлення сторони про місце, дату та час судового засідання, тому суд неявку позивача у цю дату не бере до уваги при постановленні цієї ухвали.

Згідно з інформацією, отриманою суддею з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь від 26.04.2023 № 48000) (т.с. 3 а.с. 137) позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові повідомлення (ухвали, повістки) направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання позивача. Ця ж адреса була зазначена позивачем у позовній заяві. Іншу адресу позивач суду не повідомляв.

Отже позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань у даній справі.

Ураховуючи викладене, встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді, не з`явився у судові засідання двічі 26.04.2023 та 07.09.2023, не надіслав до Козельщинського районного суду Полтавської області заяву про розгляд справи за його відсутністю; іншу адресу не повідомив; про поважні причини неявки у судове засідання не повідомляв; а також урахувавши те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті та перешкоджає проведенню підготовчого провадження у справі; врахувавши також тривалість розгляду справи (понад шість років), суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки суд не має можливості з`ясувати питання, чи підтримує позивач позов на даний час, чи є спір й надалі актуальним для позивача. Суд не має можливості закінчити підготовче провадження у справі та розглянути справу по суті без участі позивача. Вагомих підстав для чергового відкладення судового засідання суд першої інстанції не встановив.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у такому випадку має лише належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, повторність неявки у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

З цих підстав суд не аналізує причини неявки у судові засідання позивача. Позивач не продемонстрував готовність брати участь у розгляді справи та його зацікавленість у швидкому розгляді справи.

Отже, оскільки позивач у розумінні процесуального закону належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи у суді, двічі поспіль не з`явився у судові засідання, незалежно від причин його неявки, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, суд убачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку зі залишенням позовної заяви без розгляду усі інші питання (про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідачки, повторне витребування доказів від нотаріальної контори тощо) суд не вирішує.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 128, 131, 211, 223, 257, 258-261, 263-265, 353, 354 ЦПК України, наведеними по тексту ухвали правовими позиціями ВС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Печенізька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Печенізька селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області про відновлення порушених прав та встановлення меж земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.09.2023.

Суддя В.П. Козир