Справа № 209/4593/21
Провадження № 2-с/209/125/23
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2023 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою в якій просять: скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року про стягнення з нас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 13 927,24 грн., 3% річних в сумі 603,54,грн., індекс інфляції в сумі 619,03 грн,, що разом складає 15 149, 81 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.08.2023 року ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області отримала судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року з заявою стягувача та доданими документами. Боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий наказ не надавали. Про наявність стягнення з них їй, ОСОБА_1 , стало відомо після блокування її банківської картки держаною виконавчою службою і її звернення до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року з них, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , стягнуто на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 13 927,24 грн., 3% річних в сумі 603,54,грн., індекс інфляції в сумі 619,03 грн., що разом складає 15 149, 81 грн. Крім того, з них стягнуто судовий збір у розмірі 75,70 грн, з кожного. Судом не було надіслано а ні копії судового наказу, а ні копії заяви стягувача з доданими до неї документами. З огляду на те, що їм стало відомо про судовий наказ 01.08.2023р., коли отримано ОСОБА_1 копія судового наказу в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вони не порушують наданий законом термін на подання цієї заяви. Їм відомо на теперішній час, що відкрите виконавче провадження Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконанню судового наказу № 209/4593/21, виданого 10.12.2021р. Таким чином боржниками витриманий 15 денний термін звернення до суду з заявою про скасування судового наказу після його отримання. Згідно наданих стягувачем суду документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води від 23.11.2009 року, не був укладений між КП «ДТМ» та боржниками, т.я. прізвище сторони договору не відповідає дійсним прізвищам ні одного з боржників. Стягувач надав суду зазначений документ на підтвердження своїх вимог, які виникли з договірних відносин, в наказному провадженні, при тому, що договірні відносини не були оформлені. Крім того, вони не згодні з сумою, нарахованої заборгованості, яка не відповідає нашим розрахункам. Таким чином, між боржниками та стягувачем існує спір, який не можливо вирішити в наказному провадженні, т.я. вони були позбавлені можливості надати суду пояснення та докази, на підтвердження своєї позиції.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року про стягнення з нас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 13 927,24 грн., 3% річних в сумі 603,54,грн., індекс інфляції в сумі 619,03 грн,, що разом складає 15 149, 81 грн.

Роз`яснити КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук