Справа №766/2918/23
УХВАЛА

з питання забезпечення позову

04 серпня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

1. визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно:

- житловий будинок, загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1782 га, кадастровий номер :01:001:0473, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки УАЗ, модель 31512, загальний легковий універсал-В, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- трактор колісний марки СТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- причіп 2ПТС-4, номер кузова НОМЕР_6 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

2. визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1782 га, кадастровий номер :01:001:0473, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

4. поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

* автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

* автомобіль марки УАЗ, модель 31512, загальний легковий універсал-В, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

* трактор колісний марки СТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

* причіп 2ПТС-4, номер кузова НОМЕР_6 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

5. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 73651,50 грн.

6. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Провадження у справі станом на 04.08.2023 року не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій вказала, що нею подано позов про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації. Вказує, що у позові просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити реальний поділ автомобілів марки ВАЗ та марки УАЗ, трактору колісного, марки МТЗ-80, причип 2ПТС-4, титульним володільцем яких є відповідач. Підставою позову заявниця визначає те, що спірне майно придбано перебуваючи у шлюбі з відповідачем. Можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивачки. З огляду на наведе просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок, загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1782 га, кадастровий номер :01:001:0473, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки УАЗ, модель 31512, загальний легковий універсал-В, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- трактор колісний марки СТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- причіп 2ПТС-4, номер кузова НОМЕР_6 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним.

Складовими права власності на нерухоме майно є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову позивачка вважає за необхідне тимчасово обмежити відповідача у праві розпорядження спірним майном, та полягає у його арешті, що є складовою оспорюваного права власності.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що житловий будинок, загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1782 га, кадастровий номер :01:001:0473, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_2 , що підтверджено відповідними договорами купівлі-продажу. Тобто, вказане спірне майно придбане у період шлюбу сторін, тому між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивачки щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховується обставини, які можуть зробити неможливим ефективний спосіб захисту прав позивачки, оскільки відповідач має можливість розпорядитися майном, що є предметом спору.

Суд дійшов висновку що невжиття вказаних заявницею заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивачки в разі задоволення позову, виходячи зі співмірності позовних вимог, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 спірного житлового будинку та земельної ділянки, оскільки предметом позову є поділ майна подружжя у рівних частках, та відповідно позивачка просить визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Накладення арешту на майно фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім того, оскільки предметом позову є і рухоме майно, зокрема автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки УАЗ, модель 31512, загальний легковий універсал-В, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; трактор колісний марки СТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; причіп 2ПТС-4, номер кузова НОМЕР_6 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , суд дійшов висновку про накладення арешту і на рухоме майно. В той же час, оскільки заявницею як до заяви про забезпечення позову, так і до позовної заяви позивачкою не додано відомостей щодо власника автомобіля марки УАЗ, модель 31512, загальний легковий універсал-В, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дати його придбання тощо, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказане майно.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, за ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала в повному обсязі складена 04 серпня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150,157,258-260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину:

- житлового будинку, загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1782 га, кадастровий номер :01:001:0473, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Накласти арешт на

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- трактор колісний марки СТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- причіп 2ПТС-4, номер кузова НОМЕР_6 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус