Справа № 369/3116/18
Провадження № 2/369/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , Державну організацію Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державну організацію Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ТОВ «Холдінг «Група Компаній «Атлант», треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ОСОБА_3 , директор Державної організації Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_4 , директор Державної організації Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ОСОБА_5 , генеральний директор ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ОСОБА_6 , директор ТОВ «Сангрейн Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними дій Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 щодо примушування ОСОБА_1 до звільнення 23.02.2018 року, дії директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 щодо примушування ОСОБА_1 до залишення з нею наодинці після роботи з метою вступу в інтимні відносини 23.02.2018 року, визнання незаконними наказів про звільнення ОСОБА_1 з роботи 14.03.2018 року, 02.07.2018 року, наказ про його поновлення від 15.03. 2018 року, поновлення на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського МЦБВПД, визнання незаконною бездіяльність Координаційного ЦНПД щодо не видачі наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, щодо невиготовлення та не надіслання на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_1 , визнання незаконною бездіяльність Вишнівського МЦ БВПД щодо невидачі наказу про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційного ЦНПД, визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи ТОВ «Холдінг «Група компаній» «Атлант» 28.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» у зв`язку з виявленою недовірою після телефонних спілкувань з ОСОБА_2 , поновлення ОСОБА_1 в ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант» з 27.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» з 28 листопада 2018 року, стягнення з Державної організації «Вишневий місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 заробітної плати, премії, надбавки, доплати за понаднормово відпрацьований час, високі досягнення в праці, компенсацію за невикористану відпустку, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на ліки і лікувальний масаж, витрат на правову допомогу адвоката, моральної шкоди, стягнення моральної шкоди з ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ТОВ «Сангрейн Інвест», зобов`язання Державної організації Координаційний центр з надання правової допомоги видати наказ про прийняття на роботу, повідомити ОСОБА_1 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, виготовити та надіслати на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_1 , зобов`язати ДО «Вишневський МЦ БВПД видати наказ про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційний ЦППД,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.05.2022 року, 18.08.202 року, 07.10.2022 року, 21.02.2023 року та 19.07.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання.

Також суд враховує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно з яким суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на зазначене, вбачається що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань повторно не з`явився в судове засідання та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки сторони позивача, щодо виконання ним свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , Державну організацію Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державну організацію Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ТОВ «Холдінг «Група Компаній «Атлант», треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ОСОБА_3 , директор Державної організації Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_4 , директор Державної організації Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ОСОБА_5 , генеральний директор ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ОСОБА_6 , директор ТОВ «Сангрейн Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними дій Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 щодо примушування ОСОБА_1 до звільнення 23.02.2018 року, дії директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 щодо примушування ОСОБА_1 до залишення з нею наодинці після роботи з метою вступу в інтимні відносини 23.02.2018 року, визнання незаконними наказів про звільнення ОСОБА_1 з роботи 14.03.2018 року, 02.07.2018 року, наказ про його поновлення від 15.03. 2018 року, поновлення на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського МЦБВПД, визнання незаконною бездіяльність Координаційного ЦНПД щодо не видачі наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, щодо невиготовлення та не надіслання на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_1 , визнання незаконною бездіяльність Вишнівського МЦ БВПД щодо невидачі наказу про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційного ЦНПД, визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи ТОВ «Холдінг «Група компаній» «Атлант» 28.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» у зв`язку з виявленою недовірою після телефонних спілкувань з ОСОБА_2 , поновлення ОСОБА_1 в ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант» з 27.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» з 28 листопада 2018 року, стягнення з Державної організації «Вишневий місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 заробітної плати, премії, надбавки, доплати за понаднормово відпрацьований час, високі досягнення в праці, компенсацію за невикористану відпустку, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на ліки і лікувальний масаж, витрат на правову допомогу адвоката, моральної шкоди, стягнення моральної шкоди з ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ТОВ «Сангрейн Інвест», зобов`язання Державної організації Координаційний центр з надання правової допомоги видати наказ про прийняття на роботу, повідомити ОСОБА_1 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, виготовити та надіслати на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_1 , зобов`язати ДО «Вишневський МЦ БВПД видати наказ про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційний ЦППД- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК