Справа № 204/6958/23
Провадження № 2/0203/1286/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1286/2023 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»,
10 травня 2023 року позивач вперше подав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цю позовну заяву, пред`являючи її до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію у сумі 10 4571,08 грн., що виявлена внаслідок порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Красногвардійського районного м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки адресою об`єкта, на якому було виявлено порушення ПРРЕЕ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Маріупольський РЕС є м. Маріуполь, с. Лебединське, урочище Суха Балка, буд. 2.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року зазначену позовну заяву передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 28 липня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
З позовної заяви видно, що позов пред`явлений на предмет стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення ПРРЕЕ, допущеного в будинку АДРЕСА_1 , тобто позов пред`явлений за місцем знаходження нерухомого майна і щодо витрат (на послуги електропостачання), пов`язаних з його утриманням.
Разом з тим, місцезнаходження нерухомого майна не знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.
Відповідно, виявлене нерухоме майно, де допущене порушення ПРРЕЕ і виникла заборгованість, не перебуває на території Кальміуського району міста Маріуполя і відповідно цей позов не підсудний Іллічівському районному суду м. Маріуполя, територіальна підсудність якого відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 через неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінена на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, тому вказаний позов не підсудний і цьому суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на те, що за Постановою Верховної Ради України N 457-VIII від 20 травня 2015 року Лебединська сільська рада Новоазовського району Донецької області увійшла до складу Волноваського району Донецької області, а територія Волноваського району Донецької області підсудна Волноваському районному суду Донецької області, то вказаний позов підсудний за правилам виключної підсудності саме цьому суду.
Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 через неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану підсудність Волноваського районного суду Донецької області змінена на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, тому вказаний позов підсудний цьому суду.
Крім того, суд враховує і положення ст. 27 ЦПК України щодо загальних правил територіальної підсудності за вимогами ч.1 якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Так, з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Жовтневого району м. Маріуполя та згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 підсудність справ цього суду змінена на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Враховуючи, що вказана позовна заява ні за правилами виключної підсудності, ні за правилами загальної територіальної підсудності не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а порушення правил виключної підсудності за п.1 ч.3 ст. 376, ч.1 ст. 378 ЦПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення, то вказану позовну заяву з підстав ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить передати за підсудністю на розгляд за місцем знаходження нерухомого майна до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за зміненою підсудністю Волноваського районного суду Донецької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію передати за підсудністю на розгляд до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко