Р І Ш Е Н Н Я№ 127/7944/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання незаконними акту про порушення, рішення комісії з розгляду акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об"єму (обсягу) природного газу і його вартості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Вінницягаз про визнання незаконними акту про порушення, рішення комісії з розгляду акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, мотивуючи його тим, що позивач є власником квартири по АДРЕСА_1 та є споживачем послуг AT «Вінницягаз», згідно типового договору розподілу природного газу №56ХМ01А63113477Z від 16.12.2016 р. В квартиріпо АДРЕСА_1 встановлено лічильник газу Самгаз RS/2001-21 G4 01.01.14 р.в., зав. №4809288.

05.12.2022 р. працівниками відповідача було складено акт про порушення №VN001703, в якому зазначено, що під час обстеження було виявлено пошкоджене місце заводської пломби з правого боку на лічильнику газу, актом про зняття побутового лічильника газу від 05.12.2022 р. №16-1348 зафіксовано зняття представником відповідача лічильника для повірки. Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.12.2022 р. лічильник газу Самгаз RS/2001-2 G4 01.01.14 р.в., зав. № 4809288, було направлено на проведення експертизи. Експертизою підтверджено втручання в роботу ЗВТ, а саме наявні механічні пошкодження (сколи) в гнізді кріплення заводської пломби на кришці відлікового пристрою справа. Зазначено, що дане порушення може призвести до спотворення показів пройденого крізь лічильник об`єму газу. Позивач, брав участь в експертизі лічильника та зазначив, що не вбачає пошкоджень в пломбі та цілісності механізму лічильника, втручання в роботу ЗВТ не визнавав. Вважає незаконними акт про порушення, рішення комісії з розгляду акту про порушення, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об"єму (обсягу) природного газу і його вартості, оскільки тільки наявність всіх трьох складових правопорушення (дію (несанкціоноване втручання) в роботу або конструкцію, чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто шляхом підробки, пошкодження пломб і ін.; наслідки: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу) дає підстави стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Просить визнати незаконними акт про порушення №VN001703 від 05.12.2022 р., рішення комісії з розгляду акту про порушення №1156 від 26.01.2023 р., акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об"єму (обсягу) природного газу і його вартості №340 від 13.02.2023 р. (а.с. 1-5)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснив, що експертизою та актом про порушення не встановлено втручання позивача ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, для застосування санкції має бути встановлено факт самого правопорушення, який включає в себе три складові правопорушення: дію (втручання в роботу, конструкцію, чи складові комерційного вузла обліку), спосіб втручання (підробка чи пошкодження пломб, зміна конфігурації даних обчислювача чи вплив дії спрямованого магнітного поля), наслідки (споживання природного газу, який не обліковується, або обліковується частково чи з порушеннями), а актом та висновком експертизи не було доведено вчинення позивачем зазначеного порушення з усіма складовими. Не доведено, що виявлені пошкодження лічильника вплинули на облік газу та спричинили викривлення даних обліку природного газу. Надав відповідь на відзив. (а.с. 41-43)

Представник відповідача АТ "Вінницягаз" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 58). Надав відзив на позов. В минулому засіданні позов не визнав, вважає, що підстав для його задоволення немає. Чому не було проведено повірку лічильника позивача йому не відомо. (а.с. 27-30)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1 . (а.с. 7, 8)

Позивач є споживачем природного газу в квартирі по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . В цій квартирі встановлено лічильник газу Самгаз, модель G4, 2014 рік, №4809288 (а.с. 13, 9).

З копії акту про порушення №VN001703 від 05.12.2022 р., складеного працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі споживача ОСОБА_1 , в квартирі по АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу. Під час обстеження було виявлено пошкоджене місце заводської пломби з правого боку. Лічильник опломбований №14382633. (а.с. 9-10)

На а.с. 11-11 зворот - фотознімки встановленого лічильника та пошкоджень пломби.

Відповідно до акту (о/р) №16-1348 від 05.12.2022 р. лічильник Самгаз, модель G4, було розпломбовано працівниками оператора ГС та знято на періодичну повірку. (а.с. 12)

Лічильник Самгаз, типу G4, зав. №4809288, з показами 01453,37 м3, що належить споживачу ОСОБА_1 , було направлено на експертизу до АТ Вінницягаз, його було опломбовано 10083772. (а.с. 13)

Згідно акту №ВН0000864БМ експертизи ЗВТ та/або пломб від 07.12.2022 р. було проведено експертизу лічильника №4809288. Встановлено відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок (п. 1), порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ (п. 9). Висновок комісії: підтверджено втручання в роботу ЗВТ. Наявні механічні пошкодження (сколи) в гнізді кріплення заводської пломби на кришці відлікового пристрою справа. В акті зазначено, що дане порушення може призводити до спотворення показів пройденого крізь лічильник об`єма газу. В акті позивач ОСОБА_1 зазначив, що з п. 1 та п. 9 не згоден, пошкоджень пломб та цілісність лічильного механізму, корпусу не вбачає, втручання в роботу ЗВТ не визнає. (а.с. 14)

На а.с. 31 копія протоколу №1156 засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`єктів природного газу (згідно наказу №Но-157-0322 від 11.03.2022 р.) від 26.01.2023 р., згідно якого акт про порушення від 05.12.2022 р. №1703 вирішено задовліьнити повністю.

Актом пломбування лічильника газу засвідчено пломбування у сейф-пакет лічильника ТОВ-фірма Самгаз-Рівне, м. Рівне Самгаз RS/2001-21 G4 01.01.14 р.в., зав. №4809288, після проведення експертизи, в присутності споживача ОСОБА_1 та представників АТ Вінницягаз Філімончука П.В., Квітки С.М. у сейф-пакет Vn METR 20012233. Перевірка метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки не проводилась. (а.с. 15)

На а.с. 16 копія акту-розрахунку №340 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що є побутовим від 13.02.2023 р., вартість становить 3819,27 грн.

Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р.

Ст. 13 глави 2 розділу ІІІ Закону України «Про ринок природного газу» визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень п. 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу ГРМ оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

Згідно розділу Х глава 10 п. 1 Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 р. №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 р. за № 278/28408 (розділу Х глава 10 п. 10 Кодексу газорозподільних систем).

Судом встановлено, що повірка газового лічильника позивача ОСОБА_1 відповідачем АТ Вінницягаз не проводилась.

Відповідно до розділу XI глави 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно розділу 1 глави 1 п. 4 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Оскільки повірка газового лічильника позивача ОСОБА_1 відповідачем не проводилась, то не є доведеним те, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства), що призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Необхідно, визнати незаконними акт про порушення №VN 001703 від 05.12.2022 р., рішення комісії з розгляду акту про порушення (протокол №1156 від 26.01.2023 р.), акт-розрахунок №340 необлікованого (донарахованого) об"єму (обсягу) природного газу і його вартості від 13.02.2023 р. щодо споживача ОСОБА_1 в сумі 3819,27 грн.

17.03.2023 р. між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Путіліним Є.В. укладено договір про надання правничої допомоги №23. Зазначене підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №23 від 17.03.2023 р. (а.с. 60)

На а.с. 18 копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору, укладеного між адвокатом Путіліним Є.В. та позивачем.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №280629 від 21.06.2023 р. позивач за договором про надання правничої допомоги №23 від 17.03.2023 р. сплатив адвокату 5370,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 62)

На а.с. 61 детальний опис робіт №ПЄ-00001 від 28.06.2023 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого адвокатом Путіліним Є.В. за договором про надання правничої допомоги №23 від 17.03.2023 р. витрачено на справу 5 годин, вартість послуг становить 5370,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - кілька письмових доказів (справа в одному томі), в позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивача вартість витрат на правничу допомогу становить 3000,00 грн, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача АТ «Вінницягаз» на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»,

Кодексом газорозподільних систем України,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 82, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконними акт про порушення №VN 001703 від 05.12.2022 р., рішення комісії з розгляду акту про порушення (протокол №1156 від 26.01.2023 р.), акт-розрахунок №340 необлікованого (донарахованого) об"єму (обсягу) природного газу і його вартості від 13.02.2023 р. щодо споживача ОСОБА_1 в сумі 3819,27 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору, 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", код 03338649, м. Вінниця, пров. К.Широцького, 24.

Повне рішення виготовлено 04.09.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин