Справа № 704/740/22
№ 2/930/685/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі представника позивача за довіреністю - Балагурак Вероніки Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 до Немирівського районного суду Вінницької області із Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі представника позивача за довіреністю - Балагурак Вероніки Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

При перегляді матеріалів цивільної справи №704/740/22 було встановлено наступне.

02.09.2022 до Тальнівського районного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника позивача за довіреністю - Балагурак Вероніки Василівни з позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця після смерті ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Тальнівським районним судом Черкаської області було витребувано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації якої: АДРЕСА_1 .

12.09.2022 Тальнівським районним судом Черкаської області з дотриманням правил територіальної підсудності було прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі представника позивача за довіреністю - Балагурак Вероніки Василівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначене на 24.10.2022 о 12:40 год.

24.10.2022 Тальнівським райнним судом Черкаської області було винесено ухвалу (як випливає із супровідного листа на Тальнівську державну нотаріальну контору, арк. справи 84), зміст якої Немирівському районному суду невідомий, так як дана ухвала суду в матеріалах справи відсутня, в тому числі і відсутня в описі матеріалів справи №704/740/22.

02.12.2022 на адресу Тальнівського районного суду Черкаської області із Тальнівської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №386/2020 щодо ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як випливає із матеріалів сказаної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за заповітом є:

1) її донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину та 22.10.2021 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (арк. справи 125);

2) її син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також прийняв спадщину та 22.10.2021 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом (арк. справи 127).

07.12.2022 Тальнівським районним судом Черкаської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023 о 16:00 год.

17.05.2023 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання від представника АТ КБ "Приватбанк" про залучення до участі у справі як належного відповідача ОСОБА_1 , а також надано уточнену позовну заяву.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1,3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

29.05.2023 Тальнівським райнним судом Черкаської області було безпідставно замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , тоді як відповідно до положень ст. 51 ЦПК України потрібно було залучити ОСОБА_1 співвідповідачем.

Вищевказане потягло за собою постановлення 29.05.2023 Тальнівським районним судом Черкаської області ухвали про передачу позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі представника позивача за довіреністю - Балагурак Вероніки Василівни, вже до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області без встановлення Тальнівським районним судом Черкаської області зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України уже Гайсинським районним судом Вінницької області було витребувано відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації якого: АДРЕСА_2 .

27.07.2023 Гайсинським районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 704/740/22 Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі представника позивача за довіреністю - Балагурак Вероніки Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за територіальної підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню для подальшого розгляду Тальнівським районним судом Черкаської області.

Згідно вимог ч. 2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно положень ст. 30 ЦПК України "Виключна підсудність":

1. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

2. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

3. Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

4. Позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

5. Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно або до якого прямує, або порту реєстрації судна.

6. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

7. У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

8. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Як вбачається, позов про стягнення боргу кредитором спадкодавця поданий уже після прийняття спадщини двома спадкоємцями, а тому не відноситься до категорії справ виключної підсудності.

Однак, відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної підсудності справ, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Про застосування правил альтернативної підсудності позивач клопотань не заявляв.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був прийнятий до провадження Тальнівським районним судом Черкаської області, останнім було проведено ряд процесуальних дій, отримано копію спадкової справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, отримано уточнену позовну заяву, безпідставно замінено первісного відповідача ОСОБА_2 (яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 ) на ОСОБА_1 (який є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 ). З підстав, викладених в уточненій позовній заяві, і в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Відповідно до вимог ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак з матеріалів справи вбачається, що справа передана спочатку до Гайсинського районного суду Вінницької області, а потім до Немирівського районного суду Вінницької області з порушенням вимог ст. ст. 31, 32 ЦПК України, а тому підлягає поверненню до Тальнівського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу №704/740/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі представника позивача за довіреністю - Балагурак Вероніки Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, для розгляду за підсудністю до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: В.М. Алєксєєнко