ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1295/19

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1178/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батьківство,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Шитченко Н.В., судді - Висоцька Н.В., Онищенко О.І.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені у ній недоліки, а саме: привести форму та зміст його скарги у відповідність до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зазначивши, в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, та відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України надати апеляційному суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

Крім цього, ОСОБА_1 запропоновано усунути інші недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 429,44 грн, надавши апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу, або відповідні докази для вирішення питання про його звільнення від сплати судового збору, як то відомості про склад сім`ї, копію трудової книжки, відсутність виплат соціальної допомоги, наявність або відсутність нерухомого майна та транспортних засобів, що підтверджено витягами з відповідних державних реєстрів), вкладів у банках тощо.

Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

28 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шитченко Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки, на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Мотивуючи заявлений відвід, позивач посилається на те, що суддя ставиться до нього упереджено, у результаті чого в ухвалі від 17 серпня 2023 року висловила суб`єктивне ставлення до заявника, зазначивши про недостатність наданого заявником доказу для звільнення його від сплати судового збору. На думку ОСОБА_1 , про упередженість та необ`єктивність судді Шитченко Н.В. також свідчить те, що в ухвалі від 17 серпня 2023 року невірно визначено предмет позову та зазначено, що справа стосується позбавлення батьківських прав, а не захисту честі, гідності та ділової репутації Божого Помазанника.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 даної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Шитченко Н.В.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Шитченко Н.В. є незгода з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху, зокрема з тим, що не задоволено клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору. Таким чином, позивач не погоджується з винесеним колегіально процесуальним рішенням суду. При цьому належних доказів наявності певної особистої заінтересованості судді Шитченко Н.В., її упередженості та необ`єктивності щодо ОСОБА_1 , заявником не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шитченко Н.В., у зв`язку з чим питання про відвід судді слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батьківство передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Шитченко Н.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко