КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6141/2023
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року місто Київ

справа № 369/308/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року про задоволення заяви про забезпечення доказів, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа ОСОБА_1 07 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Неодноразово, 14 березня 2023 року, 01 травня 2023 року та 16 травня 2023 року на адресу заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року. Однак конверти з ухвалою повернулися на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявники повинні самі виявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня2023 року не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 536,80 грн., а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не цікавилася рухом даної справи, про що свідчить відсутність будь-яких звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідком розгляду апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що дані про хід апеляційного провадження є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку ОСОБА_1 не вчинено.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 14 березня 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року про задоволення заяви про забезпечення доказів, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: