Провадження №4-с/748/3/23
Єдиний унікальний № 748/2939/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Меженнікової С.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023, згідно штемпеля на поштовому конверті, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. від 23.05.2023 по ВП 71852606 про відкриття виконавчого провадження;

- повернути стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист від 16.05.2023 виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022, яке постановою від 06.03.2023 змінено Чернігівським апеляційним судом, визначено ОСОБА_3 способи участі у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином. Виконавчий лист було видано Чернігівським районним судом 16.05.2023. 23.05.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник зазначає, що старший державний виконавець повина була повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, на її думку, у резолютивній частині рішення, викладеній у виконавчому документі, заходи примусового виконання рішення відсутні. Вважає, що старший державний виконавець Галай В.М. порушила п.5 ч.1 ст.4 ЗУ " Про виконавче провадження".

Разом із скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зважаючи на поважність причини пропуску, вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження нею, як представником ОСОБА_4 було отримано 28.06.2023, а 6,7,8,9 та 10 у другій половині дня, у представника скаржника не було світла, а тому вона не змогла вчасно підготувати, роздрукувати та направити до суду скаргу. Також зазначає, що ОСОБА_4 дану постанову не отримувала, підпис в рекомендованому повідомленні про вручення постанови 30.03.2023, не належить ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановлено наступне.

Право на звернення до суду відповідно до положень ст. 449 ЦПК України є строковим.

Так ч. 1 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Заявником оскаржується рішення старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. щодо відкриття виконавчого провадження №71852606, із посиланням представника заявника на відсутність протягом майже 5 днів світла.

Як встановлено з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. постановою від 23.05.2023 відкрите виконавче провадження №71852606 відносно боржника ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дитини ( а.с.18).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено ОСОБА_1 , за її місцем проживання. У рекомендовному поштовому повідомленні мається підпис про одержання кореспонденції 30.03.2023 ( а.с.17,19).

12.06.2023 ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_2 , в тому числі і в органах та структурних підрозділах Державної виконавчої служби України, про що свідчить довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. ( а.с.30).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2023, як зазначає представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вона отримала 28.06.2023.

Отже, враховуючи вимоги зазначених вище норм законодавства, останнім днем звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду зі скаргою було 10 липня 2023 року. З вказаною скаргою представник звернулася 15 липня 2023 року, пропустивши строк для звернення до суду зі скаргою на вищевказане рішення державного виконавця.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поважність пропуску строку оскарження постанови обгрунтовує відсутністю у неї світла 6,7,8,9 липня та 10 липня у другій половині дня. Разом з тим, не навела жодної причини, що перешкоджало їй звернутися до суду з даною скаргою з 29.06.2023 до 06.07.2023, чи одразу після включення світла - 10.07.2023. Однак звернулася до суду лише 15.07.2023.

Слід також зазначити, що 10.07.2023 у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була можливість звертутися до суду зі скаргою, проте вона вирішили першочергово звернутися із запитом до Київських регіональних електромереж ( а.с.31).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, підстави, вказані її представником для поновлення процесуального строку, оцінюються судом як неповажні.

На підставі чого суд приходить до висновку, що стороною заявника не надано суду будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску оскарження рішення державного виконавця, постановленого 23.05.2023, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Інших поважних причин пропуску строку для звернення із скаргою, скаржник не навів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що стороні заявника у поновленні пропущеного строку подання скарги на оскарження рішення старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. слід відмовити.

Оскільки, вимоги скарги щодо рішення старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. пред`явлені з пропуском строку звернення до суду, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні процесуального строку для подання скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігіської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галай В.М. від 23.05.2023 про відкриття провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.П. Меженнікова