Справа № 194/652/22
Номер провадження № 2/194/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування медичних висновків та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Корнієнко А.Г. в електронній формі 16 червня 2022 року звернувся до суду з позовною заявою до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування медичних висновків та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 серпня 2019 року комісією у складі начальника відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головногоуправління Держпраці у Дніпропетровській області Білої О.І., заступника директора з охорони праці ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» Коломойця М.О., лікаря-терапевта комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради Закатової Л.В. , страхового експерта з охорони праці Тернівського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, керівника департаменту з правового забезпечення ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Слинько І.П., голови первинної профспілкової організації Профспілка Працівників Вугільної Промисловості України шахти «Самарська» ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Дьякова І.І., голови дільничного комітету первинної профспілкової організації Профспілка Працівників Вугільної промисловості України шахти «Самарська» ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Штанька С.Ф. складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного акту у ОСОБА_1 внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм, недосконалості технології, механізмів, робочого інструменту виникли такі хронічні професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст.(пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), ЛН першого-другого ст.; остеоартроз в поєднанні з пері артрозом колінних і ліктьових суглобів (Пф першого-другого ступеня), двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Встановлення професійного характеру захворювання у ОСОБА_1 здійснено комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання на підставі медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 30 липня 2019 року, протокол №1261. У подальшому діагноз було підтверджено висновком лікарсько-експертної комісії ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 11 лютого 2021 року, протокол №341. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вважає, що медичні висновки лікарсько-експертної комісії, а також висновки комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання щодо наявності у ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання не відповідають дійсним обставинам справи. Так, відповідно до пункту 94 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337 (надалі - Порядок №337), високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння). За приписами пункту 99 Порядку №337, рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним

висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння). ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» встановлено, що медична документація ОСОБА_1 містить численні невідповідності. Відповідно до пункту 7 виписки № 135 із медичної карти хворого ОСОБА_1 «скаржиться на загальну слабкість, задишку при помірному фізичному навантаженні, частий кашель з виділенням в`язкого мокротиння, біль і тяжкість в грудній клітці,часті напади задухи. Хворіє з 2015 року». При цьому, відповідно до п.4 медичного висновку від 30.07.2019 року, затвердженого протоколом ЛЕК №1261, хронічний бронхіт та дв. сенсоневральну приглухуватість встановлено у березні 2018 року, а не в 2015 році. Дані медичного висновку у свою чергу суперечать даним Картки форми 123/о від 27.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 діагностовано хронічний бронхіт 27.03.2017року а не в 2015 чи 2018 році. Також, відповідно до п.7 медичного висновку від 30.07.2019 року «загальний аналіз харкотиння: сіро-біле, слиз, тягуче. Елементів мокротиння не виявлено». В п.4 медичного висновку від 11.02.2021 року комісією вказано: «загальний аналіз харкотиння -харкотиння не виділяє». Відповідно до медичних висновків від 30.07.2019 року та 11.02.2021 року, а також Акту П-4 від 20.08.2019 року лікарі та члени комісії при проведенні розслідування дійшли однозначного висновку про виникнення у ОСОБА_1 хронічного обструктивного захворювання легень у зв`язку з шкідливими умовами праці та навіть не розглянули альтернативні причини виникнення цього захворювання. Відповідно до п. 7 виписки №135 із медичної карти хворого ОСОБА_1 «скаржиться на зниження гостроти слуху, шум у вухах. Хворіє з 2015 року». Натомість, відповідно до п. 4 медичного висновку від 30.07.2019 року

дв.сенсоневральну приглухуватість встановлено у березні 2018 року, а не в 2015 році. В п.6 цього ж медичного висновку вказано, захворювання виявлено під час праці в шкідливих умовах у

2017 році. У п.2 медичного висновку від 11.02.2021 року вказано, що ОСОБА_1 з 2017 року, а не з 2015 чи 2018 року, спостерігається з приводу сенсоневральної приглухуватості. У п.2 медичного висновку від11.02.2021 року зазначено: з 2012 р.-люмбалгія, радикулолатія, з 2018р.-дв.плечолопатковий періартроз, деф. артроз ліктьових і колінних суглобів, дв. гонартроз. З 2017р. спостерігається з приводу сенсоневральної приглухуватості, лікувався у ЛОР-сурдолога. Багаторазово лікувався за м/мешкання амбулаторно та стац. з приводу загострень цих захворювань. В анамнезі захворювань (зокрема щодо нейросенсорної приглухуватості) не

вказано де і коли ОСОБА_1 «багаторазово лікувався» (на відміну від хронічного бронхіту і ХОЗЛ). Не містить відомостей про хронологію лікування нейросенсорної приглухуватості і медичний висновок від 30.07.2019 року. Наведені невідповідності свідчать про те, що висновки МСЕК від 30.07.2019 року від 11.02.2021 року, висновки Акту П-4 від 20.08.2019 року не містять повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 . Просить скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 30 липня 2019 року затверджений протоколом № 1261; скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 11 лютого 2021 року затверджений протоколом ЛЕК № 341; скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4від 20 серпня 2019 року; стягнути на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суми понесених судових витрат.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він є неналежним відповідачем, оскільки виконання вимог позивача не належить до повноважень Фонду. Крім того, жоден нормативно-правовий акт не передбачає право оскарження та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4, а оскарженню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання.

Представник відповідача ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг» надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Так, професійне захворювання це захворювання, яке виникло внаслідок професійної діяльності працюючого та зумовлено виключно або переважно впливом шкідливих речовин, певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою. При встановленні зв`язку захворювання з умовами праці лікарсько-експертна комісія (ЛЕК) ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» керується діючими нормативними актами України, зокрема, Переліком професійних захворювань, затвердженим постановою КМУ від 08.11.2000 року № 1662, Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 377. Будь яких даних про наявність невідповідностей у медичній документації ОСОБА_1 з медичними висновками ЛЕК ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 30 липня 2019 року № 1261 та ЛЕК ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 11 лютого 2021 року № 341 не має.

Предстанвик позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що діагнози, вказані у медичних висновках ЛЕК від 30.07.2019 року № 1261, від 11.02.2021 року № 341 грунтуються на достовірних данних первинної медичної документації про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Представник відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради не може бути відповідачем по справі, оскільки медичні огляди ОСОБА_1 , як працівнику шахти, за вказаний у позові період проводила медична комісія КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради. Натомість, ставлячи свій підпис в акті форми П-4 Закатова Л.В. , як лікар-спеціаліст КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, включений до складу комісії, ґрунтувалася на фактичних результатах медичної документації, наданої комісії позивачем, а саме: висновками щорічних медичних оглядів ОСОБА_1 та висновками ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг, що не суперечить вимогам Порядку № 337 та ЗУ «Про охорону праці».

Представник відповідача Головного управління держпраці у Дніпропетровській області надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при проведенні розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань у ОСОБА_1 дотримано процедуру, яку визначено Порядком № 337.

Представник позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області не наведено яким чином в процесі розслідування було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між умовами праці та виникненням захворювання у ОСОБА_1 ; не зазначено недосконалість яких конкретно «технологічних процесів, технології, механізму, робочого інструменту» спричинило виникнення у ОСОБА_1 хронічних захворювань; не заперечено та не спростовано наявності невідповідностей у медичній документації ОСОБА_1 про які зазначено в позовній заяві, не надано пояснень чи було відомо про наявність невідповідностей у медичній документації ОСОБА_1 , та чи враховувався цей факт при прийнятті Акту П-4.

Представник позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не з`явився в судове засідання, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву просить задовольнити.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не з`явилася в судове засідання, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, не з`явилися в судове засідання, але в матеріалах справи є їх письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог та їх заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг» складено повідомлення № 1537 від 31 липня 2019 року про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 з зазначенням діагнозів: хронічне обструктивне захворюваня легень першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, група "В", легенева недостатність другого ступеню; остеоартроз в поєднані з періартрозом колінних і ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плече лопатковий пері артроз (ПФ другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), захворювання професійні.

Наказом Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 12 серпня 2019 року № 571-ПЗ утворено комісію з проведення причин виникнення професійного захворювання у гірничого майстра підземного дільниці ремонтно-відновлювальних робіт-2 ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 у складі: голови комісії Білої О.І. - начальника відділу з питань гігієни управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Коломоєць М.О. - заступника директора з охорони праці ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Слинько І.П. - керівника департаменту правового забезпечення ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Дьякова І.І. - голови первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Самарська», Штанько С.Ф. - голови дільничого комітету первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Самарська», Тополянської Л.К. - страхового експерта з охорони праці Тернівського міського відділення УВД Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Закатової Л.В. - лікара терапевта КНП «ЦПМСД м. Тернівка».

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 серпня 2019 рокуза формою П-4, затвердженого т.в.о. начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є. та підписаного: головою комісії Білою О.І. - начальником відділу з питань гігієни управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Коломоєць М.О. - заступником директора з охорони праці ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Слинько І.П. - керівником департаменту правового забезпечення ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Дьяковим І.І. - головою первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Самарська», Штанько С.Ф. - головою дільничого комітету первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Самарська», Тополянською Л.К. - страховим експертом з охорони праці Тернівського міського відділення УВД Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Закатовою Л.В. - лікарем терапевтом КНП «ЦПМСД м. Тернівка», професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процеса на організм хворого, недосконалість технології, механізм, робочого інструменту. Причиною виникнення професійного захворювання є: вимушена робоча поза навколішки впродовж 24,7% змінного часу при допустимому значенні до 10%. Переміщення у просторі (переходи обумовлені технологічним процесом) становили 12,4 км. протягом зміни при допустимому значенні до 8 км. Пил в концентрації 63,89 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3, діяв впродовж 94,4 змінного часу. Еквівалентний рівень шуму складає 92 дБА при допустимому значенні 80 дБА. Відносна вологість повітря 82% при нормі 75%, час дії несприятливого мікроклімату впродовж 94,4% зміни. Все це призвело до: хронічного обструктивного захворюваня легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, група "В", легенева недостатність другого ступеню); остеоартроз в поєднані з періартрозом колінних і ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плече лопатковий пері артроз (ПФ другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Стаж роботи за професією 12 років 8 місяців 25 днів, у цеху в умовах впливу шкідливих факторів 20 років 3 місяці 5 днів.

Відповідно до карт працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік - ОСОБА_1 визнаний придатним до роботи за професією, за 2015 рік у ОСОБА_1 встановлено хронічна вертеброгенна радикулопатія, за 2016 рік у ОСОБА_1 встановлено вертеброгенний пері артроз, поліостеоартроз, за 2017 рік у ОСОБА_1 встановлено вертеброгенна радикулопатія, ПВШ, хронічний бронхіт, за 2018 рік у ОСОБА_1 встановлено поліостеоартроз, ПВШ, хронічний бронхіт, за 2019 рік у ОСОБА_1 встановлено остеоартроз колінних і ліктьових суглобів, радикулопатія, ЗОЗЛ, хронічна туговухість, не придатний до роботи по професії.

12 червня 2019 року ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за вих. №1402 направило на адресу начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області А.Б. Толстогузову повідомлення з інформацією про умови праці ОСОБА_1

30 липня 2019 року ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг» складено медичний висновок ЛЕК (протокол №1261) про те, що ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання хронічне обструктивне захворюваня легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, група "В", легенева недостатність другого ступеню); остеоартроз в поєднані з періартрозом колінних і ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плечелопатковий пері артроз (ПФ другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), захворювання професійні (30.07.2019 р.). Діагноз професійних захворювань встановлено на підставі стажу роботи в шкідливих умовах, даних інформаційної довідки про умови праці, клінічних проявів захворювання у вигляді скарг, анамнезу захворювань, об`єктивних даних, даних додаткових обстежень.

11 лютого 2021 року ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг» складено медичний висновок ЛЕК (протокол №341) про те, що ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання хронічне обструктивне захворюваня легень третьої стадії (пиловий бронхіт третьої стадії, емфізема легень третьої стадії, група "С", легенева недостатність третього ступеню); остеоартроз в поєднані з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеню) та остеоартроз в поєднані з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), двобічний плечелопатковий періартроз (ПФ другого ступеня) стійкий больовий синдром; нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з помірним зниженням слуху), захворювання професійні (30.07.2019 р.). Діагноз професійних захворювань веріфіковано на підставі скарг на сиан здоровя, анамнезу захворювань, об`єктивних даних, додаткових методів дослідження.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (підпункт 25); проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь (підпункт 27).

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому законом порядку територіальні органи.

Процедуру проведення розслідування на обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. № 337 (далі - Порядок №337).

Згідно п. 81 Порядку № 337 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідкапро умовипраці працівникау разіпідозри внього хронічногопрофесійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно здодатком 14на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

Пунктом 89 Порядку №337 визначено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Віднесення захворювання до хронічного професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з цим Порядком та переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. № 1662 (п. 90 Порядку №337).

Для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу лікар-профпатолог області або міста направляє хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я, якому МОЗ надало право встановлювати остаточний зв`язок захворювання з умовами праці, з відповідними документами. (п. 93 Порядку №337)

Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння).

Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений високоспеціалізованим профпатологічним закладом охорони здоров`я, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) покладається на керівників таких закладів і голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) оформляється висновком лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи " Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. (п. 95 Порядку №337).

Пунктом 97 Порядку №337 передбачено, що професійний характер хронічного високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (далі - лікарсько-експертна комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу.

Згідно п. 99 Порядку №337 рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько - експертної комісії з медичним висновком лікаря - профпатолога; санітарно - гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

Висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) видається працівникові, а його копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології області або міста за місцем роботи або проживання працівника та робочому органові Фонду.

Хворому видається довідка про стаціонарне обстеження у високоспеціалізованому профпатологічному закладі охорони здоров`я.

У зазначеному висновку, крім діагнозу, обов`язково зазначаються відомості про наявність (відсутність) професійного захворювання та придатність (непридатність) до роботи за професією у несприятливих (шкідливих) умовах праці.

Високоспеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), робочому органові Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я. У разі коли хворий працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство (в установу, організацію), де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння). Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника. (п. 101 Положення №337)

Пунктом 103 Положення №337 передбачено, що працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою згідно з додатком 20. Медичний висновок також надсилається лікарю-профпатологу, який направляв хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я за місцем його роботи або проживання (якщо він не працює).

Пунктом 105 Положення №337 передбачено, що після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представники територіального органу Держпраці (голова комісії), закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або за місцем його проживання (якщо він не працює), роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також у разі потреби представники інших органів.

Розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 10 робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об`єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником територіального органу Держпраці, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.

Пунктом 110 Порядку №337 зобов`язано роботодавця в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали.

Згідно п.112 Порядку №337 Комісія з розслідування зобов`язана: розробити програму розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); розподілити функції між членами комісії, розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до п.113 Порядку 337 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, архівних даних підприємства (установи, організації), територіального органу Держпраці, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах, результатів обстежень і досліджень, проведених атестованими лабораторіями в установленому законодавством порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів Фонду та представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази (рішення, розпорядження) адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці із джерелами іонізуючого випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних із розслідуванням причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію хворого.

Представником позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як роботодавець, бажало брати участь у лікарській експертній комісії для встановлення наявності або відсутності професійного захворювання у ОСОБА_1 , та повідомляло про це ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг».

Крім того, судом встановлено, що ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг» для складання медичних висновків лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг» від 30 липня 2019 року затверджений протоколом № 1261 та від 11 лютого 2021 року затверджений протоколом ЛЕК № 341, мав необхідні дані, визначені у Порядку № 337 для прийняття рішення про зв`язок захворювання ОСОБА_1 з умовами його праці.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу комісії, яка проводила розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 , увійшли: голова комісії Біла О.І. - начальник відділу з питань гігієни управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Коломоєць М.О. - заступник директора з охорони праці ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Слинько І.П. - керівник департаменту правового забезпечення ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Дьяков І.І. - голова первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Самарська», Штанько С.Ф. - голова дільничого комітету первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Самарська», Тополянська Л.К. - страховий експерт з охорони праці Тернівського міського відділення УВД Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Закатова Л.В. - лікар терапевт КНП «ЦПМСД м. Тернівка», тобто не лише представники органів державної влади, але й інші особи, в тому числі представники підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яке є позивачем по справі.

При цьому, представники підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» під час проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 не зазначили, що медична документація ОСОБА_1 містить численні невідповідності, та будь-яких незгод у виді окремої думки не висловлювали та не зазначили, що було порушено Порядок №337: не розроблено програму розслідування виникнення професійного захворювання; не проведено розподіл функцій між членами комісії; не проводилися засідання комісії; не проведено оцінку умов праці працівника за матеріалами результатів обстежень і досліджень протоколу важкості та напруженості праці, раніше проведеної атестації робочих місць; не одержано письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а навпаки погодилися з хронічними професійними захворюваннями потерпілого, зазначили причини та обставини виникнення професійного захворювання шкідливими зазначеними у акті, про що свідчить їх підписи.

Слід зазначити, що комісія у складі зазначених осіб не здійснювала владних управлінських функцій на підставі законодавства, а розслідувала причини виникнення хронічного професійного захворювання, про що 20 серпня 2019 року склала відповідний акт за формою П-4, який не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

При цьому, з тих доказів, які були дослідженні вбачається, що навпаки представники підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», які були у складі комісії при проведенні розслідування причин виникнення професійного захворювання внаслідок чого було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, жодного зауваження щодо порушення порядку його проведення не зазначили, у тому числі не вносили пропозиції стосовно додаткового вивчання умов праці і протоколу важкості та напруженості праці або необхідності одержання письмових пояснень.

За результатами розслідування комісією з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання 20 серпня 2019 року складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. При цьому вказана комісія керувалася інформацією, зазначеною спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом в повідомленні про професійне захворювання за формою П-3, оскільки комісія не визначає самостійно підприємство, на якому необхідно провести розслідування, та не визначає зв`язок професійного захворювання працівника з умовами праці на іншому підприємстві, так як дані повноваження має лише спеціалізований лікувально-профілактичний заклад.

Окрім того, судом враховано те, що із позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду по спливу тривалого строку після складання оспорюваного акту, а не одразу після його складення, що також порушує права відповідачів.

Підстави для звільнення від доказування позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Отже, позивачем не було доведено жодних істотних порушень при складанні медичних висновків та акту форми П-4, які б стали підставою для скасування та визнання незаконним Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та медичних висновків лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 30 липня 2019 року затвердженого протоколом № 1261 та від 11 лютого 2021 року затвердженого протоколом ЛЕК № 341, а тому в задоволені позову слід відмовити у зв`язку з його недоведенністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування медичних висновків та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складений 16 лютого 2023 року

Головуючий суддя В.О. Корягін