Унікальний номер справи 333/1248/23
Номер провадження 2/333/1400/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Лященко В. А.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вишняков Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Так, 13.08.2016р. Державним підприємством «СЕТАМ» у межах зведеного виконавчого провадження №46182062 проведено торги з реалізації нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - Майно), яке належало ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №190719 від 13.08.2016р. переможцем торгів з реалізації вищевказаного майна визнано ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач). В результаті головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скорицею Тетяною Анатоліївною складено акт про проведення електронних торгів від 06.09.2016р., який є документом, що вже підтверджує право власності на вищевказане Майно за Позивачем. 08.12.2021р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В. винесено свідоцтво про реєстрацію права власності на Майно за Позивачем №1863. Однак, Відповідач у добровільному порядку відмовляється залишити Майно, в якому Відповідачем вже на протязі тривалого часу облаштовано кафе-гендель з продажу горілчаних виробів та закуски до них. Доказом того, що Відповідач й досі знаходиться у Приміщенні є відео з даного Приміщення від 21.02.2023р. Оскільки Позивач є єдиним законним власником Майна, просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В. від 08.12.2021р. №1863. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з судового збору та виплат на професійну допомогу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 06.06.2023 надійшов відзив на позов, в якому зазначено наступне.

Вимоги позивача, викладені в позовної заяві, відповідачем не визнаються з наступних причин.Позивач зазначив, що «того, що Відповідач й досі знаходиться у приміщенні є відео з даного Приміщення від 21.02.2023р.» і «Однак, Відповідач у добровільному порядку відмовляється залишити Майно, в якому Відповідачем вже на протязі тривалого часу облаштовано кафе-гендель з продажу горілочних виробів та закуски до них». По-перше, Позивач жодного разу не повідомляв про реєстрацію права власності на спірне приміщення. По-друге, Позивач жодного разу, до подання позовної заяви до суду, ані усно, ані письмово не просив добровільно залишити Майно, у зв`язку з тим, що він набув на Майно право власності. По-третє: Представник Позивача некоректно висловився, відносно діяльності підприємця, який орендує Майно, назвав кафе -«..гендель» розмовно-жаргонним словом. Якщо Позивач є заможним, то не всі люди мають кошти на обладнання свого бізнесу та ще у воєнний час. Тому, треба з повагою відноситься до людей та їх діяльності. По-четверте: Представник Позивача з`ясував, що Майно знаходиться в оренді, але позовні вимоги пред`явлені тільки до неї. По-п`яте: В порушення вимог ст. 307 ЦК України представник Позивача незаконно, без дозволу фізичної особи, який був присутній в приміщенні ( на відео), проводив відеозйомку. А тому цей доказ - відеозйомки, наданий представником Позивача - одержаний з порушенням порядку, встановленим законом До 01.04.2023 року Позивач жодного разу за 17 місяців не повідомляв про отримання ним Свідоцтва про реєстрацію права власності на майно №1863 від 08.12.2021р. та не пред`являв будь- яких вимог. Також Позивач жодного разу за 17 місяців не сплатив комунальні послуги за Майно. З 10.06.2021 року нею і співвласником спірного приміщення ОСОБА_3 було укладено договір оренди спірного приміщення з ФОП ОСОБА_4 . Позовні вимоги не підтримує, а також разом з відзивом буде подано до суду позовну заяву про визнання недійсними результати прилюдних електронних торгів з продажу нежитлового приміщення, підвалу літ. А-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на майно № 1863 від 08.12.2021року на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва від 08.12.2021р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі акта про проведення електронних торгів від 06.09.2016р., складеного головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скорицею Т.А., свідоцтва про придбання майна з електронних торгів № 1863 від 08.12.2021, ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 .

Однак, Відповідач у добровільному порядку відмовляється залишити Майно, в якому Відповідачем вже на протязі тривалого часу облаштовано кафе, що підтверджується відеозаписом з даного Приміщення від 21.02.2023р. Доказів протилежного відповідачем у відзиві на позов не наведено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Стаття 321 ЦК України встановлює принципи непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У пункті 33 постанові Пленуму ВСУ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Судом встановлено, що відповідач на момент звернення позивача до суду з цим позовом неправомірно, без будь-яких правових підстав продовжує користуватись приміщенням, належним позивачу.

Таким чином, оскільки позивач є власником майна і діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні позивачем приміщенням підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання звільнення приміщення .

Доводи відповідача щодо того, що вона не знала про реєстрацію права власності на приміщення за позивачем суд знаходить такими, що не впливають на зроблені у справі висновки, оскільки реєстрація права власності на приміщення проведена на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів № 1863 від 08.12.2021, результати яких неодноразово оскаржувалися відповідачкою в судовому порядку, що достеменно вказує на її обізнаність щодо переходу права власності на майно до позивача.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо укладення договору оренди нею та співвласником спірного приміщення ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_4 з іншого, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Відомості про іншого співвласника в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-відсутні, з відеозапису, наданого позивачем до позову, вбачається, що працівники кафе говорять про власника- ОСОБА_2 . Суд звертає увагу на те, що відповідачем, як вбачається зі змісту відзиву на позов, не заперечується факт фактично створення перешкод для володіння приміщенням позивачу.

Також посилання відповідача на наміри оскарження результатів прилюдних електронних торгів суд знаходить такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, обумовлені незгодою відповідачки з переходом права власності на майно від неї до позивача. Так, як вбачається з численних судових рішень Комунарського районного суду м. Запоріжжя, які знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_2 неодноразово з 2016 року зверталась до суду з вимогою визнати недійсними результати електронних торгів від 06.09.2016, однак всі вони були залишені без розгляду, в тому числі востаннє- 11.08.2023.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 178, 259, 263, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вишняков Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежилим приміщенням підвалу літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м. , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, яке належить ОСОБА_1 шляхом звільнення ОСОБА_2 даного приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.В. Ковальова