Справа № 345/1701/23
Провадження № 4-с/345/7/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

представника заінтересованої особи Даниловича А.Б.

представника заінтересованої особи Шевченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші клопотання представника скаржника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Антона Олександровича про передачу справи за підсудністю по скарзі АТ КБ Приват Банк», третя особа: ОСОБА_1 , інша особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, Начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, суд

в с т а н о в и в :

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.О. звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. А також визнати недійним розпорядження №71414972 від 04.04.2023 та скасувати його.

12.06.2023 представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.О. подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.О. просив клопотання задовольнити.

Представник заінтересованої особи Данилович А.Б. зазначив, що заперечує, щодо задоволення клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 за належного повідомлення свого представника у судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про розгляд справи державного виконавця та стягувача не перешкоджають розгляду скарги.

Суд перевіривши матеріали справи та заявленого клопотання, дійшов до наступного.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як зазначено у п. 12, 13 постанови № 6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що 16.12.2020р. Калуським міськрайонний судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальних збитків. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.12.2022 вище зазначене рішення Калуського міськрайонного суду скасоване, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, вирішено стягнути із АТ КБ «Приватбанк» на користь позивачки 29 935 927,00 грн. завданих збитків та 19 699,00 грн. судового збору.

На підставі рішення апеляційної інстанції Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 20.01.2023 видано виконавчий лист №345/3027/15 про примусове виконання рішення та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» 29 935 927,00 грн. завданих збитків та 19 699,00 грн. судового збору.

Таким чином, суд прийшов до висновків, що скарга на дії державних виконавців повинна розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, зазначена скарга також розглядається судом, який ухвалив рішення за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю,

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х А Л И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Антона Олександровича про передачу справи за підсудністю- відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.09.2023.

Суддя: