ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 644/1931/18

провадження № 22-ц/818/1398/23

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

02 травня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року, посилаючись на те, що заочне рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вона про наявність оскаржуваного рішення дізналась випадково, коли на її адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також зазначила, що вона не знала взагалі про розгляд судом справ, ніякі судові документи не отримувала, оскільки фактично не мешкала за адресою, на яку судом направлялась кореспонденція.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 , поданого представником ОСОБА_3 , про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року відмовлено. Заяву ОСОБА_2 , поданого представником ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.06.2018 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що доводи відповідача щодо необізнаності про розгляд справи та наявність заочного рішення спростовуються наявними матеріалами справи, поштовими повідомленнями про вручення відповідачу судової повістки та копії заочного рішення. Крім того, відповідач мала можливість вільного та безоплатного доступу до ЄДРСР і жоднимчином не була обмежена у можливості знайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На заочне рішення ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 11.06.2018 відмовлено та заяву залишено без розгляду.

Оскільки заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 черевня 2018 року у порядку, передбаченому ст. ст. 284-288 ЦПК України, судом, який його ухвалив, не переглядалось і заява ОСОБА_2 по суті не розглядалась, таким чином подання апеляційної скарги на зазначене заочне рішення суперечить вимогам ч. 4 ст. 287 ЦПК України. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянта, як передчасно подана.

Керуючись 284-288, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року повернути, як передчасно подану.

Цивільну справу № 644/1931/18 повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук