Справа № 369/2134/23
Провадження №4-с/369/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , посадова особа або орган бездіяльність якої оскаржується: Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо бездіяльності Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , посадова особа або орган бездіяльність якої оскаржується: Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо бездіяльності Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої останній просить суд: визнати відмову Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2023 року незаконною; скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ВП № 37758632, видану 26.04.2013 року, видавник: Відділ ДВС Макарівського РУЮ, номер запису про обтяження: 1774300.

Вимоги скарги обгрунтовано тим, що у провадженні Макарівського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №37758632 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в сумі 400363,29 гривень, судові витрати 1700 гривень, державного мита, 120,00 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення, всього 402183, 29 гривень. Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 Га, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

26.04.2013 року постановою ВДВС Макарівського РУЮ накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №37758632.

В подальшому, 29.11.2018 року за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк» ВДВС Макарівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищено.

Згідно довідки АТ «Універсал банк» від 20.10.2022 року у скаржника відсутня заборгованість за кредитним договором №072-2008-544 від 12 березня 2008 року.

Поза межами виконавчого провадження, ОСОБА_1 погашено заборгованість на підставі виконавчого листа Києво Святошинського районного суду Київської області №2-3268/2010 виданого: 08.12.2010, а саме на підставі договору про відступлення права вимоги №170/18 від 22.11.2018 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Є-Розстрочка», та договору про відступлення права вимоги №2211118-001 від 22.11.2018 року укладений між ТОВ «Є-Розстрочка» та новим кредитором ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення ОСОБА_2 від 12.08.2020 року у відповідності до Кредитного договору №072-2008-544 від 12 березня 2008 року та додаткових угод до нього, борг Вами перед ОСОБА_2 погашено в повному обсязі, будь -яких майнових претензій до Вас не має.

28.09.2022 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, скаржнику стало відомо про те, що арешт з майна, яке належить скаржнику на праві власності, державною виконавчою службою - не знятий, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2013 року, ВП № 37758632, видавник: Відділ ДВС Макарівського РУЮ.

11.10.2022 року скаржником було подано до Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ВП № 37758632, видану 26.04.2013 року, видавник: Відділ ДВС Макарівського РУЮ, якою було обтяжено належне скаржнику майно.

Але, листом Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 08.02.2023 року скаржника було повідомлено про неможливість скасування скасування постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ВП № 37758632, видану 26.04.2013 року у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за строком зберігання та рекомендовано звернутись до суду.

Скаржник вважає відмову Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та такою що порушує моє право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з чим звернувся до суду із скаргою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20.02.2023 року.

У судове засідання 20.02.2023 року скаржник, стягувач та орган ДВС не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

20.02.2023 року скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, яка задоволена судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Макарівського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №37758632 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в сумі 400363,29 гривень, судові витрати 1700 гривень, державного мита, 120,00 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення, всього 402183, 29 гривень. Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 Га, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

26.04.2013 року постановою ВДВС Макарівського РУЮ накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №37758632.

В подальшому, 29.11.2018 року за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк» ВДВС Макарівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищено.

Згідно довідки АТ «Універсал банк» від 20.10.2022 року у скаржника відсутня заборгованість за кредитним договором №072-2008-544 від 12 березня 2008 року.

Поза межами виконавчого провадження, ОСОБА_1 погашено заборгованість на підставі виконавчого листа Києво Святошинського районного суду Київської області №2-3268/2010 виданого: 08.12.2010, а саме на підставі договору про відступлення права вимоги №170/18 від 22.11.2018 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Є-Розстрочка», та договору про відступлення права вимоги №2211118-001 від 22.11.2018 року укладений між ТОВ «Є-Розстрочка» та новим кредитором ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення ОСОБА_2 від 12.08.2020 року у відповідності до Кредитного договору №072-2008-544 від 12 березня 2008 року та додаткових угод до нього, борг Вами перед ОСОБА_2 погашено в повному обсязі, будь -яких майнових претензій до Вас не має.

28.09.2022 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, скаржнику стало відомо про те, що арешт з майна, яке належить скаржнику на праві власності, державною виконавчою службою - не знятий, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2013 року, ВП № 37758632, видавник: Відділ ДВС Макарівського РУЮ.

11.10.2022 року скаржником було подано до Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ВП № 37758632, видану 26.04.2013 року, видавник: Відділ ДВС Макарівського РУЮ, якою було обтяжено належне скаржнику майно.

Але, листом Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 08.02.2023 року скаржника було повідомлено про неможливість скасування скасування постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ВП № 37758632, видану 26.04.2013 року у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за строком зберігання та рекомендовано звернутись до суду.

Скаржник вважає відмову Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не законною та такою що порушує моє право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто, після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту.

Отже, відповідно до Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець, завершуючи виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно боржника повинен був зняти арешт, проте цього зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державною виконавчою службою, вчасно не були вжиті заходи щодо скасування арешту та інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у зв`язку з чим скаржник не має можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 , посадова особа або орган бездіяльність якої оскаржується: Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо бездіяльності Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є такими, що підлягають задоволенню судом повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , посадова особа або орган бездіяльність якої оскаржується: Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо бездіяльності Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити повністю.

Визнати відмову Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2023 року незаконною.

Скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ВП № 37758632, видану 26.04.2013 року, видавник: Відділ ДВС Макарівського РУЮ, номер запису про обтяження: 1774300.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу складено: 20.02.2023 року.

Суддя А.В. Янченко