Дата документу 04.09.2023Справа № 554/7864/23
Провадження № 2/554/7679/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Діло- 76» про поділ об`єкта нерухомого майна,

встановила:

28.08.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Діло- 76» про поділ об`єкта нерухомого майна, в якій позивачі просять поділити між ними об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , виділивши у самостійні ізольовані об`єкти нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, позивач ставить питання в тому числі і про захист прав відповідача шляхом визнання за ним права власності на частину спірного майна.

Тому, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачам належить по 29/200 частки кожному спірного приміщення та відповідачу - 71/100 частки.

Будівля літ.А-9 є житловою з вбудованими громадськими приміщеннями.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.08.2023 року, інші приміщення нерухомого майна за адресою належить Полтавській міській раді, яка не залучена до участі у справі в якості співвідповідача, на права та обов`язки, яких може вплинути рішення у справі.

Тому, позивачу необхідно визначитися із залученням до участі у справі інших співвласників.

Позивачами не надано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, не підтверджено про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій до суду позовній заяві відсутні посилання на докази в частині наявності чи відсутності останньої технічної інвентаризації спірного нерухомого майна, наявності чи відсутності самовільно здійснених переобладнань.

Також позивачі не викладають обставини щодо можливості поділу спірного майна в позасудовому порядку.

В поданій до суду заяві відсутній виклад обставин з приводу наявності чи відсутності заборон на спірне нерухоме майно та відсутні посилання на докази в цій частині.

Погодження можливості поділу інженерних мереж до нерухомого майна, а саме газопостачання, водовідведення та електропостачання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Діло- 76» про поділ об`єкта нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання позивачами ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко