Справа № 569/8010/23
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 серпня 2023 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за ст.625 ЦК України.

Ухвалою від 19 травня 2023 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

10 серпня 2023 року відповідач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданою представником відповідача ОСОБА_2 , в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по справі №755/7934/14-ц, виданого 30 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості, для виконання якого було відкрито виконавче провадження №71404390 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненськоої області Ярмошевич Наталією Олексіївною, - до набрання рішення законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що 28 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було прийнято постанову про відкриття провадження за ВП №71404390 на підставі виконавчого листа, виданого 30 квітня 2014 року по справі №755/7934/14-ц, відповідно до якого з позивача на користь відповідача стягується заборгованість в розмірі 37145,30 грн. Вважає, що стягнення заборгованості та арешт коштів боржника, вчиняється з грубими порушеннями законодавства, адже за цим провадженням з неї стягується заборгованість за тим самим кредитним договором від 8 жовтня 2008 року, на підставі якого було подано повторний позов від кредитора по цій справі про стягнення заборгованості. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасовано виконавчий документ, яким є виконавчий лист полягає в тому, що щомісяця проводиться відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в порядку примусового виконання виконавчого документа і які потім необхідно буде повертати, крім цього приватний виконавець може накласти арешт на все майно боржника і останній змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення приватного виконавця, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі незаконно стягнені кошти та право власності на реалізоване майно.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору.

Предметом спору у справі за позовом АТ "Сенс банк" до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 387 ІЖ від 08 жовтня 2008 року, розрахованої на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, а саме 3 % річних на кредитну заборгованість в сумі 54576,02 грн та інфляційних витрат в сумі 208771,76 грн.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області перебуває виконавчий лист № 755/7934/14-ц, виданий 30 квітня 2014 року Дніпровським районний судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс банк" заборгованості по договору кредиту в сумі 371454,30 грн.

Вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, жодна зі сторін у даній справі не пред`являла, а тому такий спосіб заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не пов`язаний з предметом спору.

Рішенням суду не може бути скасований виконавчий документ, на який посилається відповідач у заяві про забезпечення позову, оскільки він не є предметом позову, а тому доводи відповідача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду є безпідставними.

Враховуючи, що підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у справі відсутні, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя