Справа № 933/808/23
Провадження № 2-н/933/37/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника позивача Соболь Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу, про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року представник заявника звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Дослідивши надану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, зазначених у заяві.

На підставі наказу № 9-ВІД/197/23 від 16.11.2023 року головуючий суддя у даній справі Попович І.А. перебував у відпустці з 17 листопада 2023 року по 06 грудня 2023 року, включно.

На підставі наказу № 11-ВІД/204/23 від 24.11.2023 року суддю Попович І.А. відкликано з відпустки з 24 листопада 2023 року.

Згідно довідки, виданої Олександрівською селищною радою від 17.11.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, представник заявника просить стягнути заборгованість, яка утворилась за Мирошни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою і досяг лише 16 років.

У відповідності із вимогами ч.1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Заявником не зазначено законного представника неповнолітнього боржника.

В додатках до заяви відсутні будь-які дані щодо отримання боржником заробітку, стипендії тощо.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до заявлених в заяві боржників, у видачі сідового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне у видачі судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст. 164-167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника позивача Соболь Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А