Справа № 468/93/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення від 22.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області було задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.04.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі досліджено надані докази, позивачем не було надано доказів часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник відповідача (заявника) не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена вчасно та належним чином (до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання").

У судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена вчасно та належним чином.

Треті особи, будучи належним чином повідомленні про розгляд заяви, також до суду не з`явились.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку необхідності залишення заяви без задоволення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що матеріали справи містять достатні докази повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, а саме поштове повідомлення з відміткою про отримання 30.11.2022 року (а.с.36).

Також заявником (відповідачем) не наведено посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Доводи представника заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, лише зводяться до непогодження з винесеним рішенням по суті та вказують на необхідність переоцінки існуючих доказів, оцінку яким суд вже дав при розгляді справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення від 22.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя