Провадження № 4-с/742/8/23
Єдиний унікальний № 742/3629/23
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Прилуки цивільну справу за скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Карпенка В.К., державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), інша особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №17866126; визнати протиправною та скасувати вказану постанову; зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження та вжити відповідних заходів. Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець неправомірно закінчила виконавче провадження відкрите на підстави рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, оскільки у межах даного виконавчого провадження є борг щодо сплати аліментів у розмірі 167474,29 грн.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника та представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

21 січня 2005 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду в справі №2-131 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання і до повноліття доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї четвертої всіх видів його заробітку, починаючи з 12 січня 2005 року на користь матері цієї дитини ОСОБА_1 .

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист 05 лютого 2007 року.

13 липня 2023 року ОСОБА_1 отримала рекомендований лист 352 в якому була постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2023 року та оригінал виконавчого листа.

По виконавчому провадженню №17866126 є борг в сумі 167474,29 грн.

Статтею 447 ЦПК передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК передбачено подання скарги до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Стаття 449 ЦПК передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1 3, 5 7, 9 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так встановлено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2023 старшим державним виконавцем було направлено стягувачу та отримано останнім 13.07.2023, тому строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Враховую викладене вище, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена неправомірно, оскільки державний виконавець встановивши, що закінчився строк передбачений рішенням для відповідного стягнення, та встановивши, що існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, всупереч положення п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», де чітко вказано, що виконавче провадження підлягає закінченню крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження по якому є заборгованість.

Отже вимоги скарги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод , ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Карпенка В.К., державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), інша особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Головного державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Іванівни від 30 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження по ВП 17866126.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Іванівни від 30 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження по ВП 17866126.

Зобов`язати Головного державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгу Іванівну поновити виконавче провадження та вжити вичерпних заходів, спрямованих на виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО