Справа №536/1664/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, де просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 165 000 грн. сплачених за попереднім договором купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями, посвідченим 29 червня 2022 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ільїною Н.О., зареєстрованим в реєстрі № 739, на підтвердження наміру укласти основний договір та в забезпечення його виконання як повну ціну основного договору або як суму авансу; 39211, 33 грн. у відшкодування збитків за період з 29 червня 2022 року по 08 серпня 2023 року; 330 000 у відшкодування визначених договором штрафних санкцій за невиконання продавцем зобов`язання за попереднім договором.

10 серпня 2023 року одночасно з поданням позовної заяви позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності в цілому належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , та право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі прав (речових); заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії та/або правочини, направлені на реалізацію, відчуження, передачу третім особам, у тому числі, в якості забезпечення, поруки, гарантії, притирання, завдатка тощо, щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності в цілому належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; накласти арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, та (або0 грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах розміру загальної ціни позову 534 211, 33 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що нею подано позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Сума позову є значною. Предмет спору направлений на захист прав позивачки мирно володіти своїм майном (грошовими коштами), яке за певних умов опинилося у володінні відповідача, і який продовжує незаконно утримувати ці грошові кошти, а також на відшкодування збитків, штрафних санкцій, завданих невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за попереднім договором. Позивачці відомо, що за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно житловий будинок, інформації про наявність у відповідача будь-якого іншого майна, у тому числі, грошових коштів, які він отримав від позивачки на виконання попереднього договору, немає. Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких Ємченко О.І. звернулась до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали, встановив таке.

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 29 червня 2022 року, ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Одночасно, позивачкою не обґрунтовано на яке саме рухоме майно та інше нерухоме майно, належне відповідачу, вона просить накласти арешт, в тому числі наявність відкритих рахунків у банківських установах та яких.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що належить відповідачу на праві приватної власності із забороною останньому вчиняти будь-які дії та правочини, направлені на реалізацію, відчуження та передачу третім особам вказаного нерухомого майна. В задоволені решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь- які дії та/або правочини, направлені на реалізацію, відчуження, передачу третім особам щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог за заявою відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська