Провадження №: 4-с/755/136/23
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"31" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 449 Цивільного процесуального кодексу України, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка 29.08.2023 дня була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023.

Як убачається із заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд: визнати дії/бездіяльність Департаменту ДВС МЮУ щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державних виконавців у виконавчому проваджені НОМЕР_1 по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі від 24.02.2010 року №2-554- 2010 незаконними-неправомірними; визнати дії/бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державних виконавців у виконавчому проваджені НОМЕР_1 по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі від 24.02.2010 року №2-554-2010 незаконними-неправомірними; визнати дії/бездіяльність державних виконавців і начальників Шевченківського ВДВС Києва ЦМУ МЮ щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державних виконавців у виконавчому проваджені НОМЕР_1 по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі від 24.02.2010 року №2-554- 2010 незаконними-неправомірними; зобов`язати Департамент ДВС МЮУ надати докази відсутності/наявності обставин і причин не здійснення підлеглими протягом 2011-2013 років прямих обов`язків по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду Києва по справі від 24.02.2010 року №2-554-2010; зобов`язати начальника Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ усунути порушення прав стягувача і вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення за виконавчим листом №2-554/1-2010 виданим 24.02.2010 Дніпровським районним судом м. Києва.

Вивчивши зміст поданої скарги та додані до неї документи, приходжу наступного.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із скаргою, обґрунтовуючи її, наділяє заінтересованих осіб скарги процесуальним статусом позивача та відповідача, що позбавляє суд можливості встановити про кожного із заінтересованих осіб, що підлягаю усуненню. Крім того, суд позбавлений встановити будь-які відомості, обґрунтування та посилання, на які скаржниця посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, через виклад доводів та форматування тексту хаотично, уривками, що підлягає усуненню ОСОБА_1 . При цьому, суд не вперше звертає увагу останньої на неможливість встановити про дійсні обставини скарги, викладені скаржницею по тексту скарги, оскільки останньою текст наведений хаотично та із вставками, які не пов`язані між собою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, до суду надійшла скарга з додатками через систему «Електронний суд», до якої долучені додатки на обґрунтування заявлених вимог, які не відповідають ані переліку додатків, ані назвам у переліку додатків, ані кількості аркушів у переліку додатків, відтак суд позбавлений можливості ідентифікувати документи, подані до суду у відповідності до переліку додатків, оскільки останні додані до системи «Електронний суд» хаотично та без можливих позначок для вірної ідентифікації судом.

Відтак, ОСОБА_1 слід подати до суду належним чином оформлену скаргу з додатками та сформувати додатки таким чином, щоб суд мав можливість їх ідентифікувати, перевірити та прочитати, взявши до уваги зауваження суду.

При цьому, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 щодо некоректної роботи системи «Електронний суд», оскільки перелік додатків та додатки формуються при їх завантаженні безпосередньо користувачем.

Суддя звертає увагу на ту обставину, що упродовж 2023 року заявником було подано до суду понад десять аналогічних скарг, які поверталися заявнику або залишалися без руху, без розгляду, з підстав недотримання заявником вимог процесуального закону, в тому числі подання скарги з хаотично викладеним текстом, із вставками, які не пов`язані між собою, невідповідністю додатків до скарги із переліком цих додатків зазначених у скарзі. Зазначені ухвали заявником не оскаржені, набрали законної сили. Посилання заявника у даній скарзі на необґрунтованість та незаконність поставлених судом ухвал, з огляду їх не оскарження заявником, є неприпустимим.

Відповідно до ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суддя наголошує на необхідність дотримання заявником вимог процесуального закону та недопущення вчинення дій які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальним правом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення скарги без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 447, 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без руху.

Надати можливість заявниці виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявницею ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: