Єдиний унікальний номер 725/47/15-ц
Номер провадження 6/725/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці заяву представника ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ТОВ «Олком лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком лізинг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ТОВ «Олком лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення. Заява обґрунтована тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року. На виконання вказаного рішення суду 14.09.2015 Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №725/47/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 , на підставі якого відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження. В подальшому, 31.12.2020 державним виконавцем виконавче провадження завершено. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2021 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг».

Заявник зазначає, що відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_2 будь-які виконавчі документи відсутні, а також звертає увагу суду на відповідь надану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області.

Враховуючи те, що виконавчий лист на ім`я боржника ОСОБА_2 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні, за актом приймання-передачі до ТОВ «Олком-Лізинг» не передавався, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, заявник прийшов до висновку висновку про його втрату.

Просить врахувати також той факт, що виконавчі листи, як правило, направлялися не до центрального офісу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а до його Регіональних відділень. Зауважує, що відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 р. №230, «Про початок процедури ліквідації AT«БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. В таких випадках вся направлена поштова кореспонденція, яка надходить на адресу не функціонуючого відділення банку, деякий час зберігається на поштовому відділенні після чого знищується у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Крім того заявник зазначає, що із заявою про видачу виконавчого листа звернувся у межах встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання строку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи, заяви та клопотання від сторін не поступали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року. /а.с. 107-113/.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, здійнено заміну стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (79018, м. Львів, пл. Липнева, буд.9, , р/р IBAN НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647), в справі №725/47/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року. /а.с. 164-165/.

Із наданої відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) вбачається, що 31.12.2020 року державним виконавцем виконавче провадження завершено, згідно п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Про те, що виконавчий лист державним виконавцем було повернуто (чи не повернуто) стягувачу у відповіді не зазначається. /а.с. 204-205/.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_2 будь-які виконавчі документи відсутні. /а.с. 198-202/.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що зазначений документ було втрачено, при цьому не надає жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви крім вказаних вище відповідей на його запити до виконавчої служби та ПАТ «Банк Фінанси та кредит». Таким чином, заявник протягом тривалого часу не вживав ніяких заходів аби знайти виконавчий лист, встановити винних осіб, які його втратили. В даному випадку суд вбачає повну бездіяльність заявника щодо захисту своїх прав.

Слід зауважити, що дублікат може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Із наданих суду письмових доказів суду не представляється можливим встановити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. А оскільки питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 80, 81, 247, 258-261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком лізинг» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк