КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1026/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання припиненим, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання зобов`язання припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2018 року вона підписала анкету-заяву №б/н до Договору про надання банківських послуг з метою користування продуктом «monobank».

З 08 жовтня 2018 року позивач фактично почала користуватись банківськими послугами і отримала кредитний ліміт у розмірі 20000 грн на поточний рахунок за кредитною карткою.

При користуванні наданими коштами, позивач вносила суми на погашення тіла кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви.

Позивач зазначає, що сума заборгованості тільки зростала.

Станом на 29 жовтня 2021 року її заборгованість перед відповідачем склала 45478,14 грн.

Позивач зазначає, що при підписанні анкети-заяви №б/н договору про надання банківських послуг від 05 вересня 2018 року, будь-яких інших документів або умов обслуговування рахунків фізичної особи а АТ «Універсал Банк», вона не підписувала.

Банком їй не було надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», із такими Умовами вона не ознайомлювалась і не підписувала їх.

Анкета-заява не містила умови, зокрема й щодо сплати відсотків, комісії, неустойки їх розмір і порядок нарахування.

Оскільки загальна сума витрат по картці за період з 05 вересня 2018 року по 29 жовтня 2021 року склала 103679,59 грн, сума поповнень картки склала 103705 грн., вважає, що обов`язок щодо сплати заборгованості за договором б/н від 05 вересня 2018 року, що був укладений між АТ «Універсал Банк» та нею відсутній.

Відтак, у зв`язку з тим, що кошти, які надавались відповідачем повністю повернені, вважає, що свої зобов`язання виконані нею належним чином, тому зобов`язання за кредитним договором №б/н від 05 вересня 2018 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», необхідно визнати припиненими.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 05 вересня 2018 року вона підписала Анкету-заяву №б/н до Договору про надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг, а саме: користування продуктом «monobank».

В цій Анкеті було зазначено, що ця анкета-заява разом з «Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами банку, викладеними на офіційному сайті банку та доступними в мобільному додатку, складають між позивачкою та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом позивачки у заяві, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.

З 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , фактично почала користуватись банківськими послугами і отримала кредитний ліміт у розмірі 20000 грн. на поточний рахунок за кредитною карткою.

Вона користувалась наданими коштами, вносила суми на погашення тіла кредиту, про що свідчить Розрахунок заборгованості за договором, що доданий до позовної заяви.

Але, сума заборгованості тільки зростала.

Так, станом на 29 жовтня 2021 року, заборгованість Позивачки перед Відповідачем склала 45478,14 грн.

У період з 05 вересня 2018 року по 13 жовтня 2021 року банком було нараховано відсотки, а саме: 01 грудня 2018 року - 2046,62 грн.; 01 грудня 2018 року - 50 грн - за прострочення кредиту; 01 січня 2019 року - 646,09 грн.; 01лютого 2019 року - 647,43 грн.; 01 березня 2019 року - 625,18 грн.; 01 квітня 2019 року - 1489,42 грн.; 01 травня 2019 року - 916,96 грн.; 01 червня 2019 року - 900,51 грн.; 01 липня 2019 року - 1873,52 грн.; 01 липня 2019року - 50 грн за прострочення кредиту; 01 серпня 2019 року - 715,84 грн.; 01 вересня 2019 року - 711,60 грн.; 01 жовтня 2019 року - 1238,16 грн.; 01 жовтня 2019 року - 50 грн за прострочення кредиту; 01 листопада 2019 року - 764,95 грн.; 01 грудня 2019 року - 720,16 грн.; 01 січня 2020 року - 789,17 грн.; 01 лютого 2020 року - 1752,50 грн.; 01 лютого 2020 року - 50 грн за прострочення кредиту; 01 березня 2020 року - 1874,15 грн.; 01 березня 2020 року - 50 грн за прострочення по кредиту; 01 квітня 2020 року 1070,74 грн.; 01 травня 2020 року - 1066,21 грн.; 01 червня 2020 року - 1207,64 грн., 01 липня 2020 року - 1270,71 грн.; 01 серпня 2020 року - 1370,70 грн.; 01 вересня 2020 року - 1453,16 грн.; 01 жовтня 2020 року - 1483,60 грн.; 01 листопада 2020 року - 1623,69 грн.; 01 грудня 2020 року - 1566,12 грн.; 01 січня 2021 року - 1603,36 грн.; 01 лютого 2021 року - 1600,76 грн.; 01 березня 2021 року - 1425,70 грн.; 01 квітня 2021 року - 1505,76 грн.; 01 червня 2021 року - 1531,34 грн.; 01 липня 2021 року - 1509 грн.; 01 серпня 2021 року - 1547,88 грн.; 01 вересня 2021 року - 1541,78 грн.; 01 жовтня 2021 року - 1527,30 грн.

Загальна сума: 43867,71 грн.

Загальна сума витрат по картці за період з 06 вересня 2018 року по 29 жовтня 2021 року склала 103679,59 грн.

Сума поповнень картки склала 103705 грн.

Вважає, що обов`язок Позивачки щодо сплати заборгованості за Договором б/н від 05 вересня 2018 року, що був укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 відсутній.

Крім цього, зазначила, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісії) за порушення зобов`язання.

Просила, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» подало відзив, мотивуючи його тим, що судом вірно встановлено дату виникнення правовідносин між сторонами, а саме 05 вересня 2018 року внаслідок підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг щодо відкриття поточного рахунку у гривні та факт отримання картки з кредитним лімітом.

Відповідно до п. 2 анкети-заяви, ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписання цього Договору Позивач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім цього, беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 3 анкети-заяви).

Згідно з п. 6 анкети-заяви Позивач, просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги ( у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку.

Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Підтверджує, що всі наступні правочини (у томі числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Пунктом 10 анкети-заяви передбачено, що Позивач надала право та доручила ПАТ «Універсал-банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.

Дослідивши матеріали справи суд вірно встановив відсутність підстав для визнання зобов`язання Позивача перед Банком за кредитним договором припиненими.

Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні та отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 20000 грн.

Відповідно до п. 2 анкети-заяви, ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписання цього Договору позивач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім цього, беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 3 анкети-заяви).

Згідно з п. 6 анкети-заяви позивач, просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку.

Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Підтверджує, що всі наступні правочини (у томі числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Пунктом 10 анкети-заяви передбачено, що ОСОБА_1 надала право та доручила ПАТ «Універсал-банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.

Як на підставу позову про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №б/н від 05 вересня 2018 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», позивач посилається на виконання зобов`язань, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, оскільки заява-анкета не містить зазначених умов, а Умови і правила надання банківських послуг вона не отримувала та не ознайомлювалась з ними, загальна сума витрат по картці за період з 05 вересня 2018 року по 29 жовтня 2021 року склала 103679,59 грн, сума поповнень картки склала 103705 грн., у зв`язку з чим вважає, що своє зобов`язання виконала у повному обсязі, виконання якого підтверджується копією виписки про рух коштів по картці від 29 жовтня 2021 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, оскільки за нею рахується заборгованість.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що у виписці про рух коштів по картці від 29 жовтня 2021 року, містяться відомості про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед банком на кінець періоду у розмірі 25478,14 грн.

Відтак, заявлені вимоги позивача недоведені та не підтверджені належними доказами.

Проте, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не містять підтверджень, що саме їх в наданій суду редакції розуміла Позивачка та ознайомилася і погодилася ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент виникнення правовідносин сторін взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісії, неустойки та, зокрема, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до відзиву, розмірах і порядках нарахування.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісії) за порушення зобов`язання.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позивачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Унверсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коптами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з позивачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року №39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У підтвердження належного виконання зобов`язань позивачкою долучено копію виписки про рух коштів по картці від 29 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що загальна сума витрат по картці за період з 05 вересня 2018 року по 29 жовтня 2021 року склала 103679,59 грн, а сума поповнення картки склала 103705 грн., що з урахуванням відсутності обумовлення між сторонами ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, свідчить про належне виконання зобов`язань позивачкою.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку відмовляючи позивачці у задоволенні її позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є переконливими, такими що спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 2298,77 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором б/н від 05.09.2018 року укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 2298,77 гривень сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана