Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/89/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

11 серпня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи та заяви представника позивача Стегнія Андрія Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Сутність заяв та клопотань представників сторін по справі

До судового засідання по засобам електронного поштового зв`язку представник відповідача Яловий О.А. подав до суду заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі, яку мотивував тим, що між ТОВ «СК-Агро» та ТОВ «Нова Капітал» у січні 2020 року укладено договір відповідального зберігання, на підставі якого зберігачу передана на зберігання різна документація підприємства, включаючи укладені договори оренди земельних ділянок із орендодавцями, і в тому числі документи, які необхідні для розгляду даної справи. Протягом червня-липня 2023 року на вимоги ТОВ «СК-Агро» до зберігача документів не вдалося отримати необхідні для справи документи і станом на 10 серпня 2023 року також від зазначеного підприємства відповідей разом із документами до товариства не надійшло. Проте з метою вирішення зазначеного питання 03 серпня 2023 року товариство подало до Господарського суду Харьківської області позов до ТОВ «Нова КАПІТАЛ» про зобов`язання частково повернути документи і 09 серпня 2023 року господарським судом визначено склад суду для розгляду справи № 922/3548/23. Посилаючись на зазначені обставини та на норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у даній справи до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 922/3548/23.

У судовому засіданні 11 серпня 2023 року представник позивача Стегній А.М. усно заявив клопотання про застосування до сторони відповідача заходів процесуального примусу у спосіб накладення стягнення у виді штрафу за триваюче невиконання ТОВ «СК-Агро» ухвал суду про витребування доказів без поважних причин, оскільки це перешкоджає провадженню даної справи в частині витребування необхідних доказів.

Позиція представників сторін з приводу заявлених клопотань

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подане до суду клопотання із вищевикладених підстав у повному обсязі, пояснивши про те, що без зупинення провадження у даній справі до вирішення існуючого господарського спору, отримати необхідні документи для даної справи вже на підставі рішення господарського суду не представляється можливим.

Представник позивача Стегній А.М., заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, зазначав про необґрунтованість заявленого клопотання, про незалучення ТОВ «Нова Капітал» до участі у даній справі в якості співвідповідача та про відсутність будь-яких спірних відносин із цим підприємством. Також усно підтримав вищевикладене клопотання про застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявлених клопотань

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Як визначено п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України до заходів процесуального примусу віднесено стягнення штрафу.

Як визначено п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

На підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Установлені судом фактичні обставини справи та висновки суду

Проаналізувавши доводи заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, оцінивши її зміст, з`ясувавши думку учасників даної справи із приводу поданої заяви, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення господарської справи № 992/3548/23 у господарському суді Харківської області за позовом ТОВ «СК-Агро» до ТОВ «Нова Капітал» про зобов`язання частково повернути документи, оскільки заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів відкриття провадження у зазначеній вище господарській справі, не уточнив в чому полягає предмет та підстава зазначеного господарського спору. Також, представник заявника не обґрунтував переконливими аргументами пов`язаність даної цивільної справи із наведеною господарською справою за її предметно-підставним змістом та не зазначив у поданій заяві в чому саме полягає об`єктивна процесуальна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у зазначеній господарській справі, а також не навів доводів про те, яке преюдиційне значення матиме для даної справи судове рішення у наведеній вище господарській справі.

Тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Оцінивши доводи клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача через тривале невиконання ухвал суду про витребування документів, суд уважає на даній стадії провадження справи передчасним їх застосування, оскільки на виконання трьох ухвал суду про витребування доказів представником відповідача ОСОБА_1 проводилося листування із підприємством-зберігачем та вживалися інші заходи для отримання переданих на зберігання документів у підприємства-зберігача (а.с.188-194, 214-217). Тому достовірно підтверджених обставин свідомого й ціленаправленого невиконання вищевказаних ухвал відповідно до норм ст. 143, 148 ЦПК України суд не вбачає. Разом із цим, суд рекомендує представнику відповідача, окрім вже вжитих заходів із листування із ТОВ «Нова Капітал», вжити інших, більш дієвих заходів по наданню переданих на зберігання документів до суду зі з`ясуванням дійсних причин (наявних складностей) у неподанні витребуваних судом документів у даній справі з метою незастосування заходів процесуального примусу до відповідача у майбутньому.

Керуючись ст. 143-148, 251, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої господарської справи у Господарському суді Харківської області у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача у зв`язку з його необґрунтованістю.

Рекомендувати представнику відповідача, окрім вже вжитих заходів із листування із ТОВ «Нова Капітал», вжити інших, більш дієвих заходів по наданню суду витребуваних матеріалів зі з`ясуванням дійсних причин (наявних складностей) у неподанні витребуваних документів у даній справі з метою незастосування заходів процесуального примусу до відповідача у майбутньому (включаючи, складання актів звірок, проведення переговорів для забезпечення виконання договору зберігання від 01 січня 2020 року тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко