справа № 754/3132/16-ц головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 22-з/824/584/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про виділення в особисту приватну власність ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Bens ML320, (1998 року випуску, об`єм двигуна 3199, д.н.з. НОМЕР_1 ), виділення в особисту приватну власність ОСОБА_2 автомобіля Daihatsu Sirion, (2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ), - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в частині вирішення зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля BMW 118 залишено без змін.

19 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що скасовуючи рішення Деснянського районного суду м. Києва в частині поділу між сторонами в натурі двох автомобілів та залишаючи без змін це рішення в частині стягнення компенсації вартості половини майна, суд не врахував, що грошова сума в розмірі 134 800 грн. була обчислена з урахуванням вартості трьох транспортних засобів. Тому розділивши два автомобілі по 1/2 ця сума має змінитись, так як загальна вартість третього автомобіля ВМW 118 становила 284 700 грн., тому стягнута судом з ОСОБА_2 сума компенсації фактично є меншою, ніж половина вартості цього транспортного засобу (284 700 грн / 2 - 142 350 грн), а тому ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти у розмірі 142 350 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику часників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

За змістом частини 5 ст. 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, щодо додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тобто, процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 компенсацію вартості половини майна у розмірі 142 350 грн., замість суми у розмірі 134 800 грн., яка визначена постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

Заявлена ОСОБА_1 вимога фактично направлена на зміну постанови суду апеляційної інстанції, не узгоджується з підставами, визначеними ст. 270 ЦПК України, а, відтак, не може вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, в апеляційного суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 142 350 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.