Справа № 214/697/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Бурлаченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Демченка Андрія Григоровича про відвід головуючого у справі судді Ткаченка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року в сумі 33 209 грн. 09 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 05 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року в сумі 88 грн. 20 коп., нараховані за період з червня 2021 року по листопад 2022 року інфляційні збитки в сумі 8 523 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 1 161 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження та прийнято до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. розкрито інформацію про ймовірний конфлікт інтересів у справі, а саме, що відповідач ОСОБА_2 є сином працівника Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (кур`єра) Голобородько В.Г., у якому суддя Ткаченко А.В. займає адміністративну посаду голови суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Ткаченку А.В., оскільки заняття суддею адміністративної посади, з огляду на вказану інформацію, може впливати на неупередженість судді при розгляді справи та викликає сумніви у його безсторонності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії»).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Підстави для відводу судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В частинах першій та другій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення впевненості учасників справи в розгляді справи безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В. задовольнити.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Цивільну справу № 214/697/23 (провадження 2/214/2431/23) за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року

Суддя Ткаченко А.В.