ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6489/23 Справа № 191/1467/22 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у справі № 191/1467/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Твердохліб А.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав повторного не прибуття у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки, не взяв до уваги, що позивачем після відкладення кожного судового засідання направлялися до суду першої інстанції заяви про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням за межами міста. Тому, на думку апелянта, висновок суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду є помилковим.

Крім того, апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі викладено доводи по суті спору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 витребувано справу з суду першої інстанції.

21 червня 2023 року цивільна справа №191/1467/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

30 червня 2023 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 30 червня 2023 року на електронну пошту.

До Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року справу призначено до розгляду на 14.20 год 23 серпня 2023 року, про що сторони повідомлено за допомогою електронного зв`язку та смс-повідомлень у Viber.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 23 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 70).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 23 серпня 2023 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 69).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 23 серпня 2023 року третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 68).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 23 серпня 2023 року третя особа - приватний нотаріус приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учаників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач ОСОБА_1 повторно не прибув у сідове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, а також клоптань про розгляд справи у його відсутність суду не надано.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначено судове засідання на 29 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 13).

Справа слуханням неодноразово відкладалася у зв`язку з неявкою сторін.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що напередодні кожного перенесенного судового засідання ним було направлено на електронну адресу суду заяви про розгляд справи без його участі, оскільки знаходився в іншому місті, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання та окремо визначив адресу для листування. Контактний номер мобільного телефону та електронну пошту не зазначав.

В жодне з судових засідань позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за вказаною ним адресою для листування: АДРЕСА_1 , а саме: на 06.04.2023 року (а.с. 40), на 26.05.2023 року (а.с. 43), що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За адресою позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , адресат відсутній, що встановлено з повернутих на адресу суду поштових конвертів.

Матеріали справи не містять заяв позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інші доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними, оскільки стосуються доводів по суті спору.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року і задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 24 серпня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна