Провадження №2/523/5582/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти у розмірі 20812,17 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 лютого 2019 року між банком та відповідачем був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, за яким позичальнику відкрито картковий рахунок за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту 12000 грн строком на 36 місяців з 20 лютого 2019 року по 18 лютого 2022 року. Відповідач повинен був розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував та з урахуванням внесених коштів на погашення боргу станом на 01 червня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 20812,17 грн, які позивач просить стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2023 року матеріали справи передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси прийняла справу до розгляду та відкрила провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином.

В матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Суд враховує судову повістку, направлену у вигляді смс-повідомлення на номер телефона відповідача, вказаний ним у заяві-анкеті на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку. Відповідач із клопотаннями до суду не звертався, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ознайомившись із Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), підписав заяву-анкету №7/355 на приєднання до даного Договору, за умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту 12000 грн строком на 36 місяців з 20 лютого 2019 року до 18 лютого 2022 року з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8% річних.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах кредитного ліміту. У свою чергу позичальник прийняв позику, використавши її за призначенням, але зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував.

З виписки по картковому рахунку вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами та частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань щодо надання грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення боргу, відповідно до розрахунку станом на 01 червня 2023 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 20812,17 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 10112,98 грн, та прострочена заборгованість за процентам 10699,19 грн.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за договором (п. 4.4.2 договору).

Згідно п.3.1.5 договору у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом умов договору (в т.ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, суми комісії за надані банком послуги), банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин, вказаних в п. 4.4.2 даного договору, заблокувати ліміт дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний договір та стягнути повну суму заборгованості за договором на момент його розірвання.

У разі припинення дії даного договору (його розірвання) за ініціативою клієнта або за ініціативою банку, ПК анулюються, а заборгованість клієнта має бути погашено в день припинення дії цього договору (його розірвання) (п.6.4 договору).

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості у розмірі 20812,17 грн підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання.

За нормами ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги № 051222 від 05 грудня 2022 року, укладений між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П., акт прийому-передачі послуг за даним договором від 27 липня 2023 року, відповідно до якого обсяг та вартість наданих послуг складає: проведення зустрічей з клієнтом, ознайомлення з матеріалами, надання консультацій, узгодження правової позиції, тощо 2 години, вартістю 3000 грн; складання позовної заяви, формування пакету документів, відправлення рекомендованим листом, копіювання додатків до позову 2 години, вартість 3000 грн, а всього 6000 грн, платіжну інструкцію переказу коштів ФОП ОСОБА_2 на суму 6000 грн за професійну правову допомогу згідно з договором № 051222.

Отже, враховуючи вказані норми та додані докази про розмір правничої допомоги, вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

При вирішенні питання про стягнення правничої допомоги судом враховано правові висновки Верховного Суду у справах № 755/9215/15-ц, №922/445/19.

Відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 2684 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи 35591059, місцезнаходження: пров. Куренівський, буд. 19/5, м. Київ, 04073) заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 20 лютого 2019 року у розмірі 20812,17 грн, судовий збір у розмірі 2684 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 22 листопада 2023 року.

Суддя