Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1172/1997

Номер провадження: 2-з/511/10/23

09.08.2023 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1172/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 червня 1996 року на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , частка якого належить їй на праві власності.

Дана заява мотивована тим, що вона в період з 1988 року по 15.11.2018 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . В липні 1996 року вона зверталась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, у зв`язку з чим з метою забезпечення позову судом 22.07.1996 року винесено ухвалу про накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке вони мали намір поділити.

30.09.1997 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №2-

1172/1997 року винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 13.10.1997 року.

На даний час рішення набрало законної сили а тому відпали підстави в забезпеченні позову.

На теперішній час вона є власником частини вказаного будинку, що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020 року по справі №511/2046/19 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, а розгляд справи, по якій накладався арешт закінчено. На теперішній час ОСОБА_2 помер.

Зазначене обмеження порушує її право власності на будинок.Тому просила прийняти заяву до розгляду та скасувати арешт накладений ухвалою

Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.1996 року.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, та справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 в період з 1988 року по 15.11.2018 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року по справі №51 1/1878/18.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-1172/1997 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

30.09.1997 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №2-1172/1997 року винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 13.10.1997 року.

22.07.1996 року Роздільнянським районним судом Одеської області під час розгляду справи вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Під час закінчення розгляду справи та залишення позову ОСОБА_3 без розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 62 років помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 05.03.2019 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №174.

Після смерті ОСОБА_2 в судовому порядку визнала за собою право власності на 1/2 частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , як на майно набуте за час шлюбу, що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020 року по справі №511/2046/19.

Висновки суду та нормативно-правове обгрунтування.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості та наявності законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки судом залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, ухвала суду по вказаній справі набрала законної сили, то відповідно відпали підстави, що зумовили накладення арешту на будинок в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і у відповідності до норм процесуального законодавства є всі підстави для скасування застосованого заходу забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 22.07.1996 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.1996 року у вигляді арешту, накладеного на житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ж. В. Теренчук