У Х В А Л А

14 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/404/22

Провадження № 22-з/4815/3/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ,

розглянув заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про роз`яснення судового рішення - постанови Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» № 563ос від 23.03.2022 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника лабораторії служби охорони праці Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 23 березня 2022 року. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року в розмірі 530 898 гривень 94 копійки з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 46 031 гривню 66 копійок з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 481 гривня 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 гривня 00 копійок.

15 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Заяву відповідач мотивує тим, що незрозумілим є питання пов`язане із розрахунком заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки суд виходив із щоденного заробітку у розмірі 3068,78 грн та кількості днів з 23.03.2022 по 17.11.2022, а фактично період вимушеного прогулу слід рахувати з 24.03.2022.

Вивчивши аргументи заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що можливе роз`яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що резолютивна частина прийнятої у даній справі постанови від 17 червня 2022 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить нечітко сформульованих положень, стосовно яких можуть виникнути суперечки щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.382 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки заявник просив роз`яснити мотиви ухвалення рішення апеляційного суду в частині розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що вказує на незгоду відповідача із висновками, викладеними у постанові.

Керуючись ст. 271 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про роз`яснення судового рішення - постанови Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.,

Шимків С. С.