Справа №932/795/23
Провадження №2/932/151/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника позивача: Демарчук Н.О.,

представника відповідача: Мельніченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «СК «АРКС» 24325,97 грн. страхове відшкодування , 2970,00 грн. витрати на оплату послуг експерта. Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15436,60 грн. Стягнути з ПАТ «СК «АРКС» судовий збір в розмірі 1000,00 грн. витрати на правничу допомогу 5800,00 грн. та з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 73,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 200,00 грн.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року позовні вимоги до ОСОБА_2 залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 12 червня 2022 року сталася ДТП за участю транспортних засобів позивача та відповідача-2. Вина ОСОБА_2 в даній ДТП встановлена постановою суду. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПАТ СК «АРКС». Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача чим спричинено майнову шкоду, яка складає 145436,60 грн. Однак відповідачем-1 виплачене страхове відшкодування у розмірі 105674,06 грн., а тому недоплаченою залишається сума 24325,97 грн.

У відзиві представник ПАТ СК «АРКС» зазначає, що згідно складених звітів встановлено що автомобіль є фізично знищеним, а отже розмір страхового відшкодування вираховується так 170237,15 грн. (ринкова вартість автомобіля) 64563,12 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 105674,03 грн. Даний розмір страхового відшкодування і було виплачено позивачеві. Підстави для врахування висновку експерта, що був складений на замовлення представника позивача відсутні, оскільки на вимогу законодавства страховиком складений власний звіт за результатом огляду транспортного засобу та обрахунки здійснені з помилками експертом ОСОБА_3 та не відповідають дійсності.

Позивач в свою чергу, скористалася своїм правом та подала відповідь на відзив, де зазначила що замовляючи експертизу у експерта Сумцова С.С. АТ СК «АРКС» визнало, що розрахунки у звітах оцінювачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не правильними. При цьому АТ СК «АРКС» не направило повноважного представника для огляду пошкодженого транспортного засобу, отже не виконала вимоги п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що свідчить потерпіла особа має право самостійно обрати експерта. Експерт ОСОБА_3 обрав інший підтип автомобіля тому що даний автомобіль має додаткову комплектацію, що не було враховано при складанні висновку експертом Сумцовим С.С.

Заперечення на відповідь на відзив представника АТ СК «АРКС» повторюють обставини та норми викладені у відзиві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, 12.06.2022 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Старокозацька та вул. Січових стрільців сталася дорожно-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Maxima», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/206665312, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Renault Megan Scenic", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , власник автомобіля ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 року.

14.06.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту AT СК "АРКС" повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю. В. No 3406/22 від 04.07.2022 року вартість відновного ремонту транспортного засобу "Renault Megan Scenic", д.р.н. НОМЕР_3 склала 254973,71 грн., ринкова вартість КТ3 до ДТП складає 178097,00 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 178097,00 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу "Renault Megan Scenic", д.р.н. НОМЕР_4 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 32660,40 грн.

Витрати на оплату послуг експерта склали 2970,00 грн.

16.08.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту AT CK "АРКС" рахунок з СТО, постанову Бабушкінського районного суду и. Дніпропетровська та документи відносно ФОП ОСОБА_8

06.09.2022 року АТ СК "АРКС" виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_8 у розмірі 105674,03 грн.

Ліміт відповідальності АТ СК "АРКС" за шкоду заподіяну майну становить 130000,00 грн.

При цьому за замовленням страховика були складені звіти №19-06.22 від 19.07.2022 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень отриманих в ДТПІ від 12.06.2022 р., складає 252 937,69 грн. ринкову вартість Т3 на момент ДТП в розмірі 170 237,15 грн.

Згідно Звіту №142/22 від 29.07.2022 вартість Т3 марки «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_3 , після ДТП становить 64 563,12 грн..

Згідно Висновку експерта № 43 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.04.2023р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megane Scenic», р..

НОМЕР_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.06.2022р.. станом на дату ДТП складає 172 425,84 грн., оскільки вартість ремонту - 195 001,49 грн., перевищує ринкову вартість автомобіля у не пошкодженому до ДТП 12.06.2022р. стані - 172, 425,84 грн. В свою чергу вартість автомобіля «Renault Megane Scenic», p.н. НОМЕР_4 , y пошкодженому після ДТП, що сталася 12.06.2022 р., стані становить 62 182,66 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статті 22, 1166, 1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 89 ЦПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Крім того, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Висновок суду.

У справі яка розглядається сторонами надано два висновки експертів, які містять відмінні дані про розмір заподіяної шкоди.

На думку суду, в межах цієї справи саме наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зокрема, як зазначено у висновку наданому відповідачем, експертиза виконана без проведення огляду транспортного засобу і ніщо не свідчить про те, що експерт намагався оглянути транспортний засіб. Натомість експертиза позивача проводилась з оглядом автомобіля у світлу пору доби за участю представника позивача та ОСОБА_4 , якому відповідач замовив складання звіту.

Всі розрахунки експерт ОСОБА_9 здійснював не на основі огляду автомобіля, а на основі вихідних даних, і очевидно, експерт не володів достовірною інформацією про умови догляду, зберігання та використання автомобіля. У підсумку, з огляду на такі дані експерт відповідача визначив коефіцієнт фізичного зносу на рівні 0,7, тоді як експерт позивача після огляду автомобіля визначив коефіцієнт фізичного зносу на рівні 0,6902, а чим більший коефіцієнт фізичного зносу, тим меншою є сума страхового відшкодування.

Тому, керуючись своїм внутрішнім переконанням, як це передбачено частиною другою статті 82 ЦПК України, суд приймає до уваги саме наданий позивачем висновок експерта і саме на основі його даних вирішує питання про розмір заподіяних збитків і не приймає до уваги наданий відповідачем висновок експерта, визнаючи його недостатнім доказом для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Як уже зазначалось вище, загальний розмір заподіяних збитків згідно наданого позивачем висновку експерта становить 145436,60 грн. Відповідач натомість виплатив страхове відшкодування в загальній сумі 105674,03 грн. Враховуючи максимальний ліміт відповідальності страховика 13000,00 грн., різниця між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням становить 24325,97 грн. і з огляду на обов`язок відповідача відшкодувати шкоду в повному обсязі, така підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 2970,00 грн., які сплачені нею згідно відповідної квитанції. Суд вважає, що такі витрати мають значення для справи, оскільки експертиза проводилась саме на підтвердження розміру завданої шкоди.

Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що стверджується відповідною квитанцією, який слід стягнути з відповідача.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові ВП/ВС від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Також, відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів КЦС/ВС у постанові від 23.11.2020 прийнятій за результатами розгляду справи № 638/7748/18 (61-13573св19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на те, що позивачем на підтвердження вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу надано: договір про надання правової допомоги, акт прийому передачі виконаних робіт №1, квитанцію до платіжної інструкції на суму 6000,00 грн.

Виходячи із складності справи та критерію розумності розміру заявлених витрат, відшкодуванню підлягає заявлена сума у розмірі 6000,00 грн. за рахунок відповідача оскільки саме не виплата ними страхового відшкодування стала передумовою для звернення позивача до суду та відповідно понесення витрат пов`язаних з судовим процесом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,279 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 988, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовільнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в користь ОСОБА_1 24 325,97 грн. страхового відшкодування.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в користь ОСОБА_1 1 073,60 грн. судового збору, 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 970 грн. витрати на оплату послуг експерта.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення проголошено 07.07.2023 р.

Суддя : В.І.Цитульський