Провадження № 4-с/761/147/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунія М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Галь Марина Ігорівна, начальник відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горлов Віталій Геннадійович, старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєва Інна Федорівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року до суду надійшла зазначена скарга.

У вимогах скарги скаржник просить:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галь Марини Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та винесення у зазначеному виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2022 та постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2022;

-визнати неправомірними дії начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича щодо відкриття ВП НОМЕР_1 та винесення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2022;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавцяХортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєвої Інни Федорівни щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в рамках ВП НОМЕР_1 та винесення у зазначеному виконавчому провадженні постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2023;

-визнати протиправними та скасувати постанови, винесені в рамках ВП НОМЕР_1, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2022, постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2022, постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2022, постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2023;

-зобов`язати старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєву Інну Федорівну усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій по відкриттю ВП НОМЕР_1 та винесенню постанов шляхом закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та повернення виконавчого листа по справі №761/28179/15-ц від 21.12.2021 без виконання ОСОБА_2 та поновити порушене право скаржника, шляхом зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників та проведення інших дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/28179/15-ц від 21.12.2021 року виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Зазначене виконавче провадження відкрите постановою від 03.02.2022 року та в цей же день були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Як зазначає заявник, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горлов Віталій Геннадійович ігноруючи наявність постанови від 03.02.2022 року про відкриття ВП НОМЕР_1, повторно виніс постанову про відкриття ВП НОМЕР_1 від 01.07.2022.

В подальшому, 28.03.2022 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєвою Інною Федорівною було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає заявник він не отримував постанови по виконавчих провадженнях та дізнався про нього після встановлення 23.05.2023 року мобільного застосунку «ДІЯ».

Скаржник не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - не правильно зазначено дату народження боржника, а тому на підставі положень п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Не вірна дата народження боржника є перешкодою для належного виконання державним виконавцем власних обов`язків, зокрема, ідентифікувати боржника, здійснювати пошук майна та інших відомостей про боржника, необхідних для виконання виконавчого листа.

Начальник відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горлов Віталій Геннадійович незаконно виніс 01.07.2022 року постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження було відкрите 03.02.2022 року постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галь М.І.

Неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2022 року. тягне за собою неправомірність винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 03.02.2022 року та постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2023 року.

Крім того заявник зазначає, що державні виконавці не вірно зазначають адресу боржника, що може бути причиною неотримання кореспонденції.

В судове засіданнязаявник не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання скарги в його відсутність та просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Галь Марина Ігорівна, начальник відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горлов Віталій Геннадійович, старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєва Інна Федорівна, ОСОБА_2 » в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив на заявлені вимоги до суду не направили.

У відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність учасників, які були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківський районний суд м.Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду 21.12.2021 року видав виконавчий лист за яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 51 800,53 грн., індекс інфляційних втрат у розмірі 845,95 грн. та 3% річних 305,10 грн.

З постанов, наданих суду до матеріалів справи вбачається, що 03.02.2022 року ОСОБА_2 подав зазначений виконавчий лист на примусове виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Галь Марина Ігорівна постановою від 03.02.2022 року відкрила виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В цей же день державний виконавець винесла постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, начальник відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горлов Віталій Геннадійович постановою від 01.07.2022 року відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/28179/15-ц від 21.12.2021 року.

Суд, оглянувши інформацію в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про вказане виконавче провадження (використовуючи ідентифікатор доступу) встановив, що АСВП не містить постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 року, виконавче провадження відкрите на підставі постанови від 01.07.2022 року. Відсутні в АСВП постанови від 03.02.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Скаржник в судове засідання не з`явився, не пояснив суду яким чином він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 року. Суду не було надано завірених державним виконавцем постанов, а тому враховуючи положення ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» суд приймає як належний доказ відкриття виконавчого провадження постанову від 01.07.2022 року, оскільки вона внесена до АСВП.

Крім того, як вбачається з АСВП, 01.07.2022 року начальник відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горлов Віталій Геннадійович виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Частина 1 стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого листа.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як зазначив скаржник у скарзі, у виконавчому листі не вірно зазначена дата народження боржника - зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане на думку заявника було підставою для повернення виконавчого листа стягувачу на підставі положень п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

З копії виконавчого листа вбачається, що дійсно дата народження боржника - ОСОБА_1 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак з копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же час суд вважає, що не вірно зазначена дата народження боржника не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки крім дати народження виконавчий лист має інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що надає можливість виконавцю перевірити майновий стан боржника.

Крім того, суд зауважує, що при вирішенні питання відкриття виконавчого провадження, враховуючи що сам виконавчий лист відповідає вимогам ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (так як містить інформацію про дату народження боржника), державний виконавець не перевіряє правильність даних зазначених у виконавчому листі, оскільки це не належить до його повноважень.

Заявник не позбавлений можливості, як боржник у виконавчому провадженні повідомити державному виконавцю вірну дату народження.

Старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєва Інна Федорівна постановою від 28.03.2023 року наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що судом не встановлено порушення державною виконавчою службою вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2022 року.

Враховуючи, що судом не встановлено та не доведено заявником належними та допустимими доказами, що дійсно державним виконавцем були винесені постанови від 03.02.2022 року, суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Галь Марини Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та винесення у зазначеному виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2022 та постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2022.

Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у мі сті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєвої Інни Федорівни щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в рамках ВП НОМЕР_1 та винесення у зазначеному виконавчому провадженні постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2023; скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2023 та зобов`язання старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєву Інну Федорівну усунути порушенняшляхом закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та повернення виконавчого листа по справі №761/28179/15-ц від 21.12.2021 без виконання ОСОБА_2 та поновити порушене право скаржника, шляхом зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників та проведення інших дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так як судом не встановлено під час слухання скарги що заявником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, питання поновлення строку судом не вирішувалось.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Галь Марина Ігорівна, начальник відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горлов Віталій Геннадійович, старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєва Інна Федорівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула