Справа № 164/375/18 Провадження № 22-з/802/78/23 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з - Трикош Н. І.,
розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жуковського Віталія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Відділ з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жуковського Віталія Валентиновича на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 26 травня 2023 року,
Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 26 травня 2023 року у цій справі позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 (після реорганізації - АДРЕСА_1, припинивши дане речове право).

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жуковського В. В. задоволено, рішення Маневицького районного суду Волинської області від 26 травня 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Відділ з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

23 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жуковського В. В. про ухвалення у цій справі додаткового рішення, у якій представник відповідача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_2 у користь відповідачки ОСОБА_1 судових витрат, а саме 5 450 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та 2 114,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жуковського В. В. про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жуковського В. В. задоволено, рішення Маневицького районного суду Волинської області від 26 травня 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Відділ з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Факт сплати відповідачкою ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 144,40 грн підтверджується квитанціями про сплату № від 17 липня 2023 року на суму 1 057,20 грн та квитанцією № від 28 липня 2023 року на суму 1 057,20 грн.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 114,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 10 березня 2021 року у справі № 331/5291/19 зазначив, що частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Натомість стороною відповідача апеляційному суду подано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 735 від 19 вересня 2012 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1042214 від 04 червня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору від 10 травня 2018 року від 04 червня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 13 від 04 червня 2023 року, розрахунок понесених та очікуваних витрат від 03 липня 2023 року (т. 1, а. с. 204-209).

При цьому стороною відповідача не подано до суду договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого представник Жуковський В. В. здійснював представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а тому, на думку колегії суддів, підстави для стягнення з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн, відсутні.

Крім того, на думку колегії суддів, не має підстав для стягнення з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки сторона відповідача до закінчення судових дебатів у справі не зробила про це відповідну заяву, як це передбачає частина 8 статті 141 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути 2 114,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жуковського Віталія Валентиновича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_1 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді