Номер провадження: 22-з/813/359/23
Справа № 495/3675/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження(без повідомлення учасників справи відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України) заяву ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Одеської області у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм», про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

Позивач ФОП ОСОБА_2 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ "Санафарм" про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень.

Згодом, 25 листопада 2019 року представник позивача звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 01.12.2018 року між ФОП ОСОБА_4 /Орендодавець/ та ФОП ОСОБА_2 /Орендар/ був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 01/12-18, згідно якого було передано у тимчасове платне володіння та користування позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 76.5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для використання під аптечний заклад. За умовами договору термін оренди складав 2 роки 11 міс, тобто з 01.12.2018 року до 01.11.2021 року. Вказує, що після укладення зазначеного договору оренди та підписання акту прийому-передачі, позивач завезла торговельне обладнання, товари та організувала роботу аптеки з роздрібної торгівлі ліками та товарами медичного призначення. За її ствердженнями, всі зобов`язання, які передбачені договором та законодавством вона виконувала належним чином. Втім, зазначає, що після укладання договору оренди, на її адресу надійшов лист від ФОП ОСОБА_3 , у якому було повідомлено, що нею було придбано у власність нежитлове приміщення, що орендується та висловлена вимога щодо припинення безоплатного та безпідставного користування відокремленим структурним підрозділом належним їй на праві приватної власності. 02.04.2019 року позивач письмово повідомила відповідача ФОП ОСОБА_3 про підставність користування вказаним житловим приміщенням. Також, акцентовано увагу на норму права, яка регулює питання зміни власника речі. За позицією позивача, виконання договірних зобов`язань сторонами за договором від 01.12.2018 року № 01/12-18 нерозривно пов`язане не тільки з обов`язками позивача, а й обов`язками відповідача, що складає зустрічне виконання зобов`язання.

Між тим, в уточненому позові позивач вказувала, що 05.09.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу, на підставі чого внесені відповідні відомості до державного реєстру про право власності ОСОБА_4 на приміщення № 8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на факті повернення ФОП ОСОБА_3 , у період перебування у її власності спірного нежитлового приміщення, орендної плати/на виконання вимог п.5.2 Договору/ від Орендаря, як помилково надісланих, та факту того,що після розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вона знов ж таки була позбавлена можливості виконання своїх зобов`язань за договором зі сплати орендної плати на користь Орендодавця, адже ОСОБА_4 закрив зазначений в договорі оренди рахунок орендодавця, а письмові звернення щодо надання нових реквізитів для зарахування орендної плати ігнорував, тому позивач вимушена була звернутися до суду з відповідними вимогами, з уточненням яких остаточно просила суд: зобов`язати ОСОБА_3 виконати обов`язок в натурі - прийняти орендну плату від ФОП ОСОБА_2 в розмірі 112 000 грн за користування нежитловим приміщенням № 8 за адресою: АДРЕСА_2 , в квітні - липні 2019 року згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18 та зобов`язати ОСОБА_4 виконати обов`язок в натурі - надати реквізити банківського рахунку, на який необхідно сплачувати орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ "Санафарм", про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм», про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень - закрито.

Роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року представник позивача отримав 02 серпня 2023 року, та у визначений законом 10-ти денний строк звернувся із відповідною заявою до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду провадження у справі було закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм», про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень

Судова колегія при прийняті вищевказаної постанови виходила з того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень.

Згідно з інформацією, яка міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), ОСОБА_2 з 21 серпня 2009 року зареєстрована як ФОП, видами економічної діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, купівля та продаж власного нерухомого майна, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Відомості про припинення нею підприємницької діяльності відсутні.

01 грудня 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 /Орендодавець/ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 /Орендар/ був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 01/12-18, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування приміщення загальною площею 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами Договору, приміщення надавалось орендареві для використання під аптечний заклад - аптеку.

Відповідні договори та інші документи містяться в матеріалах справи.

Сутність позовних вимог свідчить про їх господарьску генезу.

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що спір в цій справі, який виник за участю суб`єкта господарювання з метою здійснення підприємницької діяльності у спірному нежитловому приміщенні пристосованому для господарської діяльності, належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 10 березня 2021 року у справі № 607/8542/16-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 263/15489/16-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 266/1/17, від 02 червня 2021 року у справі № 520/1677/18, на які послалися заявники в касаційних скаргах.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Одеської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу № 495/3675/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм», про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова