Справа №463/2368/23
Провадження №2-з/463/45/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 серпня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю секретаря судового засідання Косопуд М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про демонтаж самовільно здійсненої добудови до квартири, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовною заявою в якій просить:

????визнати факт невиконання виконавчого листа від 19.09.2012 року який видав Личаківський районний суд м. Львова по справі №2-396 на виконання Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2011, яким зобов?язано ОСОБА_7 привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 ;

?зобов?язати осіб які проживають, або ж зареєстровані чи правонаступники у користуванні, спадкоємці, у квартирі АДРЕСА_1 і продовжують правопорушення, - привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, а саме просить судзаборонити вчиняти дії щодо відчуження майна - за адресою: квартира АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходилася справа № 463/2368/23 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, відповідач: ОСОБА_8 , Представник позивача: ОСОБА_2 , позивач: ОСОБА_1 про демонтаж самовільно здійсненої добудови до квартири. АДРЕСА_1 і приведення квартири до попереднього стану.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2011, зобов?язано ОСОБА_7 привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 . На виконання даного рішення 19.09.2012р. Личаківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист №2-396 від 19.09.2012 року. Таким чином, на примусовому виконанні у Личаківському відділі ДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження №39038734 від 25.07.2013 року про зобов`язання ОСОБА_7 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої добудови до квартири.

14.09.2014 року державний виконавець Глод А.Р. за погодженням із начальником Личаківського ВДВС звернувся в Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області із поданням про внесення відомостей в ЄРДР та розпочати розслідування за наявності ознак злочину передбаченого ст. 382 КК України. Постановою державного виконавця від 17.10.2014 р. виконавче провадження з примусового виконання даного рішення закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з неможливістю виконати рішення суду про демонтаж прибудови до квартири квартира АДРЕСА_1 без нанесення шкоди для будинку.

В липні 2015 року стягувач у виконавчому провадженні Личаківська боржника ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте правонаступниками продовжується порушення прав позивача, так і не привели квартиру до попереднього стану і не здійснили демонтаж самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Вважає, що є ризики, які полягають в тому, що квартира може бути відчужена правонаступниками третім особам, без приведення квартири до попереднього стану. А відтак є всі підстави для накладення арешту та унеможливлення відчуження квартири.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа, предметом якої є спір між сторонами щодо самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 і приведення квартири до попереднього стану.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника позивача про необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке майно, може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про демонтаж самовільно здійсненої добудови до квартири- задоволити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 заборонивши відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 02 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 67. ;

Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: м. Львів, пр. Чорноволя, 39.

Суддя Г.Б. Жовнір