Справа № 308/9868/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригїда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023, вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачеві.

28.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказано на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В., про визнання виконавчого напису № 9771 виданий 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

22.02.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 68730718. Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 9771 виданий 04.02.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

У заяві міститься посилання на ч.ч.1,2 ст. 149, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Позивач просить в порядку забезпечення позову - зупинити стягнення за виконавчим написом № 9771 виданий 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» - заборгованості на загальну суму 32 984, 85 гривень - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , вказує на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису № 9771 виданий 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2023, вказана позовна заява повернута позивачу, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Слід зазначити, що позивачем разом із позовною заявою не було подано заяви про забезпечення позову.

Позивач не звертається до суду із заявою про забезпечення відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Окрім того, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню не відкрито. Справа у провадженні суду не перебуває, позовну заяву повернуто.

У зв`язку із наведеним вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути. При цьому роз`яснити позивачу його право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, або разом із позовною заявою

Керуючись ст. ст. 153, 258-260, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош