Справа №295/9890/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №17228-05/2021 від 27.05.2021 у розмірі 25 275,00 грн, з яких 7 500,00грн заборгованість за основною сумою боргу, 17 775,00 грн заборгованість за відсотками; заборгованість за кредитним договором №00-3515240 від 03.06.2021 у розмірі 15 120,00 грн, з яких 7 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 120,00 грн заборгованість за відсотками, а всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у сумі 40 395,00 грн; стягнути судові витрати з оплати судового збору.

В обґрунтування вимог вказано, що 27.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17228-05/2021. 18.02.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 25 275,00 грн, з яких 7 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 17 775,00 грн заборгованість за відсотками.

03.06.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3515240. 27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27092021, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 15 120,00 грн, з яких 7 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 120,00 грн заборгованість за відсотками.

Однак, всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання та заборгованість не погасила.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитними договорами та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви направлялася відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання, однак повернулися на адресу суду не врученими.

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17228-05/2021, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 7500,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 547,5% річних від суми кредиту в розрахунку 1,50% на добу.

18.02.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №18012022. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 25 275,00 грн, з яких 7 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 17 775,00 грн заборгованість за відсотками.

03.06.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3515240, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 7000,00 грн, строком на 30 днів, процента ставка за користування кредитом становить 1,00% в день.

27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27092021. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 15 120,00 грн, з яких 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 120,00 грн заборгованість за відсотками.

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» 06.03.2021 через зазначене товариство було перераховано кошти на суму 7000,00 грн, номер карти НОМЕР_1 , опис платежу: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 .

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Кредитний договір №17228-05/2021 від 27.05.2021, укладений між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Однак, матеріали справи не містять заповненого формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції укладення договору в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, кредитний договір №00-3515240 від 03.06.2021, укладений між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 не містить аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) позичальника ОСОБА_1 , та ідентифікатора СМС повідомлення з кодом. Також не містять матеріали справи й заповненого формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції укладення договору в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами п. 2 ст. 1046 ЦК України встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті 1.1 кредитного договору №17228-05/2021 від 27.05.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , сторони погодили, що товариство зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 7500,00 грн. У пункті 1.1 кредитного договору №00-3515240 від 03.06.2021, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , сторони погодили, що товариство зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 7000,00 грн.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів того, що ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Качай гроші» дійсно були надані відповідачу кошти у зазначеному розмірі.

Суд не приймає до уваги довідку ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс», відповідно до якої 06.03.2021 через зазначене товариство було перераховано кошти на суму 7000,00 грн, номер карти НОМЕР_1 , опис платежу: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , яка додана до кредитного договору №00-3515240 від 03.06.2021, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , оскільки зазначене товариство не було стороною кредитного договору та до позову не долучено жодних відомостей щодо підстав та порядку діяльності зазначеного товариства, а також доказів, що банківська картка НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Розрахунки заборгованості, які додані до позову, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту та користування ним, а отже не є належними доказами існування боргу.

Однією з засад цивільного судочинства є його диспозитивність. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів та їх розмір, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами №17228-05/2021 від 27.05.2021 та №00-3515240 від 03.06.2021, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких підстав, судові витрати, згідно зі ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача, з урахуванням відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 141, 258, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Воробйова Т.А.