У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Андрощук Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання договорів довічного утримання недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину та 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 ( РНКПО: НОМЕР_1 ) до набрання рішення суду законної сили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як установлено в судовому засіданні, позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання від 27.12.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та 1/2 та 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 155 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину та 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 (РНКПО: НОМЕР_1 ) до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник