У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власностіта за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

07.08.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойковим О.С. подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він також просить суд вирішити подане ним раніше до суду клопотання про призначення по справі експертизи давності виконання документів.

04.08.2023 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи від представника ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС».

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено до ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» позовні вимоги про:

- визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру;

- скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС»;

- поновлення права власності шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Водночас, вимогами ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення із неї відповідачів без надання їм іншого жилого приміщення.

Як вбачається зі змісту клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи, на запит представника щодо надання документів про відступлення права вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) надав відповідь від 26.05.2021 за №49-036-7161/21 про те, що у Фонді відсутні первинні документи ліквідованого AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», оскільки на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» згідно відповідних актів.

Оскільки є наявні підстави вважати їх фальшивими, позивач звернувся із запитом від 22.12.2021 до Національного банку України щодо надання з його архіву копій документів до Договору від 15.04.2019 №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який був укладений між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС», а саме: Додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами», Додаткової угоди від 23.04.2019 № 1, Акту прийому-передачі від 23.04.2019 №3.1 та довідки, яка була надана Банком ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» про технічну помилку в п.708 Додатку № 1 до Договору.

Відповідно листа Національного банку України №20-0006/5180 від 20.01.2022 на виконання вимог ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України прийняв від Фонду документи неплатоспроможного AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» на зберігання, водночас вищезазначені документи на зберігання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на архівне зберігання не передавались.

Разом із цим, у своєму позові ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» зазначає про наявність Додаткової угоди № 1 від 23.04.2019 до Договору №308, якою начебто усунуто «описки», допущені в Додатку 1 до Договору № 308, Акті № 3.1 приймання-передачі від 23.04.2019 до Договору №308, а також посилається на наявність довідки, виданої уповноваженою особою Міхном С.С. , в якій зазначено про помилку в Додатку 1.

Порівнявши копії вказаних доказів в різних справах, представником Бойковим О.С. було виявлено, що довідка про виправлення помилки в справі №758/9149/13-ц (яка розглядалася Подільським районним судом м. Києва) не містить дати, додаткова угода №1 від 23.04.2019 року та Акт прийомки передачі №3.1 відрізняються в справі № №758/937/22 (яка розглядалася Подільським районним судом м. Києва) від наданих в справу № 761/31306/21(яка розглядалася Шевченківським районним судом м. Києва). Різниця між поданими документами в зазначених справах полягає в тому, що подані в справу №761/31306/21 (додаткова угода №1 від 23.04.2019 року та Акт прийомки передачі №3.1) не містили підпису та печатки заявника, як особи що їх уклала, а довідка про виправлення помилки навпаки містить дату її складення.

При цьому ті самі документи, надані в справі №№758/937/22 (додаткова угода №1 від 23.04.2019 та Акт прийомки передачі №3.1) вже підписані, а на довідці про виправлення помилки зникла дата та номер.

Більш того, наявність двох різних довідок про виправлення помилки (з датою та без) ставить під сумнів взагалі їх виготовлення уповноваженою особою Фонду С.С. Міхно.

На думку представника, наявність у заявника різних варіантів довідок про виправлення помилки (з датою та без), які виникли у нього раптово зі спливом 5 місяців після відмови йому в заміні сторони зобов`язання, переконливо свідчить про виготовлення таких документів поспіхом вже після одержання відмови в заміні сторони від 30.06.2021 в ухвалі Подільського районного суду м. Києва по справі №758/9149/13-ц.

Дата складення таких документів не відповідає даті, яка в них зазначена, а відтак такі докази є сфальшованими.

Враховуючи викладене, представник Бойков О.С. стверджує про наявність підстав для призначення у справі експертизи визначення відносної давності виконання наданих відповідачем ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» документів, а саме довідки про виправлення помилки, додаткової угоди №1 від 23.04.2019 та Акту прийомки передачі №3.1.

Як вбачається зі змісту письмових заперечень представника ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» на клопотання про призначення експертизи по справі, представник просить відмовити у призначенні експертизи з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи зазначену заяву представник ОСОБА_1 зазначає про те, що Додаткова угода №1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 15.04.2019 та акт прийому-передачі №3.1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 відрізняються у справі №758/14594/22 від наданих в справу №761/31306/21, а саме: в справі №761/31306/21 зазначені вище документи не містили підпису та печатки особи, яка їх склала.

Зазначене не відповідає дійсності та не підтверджене жодним належним та допустимим доказом.

Так, представником ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» подано в справу №761/31306/21 додаткову угоду №1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 та акт прийому-передачі №3.1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 без підпису та печатки особи, яка їх склала, у тому числі не надано жодного доказу того, що фото документів, доданих до заяви про призначення експертизи давності виконання документів, відповідають документам, які містяться в справі №761/31306/21.

Крім того, представник ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» звертає увагу суду на те, що товариством 06.12.2021 направлено до суду відзив на позовну заяву вих. №01-02/944 від 06.12.2023 з додатками, серед яких, в тому числі, містилася додаткова угода №1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019, акт прийому-передачі №3.1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 та довідка від 23.04.2019 з підписами, печатками осіб, які їх склали та датами складання.

Також він звертає увагу суду на те, що відзив з додатками, який міститься в матеріалах справи №761/31306/21, був роздрукований судом поганої якості, а тому на додатковій угоді №1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 та акті прийому-передачі №3.1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 року видно лише фрагменти підпису та печатки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС».

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності підпису та печатки ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» на додатковій угоді №1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 та акті прийому-передачі №3.1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019, які містяться в матеріалах справи №761/31306/21, є надуманими, а сама заява про призначення експертизи давності виконання документів є необгрунтованою та не підтверджена жодним належним та допустим доказом.

Крім того, представник зазначає, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва, постановленою 23.12.2021 у справі №758/9149/13-ц, яка залишена в силі Київським апеляційним судом та Верховним Судом, задоволено заяву ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувана у виконавчому документі.

Під час розгляду даної справи судами в справі №758/9149/13-ц були досліджені додаткова угода №1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 15.04.2019, акт прийому-передачі №3.1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 та довідка від 23.04.2019. При цьому суди дійшли висновку, що стороною заявника надано належні та допустимі докази в підтвердження фактів, які були перевірені в судовому засіданні, судом встановлено факт переходу прав кредитора до ТОВ «ФК «Депт Фінанс», факт укладення 23.04.2019 Додаткової угоди №1 до Договору №308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.04.2019, якою було виправлено описку, та зазначено правильну дату кредитного договору 26.12.2007.

При цьому він звертає увагу суду на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводилися саме до того, що договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 не було укладено його сторонами, оскільки надані заявником примірники додаткової угоди № 1 та акту прийому-передачі № 3.1 від 23.04.2019, а також довідки уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» про допущення технічної помилки різняться між собою у даній справі та справі №761/31306/21.

Київський апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначив: «Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувана у виконавчому листі, суд першої інстанції вірно вказав, що боржником не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень статей 77, 78 ЦПК України на спростування факту правонаступництва у даній справі № 758/9149/13-ц, а саме: набуття ТОВ «ФК «Депт Фінанс» замість первісного стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» права грошової вимоги за кредитним договором № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , тоді як до заяви надано належне документальне підтвердження з відповідними правовими підставами правонаступництва за результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-02-27-000125-b від 22 березня 2019 року, тому перехід права вимоги до зазначеної фінансової компанії є доведеним. Більше того, під час перегляду справи не встановлено даних про те, що укладений 15 квітня 2019 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Міхно С.С. та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року, а також додаткова угода № 1 від 23 квітня 2019 року до цього договору у встановленому законом порядку визнані недійсним, тому вони вважаються правомірними. За наведених обставин право вимоги ТОВ «ФК «Депт Фінанс» за кредитним договором № 07Ф-296 від 26 грудня 2007року, яке виникло у нього на підставі договору №> 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року, презюмується, тому необгрунтованими с доводи боржника про те, що такий правочин не було укладено його сторонами з підстав, що надані заявником додатки різняться між собою у даній справі та справі № 761/31306/21 в частині наявності (відсутності) підпису та печатки заявника».

Таким чином, судами по справі №758/9149/13-ц досліджені доводи представника ОСОБА_1 про те, що надані заявником додатки різняться між собою у даній справі та справі №761/31306/21 в частині наявності (відсутності) підпису та печатки заявника та прийшли до висновку про те, що додаткова угода №1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019, акт прийому-передачі №3.1 від 23.04.2019 до Договору №308 про відступлення прав вимоги від 15.04.2019 є дійсними, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувана у виконавчому листі, оскільки ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на підставі укладеного з ПАТ «Брокбізнесбанк» договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №07Ф-296 від 26.12.2007, яка стягнута відповідним рішенням суду, що набрало законної сили та залишається невиконаним.

Крім цього, представник звертає увагу суду на наступне.

24.04.2021 ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» із заявою про надання інформації про відступлення прав вимоги, в якій остання просила надати їй як позичальнику інформацію по кредитному договору №07Ф-296 від 26.12.2007.

28.04.2021 ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» із заявою про надання інформації про відступлення прав вимоги, в якій остання просила надати їй як позичальнику інформацію по кредитному договору №07Ф-296 від 26.12.2007.

07.05.2021 ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» із заявою про проведення реструктуризації по кредитному договору №07Ф-296 від 26.12.2007.

Зазначене, на думку представника, вкотре підтверджує те, що ОСОБА_1 визнала, що новим кредитором по кредитному договору №07Ф-296 від 26.12.2007, по якому вона виступає позичальником, є ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС».

На переконання представника, заява про призначення експертизи давності виконання документів з виправленою опискою є безпідставною, необгрунтованою, направленою на затягування розгляду справи, ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань по кредитному договору №07Ф-296 від 26.12.2007 та від виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2014 у справі № 758/9149/13-ц.

Оцінивши вищезазначені доводи представників сторін, із урахуванням предмету та підстав позовів у даній справі, суд вважає, що проведення судової експертизи давності виконання документів по даній справі є недоцільним.

При цьому судом враховуються роз`яснення, наведені у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у якому зазначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З аналізу вищезазначених правових норм та судової практики слідує, що експертиза може бути призначена судом лише при наявності належного обґрунтування підстав для її проведення.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи та необхідності вирішення вищенаведеного переліку питань в межах розгляду даної справи, предметом дослідження у якій є наявність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та виселення осіб зі спірного житлового приміщення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши зміст поданого клопотання та заперечення щодо нього представника відповідача, суд вважає, що підстави для призначення судової експертизи давності виконання документів по даній справі відсутні, оскільки доцільність та необхідність призначення такої експертизи належним чином не доведена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойкова Олександра Сергійовича про призначення експертизи давності виконання документів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власностіта за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою - відмовити.

Наступне судове засідання по справі призначити на 12.10.2023 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк