У Х В А Л А

20 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/11522/19

Провадження № 22-з/4815/84/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Хилевичу С.В. в цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Справа до розгляду призначалась неодноразово та останній раз відкладено на 23 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшов заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Хилевичу С.В. через обставини, що викликають сумніви в їхній неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 вказує, що суддями Рівненського апеляційного суду Боймиструком С.В., Гордійчук С.О., Хилевичем С.В. неодноразово слухалися цивільні справи за участі ОСОБА_1 та Рівненської міської ради.

Постановою від 08 червня 2021 року у справі №569/11522/19 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді Ковальчук Н.М., суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С. задовольнив заяву представника Рівненської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та заборонив суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 77,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта 101), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), окрім внесення записів (змін до записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгеніївни від 04 грудня 2018 року (індексний № 44410944) та рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича від 05 березня 2020 року (індексний № 51489879).

На переконання ОСОБА_1 така ухвала була явно необґрунтованою та безпідставною, і вже протягом двох з половиною років вона унеможливлює здійснення її права на розпорядження моїм нерухомим майном, набутим на законних підставах.

Також постановою Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С., від 22 червня 2023 року у справі № 569/17660/21 провадження № 22-ц/4815/504/23 було задоволено апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином Рівненський апеляційний суд скасував законне й обґрунтоване рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року у справі № 569/17660/21, і при цьому було знову грубо й свавільно порушено право власності ОСОБА_1 , цього разу на належну їй металеву огорожу, яка була встановлена для захисту її нежитлового приміщення від сміття. І при цьому, Рівненський апеляційний суд у складі суддів Боймиструка С.В., Хилевича С.В. та Шимківа С.С., не звернув жодної уваги не те, що дії Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, які полягали у самовільному демонтажі металевої огорожі, були протиправними, позаяк грубо порушували положення п. 11.4 Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 № 512, які, в силу вимог ч. 1 ст. 144 Конституції України, є обов`язковими до виконання на території м. Рівне.

З усього вищевикладеного заявник вбачає упереджене негативне ставлення суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. та Хилевича С.В. до Відповідача по справі - ОСОБА_1 .

У даній справі позов також заявлено Рівненською міською радою до ОСОБА_1 . Оскільки судді Рівненського апеляційного суду Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Хилевич С.В. очевидно упереджено займають позицію апелянта, тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищезазначених суддів.

Зелінська А.О. не довіряє визначеній колегії розглядати справу №569/11522/19, оскільки вважає, що судовим рішенням Рівненського апеляційного суду хочуть відібрати належне їй нерухоме майно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім наведених у переліку цієї статті обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приходячи до переконання про відхилення заяви, колегія суддів виходить з такого.

Участь суддів в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, яке на переконання учасника справи є незаконним, не вказує на необ`єктивність або упередженість суддів, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Через те, що заявлений відвід колегією суддів визнається таким, що не має законних підстав, тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншого судді.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.