Справа № 177/3/23
Провадження № 2-п/177/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Алісової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що не знав про існування зазначеної справи в суді, повістки про виклик до суду не отримував, а його представник копію заочного рішення отримав у суді лише 04.07.2023.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи представник заявника надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Положення частин 2, 10 ст. 10 ЦПК України забороняють відмову у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини і має розглядати справи відповідно до Конституції України, законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/3/23 від 21.02.2023 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29 серпня 2023 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Коваль