Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/398/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Пузиря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні заяву ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою звернулося ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків, стягнуто на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4514,54 грн., та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56989,60 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га кадастровий номер :02:000:0826, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і судові витрати у справі у сумі 3780,80 грн. Позивачка ОСОБА_1 свідомо ввела суд в оману, зазначаючи про відсутність орендних відносин (та договору оренди) з TOB «Агро-Ритм» починаючи з 13.02.2019 року. Це підтверджується матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до TOB «Агро-Ритм» та відкритою за цієї позовною заявою судовою справою № 385/732/23 (розпочата 08.05.2023 року), що перебуває на розгляді в Гайворонському суді Кіровоградської області.

Так, предметом зазначеного позову є розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач ОСОБА_1 особисто зазначає та підтверджує, що між нею та TOB «Агро-Ритм» 13.02.2019 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,0912 га (кадастровий номер :02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Вказаний договір (згідно тексту позову ОСОБА_1 по справі № 385/732/23) було укладено на 10 років, тобто до 13.02.2029 року.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 385/398/20 та судової справи № 385/732/23, мова йде про одну й ту саму земельну ділянку - загальною площею 3,0912 га (кадастровий номер :02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Однак, з незрозумілих Заявнику підстав, в судовій справі № 385/398/20, зі слів ОСОБА_1 будь-які орендні відносини з TOB «Агро-Ритм» після 13.02.2019 року були відсутні, а TOB «Агро-Ритм», начебто, самовільно користувався земельною ділянкою, а згідно з позовом по судовій справі № 385/732/23, з 13.02.2019 року між ОСОБА_1 та TOB «Агро-Ритм» було укладено договір оренди тієї самої земельної ділянки, що, в свою чергу, повністю спростовує доводи позивача по справі № 385/398/20 та відповідні висновки суду щодо

- відсутності орендних відносин між ОСОБА_1 та TOB «Агро-Ритм», починаючи з 13.02.2019 року;

- самовільності користування TOB «Агро-Ритм» земельною ділянкою загальною площею 3,0912 га (кадастровий номер :02:000:0826), розташованої на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- відсутності факту нанесення будь-яких збитків позивачу ОСОБА_1 через те, що TOB «Агро-Ритм» на законних підставах та без будь-якого «самовільного» використання, користувався та користується даною земельною ділянкою в якості законного Орендаря за всіма права, що надані Законом Орендарю.

- незаконності визначення та розрахунку суми збитків, що, начебто, заподіяні ОСОБА_1 діями ТОВ~« Агро-Ритм» тощо.

З огляду на те, що ОСОБА_1 особисто підтвердила вищенаведене саме в позовній заяві в межах судової справи № 385/732/23, ці факти є нововиявленими обставинами, які:

- існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду через те, що ОСОБА_1 свідомо приховала їх та скривдила дійсні обставини справи;

- є істотними для розгляду справи, оскільки врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Заявником під час розгляду даної судової справи надавалися документи, що підтверджують перебування TOB «Агро-Ритм» в зареєстрованих орендних відносинах з ОСОБА_1 саме з 13.02.2019 року (договір оренди та документи про державну реєстрацію цього договору). З невідомих причин ці доводи Заявника були залишені судом без належного дослідження та уваги.

З огляду на обставини та факти, що нещодавно стали відомими Заявнику, рішення суду має бути переглянуте з обов`язковим їх врахуванням, аналізом та системним поєднанням з первісними «правдивими» доводами позивачки ОСОБА_1 щодо «самовільного» використання TOB «Агро-Ритм» земельною ділянкою, та в результаті перегляду за нововиявленими обставинами заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути задоволена, а заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року має бути скасоване з ухваленням нового рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі на підставі нижченаведеного.

Представник заявника TOB «Агро-Ритм» адвокат Величко К.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання відкласти розгляд справи, яке судом було залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пузир В.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив відмовити в її задоволенні. Вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків, стягнуто на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4514,54 грн., та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56989,60 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0912 га кадастровий номер :02:000:0826, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і судові витрати у справі у сумі 3780,80 грн. (т.1 а.с. 135-145, т.2 а.с. 23-26)

TOB «Агро-Ритм» зазначалось про використання ним земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0826 загальною площею 3,0912 га на підставі зареєстрованого речового права оренди. Крім цього ТОВ «Агро-Ритм» надавалися під час апеляційного перегляду заочного рішення суду від 14.08.2020 року до Кропивницького апеляційного суду копії договору оренди земельної ділянки від 13.02.2019 року та акту приймання-передачі об`єкту оренди (т.1 а.с.190-195).

Таким чином, твердження TOB «Агро-Ритм» про те, що його доводи судом не досліджено, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Крім цього із наведеного вбачається, що станом на час розгляду справи № 385/398/20, в суді першої інстанції та перебування справи на стадії апеляційного перегляду, TOB «Агро-Ритм» було достеменно відомо про наявність вказаних орендних відносин та відповідного договору.

Оскільки TOB «Агро-Ритм» на час розгляду справи було відомо та ним самим зазначалось про наявність орендних відносин від 13.02.2019, то вказані обставини не є нововиявленими, не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи № 385/398/20 та не мали іншого істотного значення для правильного вирішення спору.

Згідно доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника вказує на існування обставин, які є істотними обставинами щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З такими висновками заявника та його представника суд погодитися не може.

Відповідно норм чинного законодавства, а саме ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду, під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник та його представник не можуть спростувати факти, покладені в основу заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/398/20 від 14.08.2020 року і вказані обставини не можуть в сукупності бути нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Проте, заявником ТОВ «Агро-Ритм» належними (ст.77 ЦПК України), допустимими (ст.78 ЦПК України) та достовірними (ст.79 ЦПК України) не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу для обґрунтованості своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд вважає заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року законним, правомірний обґрунтованим, прийнятим у цілковитій відповідності до приписів чинного цивільного законодавства України на підставі встановлених судом та досліджених ним всіх обставин справи. Заява ТОВ «Агро-Ритм» є необґрунтованою та безпідставною. Заявник ТОВ «Агро-Ритм» не надав суду та не навів жодних підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, які б потягли за собою скасування рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року по справі № 385/398/20 залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І. В. Панасюк