РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6124/22

Провадження № 22-ц/4815/904/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року, ухвалене в складі судді Левчук О.В., повний текст рішення складено 26.04.2023 року у справі № 569/6124/22,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивований тим, що 15.06.2020 позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №3112/222/00043 із ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до якого на страхування прийнято автомобіль «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску. Вигодонабувачем згідно з Договором страхування №3112/222/00043 є АБ «УКРГАЗБАНК». Враховуючи, що за кредитним договором позивач повністю виконав свої зобов`язання, то банк передав права Вигодонабувача ОСОБА_1 .

02.06.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої вказаний автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідач листом №4002/24-001 від 25.10.2021, повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, з тих підстав, що «заявлена подія попадає під виключення із страхових випадків».

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 02.06.2021, станом на момент ДТП, становить: 863684,84 грн.

Просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 863684,84 грн, а також судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 808 223,04 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 30 800, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявні належні та достатні докази порушення страхувальником підпунктів 3.1.3. 3.1.7 Договору добровільного страхування наземного транспорту, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Зокрема постанова суду про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобами, яка набрала законної сили 09.11.2020 року, довідка НПУ, ухвалами Рівненського міського суду від 07.06.2021 та від 08.06.2021 року у справі №569/11325/21, які підтверджують залишення водієм місця події ДТП. Покликається на правові висновки Верховного Суду від 19.08.2019 року у справі №569/6516/15), від 26.02.2019 року у справі №910/10638/18, від 03.11.2021 року у справі №757/39725/19 щодо обов`язковості договору та фіксування певних обставин у довідці поліції. Крім того, суд не звернув уваги що у відповідача був реальний покупець на покупку пошкодженого автомобіля.

Вказує, що в матеріалах справи наявні два суперечливих висновки щодо визначення вартості пошкодженого автомобіля (залишків), а тому просить суд апеляційної інстанції призначити повторну судово автотоварознавчу експертизу.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи останньої, просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.

Установлено, що 15 червня 2020 року позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №3112/222/00043 із ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», за яким застраховано автомобіль «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, і яким сторони визначили, що: не визнаються страховими випадками і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разу вчинення Страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ або іншими особами за їх вказівкою перелічених нижче дій: 3.1.3. керування ТЗ при відсутності (вилученні) посвідчення (дозволу) на право управління ТЗ відповідної категорії та/або при відсутності законних підстав для керування цим ТЗ; 3.1.7 - здійснення Страхувальником, водієм, особою, допущеною до керування транспортним засобом кримінально-караних дій або непокори органам влади (запишення місця події (крім випадків передбачених Правилами дорожнього руху), переслідування підрозділами поліції/МВС, використання підроблених номерних знаків, відмова від освідчення на наявність алкогольного, токсичного, наркотичного сп`яніння тощо.)

Автомобіль застраховано по ризику "А1 ДТП" на страхову суму 1 282 700, 00 грн. Франшиза - 0 грн.

02.06.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої вказаний автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.09.2021, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За заявою позивача від 27.08.2021 в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» було зареєстровано страхову справу. З метою встановлення суми збитків автомобіль оглядався спеціалістами автотоварознавцями (в т.ч. за ініціативи ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна»).

Листом №4002/24-001 від 25.10.2021, заступник Голови Правління ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» Барчишак O.A. повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заявлена подія відповідно до п. 3.1.3 підпадає під виключення із страхових випадків.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 10.05.2022, проведеного на замовлення позивача судовим експертом Картавов Ю.О., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля станом на момент ДТП дорівнює ринковій вартості станом на час ДТП (в неушкодженому стані) та становить 863 684,84 грн. У вказаному висновку зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно звіту № 653.21Е про оцінку автомобіля «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.10.2021, проведеного на замовлення відповідача ПП "Експерт-Сервіс-Альфа", вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля станом на момент ДТП становить 899 936,04 грн.

Згідно висновку судового експерта Картовова Юрія Олександровича від 22.12.2022 № 228.22СЕ, ринкова вартість автомобіля «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з врахуванням наявних пошкоджень, дефектів та інших недоліків, що виникли внаслідок ДТП 02.06.2021, станом на момент ДТП, становить: 55 461,80 грн.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розміргрошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Положення статей 11, 525, 526, 629 ЦК України дають підстави для висновку, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування.

Частиною першою статті 991 ЦК України передбачені випадки, за умови настання яких страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати. Інші підстави для відмови у здійсненні страхової виплати можуть бути передбачені договором страхування.

З наведених положень та приписів статті 979 ЦК України вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Договором страхування наземного транспорту №3112/222/00043 від 15 червня 2020 року передбачено виключення із страхових випадків: п.3.1. «не визнаються страховими випадками і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення Страхувальником, його представником, водім, особою, допущеною до керування транспортним засобом або іншими особами за їх вказівкою перелічених нижче дій: 3.1.3. керування ТЗ при відсутності (вилученні) посвідчення (дозволу) на право управлінні ТЗ відповідної категорії та або при відсутності законних підста для керування цим ТЗ; 3.1.7. здійснення страхувальником непокори органам влади (залишення місця події (крім випадків передбачених Правилами дорожнього руху).

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280 св 20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879 св 21).

Убачається, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі страховик посилається на порушення страхувальником пунктів 3.1.3; 3.1.7 Договору від 15 червня 2020 року.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги проте, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймалося на підставі постанови, яка набрала законної сили 09.11.2020 року, про позбавлення водія застрахованного автомобіля ОСОБА_2 права керування транспортним засобами на один рік не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи убачається, що про наявність такої постанови ОСОБА_2 дізнався лише 08.11.2021 року. Крім того, до настання страхового випадку, посвідчення водія на право керування транспортним засобом у нього не вилучалося, а також під час розслідування події ДТП від 02.06.2021 року правоохоронними органами не було встановлено порушень Правил дорожнього руху щодо відсутності законних підстав для керування транспортним засобом.

Отже, сама по собі наявність постанови суду про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобами, яка станом на 02.06.2021 року не була вручена порушнику та набрала законної сили після настання страхового випадку не свідчить про порушення страхувальником п. 3.1.3 Договору добровільного страхування.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про доведенність залишення ОСОБА_2 місця події (ДТП), оскільки ні довідкою НПУ, ні ухвалами Рівненського міського суду від 07.06.2021 та від 08.06.2021 року (а.с.90-99) не встановлено факт непокори органам влади (залишення місця події), а отже не є належними та допустимими доказами такого факту. До кримінальної чи адміністративної відповідальності щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не притягувався.

Доводи скарги про те, що розмір страхового відшкодування, яке підлягає до виплати страхувальнику внаслідок конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу, визначається на розсуд страховика відповідно до підпункту 10.7.1 пункту 10.7 Договору, є безпідставними та спростовуються змістом укладеного між сторонами договору страхування, яким не визначено право страховика самостійно обирати спосіб визначення дійсної ринкової вартості залишків пошкоджень транспортного засобу.

Підписавши договір добровільного страхування наземного транспорту, сторони засвідчили свою згоду та прийняли умов, які у ньому закріплені.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив із того, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, такою, що порушує право власника автомобіля на отримання страхових виплат у зв`язку із настанням страхового випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищують його вартість на момент ДТП, його ремонт є економічно необґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Доводи скарги про застосування судом норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 року у справі №569/6516/15), від 26.02.2019 року у справі №910/10638/18, від 03.11.2021 року у справі №757/39725/19 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у зазначених справах встановлені інші фактичні обставини справи.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відхилив клопотання, про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки судом не встановлено, що висновок первинної експертизи від 15.12.2022 року є необґрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви у його правильності.

Разом з тим, оцінивши належним чином звіт № 653.21Е від 23.10.2021 про оцінку автомобіля та висновок про вартість майна від 15.09.2022 суд відхилив їх як належний та допустимий доказ, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного суду, викладеною у постанові №522/1029/18 від 18.12.2019.

Таким чином підстави, для задоволення клопотання відповідача про призначення апеляційним судом повторної судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2023року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.