Справа №278/3407/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява, у якій представник АТ «Житомиргаз» просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 13310,55 грн та 2481,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 53).

Ухвалою суду від 11.01.2023 року продовжено строк для надання відповіді на відзив позивачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до 04.02.2023 року, у зв`язку з чим продовжено розгляд справи до 27 лютого 2023 року; позивачу в строк до 04.02.2023 року спрямувати суду та відповідачу відповідь на відзив, надавши суду докази такого спрямування відповідачу (а.с. 121-122).

Ухвалою суду від 21.02.2023 року було зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 278/3899/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання протиправними дій та скасування рішення комісії; зобов`язано сторін повідомити суд про набуття законної сили рішенням у справі №278/3899/22 (а.с. 204-205).

Ухвалою суду від 05.07.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 219).

31.07.2023 року представником позивача подано клопотання (а.с. 230-231), в якому просить закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, оскільки відповідачем погашена заборгованість, відтак, відсутній предмет спору.

Крім цього, просить суд повернути сплачений АТ «Житомиргаз» судовий збір.

Станом на 03.08.2023 року від відповідача будь-яких заяв або клопотань до канцелярії суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно платіжного доручення № 448449947 від 07.10.2022 року та № 453692334 від 04.11.2022 року АТ «Житомиргаз» сплатило судовий збір у сумі 2481,00 грн (а.с. 6, 7).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем оплачено заборгованість в повному обсязі (а.с. 225). Разом з тим, на час розгляду справи судом позивач стверджує, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем згідно заявлених позовних вимог, тобто відсутній предмет даного спору.

За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, заяву, вважає що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природній газ, у заяві датованої 31.07.2023 року представник АТ «Житомиргаз» зазначає, що заборгованість була відповідачем погашена. Таким чином, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд позбавлений можливості повернути судовий збір за наявності таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень; до розгляду справи по суті відповідач, сплативши спірну заборгованість у повному обсязі, фактично позовні вимоги визнав, відтак позивачу підлягає до повернення з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1240,50 гривні, а з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1240,50 гривні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 141, 142 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Частково задовольнити клопотання про повернення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" сплаченого судового збору.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1240,50 грн, та був сплачений останнім за платіжними дорученнями № 448449947 від 07.10.2022 року та № 453692334 від 04.11.2022 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір у сумі 1240,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік