ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/564/23
номер провадження 2/695/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Міщенка С.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати автомобіль марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 484 200 грн 00 коп спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити кожному по частині автомобіля марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- у порядку поділу спільного майна подружжя автомобіля марки «JAC» модель S 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості вказаного автомобіля у сумі 242 100 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі на підставі даного позову, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 березня 2023 року на адресу суду представником відповідача адвокатом Кучер Ю.В. подано до суду відзив на позов, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому відповідач за первісним позовом просить:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0531, площею 0.0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати боргове зобов`язання за позикою в розмірі 300 000, 00 грн спільним зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та боргове зобов`язання за позикою в розмірі 300 000, 00 грн;

- у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0531, площею 0.0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля, об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 20.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання з розгляду справи призначено на 09 год 05 хв 24.07.2023.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В. повідомила суд, що вона отримала від третьої письмові пояснення щодо даної справи.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та її представник просили суд відкласти підготовче засідання з розгляду даної справи, оскільки вони такі письмові пояснення від третьої особи не отримували.

До суду такі письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , також не надходили.

Також представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Міщенко С.В. просив суд визнати явку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, оскільки це сприятиме вирішенню питання щодо примирення між сторонами.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В. проти визнання явки обов`язкової її довірителя заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи підстави та предмет первісного та зустрічного позовів, вирішуючи клопотання про визнання явки обов`язковою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 211 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відтак, з метою сприяння примирення сторін у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Міщенка С.В. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 13, 128, 189, 196, 197, 198, 211, 233, 260, 261, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Міщенка С.В. задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче засідання з розгляду справи до 11 год 00 хв 19.09.2023, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська