Справа №701/513/23
Номер провадження2/701/206/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І. Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у відповідності до вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року по справі №701/757/22, ОСОБА_3 визнана винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено останній покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України відповідача звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. ОСОБА_1 у відповідності до вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року по справі №701/757/22, визнано потерпілою, по даній справі. У відповідності до встановлених за рішенням суду обставин, відповідач правомірно перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності позивачу, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи єдиний умисел на викрадення коштів, таємно, протиправно, на власному мобільному телефоні використовуючи додаток "Приват 24", знаючи логін та пароль від особистого кабінету "Приват 24" позивача, який їй остання перед цим повідомила для того, щоб та оплатила комунальні послуги, в період з 11.08.2022 по 20.08.2022 здійснила перерахування коштів у сумі 9620 гривень 79 копійок з рахунку АТ КБ "ПриватБанк", який належить позивачу, на власну картку АТ КБ "ПриватБанк", та у подальшому розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила позивачу, матеріальну шкоду на загальну суму 9620 гривень 79 копійок. Також відповідач, 16 вересня 2022 року близько 14 год. 00 хв., правомірно перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності позивачу переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшла до кімнати квартири звідки із скриньки, що знаходилась в шафі, здійснила крадіжку золотого персня вагою 2,52 г., 585 проби, вартість згідно висновку експерта №2890 від 17.10.2022 станом на 16.09.2022 року становить 3435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 69 коп., та золотого персня вагою 6,34 г., 500 проби, вартістю згідно висновку експерта №2890 від 17.10.2022 станом 16.09.2022 року становить 7391 (сім тисяч триста дев`яносто одна) гривень 74 коп., після чого викрадене майно поклала до своєї сумочки, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила позивачу, матеріальну шкоду на загальну суму 10 827 (десять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 43 коп. Загальна сума матеріальної шкоди встановлена на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, по справі №701/757/22, складає 20448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 22 коп. Крім того представник позивача в позовній заяві зазначає, що позивачу завдано моральної шкоди діями відповідача, а саме позивач зазнав моральних страждань пов"язаних із втратою власних заощаджень, не можливістю придбати речі на які накопичувалися кошти, також через втрату заощаджень позивач втратила впевненість та почуття безпеки. Позивач через дії відповідача була змушена постійно відвідувати відділеня поліції та брати участь у засіданнях суду, що завдавало їй додаткових незручностей та хвилювань, пов"язаних з цим. Розмір завданої моральної шкоди оцінюється позивачем у 4000 грн. За наявних обставин представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, але згідно письмової заяви просили справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у процесуальний спосіб, заяв та клопотань до суду не надходило, причини неявки визнані поважними невідомі, але її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність на підставі зібраних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, правомірно перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи єдиний умисел на викрадення коштів, таємно, протиправно, на власному мобільному телефоні використовуючи додаток "Приват 24", знаючи логін та пароль від особистого кабінету "Приват 24" ОСОБА_1 , який їй остання перед цим повідомила для того, щоб та оплатила комунальні послуги, в період з 11.08.2022 по 20.08.2022 здійснила перерахування коштів у сумі 9620 грн., 79 коп., з рахунку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на власну картку АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_2 , та у подальшому розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила ОСОБА_1 ,, матеріальну шкоду на загальну суму 9620 грн. 79 коп. Вона ж, 16 вересня 2022 року близько 14 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшла до кімнати квартири звідки із скриньки, що знаходилась в шафі, здійснила крадіжку золотого персня вагою 2,52 г., 585 проби, та золотого персня вагою 6,34 г., 500 проби, після чого викрадене майно поклала до своєї сумочки, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила ОСОБА_1 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 827 (десять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 43 коп. Таким чином за вказаних обставин ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану. (а.с.13-15).

Вказані обставини були встановлені вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 року, яким ОСОБА_3 , була засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України, вирок не був оскаржений та набрав законної чинності. (а.с.13-15).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений, та являється підставою, що звільняє від доказування.

Отже, обставини, встановлені вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 року, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки незаконних дій відповідача.

Тобто вироком суду було встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення відповідачем позивачу - 2048 грн. 22 коп.

Що стосується вимоги про стягнення завданої моральної шкоди, суд зазначає наступне..

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналогічне роз`яснення щодо визначення розміру моральної шкоди міститься і в п. 9 постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

При цьому в п. 4 вказаної постанови зазначається, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (справа «Станков проти Болгарії», №68490/01, §62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року).

Оскільки нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1177 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, має бути визначений судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Одночасно суд враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях («Шевченко проти України», «Харук та інші проти України», «Скордіно проти Італії»), а також в Практичній інструкції по зверненню в ЄСПЛ від 28.03.2007, затвердженій Головою ЄСПЛ на підставі ст.32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначити розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах та об`єктивної оцінки психотравматичної ситуації.

В своїй постанові від 29.11.2019 Верховний Суд у справі №213/4098/18 (провадження №61-14398св19) констатував, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 , на користь позивача ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи та характер заподіяних позивачу моральних страждань; ступінь вини відповідача у завданні шкоди; обсяг та глибину душевних, психічних переживань позивача.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 4000 грн., оскільки суд погоджується з тим, що по встановленим фактичним обставинам у позивача внаслідок протиправних дій відповідача погіршився загальний психологічний стан, позивач пережила нервові потрясіння та душевні страждання, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що даний розмір буде справедливою компенсацією моральних страждань позивача за встановлених обставин.

На підставі ч. 2 ст. 5 ЦПК України суд відповідно до викладених в позові вимог вважає ефективним і таким, що не суперечить закону, саме такий спосіб захисту порушених прав позивача. Це не виходить за межі заявлених позовних вимог і не порушує вимог ст. 5 ЦПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 23 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 2,4,12,13,76-78, 82, 141, 258-268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , громадянки російської федерації, останнє відоме місце проживаннявул. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ) 20448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 00 копійок матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , громадянки російської федерації, останнє відоме місце проживаннявул. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ) 4000 (чотири тисячі гривень) 00 копійок моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , громадянки російської федерації, останнє відоме місце проживаннявул. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський