Справа № 401/2868/23
Провадження № 2-зз/401/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на підставі виконавчого листа 2-854 від 27 лютого 2006 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Охріменко В.Б. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа 2-854 від 27 лютого 2006 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищевказані заходи забезпечення позову вжиті в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Представник заявника адвокат Охріменко В.Б. звернувся до Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області з відповідним запитом щодо зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна. На вказаний запит 04 липня 2023 року представнику позивача була надана відповідь, з якої вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-854 від 27 лютого 2006 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини. Виконавче провадження завершено у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення. Матеріали виконавчого провадження знищено, у зв`язку з чим заявник для зняття арешту з його майна вимушений звернутися до суду.(а.с.22-23)

В судове засідання заявник та його представник, повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від заявника та його представника до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи та документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-854/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 27 лютого 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.12)

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивченням матеріалів цивільної справи № 2-854/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 27 лютого 2006 року винесено рішення про задоволення позову, судом встановлено, що заходи забезпечення позову у даному судовому провадженні не застосовувались, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на підставі виконавчого листа 2-854 від 27 лютого 2006 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина