ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №234/15328/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі за текстом ПАТ «Донецькоблгаз») про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що з 01 січня 2017 року він є наймачем квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, що надає ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації.

08 листопада 2017 року ОСОБА_2 з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» був укладений договір зберігання та надання послуг по обслуговувавнню побутового лічильника газу, згідно якого у квартирі був встановлений побутовий лічильник газу мембранний APATOR METRIX, 2015 року випуску № 01448072, про що був підписаний акт прийому-передачі на збереження від 15 листопада 2017 року.

08 листопада 2017 року була підписана заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, отриманий типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам № 3686/49100, надана абонентська книжка про відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 , в якій, у розділі «Відмітки» зазначалося, що з ОСОБА_1 були проведені інструктажі по правилам безпеки експлуатації газового обладнання.

05 грудня 2017 року при встановленні газового лічильника були проведені зварювальні роботи, встановлені запорні крани приєднання до газової колонки та газової плити, слюсарем було перевірено з`єднання устаткування і проведений перший пуск, про що був складений акт № 84530.

Його неодноразові звернення до відповідача з проханням видати йому проект по встановленню газового устаткування були залишені поза увагою, з посиланням на той факт, що проект буде знаходитися в Краматорському УГГ.

03 грудня 2019 року, у його відсутність, з невідомих йому причин працівниками Краматорського УГГ було відключено постачання газу до його квартири. Представник відповідача після його виклику обстежував його обладнання, проте адміністрація відповідача це заперечує. Він запрошував спеціалістів Краматорського УГГ щоб монтували газову колонку на попереднє місце водонагрівача, про що є відповідний акт. По приходу спеціаліста, він відключив газопостачання на газову колонку та поставив пломбу, не надавши йому відповідного проекту. Він (позивач) перекрив запірний кран на вході до квартири, а відкривши його пізніше відчув запах газу. Після цього викликав аварійну службу, яка зафіксувала порушення при опломбуванні. У зв`язку з опломбуванням відводу на газовій колонці, йому знов довелось монтувати водонагрівальний бак. На його звернення з причин з`ясування коли ж все таки відбудеться підключення квартири до газопостачання, на службі «104» його повідомили, що в будинку проводяться планові роботи і наступного дня постачання газу відновиться. Коли цього не відбулося він вимушений був звертатися до прокуратури зі скаргою, до Краматорського УГГ та на Урядову гарячу лінію. Листом начальника Краматорського УГГ було повідомлено, що по стояку в будинку (в тому числі і в його квартирі) були виявлені порушення правил безпеки, не допуск слюсаря для технічного обстеження, самовільна заміна газового обладнання та для відновлення газопостачання було запропоновано сплатити 1482,15 гривень за оформлення газового водонагрівача та 466,20 гривень газової плити.

Зазначає, що відповідачем було порушено законодавство щодо відключення квартири від газопостачання, оскільки він не був повідомлений відповідачем належним чином про планування такого відключення, адже його підпису на документах не мається. 08 січня 2020 року ним було демонтовано водонагрівальний бак, після чого йому встановили пломбу на запірний кран для газопостачання до газової колонки, пославшись на відсутність у нього документації на газову колонку. Але він пояснював, що такий проект знаходиться у відповідача і видавати його йому відмовилися.

У зв`язку з тим, що його квартиру було відключено від газопостачання йому прийшлося придбати водонагрівач та електроплиту, також ним була відремонтована газова колонка та встановлено водонагрівальний банк.

09 січня 2020 року постачання до газової плити було відновлено, але було запломбовано запірний кран на газову колонку. До теперішнього часу газопостачання не відновлено. В результаті неправомірних дій відповідача він поніс матеріальні збитки в сумі 719 гривень, які він сплатив за послуги демонтажу та монтажу обладнання. Також неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що у зв`язку з відсутністю газопостачання він зазнав суттєвих змін у житті, йому приходилося додавати зусиль для організації свого побуту, нести значні незручності, пов`язані з приготуванням їжі, підігрівом води, тощо. Крім того, у зв`язку з неправомірними діями відповідача, він витрачав свій особистий час для написання безлічі запитів, звернень, заяв, клопотань, направлених на обґрунтування дій відповідача. Все це відобразилося на його стані фізичного та психологічного здоров`я.

У зв`язку з викладеним просив визнати дії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації щодо відключення обладнання у квартирі АДРЕСА_1 протиправними, зобов`язати відповідача за свій рахунок підключити до газопостачання газового обладнання, переустановити обладнання у первісний стан, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 719 гривень, та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку, що фахівці відповідача при проведенні техобстеження внутрішнього газопроводу будинку АДРЕСА_2 діяло в межах їх повноважень. Судом надано перевагу поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є недопустимими доказами, оскільки ці особи працюють на підприємстві відповідача та давали на думку скаржника пояснення під тиском керівництва. Показання інших свідків, мешканців будинку АДРЕСА_2 судом не бралися до уваги.

Поза увагою суду залишився той факт, викладений в позовній заяві, що старший майстер ОСОБА_7 своїми діями піддав небезпеці мешканців будинку, оскільки при встановленні пломби на запорний кран, не встановив заглушку.

Суд в повному обсязі не дослідив доводи щодо того, що мешканці будинку не підтвердили опре совку в будинку з боку відповідача, оскільки її не проводили. Пуск газу в газопроводі без його зовнішнього опресування не допускається. Що і свідчить про несправності та незаконні дії відповідача. На думку позивача, суд такі обставини не досліджував в повній мірі, упереджено та однобоко поставився до аналізу пояснень свідків.

Також судом першої інстанції було задоволено його клопотання про витребування у відповідача оригіналу проекту (технічну документацію) щодо підключення газового обладнання в його квартирі. Однак відповідач такі докази так і не надав і суд в своєму рішенні не надав належної правової оцінки відмові відповідача виконати ухвалу суду про витребування вищевказаних доказів.

Ним також зазначалося у позові та усно заявлялося клопотання про дослідження відео та аудіо записів його спілкування з представниками відповідача, але судом його вимоги не були задоволені, чим було порушено процесуальне право на всебічний та повний розгляд обставин справи. Вважає за необхідне дослідити аудіо та відеозаписи при апеляційному розгляду, оскільки судом першої інстанції йому було необґрунтовано відмовлено в цьому.

Судом також було помилково встановлено, що позивачем самовільно без додержання встановленого порядку було проведено демонтаж газового водонагрівача. При цьому судом не взято до уваги, що такі роботи проводилися фахівцями «Есма-Сервіс», які мають дозвіл на проведення газоремонтних робіт.

Відповідач також не надав доказів, що позивач безпосередньо отримував попередження про відключення від газопостачання, посилаючись лише на попередження третім особам, які взагалі не мають ніякого відношення до його власності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Донецькоблгаз» не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду а їх невмотивованість та необґрунтованість і спростування їх письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження у суді першої інстанції, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданого відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що, відповідно договору купівлі-продажу від 05 січня 1998 року ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 8)

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.7) та є споживачем послуг з газопостачання в цьому будинку на підставі типового договору 3686/49100 постачання природного газу побутовим споживачем, договору № 15701 зберігання та надання послуг з обслуговування побутового лічильника газу, заяви-приєднання до умов договору. (а.с.9, 10-13, 14).

Відповідно до акту прийняття-передання на зберігання побутового лічильника до договору № 15701 від 08 листопада 2017 року, виконавець ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та абонент ОСОБА_8 прийняв на зберігання та експлуатацію побутовий лічильник газу «Мет Віх № 01448072» 2015 року випуску. (а.с. 15)

Згідно з актом № 84530 прийняття побутового газового лічильника (ПЛГ) в експлуатацію, 05 грудня 2017 року було встановлено ПГЛ за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 16)

Відповідно до абонентської книжки за л/р № НОМЕР_1 абонента ОСОБА_1 , 29 листопада 2017 року з останнім було проведено повторний інструктаж за правилами безпеки експлуатації газового обладнання. (а.с. 17-18)

Також судом першої інстанції встановлено, що, відповідно до нарядів-допусків бригада співробітників Краматорського УГГ, впродовж грудня 2019 року-січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 проводили перевірку щільності ВДСГ.(а.с. 145-147)

Згідно з телефонограмою № 41 від 22 жовтня 2019 року, Краматорське УГГ проінформувало, що з метою подальшої безаварійної експлуатації житлових будинків Краматорським УГГ буде проводитися планове обстеження системи газопостачання житлових будинків по АДРЕСА_2 . Зокрема по будинку АДРЕСА_2 з 2 грудня 2019 року. Роботи проводитимуся з відключенням від газопостачання. Пуск газу буде здійснюватися згідно Правил безпеки газопостачання з опресування робочим тиском та перевіркою кожної квартири на предмет витоків та порушень техніки безпеки. (а.с.63, 64)

Відповідно до листа Відділу транспорту зв`язку та енергетики від 13 грудня 2019 року № 04-29/4531, адресованого ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 проводились роботи по технічному обслуговувань газопроводу з метою його подальшої безаварійної експлуатації. Всі роботи проводились згідно Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України відповідно до статті 28 Закону України «Про охорону праці» та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119. Газопостачання стояку відключено 3.12.2019 р. В квартирах стояку, були виявлені порушення правил безпеки систем газопостачання, а саме: недопуск слюсаря для технічного обстеження (в чому числі в квартирі заявника); самовільна заміна газового обладнання. Всі роботи Краматорське УГГ проводить згідно приказу № 52 ПАТ «Донецькоблгаз» 14.03.2019р. «Про формування єдиних стандартів цінової політики» за затвердженими ПАТ калькуляціями. Саме згідно цих калькуляцій сума оплати за оформлення газового водонагрівач складає 1482 грн. 15 коп. та оформлення газової плити 466 гри. 20 коп. Абоненту для вирішення питання запропоновано звернутися в Краматорське УГГ. (а.с. 22)

Відповідно до акту за результатами планово-технічного обслуговування від 04 грудня 2019 року у будинку АДРЕСА_2 при випробуванні газопроводу та газового обладнання під тиском падіння водяного столбця перевищує допустимі норми, були виявлені порушення у квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_4 . (а.с.69)

Згідно з актом за результатами планово-технічного обслуговування чи технічного обслуговування за заявками від 05 грудня 2019 року та від 06 грудня 2019 року у будинку АДРЕСА_2 , газопровід та газове обладнання при випробуванні тиском падіння в межах норми, були виявлені порушення у квартирах, які підлягають усуненню, у тому числі і в квартирі АДРЕСА_4 . (а.с. 70, 71)

Відповідно до акту від 24 грудня 2019 року було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_5 відсутня газова колонка, кран спуску не опломбований відповідно до вимог правил техніки безпеки. Абонент відмовився надавати доступ для опломбування та від підпису відмовився. (а.с.68)

Згідно з листом голови правління ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 09 січня 2020 року № М-193-2/15, ОСОБА_1 повідомлено, що необхідно забезпечити доступ представникам Краматорського УГГ для проведення технічного обслуговування внутрішньо-будинкових газопроводів та газового обладнання у квартирі з метою виявлення витоку газу та виконанню робі по встановленню заглушки та опломбуванню газопроводу опуску на газовий водонагрівач. Без виконання зазначених умов відновлення газу є неможливим. (а.с. 23-24)

Відповідно до акту на відключення від газопостачання споживача, 08 січня 2020 року у присутності абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 проведено відключення газоспоживаючого обладнання шляхом опломбування за не оформлення ГК та абонента було попереджено за самовільне зняття пломби та інші протиправні дії, пов`язані з використанням газу у побуті та він несе відповідальність згідно з чинним законодавством. (а.с. 20)

Згідно акту № 43675 від 09 січня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 у присутності ОСОБА_1 було опломбовано кран опуска ГК у зв`язку з недозакриттям крану опуска ГК та абонента було попереджено за самовільне зняття пломби та інші протиправні дії, пов`язані з використанням газу у побуті та він несе відповідальність згідно з чинним законодавством. (а.с.25)

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, врахувавши, що фахівці Краматорського УГГ при проведенні технічного обстеження внутрішнього газопроводу будинку АДРЕСА_2 діяли у межах їх повноважень, а також встановлених нормативними актами, що споживачем ОСОБА_1 самовільно, без додержання встановленого порядку було проведено демонтаж газового водонагрівача, що є порушенням вимог Правил безпеки систем газопостачання, дійшов висновку про правомірність дій відповідача по припиненню газопостачання позивачу. Встановивши, що відключення від газопостачання квартири позивача було спричинене через його неправомірні дії щодо самовільного демонтажу газового обладнання та не допуску спеціалістів для огляду обладнання та усунення загрози витоку газу, суд також дійшов висновку, що дане відключення було вимушеною мірою для запобігання спричинення загрози для життя та здоров`я мешканців, а отже дії працівників відповідача були правомірними та не суперечили вимогам чинного законодавства. Окрім того, суд дійшов висновку про недоведеність вимог про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції вірно враховано, що правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Кодексом газорозподільних систем (далі за текстом Кодекс ГРМ), Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, відповідно яких у випадку незабезпечення технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирному будинку розподіл природного газу припиняється.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу 3 Кодексу ГРМ оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Положення розділу XIII Кодексу ГРМ передбачає, що для забезпечення безпеки, а також підтримання відповідного рівня надійності роботи газорозподільної системи Оператор ГРМ проводить необхідні експлуатаційні, діагностичні, ремонтні роботи, а також роботи з модернізації та технічного переоснащення.

На виконання вимог чинного законодавства Краматорське УГГ проінформувало споживачів про проведення роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових газопроводів і газового обладнання житлового будинку шляхом інформування Управляючу компанію «Ладіс» та шляхом розміщення оголошень на будинку, а також направлено листи до відділу транспорту, зв`язку та енергетики, в яких зокрема зазначено про проведення робіт з обстеження системи газопостачання з відключенням від газопостачання, попереджено, що пуск газу буде здійснюватися згядно Правил безпеки систем газопостачання з опресування робочим тиском та перевіркою кожної квартири на предмет витоків та порушень техніки безпеки.

Відповідно до п. 1 гл. 7 р. VI оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках;

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках:

відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями

техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно- відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акту наданих послуг та/або акту приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту. Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Отже, обов`язок надсилання засобами поштового зв`язку повідомлення про припинення газопостачання передбачений для п.п. 1-5, 9 Кодексу ГРМ, які не відповідають підставам припинення газопостачання, які мають місце в спірних правовідносинах.

З огляду на наведене посилання в апеляційній скарзі позивача на не, що він не був безпосередньо повідомлений про відключення його квартири від газопостачання у зв`язку з проведенням профілактичних робіт безпідставне.

Пунктом 5 гл. 7 р.VI Кодексу ГРМ встановлено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділ 1 Кодексу газорозподільних систем затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 N 2494 (далі - Кодекс ГРМ) відмова в доступі до об`єкта споживача - вчинення споживачем (власником або наймачем об`єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з гл. 2 р.1 Кодексу ГРМ до основних функцій оператора ГРМ, зокрема, належить: забезпечення розподілу (переміщення) природного газу від місць його надходження в ГРМ з ГТС та з інших джерел (від ГДП та ВБГ, підключених до ГРМ, та від суміжних ГРМ) до споживачів природного газу з урахуванням його якісних і фізико-хімічних характеристик та потреб цих споживачів; забезпечення оперативно- диспетчерського управління ГРМ та планово-профілактичних і аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах ГРМ з урахуванням вимог охорони праці та техніки безпеки.

Судом встановлено, що з 02 грудня 2019 року бригада співробітників Краматорського УГГ за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 23 проводили перевірку щільності ВДСГ, що підтверджено актами планового випробування та нарядами допуску (а.с. 145, 146, 147).

Пунктом 5.7 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження Правил безпеки системи газопостачання» від 15 травня 2015 № 285 встановлено, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, наявності витоків газу. Пункт 7.17 Правил № 285 зазначає, що всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Судом встановлено, що з 04 грудня по 06 грудня та 24 грудня 2019 року при проведенні контрольного опресування внутрішнього газопроводу будинку АДРЕСА_2 було виявлено падіння тиску, що свідчило про виток газу. Для усунення причин витоку Краматорське УГГ вимушено було перевірити усі квартири житлового будинку, які підключені до внутрішньобудинкових газових стояків у під`їздах. При проведенні технічного обстеження квартир 04 грудня 2019 року, 05 грудня 2019 року, 06 грудня 2019 року Краматорським УГГ були виявлені порушення, які підлягали усуненню в квартирі позивача, про що йому видавалися відповідні акти (а.с. 67, 69-71)

24 грудня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 представниками Краматорського УГГ у присутності ОСОБА_1 було встановлено ряд порушень: ОСОБА_1 самовільно проведено демонтаж газового водонагрівача та встановлено електричний водонагрівач, відвід на газовий водонагрівач з краном опуску не заглушено та не опломбовано, що є порушенням Правил безпеки систем газопостачання. Абонент відмовився надати доступ для опломбування відводу, про що було складено акт, в якому від підписку ОСОБА_1 відмовився (а.с. 68)

Судовим розглядом встановлено, що позивачем вчинено дії, які перешкоджали представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені Кодексом ГРМ, тому останні були змушені здійснити невідкладні дії, для вирішення питання щодо відновлення газопостачання мешканцям квартир, які надали доступ до своїх квартир для встановлення причин негативного результату та його усунення.

Актом № 43675 від 09 січня 2020 року підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_3 у присутності ОСОБА_1 було опломбовано кран опуска ГК у зв`язку з недозакриттям крану опуска ГК та абонента було попереджено за самовільне зняття пломби та інші протиправні дії, пов`язані з використанням газу у побуті та він несе відповідальність згідно з чинним законодавством. (а.с.25)

Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285:

п. 5.5. розділу 5: Заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації.

Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації.

Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

п. 5.7. розділу 5: Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових будинків за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

п. 5.10. розділу 5: Власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

п. 7.17. розділу 7: Всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Відповідно акту за результатами планово-технічного обслуговування чи технічного обслуговування за заявками від 05 грудня 2019 року та від 06 грудня 2019 року у будинку АДРЕСА_2 , зокрема і в квартирі АДРЕСА_4 , газопровід та газове обладнання при випробуванні тиском падіння в межах норми, порушень не виявлено були виявлені порушення у квартирах, які підлягають усуненню, у тому числі і в квартирі АДРЕСА_4 . (а.с. 124)

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача при проведенні технічного обстеження внутрішнього газопроводу будинку АДРЕСА_2 , його працівники діяли у межах їх повноважень встановлених вищевказаними нормативними актами. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо не підтвердження мешканцями будинку проведення контрольного опресування колегія суддів не приймає, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали свідчення, що працівниками Краматорського УГГ поводилися роботи з перевірки газового обладнання.

Довід апеляційної скарги про неправдиві, на думку позивача, свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , які є працівниками Краматорського УГГ і давали свідчення під тиском керівництва, є припущенням позивача.

Також колегія суддів не приймає посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на помилковість висновку суду першої інстанції щодо самовільного, без додержання встановленого порядку, проведення демонтажу газового водонагрівача.

До матеріалів справи позивачем додано копію Ліцензії, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Елма Сервіс» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контроль у Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на проведення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а.с. 131) та копію Дозволу №2376.12.14, виданого 12 жовтня 2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ТОВ «Елма-Сервіс» виконувати роботи підвищеної небезпеки, зокрема і монтаж, налагодження, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки: газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт, газонебезпечні роботи. (а.с. 134)

Натомість відповідно п. 5.5 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації.

Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації.

Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Таким чином, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірних дій позивача під час демонтажу газового водонагрівача, оскільки ним порушений порядок, визначений нормативними актами.

Відповідно до п. 2 Глави 6 Розділу 11 Кодексу у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Відповідно п.п.4 п.2 розділу 6 гл. XІ Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ не відповідає за ненадання або неякісне надання послуг з розподілу природного газу, включаючи цілодобове забезпечення потужності об`єкта споживача в місці його приєднання, якщо це сталося з вини споживача (відмова в доступі до об`єкта споживача, недотримання умов експлуатації газового обладнання тощо) або внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду, що під час розгляду справи не було встановлено спричинення позивачеві відповідачем матеріальної шкоди.

Єдиною підставою для відшкодування моральної шкоди Оператором ГРМ є безпідставне припинення газопостачання, проте, як встановлено судом першої інстанції припинення газопостачання за адресою позивача виконано Оператором ГРМ на підставі та в порядку визначеному Кодексом та Правилами безпеки системи газопостачання, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 12ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини справи та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду, що відображено в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.

При цьому, апеляційний суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста