Справа №766/1634/23
УХВАЛА

з питання забезпечення позову

16 серпня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року через підсистему Електронний Суд ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованого О.В., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №27285059; легковий автомобіль марки «VOIKSWAGEN», модель PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 р.в., на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 31.05.2022 року, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.10.2021 року; заборгованість за споживчим кредитом в ПАТ «Абанк» в розмірі 50 тис. грн на ремонт квартири, який станом на подання цього позову не повернутий. Крім того, просить поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на 1/2 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на легковий автомобіль марки «VOIKSWAGEN», модель PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 р.в., стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію вартості частки легкового автомобіля марки «VOIKSWAGEN», модель PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 р.в., ОСОБА_1 , в розмірі 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, що еквівалентно 340400 (триста сорок тисяч чотириста) грн., стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , частину розміру кредитних зобов`язань перед ПАТ «Абанк» в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч ) грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2023 року до відкриття провадження по цивільній справі задоволено частково заяву позивачки про забезпечення позову: накладений арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою від 21.07.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишено без руху, визначений строк для усунення недоліків. Ухвалою від 07.08.2023 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10-00 год. 26 вересня 2023 р.

08.08.2023 р. через підсистему Електронний Суд та безпосередньо до суду з документами в паперовому вигляді звернулася адвокат Юрченко Н.С. як представник відповідача ОСОБА_2 з заявою (клопотанням) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду 92 000 грн.

Ухвалою від 14.08.2023 р. в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрченко Наталії Сергіївни про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по справі №766/1634/23 відмовлено.

14.08.2023 р. через підсистему Електронний Суд звернулася адвокат Рева С.Л. як представник позивачки ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову. Вказана заява зареєстрована в суді 15.08.2023 р., цього ж дня передана головуючому по справі.

Заявниця просить вжити заходи забезпечення її позову про поділ майна подружжя шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо примусового виселення її та її малолітньої дитини зі спірної квартири, а також вселити її з малолітнім сином до спірної квартири. В обґрунтування зазначила, що відповідач від імені якого діє адвокат Юрченко Н.С. вчиняють дії щодо її примусового виселення зі спірної квартири, а саме 09.08.2023 р. намагалися змінити замки, про що вона подала заяву у поліцію, а 14.08.2023 р. у їх з сином відсутність в квартирі змінили замки. В квартирі залишилися їх речі та документи. Вони не мають іншого житла. В поліції їй відмовили посилаючись на відсутність судових рішень зі спірного питання. Фактично її залишили під час війни на вулиці без їжі, без речей, без документів і елементарних засобів гігієни.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Складовими права власності на нерухоме майно є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 31.07.2018 року зареєстрована за ОСОБА_2 . Тобто, квартира придбана у період шлюбу сторін, тому між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом позову в тому числі є визнання спільною приватною власністю та поділ квартири АДРЕСА_2 .

В порядку забезпечення позову на 1/2 частину вказаної квартири арешт накладених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2023 року.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи наведене матеріально-правові інтереси позивача в разі визнання в подальшому її права на частку квартиру повністю захищені задля попередження труднощів при виконанні такого рішення арештом 1/2 частки квартири.

Підсумовуючим викладене, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка (вселення, фактично заборона виселити) не відповідає позовним вимогам.

Крім того, частково вказане питання було розглянуто ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2023 р.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 81, 149, 150, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус