печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

слідчий суддя Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СОНАТА ФІНАНС»

третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СОНАТА ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договорів недійсними, визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната фінанс», а саме:

- належним чином засвідчену копію заяви від 26 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько МЛО. за реєстровим № 9479;

- оригінал заяви ОСОБА_1 , підпис на якій засвідчено 26 листопада 2005 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько МЛО. та зареєстрованою в реєстрі за № 9479 (за наявності).

- оригінал заяви ОСОБА_1 , підпис на якій засвідчено 24 березня 2006 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною Оксаною Володимирівною та зареєстрованою в реєстрі за № 670, якою позивач надає згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на укладення договору поруки (за наявності).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 21 жовтня 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу та відміткою у паспорті Позивачки на сторінці 10, копія яких додавалась до позову.

За час шлюбу подружжям було набуло майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, у тому числі квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - помер.

03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євміною Інною Леонідівною за заявою спадкоємиці ОСОБА_1 відкрито спадкову справу № 9/2020.

02 вересня 2021 року приватний нотаріус Євміна І.Л. отримала заяву - претензію з вимогами до спадкоємців від кредитора Акціонерного товариства «Альфа Банк» (наразі - AT «Сенс Банк»).

28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євміною Інною Леонідівною отримано повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» (надалі - Товариство) про заміну первісного іпотекодержателя та набуття прав Товариством за Іпотечним договором № 02-10/558 від 24.03.2006 року, що підтверджується повідомленням №2 6/10/2-3 від 26 жовтня 2021 року.

Таким чином, на даний час Товариство висунуло претензію до позивача, як спадкоємиці майна після смерті чоловіка - ОСОБА_3 за договором іпотеки № 02-10/558 від 24.03.2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 (далі за текстом - Договір іпотеки №02-10/558).

В обґрунтування позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним позивачем зазначено відсутність її згоди на укладення ОСОБА_3 договору іпотеки №02-10/558.

Зі змісту заяви від 26 листопада 2005 року вбачається, що ОСОБА_1 ніби надає згоду ОСОБА_3 на передачу квартири в іпотеку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на умовах на його розсуд.

Проте, копія заяви зроблена не якісно та з неї не вбачається печатка нотаріуса, що ніби посвідчував підпис позивачки на ній.

Так само, представник відповідача подав разом з відзивом копію заяви ОСОБА_1 від 24 березня 2006 року, якою остання надає свою згоду чоловіку ОСОБА_3 на укладення договору поруки, при цьому вже чітко вказуючи щодо виконання кого та якого саме зобов`язання (його дату та номер) та в якому обсязі.

З метою отримання інформації, чи посвідчувалась така заява приватним нотаріусом Лушкіною О.В. мною направлено адвокатський запит за адресою реєстрації нотаріуса. Згідно з відповіддю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3 6522/33709-26-23 від 04.08.2023 року нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю., відповідно до поданої нею заяви зупинена з 08 березня 2022 року відповідно до ч. 2 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавалися. Відомості щодо збереження архіву приватного нотаріуса відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки вказані докази необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната фінанс» (, 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А), а саме:

- належним чином засвідчену копію заяви від 26 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько МЛО. за реєстровим № 9479;

- оригінал заяви ОСОБА_1 , підпис на якій засвідчено 26 листопада 2005 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько МЛО. та зареєстрованою в реєстрі за № 9479 (за наявності).

- оригінал заяви ОСОБА_1 , підпис на якій засвідчено 24 березня 2006 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною Оксаною Володимирівною та зареєстрованою в реєстрі за № 670, якою позивач надає згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на укладення договору поруки (за наявності).

Вказані документи надати суду до 27 вересня 2023 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду протягом десяти днів з часу отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя О.В. Батрин