Справа № 640/5582/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №640/5582/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року в цивільній справі №640/5582/13-ц задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору №002-20080-110707 від 11.07.2007 в розмірі 10 961,82 грн. та судовий збір. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова 22.07.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі на ТОВ «ФК «ПАРІС».

Заявник посилається на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК». За результатом розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа/листів у справі №640/5582/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованості по кредитному договору у розмірі 10 732,42 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн., на загальну суму 10 961,82 гривень. Дата видачі виконавчих листів 02.05.2023 р.; строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - до 15.06.2016. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №640/5582/13-ц та, відповідно, не звертався до примусового виконання. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК". Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://fg.gov.ua/articles/42215-1127-u-pat-delta-bank-zaprovadgeno-tymchasovudministraciyu.html. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://www.fg.gov.ua/articles/22395-ogoloshennyapro-pochatok-protseduri-likvidatsii-publichnogo-aktsionernogo-tovaristva-delta-bank tadeleguvannya-povnovazhen-likvidatora-banku.html. Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація ДЕЛЬТА БАНК, яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року в цивільній справі №640/5582/13-ц задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору №002-20080-110707 від 11.07.2007 в розмірі 10 961,82 грн. та судовий збір.

Заявник посилається на те, що виконавчі листи попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував, у зв`язку із ліквідацією не пред`явив виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова 22.07.2021 у вказаній справі було замінено стягувача в цивільній справі №640/5582/13-ц на ТОВ «ФК «ПАРІС».

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення . Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк . Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Вказане вище відображене в правовій позиції Верховного Суду в постанові від 03.06.2020, справа №2/461/09, провадження №61-2812св19.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником суду не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення з виконавчим листом до примусового виконання після заміни сторони виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку звернення до виконання даного рішення суду від 2013 року до 2016 року попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк», можуть бути визнані поважними, однак після заміни стягувача на ТОВ «ФК «ПАРІС» у виконавчому листі по справі №640/5582/13-ц вказаний виконавчий лист протягом 2 років не було пред`явлено до виконання.

Суд зазначає, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2021 по справі №640/5582/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження була отримана на офіційну електронну пошту заявником ТОВ «ФК «ПАРІС» 22.07.2021.(а.с.51) При цьому, жодних процесуальних дій з 22.07.2021 до 05.06.2023(впродовж майже двох років) заявником з приводу пред`явлення даного виконавчого листа до виконання заявником не вчинялося, посилань на докази з приводу поважності причин пропуску процесуального строку до суду не подано, доводів в обґрунтування наведеного у даній заяві не міститься. За таких обставин, суд вважає необґрунтованою та заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд зазначає, що обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача, яким з 22.07.2021(до початку військового стану) є ТОВ «ФК «ПАРІС». Оскільки заявником не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду, заява про поновлення строку для пред`явлення до виконавчого листа у справі №640/5582/13-ц є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»(03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, б.77), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -