Провадження № 6/756/195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 18.11.2015 ухвалено рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/10011/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №509-005/07Р від 11.05.2007 в сумі 45 341,55 дол. США та судові витрати 3 654,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 11.04.2018 замінено стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по справі №756/10011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2022 укладено Договір факторингу № 1/10 між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 509-005/07Р від 11.05.2007.

З урахуванням наведеного заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року у цивільній справі № 756/10011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №509-005/07Р від 11.05.2007.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути справу без його участі.

Приватний виконавець Хоменко В.В. надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року у цивільній справі № 756/10011/15-ц позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором кредиту №509-005/07Р від 11.05.2007 у розмірі 45 341,55 дол. США та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2018 замінено стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі №756/10011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На момент подання вказаної заяви виконавчі провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного рішення відкриті, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

24.01.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/10, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №509-005/07Р від 11.05.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну кредитора з ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія» на «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у справі № 756/10011/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №509-005/07Р від 11.05.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха