Справа №639/6867/23
Провадження №2/639/2432/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Букін О.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні майном, а саме автомобілем марки MAZDA модель КХ-8, 2004 року випуску, н.з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, шляхом зняття арешту рухомого майна (вид обтяження - публічне обтяження) та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме запису від 01.08.2019 року за № 26852104, реєстратор: Кущак Василь Богданович, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільська обл., документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57676548 виданий: 01.08.2019, видавник: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, об`єкт обтяження: невизначене майно, рухоме майно, а саме: автомобіль MAZDA КХ- 8, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 , обтяжувач: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, код: 40330167, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 14; здійснити розподіл судових витрат у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній цивільній справі, встановлена відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, який зазначений у додатках до позову під №1, про що працівниками канцелярії Жовтневого районного суду міста Харкова під час розкриття електронного листа надісланого на електронну адресу суду складений відповідний акт від 23.11.2023 року.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2023 рік складає 1 073,60 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатитисудовий збір у розмірі 1 073,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, в даному випадку необхідно визначитись з обсягом позовних вимог і обґрунтувати кожну з них належним чином з посиланням на відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України для даної категорії позовів застосовуються правила виключної підсудності, а саме позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказані всі необхідні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,оскільки не зазначено місцезнаходження рухомого майна та докази на підтвердження даних обставин, що унеможливлює визначення судом підсудності даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить позивачу, а не боржнику, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №521/17712/15 (провадження №61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі №745/691/18 (провадження №61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі №756/14542/19 (провадження №61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі №457/726/17 (провадження №61-43201св18, від 02 лютого 2022 року в справі № 607/3269/21(провадження № 61-19506св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачуОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір, зазначити місцезнаходження рухомого майна, яке є предметом позову, посилаючись на відповідні докази, а також визначити склад учасників справи (відповідачів та третіх осіб) відповідно до чинної судової практики.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач на усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова