21.08.2023 Справа №469/492/22
2/469/225/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 29.08.2022 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив:
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій у розмірі 7200 грн.;
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 19 липня 2020 року приблизно о 14.00 год. таємно, умисно, протиправно через незачинене вікно проник до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку належного мені, ОСОБА_1 телевізора марки «Samsung» моделі «UE 40Н6400» вартістю 7200 гривень, що був у користуванні, який знаходився на столі у приміщенні спальної кімнати будинку.
З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 7200 грн.
Зазначені дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Зазначені обставини були підтверджені показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював та пояснив, що здійснив крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна, а також висновком експерта №1552 від 28.10.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без врахування ПДВ) такого, що був у використанні, телевізора «Samsung» моделі «UE 40Н6400», станом на 19 липня 2020 року могла становити 7200 грн.
11 листопада 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області у кримінальній справі № 469/1040/20 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Посилаючись на наведені обставини та положення ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, положення ч.1 ст.22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, просить задовольнити позов.
05 вересня 2022 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с.36).
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся у встановленому порядку через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позовну заяву суду не надав (а.с.22, 33-34, 35).
За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін відповідно до вимого ч.1, 4, 5 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Згідно вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України, на положення якої посилається позивач обґрунтовуючи позов, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 19 липня 2020 року приблизно о 14.00 год. таємно, умисно, протиправно через незачинене вікно проник до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_1 телевізора марки «Samsung» моделі «UE 40Н6400» вартістю 7200 гривень, що був у використанні, який знаходився на столі у приміщенні спальної кімнати будинку.
Вказані обставини підтверджують наявним у матеріалах справі Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року, що набрав законної сили (а.с.5-7).
Таким чином, за відсутності доказів зворотнього, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь користь 7200 гривеньмайнової шкоди, завданої злочином, і вважає, що позов підлягає задоволеннню.
Вирішуючи питання про розмір судових витрат при ухваленні рішення по суті спору, суд виходить з наступного.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат позивачем надано копію Договору №23/1 про надання адвокатських послуг від 18.08.2022 року (а.с.9-10) та копією Акту виконаних робіт від 18.08.2022 року за Договором №23/1 про надання адвокатських послуг від 18.08.2022 року (а.с.8), з п.5 якого вбачається виконання адвокатських послуг під час виконання вказаного договору, а саме, складання позовної заяви, що складає 2000 грн.
Дослідивши зазначені документи, суд, з врахуванням ціни позову та значення справи для позивача, який з вини відповідача тривалий час позбавлений можливості користуватися належним йому майном, дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати пов`язані з розглядом справи, та їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат підлягають задоволенню у повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином.
На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2023 року.

Суддя: