Справа № 226/858/23
Справа №226/858/23
Провадження №2/226/233/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідачі: ТОВ «ФК «Аланд», приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Мельник Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих сум з ТОВ «ФК «Аланд», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Ю. А., в обґрунтування якого зазначила, що 05.02.2021 їй стало відомо, що з її заробітної плати за місцем роботи ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» було проведено утримання за постановою приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Ю.А. в рамках виконавчого провадження №63955888. З позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач звернулась до суду. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02.06.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером № 60335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2012 року за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 22099 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн, а всього 22599 грн. Відповідно до довідки ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 16.09.2021 № 8994, з ОСОБА_1 було стягнуто у січні 2021 року 1741,47 грн, у лютому 2021 року 1200,74 грн, у березні 2021 року 2098,32 грн, у квітні 2021 року 2183,19 грн, а всього 7223,72 грн. Відповідно до довідки № 4778 від 15.04.2021, ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» було стягнуто у січні 2021 року 1583 грн, у лютому 2021 року 1091,47 грн, у березні 2021 року 1907,37 грн, а всього 4581,84 грн. Згідно цієї ж довідки, з ОСОБА_1 на користь виконавця Мельник Ю. А. було стягнуто основну винограду у січні 2021 року 158,47 грн, у лютому 2021 року 109,27 грн, у березні 2021 року 190,95 грн. А всього за січень-березень 2021 року по виконавчим листам 5040,53 грн. Крім того, у січні 2021 року 669 грн за проведення виконавчих дій на користь виконавця Мельник Ю. А., які відносяться до інших витрат. А всього на користь ОСОБА_3 було стягнуто 1127,69 грн. Всього за виконавчим листом за довідкою від 16.09.2021 №8994 було стягнуто 7223,72 грн та витрати на проведення виконавчих дій за довідкою №4778 від 15.04.2021 року 669 грн., разом 7892,72 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 45906 від 19.11.2021, ОСОБА_3 повернув лише 657,36 грн основну винагороду, залишився неповернутий залишок 7235,36 грн. Вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, Крім того вважає, що з відповідачів необхідно стягнути інфляційні збитки та 3% річних в сумі 2546,55 грн та 412,71 грн відповідно. Посилаючись на ст.ст. 16, 83, 625, 1212 ЦК України просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 7235,36 грн, інфляційні витрати в сумі 2546,55 грн, 3% річних в сумі 412,71 грн, сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

До суду позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивача надано клопотання з проханням розглянути справу без участі сторони позивача.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що у відповідності до норм ст. 53 ЦПК України, він не може виступати у якості відповідача у даних категоріях справ. Крім того, вважає, що між ним та позивачем відсутній предмет спору, оскільки стягнуті з позивача кошти у якості основної винагороди приватного виконавця в сумі 657,36 грн, були повернуті на підставі платіжного доручення № 45906 від 19.11.2021. Що стосується повернення позивачу суми 669 грн у якості витрат виконавчого провадження, то нормами Закону України «Про виконавчого провадження» не передбачено жодних підстав для звільнення боржника від обов`язку відшкодувати приватному виконавцю понесені ним витрати виконавчого провадження. Крім того, вважає безпідставними вимоги про стягнення з нього на користь позивача інфляційних витрат та 3% річних оскільки при примусовому виконанні виконавчого напису № 60335 від 05.10.2020 приватний виконавець діяв виключно на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб, що не заборонений законом. Підставою набуття приватним виконавцем коштів є постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на доходи. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді коли первісно така підстава була, а у подальшому відпала. А тому питання про повернення боржнику стягнутих приватним виконавцем витрат виконавчого провадження, має вирішуватися не в порядку стягнення безпідставно набутих коштів.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

На підставі ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області від 31.05.2023 позовна заява залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, які були усунуті 01.06.2023.

01.06.2023 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 09.30 год 27.06.2023.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 09.04.2021, зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року за реєстровим № 60335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № від 06.11.2012 за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в розмірі 22099 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн, а всього 22599 грн (а. с. 9-10).

На підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02.06.2021, виконавчий напис, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року за реєстровим № 60335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № від 06.11.2012 за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в розмірі 22099 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн, а всього 22599 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню (а. с. 11-14).

07.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, фактично стягнутих в розмірі 7223,72 грн, а також добровільно сплатити витрати на судовий збір (а. с. 15, 17).

Згідно довідки ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 15.04.2021 № 4778, із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» було стягнуто у січні 2021 року 1583 грн, у лютому 2021 року 1091,47 грн, у березні 2021 року 1907,37 грн, на користь виконавця Мельник Ю. А. було стягнуто основну винограду у січні 2021 року 158,47 грн, у лютому 2021 року 109,27 грн, у березні 2021 року 190,95 грн, за проведення виконавчих дій 669 грн (а. с. 20-21).

19.11.2021 на підставі платіжного доручення № 45906 приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Мельником Юрієм Анатолійовичем повернуті грошові кошти у розмірі 657,36 грн на рахунок ОСОБА_1 (а. с. 21, 22).

Згідно довідки ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 16.09.2021 № 8994, із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» були здійснені утримання за виконавчими листами у січні 2021 року 1741,47 грн, у лютому 2021 року 1200,74 грн, у березні 2021 року 2098,32 грн, у квітні 2021 року 2183,19 грн, а всього 7223,72 грн (а. с. 35).

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що сума 657,36 грн була повернута приватним виконавцем Митрофановій С. М. шляхом перерахування на банківський рахунок позивача, сума 6566,36 грн відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» Митрофановій С. М. не повернута (а. с. 21).

У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню, а саме відповідно до ст. 1212 ЦК України з відповідача ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача підлягають стягненню 6566,36 грн та з відповідача приватного виконавця Мельника Ю. А. підлягають стягненню 669 грн, які були йому перераховані на підставі, яка згодом відпала.

При цьому суд не приймає доводи приватного виконавця, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та враховує постанову Великої Палати ВС від 26.10.2022, справа № 229/1026/21.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює окремі види зобов`язань (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (пункт 26)). У пунктах 45, 46 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, справа № 340/385/17, провадження № 14-495цс19, зазначено що оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Так, у ст. 1190 ЦК України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки відповідачі діяли окремо один від одного, то суд не вважає, що вони несуть солідарну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що з ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 2311,09 грн з наступного розрахунку: індекс інфляції за весь період з липня 2021 року по квітень 2023 року = (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (100.8 : 100) x (100.6 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) = 1.351959; інфляційне збільшення = 6566.36 x 1.351959 - 6566.36 = 2 311,09 грн.

Також суд вважає, що з приватного виконавця Мельника Ю. А. на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 235,46 грн з наступного розрахунку: індекс інфляції за весь період з липня 2021 року по квітень 2023 року = (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (100.8 : 100) x (100.6 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) = 1.351959; інфляційне збільшення = 669 x 1.351959 - 669 = 235,46 грн.

Крім цього, з ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 359,98 грн., а з приватного виконавця Мельника Ю. А. на користь позивача 36,68 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не заявлено.

Судом встановлено, що правову допомогу позивачеві надавав адвокат Сакун Віталій Анатолійович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№4920) згідно з договором № 73 від 22.05.2023 та додатковою угодою №1 від 27.05.2023 до цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно були понесені витрати на правову допомогу, що підтверджується розрахунковою квитанцією в сумі 5000 грн та Актом виконаних робіт від 27.05.2023.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 858,88 гривень, позов задоволено частково, а саме з відповідача ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача стягнуто 6566,36 грн + 2311,09 грн + 359,98 грн, всього 9237,43 грн, з відповідача приватного виконавця Мельника Ю. А. стягнуто 669 грн + 235,46 грн + 36,68 грн, всього 941,14 грн, загальна сума стягнення складає 9237,07 + 941,14 = 10178,21 грн.

Таким чином, сума судового збору, пропорційно задоволених вимог, складає 857,17 грн, та з ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 777,88 грн, а з приватного виконавця Мельника Ю. А. на користь позивача 79,29 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то суд пропорційно зменшує і суму витрат на правничу допомогу з 5000 грн до 4990,02 грн та пропорційно задоволених вимог з відповідача ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у сумі 4528,41 грн, а з приватного виконавця Мельника Ю. А. на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 461,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження за адресою: вул. Саксаганського, буд. 14 оф. 301, м. Київ, 01033, , приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича, місцезнаходження за адресою: вул. Поправки Юрія, буд. 6 оф. 16, м. Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 6566 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість),36 грн, інфляційні витрати в сумі 2311 (дві тисячі триста одинадцять),09 грн, 3% річних в сумі 359 (триста п`ятдесят дев`ять),98 грн, всього 9237,43 грн.

Стягнути з приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн, інфляційні витрати в сумі 235 (двісті тридцять п`ять),46 грн, 3% річних в сумі 36 (тридцять шість),68 грн, всього 941,14 грн

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 777 (сімсот сімдесят сім),88 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4528 (чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім),41 грн, всього 5306 (п`ять тисяч триста шість),29 грн.

Стягнути з приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мельника Юрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 79 (сімдесят дев`ять),29 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 461 (чотириста шістдесят один),61 грн, всього 540 (п`ятсот сорок),90 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2023 року.

Суддя І. В. Петунін