Справа № 212/2900/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ТДВ «СК «Мотор Гарант» в особі директора О. Зикіна звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП. (а. с. № 1 - 4)

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 20 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 20 листопада 2022 року ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-траснпортної пригоди, залишив місце ДТП до якої був причетний. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «СК «Мотор Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2978692 від 30.06.2022 року зі строком дії з 11.07.2022 року по 10.07.2023 року. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2022 року у справі №212/6678/22, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП 20.11.2022 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що спричинило матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 .

22.11.2022 року ОСОБА_3 , діючи за довіреністю, звернувся до ТДВ «СК «Мотор Гарант» із письмовою заявою про страхове відшкодування збитків у разі настання дорожньо-транспортної пригоди. 08.02.2023 року ТДВ «СК «Мотор Гарант» визнано подію, яка сталася 20.11.2022 року, страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 8863,38 гривень.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 1191 ЦК України представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 8863,38 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання 30 серпня 2023 року не з`явився, на адресу суду від директора ТДВ «СК «Мотор Гарант» Зикіна О.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти проведення розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду ним подана заява проведення розгляду справи за його відсутності, у якій позовні вимоги він визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, розглядає справу за відсутності сторін.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом, з огляду на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Як встановлено судом, 20 листопада 2022 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 по вул. Січеславська, 2 Покровського району в м. Кривий Ріг, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Крім того, 20 листопада 2022 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 по вул. Січеславська, 2 Покровського району в м. Кривий Ріг, будучи учасником дорожньо-траснпортної пригоди, залишив місце ДТП до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року у справі №212/6678/22 водія автомобіля ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ПДР і та скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а. с. № 31-32), отже ці обставини в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Мотор Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2978692 від 30.06.2022 року зі строком дії з 11.07.2022 року по 10.07.2023 року. (а. с. № 14 на звороті)

Згідно Розрахунку та Ремонтної калькуляції № 2134 від 01.12.2022, розмір матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , складає 8863,38 гривень з урахуванням ПДВ (а. с. № 9-10).

Страховиком ТДВ «СК «Мотор Гарант» на підставі Страхового акту №80/23-ГПО від 08.02.2023 року, заяви про виплату страхового відшкодування вх. №2441/АК від 22.11.22 та Розпорядження №89-0444ВС від 08.02.2023 року було здійснено виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, зареєстрованій в реєстрі № 556, від 16.09.2022 року (а. с. 12), у розмірі 8863,38 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 5003 від 08 лютого 2023р. (а. с. № 14, 15-16)

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини «г» п. п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, яке стало причиною ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року є відповідач ОСОБА_1 , то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Мотор Гарант» в порядку регресу суму шкоди, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 8863,38 гривень.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2684,00 гривень (а. с. № 5) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, п. п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.6 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, ч. 4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст.280, ч.1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» в рахунок відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, 8863,38 гривень (вісім тисяч вісімсот шістдесят три гривні 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» судові витрати зі сплати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Вересаєва, буд. 3, м. Запоріжжя, 69068;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 04 вересня 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак