Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2054/22
Провадження № 2/935/114/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю представника позивача - адвоката Сірої А.В., представника відповідача адвоката Ленського І.О., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Ленського І.О. про відвід експерта Землюка Вадима Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Ленський І.О. звернувся до суду з заявою про відвід експерту Землюку Вадиму Володимировичу, яку в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

Мотиви відводу пояснює тим, що експерт Землюк В.В. проводив аналогічну експертизу у справі №935/1697/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та надав суду висновок №2897 від 20.10.2022 року, в якому вартість автомобіля склала на 25% менше його реальної ринкової вартості. Вказує, що з цього приводу звернувся до дисциплінарної палати ЦЕКК, рішенням якої, експерта притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що є обставиною, яка викликає сумнів в його упередженості.

Представник позивача адвокат Сіра А.В. та третя особа - ОСОБА_1 щодо заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Експерт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи та заяви про відвід повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд провів судове засідання без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, заслухавши учасників, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу експерта передбачені ст.38 ЦПК України.

Згідно з ч. 1,2 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, зокрема визначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 27.04.2023 №1 за результатами розгляду питання дисциплінарної відповідальності стосовно судового експерта ОСОБА_4 , останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Застосовано стягнення у виді попередження внаслідок того, що допущені експертом порушення мали очевидний характер та є свідченням грубої та очевидної недбалості експерта.

Крім того, суд враховує, що незаважаючи на факт того, що вказані порушення допущені експертом в іншій справі №935/1697/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, водночас, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також учасниками в даній цивільній справі щодо поділу майна, яка перебуває на розгляді в Коростишівському районному суді, тому з метою усунення будь-яких сумнівів та обставини щодо можливої упередженості експерта та, як результат, сумнівів в об`єктивності наданого ним висновку, суд дійшов до висновку, що заяву про відвід експерта слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача- адвоката Ленського І.О. про відвід експерта Землюка Вадима Володимировича, - задовольнити.

Відвести експерта Землюка Вадима Володимировича від участі у розгляді цивільної справи № 935/2054/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО