Провадження: 6/484/7/23
Справа № 484/2872/21
24.02.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі Владко Романа Олеговича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №484/2872/21, провадження 2/484/1264/21 р., за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі Владко Романа Олеговича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 484/2872/21, провадження 2/484/1264/21, за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі №484/2872/21, провадження 2/484/1264/21, позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним № CL-249624 від 19.12.2019 року задоволено у повному обсязі.
21.12.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, згідно з умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № CL-249624 від 19.12.2019, що був укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк» до ОСОБА_1 , а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитних договорах, Договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами. При цьому новий кредитор набуває статусу правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.
В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Акціонерного товариства«Кредобанк» на його правонаступника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а тому заявник просив здійснити заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).
Представник заявника до суду не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, просив заяву про заміну стягувача задовольнити.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
21.12.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, згідно з умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги у тому числі і за кредитним договором № CL-249624 від 19.12.2019, що був укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк» до ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі Владко Романа Олеговича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №484/2872/21, провадження 2/484/1264/21, за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Мельничук