Ухвала

10 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 2-1333/09

провадження № 61-10819ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кривошея Руслана Юрійовича, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки постанова Полтавського апеляційного суду ухвалена 08 листопада 2022 року, то останнім днем тридцяти денного строку для подання касаційної скарги є 08 грудня 2022 року.

Заявник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду 17 липня 2023 року, тобто із значним пропуском строку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, у якому заявник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав засобами поштового зв`язку 28 червня 2023 року. На підтвердження зазначеного заявник додав копію конверта Полтавського апеляційного суду, направленого на адресу ОСОБА_1 , на другій частині копії аркуша розміщений трек номер Укрпошти 669, під час перевірки встановлено, що поштове відправлення відправлено адресату 20 червня 2023 року та отримано 30 червня 2023 року.

Про наявність інших доказів заявником не зазначено та не додано.

Верховний Суд критично оцінює додані докази на підтвердження дати отримання заявником копії рішення суду апеляційної інстанції та неналежного виконання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, оскільки такі докази, з урахуванням дати ухвалення оскаржуваного судового рішення - 08 листопада 2022 року, не є беззаперечними.

Зазначене не підтверджує, що Харківський апеляційний суд 20 червня 2023 року вперше направив заявнику копію оскаржуваного судового рішення, а заявник раніше (протягом восьми місяців) не міг отримати копії рішення.

Крім того, з копії конверта апеляційного суду, направленого на адресу заявника, неможливо, без відповідного супровідного листа суду, встановити, що зазначеним поштовим відправленням суд направив саме копію постанови від 08 листопада 2022 року у справі 2-1333/09.

У наведеному випадку Верховний Суд також врахував додаткові обставини, а саме, що апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , отже, заявник мав цікавитися ініційованим ним провадженням, оскаржуване судове рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 листопада 2022 року, що є загальнодоступними відомостями.

Отже, необхідно дійти висновку, що наведені підстави поновлення процесуального строку не підтверджені письмовими доказами, а ті що додані заявником до касаційної скарги не є безумовними з огляду на тривалий проміжок часу між ухваленням судового рішення (08 листопада 2022 року) та його направлення заявнику лише 20 червня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 не підтверджено, що пропуск процесуального строку на подання касаційної скарги у цій справи зумовлено саме невиконанням судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України.

Таким чином, наведені заявником у клопотанні підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Тому заявнику необхідно належно обґрунтувати із підтвердженням доказами перешкод у вчиненні ним процесуальних дій щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції з часу його ухвалення - 08 листопада 2022 року.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко