Ухвала

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 753/5267/22

провадження № 61-11570 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.розглянув касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив визнати за ним право користування житловим приміщенням разом із сім`єю у складі 4-х осіб квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати керівництво Філії 135 Домобудівельний комбінат Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі - ДП МОУ «Укрвійськбуд») вчинити дії з відновлення електропостачання у щитовій, яка перебуває у них на балансі і водопостачання (гаряче і холодне) наймачу ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням разом із сім`єю у складі чотирьох осіб, квартирою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ДП МОУ «Укрвійськбуд» вчинити дії з відновлення електропостачання у щитовій, яка перебуває у них на балансі і водопостачання (гаряче і холодне) наймачу ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

4. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП МОУ «Укрвійськбуд» на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

12. Крім цього скаржник також звернувся із заявою про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

13. Мотивуючи заяву скаржник посилається на те, що при примусовому виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції будуть порушені його права, а також права третьої особи - ОСОБА_2 , оскільки між ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди спірної квартири та при примусовому виконанні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції будуть порушені права останньої та договірні відносини, які виникли між нею та ТОВ «Київські енергетичні послуги».

14. Крім цього, скаржник також вказує на те, що у випадку скасування постанови суду апеляційної інстанції можливі додаткові труднощі у поверненні судового збору, який за оскаржуваною постановою він має сплатити ОСОБА_1 .

15. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

16. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

18. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Згідно численною практикою Верховного Суду у складі колегій Касаційного цивільного суду такими доказами можуть бути документи, що підтверджують звернення оскаржуваного судового рішення до виконання до завершення касаційного перегляду, якщо поворот виконання судового рішення, у разі задоволення касаційної скарги, може бути ускладненим чи неможливими.

19. Беручи до уваги те, що скаржник не навів обґрунтованих та достатніх підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, та не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

2. Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/5267/22.

3. У задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров