12.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/771/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/771/23
Номер провадження 2/205/1055/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.01.2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості достроково за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту від 13.11.2021 року в розмірі 83 587,07 грн., з яких: 75 743 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 13 063,47 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 7 844,07 грн. - заборгованість за відсотками, у тому числі 7 657,31 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.
Від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» Лозіної О.Ю. надійшла заява, в якій просила розглянути справу без участі представника. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 14.04.2021 року ОСОБА_1 підписано заяву № CMDPI-1462670 про акцепт публічної пропозиції, якою відповідач прийняв публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», що підписана заява з правилами, тарифами, заявами разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами до них є Договором банківського обслуговування та складають його зміст (а.с.16).
13.11.2021 року відповідачем підписано електронним підписом додаток до заяви про акцепт публічної пропозиції № CMDPI-1462670 від 14.04.2021 року - заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 (а.с. 9-12). Відповідно до умов Договору Банк зобов`язався надати Позичальнику споживчий кредит в розмірі 91 789,90 грн. строком на 24 місяці, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку згідно з графіком платежів суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у фіксованій процентній ставці у розмірі - 30 % річних.
З виписки вбачається, що відповідач кредитні кошти отримав (а.с.17).
У позові зазначено, що відповідач порушив умови Договору та прострочив повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість.
Відповідно до розрахунку позивача, який не спростований відповідачем, заборгованість останнього станом на 20.09.2022 року склала 83 587,07 грн., з яких: 75 743 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 13 063,47 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 7 844,07 грн. - заборгованість за відсотками, у тому числі 7 657,31 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 7).
09.11.2022 року відповідачу направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 83 587,07 грн.(а.с.18-21).
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та відсотками, суд виходив із такого.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, розрахунок позивача не спростував, суд доходить висновку, що заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 83 587,07 грн., з яких: 75 743 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 13 063,47 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 7 844,07 грн. - заборгованість по відсотками, у тому числі 7 657,31 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 684 грн.(а.с.6).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко