КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/6294/19 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
провадження №22-ц/824/8951/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р.,Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», треті особи: треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у

м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», треті особи: треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокат Кузьмін Д.В. - представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та задовольнити зустрічний позов від 07 листопада 2022 року, яким визнати право власності в рівних долях на однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за набувальною давністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника Кузьміна Д.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в апеляційному суді та надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу Кузьміна Д.В. та була отримана ним 27 травня 2023 року.

Також, копія ухвали направлялась на електронну адресу Кузьміна Д.В. , яка зазначена в матеріалах справи і згідно звіту про доставку електронного листа, представник відповідачів за первісним позовом отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 травня 2023 року.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, оскільки адвокат Кузьмін Д.В. - представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: