КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8210/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року застосовано відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 8052 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф в розмірі 8052 грн. в дохід державного бюджету.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, вважаючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував на те, що суд першої інстанції слухав та виніс рішення у справі не зважаючи на клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, по суті справи суддя відкладав тільки 1 раз підготовче судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 .. При цьому апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, не зважав на небезпеку його здоров`я та життю, так як в Київ та Київська область піддавались в цей час ракетним обстрілам, виніс рішення по суті справи 13.02.2023 року за участю неповноважного представника позивача, прийняв від нього докази після закриття підготовчого судового засідання і без повноважень.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 13.02.2023 року суд порушив таємницю нарадчої кімнати. Зазначив, що суд вийшов у нарадчу кімнату без оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, і так з неї не вийшов для оголошення судового рішення.

11 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив адвоката Шаблія Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 8052 грн, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у матеріалах цивільної справи міститься більше трьох аналогічних клопотань, що свідчить про систематичність. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо особи представника відповідача, який би судом був залучений до розгляду справи. Так само, відповідачем не надані суду будь-які документи, які б суд міг оцінити, як поважні причини відкладення справи. З метою спонукання ОСОБА_1 до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд першої інстанції прийшов до висновку про застосування відносно відповідача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у листопаді 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по даній справі на 21.04.2022 о 15 год. 30 хв. (а.с. 113 том 1).

Відповідно до довідки, яка складена секретарем судового засідання Луценко А.В., вбачається, що справа № 752/28628/21, провадження № 2/752/4328/22, яка була призначена на 21.04.2022 року о 15 год. 30 хв., знята зі складу у зв`язку із запровадженням військового стану на всій території України (а.с. 155 том 1). В подальшому справу призначено на 22.09.2022 року о 14 год. 30 хв..

22 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на введення на території Україні воєнного стану та з тих підстав, що 22.09.2022 року представник відповідача - адвокат Саплієва К.В. перебуває за межами міста Києва, а сам відповідач потребує правової допомоги в судовому засіданні (а.с. 174 том 1).

Відповідно до довідки, яка складена секретарем судового засідання Луценко А.В., вбачається, що справа № 752/28628/21, провадження № 2/752/4328/22, яка була призначена на 22.09.2022 року, у зв`язку з тим, що відбувся збій в роботі комп`ютера, що зумовило неможливість відтворення звукозапису судового засідання, як наслідок звукозапис не зберігся (а.с. 176 том 1).

Однак відповідно до розписки, в судовому засіданні, яке було призначене на 22.09.2022 року, були присутні представник позивачки - Шаблій Ю.В. та безпосередньо відповідач ОСОБА_1 .. Разом з тим, учасників судового процесу повідомлено про нову дату засідання, а саме 13.10.2022 року о 10 год. 45 хв. (а.с. 177 том 1).

13 жовтня 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке призначене на 13.10.2022 року о 10 год. 45 хв. посилаючись на введення на території Україні воєнного стану, а також на те, що вранці 10.10.2022 року місто Київ та Київської область піддані ракетним обстрілам та довготривалу відсутність світла, через наявність реальної небезпеки життю та здоров`ю відповідача та його адвоката, відсутність електроенергії, виникла необхідність клопотати перед судом про відкладення судового засідання (а.с. 178-181 том 1).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 з проханням ознайомитисть з матеріалами справи № 752/28627/21 (а.с. 182 том 1).

13.10.2022 року представник позивача - Шаблій Ю.В. подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с. 183 том 1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу на 29.11.2022 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 185 том 1).

Відповідно до довідки про доставку SMS, вбачається, що SMS-повідомлення судова повістка на 29.11.2022 року о 10 год. 30 хв. від 02.11.2022 була надіслана 02.11.2022 8:24:58 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено: 02.11.2022, 14:08:00 (а.с. 190 том 1).

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 29.11.2022 о 10 год. 30 хв. на іншу дату та час, у зв'язку з проходженням відповідачем медично-експертної сертифікації комісії (аюсю 192-193, 194 том 1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2022 року суд проводив розгляд справи у відсутність відповідача та за участю представника позивача - Шаблія Ю.В. (а.с. 195 том 1).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.02.2023 року, в судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2023 року, були присутні представник позивача - Шаблій Ю.В. та відповідач ОСОБА_1 .. Разом з тим відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання та просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Одначасно представник позивача Шаблій Ю.В. заперечував проти заявленого відповідачем клопотання та просив застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. (а.с. 221-223 том 1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року застосовано відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 8052 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф в розмірі 8052 грн. в дохід державного бюджету (а.с. 225-227 том 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частин 1 та 4 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки систематичні відкладення розгляду справи призводять до порушення розумних строків розгляду справи та порушення прав позивача на захист своїх прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як підтверджено матеріалами справи, з позовом позивачка звернулась у листопаді 2021 року, в подальшому судові засідання з 22.11.2021 року по 13.02.2023 року неодноразово відкладались за клопотання відповідача. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у матеріалах цивільної справи міститься більше трьох аналогічних клопотань, що свідчить про систематичність. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо особи представника відповідача, який би судом був залучений до розгляду справи. Відповідачем також не надані суду будь-які документи, які б суд міг оцінити, як поважні причини відкладення справи. Така поведінка відповідача зумовлює затягування судового процесу та свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив повноваження адвоката Шаблічя Ю.В., як представника позивачки, який не мав права представляти її інтереси в судовому засіданні з 07.02.2023 року, так як строк дії договору про надання правової допомоги № 08/02 від 08.02.2022 року закінчився 07.02.2023 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, та приймає до уваги доводи представника позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема про те, що 01.02.2023 року між позивачкою ОСОБА_2 та адвокатом Шаблієм Ю.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 01/02. Так представником позивачки зазначено, що перед судовим засідання 11.02.2023 року представником позивача були надані секретарю судового засідання копію договору про надання правничої (правової) допомоги, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 11.02.2023 року серія АІ № 1349805 та посвідчення адвоката.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт укладення договору між позивачкою та адвокатом Шаблієм Ю.В. підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору про надання правової допомоги № 08/02 від 08.02.2022 року (а.с. 102-103 том 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 13.02.2023 року суд порушив таємницю нарадчої кімнати, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи не підтвердженні належними доказами. А надане рішення суду ухвалене тим же числом, що і оскаржувана ухвала, не свідчить, про її постановлення під час перебування судді у нарадчій кімнаті, по справі що переглядається.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно застосував до відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не дотримуючись наміру досягнення головної мети судового розгляду - вирішення спору, створив умови, які призвели до того що він вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, що виразились у зловживанні ним процесуальними правами, а саме у вигляді подання клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «17» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник