233 Справа № 233/1865/23
УХВАЛА

про витребування доказів

04 вересня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 грудня 2005 року, яка утворилась станом на 19.01.2023 року в розмірі 98002 грн 34 коп і складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 79963 грн 45 коп, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 18038 грн 89 коп.

Зі змісту поданого відзиву вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 позов не визнає, в обгрунтування заперечень посилається, в тому числі, і на наступні обставини:

-має сумніви сумніви у справжності наданої анкети-заяви, оскільки документ містить виправлену дату, а саме 12.12.2005 року; анкета-заява не містить умов кредитного договору (окрім її анкетних даних);

-позивач не надав доказів на підтвердження розміру процентних ставок, які нараховувались згідно поданого розрахунку заборгованості та не врахував вимоги закону при нарахуванні відсотків;

-зазначені у розрахунку процентні ставки не відповідають заяві позичальника від 12.12.2005 року, отже суперечать умовам кредитного договору; зміна процентної ставки суперечить нормам Цивільного кодексу України;

-кредитор в період дії воєнного стану здійснив незаконне нарахування плати за простроченими відсотками всупереч Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» та Закону України «Про споживче кредитування», які звільняють позичальника від сплати платежів, які передбачені договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором;

-позовна заява не обгрунтована належними доказами та не містить доказів на підтвердження суми боргу; позивачем незаконно змінено кредитний ліміт та процентну ставку, незаконно застосовано прострочену процентну ставку, отже банк умисно сприяв збільшенню розміру збитку, незаконно нараховував заборгованість на суму кредиту, яка не відповідає розміру кредиту.

Зі змісту довідок АТ КБ «Приватбанк» (а.с.23 на звороті, 24 на звороті), заяви позичальника (а.с.25 на звороті) вбачається, що 09 грудня 2005 року ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та видано картку «Універсальна» НОМЕР_1 з терміном дії по 31 грудня 2012 року.

Як вбачається з дослідженої судом заяви ОСОБА_1 від 17.01.2006 року, відповідачка просила надати наступні банківські послуги: тип карти Універсальна, валюта гривня, тип кредитного ліміту фінансовий фіксований, сума кредитного ліміта 2200 гривень 00 копійок, базова процентна ставка - 3 проценти в місяць з розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми трат (а.с.25 на звороті).

Копія заяви ОСОБА_1 від 17.01.2006 року містить виправлену (без застережень про виправлення) дату відкриття рахунку № НОМЕР_1 12.12.2005 року, по якому згодом, 17.01.2006 року було встановлено кредитний ліміт.

До позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» додано розрахунки заборгованості саме за кредитним договором від 12.12.2005 року і саме за цим договором позивач просить стягнути заборгованість.

Зазначені вище суперечності, які містяться у поданих АТ КБ «Приватбанк» доказах щодо дати відкриття рахунку та відповідно дати кредитного договору викликають сумнів у добросовісному здійсненні позивачем, як учасником справи, процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків щодо подання доказів.

Крім того, із заяви відповідачки ОСОБА_1 від 17.01.2006 року вбачається, що сторонами було погоджено базову відсоткову ставку по кредиту у розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів на рік.

Разом із тим, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що з 01.04.2015 року банком було збільшено процентну ставку до 43,2 % річних (3,6% на місяць відповідно) (а.с.8 на звороті), з 01.11.2020 року до 3,5% на місяць (42% на рік відповідно) (а.с.19).

Зміна банком процентної ставки у бік збільшення оспорюється відповідачкою.

За змістом ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати суду усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою встановлення обставин, які мають значення у справі, щодо наявності заборгованості відповідачки за кредитом, її розрахунку та підстав нарахування процентів, зважаючи на те, що описані вище суперечності в поданих позивачем на підтвердження позовних вимог доказах перешкоджають встановленню судом обставин справи та викликають сумніви у добросовісному виконанні позивачем обов`язку доказування заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи витребувати у позивача :

-відомості щодо дати кредитного договору, за яким виникла заборгованість у ОСОБА_1 з урахуванням наявних в матеріалах справи довідок, зі змісту яких вбачається, що відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 мало місце 09.12.2012 року;

-розрахунку заборгованості по відсоткам за кредитним договором за відсотковою ставкою 3 % на місяць, із зазначенням дійсного розміру заборгованості по відсоткам станом на 19.01.2023 року, виходячи із відсоткової ставки 3 % на місяць.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» докази:

-відомості щодо дати кредитного договору, за яким виникла заборгованість у ОСОБА_1 з урахуванням наявних в матеріалах справи довідок, зі змісту яких вбачається, що відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 мало місце 09.12.2012 року;

-розрахунку заборгованості по відсоткам за кредитним договором за відсотковою ставкою 3 % на місяць, із зазначенням дійсного розміру заборгованості по відсоткам станом на 19.01.2023 року, виходячи із відсоткової ставки 3 % на місяць.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу положення ч.10 ст.84 ЦПК України відповідно до якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2023 року о 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: