н/п 2/174/45/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить, в порядку захисту прав споживача, зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні нею поточним рахунком відкритим на її ім`я, шляхом розблокування вказаного (карткового) рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

13.02.2023 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Тихонова В.В. на позовну заяву, згідно якого останній просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи тим, що 07.02.2023 ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості, картковий рахунок розблоковано та активно використовується позивачкою.

13.02.2023 позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, відзив представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Тихонова В.В., суд дійшов висновку, що оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить позивачці, яка подала заяву про залишення позову без розгляду, судовий розгляд справи по суті не проводився, тому заява позивачки підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду, а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає оскільки на час подання позовної заяви між сторонами існував спір щодо банківського рахунку позивачки, який сторонами врегульовано вже після відкриття провадження у справі до її судового розгляду, а відтак провадження у справі не може бути закрито з підстав, зазначених представником відповідача.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21).

Керуючись ч.3 ст.13, ч.2 ст.247, ст.ст.257-263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова