Справа № 703/371/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування із чужого незаконного володіння,

установив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до СТОВ «Мельниківське» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка доводилась позивачу ОСОБА_4 дружиною, а позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - матір`ю.

На день смерті ОСОБА_6 належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адмінмежах Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, площею 2,7510 га кадастровий номер :02:000:0256, та площею 3,4296 га, кадастровий номер :02:000:0035.

Після смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_3 успадкував за заповітом 9/10 частин земельної ділянки загальною площею 2,7510 га, а 1/10 частину цієї земельної ділянки успадкував ОСОБА_3 за законом. В свою чергу, позивач ОСОБА_5 успадкував за заповітом 9/10 частин земельної ділянки загальною площею 3,4296 га, а 1/10 частину цієї земельної ділянки успадкував ОСОБА_3 за законом.

14 липня 2011 року між ОСОБА_6 та СТОВ «Мельниківське» було укладено договір оренди землі, за умовами якого вона передала в оренду товариству строком на 5 років належну їй земельну ділянку площею 3,4296 га.

22 липня 2011 року між ОСОБА_6 та СТОВ «Мельниківське» було укладено договір оренди землі, за умовами якого вона передала в оренду товариству строком на 5 років належну їй земельну ділянку площею 2,7510 га.

Позивачі стверджують, що за життя ОСОБА_6 не мала наміру продовжувати дію вказаних договорів оренди, будь-яких повідомлень про намір орендаря скористатись своїм правом на укладення договорів на новий строк не отримувала та ніяких документів, в тому числі, додаткових угод,не підписувала.

Під час оформлення свої прав на спадкове майно позивачі дізнались, що 20 липня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області Осадчим І.П. на підставі договору оренди землі від 22 липня 2011 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 11 липня 2016 року прийнято рішення про державну реєстрації права СТОВ «Мельниківське» оренди земельної ділянки площею 2,7510 га строком до 30 липня 2032 року.

Також, 11 квітня 2013 року державним реєстратором Смілянського міськрайонного упарвілння юстиції Миколенком Т.О. на підставі договору оренди від 14 липня 2011 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 11 липня 2016 року прийнято рішення про державну реєстрації права СТОВ «Мельниківське» оренди земельної ділянки площею 3,4296 га строком до 31 грудня 2033 року.

В подальшому позивачами було отримано копії додаткових угод, на підставі яких відповідач на даний час користується земельними ділянками, з яких встановлено, що вони містять підписи від імені орендодавця ОСОБА_6 та орендаря СТОВ «Мельниківське».

При візуальному огляді додаткових угод позивачами було встановлено, що підписи у ньому виконані барвником синього кольору, який відмінний від барвника синього кольору, яким заповнено графи щодо дат укладення додаткових угод та строку, до якого їх укладено. Крім того, в одній додатковій угоді від імені орендодавця ОСОБА_6 наявний саме підпис, а в іншій - підпис виконано рукописним текстом « ОСОБА_7 ».

Позивачі зазначили, що їм достовірно відомий підпис ОСОБА_6 і вона ніколи не підписувалась шляхом написання свого прізвища, а тому стверджують, що вона не підписувала додаткові угоди до договорів оренди землі і їй не було відомо про їх існування, відповідно, вона не могла погодити їх умови.

Враховуючи, що строк дії договорів оренди землі закінчився, а додаткові угоди з урахуванням наведеного є не вчиненими (не укладеними), приймаючи до уваги, що відповідач користується належними їм земельними ділянками безпідставно і відмовляється добровільно їх повернути, позивачі просять усунути їм перешкоди у користуванні належним їм майном та зобов`язати СТОВ «Мельниківське» повернути їм вказані ділянки.

13 травня 2022 року до суд надійшов відзив СТОВ «Мельниківське» у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що після оформлення всіх документів про перехід права власності від спадкодавця до спадкоємців на земельні ділянки, що належали ОСОБА_8 і перебувають у користуванні товариства, позивачі жодного разу не звернулись до товариства ні з письмовими, ні з усними вимогами про повернення земельних ділянок. Вони не навіть не повідомили товариство, про те, що набули право власності на вказані ділянки, будь-яких документів щодо цього товариству не надали. Твердження позивачів по те, що ОСОБА_6 не мала наміру продовжувати дію договорів оренди є безпідставним, оскільки за період часу з 2015-2020 років до відповідача не надійшло жодного письмового листа від неї чи її представника про те, що вона не бажає продовжувати дію договорів. Ініціатива про укладення додаткових угод виходила саме від ОСОБА_6 , з якою в подальшому були погодженні умови додаткових угод. Відповідач стверджує, що ОСОБА_6 особисто підписувала додаткові угоди в присутності свідків, без будь-якого тиску та після їх підписання отримала по 10000 грн. за продовження дії кожного з договорів. Додаткові угоди готувались в трьох екземплярах, один з яких після їх підписання залишався орендодавцю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

У зв`язку із задоволенням самовідводу судді Ігнатенко Т.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Ухвалою від 15 лютого 2022 року суд відкрив провадження у справі та постанови розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12 червня 2023 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивачів адвокат Ігнатенко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 провила відмовити в позові, та, окрім свої заперечень, що викладені у відзиві, зазначила, що позов має штучний характер з метою переукладання договорів оренди з іншими орендарями.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,75 га в межах Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0256, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №212182 від 30 листопада 2005 року.

ОСОБА_6 була також власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,43 га в межах Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0035, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №141136 від 18 липня 2007 року.

14 липня 2011 року між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем СТОВ «Мельниківське» було укладено договір оренди землі №25, за умовами якого орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0035 загальною площею 3,4296 га строком на 5 років. Згідно з п. 43 договору цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації. Згідно з відміткою на договорі він був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держгеокадастру у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Реєстраційній службі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що вчинено запис від 28.03.2013 року за №622158. У день укладення договору сторонами було також підписано акт прийому-передачі оренди (земельної ділянки) на підставі вказаного договору оренди землі.

22 липня 2011 року між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем СТОВ «Мельниківське» було укладено договір оренди землі №59, за умовами якого орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0256 загальною площею 2,7510 га строком на 5 років. Згідно з п. 43 договору цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації. Згідно з відміткою на договорі він був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держгеокадастру у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено напис від 06 липня 2012 року за № 01979. У день укладення договору сторонами було також підписано акт прийому-передачі оренди (земельної ділянки) на підставі вказаного договору оренди землі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

31 березня 2021 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Зайцевою О.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким позивач ОСОБА_5 набув 9/10 часток у праві власності на земельну ділянку площею 3,4296 га, кадастровий номер :02:000:0035, розташованої в межах Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області в порядку спадкування після ОСОБА_6 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що цього ж дня за позивачем ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 9/10 часток у вказаній земельній ділянці.

31 березня 2021 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Зайцевою О.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким позивач ОСОБА_4 набув 9/10 часток у праві власності на земельну ділянку площею 2,7510 га, кадастровий номер :02:000:00256, розташованої в межах Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області в порядку спадкування після ОСОБА_6 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що цього ж дня за позивачем ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 9/10 часток у вказаній земельній ділянці.

31 березня 2021 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Зайцевою О.А. видано два свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з якими позивач ОСОБА_4 набув 1/10 частку у праві власності на земельну ділянку площею 2,7510 га, кадастровий номер :02:000:0256, та 1/10 частку у праві власності на земельну ділянку площею 3,4296 га, кадастровий номер :02:000:0035, що розташовані в межах Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області в порядку спадкування після ОСОБА_6 .

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що цього ж дня за позивачем ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/10 частку у кожній земельній ділянці.

Відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0256 зареєстровано за СТОВ «Мельниківське» на підставі договору оренди землі №59 від 22.07.2011 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 11.07.2016. Строк дії договору встановлено до 30.07.2032.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0035 зареєстровано також за СТОВ «Мельниківське» на підставі договору оренди землі №25 від 14.07.2011 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 11.07.2016. Строк дії договору встановлено до 31.12.2033.

Позивачами у справі оспорюється право оренди відповідача вказаних земельних ділянок, оскільки додаткові угоди до договорів оренди землі, сторонами якого вказані ОСОБА_6 та СТОВ «Мельниківське», за доводами позивачів, орендодавець ОСОБА_6 не підписувала, отже вони є неукладеними. Водночас, позивачі не заперечують факт укладення ОСОБА_6 договорів оренди землі, однак просять врахувати те, що строк їх дії сплив. Також не заперечується сторонами факт того, що відповідач продовжує користуватися земельними ділянками, що є предметом спору.

Судом досліджено додаткові угоди до договорів оренди землі та встановлено наступне.

11 липня 2016 року між орендодавцем ОСОБА_6 та СТОВ «Мельниківське» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №59 від 22 липня 2011 року, у якій крім всього, було викладено п.8 договору оренди землі №59 від 22 липня 2011 року в наступній редакції: «Цей договір укладено до 30.07.2032. Після закінчення дії даного договору орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше як за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію даного договору».

Цього ж дня між орендодавцем ОСОБА_6 та СТОВ «Мельниківське» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №25 від 14 липня 2011 року, у якій крім всього, було викладено п.8 договору оренди землі №59 від 22 липня 2011 року в наступній редакції: «Цей договір укладено до 30.04.2032. Після закінчення дії даного договору орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше як за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію даного договору».

У вказаних додаткових угодах і розділі «Підписи сторін» містяться підписи, виконані від імені орендодавця ОСОБА_6 та орендара - П.І. Ярового , засвідчений печаткою товариства.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній як на час укладення договорів оренди землі, так і на час укладення додаткових угод, визначено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Обов`язок із доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний.

З метою ідентифікації особи, від імені якої було здійснено підпис у графі орендодавець у додаткових угодах від 11 липня 2016 року за клопотанням сторони позивачів судом було призначено посмертну почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної експертизи №2267/22-23,334/23-23 від 07 березня 2023 року підписи у додатковій угоді від 11 липня 2016 року до договору оренди землі №25 від 14 липня 2016 року та додатковій угоді від 11 липня 2016 року до договору оренди землі №59 від 22 липня 2011 року від імені орендодавця ОСОБА_6 вірогідно виконані не ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

При цьому, у дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що у підписі у додатковій угоді до договору оренди землі №25 від 14.07.2011 виявлені окремі ознаки, що розрізняються відносно стійкі, однак їх кількість достатня лише для вірогідного висновку про те, що даний підпис від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 . Виявити більшу кількість окремих ознак, достатніх для висновку у категоричній формі, не видалося можливим через недостатню кількість зразків почерку ОСОБА_6 , а також через часткову неспівставимість по способу досліджуваного почерку та зразків. У підписі у додатковій угоді до договору оренди землі №59 від 22.07.2011 виявлені окремі ознаки, що розрізняються відносно стійкі, однак їх кількість достатня лише для вірогідного висновку про те, що даний підпис від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6 . Виявити більшу кількість окремих ознак, достатніх для висновку у категоричній формі, не видалося можливим через часткову неспівставимість підписів, що не дало змоги провести порівняльне дослідження одноіменних елементів.

Відповідно до пункту 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Зі змісту наведених положень вбачається, що обов`язок щодо збору та надання матеріалів на дослідження покладається на замовника експертизи.

У даному випадку на необхідність надання зразків підпису ОСОБА_6 був обізнаний представник позивача адвокат Ігнатенко В.М., про це неодноразово наголошувалось судом у судових засіданнях та було безпосередньо зазначено у клопотанні експерта. Разом з тим, звернувшись до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, сторона позивачів не вчинила достатньо активних дій для забезпечення суду та, відповідно, експерта, достатньою кількістю зразків для проведення експертного дослідження.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що за наслідками проведеної судової експертизи не вбачається за можливе однозначно стверджувати про підписання або непідписання ОСОБА_6 додаткових угод до договорів оренди землі.

Водночас, в ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача було допитано як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є одним із засновників СТОВ «Мельниківське». До товариства звернулась ОСОБА_6 , земельні ділянки якої перебували в оренді у товариства, з проханням надати їй кошти для лікування. Представники підприємства поїхали до ОСОБА_6 та уклали з нею додаткові угоди до договорів оренди землі. Ними також було надано ОСОБА_6 кошти як допомогу. Свої зобов`язання за договором товариство виконувало в повному обсязі, крім того, надавало позадоговірні послуги у вигляді оранки городів.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 самостійно звернулась до СТОВ «Мельниківське» з проханням укласти додаткові угоди до діючих договорів оренди землі з метою отримання додаткових коштів, необхідних їй для лікування. Вона та директор товариства Яровий поїхали до ОСОБА_6 додому, де вона в присутності свого чоловіка підписала додаткові угоди. Свідок стверджує, що вона бачила, як ОСОБА_6 підписувала особисто додаткові угоди, а різні підписи на них пояснила тим, що у ОСОБА_6 сильно тремтіла рука і вона ледве їх підписала.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем також надано відомості про виплату орендної плати за 2019-2020 року, у тому числі і ОСОБА_6 , що вона засвідчила власним підписом і не було спростовано під час розгляду справи. Крім того, судом досліджено видаткові касові ордери та розписки ОСОБА_6 про отримання нею 22 жовтня 2016 року по 10000 грн. за перезаключення додаткових угод за кожний договір оренди землі.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд враховує, що на підставі оцінки результатів проведеного експертного дослідження може бути сформульовано категоричний або ймовірний висновок, або ж висновок про неможливість вирішити запитання. Категоричні висновки це висновки експертів, в яких формуються форми ствердження або заперечення тотожності. Ймовірні ж висновки мають місце, коли при дослідженні об`єктів не зібрана інформація, яка необхідна для категоричної відповіді на поставлені питання, тому ймовірні висновки потребують особливої критичної уваги.

Отже, оскільки зазначений висновок експерта не містить категоричного твердження про те, що підпис на оспорюваних угодах вчинено не орендодавцем ОСОБА_6 , а тому суд, з врахуванням положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не може визнати такий висновок як належний та допустимий доказ в підтвердження цих обставин.

Вказаний висновок експерта позивачами спростовано не було, інших доказів в підтвердження своїх позовних вимог позивачами суду не надано, в тому числі позивачами не спростовані обставини щодо належності орендодавцю ОСОБА_6 підпису на відомостях про отримання орендної плати, тобто, що договори оренди землі виконувались з урахуванням продовження їх строку дії відповідно до укладених додаткових угод.

При цьому, суд приймає до уваги те, що орендодавець ОСОБА_6 за життя не оспорювала укладення додаткових угод та справжність свого підпису на них, вона як орендодавець користувалась орендною платою, про що свідчить надана відповідачем відомості про отримання орендної плати за 2019-2020 роки.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердили факт підписання оспорюваних угод саме ОСОБА_6 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази свідка, оскільки вона під розписку була повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та приведена до присяги.

З огляду на обставини справи та досліджені докази суд дійшов висновку, що позивачами не доведено достатніми та належними доказами обставини на підтвердження того, що на укладення оспорюваних угод було відсутнє волевиявлення ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачі не довели належними та допустимим доказами наявність підстав, на які вони посилаються звертаючись до суду з відповідним позовом, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки задоволенню не підлягають з підстав їх недоведеності.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК, а також те, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, витрати по сплаті судового збору, а також понесені витрати на правничу допомогу слід покласти на позивачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 14 серпня 2023 року.

Учасники справи:

позивачі:

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мельниківське», адреса: 20728, Черкаська область, Черкаський район, с. Мельниківка, вул. Гоголя, буд. 13, .

Суддя І.Я. Биченко