Справа № 359/7221/23
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ та додаток до нього від 04 травня 2022 року №483/ос в частині, що його стосується, поновити дію трудового договору, а також стягнути належну йому суму заробітної плати та інших виплат за період дії вказаного наказу, тобто з 04 травня 2022 року по дату поновлення трудового договору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2023 року вказану цивільну справу направлено для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. наведеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як встановлено ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з поданої позовної заяви і визначено самим позивачем ним заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу) та одну вимогу майнового характеру (стягнення заробітної плати та інших виплат). Вимогу про поновлення дії трудового договору суд розцінює як похідну від вимоги про визнання незаконними та скасування наказу та додатку до нього, відповідно, ці дві вимоги підлягають оплаті судовим збором за єдиною ставкою.

При цьому, позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1.ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

А тому суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що він звільнений від сплати судового збору за пред`явлену вимогу про стягнення заробітної плати та інших належних йомувиплат.

Водночас за змістом позовної заяви ОСОБА_1 оспорюється, у тому числі, наказ про призупинення дії трудового договору.

Суд бере до уваги, що призупинення трудових правовідносин полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором, а роботодавця - від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. У разі відсторонення від роботи за працівником зберігається робоче місце. При цьому, дія трудового договору не припиняється. За відсутності наказу про звільнення, відсторонення від виконання посадових обов`язків не є звільненням з посади.

Оскільки предметом цього позову є в тому числі оскарження наказу про призупиненням виконання позивачем своїх трудових обов`язків, а не звільнення із займаної посади, що мало б наслідком вирішення питання поновлення на роботі такого працівника, то посилання позивача про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду із вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору суперечить суті вищезазначеного положення Закону України «Про судовий збір».

Тобто, в даному випадку за вказану вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах у порядку та розмірі, визначених законом.

Аналогічна позиція щодо необхідності сплати судового збору викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №303/7508/22, від 29 травня 2023 року №161/8196/22, від 24 липня 2023 року по справі №761/9837/22.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату 1073 грн. 60 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA0023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко