н/п 2/490/1869/2023 Справа № 490/3984/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., за участі представника третьої оосби Дніпропетровської обласної прокуратури за дорученням - прокурора Качаун А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя Дніпровська Державна нотаріальна контора, третя особа - Дніпровська обласна прокуратура про скасування реєстраційного запису заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування реєстраційного запису заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому просила скасувати арешт № 7592731 нерухомого майна та запис про обтяження № 2522672 на квартиру АДРЕСА_1 , накладений у кримінальній справі № 66089060,зареєстрований 18.07.2008 року на підставі постанови б/н від 18.07.2008 помічника прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська, відомості про реєстрацію - до 01.01.2013 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 17.09.2013 року за № 2522672 про заборону відчуження на вказану квартиру.

В обгрунтування позову посилається на те, що вказана квартира перебуває у її власності з 17 вересня 2013 року на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.09.2013 року № 975.

Проте при зверненні до нотаріуса з метою відчуження цієї квартири їй стало відомо про існування заборони відчуження згідно арешту за постановою прокуратруи від 18.07.2008 року, накладеного в межах кримінальної справи № 66089060, яка 28.06.2012 року була закрита згідно Постанови про закриття кримінальної справи заступника начальника СВ Кіровського РВ МДУ УМВС України в Дніпропетровській області .

Згідно відповіді Третя Дніпровська Державна нотаріальна контора - зняти арешт у зв`язку зі змінами в законоавстві на теперішній час неможливо, рекомендовано звернутися до суду .

04.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов від Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просять відмовити у задволенні позову з тих підстав, що позивачка не є власником спірного майна. Так, 23.05.2023 року ОСОБА_1 , прордала вищезазначену квартиру, отже не має права на звернення до суду з цим позовом .Також звернули увагу суду на те, що обтяження цієї квартири припинено 22.05.2023 року - отже обраний позивачем спосіб порушеного права не є ефективним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 17.08.2023 року .

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Третя Дніпровська Державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, відзиву на позов не надали.

Відповідачі ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Представник третьої особи Дніпровська обласна прокуратура просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши осбтавини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та станом на 17 серпня 2023 року - власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , на підставі договру купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 23.05.2023 року.

Також, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 17.08.2023 року - номер запису про обтяження 2522672 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено 22.05.2023 року на підставі: постанова б/н від 14.03.2010 , видавник Слідчий СО Дніпропетровського ГУ УМВС Українив Дніпропетровській області, запис про обтяження в ЄР заборон відчуження № 2522672 від 17.09.2013 року - погашено 22.05.2023 року.

Згідно ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Так, як передбачено п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення. Водночас, висновок апеляційного суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 17.09.2013 року за № 2522672 та скасування запису про обтяження за цим же номером від 18.07.2008 року на вказнану квартиру , а також продаж цієї квартири подвисоцькою О.М, ( тобто реалізація нею повноважень власника в повному обсязі, на зазхисть чого вона звернулася до суду з вказаним позовом) через 11 днів після зверненння до суду та за майже три місяці до початку підготовчого провадження , свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.197,200, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя Дніпровська Державна нотаріальна контора, третя особа - Дніпровська обласна прокуратура про скасування реєстраційного запису заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: