Справа № 752/8670/22
Провадження № 2/752/2361/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручить експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки сума шкоди зазначена в наданому позивачем висновку є завищеною.

Представник позивача в судове засідання не з`явився просив проводити розгляд справи у відсутність сторони позивача. В запереченнях на клопотання зазначив, що транспортний засіб позивача, був предметом дослідження та оцінки експертом. У висновку експерта детально описано усі відсоткові фактори, що впливають на підвищення чи зниження вартості транспортного засобу. Висновок експерта містить детальний, повний перелік пошкоджених деталей автомобіля. Тому клопотання представника відповідача є безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, просила провести засідання без її участі та задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини витрати по проведенню експертизи має нести відповідач ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю визначення розміру матеріального збитку необхідні знання в галузі техніки, оскільки між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м. Київ, м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу JAGUAR д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату настання дорожньо - транспортної пригоди - 22 грудня 2021 року ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 752/7670/22.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодина час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя