У Х В А Л А

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 736/1892/21

провадження № 61-11652ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року в справі за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради Корюківського району Чергівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського полювання та господарства,

встановив:

У листопаді 2021 року керівник Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради Корюківського району Чергівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь держави в особі Холминської селищної ради збитки у розмірі 32 000, 00 грн.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області збитки у розмірі 32 000, 00 грн, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок UА0025685, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Холми/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ): 04412596, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн, сплачений при поданні позову.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 3 405, 00 грн на відшкодування судових витрат.

02 серпня 2023 року Чернігівська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведенізаявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року в справі за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради Корюківського району Чергівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського полювання та господарства, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко