2-з/465/132/23
Ухвала

про забезпечення позову

"04" серпня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівської міської ради в особі міського голови Андрія Садового про забезпечення позову у цивільній справі №465/5796/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав з одночасним їх припиненням та визнання недійсними правочинів, -

встановив:

Львівська міська рада в особі міського голови Андрія Садового звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав з одночасним їх припиненням та визнання недійсними правочинів.

Зокрема, позовні вимоги стосуюються житлового будинку площею 295,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що розташований по АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред"явленням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України, нотаріусам), будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку площею 295.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що розташований на АДРЕСА_1 , в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на житловий будинок.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що під час обстеження земельних ділянок комунальної власності виявлено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 (згідно плану-схеми) комунальної власності площею 0,0268 га з кадастровим номером :07:005:0115 на АДРЕСА_2 фактично використовується ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для обслуговування трьохповерхового житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що на АДРЕСА_1 . Крім того виявлено, що на земельній ділянці встановлені металеві ворота та хвіртка. Встановлено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням та за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду і за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Так, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :07:005:0115, така земельна ділянка є у комунальній власності. Цільове призначення згаданої земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту, за категорією земель - землі рекреаційного призначення, за видом використання - для обслуговування оздоровчої зони. На даний момент право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0115, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 - 67/100, ОСОБА_3 - 33/100. Відтак, заявник вважає, що внаслідок відкриття провадження у справі відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ймовірно можуть відчужити незаконно збудований житловий будинок особам, які не є учасниками справи, і в подальшому кількість правочинів та записів про право власності щодо зазначеного будинку може збільшитися, що у разі задоволення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки предметом даного позову є саме скасування правочину та державної реєстрації прав.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, до такої долучено докази, які свідчать про наявний спір, а відтак, на думку суду, можлива реальна загроза невиконання в майбутньому рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Твердження заявника, що існують значні ризики того, що спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що значно ускладнить в подальшому виконання судового рішення, у разі задоволення позову, суд вважає у даному випадку достатньо вмотивованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у цивільній справі №465/5796/23 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151 - 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Львівської міської ради в особі міського голови Андрія Садового про забезпечення позову у цивільній справі №465/5796/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав з одночасним їх припиненням та визнання недійсними правочинів - задоволити.

Забезпечити позов у цивільній справі №465/5796/23 шляхом заборони вчинення органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України, нотаріусам), будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку площею 295.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що розташований на АДРЕСА_1 , в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на житловий будинок., до часу набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №465/5796/23.

Копію ухвали скерувати у Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - для виконання, сторонам - для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Львівська міська рада, юридична адреса: м. Львів, пл. Ринок 1, ;

Відповідач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 3: ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В. Кузь