27.07.2023
Справа №642/4284/21
Провадження №2/642/887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Вікторова В.В.,

За участю секретаря Шнайдер Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення завданої моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Державного концерну «Укроборонпром» «Про звільнення ОСОБА_3 » № 40-К від 16 квітня 2021 року;

- поновити ОСОБА_3 з 06 квітня 2021 року на посаді Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з вирішенням питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 Кодексу Законів про працю України.

- стягнути з Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_3 заборгованість заробітній платі, обраховану станом на 01 червня 2021 року, в сумі 955 609,93 гри. дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`ять гривень дев`яносто три копійки/.

- стягнути з Державного концерну «Укроборонпром» завдану моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі у відповідності до вимог 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху адвокатом Слинько Я.Ю. 10.08.2021 подано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Постановою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року скасовано та справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

16.06.2023 року цивільна справа №642/4284/21 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Вікторову В.В..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року залучено до участі у справі №642/4284/21 Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» як правонаступника Державного концерну «Укроборонпром».

12.07.2023 представник відповідач направив відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

04.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Українська оборонна промисловість» Гетти Т.М. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач оскаржує законність дій органу управління підприємством щодо звільнення з посади директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, згідно з п. 5 ст. 41 КЗпП.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.09.2020 у справі №205/4196/18 під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за п. 5 ст. 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою), передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства потрібно розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Посилаючись на те, що позивач оскаржує своє звільнення з посади заступника виконавчого директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства» за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, такий спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача частково підтримав клопотання про закриття провадження, а саме в частині вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди, зазначивши, що в даному випадку має місце корпоративний спір, який має вирішуватися в порядку господарського судочинства. В частині вимог щодо стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі вважає, що це трудовий спір, оскільки під час звільнення працівника повинні бути проведенні всі розрахунки з ним. Тому ця вимога повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив.

Позивач ОСОБА_3 займав посаду Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 04.10.2018 року на підставі Контракту від 03.10.2018 року №15К/18 та Додаткової угоди від 01.10.2020 №61, що були укладені між сторонами.

Згідно з наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 16.04.2021 № 40-к «Про звільнення ОСОБА_3 » припинено повноваження ОСОБА_3 , Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 16.04.2021 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Пунктом 1.1. Контракту зі змінами, внесеними Додатковою угодою, було визначено, що Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Харківського державного авіаційного виробничого підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна, а Концерн зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство є юридичною особою і діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 24.04.2018 року №148

Відповідно до п. 7.1 Статуту, управління підприємством здійснюється його керівником (Генеральним директором), який підзвітний Концерну.

Відповідно до п. 7.3 Статуту, Керівник підприємства призначається на посаду та звільняється з посади ОСОБА_4 .

Пунктом 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Частиною 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Оскаржуючи своє звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, позивач у позовній заяві посилається на те, що йому не були належним чином вручені Наказ про звільнення та трудова книжка, не була роз`яснена причина звільнення та не повідомлено про підставу звільнення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Пізніше позивачу стало відомо, що контракт з ним був припинений в односторонньому порядку з ініціативи Відповідача. Згідно наказу про звільнення Контракт був припинений відповідно до п.п. «г» п. 5.2 цього Контракту, при цьому причину звільнення не було конкретизовано. Крім того, вважає незаконним його звільнення на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України, оскільки вказана норма стосується посадових осіб господарських товариств, яким не є Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, а позивач не є спеціальним суб`єктом, щодо якого може бути застосована зазначена норма.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18, провадження № 14-670цс19 вказала на те, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем оскаржується дотримання органом управління процедури ухвалення рішення про припинення його повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» в частині визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення завданої моральної шкоди має проводитися в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, провадження у справі в частині зазначених вище позовних вимог належить закрити, в іншій частині позовних вимог розгляд справи належить продовжити.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» в частині вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення завданої моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про стягнення заборгованості по заробітній платі, продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов