У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Київ

Справа № 366/11194/21

Провадження: № 22-ц/824/10104/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В.В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 31 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України в особі Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного Київської області від 31 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу 13 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду, яка була доставлена 15 травня 2023 року.

16 травня 2023 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 травня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали, для подання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення йому було йому вручено 12 квітня 2023 року та апеляційну скаргу подано в тридцяти денний строк.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважав, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні, враховуючи, що копію рішення йому було вручено 12 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 13 травня 2023 року, тобто, поза межами тридцятиденного строку, при цьому ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовував причини пропуску такого строку, а посилався виключно на те, що апеляційну скаргу подано в тридцятиденний строк з моменту отримання копії судового рішення.

З огляду на викладене, скаржнику було запропоновано подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 29.05.2023 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було вручено ОСОБА_1 31 травня 2023 року.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Разом з тим, від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 31 травня 2023 року, заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав.

Колегія суддів відмічає, що попри ти, що ОСОБА_1 допустився незначного пропуску тридцятиденного строку, з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, звернувшись на наступний день після його закінчення, не зазначив причин, які унеможливлювали вчинення процесуальної дії вчасно, тобто до 12 травня 2023 року включно.

Колегія суддів відмічає, що датою подачі апеляційної скарги є дата її відправлення на адресу суду поштою.

Як вже було зазначено, апеляційну скаргу подано 13 травня 2023 року, а саме передано поштове відправлення до служби перевізника, тобто, на наступний день після спливу 12 травня 2023 року тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, який було розраховано з дати отримання копії оскаржуваного рішення суду 12 квітня 2023 року.

Вказане підтверджується відміткою на поштовому конверті, у відповідності до якого поштове відправлення ОСОБА_1 передано до служби перевізника 13 травня 2023 року, що також узгоджується із інформацією про відслідковування поштового відправлення №5433 на сайті перевізника ТОВ «Нова Пошта».

Ураховуючи те, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення причин подачі апеляційної скарги поза межами тридцятиденного строку з дати отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не подав, а апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 31 березня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 31 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова