Справа № 740/1932/21
Провадження № 2/740/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарями судового засідання Кубрак Н.М., Зінич А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Павленка В.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ващенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2021 звернувся до суду з позовом, уточнивши який заявою від 05.04.2023, просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , за варіантом 1 висновку експерта від 19.01.2023 №1622/1623/22-24 та кухню, зазначену у технічному паспорті №7 загальною площею 8,3 кв. м, ванну кімнату №3 площею 2,4 кв. м, туалет №2 площею 1,2 кв. м, коридор №1 площею 3,9 кв. м, коридор № 8 площею 5,0 кв. м та вхід в квартиру АДРЕСА_2 залишити у спільному користуванні.

Позов аргументує тим, що згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року йому та його колишній дружині ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці кожному квартири АДРЕСА_1 . Квартира складається з трьох кімнат загальною площею 62,0 кв м, житловою площею 37,9 кв м. В квартирі, крім нього, зареєстрований їх спільний син - ОСОБА_4 , який змушений проживати у батьків його дружини, оскільки з 2015 року в ній мешкають відповідачі разом з малолітньою ОСОБА_5 .

З 2008 року він є інвалiдом 2 групи безстроково, отримані ним множинні тяжкі захворювання пов`язані з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС, не має іншого житла на праві власності. Згідно виписних епікризів ЧОЦРЗОН стаціонарного лікування з 2012 року по 2020 рік йому рекомендовано уникнення психоемоційних перевантажень, маючи заключний клінічний діагноз: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу у формі психоорганічного синдрому.

Згоди про порядок користування квартирою між ним не досягнуто. ОСОБА_3 відмовляється нести матеріальні затрати по утриманню спірного нерухомого майна.

Ухвалою судді 13.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Судом 03.06.2021 за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду 27.09.2021 у зв"язку з надходженням висновку експерта провадження у справі поновлено.

Судом 21.12.2021 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду 25.01.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Судом 22.02.2022 за клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Щербака О.В. призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду 31.01.2023 у зв"язку з надходженням висновку експерта провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ПавленкоВ.М. підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд виділити ОСОБА_1 у спірній квартирі у користування ту її частину, яка визначена для першого співвласника згідно Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2023.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ващенко М.О., відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти встановлення такого порядку користування квартирою та виділення ОСОБА_2 у спірній квартирі у користування частину квартири, визначену для другого співвласника згідно Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2023.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

За змістом ст.21, 24, 41 Конституції України, ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.155 ЖК України власник квартири або її частини не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням.

Як встановлено постановою Пленуму Верховного Суду Укаїни № 20 від 22.12.1995 (п. 14) "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.12.2020 у справі №740/1567/20 (а.с. 42-45).

Відповідачці ОСОБА_2 належить 1/2 частка у праві власності на вказану спірну квартиру на підставі договору дарування частки у праві власності на квартиру, укладеного 22.04.2021 між дарувальником ОСОБА_3 та обдаровуваною ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Варава Н.П., зареєстрованого у реєстрі за №745 (а.с. 141-142).

Згідно технічного паспорту спірна квартира є трикімнатною, розташована на 4 поверсі п"ятиповерхового будинку багатоквартирного цегляного житлового будинку загальною площею 62,0 кв м, житловою площею 37,9 кв м, і складається з: житлової кімнати 1-а площею 9,9 кв м, житлової кімнати 2-а площею 11,2 кв м, житлової кімнати 3-а площею 16,8 кв м, кухні площею 8,3 кв м, ванни площею 2,4 кв м, санвузла площею 1,1 кв м, коридора площею 3,9 кв.м, коридора площею 5,0 кв.м, лоджії площею 1,4кв.м, лоджії площею 2,0 кв.м.

Порядок користування спільною частковою власністю між співвласниками не встановлений та з цього приводу між ними існує спір.

У справі виконано дві судові будівельно-технічні експертизи.

За висновком експерта від 15.09.2021 запропоновано два варіанти встановлення порядку користування спірною квартирою, обидва з яких передбачають отримання одним із співласників у користування надлишку площі з відхиленням від ідеальної частки (1/2), та відповідно отримання іншим співвласником у користування меншої площі. Даним висновком експерта також передбачено для забезпечення ізольованого користування приміщеннями виконання ремонтно-будівельних робіт: влаштування в дверних блоках житлових кімнат №4,5,6 врізних замків, встановлення дверного блоку з вхідними дверима до квартири, замок в спільному користуванні.

За висновком експерта від 19.01.2023 запропоновано виділити в користування кожному із співласників частину квартири площею 18,95 м. кв, тобто з дотриманням ідеальних часток співласників (по 1/2), для чого необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи: демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером АДРЕСА_4 , улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером АДРЕСА_5 , улаштувати перегородку в кімнаті номером 5.

У судовому засіданні судовий експерт Скоп Г.І. зазначив, що у висновку експерта від 19.01.2023 при визначенні порядку користування квартирою ним зазначено в однині "1-му співвласнику: частина квартири площею 18,9м кв. м", та у множині "2-м співвласникам: частина квартири площею 18,9 м кв. м". Зазначаючи у множині співвласника 2 він виходив із процесуальних документів суду у справі щодо залучення двох співвідповідачів, а не з правоустановлюючих документів щодо часток у праві власності на квартиру. Оскільки квартира належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам у рівних частках (по 1/2) правильно розуміти у складеному ним висновку експерта від 19.01.2023 вказівку на співвласника 2 в однині, а не в множині, тобто як 2-му співвласнику. Щодо розподілу обов"язків з виконання ремонтно-будівельних робіт, експерт, погоджуючись, що дане питання перебуває поза межами вирішення експертизи, повідомив, що улаштування дверного прорізу в стіні кімнати номером 6 можливе, адже він там існував раніше і передбачався проектом, але був замурований власниками квартири. Демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером 5 може співвласник, якому буде виділено в користування вказану кімнату, а улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером АДРЕСА_5 і перегородку в кімнаті номером 5 може співвласник, якому буде виділено у користування кімната номером 6.

Уточнивши позовні вимоги позивач ОСОБА_1 просить встановити порядок користування спірною квартирою за варіантом 1 висновку експерта від 19.01.2023, де він перший співласник.

Щодо такого порядку користування квартирою під час судового розгляду справи сторони дійшли згоди.

Ураховуючи наведене, та беручи до уваги висновки проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз, та що за висновком експерта від 19.01.2023 встановлена можливість порядку користування квартирою з дотримання ідеальних часток співласників у праві спільної часткової власності, для чого необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та встановлення порядку користування квартирою, яка знаходиться в спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , за варіантом поділу №1 висновку експерта №1622/1623/22-24 судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2023, де співвласник 1 - ОСОБА_1 , а співвласник 2 - ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не дійшли згоди з розподілу обов"язків з виконання ремонтно-будівельних робіт.

За висновоком експерта необхідно демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером 5, улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером АДРЕСА_5 , улаштувати перегородку в кімнаті номером 5.

Для остаточного вирішення спору суд вважає за необхідне чітко визначити зобов"язання співвласників з виконання ремонтно-будівельних робіт з покладенням обов"язків на кожного із співвласників забезпечення виконання конкретних робіт, з максимально можливим наближенням до розподілу цих обов"язків у рівних пропорціях, та ураховуючи відносини між співвласниками, які не бажають спілкуватися між собою, що ними не заперечується, не вбачає можливим зобов"язати обох співвласників забезпечити виконання всіх ремонтно-будівельних робіт з розподілом витрат порівну, як наполягає відповідач ОСОБА_2 .

Ремонтно-будівельні роботи передбачають як демонтаж, так і улаштування. За таких обставин позивача ОСОБА_2 слід зобов"язати демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером АДРЕСА_4 , яка підлягає виділенню йому у користування, а відповідача ОСОБА_2 слід зобов"язати улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером АДРЕСА_5 , яка виділяється їй у користування, та улаштувати перегородку в кімнаті номером 5, за рахунок площі якої збільшується надана їй у користування житлова площа для забезпечення її рівності тій, що надається позивачу.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не є співвласницею спірної квартири позовні вимоги до неї ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у квартирі АДРЕСА_1 у користування частину квартири площею 18,95 м. кв, визначену згідно Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2023 року провідним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скопом Г.І., для першого співвласника (на плані показано червоним кольором): житлову кімнату номером 4 площею 9,9 кв. м, житлову кімнату номером 5 площею, після улаштування перегородки у кімнаті номером 5 як показано у Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24, 9,05 кв. м.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у квартирі АДРЕСА_1 у користування частину квартири площею 18,95 м. кв, визначену згідно Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2023 року провідним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скопом Г.І., для другого співвласника (на плані показано зеленим кольором): житлову кімнату номером 6 площею 16,8 кв.м та збільшену площу, після улаштування перегородки у кімнаті номером 5 і улаштування дверного прорізу в стіні кімнати номером 6 як показано у Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24, 2,15 кв.м

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 частину квартири площею 24,1 кв. м, визначену згідно Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2023 року провідним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скопом Г.І., для спільного користування (на плані не зафарбовано): коридор номером 1 площею 3,9 кв. м, туалет номером 2 площею 1,1 кв. м, ванну кімнату номером 3 площею 2,4 кв. м, кухню номером 7 площею 8,3 кв. м, коридор номером 8 площею 5,0 кв. м, лоджію номером 9 площею 1,4 кв. м, лоджію номером 10 площею 2,0 кв. м.

Зобов"язати ОСОБА_1 демонтувати та перенести дверний проріз в кімнаті номером 5, як показано на планi в Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_2 улаштувати дверний проріз в стіні кімнати номером 6, улаштувати перегородку в кімнаті номером 5 на ширині 0,746 м, площею в кімнаті 2,15 м. кв, як показано на планi в Додатку 1 Варіанту поділу №1 Висновку експерта №1622/1623/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2023 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11 серпня 2023 року.

Суддя І.М. Карпусь