Провадження №: 6/755/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18 за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 по справі за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» три відсотки річних в розмірі 142 349 грн., інфляційні втрати у розмірі 636 503,87 грн. та судовий збір у розмірі 11 683,03 грн.

04 березня 2020 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14404/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних в розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат в розмірі 636 503,87 грн. та судового збору в розмірі 11 683,03 грн.

21 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63379134 з примусовому виконання виконавчого листа № 755/14404/18 виданого 04.03.2020 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних в розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат у розмірі 636 503,87 грн. та судового збору в розмірі 11 683,03 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 21.10.2020 об`єднано виконавчі провадження № 57398327 та № 63379134 у зведене виконавче провадження № 63379420.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2022 внесено виправлення до виконавчого листа № 755/14404/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних та інфляційних втрат, де номер виконавчого листа «755/14404/18» змінено на «754/14404/18».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 18.07.2022 про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість номеру виконавчого документа 755/14404/18 зазначено номер 754/14404/18.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 винесеною у справі № 754/14404/18 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 15.01.2020 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 скасовано та у задоволенні позову ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовлено.

Заявник вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 03.05.2023 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження № 63379134 з примусового виконання виконавчого листа № 754/14404/18 виданого 04.03.2020 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат у розмірі 636 503,87 грн. та судового збору у розмірі 11 683,03 грн. закінчено відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також заявник стверджує, що під час примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання скасованої постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020, ТОВ «Компанія Севеко» отримало грошові кошти примусово стягнуті приватним виконавцем з ОСОБА_1 у розмірі 41 746,39 грн. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 04.02.2022 № 1219 за виконавчим провадженням № 63379134 за період перебування на виконанні виконавчого документа приватним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41 746,39 грн. які стягувались та розподілялись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 31.07.2023 о 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

28 липня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника стягувача ТОВ «Компанія Севеко» Костенко С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника ТОВ «Компанія Севеко» у судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із відсутністю на час розгляду справи вільних залів судових засідань спеціально технічно обладнаних для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно приписів ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи питання про можливість та доцільність відкладення розгляду справи суд приймає до уваги те, що заява про поворот виконання рішення заявником до суду подана 09.05.2023 та зареєстрована судом 10.05.2023 за вхідним № 22428/23-Вх, в свою чергу заінтересована особа - стягувач ТОВ «Компанія Севеко» не була позбавлена можливості надати суду письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення або направити до суду іншого представника з метою захисту своїх прав та інтересів у разі якщо вважає, що ухвала суду постановлена за результатами розгляду вказаної заяви може впливати на права та обов`язки ТОВ «Компанія Севеко».

З урахуванням вищевикладеного беручи до уваги вимоги ч. 10 ст. 444 ЦПК України щодо встановлено законом строку розгляду заяви, якою передбачено, що неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заявника та представника стягувача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для повороту виконання рішення та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 ухваленим у справі № 754/14404/18 за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» інфляційне нарахування боргу у розмірі 2 035 064 грн. 65 коп., три відсотки річних у розмірі 293 692 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 34 931 грн. 36 коп., а всього стягнуто 2 363 688 грн. 45 коп. (т. 1, а.с. 205-213).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 у справі за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат у розмірі 636 503,87 грн. та судового збору у розмірі 11 683,03 грн. (т. 2 а.с. 44-49).

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020, 04.03.2020 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14404/18 (т. 2, а.с. 82-83).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 21.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63379134 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14404/18 виданого 04.03.2020 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат у розмірі 636 503,87 грн. та судового збору у розмірі 11 683,03 грн. (т. 2, а.с. 84-85).

21 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. в рамках виконавчого провадження № 63379134 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким виконавчі провадження № 63379134 та № 57398327 об`єднано у зведене виконавче провадження № 63379420 (т. 2, а.с. 86).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2022, задоволено вимоги заяви ТОВ «Компанія Севеко» про виправлення помилки у виконавчому документі та внесено виправлення до виконавчого листа № 755/14404/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних та інфляційних втрат, де номер виконавчого листа «755/14404/18» змінено на «754/14404/18» (т. 2, а.с. 170-171).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Київського апеляційного суду від 15.01.2020, скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовлено (т. 4, а.с. 144-147).

Нормою пункту 3 частини 1 ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно положень частин 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми процесуального закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

З матеріалів справи убачається, що листом від 04.02.2022 № 1219 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на заяву ОСОБА_1 про надання інформації про хід виконавчого провадження надано відповідь у якій повідомлено про те, що за виконавчим провадженням № 63379134 за період перебування на виконанні приватним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 , як боржника, 45 990,02 грн., які стягувалися та розподілялися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 73975 від 02.12.2022 щодо виконавчого провадження № 63379134 убачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. в ході примусового виконання виконавчого листа № 754/14404/18 стягнуто з ОСОБА_1 та перераховано на користь ТОВ «Компанія Севеко» шляхом винесення відповідних розпоряджень грошові кошти у розмірі 8 726,05 грн. (06.04.2021); 11 324,08 грн. (08.04.2021); 17 166,63 грн. (08.04.2021) та 4 529,63 грн. (16.04.2021).

Загальна сума стягнутих з ОСОБА_1 та перерахованих на користь стягувача ТОВ «Компанія Севеко» грошових коштів під час виконання виконавчого провадження № 63379134 становить загальну суму 41 746,39 грн.

Отже, судом встановлено, що скасовуючи рішення Дніпровського районного суду м. Києва і постанову Київського апеляційного суду та ухвалюючи нове рішення у справі № 754/14404/18 про відмову у задоволенні позову, судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України не було вирішено питання про поворот виконання постанови, натомість з матеріалів справи убачається, що з відповідача ОСОБА_1 на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, стягнуто грошові кошти у розмірі 41 746,39 грн., а тому суд вбачає наявність підстав для задоволення вимог заяви про поворот виконання рішення суду та стягнення з ТОВ «Компанія Севеко»на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 41 746,39 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко»на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41 746 (сорок одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Суддя