Справа №488/1609/23
Провадження №22-ц/812/1059/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 липня 2023 року по справі за позовом Акціонерного Товариства (далі АТ) «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 липня 2023 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору з підстав визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є ветераном війни та особою з інвалідністю внаслідок війни.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2023 року та застосуванням коефіцієнту, передбаченого до апеляційних скарг поданих за допомогою системи «Електронний суд» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 3 220 грн 80 коп.

Однак, судовий збір особою, яка звертається з апеляційною скаргою, не сплачений.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить застосувати до нього пільги встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є ветераном війни та особою з інвалідністю внаслідок війни.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя доходить до наступного.

Як вбачається з наданої копії посвідчення управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району НОМЕР_1 виданого 3 грудня 2918 року, ОСОБА_1 є «інвалідом ІІІ групи».

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , апелянту призначена пенсія по інвалідності внаслідок війни.

Відповідно до змісту статті 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни. Тобто не лише учасники бойових дій.

Крім того, зі змісту статті 7 вищевказаного Закону вбачається, що особи, які належать до осіб з інвалідністю внаслідок війни не є виключно учасниками бойових дій.

Однак, зі змісту пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Між тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи 9901/311/19 викладеного у постанові від 9 жовтня 2019 року правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Зазначене також кореспондується і з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року під час розгляду справи 545/1149/17.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт звернувся за оскарженням рішення суду постановленого щодо питань, які не зачіпають обсягу його соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.

Крім того відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а не ІІІ групи як зазначено в посвідченнях ОСОБА_1 .

За такого відповідачу слід надати докази наявності пільг, або сплатити судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Втім, як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 12 липня 2023 року. Апеляційну скаргу подано до суду 29 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт вказує, що оскаржуване судове рішення отримане ним 31 липня 2023 року не підтверджуючи це належними та допустимими доказами.

За такого особі, вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України та не оплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 липня 2023 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-Надати докази наявності пільг передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із зазначенням наявності конкретної пільги, або сплатити судовий збір в розмірі 3 220 грн 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

2. Витребувати з Корабельного районного суду міста Миколаєва цивільну справу 488/1609/23.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова