Провадження № 4-с/756/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк», -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника 02.12.2021 звернулася до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А., у якій просила визнати дії приватного виконавця щодо недотримання вимог Порядку реалізації арештованого майна під час повідомлення сторін про день та час проведення електронного аукціону та про ціну продажу майна неправомірними, а також зобов`язати його зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а виконавчий лист повернути стягувачу.

Також представник скаржника пояснила, що повідомлення про визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_1 отримала 11 листопада 2021 року, а саму постанову про опис та арешт майна отримала та змогла ознайомитись з її змістом лише 16 листопада 2021 року. У зв`язку з тим, що зі скаргою на дії виконавця звернулася з пропуском десятиденного строку на її подання, просила судпоновити пропущений строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. в рамках виконавчого провадження, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 756/15541/15-ц від 01.12.2016.

09 грудня 2021 року суд поновив строк на оскарження дій приватного виконавця та призначив скаргу ОСОБА_1 до розгляду.

28 листопада 2022 рокускаржник ОСОБА_1 через свого представника подала до суду уточнення до скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А., в якій змінила свої вимоги та з урахуванням таких змін просила судвизнати дії приватного виконавця щодо недотримання вимог Порядку реалізації арештованого майна під час повідомлення сторін про день та час проведення електронного аукціону та про ціну продажу майна неправомірними, а також зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а виконавчий лист повернути стягувачу.

Свої змінені вимоги представник скаржника мотивує тим, що 10 січня 2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення від ПП «Сетам» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону. Її нерухоме майно повторно виставлено на аукціон. Дата проведення торгів - 14 січня 2022 року. Згідно Протоколу № 566329 проведення електронних торгів ДП «Сетам», це були вже 2 електронні торги, які не відбулися. 26 травня 2022 року було призначено 3 електронні торги. Відповідно Протоколу № 570725 проведення електронного аукціону ДП «Сетам» торги не відбулися.

У судовому засіданні представник скаржника уточнені вимоги підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. просив передати скаргу ОСОБА_1 на розгляд до Господарського суду м. Києва у зв`язку з тим, що вказана справа нерозривно пов`язана зі справою за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні представник стягувача АТ «Правекс Банк» у задоволенні скарги просила відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом установлено наступне.

З матеріалів уточненої скарги установлено, що скаржник не погоджується з діями приватного виконавцящодо недотримання вимог Порядку реалізації арештованого майна під час повідомлення сторін про день та час проведення електронного аукціону від 14.01.2022, про який вона дізналася з повідомлення від ПП «Сетам» від 10.01.2022, а також щодо накладення арешту на її квартиру 03.10.2021, про що їй було відомо станом на день подання первісної скарги 02.12.2021.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржуючи рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ, слід керуватися правилами розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк 10 календарних днів.

Такий висновок також зробила Велика Палата Верховного суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження №12-297гс18).

З метою формування єдиної правозастосовної практики, Велика Палата ВС зазначила, що з огляду на встановлений ст. 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України, а також застосовується в інших процесуальних кодексах України.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Враховуючи ті обставини, що до суду з уточненою скаргою ОСОБА_1 звернулася 28.11.2022, у той час як про оскаржувані дії їй було відомо ще 02.12.2021 та 10.01.2022, а клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою не було заявлено, суд убачає необхідним відповідно до вимог ст. 126 та 449 ЦПК України залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк».

Керуючись ст. 126, 449 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2023 року.

Суддя: І.В. Белоконна