Справа № 466/6276/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюка В.І.
Провадження № 22-ц/811/1747/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 21 червня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року залишено без руху для сплати судового збору, а також для надання суду доказів (довідки, листа, чи інше) із «Укрпошта» на підтвердження того, коли саме ним скеровано Львівському апеляційному суду апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року, оскільки із штампу « Укрпошта», який міститься на конверті, яким скеровано апеляційну скаргу на судове рішення не можливо встановити дату та місяць коли останній скерував апеляційному суду апеляційну скаргу на судове рішення, оскільки такий є нечитабельним.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

23 червня 2023 року за вихідним номером 466/6276/20/17892/2023 належним чином засвідчена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 23 червня 2023 року скерована заявнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною в матеріалах апеляційної скарги.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07 серпня 2023 року належним чином засвідчена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 23 червня 2023 року повторно скерована заявнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною в матеріалах апеляційної скарги.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до змісту частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали апеляційної скарги не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу про зміну свого місця проживання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, а також те, що надіслана заявнику копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі повернулася до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», заявник не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник ОСОБА_1 недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Станом на 06 вересня 2023 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків апеляційної скарги, про які зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23 червня 2023 року.

У відповідності до частини другої статті 357, статті 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту частини 2 статті 357 та частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскарження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 136, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В.Ніткевич