Ухвала

23 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 2-86/11

провадження № 61-9331ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року у справі № 2-86/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року - залишено без змін.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для підтвердження обставин пропуску строку на подання касаційної скарги та сплати судового збору.

У червні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що заявник не був повідомлений апеляційним судом про розгляд справи, копію оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку не отримував, про оскаржуване судове рішення дізнався та отримав його копію 19 травня 2023 року від позивача ОСОБА_2 , тому вважає, що касаційна скарга подана у межах тридцяти денного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Усуваючи недоліки касаційної скарги заявник доповнив клопотання та додатково зазначив, що матеріали справи не містять доказів направлення йому засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, а наявний у справі супровідний лист про направлення цього рішення не містить відомостей про нього як учасника справи.

Також, заявник додав копію акта апеляційного суду, доданого до справи після судового рішення, відповідно до якого 02 листопада 2022 року призупинено опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду.

Заявник стверджує, що дізнався про оскаржуване судове рішення 19 травня 2023 року від батька ОСОБА_2 , який отримав зазначене судове рішення у суді першої інстанції лише 19 травня 2023 року, на підтвердження зазначеного додав копію заяви ОСОБА_2 про отримання судового рішення та оригінал листа Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року.

Зазначені заявником доводи щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, підтверджені доказами, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на: порушення норм процесуального права, а саме статей 33, 36, 37, 39, 40, 128, 211, 130, 372, 376, 411 ЦПК України; розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини судом першої інстанції неповноваженим складом суду; розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності заявника, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи; неправильне зазначення судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні особи заявника.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: порушення норм процесуального права, а саме: статей 33, 36, 37, 39, 40, 128, 211, 130, 372, 376, 411 ЦПК України; розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини судом першої інстанції неповноваженим складом суду; розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності заявника, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи; неправильне зазначення судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні особи заявника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 2-86/11 провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник