Справа № 459/3558/22
Провадження № 2/459/576/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2023 р. судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.04.2019 poку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №880 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

27.07.2023 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, якою просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування заяви послався на те, що професійну правничу допомогу позивачу надавало ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» на підставі договору-доручення на правове обслуговування (представництво) від 21.12.2022 року. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 8000 грн. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості долучено: Відомості з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України; договір-доручення на правове обслуговування від 21.12.2022 року; довідку від 27.07.2023 року про те, що адвокат Савка Р.І. знаходиться у трудових відносинах із ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників»; копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатами Бордюком М.Й., Савкою Р.І., ордери на надання правової допомоги, детальний опис виконаних робіт.

Учасники у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 липня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.04.2019 poку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №880 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст.246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Савка Р.І. до судових дебатів (02.06.2023 року) подав заяву про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з позивача у користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Встановлено, що 21.12.2022 року між ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» та ОСОБА_1 укладено договір-доручення на правове обслуговування, на підставі яких видано ордери на надання правничої (правової) допомоги позивачу.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником відповідача надано детальний опис виконаних робіт, згідно якого виконано наступні роботи та надано наступні послуги: вивчення позову та матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, з`ясування обставин справи та збір доказів, на що було витрачено 7 годин; підготовка відповіді на відзив 3 години; підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» 3 години; складання інших процесуальних документів (заяв, пояснень, клопотань) у суд першої інстанції 3 години.

В той же час, згідно п.4.1. договору-доручення на правове обслуговування від 21.12.2022 року за поточну роботу «довіритель» сплачує кошти в твердій сумі в розмірі 8 000 грн, які оплачує протягом місяця з моменту прийняття судом першої інстанції рішення у справі.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши задоволення позову, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатами на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на відповідачів, тому з останніх слід стягнути по 4000 грн. з кожного на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, тобто заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівнана користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, вул.Грушевського, 1Д м.Київ, 01001, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094);

Відповідач: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (49000 м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9).

Повний текст рішення складено 07.08.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська