У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Василевська О.В. звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання умов договору позики, оформленого розпискою від 04.11.2021 року в розмірі 500535,39 грн., судові витрати в розмірі 5005,36 грн. та понесені витрати на правничу допомогу.

04.08.2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення у справі. В задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 15000 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд справи без його та відповідача ОСОБА_1 участі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Василевська О.В. в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_2 та представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат, матеріалами цивільної справи та рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2023, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідачем зазначено про стягнення з позивача на його користь судових витрат по справі.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2023 року В задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Таким чином, судом при ухваленні рішення від 04.08.2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат у вигляді правничої допомоги, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Вінницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя