Справа № 359/8413/21
Провадження № 2/677/74/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу укладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля розірваним, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який в ході розгляду справи уточнила, до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу укладеним, посилаючись на те, що 22 липня 2019 року вона з ОСОБА_2 уклала договір купівлі продажу автомобіля марки RENAULT, моделі MEGANЕ, 2012 року випуску, колір - сірий, тип - загальний легковий загальний універсал-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Центр ТСЦ 6844 від 18 липня 2020 року, дата першої реєстрації 01 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстровано за номером 4989.

Відповідно по п. 6 Договору, за згодою сторін вартість транспортного засобу, що відчужується становить 282 132 грн. 00 коп.

Згідно п. 7 Договору, сторони домовились, що Покупець сплачує суму, визначену умовами цього договору , в наступні строки:

- сума в розмірі 13830,00 грн., сплачується Покупцем до підписання цього Договору;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 серпня 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 вересня 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 жовтня 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 листопада 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 грудня 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 січня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 лютого 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 березня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 квітня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 травня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 червня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 липня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 серпня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 вересня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 жовтня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 листопада 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 грудня 2021 року;

- сума у розмірі 14383,20 грн., сплачується до 22 січня 2022 року.

Факт оплати за цим графіком платежів підтверджується розпискою Продавця складеної в простій письмовій формі.

Відповідно до п. 13 Договору, право власності на транспортний засіб у Покупця виникає з моменту повної оплати вартості транспортного засобу, що підтверджується Заявою Продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

У випадку прострочення Покупцем сплати чергового платежу більш ніж протягом трьох днів підряд продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом відмови від нього. В такому випадку договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін припиняється, з ініціативи Продавця через три дні з моменту відправлення повідомлення про даний намір Покупцю на пошту, або електронну адресу, зазначену в договорі. За таких умов покупець вважається належним чином повідомлений продавцем про розірвання договору, та з усіх інших питань, що стосується умов цього договору, в разі направлення відповідного повідомлення покупцю за допомогою поштового, або електронного інтернет зв`язку на адресу покупця, або його електронну, або поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.14 Договору).

Між нею та Відповідачем, була здійснена переписка із використанням програми Viber.

Їй стало відомо, що Відповідач направив поштове відправлення на адресу про розірвання договору. Однак такого відправлення про розірвання договору вона не отримувала, так само не отримувала і електронного відправлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вона здійснювала платежі протягом всіх місяців, крім останніх, згідно графіку: сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 серпня 2021 року; сума 14936,40 грн., сплачується до 22 вересня 2021 року; сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 жовтня 2021 року; сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 листопада 2021 року; сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 грудня 2021 року; сума у розмірі 14383,20 грн., сплачується до 22 січня 2022 року, тобто мною було недоплачено, ще 83299,20 грн.

Відповідач вже виставив в мережі Інтернет інформацію про продаж вище вказаного автомобіля.

Відповідач повідомив її, що направив на її поштову адресу повідомлення про розірвання договору.

На її думку, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, зважаючи на те, що сторони по справі не дійшли згоди про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, який укладено в неналежній формі, тобто складено в нотаріально посвідченій формі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що позов ОСОБА_1 вважає безпідставним та необґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що ним в день укладення договору купівлі-продажу автомобіля на виконання вимог даного договору передано ОСОБА_1 в користування автомобіль, а вона в свою чергу зобов`язувалася відповідно до графіку сплатити кошти (відповідно до пункту 7 договору купівлі-продажу автомобіля) та у разі сплати ОСОБА_1 всієї суми в розмірі встановленому в пункті 6 договору купівлі-продажу автомобіля, а саме 282 132 (двісті вісімдесят дві тисячі сто тридцять дві) гривні 00 копійок, він відповідно до пунктів 13,15 договору купівлі-продажу зобов`язувався перереєструвати автомобіль у відповідному підрозділі Міністерства внутрішніх справ України на ОСОБА_1 , тобто передати право власності на транспортний засіб покупцю ( ОСОБА_1 ).

В порушення вимог Договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 не було сплачено платіж в повному розмірі, який вона повинна була здійснити 22 серпня 2020 року в розмірі 14 936 грн. 40 коп., та з яких вона сплатила лише 270 доларів США, що за середньозваженим курсом на готівковому валютному ринку України (за даними НБУ) на 31 серпня 2020 року становить 7430 грн. 30 коп., по сьогоднішній день ОСОБА_1 не здійснила доплату в розмірі 7 506 грн. 10 коп. Також звертає увагу, що подальші платежі передбачені пунктом 7 Договору купівлі-продажу автомобіля, а саме платежі від 22 листопада 2020 року в розмірі 14 936 грн. 40 коп. та 22 грудня 2020 року в розмірі 14 936 грн. 40 коп. ОСОБА_1 також не здійснювались.

Ним здійснювались спроби врегулювати спір в досудовому порядку про, що свідчить переписка з мобільного додатку (мессенджера) «Viber». Він пропонував ОСОБА_1 сплатити не сплачені (прострочені) платежі або віддати автомобіль також пропонував виплатити усю суму вартості автомобіля, що залишилась не сплаченою та з свого боку після сплати гарантував перереєструвати автомобіль на відповідача, на що отримав лише відмовки. Тобто ОСОБА_1 не бажала врегулювати даний спір, що виник між ними в рамках договору та чинного законодавства в досудовому порядку.

Таким чином ОСОБА_1 порушені умови Договору купівлі-продажу автомобіля передбачені пунктами 7 та 11 Договору купівлі-продажу автомобіля.

В результаті порушення ОСОБА_1 умов Договору, він реалізував своє право передбачене пунктом 14 Договору купівлі-продажу автомобіля, так ним на адресу ОСОБА_1 14 серпня 2021 року надіслано нотаріально засвідчене повідомлення про розірвання Договору купівлі-продажу автомобіля в односторонньому порядку. В результаті чого, відповідно до умов договору та чинного законодавства України, договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін припиненими, з ініціативи продавця через три дні з моменту відправлення повідомлення про даний намір покупцю ( ОСОБА_1 ) на поштову, або електронну адресу, зазначену в договорі. За таких умов покупець вважається належним чином повідомлений продавцем про розірвання договору, та з усіх інших питань, що стосуються умов цього договору, в разі направлення відповідного повідомлення покупцю ( ОСОБА_1 ) за допомогою поштового або електронного інтернет зв`язку на адресу покупця, або його електронну, або поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (пункт 14 договору купівлі- продажу автомобіля).

Таким чином, з моменту розірвання договору зобов`язання сторін вважаються припиненими, в тому числі зобов`язання щодо перереєстрації автомобіля на ОСОБА_1 та передачі права власності на транспортний засіб (автомобіль). Відповідно до п. 14 договору згода ОСОБА_1 на розірвання договору, у випадку прострочення покупцем ( ОСОБА_1 ) сплати чергового платежу більш ніж протягом трьох днів підряд, не потрібна тобто договір розривається в односторонньому порядку. Тому вважає, що є достатньо підстав для того щоб вважати даний договір розірваним в односторонньому порядку за ініціативою продавця ( ОСОБА_2 ) з 17 серпня 2021 року.

Після розірвання договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 втратила законні підстави для користування автомобілем, таким чином на даний час автомобіль перебуває у ОСОБА_1 в незаконному володінні.

Враховуючи вищевикладене в зв`язку з порушенням умов договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 , вважає зазначений договір купівлі-продажу розірваним, а автомобіль, що переданий за даним договором останній підлягає поверненню йому, як законному власнику транспортного засобу.

ОСОБА_1 подала відзив на зустрічний позов, в якому вказує, що ОСОБА_2 в своєму позові зазначає суперечливі між собою обставини позову та докази. Так, договір купівлі-продажу був оформлений не «20» липня 2019 року, а «22» липня 2020 року. Також, ОСОБА_2 вказує на порушення вимог договору купівлі-продажу автомобіля нею, а саме: не сплачено в повному обсязі платіж від 22 серпня 2020 року в розмірі 270 доларів США, також не здійснювались платежі від 22 листопада 2020 року у розмірі 14936 грн 40коп. та 22 грудня 2020 року в розмірі 14936 грн. 40 коп. Також ОСОБА_2 вказує, що він намагався в досудовому порядку врегулювати спір, що виник між ними. Однак, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_2 до неї є неправдивими і вводять в оману суд.

Згідно тексту позову ОСОБА_2 вказує на несплату грошових коштів нею по договору купівлі-продажу автомобіля за наступні місяці: 7506 грн. 10 копійок за 22 серпня 2020 року, 14 936 грн. 40 коп., за 22 листопада 2020 року, 14 936 грн. 40 коп., за 22 грудня 2020 року, що в сумі становить 37 378 грн. 90 копійок, і за середньозважених курсом на готівковому валютному ринку України, на час укладання договору купівлі-продажу автомобіля, в перерахуванні на долари США становить 1350 доларів США.

В той же час ОСОБА_2 додає до позову копію повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу в односторонньому порядку, в якому зазначається, що сума боргу на 14 серпня 2021 року становить 810 доларів США, також ОСОБА_2 сам додає до позову роздруківку частини переписки зі нею з месенджера Viber, де вказує, що вона має заборгованість по договору за серпень 2020 року 270 доларів США і за серпень 2021 року 540 доларів США.

Вказує, що 270 доларів США за 22 серпня 2020 року дійсно були не сплачені особисто ОСОБА_2 , а були витрачені на сервісне обслуговування автомобіля, про що вона з ним домовились в телефонній розмові майже одразу після оформлення договору та передачі їй транспортного засобу в користування, адже згідно п. 12 Договору купівлі-продажу автомобіля, вона має право вимагати від продавця передачі транспортного засобу у стані, що відповідає технічним нормам та вимогам і умовами цього договору вимагати від продавця виконання інших обов`язків за цим договором, а також на підставі ст. 678 ЦК України вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Так, тільки згідно акту виконаних робіт № 29132 від 08 серпня 2020 року, були проведені діагностика, а також технічне обслуговування автомобіля, і оплата розхідних матеріалів. Перелік робіт, виконаних автосервісом, свідчать про те, що ОСОБА_2 не проводив ніякого сервісного обслуговування на момент передачі їй транспортного засобу і не виконав п.12 договору. Витрачена нею сума на технічне обслуговування складає 9323 грн. 00 коп., що вже перевищує суму, яку вона не доплатила ОСОБА_2 , окрім того були усунені проблеми по ходовій частині автомобіля, які були виявлені під час діагностики, на загальну суму близько 10000 грн.

Також ОСОБА_2 31 серпня 2020 року написав розписку, в якій вказує, що отримав 270 доларів США і 500 доларів США, що означало приблизну суму витрачену нею на ремонт автомобіля.

Згідно переписки в месенджері Viber, між нею і ОСОБА_2 є домовленість зустрітись для передачі коштів у листопаді та грудні місяці 2020 року.

Також факт оплати за 22 грудня 2020 року свідчить повідомлення від 14 січня 2021 року, в якому ОСОБА_2 нагадує, що заборгованість за грудень становить всього 60 доларів США.

Фактом оплати заборгованості в 60 доларів США є платіж здійснений нею 19 січня 2021 року у відділенні банку на рахунок ТОВ «КиївАвтоГарант», власником якого є ОСОБА_2 , в сумі 17000 грн.

Також, згідно даного повідомлення є підстави вважати, що ОСОБА_2 , у разі наявності боргу, повідомляв би про нього в повідомленнях-нагадуваннях кожного місяця. Розписки за 11 і 12 місяць 2020 року ОСОБА_2 написані не були, так як він обіцяв написати їх пізніше, аргументуючись відсутністю ручки та паперу на момент передачі йому коштів.

Як свідчить подальше листування в месенджері Viber між нею і ОСОБА_2 , останній про несплату боргу за 11-12 місяці 2020 року ніде, крім як в позовній заяві, не згадує.

Окрім того, в повідомленні в Viber від 08 травня 2021 року, ОСОБА_2 все ж просив сплатити 270 доларів США за 22 серпень 2020 року, на що в телефонній розмові вона погодилась, так як не хотіла проблем під час переоформлення автомобіля. А так як на той час вона не мала цих коштів, вони домовились, що ОСОБА_2 буде в Україні після 05 серпня 2021 року і забере черговий платіж разом із вищевказаним "боргом" сам.

Ще зазначає, що після відправлення їй на поштову адресу повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу, а також повідомлення в мессенджер Viber про свої дії від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_2 не виходив на зв`язок із нею майже тиждень і ігнорував її дзвінки та повідомлення, очікуючи дату прострочення нею платежу за наступний місяць, а якщо, згідно тексту зустрічного позову, ОСОБА_2 вважав датою оформлення договору «20» число, а саме 24 серпня 2021 року, згідно п.14 Договору, настає такий день. І саме 24 серпня 2021 року він вийшов на зв`язок і робив вигляд що нічого не трапилось, також із повідомлень, які, до речі, ОСОБА_2 видалив майже відразу, він запевняв, що повідомлення про розірвання надіслано їй випадково, що його на момент нотаріального оформлення повідомлення про розірвання договору в Україні не було, що дана ситуація склалася через помилку його тата, і запевняв, що якщо вона внесе наступний платіж, то дане повідомлення про розірвання втратить силу, тобто в його діях є ознаки ст. 229 ЦК України ( правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки).

Оскільки ОСОБА_2 власноруч підписував повідомлення про розірвання договору 14 серпня 2021 року, що засвідчено нотаріусом, то його дії є підставою вважати такими, що вчинені шляхом обману, а згідно ст. 230 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману). Отже, так як заборгованості по договору купівлі-продажу автомобіля в неї не було і були підстави вважати дії ОСОБА_2 шахрайськими, і такими що вводять в оману, на підставі п. 20 Договору купівлі продажу, а також за загальними правилами, встановленими статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, вона звернулася до суду з проханням про визнання розірваним договір купівлі-продажу автомобіля. За таких обставин просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 .

В поданих письмових поясненнях ОСОБА_2 суду вказав наступне.

Щодо різниці зазначених сум заборгованості в повідомленні про розірвання договору та зустрічному позові.

В повідомленні про розірвання договору було вказано суму 810 доларів США, так як попередньо в переписці в месенджері Viber, він пропонував сплатити частину боргу в сумі 810 доларів США для продовження співпраці за договором. Так при написанні повідомлення про розірвання договору не надавши значення та детально не прорахувавши суму повної заборгованості, адже для розірвання договору сума не важлива, була зазначена суму в 810 доларів США, а не 1350 доларів США. Факт помилкового прорахунку на стадії досудового врегулювання спору ніяким чином не спростовує факту існування боргу в розмірі 1350 доларів США, даний факт може бути спростовано фактичними доказами (розпискою, випискою з банку, тощо) наданими ОСОБА_1 хоча п. 7 Договору передбачено, що факт оплати за графіком платежів підтверджується розпискою Продавця, складеної в простій письмовій формі. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не надала доказів (розписок, виписок з банку, тощо), що спростовують факт існування боргу, перед мною в розмірі 1350 доларів США. Предметом зустрічного позову є: визнання договору купівлі-продажу автомобіля розірваним та витребування автомобіля. Предметом первинного позову також не є стягнення будь-яких сум, повернення сплаченої орендної плати. За для вирішення даної справи важливо встановити факт існування заборгованості в будь якому розумінні, тому вважає, що встановлення розміру заборгованості немає відношення до вирішення справи та лише затягує час для розгляду судової справи по суті та в цілому, відтягує та продовжує строк для винесення рішення, а сам факт не сплати 270 доларів США ОСОБА_1 підтверджує у відзиві, чого достатньо для задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Щодо витрат несплачених 270 доларів США на сервісне обслуговування та невідповідність транспортного засобу нормам.

Твердження ОСОБА_1 щодо будь яких домовленостей відносно списання боргу в розмірі 270 доларів США в рахунок ремонту автомобіля не є правдивими та не підтверджуються жодними доказами. Щодо тверджень ОСОБА_1 про передачу ним транспортного засобу, що не відповідає технічним нормам та вимогам і умовам договору це також не відповідає дійсності, так як в п. 5 Договору зазначено, що транспортний засіб оглянутий Покупцем до укладання цього Договору. Недоліків, які перешкоджають використанню транспортного засобу за цільовим призначенням не виявлено, претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу Покупець немає і що Покупець володіє достатньою інформацією про транспортний засіб, що купується, та що ОСОБА_1 задоволена його технічним станом. ОСОБА_1 в додатках до відзиву надала фото переписки в якій сама ж пише про відстрочку строку виплати 270 доларів США, а не списання в рахунок ремонту автомобіля. Пунктом 16 Договору визначено, що Покупець зобов`язаний здійснювати витрати пов`язані з використанням транспортного засобу. Таким чином, він, як Продавець, ніяким чином не повинен фінансово допомагати чи компенсовувати витрати Покупця пов`язані з використанням транспортного засобу (ремонт, тощо).

Щодо розписки в якій зазначено 270 доларів США (500 доларів США).

ОСОБА_1 вказує, що ним 31 серпня 2020 року написано розписку в якій він вказує, що отримав 270 доларів США і 500 доларів США, насправді розписку написано на суму в 270 доларів США, так як 500 доларів США в розписці взято в дужки, в розписці між сумою в 270 доларів США і 500 доларів США немає знаку «+», букви «і» або іншого символу, який би значив сукупність даних сум, сума 500 доларів США була написана в значенні що він отримав 270 доларів США з 500 доларів США, так як 500 доларів США це сума першого платежу (13830 грн. по курсу НБУ зазначеному в п. 6 Договору 27,66 грн. за один долар США), який повинна була внести ОСОБА_1 , а внесла лише 270 доларів США.

Щодо відсилок ОСОБА_1 на фото переписки Viber.

Надані ОСОБА_1 фото переписки в Viber вирвані з загального контексту і надані суду вибірково, за для вигідної для ОСОБА_1 інтерпритації фактів. Подані нею електронні докази, а саме фото переписки в Viber, подані з порушенням порядку подачі електронних доказів, що унеможливлює взяття їх до уваги при розгляді справи по суті. Наголошує, що окрім вибіркових фото переписки в Viber, які подані з порушенням процедури подачі електронних доказів і тверджень у відзиві, які нічим не підкріпленні ОСОБА_1 не надала ніяких доказів сплати усіх платежів (довідок з банку, квитанції з банку, розписки, тощо).

Щодо не повідомлення про борг за 11 та 12 місяці 2020 року.

Він неодноразово нагадував про Борг в телефонному режимі за 11 та 12 місяць 2020 року. Відсутність в матеріалах справи фото переписки з Viber, в якій йдеться про повернення боргу за 11 та 12 місяць 2020 року не спростовує факту нагадування про борг в телефонному режимі.

Щодо зазначення в зустрічній позовній заяві дати договору «20» липня 2019 року.

При написанні зустрічного позову ним було допущено помилку та зазначено датою укладення договору «20» липня 2019 року, хоча дійсна дата Договору «22» липня 2019 року, ОСОБА_1 в свою чергу у відзиві також допущено помилку та вказано не вірну дату укладення договору, а саме 2020 рік, а не 2019 рік.

У висновку відповідач-позивач зазначає, що ОСОБА_1 сама неодноразово визнає борг, описуючи масу виправдань для несплати, ремонт авто, погодилась з боргом, бо не хотіла проблем при переоформленні авто, але оплатила його і т.д. ОСОБА_1 не надала жодних доказів сплати боргу заявленого в зустрічному позові, всі твердження ОСОБА_1 є голослівні, та не підтвердженні жодними доказами. Звертає увагу, що п. 7 Договору передбачає, що факт оплати за графіком платежів підтверджується розпискою Продавця, складеної в простій письмовій формі.

В судове засідання сторони не з`явились, від кожного з них надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, на вимогах своїх позовів наполягають, зустрічні вимог заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, 22 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівля-продажу автомобіля марки RENAULT, моделі MEGANЕ, 2012 року випуску, колір - сірий, тип - загальний легковий загальний універсал-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Центр ТСЦ 6844 від 18 липня 2020 року, дата першої реєстрації 01 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстровано за номером 4989.

Відповідно по п. 6 Договору, за згодою сторін вартість транспортного засобу, що відчужується становила 282 132 грн. 00 коп.

Згідно п. 7 Договору, сторони домовились, що ОСОБА_1 сплачує суму, визначену умовами цього договору , в наступні строки:

- сума в розмірі 13830,00 грн., сплачується ОСОБА_1 до підписання цього Договору;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 серпня 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 вересня 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 жовтня 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 листопада 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 грудня 2020 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 січня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 лютого 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 березня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 квітня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 травня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 червня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 липня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 серпня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 вересня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 жовтня 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 листопада 2021 року;

- сума у розмірі 14936,40 грн., сплачується до 22 грудня 2021 року;

- сума у розмірі 14383,20 грн., сплачується до 22 січня 2022 року.

Згідно п. 11 Договору, покупець зобов`язаний сплатити за транспортний засіб ціну, встановлену цим договором; прийняти транспортний засіб у стані, що відповідає технічним нормам та звичайним вимогам й умовам цього договору.

У п. 13 Договору зазначено, що право власності на транспортний засіб у Покупця виникає з моменту повної оплати вартості транспортного засобу, що підтверджується Заявою Покупця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

Пунктом 14 Договору передбачено, що у випадку прострочення Покупцем сплати чергового платежу більш ніж протягом трьох днів підряд продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом відмови від нього. В такому випадку договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін припиненими, з ініціативи продавця через три дні з моменту відправлення повідомлення про даний намір Покупцю на пошту, або електрону адресу, зазначену в договорі. За таких умов покупець вважається належним чином повідомлений продавцем про розірвання договору, та з усіх інших питань, що стосуються умов цього договору, в разі направлення відповідного повідомлення покупцю за допомогою поштового, або електронного інтернет зв`язку на адресу покупця, або його електрону, або поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 17 Договору, сторони погодили, що цей договір вчиняється кожним з них не під впливом будь-якої тяжкої обставини, відповідає дійсним намірам сторін та не носить характер фіктивного та удаваного правочину та те, що вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, нотаріусом їм роз`яснено. Сторони стверджують, що кожна з них однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, питань, які залишилися б нез`ясованими і незрозумілими для них, немає. Сторони стверджують, що вони вільно володіють українською мовою, не обмежені в праві укладати правочин, не визнані у встановленому порядку недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними по суті цього договору. Сторонам відомо, що вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за усі наслідки, які можуть виникнути в майбутньому у зв`язку з наданням під час нотаріального посвідчення цього договору недійсних та/або підроблених документів, неправдивої інформації щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії, у тому числі інформації про об`єкт нерохумого майна, про умови договору, відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія.

Сторонами не заперечується факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля від 22 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором купівлі-продажу автомобіля від 22 липня 2019 року виконав в повному обсязі, а саме, передав у власність ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT, моделі MEGANЕ, 2012 року випуску, колір - сірий, тип - загальний легковий загальний універсал-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до п. 5 Договору був оглянутий ОСОБА_1 до укладання цього Договору. Недоліків, які перешкоджали використанню транспортного засобу за цільовим призначенням не було виявлено, претензій до ОСОБА_2 щодо якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу ОСОБА_1 не мала, остання володіла достатньою інформацією про транспортний засіб, що купується, та що ОСОБА_1 задоволена його технічним станом.

ОСОБА_1 повинна була сплатити за транспортний засіб ціну, встановлену цим договором та прийняти транспортний засіб у стані, що відповідає технічним нормам та звичайним вимогам й умовам цього договору.

Однак ОСОБА_1 порушила умови договору і допустила прострочення здійснення платежів за автомобіль. Зокрема, ОСОБА_1 не було сплачено платіж в повному розмірі, який вона повинна була здійснити 22 серпня 2020 року в розмірі 14 936 грн. 40 коп., та з яких вона сплатила лише 270 доларів США, що за середньозваженим курсом на готівковому валютному ринку України (за даними НБУ) на 31 серпня 2020 року становить 7430 грн. 30 коп., по сьогоднішній день ОСОБА_1 не здійснила доплату в розмірі 7 506 грн. 10 коп. Крім того, подальші платежі передбачені пунктом 7 Договору купівлі-продажу автомобіля, а саме платежі від 22 листопада 2020 року в розмірі 14 936 грн. 40 коп. та 22 грудня 2020 року в розмірі 14 936 грн. 40 коп. ОСОБА_1 також не здійснювались.

Згідно положень ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються.

У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року по справі № 456/2076/19 (провадження № 61-6357св21) вказано, що «договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до п. 14 Договору, у випадку прострочення ОСОБА_1 сплати чергового платежу більш ніж протягом трьох днів підряд ОСОБА_2 має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом відмови від нього. В такому випадку договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін припиняється, з ініціативи ОСОБА_2 через три дні з моменту відправлення повідомлення про даний намір ОСОБА_1 на пошту, або електронну адресу, зазначену в договорі. За таких умов ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою ОСОБА_2 про розірвання договору, та з усіх інших питань, що стосується умов цього договору, в разі направлення відповідного повідомлення ОСОБА_1 за допомогою поштового, або електронного інтернет зв`язку на адресу ОСОБА_1 , або її електронну, або поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору на підставі п. 14 договору. Підтвердженням направлення даного повідомлення вих. № 14/08/21 від 14 серпня 2021 року ОСОБА_2 , як це передбачено у Договорі, є наявна в матеріалах справи копія опису УКРПОШТИ, про направлення цінного листа, згідно якого на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення, в описі вказано цінний лист на ім`я ОСОБА_1 з найменуванням вкладень «копія повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу авто на 1 арк.» (т. 1, а.с. 169).

За таких обставин ОСОБА_2 скористався своїм правом, яким він наділений згідно п. 14 Договору та реалізував своє право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом відмови від нього.

Враховуючи викладеного, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного 22 липня 2019 року розірваним не потребує окремого доведення, так як цей факт вже встановлений договором, а саме розірваний за його умовами.

За таких умов, коли укладений договір є розірваним, зобов`язання між сторонами припиняються.

У відповідності до п. 13 Договору право власності на транспортний засіб у покупця виникає з моменту повної оплати вартості транспортного засобу, що підтверджується заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

Згідно з п. 15 Договору транспортний засіб підлягає перереєстрації у відповідному підрозділі Міністерства внутрішніх справ України протягом 10 діб після повної оплати згідно з п.7 та п.13, про що покупцю роз`яснено нотаріусом.

У відповідності до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, оскільки повної оплати за спірний транспортний засіб здійснено не було, договір вважається розірваним, власником спірного автомобіля залишається ОСОБА_2 , разом з тим, автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_1 , яка добровільно автомобіль не повертає власнику, чим порушує його права, а отже таке порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом витребування у ОСОБА_1 належного ОСОБА_2 на праві власності автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE", 2012 року випуску, колір - сірий, тип - загальний легковий загальний універсал-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до замка запалення до вказаного автомобіля (як невід`ємної частини об`єкта).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , то зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач створила свій проект договору про розірвання договору купівлі-продажу і просить визнати його укладеним в такій редакції, а саме не з підстав розірвання його в односторонньому порядку, а за згодою між нею та ОСОБА_2 із поверненням нею автомобіля, а ОСОБА_2 - сплачених нею грошових коштів в рахунок його вартості, тобто фактично просить визнати розірвання договору купівлі-продажу за згодою сторін.

Судом в ході розгляду справи було встановлено наявність невиконання ОСОБА_1 вимог п. 7, п. 11 Договору, а саме, порушення строків сплати сум згідно встановленого графіку, і як наслідок - розірвання договору в односторонньому порядку у відповідності до п. 14 Договору.

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_1 фактично хоче змінити ці негативні наслідки шляхом визнання укладеним договору у представленій нею редакції, однак в ОСОБА_1 відсутнє суб`єктивне цивільне право, яке б підлягало захисту в судовому порядку, її позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на різні суми боргу, оскільки згідно п. 7 Договору був встановлений чіткий графік здійснення оплат, з визначенням сум та строків, які ОСОБА_1 порушила.Крім того предметом первинного позову не є стягнення будь-яких сум, повернення сплаченої орендної плати. Для вирішення даної справи важливо встановити факт існування заборгованості в будь-якому розумінні, який був встановлений та фактично не заперечувався позивачкою - відповідачкою ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на незадовільний технічний стан та фінансові витрати на усунення таких технічних несправностей автомобіля в урахування здійснення оплати за автомобіль, суд також не бере до уваги, оскільки у відповідності до п. 11 Договору чітко прописано, що ОСОБА_1 приймає транспортний засіб у стані, що відповідає технічним нормам та звичайним вимогам й умовам цього договору, таким чином уклавши і підписавши договір купівлі-продажу вона засвідчила той факт, що автомобіль загалом, та зокрема його технічний стан відповідає встановленим нормам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 264-265, 282 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу укладеним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля розірваним, витребування майна, задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE", 2012 року випуску, колір - сірий, тип - загальний легковий загальний універсал-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до замка запалення до вказаного автомобіля.

В решті вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Позивач-відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач-позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2023 року.

Суддя Л.М.Гладій