Провадження № 2/359/808/2023
Справа № 359/9264/22
УХВАЛА

10 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПІДРЯД», про захист авторських прав, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача компенсацію за незаконне використання об`єктів авторського права у розмірі 65000000,00 грн, а також накласти штраф у розмірі 100% присудженої компенсації.

23.03.2023 представником відповідача адвокатом Карачун І.О. подано клопотання про витребування доказів з Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби у м.Києві довідку про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 грудня 2020 року по теперішній час із зазначенням контрагента, а також інформації про банківські рахунки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 грудня 2020 року по теперішній час.

А також просив витребувати з Головного управління ДПС у м.Києві фінансову звітність ТОВ «БУДПІДРЯД» за період березень 2021 року червень 2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що витребування доказів необхідно для встановлення факту можливого перебування позивача у взаємовідносинах з ТОВ «Будпідряд», ТОВ «Русанів інвест», ТОВ «ЕКО-Житлобуд», а також для встановлення факту належного виконання умов договору ТОВ «Будпідряд», яке, як стверджує представник відповідача, зобов`язано відповідно до ст.168 ПКУ у 30 денний термін з моменту нарахування (підписання акту виконаних робіт) відобразити у своїй фінансовій звітності операцію роялті.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання з підстав необґрунтованості.

Відповідач та її представник в призначене підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв та клопотань щодо своєї неявки не направили, а тому суд вважав можливим розглянути клопотання щодо витребування доказів за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що підставою звернення ОСОБА_2 до суду є, зокрема, що відповідно до п.7.2 Договору №30/12-2020 на створення дизайн-проекту , укладеного 30.12.2020 з ТОВ «Будпідряд»,Всі виключні майнові авторські права передаються виконавцем замовнику у повному обсязі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про авторське право» і суміжні права в момент фактичної передачі результатів робіт , підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та оплати виконаних робіт. А саме, що з огляду на не проведення оплати за виконані роботі всі права, в тому числі виключні авторські майнові права на відповідний дизайн-проект залишилися у власності виконавця, тобто у позивача.

Проте ця обставина відповідачем не визнається та згідно з поданим клопотанням ставиться під сумнів, а тому в частині витребування інформації про отриману плату за виконаний дизайн-проект, та відкриті банківські рахунки, на які така плата могла бути зарахована, слід визнати обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що за змістом позову позивач вказує, що перебувала також у договірних відносинах з ТОВ «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» () та ТОВ «ЕКО-ЖИТЛОБУД» (), у яких виник спір щодо авторських прав відповідача ОСОБА_3 на дизайнпроект офісу девелоперської компанії Citex Development, розташованого в м.Києві по вул..Предславинська, 28, який, як стверджує позивач, є тотожним її дизайн-проекту офісного приміщення, на частину приміщення у розмірі 102 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене дає підстави вважати, що позивач отримала розрахунок за Договором на створення дизайн-проекту безпосередньо від зазначених юридичних осіб (ТОВ «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» та ТОВ «ЕКО-ЖИТЛОБУД»)

В іншій частині клопотання про витребування доказів слід визнати необґрунтованим, зокрема в частині витребування відомостей, які не стосуються предмету та підстав позову, а також щодо витребування фінансової звітності ТОВ «БУДПІДРЯД», оскільки умови укладеного між позивачем та третьої особою Договору не підпадають під визначення роялті, наведеного в п.14.1.225 Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави вважати, що така операція мала бути відображена у фінансовій звітності вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,76,77,78, 81,84, 197,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Карачуна Ігоря Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (03151, м.Київ, вул.Смілянська, 6), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати (направити в адресу суду) наступну інформацію:

- відомості про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), отримані за період з 30 грудня 2020 року по теперішній час від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПІДРЯД» (), а також Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛОБУД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» ();

- інформацію про відкриті банківські рахунки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 30 грудня 2020 року по теперішній час.

3. В задоволенні іншої частини клопотання щодо витребування фінансової звітності ТОВ «БУДПІДРЯД» - відмовити.

4. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

5. Копію ухвали для виконання направити Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (03151, м.Київ, вул.Смілянська, 6).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10 липня 2023 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів