Справа № 211/6074/21
Провадження № 2/211/276/23
У Х В А Л А

про призначення трасологічної експертизи

10 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі представника позивача Мартинової Н.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача щодо постачання побутового газу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача щодо постачання побутового газу .

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судово-трасологічної експертизи, з метою встановлення обставин щодо приладу обліку газу та зокрема пломби, що є предметом спору.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснив відповідно змісту клопотання.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, так як акт про порушення складений представниками АТ "Криворіжгаз" був підписаний ОСОБА_2 , де він вказав, що з актом згоден. Крім того представниками АТ "Криворіжгаз" було проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт № 201, в якому зазначено, що пломба була порушена. Факт не придатності лічильника до експлуатації, також підтверджується, довідкою ДП "Кривбасстандартметрології" про непридатність засобу вимірювальної техніки № 286486 від 27.05.2021 року. З 26.05.2021 року ОСОБА_2 лічильник не забрав.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та щодо яких є сумніви, необхідні спеціальні знання.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , оскільки саме його представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, п. 5 ч. 1 ст.252, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-трасологічної експертизи -задовольнити.

Призначити у справі судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи була порушена свинцева пломба з відтиском держповірника?

- чи можливо з технічної точки зору, приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника, за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби, окрім пломби держповірника були належними, а пломба держповірника була у стані , який встановлять експерти при наданні відповіді на попереднє питання, здійснити описану в акті експертизи втручання, після чого , станом на день виявлення порушення лічильника, він перебував у стані, який описаний у документах , складений відповідачем ( стан пломб з врахуванням результатів дослідження експертом пломби держповірника)?

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надати для проведення експертизи вилучений у ОСОБА_2 ЗВТ лічильник Галус - 2000 G4 заводський номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску з усіма пломбами , які були встановлені на ньому станом на час складання Акту про порушення від 25.05.2021 року , у тому числі свинцевої пломби з відтиском держповірника . Якщо пломби були передані ОГМ іншої особи надати докази такого надання.

Проведення судово-трасологічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат