ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/733/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16356/15 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року, ухвалену суддею Марциновською І.В., за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2023 року заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Молень Р.Б., звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, відкритих на підставі виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16356/15-ц від 21.04.2016.

Заява обґрунтована тим, що 14.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрбСиббанк» та ОСОБА_2 укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35000 доларів США, що еквівалентно 176750 грн за курсом Національного банку України станом на день укладення договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком, але не пізніше 14.09.2037. Також на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14.09.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений Договір поруки № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язався відповідати солідарно в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 у розмірі 25809,76 доларів США, з яких: 23353,79 доларів США заборгованість за кредитом; 2455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання.

21.04.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видані виконавчі листи № 607/16356/15-ц на виконання вказаного рішення суду.

30.03.2020 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16356/15-ц від 21.04.2016, боржником у якому є ОСОБА_3 , а також відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16356/15-ц від 21.04.2016, боржником у якому є ОСОБА_2

24.04.2023 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до умов якого сторони здійснили заміну кредитора у зобов`язанні за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007, а також за вказаним договором здійснився перехід прав кредитора за договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки № 1 від 14.09.2007.

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, відкритих на підставі виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16356/15-ц від 21.04.2016.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , учасники справи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено повністю.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2023 року у справі №607/16356/15-ц та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Вважає ухвалу такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак є незаконною та підлягає до скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 24 квітня 2023 року між TOB «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), згідно якого сторони здійснили заміну кредитора у зобов`язанні за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 вересня 2007 року у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав вимог, у порядку ст. ст. 512-519 ЦК України.

Звертає увагу на те, жодна із сторін усіх договорів, за якими передавалось право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 та за Договором поруки № 1 від 14.09.2007, включаючи боржників за цими договорами, не ставить під сумнів їх дійсність.

Вважає, що договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 24.04.2023 р., з врахуванням положень ст. ст. 204 та 629 ЦК України у їх взаємозв`язку із ст.ст. 512-519 ЦК України, є правомірним та обов`язковим до виконання, а апелянт згідно цього договору набув права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 та договором поруки № 1 від 14.09.2007.

Посилається на постанову Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи наведені у ній, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленими про день та час слухання справи про що свідчить рекомендоване повідомлення (трек-номер: 426).

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомленими про день та час слухання справи про що свідчить рекомендоване повідомлення (трек-номер: 000).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника адвоката Моленя Р.Б., перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, позбавлений можливості набувати відповідно до Договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 24.04.2023 права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами, стягувачем за якими заявник просить його визнати.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки висновок суду першої інстанції суперечить положенням статей 404, 629 ЦК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. від 30.03.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16356/15-ц від 21.04.2016, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 у розмірі 25809,76 доларів США, з яких: 23353,79 доларів США заборгованість за кредитом; 2455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 139-140).

Крім цього, постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. від 30.03.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16356/15-ц від 21.04.2016, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 у розмірі 25809,76 доларів США, з яких: 23353,79 доларів США заборгованість за кредитом; 2455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 (т.2, а.с. 141-142).

Як убачається з доданих до заяви документів, 24.04.2023 між АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений Договір факторингу № 24/04/2023 (далі за текстом Договір № 24/04/2023) (т.2, а.с. 186-192).

Сторони підписали акт прийому-передачі прав вимоги від 24.04.2023, а також акт приймання-передачі документації за Договором факторингу № 24/04/2023 від 24.04.2023, зі змісту якого вбачається, що фактор передав клієнту право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 та до ОСОБА_3 за Договором поруки № 1 від 14.09.2007 (т. 2, а.с. 194).

24.04.2023 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладений Договір факторингу № Ф-24/04/13/1 (далі за текстом Договір № Ф-24/04/13/1) (т. 2, а.с. 177-182).

Сторони підписали акт прийому-передачі прав вимоги від 24.04.2023, а також акт приймання-передачі документації за Договором факторингу № Ф-24/04/2023 від 24.04.2023, зі змісту якого вбачається, що фактор передав клієнту право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 та до ОСОБА_3 за Договором поруки № 1 від 14.09.2007 (т.2, а.с. 184).

Докази того, що вказані вище договори визнані недійсними або їх дійсність оскаржується в судовому порядку, суду не надані.

24.04.2023 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення прав вимоги (цесії) (далі за текстом Договір).

Сторони підписали акт про відступлення прав вимоги від 24.04.2023, а також акт приймання-передачі документації, зі змісту яких вбачається, що первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 та до ОСОБА_3 за Договором поруки № 1 від 14.09.2007 (т. 2, а.с. 145).

Виконання ОСОБА_1 вимог п. 4.1 Договору щодо оплати ціни договору підтверджується платіжною інструкцією від 24.04.2023 (т.2, а.с. 199).

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом статей 512, 1077 ЦК України розмежовано правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

Аналіз положень статей 512-518 ЦК України дає підстави для висновку щодо суб`єктного складу правочинів із відступлення права вимоги, а відповідно до статті 2 ЦК України учасником цесії може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Аналогічні висновки міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, позбавлений можливості набувати відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 24.04.2023 права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодна із сторін усіх договорів, за якими передавалось право вимоги, враховуючи боржників за цими договорами їх не оспорювали та не ставили під сумнів їхню дійсність.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про заміну сторони виконавчих проваджень задовольнити. Замінити сторону - стягувача виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у справі № 607/16356/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УксСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заброгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про заміну сторони виконавчих проваджень задовольнити.

Замінити сторону - стягувача виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у справі № 607/16356/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УксСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 14 серпня 2023 року.

Головуюча: Храпак Н.М.

Судді: Гірський О.Б.

Бершадська Г.В.