Справа № 761/4664/21
Провадження № 2/761/2409/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталя Миколаївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М., державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська О.А., про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності.

Ухвалою від 19.05.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.08.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., у якому вказує на те, що у неї є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останній допускає до участі в судових засіданнях сторонніх осіб та дозволяє їм виступати, а також протиправно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, чим порушив цивільне процесуальне законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічна заява про відвід судді від 30.08.2023 р. вже подавалась представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка була розглянута суддею Саадулаєвим А.І. та визнана необґрунтованою.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід судді, суд вважає, що оскільки відвід заявлений повторно з підстав, які вже розглядались раніше, а тому приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді.

Керуючись ст.ст. 39, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталя Миколаївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: