Справа № 545/3198/20
Провадження № 2/525/5/2023
У Х В А Л А

22.08.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,

з участю представника позивача адвоката Сингаївської Т.С.,

представника відповідача адвоката Тандира Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сингаївська Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

22.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сингаївської Т.С. про долучення доказів до справи, у якому остання просила долучити до справи виписки з медичних карт стаціонарного хворого №400 від 25.01.2023 та №582 від 08.02.2023. В огрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що зазначені докази підтверджують спричинення позивачу у справі ОСОБА_1 моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила приєднати додаткові докази до матеріалів справи.

Представник відповідача адвокат Тандир Д.В. заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що докази подані з порушенням встановленого порядку їх подання до суду та докази не стосуються предмету спору.

Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Провадження у справі було відкрито 14.01.2021 Октябрським районним судом м. Полтава (а.с. 68 т.1).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2021 справу за підсудністю передано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( а.с. 103-104 т. 1).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021 справу за підсудністю передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області ( а.с. 110 т. 1).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.07.2021 прийнято дану справу до свого провадження, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, підготовче засідання призначено на 14.09.2021 ( а.с. 121 т. 1).

Підготовче засідання у справі відкладалося на 05.10.2021, 10.11.2021, 08.12.2021, 29.12.2021, 21.01.2022, 11.02.2022, з поважних причин.

Згідно ухвали суду від 11.02.2022 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2022.

У подальшому розгляд справи відкладався на 11.04.2022, 12.05.2022, 15.06.2022, 12.08.2022, 05.09.2022, 12.10.2022, 16.11.2022.

16.11.2022 провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2023 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.05.2023 та відкладено на 08.06.2023 та 05.07.2023, 22.08.2023, з поважних причин.

Порядок подання доказів у справі визначений положеннями ст. 83 ЦПК України, згідно якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, не виключається можливість звернення до суду в електронній формі, однак з дотриманням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме: підписанням документів електронним цифровим підписом (ЕЦП).

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Сингаївською Т.С. додаткові докази по справі подані з пропуском строку для подання доказів у справі, клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням його пропуску стороною позивача не заявлено, подані на адресу суду копії доказів не засвідчені в установленому законом порядку, а тому у їх прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сингаївської Тетяни Сергіївни про долучення додаткових доказів у справі №545/3198/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Прасол