ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6135/23 Справа № 942/297/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяка І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Охтирський міськрайонний відділ ДВС Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (суддя першої інстанції Битяк І.Г.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 рокупередано цивільну справу № 942/297/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Охтирський міськрайонний відділ ДВС Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700).

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та вказує на те, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 5920- від 17.08.2020 року не є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Наголошує на тому, що позивачка при зверненні до суду першої інстанції обирала суд за власним вибором, а саме Новопсковський районний суд Луганської області, а не за місцем проживання чи перебування відповідача.

ОСОБА_2 просив ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати та направити для продовження розгляду у Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу до іншого суду на підставі с.1 ст. 27 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 / внутрішньо-переміщеною особою і його фактиче місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснолуцькому міському суду Луганської області, здійснюється Новопсковським районним судом Луганської області.

У березні 2021 року позивачка звернулась до Новопсковського районного суду Луганької області з даним позовом, за яким ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Охтирський міськрайонний відділ ДВС Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу до Луганського апеляційного суду, який ухвалою від 11 лютого 2022 року відкрив апеляційне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 , Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Вказана справа була передана до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 13 січня 2022 року про залишення позову без розгляду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційний суд вважає. що звертаючись до суду з даною позовною заявою, ОСОБА_1 скористалась підсудністю на підставі ч,1 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача, враховуючи те, що підсудність Новопсковського районного суду Луганської області була змінена на Васильківський районний суд Дніпропетроввської області, то саме цей суд повинен розглядати даний позов, оскільки позивачкою було вирішено подавати позов саме за своїм місцем реєстрації, та за встановленою підсудність для Краснолуцького міського суду Луганської області, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку направляючи справу за місцем фактичного проживання відповідача.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська