Справа № 342/94/23
Провадження № 22-ц/4808/1116/23
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

розглянувши заяву судді Томин Олександри Олексіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павликівської Галини Миколаївни на ухвалу Городенківського районного суду від 25 липня 2023 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду від 25 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна залишено без розгляду.

Адвокат Павликівська Г.М., яка діє в інтерсах Зеленюка І.В. подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Системою автоматизованого розподілу справ 07 серпня 2023 року здійснено розподіл даної справи. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Пнівчук О.В., судді: Бойчук І.В., Томин О.О.

Суддя Томин О.О. подала Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у даній справі є ОСОБА_2 , з якою вона перебуває у родинних відносинах.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Томин О.О. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Томин Олександри Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павликівської Галини Миколаївни на ухвалу Городенківського районного суду від 25 липня 2023 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин