Справа № 2-5764/10
Провадження № 6/638/302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Мінкан» про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

24.07.2023 АТ «Кристалбанк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням суду від 10.11.2010 у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ПФ «Мінкар» стягнуто солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №287 від 12.07.2007 у розмірі 2747643,54 грн та судові витрати у розмірі 1820 грн. 26.01.2011 на виконання рішення видано виконавчий лист. 11.11.2019 судом ухвалено судове рішення , яким змінено стягувача з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на АТ «КристалБанк». 11.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.06.2020 між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство набуло всіх прав кредитора. 08.02.2023 найменування юридичної особи з «ФК ОмегаФактор», змінено на ТОВ «ФК «ОмегаФактор». У зв`язку з чим заявник просить змінити стягувача АТ «КристалБанк» на правонаступника ТОВ «ФК ОмегаФактор».

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заявник звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, представник ТОВ «ФК «ОмегаФактор», ОСОБА_1 про причини неявки суд не сповістили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2010 у справі №2-5764/10 позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено, стягнуто солідрно з ОСОБА_1 , ПФ «Мінкан» заборгованість за кредитним договором №287 від 12.07.2007 у розмірі 2747643,54 грн, та судові витрати: судовий збір 1700 грн, витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, що загалом складає 1820 грн.

Рішення набрало законної сили 23.11.2010.

11.11.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-5764/10 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на його правонаступника АТ «Кристалбанк».

30.06.2020 між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги.

Відповідно до п 1.1 зазначеного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права та обов`язки, що належать первісному кредитору, на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено у додатку до цього договору.

З додатку до договору відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 30.06.2020 вбачається, що до ТОВ «ФК «Омега Фактор» перейшло право вимоги до позичальника

ОСОБА_1 . 2.1 договору про відступлення (купівлі- продаж) прав вимоги від 30.06.2020 передбачає, що відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Ціна за відступлення прав вимоги становить 500 грн, які сплачуються новим кредитор на відповідні реквізити.

Згідно з п. 2.2 договору ціна відступлення у сумі, яка вказана у п. 2.1 цього договору, має бути сплачена новим кредитором у день підписання цього договору.

З наданої заявником копії платіжного доручення №547 від 30.06.2020 вбачається, що ТОВ «ФК «ОмегаФактор» перерахувало АТ «КристалБанк» 500 (п`ятсот) грн, у якості оплати за відступлення права вимоги по договору від 30.06.2020.

Окрім того, 30.06.2020 між АТ «КристалБанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки.

П.1.1 договору про відступлення права вимоги за договором поруки передбачає, що у зв`язку із укладанням між Первісним кредитором та Новим кредитором договору про відступлення (купівлі- продаж) права вимоги від 30.06.2020, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, наведеними у додатку до договору про відступлення прав вимоги від 30.06.2020.

З наданого заявником реєстру договорів поруки, права вимоги за якими передаються вбачається, що ТОВ «ФК «ОмегаФактор» набуло право вимоги за договором поруки, позичальник ОСОБА_1 , поручитель ПФ «Мінка».

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язані є правонаступництво.

За правилами ч. 1 ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Мінкан» про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» () на його правонаступника Товарство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 813а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-5764/10, виданого 26.01.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором №287 від 12.07.2007 у розмірі 2747643,54 грн стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД