31.07.2023 Справа № 380/1734/15-ц
Провадження по справі № 6/940/32/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить у виконавчому провадженні № 72150570 з примусового виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 380/1734/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк», в розмірі 31 576,61 гривень та 1 218 гривень судових витрат, замінити стягувача на ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на те, що за договором факторингу № 547-02 від 04.07.2022 року, укладеним між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк».

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 18.12.2015 року у справі № 380/1734/15-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Голодьки Тетіївського району Київської області, ІПН № НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк» МФО: 325365) стягнуто заборгованість за договором 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року в розмірі 31 576 (тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят шість тисяч ) гривень 61 копійка та 1 218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) гривень судових витрат, на підставі чого 29.12.2015 року Тетіївським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який 29.01.2016 року було направлено стягувачу.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.09.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/1734/15-ц, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, зокрема, первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

04.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 547-02, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року до цього часу не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 72150570 з примусового виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 380/1734/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк», замінити стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович