Справа № 201/8534/23
Провадження №2-з/201/130/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.07.2023р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

26.07.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив заборонити ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) рухомого майна, транспортного засобу марки «BMW X5», 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 , колір чорний та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: частини паркувального місця №252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частини паркувального місця №253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частини будівлі корівника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частини земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер::04:004:0624, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; частини земельної ділянки, площею 0,0970 га, кадастровий номер: :04:004:0625, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; частини садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; частини квартири АДРЕСА_4 ; частини нежитлового приміщення (кладова), номер 89, поверх 10, секція 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування, позивач посилався на те, що дане рухоме та нерухоме майно придбане під час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, проте оформлене на відповідачку, яка має можливість здійснити відчуження усього майна. Оскільки між сторонами виник спір та наявні обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив вжити заявлені заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19 роз`яснив, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить поділити спільне майно подружжя та визнати за ним право власності на частину цього майна, а саме:

- частину транспортного засобу автомобіль марки «BMW X5», 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 ;

-на частину паркувального місця №252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,3кв.м. (договір купівлі-продажу від 07.12.2020р.);

-на частину паркувального місця №253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,3кв.м. (договір купівлі-продажу від 07.12.2020р.);

-на частину будівлі корівника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1918,1 кв.м., опис об`єкта: літ.Б будівля корівника, літ.Б1 будівля корівника, літ.В2 прибудова, літ.В3 прибудова (договір купівлі-продажу від 17.06.2021р.);

-на частину земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер::04:004:0624, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 10.04.2020р.);

-на частину земельної ділянки, площею 0,0970 га, кадастровий номер: :04:004:0625, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 10.04.2020р.);

-на частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 424,9 кв.м., опис об`єкта: Садовий будинок літ. А, вбиральня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, зливна яма літ. з/я, огорожа №1-4, підпірна стінка №5 ( договір купівлі-продажу від 10.04.2020р.);

-на частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 94,1кв.м., житловою площею 56,6кв.м. (право власності зареєстроване 20.07.2016р.);

-на частину нежитлового приміщення (кладова), номер 89, поверх 10, секція 2, загальною площею 3,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Транспортний засіб - марки «BMW X5», 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 , колір чорний, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З наданих суду доказів вбачається, що шлюб між сторонами був укладений 14.02.2020р. в Чечелівському районному у м. Дніпрі відділі реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та розірваний за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2023р. по цивільній справі № 201/6644/23 (на сьогоднішній день рішення не набрало законної сили).

Тобто, все перелічене майно, на яке позивач просить накласти заборону, було придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається з наданих до позовної заяви копій договорів купівлі-продажу та за Інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.07.2023р., право власності на всі об`єкти нерухомого майна (за виключенням нежитлового приміщення (кладова)) зареєстровано на сьогоднішній день за ОСОБА_2 .

Доказів реєстрації права власності на нежитлове приміщення (кладову) за відповідачкою суду не надано.

За Інформацією з Державних реєстрів від 24.07.2023р., що надана позивачем, Дніпровським апеляційним судом 07.12.2021р. по цивільній справі № 183/2230/21 накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_6 , на земельну ділянку АДРЕСА_6 та на земельну ділянку АДРЕСА_6 .

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень по цивільній справі № 183/2230/21 Новомосковським міськрайонним судом 02.11.2022р. постановлено заочне рішення, яке набрало законної сили 05.12.2022р., яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» визнано іпотекодержателем, відповідно до Іпотечного договору № 761976 від 01.02.2008р., на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 .

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір щодо поділу рухомого та нерухомого майна з урахуванням співмірності заявлених вимог про забезпечення позову із позовними вимогами та співвіднесення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для відповідачки та третіх осіб, з урахуванням захисту прав позивача, який звернувся з позовними вимогами щодо поділу спільного майна подружжя вважаю, необхідним з метою збереження нерухомого майна, щодо якого виник спір, задовольнити частково заяву позивача, а саме заборонити ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) рухомого майна, транспортного засобу марки «BMW X5», 2015р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 , колір чорний та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: частини паркувального місця №252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,3кв.м.; частини паркувального місця №253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,3кв.м.; частини будівлі корівника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1918,1кв.м.; частини земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер::04:004:0624, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; частини земельної ділянки, площею 0,0970га, кадастровий номер: :04:004:0625, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; частини садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 424,9кв.м.; частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 94,1кв.м., житловою площею 56,6кв.м.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження частину нежитлового приміщення (кладова), номер 89, поверх 10, секція 2, загальною площею 3,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки доказів того, що дане нерухоме майно належить на праві власності відповідачці та є спільним майном подружжя, суду не надано.

Крім того, забороняючи відчуження нерухомого майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», враховано, що за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек записи про товариство, як про іпотекодержателя, відсутні, а тому забезпечення позову щодо цього майна в силу положень ст.ст. 4, 23 Закону України «Про іпотеку» не є порушенням права товариства як іпотекодержателя.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постановою КЦС Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р., постановою Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19, ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) рухомого майна, транспортного засобу марки «BMW X5», 2015р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 , колір чорний.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо:

частини паркувального місця №252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,3кв.м.;

частини паркувального місця №253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,3кв.м.;

частини будівлі корівника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1918,1кв.м.;

частини земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер::04:004:0624, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

частини земельної ділянки, площею 0,0970га, кадастровий номер: :04:004:0625, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

частини садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 424,9кв.м.;

частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 94,1кв.м., житловою площею 56,6кв.м.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам для відома та виконання.

Особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_8 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.