Справа № 423/1498/18
Провадження № 2-зз/172/1/23
У Х В А Л А

05.09.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого представник заявника ОСОБА_1 вказує, що впровадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебувала справа 423/1498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Спірним майном була квартира АДРЕСА_1 . В межах цієї справи ОСОБА_2 звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою від 05.06.2018р. була задоволена та накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 .

У зв`язку з окупацією міста Попасна у 2022 році російськими загарбниками розгляд справи 423/1498/18 не було закінчено ухваленням рішення у справі. Матеріали справи не були евакуйовані, тобто фактично були втрачені, а в зв`язку з тим, що рішення у справі не було ухвалено відновлення втраченого судового провадження стало неможливим. Реалізовуючи свої права, позивач у вересні 2022 звернувся з аналогічним позовом за місцем перебування майна до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який заочним рішенням у справі 185/7694/22 від 31.05.2023р. ухвалив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Водночас здійснити реєстрацію права власності на відповідну частину нерухомого майна наразі неможливо так як залишаються не скасованими заходи забезпечення позову, застосовані Попаснянським районним судом Луганської області в межах 423/1498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Спірним майном була квартира АДРЕСА_1 .

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року, у вигляді накладеної заборони відчуження квартири, а також проводити розгляд заяви без участі заявника та його представника.

Положеннями статті 159 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою від 05.06.2018 року у справі №423/1498/18 було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

16.09.2022 року позивач звернувся з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який заочним рішенням у справі 185/7694/22 від 31.05.2023р. задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

А саме, визнав квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Під час вирішення заявленого клопотання, суд звертає увагу на те, що до заяви не надані докази набрання рішенням законної сили у справі №185/7694/22, а також відсутні відомості про фактичне виконання ухвали якою були вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, які визначені ухвалою суду від 05.06.2018 року у справі № 423/1498/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк