КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1482/22
Провадження № 2-ві/552/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., за участі секретаря судового засідання - Мацієвської Д.Є., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. від розгляду цивільної справи № 644/1482/22 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 21 лютого 2022 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/1482/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на виправлення недоліків позову.

Після усунення позивачем вказаних недоліків, ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2023 року було відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Самсонової О.А.

В заяві зазначив, що він не одержував ухвали про відкриття провадження у справі, а також інших ухвал, що свідчить про необ`єктивність судді при розгляді справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого, відповідач ОСОБА_1 не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Самсоновій О.А. не дає жодних підстав для висновку, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді Самсонової О.А..

Посилання відповідача на те, що судом йому не направлялись копії ухвал, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами даної цивільної справи.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Самсонової О.А., суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. від розгляду цивільної справи № 644/1482/22 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал