Провадження №2/521/4940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріально округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про встановлення факту прийняття спадщини, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернулась з позовом представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріально округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про встановлення факту прийняття спадщини, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 01.08.2023 року позовна заява була залишена без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначення кола сторін по справі, засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви належної якості, квитанції про сплату судового збору. Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Так, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси адвокат Баранова О.В. 22.08.2023 року подала до суду виправлену позовну заяву.

Дослідивши додані до заяви документи суд доходить висновку, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі від 01.08.2023 року усунуті не в повному обсязі.

Так, адвокат Баранова О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте в матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів лише ОСОБА_1 .

Також, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2023 року судом було зазначено, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Проте, до виправленої позовної заяви представником ОСОБА_1 було долучено квитанції про доплату судового збору у загальному розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуто не в повному обсязі, що, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріально округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про встановлення факту прийняття спадщини, скасування рішення про державну реєстрацію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко