Єдиний унікальний номер 341/848/23
Номер провадження 2-о/341/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Куценка М.О.

присяжних: Бублінської З.С., Кашуби І.І.

за участі секретаря Сегін Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правової допомоги діє представник адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Галицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26.04.23 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його бабою. ОСОБА_2 часто хворіє та потребує стороннього догляду. Внук та баба разом проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 . з 2020 року. ОСОБА_1 постійно здійснює догляд за своєю бабою. Про те, що ОСОБА_2 дійсно хворіє та потребує постійного стороннього догляду свідчить Акт обстеження матеріально-побутових умов від 24.04.2023 року за № 02.1-23/80, виписки епікризів та довідки від лікаря психіатра за № 58 від 24.04.2023 року. ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник вважає доцільним визнати свою бабу ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном своєї баби.

Ухвалою суду від 01.05.23 року відкрито окреме провадження у справі (а.с. 35).

Ухвалою суду від 29.05.23 року, у справі призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим, провадження у справі зупинено (а.с.48).

09.08.23 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №237/2023 (а.с.59-62).

Ухвалою суду від 09.08.23 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду (а.с.66).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник заявника адвокат Шевчук-Філімон Н.М. надала письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують (а.с. 82).

17.08.23 р. представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Галицької міської ради О.Гаврилович надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують повністю (а.с. 73).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є внуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника та його матері ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданого Галицькою міською радою №262 від 24.04.23 р. за адресою: АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою (а.с.10).

Відповідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 24.04.23 р №02.1-23/80, ОСОБА_1 постійно проживає зі своєю бабою ОСОБА_2 , яка потребує стороннього догляду ходить на милицях у зв`язку з пошкодженням хребта та після інсульту. На даній жилій площі ніхто крім цих осіб не проживає, тому ОСОБА_1 є єдиним оглядальником в сім`ї, утримувачем. Його баба часто хворіє, забувається, не пам`ятає чисел, не користується телефоном, не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду (а. с. 27).

Згідно епікризів виписаних ОСОБА_2 від 04.06.2021 року №7709/2021 поставлено діагноз заключний клінічний - внутрішньо мозковий крововилив внутрішньошлуночковий (а.с.16, 17).

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста медичного закладу від 14.02.2012 р. № 110 ОСОБА_2 встановлено діагноз наслідки внутрішньо мозкового крововиливу у лівій півкулі головного мозку з проривовом у шлуночкові систему (29.05.21) у вигляді лівобічного геміпарезу з порушенням функцій самообслуговування. ОСОБА_2 потребує стороннього догляду (а.с.18-19).

Згідно довідки виданої лікарем психіатром Галицькою ЦРЛ від 24.04.23 № 58 ОСОБА_2 у 2020 році зверталась за допомогою до лікаря психіатра, про що встановлено діагноз змінена деменція з гострим пост станом (а.с.20).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи N 237/2023 від 14.07.23 р. ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом вираженою судинною (мультиінфарктною) деменцією, що згідно МКХ-10 F01.1. Внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 59-62).

Зі змісту Висновку Опікунської ради виконавчого комітету Галицької міської ради від 14.07.2023 року, про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що до них звернувся ОСОБА_1 заявник по справі, із заявою про призначення його опікуном над своєю бабою ОСОБА_2 . В результаті розгляду заяви на засіданні комісії опікунської ради встановлено, що ОСОБА_2 хворіє та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується виписками епікризів, довідкою від психіатра від 24.04.23 №58. ОСОБА_2 потребує опіки внаслідок хвороби, не розуміє значення своїх та не може ними керувати. ОСОБА_1 з 2020 року постійно здійснює догляд за бабою та проживає разом з нею за однією адресою. Оскільки ОСОБА_1 здійснює догляд за бабою, оплачує її лікування та забезпечує її матеріально, Опікунська рада при виконавчому комітеті Галицької міської ради пропонує призначити саме ОСОБА_1 опікуном над його баби ОСОБА_2 (а. с. 77-78).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з положеннями статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням встановлених обставин, ОСОБА_2 , не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Обставин, які перешкоджають заявнику ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, не встановлено, а отже подання органу опіки та піклування суд вважає обґрунтованим та з урахуванням вищевказаних висновків вважає за можливе призначити заявника опікуном ОСОБА_2 .

Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 13, 259, 263 - 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правової допомоги діє представник адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Галицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .,- недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п. 3 Розділу VII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу XIII "Перехідні Положення" ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМихайло КУЦЕНКО

Присяжні: Зоряна БУБЛІНСЬКА

Іван КАШУБА