ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 527/220/23 Провадження № 2/636/979/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

(додаткове)

14 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді - Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, смт Вільшани, вул. Радгоспна, буд. 21, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, позовні вимоги якої були задоволені частково.

11 серпня 2023 року від представника позивача - адвоката Шафоростова В. О. надійшла до суду заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28200 грн 00 коп., судове засідання просив провести за його відсутності та за відсутності позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської від 08 серпня 2023 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків були задоволені частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» збитки, завдані витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в розмірі 1081900 (один мільйон вісімдесят одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп.; збитки, завдані безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10819 (десять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 00 коп.; за період часу з 01 лютого 2020 року до 01 лютого 2023 року інфляційні втрати в розмірі 517600 (п`ятсот сімнадцять тисяч шістсот) грн 83 коп. та 3% річних в розмірі 97467 (дев`яносто сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн 46 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20492 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 70 коп.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки 03 серпня 2023 року від представника позивача - адвоката Шафоростова В. О. надійшла до суду заява щодо подання доказів стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим питання щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу мало бути вирішено після подання позивачем відповідних доказів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 27 червня 2018 року (справа № 826/1216/16) визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Представник позивача, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження цих обставин надав суду договір про надання правової допомоги, укладений 17 вересня 2021 року між адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» та ТОВ «Царська птиця»; додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2021 року, де визначені ставки гонорару за конкретними видами правової допомоги; акт наданих послуг (правової допомоги) по справі № 527/220/23 від 09 серпня 2023 року, де визначено детальний опис наданих послуг на загальну суму 28200 грн 00 коп.; детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги) у справі № 527/220/23 в порядку вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України на загальну суму 28200 грн 00 коп.; а також рішення № 13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, встановлених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року, де визначено приблизний розмір адвокатського гонорару за виконані роботи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки представником позивача - адвокатом Швфоростовим В. О. в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, а позовні вимоги ТОВ «Царська птиця» були задоволені частково, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у зв`язку з чим витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 527/220/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, смт Вільшани, вул. Радгоспна, буд. 21, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця», , юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, смт Вільшани, вул. Радгоспна, буд. 21, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25769 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов