"10" серпня 2023 р. Справа № 363/1553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 10.08.2023 року.

Представник Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернувшись до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість за опалення у розмірі 38 425, 21 грн. та судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн.

Разом з тим, 10.08.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначила, що 09.08.2023 року відповідачем в добровільному порядку було сплачено у повному обсязі заборгованість за опалення, а тому користуючись своїм правом відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, наслідки відмови від позову, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України відомі та зрозумілі. Крім того, посилаючись на ч.1 та 3 ст. 142 ЦПК України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме у розмірі 1342, 00 грн., а інші 50 % сплаченого судового збору повернути з державного бюджету на користь позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться у ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, а провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо компенсації судових витрат, понесених позивачем, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжних доручень № 67 від 24 жовтня 2022 року та № 139 від 14 березня 2023 року вбачається, що при зверненні до Вишгородського районного суду Київської області із вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості за опаленнясплачено судовий збір в сумі 2 684, 00 грн.

Встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем була погашена заборгованість щодо стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду. Відтак позивачу з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору, тобто 1 342 грн. 00 коп.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, що становить 1 342 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради Дяченко Л.Л.- від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області (код ЄДРПОУ: 37955989, що розташоване за адресою: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1)повернути Комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради() з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 67 від 24 жовтня 2022 року та № 139 від 14 березня 2023 року, що становить 1 342, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради() витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342, 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова