Справа № 128/454/23
Провадження № 22-ц/801/660/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 лютого 2023 рокуСправа № 128/454/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т.Б., Ковальчуку О.В. при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича та ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Похальчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив відвід, зокрема, суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В.

Апеляційної суд вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

У п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що підставою для заявленого відводу є відсутність у суддів Сала Т.Б. та Ковальчука О.В. повноважень розглядати таку категорію справ.

Твердження заявника з приводу відсутності у суддів повноважень для розгляду такої категорії справи не може розглядатися як підстава для відводу. ЦПК України передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу є необґрунтованими та надуманими, не виключають участі судді в розгляді справи та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Салу Т.Б., Ковальчуку О.В. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко