Справа № 2-2/11
Провадження № 6/487/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Олега Петровича про визнання виконавчого листа у справі №2-2/11 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Білецький О.П. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання виконавчого листа №2-2/11 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 11.03.2011 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 974 827,73 грн. заборгованості станом на 27.10.2009 року на виконання солідарного зобов`язання з приватним підприємством «Гідрорембудсервіс», що виникло за кредитним договором № 05-643/07 від 12.12.2007 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та приватним підприємством «Гідрорембудсервіс».

Заяву адвокат Білецький О.П. мотивував тим, що заборгованість ОСОБА_1 перед теперішнім кредитором за кредитним договором № 05-643/07 від 12.12.2007 року ОСОБА_2 не має майнових претензій до боржника у зв`язку з повним погашенням заборгованості, що з врахуванням приписів ст.432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білецький О.П. в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності за його та ОСОБА_3 відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник АТ "ПУМБ" надав до суду заяву, про проведення судового засідання за його відсутності. Рішення просив прийняти на розсуд суду.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечувала. Повідомила, що ОСОБА_1 дійсно виконав зобов`язання за кредитним договором. За такого, у неї відсутні будь-які претензії до нього.

Представники ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ", ТОВ "ІНКОМ-ФІНАНС" у призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином.

З урахуванням приписів ч.3 ст.432 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного..

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2011 року, позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третья особа ТОВ «Гідрорембудсервіс» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором в розмірі 974 827,73 грн. та з кожного по 850 грн. судових витрат та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2011 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва змінено в частині стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 974 827,73 грн. заборгованості станом на 27.10.2009 року на виконання солідарного зобов`язання з ПП «Гідрорембудсервіс», що виникло за кредитним договором № 05-643/07 від 12.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та приватним підприємством «Гідрорембудсервіс».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 974 827,73 грн. заборгованості станом на 27.10.2009 року на виконання солідарного зобов`язання з ПП «Гідрорембудсервіс», що виникло за кредитним договором № 05-643/07 від 12.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та приватним підприємством «Гідрорембудсервіс».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду Заводським районним судом м.Миколаєва 27.02.2012 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.12.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» у виконавчому провадженню щодо виконання рішення у справі.

15.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №1414/61.1-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №05-643/07 від 12.12.2007 року, договором застави майнових прав №05-95/09 від 27.02.2009, договором поруки №05-645/07 від 12.12.2007, договором поруки №05-644/07 від 12.12.2007 перейшло до ТОВ «Інком-Фінанс».

15.03.2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено догові відступлення права вимоги №05-643/07, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №05-643/07 від 12.12.2007 року, договором застави майнових прав №05-95/09 від 27.02.2009, договором поруки №05-645/07 від 12.12.2007, договором поруки №05-644/07 від 12.12.2007 перейшло до ОСОБА_2 .

15.03.2023 року ОСОБА_2 було складено довідку за якою заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №05-643/07 від 12.12.2007 року повністю погашена.

Станом на 27.06.2027 року Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2/11 виданого 27.02.2012 року за яким боржником є ОСОБА_1 не здійснюється.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржника перед стягувачем (на яке і посилається заявник), яке здійснене поза межами виконавчого провадження, та відсутність будь яких фінансових претензій з боку стягувача.

Таким чином, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом №2-2/2011, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 27.02.2012 року відсутній, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білецького О.П. - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-2/2011 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 974 827,73 грн. заборгованості станом на 27.10.2009 року на виконання солідарного зобов`язання з ПП «Гідрорембудсервіс», що виникло за кредитним договором № 05-643/07 від 12.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та приватним підприємством «Гідрорембудсервіс».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Притуляк