Справа № 489/574/23
Провадження №2/489/836/23
УХВАЛА

про витребування доказів

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СенсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СенсБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору,

встановив:

В лютому 2023 року позивач АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання у сумі 6 940,13 доларів США, а також судового збору. В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 03.02.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 640/40-К40, відповідно до умов якого останній надано кредит у сумі 44 870,00 дол. США. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Проте боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість та 02.03.2018 ПН КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на кв. АДРЕСА_1 - в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем за вищевказаним кредитним договором. Вказаний виконавчий напис до теперішнього часу не виконано, заборгованість не погашено, тому позивач вважає, що має право на захист своїх прав та інтересів шляхом стягнення з нього трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2023 позовну заяву АТ «Сенс Банк» було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду, 13.03.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

05.04.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Зотікова С.Є. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також зустрічна позовна заява до АТ «Сенс Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 02.03.2018, вчиненого ПН КМНО Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3405; встановлення нікчемності договору від 13.12.2013 про внесення змін до договору кредиту № 640/40-К40 від 03.02.2006 Додатку № 1 до Договору від 13.12.2013 про внесення змін до вказаного договору кредиту.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «СенсБанк»; постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.; витребувано у банку оригінали та належним чином завірені копії доказів.

28.06.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, згідно якої по справі призначено судову почеркознавчу експертизу; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.07.2023 на адресу суду від Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області надійшло клопотання експерта від 13.07.2023 за вих. № СЕ-19/115-23/9424-ПЧ, згідно якого для повного, об`єктивного та якісного проведення почеркознавчого дослідження експерт просить надати: вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів, максимально наближених до 2008 року (не менше 10 зразків), із зазначенням конкретних граф; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 не менше ніж на 8 аркушах формату А4.

Для вирішення вказаного клопотання експерта ухвалою суду від 27.07.2023 поновлено провадження у справі.

09.08.2023 від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Зотікова С.Є. надійшли клопотання про витребування судом доказів разом із долученням до матеріалів справи оригіналу квитанції Миколаївської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» від 08.12.2006 року № kr31311/3, підпис Луценко О.М. внизу зліва в графі «Підпис клієнта», які він разом із ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

У вказаних клопотаннях ОСОБА_2 просив суд витребувати:

-1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01054 м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, офіс 11, тел. , , ) копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем 02.03.2018 року вчинено виконавчий напис за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоц-банк» відносно іпотекодавця ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 3405;

-2) у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - оригінал договору кредиту № 640/40-К40 від 03.02.2006 року;

-3) у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074 м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) - оригінали :

-- договору банківського вкладу № SAMAВ4187 «Пенсионный накопительный, 12 мес.» від 06.12.2012 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

-- договору банківського вкладу № SAMAВ129 «Стандарт на 6 мес.» від 23.12.2013 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

-- договору банківського вкладу № SAMAВ9527 «Накопительный на 12 мес.» від 14.07.2014 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

-- анкети ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) для оформлення пенсійної картки від 06.12.2012 року;

-- «заяви на зміну персональних даних клієнта А-Банка» (мовою оригіналу «Заявление на изменение персональных данных клиента А-Банка») від 23.12.2013 року, що подана ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до відділення АТ «Акцент-Банк» в м. Миколаєві.

На питання суду, щодо наявності у ОСОБА_1 інших вільних зразків її підпису за період 2008-2018 роки, оскільки експерту було поставлено питання: « Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?» на оригіналі Додатку №1 до Договору від 13 грудня 2013 року б/н про внесення змін до Договору кредиту № 640/40-К40 від 03 лютого 2008 (фактично 2006) та на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 13 грудня 2013 року) в графі «Позичальник»?, ОСОБА_1 відповіла, що оригінали договорів банківських вкладів у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в неї не зберіглися, а інші документи з її підписами станом на час розгляду її клопотання у неї відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування судом доказів, подане її представником ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01054 м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, офіс 11, тел. , , ) копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем 02.03.2018 року вчинено виконавчий напис за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоц-банк» відносно іпотекодавця ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 3405.

Витребувати у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - оригінал договору кредиту № 640/40-К40 від 03.02.2006 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074 м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) - оригінали :

-- договору банківського вкладу № SAMAВ4187 «Пенсионный накопительный, 12 мес.» від 06.12.2012 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

-- договору банківського вкладу № SAMAВ129 «Стандарт на 6 мес.» від 23.12.2013 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

-- договору банківського вкладу № SAMAВ9527 «Накопительный на 12 мес.» від 14.07.2014 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

-- анкети ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) для оформлення пенсійної картки від 06.12.2012 року;

-- «заяви на зміну персональних даних клієнта А-Банка» (мовою оригіналу «Заявление на изменение персональных данных клиента А-Банка») від 23.12.2013 року, що подана ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до відділення АТ «Акцент-Банк» в м. Миколаєві.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 08.09.2023.

Підготовче судове засідання відкласти до 12.09.2023 до 09:00 год.

Попередити приватного нотаріуса, позивача та Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.08.2023.

Суддя Г.А. Микульшина