Справа № 950/1623/23
Провадження № 2/950/407/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2023 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,
Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача 823,32 грн., витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у зв`язку із чим був направлений на стаціонарне лікування до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня». Посилаючись на ст. 1206 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілого, понесені закладом охорони здоров`я, фінансування яких проведено за рахунок Державного бюджету України.
Ухвалою від 28.06.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.
Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Так, 27.03.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_1 прийшов в гості до ОСОБА_2 , який проживає в с. Стеблянки, Сумського району, Сумської області. В подальшому того ж дня близько 17 год., перебуваючи у дворі вказаного вище домогосподарства, під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої з метою спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 наніс останньому два удари кулаком в область нижньої щелепи справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням: справа ментальний, зліва суглобового відростка, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення переломів, необхідний час більше 21 дня. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 12-13).
Внаслідок отриманих травм потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з 31.03.2023 по 04.04.2023, що підтверджується копією довідки від 28.04.2023 № 30. Витрати на лікування потерпілого склали 7219,88 грн., в тому числі 823,32 грн. витрати обласного бюджету (а.с. 7).
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545 затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1 Порядку згідно із статтею 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.
Згідно з п. п. 2-4 Порядку, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.
Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.
Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності врегульовано положеннями ст. 285-288 КПК України.
Так, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не означає виправдання особи та визнання її невинуватою.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а потерпілим від вказаного правопорушення є ОСОБА_2 , який у зв`язку із протиправними діями відповідача перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», витрати якого на таке лікування склали 823,32 грн., суд задовольняє позовні вимоги та вважає за необхідне стягнути на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації витрати, понесені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 823,32 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд
Позов департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.09.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП