Провадження № 2/331/337/2023
Справа № 331/5901/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, буд. №79 «а») до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 15539,05 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2022 року позов Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2016 року по 30.09.2021 року в сумі 15 539, 05 грн., а також судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (а.с.55-58).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Плецької Ю.В. 24.10.2022 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 61-68).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2022 року у справі № 331/5901/21 ( провадження № 2/331/1001/2022) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасовано. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (а.с. 140-141).

28 грудня 2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що Концерном «МТМ» самостійно замінено первісну відповідачку ОСОБА_2 належною відповідачкою ОСОБА_1 , та за результатами розгляду уточненого позову позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2016 р. по 17.04.2018 р. в сумі 18 189,16 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Також представником позивача подана заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 , належним відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 153-155, 159).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 в період з 01.06.2016 р. по 17.04.2018 р. була власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка підключена до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Користувачу за цей період була надана послуга з централізованого опалення та гарячого водопостачання у зазначене приміщення, на загальну суму 18 189,16 грн., яку вона не сплатила.

23.01.2023 від представника первісного відповідача по справі ОСОБА_2 адвоката Плецької Ю.В. надійшла заява про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач мас право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Ухвалою суду від 09.01.2023 року здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .. Інтереси ОСОБА_2 у суді представляла адвокат Плецька Ю.В., яка надала наступну правничу (правову) допомогу під час розгляду судом цивільної справи: ознайомлення та аналіз матеріалів справи - 14.07.2022 р.; складання заяви про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строків - 10.10.2022 р.; складання письмових пояснень із заявою про застосування строків позовної давності - 09.01.2023 р. Керуючись ст. 142 ЦПК України просить суд стягнути з Концерну МТМ на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

14.02.2023 від представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. надійшов відзив, відповідно до якого строк позовної давності пройшов, через що позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 190-192).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності і підтримання позовних вимог (а.с. 216).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Плецька Ю.В. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності; проти позову заперечують з урахуванням строків позовної давності та наявних оплат за послуги. (а.с. 216).

Суд, заслухавши сторін, вивчивши позовні вимоги та заперечення представника відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що постачання гарячої води та централізоване опалення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється Концерном «МТМ».

Відповідно до договору дарування від 18.04.2018 року ОСОБА_1 в період з 01.07.2016 р. по 18.04.2018 року належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона в подальшому подарувала ОСОБА_2 (а.с. 76)

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Договір між сторонами про надання послуг не укладався проте Концерн «МТМ» надавав відповідачу як споживачу за вказаною адресою послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач такі послуги прийняла, від їх отримання не відмовлялася.

Фактичне надання цих послуг слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про теплопостачання» та Правил.

Між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідачку від обов`язку оплати за надані такі послуги (вказане відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/8916/17 від 7 липня 2020 р.).

Згідно п.1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до п. 18 вище вказаних Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Система (щомісячна або авансова) та форма (готівкова або безготівкова) оплати послуг визначається у договорі між споживачем і виконавцем.

Згідно розрахунку позивача відповідачка за період з 01.06.2016 р. по 17.04.2018 р. має заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму в сумі 18 189,16 грн. (а.с. 157-158)

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Плецька Ю.В. із розрахунком не згодна, посилаючись на оплати, які були здійснені за період лютий 2017 р. серпень 2017 р. на загальну суму 9 149,89 грн., та на строк позовної давності.

Що стосується застосування до спірних відносин строку позовної давності, то слід зазначити таке.

Згідно положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Позовна заява з вимогами про стягнення боргу за період з 01.06.2016 р. по 30.09.2021 р., подана до суду - 01.11.2021 р., в подальшому змінено відповідача та період. Остаточно позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2016 р. по 17.04.2018 р. (а.с. 1-5, 153-158).

Згідно з розрахунком позивача переривання строку позовної давності не відбувалося, оплат за послуги за цей період не було здійснено (а.с. 158).

Однак, відповідно до пункту 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пункт 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року, який діє по теперішній час, а тому позовна давність на території України подовжується на строк дії карантину.

Таким чином, починаючи з дня набрання чинності Закону України від 30.03.2020 №540-IX, тобто з 02.04.2020 року діє положення про продовження строків позовної давності на період дії карантину.

Відтак, строки позовної давності по заборгованості, що виникла станом на 02.04.2020р. призупинились та після скасування карантину продовжуватимуться ще на строк його дії.

Станом на 02.04.2020р. в межі трирічної давності входить останнє щомісячне нарахування, датоване квітнем 2017 р., а також подальші щомісячні нарахування до квітня 2018 р.

Отже, з урахуванням вказаних приписів пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ, обґрунтованою слід визнати заборгованість за комунальні послуги МТМ за період з квітня 2017 р. по квітень 2018 р., в розмірі 9 159,17 грн., яку й належить стягнути з відповідача на користь Концерну «МТМ».

Так, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за період з квітня 2017 року по квітнень 2018 року включно, а у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за період з червня 2016 року по березень 2017 року включно слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно розрахунку позивача за період з квітня 2017 р. по квітнень 2018 р. відповідачка отримала послуги на суму:

-5 571,93 грн. центральне опалення;

-3 587,24 грн. - центральне гаряче водопостачання (а.с. 158).

Однак, як вбачається з квитанцій, які долучені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Плецькою Ю.В., в період лютий 2017 р. серпень 2017 р. були здійснені наступні оплати:

- 23.02.2017 опалення 2 296,09 грн.;

- 31.03.2017 опалення 2 613,77 грн.;

- 29.05.2017 опалення 401,73 грн.;

ГВТ - 1 554,68 грн.;

- 26.06.2017 - опалення 500,00 грн.;

ГВТ 815,39 грн.;

- 14.08.2017 - опалення 500,00 грн.;

ГВТ 468,23 грн.

Оплати 23.02.2017 р. та 31.03.2017 р. здійснені за період, який судом заборгованість не стягується, тому вони не приймаються до уваги.

Отже, сума заборгованості складає 4 919,14 грн., а саме:

-за опалення 5 571,93 1 401,73 = 4 170,20 грн.

-ГВТ 3 587,24 2 838,30 = 748,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Концерн «Міські теплові мережі» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2 270,00 грн. (а.с. 1), а тому, оскільки позов задоволено в розмірі 27%, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 612,90 грн.

Окрім того, представником первісного відповідача ОСОБА_2 адвокатом Плецкою Ю.В. подана заява про розподіл судових витрат, яка підлягає частковому задоволенню на підставі такого.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦГІК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦІ ІК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес: 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатом Плецькою Ю.В. була надана наступна правнича (правова) допомога ОСОБА_2 під час розгляду справи:

-ознайомлення та аналіз матеріалів справи - 14.07.2022 р. (а.с. 46);

-складання заяви про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строків - 10.10.2022 р. (а.с. 61-68);

-складання письмових пояснень із заявою про застосування строків позовної давності - 09.01.2023 р. (а.с. 164-171).

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат про надання правничої професійної допомоги надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2022 року;

- рахунок від 1/1 від 19.01.2023 на суму 4000,00 грн.

- акт виконаних робіт від 19.01.2023 року на суму 4000,00 грн.

В зазначених доказах не вказано скільки часу було витрачено адвокатом на надання конкретної правової послуги. Окрім того, суд критично ставиться до поведінки первісного відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Плецької Ю.В., яка 14.07.2022 р. ознайомилася з матеріалами справи, отримала повістку на судове засідання на 15.09.2022 р., однак на судове засідання не з`явилися, заперечень та інших документів не надали, що призвело до затягування справи та винесення заочного рішення за наявними матеріалами.

Однак, суд погоджується з представником первісного відповідача ОСОБА_2 що подача позову до особи, яка не має боргу перед позивачем і не є власником на час виникнення боргу є неприпустимим та являє собою необґрунтовані дії позивача.

Проаналізувавши наведений у заяві опис наданих відповідачу адвокатом послуг, а також подані ним документи на підтвердження здійснення судових витрат, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідачу роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності однак не доказує витраченого часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому заява підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137) до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 , на користь Концерну Міські теплові мережі (п/р зі спеціальним режимом використанням № НОМЕР_2 , установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з квітня 2017 р. по квітень 2018 р. в сумі 4 919 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 , на користь Концерну Міські теплові мережі (п/р № НОМЕР_3 , установа банку: ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН: 58) судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» , місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частини позов залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 28 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва