Справа № 991/4164/23
Провадження 2/991/3/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шпака Володимира Івановича про відвід складу суду (головуючого Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.) від розгляду цивільної справи № 991/4164/23 за позовом

Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави частини їх вартості

ВСТАНОВИВ:

Означена позовна заява надійшла до Вищого антикорупційного суду 12.05.2023.

Ухвалою від 15.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2023 підготовче провадження продовжено на 12 днів до 26.07.2023.

26.07.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.08.2023.

31.07.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шпака В.І., сформована в системі «Електронний суд» 28.07.2023, про відвід складу суду в особі: головуючого Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

1. Обґрунтування заяви

Представник відповідача зазначив, що за наслідками судового засідання, призначеного на 26.07.2023, дійшов висновку про заінтересованість складу суду у результатах розгляду справи, відсутність з боку складу суду неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, що є підставами для відводу відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

В обґрунтування цього твердження представник відповідача посилається на процесуальні порушення, що були допущені судом під час проведення судового засідання 26.07.2023, а саме:

- долучення до матеріалів справи доказів, наданих представником позивача без з`ясування думки представника відповідача;

- ненадання стороні захисту часу для ознайомлення із доказами, що були долучені до клопотання представника позивача про витребування доказів для висловлення думки щодо заявлених клопотань;

- необґрунтована відмова у продовженні підготовчого провадження за існування підстав, які потребували з`ясування та унеможливлювали вирішення клопотань про витребування доказів;

- вихід при розгляді клопотань представника позивача про витребування доказів за межі заявлених вимог, чим порушений принципи диспозитивності та змагальності. У клопотаннях про витребування відомостей від операторів зв`язку представник позивача просив витребувати відомості з 19.09.2019. Натомість суд безпідставно витребував відомості за більший період часу, а саме з 01.01.2019.

2. Розгляд заяви

Перелік підстав для відводу судді визначений у статтях 36, 37 ЦПК України.

До таких підстав серед іншого відносяться:

- пряма чи побічна заінтересованість у результатах розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України);

- наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

У заяві представник відповідача посилається на обставини, які, на його переконання, є підставою для відводу, про які йому стало відомо під час судового засідання 26.07.2023.

Заяву про відвід подано 28.07.2023 через систему «Електронний суд», тобто у строк, передбачений абз 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на цю норму, заяву про відвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід суд виходить із такого.

В обґрунтування відводу представник відповідача посилається на існування обставин, які:

- свідчать про наявність прямої чи побічної заінтересованості складу суду у результатах розгляду справи;

- викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України», яким констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод - принципу безсторонності суду, наведені критерії, за якими має визначатися безсторонність суду (суб`єктивний та об`єктивний критерії). За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді. Застосовуючи об`єктивний критерій, належить з`ясовувати, чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності. При цьому думка сторін має важливе, але не вирішальне значення. До обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можна віднести ігнорування законних вимог тієї чи іншої сторони, створення перешкод у реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість у результаті розгляду справи як підстава для відводу може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість має місце, якщо від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Водночас усі аргументи представника відповідача зводяться до незгоди із порядком проведення судового засідання та ухваленими судом процесуальними рішеннями. Однак згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що у такий спосіб представник відповідача намагається оскаржити прийняті рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, отримати від суду роз`яснення та додаткове обґрунтування підстав їх ухвалення.

Законність процесуальних рішень, постановлених у ході розгляду справи чи за результатами її розгляду, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У судовому засіданні суд, при розгляді питань, які мають вирішуватися на підготовчому провадженні, з`ясував думку кожної із сторін щодо заявлених клопотань та надав їм відповідну оцінку як безпосередньо під час судового засідання, так і у відповідній ухвалі від 26.07.2023 за наслідками проведення підготовчого провадження.

Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що, ухвалюючи рішення про витребування доказів чи закриття підготовчого провадження, суд проявив упередженість чи необ`єктивність, зокрема, через особисту чи побічну зацікавленість у справі, в силу здійснення тиску, очікування отримання певної винагороди від певних результатів справи, особистих переконань, негативного ставлення до відповідача чи навпаки прихильного до позивача суд не встановив.

3. Висновки суду за результатами розгляду заяви про відвід

За наслідками розгляду заяви представника відповідача суд не встановив обставин для відводу складу суду з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Отже, відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 31.07.2023, тобто за більш, ніж три дні до дати судового засідання, що призначене на 24.08.2023, за наслідками розгляду заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, то з огляду на вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід складу суду має бути вирішене іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача адвоката Шпака Володимира Івановича про відвід складу суду (головуючого Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.) від розгляду цивільної справи № 991/4164/23 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави частини їх вартості.

2. Передати заяву за вх. № 28395/23 від 31.07.2023 разом з матеріалами справи № 991/4164/23 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішити питання про відвід.

3. Ухвалу складено та підписано 31.07.2023.

Головуючий суддя Т.Р. Хамзін

Судді С.М. Мойсак

В.В. Михайленко