Справа № 359/4901/22
Провадження №2/359/438//23
06.06.2023р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
прокурора Гайфуліної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом повернення майна
Наразі власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 , що порушує інтереси держави в особі Вороньківської сільської ради, як власника та розпорядника земельних ділянок водного фонду.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року (а.с.74) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті (а.с.133).
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №359/278/18-ц позов Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння було задоволено частково (а.с.150-174).
Визнано недійсними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області: від 24 липня 2008 року № 4930 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області»; від 24 липня 2008 року № 4927 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області»; від 25 липня 2008 року № 5040 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області»; від 25 липня 2008 року № 5028 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області»; від 21 квітня 2009 року № 1332 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки цільове використання яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва ОСОБА_1 на території Головурівської сільської ради Бориспільської району Київської області .
Згідно з пунктом д) ч.4 ст.84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) вказала, що питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18). Зокрема, в пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважала доцільним частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.
За таких обставин, ефективним способом захисту права Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради є негаторний позов. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року (справа №359/278/18-ц).
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення №1072 від 11 липня 2022 року (а.с.17) вбачається, що при пред`явленні позову до суду Бориспільською окружною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривні. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь Бориспільської окружної прокуратури належить стягнути судовий збір у розмірі 2481 гривні.
Керуючись ст.ст.5,10-13,77-81,141,258, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом повернення майна задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 16.06.2023 року.
Суддя Чирка С.С.