Справа № 619/5731/21
Провадження № 2-зз/535/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., представника позивача адвоката Шафоростова В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поповича Євгена Миколайовича про скасування забезпечення позову у справі №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала справа №619/5731/21 за позовом, поданим до Дергачівського районного суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 у справі №619/5731/21 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, відмовлено повністю.

21.11.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попович Євген Миколайович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1063522 від 05.05.2023, подав через систему «Електронний суд» клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки в рішенні суду від 18.10.2023 не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №619/5731/21, а саме скасувати арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 , а саме: ??земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; ??нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., заборонивши ОСОБА_1 , або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг (так у клопотанні) (том 4 а.с. 178-179).

Під час судового розгляду представник позивача ТОВ «ТУЧА+» адвокат Шафоростов Валентин Олександрович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1135568 від 14.06.2023 (том 3 а.с. 173), проти задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову заперечує, у зв`язку з безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не подавали (том 4 а.с. 185-196).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попович Є.М. 23.11.2023 подав до суду письмове клопотання про розгляд клопотання про скасування забезпечення заходів забезпечення позову без його участі (том 4 а.с. 201-203).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 23.11.2023 подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі (том 4 а.с. 197-200).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 заяву ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у цивільній справі №619/5731/21, задоволено частково: накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га;

- нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., заборонивши ОСОБА_1 , або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 скасовано.

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21, - відмовлено.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 залишено без змін.

Крім того, згідно з матеріалами справи, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022 клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 задоволено частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 у справі № 619/5731/21 в частині заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі №619/5731/21, скасовано.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022 залишено без змін.

Як встановлено вище, рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 у справі №619/5731/21 у задоволені позову ТОВ «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, - відмовлено повністю.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд зазначає у такому судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення 18.10.2023 Котелевським районним судом Полтавської області рішення у справі №619/5731/21 не вирішувалося.

Станом на день розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, рішення Котелевського районного суду Полтавської області не набрало законної сили, представником позивача подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга на рішення суду, а справа №619/5731/21 витребувана судом апеляційної інстанції для розгляду (том 4 а.с. 152-153).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки Котелевським районним судом Полтавської області розглянуто по суті позов ТОВ «ТУЧА+», й під час ухвалення рішення суду від 18.10.2023 не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, й дане рішення суду не набрало законної сили та підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції, суд позбавлений можливості вирішити витання про скасування заходів забезпечення позову у порядку, визначеному ст.158 ЦПК України, з врахуванням ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до частин 6, 7 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поповича Євгена Миколайовича про скасування забезпечення позову у справі №619/5731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько