ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1585/21
Провадження №2/477/422/24
У Х В А Л А

про призначення екпертизи

27 листопада 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Багрєєвим М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача не з`явилися,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інгульська лоза про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом до ТОВ Інгульска лоза і просив стягнути з останнього безпідставно набуті кошти в загальній сумі 2263015 грн 99 коп.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року провадження в справі було відкрито у загальному порядку.

Під час підготовчого провадження представник відповідача подав копії договорів позики № 01/01-03, № 0104-2018, № 01/05-2017, № 01/04-2018, № 01/02-2017, № 01/01-04, № 01/04-2017 за період 2017-2019 років про передачу позивачем вказаної суми частинами в позику строком на десять років, вказавши, що таким чином обґрунтування позовних вимог є безпідставним, так як час на повернення грошових коштів ще не настав.

На це представник позивача, оскаржуючи існування договорів позики, подала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка мала б вирішити питання про дійсність в них підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року клопотання було задоволено та призначено почеркознавчу експертизу, а матеріали справи з ухвалою були направлені для виконання до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 лютого 2022 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання зразків підпису ОСОБА_4 , а також реквізити для здійснення передплати проведення експертизи.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 16 лютого 2022 року було відновлено провадження в справі і призначено на 28 лютого 2022 року судове засідання з розгляду клопотання експерта.

В той же час, 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення збройних формувань російської федерації на територію України та збройна агресія, тому в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, а на території Миколаївської області розпочалися бойові дії та ракетно-артилерійські обстріли населених пунктів.

Через це засідання з розгляду клопотання експерта не відбулося і 16 серпня 2022 року матеріали справи були повернуті експертом без виконання ухвали про призначення експертизи.

В подальшому, позивач та його новий представник заявили повторно клопотання від 12 грудня 2022 року про призначення експертизи підпису позивача в договорах ТОВ «Інгульска Лоза», яке було задоволено і ухвалою суду від 19 грудня 2022 року призначено її проведення у Миколаївському відділенні ОНДІСЕ.

Також відповідачем для виконання експертизи були надані оригінали договорів №01/01-03, №0104-2018, № 01/05-2017, № 01/04-2018, № 01/02-2017, №01/01-04, № 01/04-2017 в заламінованому виді.

Проте матеріали справи були повернуті із цієї експертної установи листом від 13 січня 2023 року, оскільки на той час в штаті їх установи були відсутні фахівці за спеціальністю Дослідження почерку та підпису.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 23 січня 2023 року було замінено експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

11 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ від 21 лютого 2023 року, в якому вона просила здійснити передплату проведення експертизи в сумі 17206 грн 56 коп, а також надати вільні зразки усіх варіантів підпису

ОСОБА_1 , його експериментальні зразки підпису, а також визначити які зразки підпису в матеріалах справи можливо приймати в якості зразків його підписів. Крім того просила надати, по можливості, другі примірники оригіналів зазначених досліджуваних договорів.

Для з`ясування можливості виконання клопотання експерта судом було постановлено ухвалу про відновлення провадження та проведено декілька судових засідань: 02, 15, 22 травня та 08 червня 2023 року.

Крім того, для з`ясування можливості проведення експертизи підписів

ОСОБА_1 в заламінованих договорах, оскільки інших екземплярів у сторін немає, судом було направлено про це запит експерту, на який 30 травня 2023 року отримано відповідь про можливість такої експертизи за умови передплати її проведення.

В засіданні 08 червня 2023 року позивач та його представник наполягали на проведенні експертизи, надавши квитанцію про оплату її проведення, а також позивач склав в засіданні експериментальні зразки підпису.

Крім того позивачем були надані вільні зразки його підпису в наступних документах: додаткова угода № 1 від 19 липня 2019 року, додаткова угода №4/2 від 01 квітня 2018 року, додаткова угода № 4/1 від 01 квітня 2018 року, додаткова угода № 02/2332 від 10 грудня 2019 року, договір про спільну діяльність від 28 липня 2019 року з додатковою угодою до нього від 28 вересня 2019 року, додаткову угоду від 14 січня 2020 року, додаткову угоду від 30 жовтня 2020 року, додаткову угоду № 1 від 31 січня 2020 року, доповнення № 9 до договору про розміщення реклами від 17 лютого 2020 року, доповнення № 14 до договору від 25 лютого 2020 року, доповнення до договору № 19 від 18 березня 2020 року, додаткова угода від 03 червня 2020 року, заява до начальнику відділу обслуговування споживачів Вітовського та Корабельного району від 02 жовтня 2020 року, заява ОСОБА_1 до ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія від 02 жовтня 2020 року, договір № 1-05/21 від 01 травня 2021 року з актом передачі від 01 травня 2021 року та додатковими угодами № 1 від 10 червня 2020 року, № 2 від 01 серпня 2021 року № 3 від 03 серпня 2021 року, заява ОСОБА_1 до ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія від 02 жовтня 2020 року, наказ № 19 ТОВ Н АВТО від 01 червня 2020 року, наказ № 18 ТОВ Н АВТО від 15 травня 2020 року, наказ № 17 ТОВ Н АВТО від 28 квітня 2020 року, наказ № 16 ТОВ Н АВТО від 27 квітня 2020 року, наказ № 15/1 ТОВ Н АВТО від 06 квітня 2020 року, наказ № 15 ТОВ Н АВТО від 06 квітня 2020 року, наказ № 14/1 ТОВ Н АВТО від 16 березня 2020 року, наказ № 14 ТОВ Н АВТО від 16 березня 2020 року, наказ № 11 ТОВ Н АВТО від 02 березня 2020 року, наказ № 10 ТОВ Н АВТО від 05 лютого 2020 року, наказ №9.

Ухвалою від 08 червня 2023 року в справі було повторно призначено експертизу щодо підписів ОСОБА_1 в договорах позики (поворотної фінансової допомоги), проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і 16 червня справа з матеріалами була направлена для виконання ухвали.

10 липня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта від 05 липня 2023 року, в якому він просив надати для проведення експертизи вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів (лише офіційних джерел), максимально наближених за часом виконання до досліджуваного об`єкта (період 2012-2017 років), достовірно виконані ним самим на вільному місці (без обмежень графою), 10-15 документів, як наприклад в паспорті, нотаріально завірених документах, договорах, тощо. Експерт пояснила, що попереднім вивченням наданих судом для дослідження зразків підпису ОСОБА_1 встановлено, що вони містяться в однотипних документах та відносяться до умовно-вільних зразків, що не дозволяє вирішити питання експертизи в категоричній формі.

В той же час, в зв`язку з перебуванням головуючого в справі в заздалегідь запланованій відпустці в липні 2023 року, клопотання експерта виконано не було вчасно. Тому листом від 06 вересня 2023 року матеріали справи були повернуті без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року провадження в справі було поновлено.

В подальшому, після ознайомлення позивача та його представника з вимогам експерта, в засіданні 27 листопада 2023 року вони заявили клопотання про повторне призначення експертизи підпису ОСОБА_1 в договорах позики (зворотної фінансової допомоги), надавши при цьому додатково документи із вільними зразками підпису позивача: договір № 1-04/14 суборенди від 01 квітня 2014 року з актом приймання-передачі об`єкта суборенди від 01 квітня 2014 року; оригінал нотаріально завіреного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2015 року; оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового об`єкту від 04 вересня 2015 року; акт надання послуг від 30 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ Арт-мастер; два акти передачі нежитлового об`єкту від 04 вересня 2015 року та один від 29 вересня 2015 року між ТОВ Н АВТО та ТОВ ТЕХМЕТСЕРВІС; договір обладнання від 01 квітня 2014 року між ТОВ Конструктор та ПП ОСОБА_1 .

Представники відповідача до суду не з`явилися про його час та місце були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання позивача про призначення експертизи, прийшов до наступних висновків.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були перераховані в період лютого 2017 квітня 2019 року як фінансова допомога, з домовленістю подальшого укладення договорів про надання зворотньої фінансової допомоги. Однак договори укладені не були, тому вважав, що перераховані кошти є безпідставно набуте майно, яке підлягає поверненню, що передбачено ст. 1212 ЦК України.

Відповідач, заперечує проти негайного повернення коштів, вказуючи, що вони були набуті за відповідно укладеними між ними договорами позики строком на десять років, а тому строк повернення коштів поки ще настав.

Кожному гарантується право на звернення особи до суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів (ст. 12 ЦПК України)

Клопотання про повторне призначення експертизи було подано під час підготовчого провадження у справі і його обґрунтування полягає в необхідності об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки, згідно позиції позивача, висновок експерта спростує позицію відповідача та підтвердить позовні вимог щодо бездоговірної передачі коштів і, як наслідок, підтвердить необхідність їх негайного повернення.

Таким чином, виходячи із сукупності зазначених даних, суд вважає можливим клопотання про повторне призначення експертизи задовольнити, оскільки вона не була виконана з об`єктивних непередбачуваних причин, які не залежали від волі позивача чи суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 253, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Повторно призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

1.Ким виконано підпис напроти запису ОСОБА_1 в договорах позики (поворотної фінансової допомоги)

?№ 01/01-03 від 01 березня 2019 року,

?№ 0104-2018 від 01 квітня 2018 року,

?№ 01/05-2017 від 01 травня 2017 року,

?№ 01/04-2018 від 01 квітня 2018 року,

?№ 01/02-2017 від 01 лютого 2017 року,

?№ 01/01-04 від 01 квітня 2018 року,

?№ 01/04-2017 від 01 квітня 2017 року

від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зокрема:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на аркушах (том 1 а.с. 221-226);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 у графах О.В.Марний у документах: додаткова угода № 1 від 19 липня 2019 року, додаткова угода №4/2 від 01 квітня 2018 року, додаткова угода № 4/1 від 01 квітня 2018 року, додаткова угода № 02/2332 від 10 грудня 2019 року, договір про спільну діяльність від 28 липня 2019 року з додатковою угодою до нього від 28 вересня 2019 року, додаткову угоду від 14 січня 2020 року, додаткову угоду від 30 жовтня 2020 року, додаткову угоду № 1 від 31 січня 2020 року, доповнення № 9 до договору про розміщення реклами від 17 лютого 2020 року, доповнення № 14 до договору від 25 лютого 2020 року, доповнення до договору № 19 від 18 березня 2020 року, додаткова угода від 03 червня 2020 року, заява до начальнику відділу обслуговування споживачів Вітовського та Корабельного району від 02 жовтня 2020 року, заява ОСОБА_1 до ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія від 02 жовтня 2020 року, договір № 1-05/21 від 01 травня 2021 року з актом передачі від 01 травня 2021 року та додатковими угодами № 1 від 10 червня 2020 року, № 2 від 01 серпня 2021 року № 3 від 03 серпня 2021 року, заява ОСОБА_1 до ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія від 02 жовтня 2020 року, наказ № 19 ТОВ Н АВТО від 01 червня 2020 року, наказ № 18 ТОВ Н АВТО від 15 травня 2020 року, наказ № 17 ТОВ Н АВТО від 28 квітня 2020 року, наказ № 16 ТОВ Н АВТО від 27 квітня 2020 року, наказ № 15/1 ТОВ Н АВТО від 06 квітня 2020 року, наказ № 15 ТОВ Н АВТО від 06 квітня 2020 року, наказ № 14/1 ТОВ Н АВТО від 16 березня 2020 року, наказ № 14 ТОВ Н АВТО від 16 березня 2020 року, наказ № 11 ТОВ Н АВТО від 02 березня 2020 року, наказ № 10 ТОВ Н АВТО від 05 лютого 2020 року, наказ №9 (том 1 а.с. 228-265);

- додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 : договір № 1-04/14 суборенди від 01 квітня 2014 року з актом приймання-передачі об`єкта суборенди від 01 квітня 2014 року; оригінал нотаріально завіреного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2015 року; оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового об`єкту від 04 вересня 2015 року; акт надання послуг від 30 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ Арт-мастер; два акти передачі нежитлового об`єкту від 04 вересня 2015 року та один від 29 вересня 2015 року між ТОВ Н АВТО та ТОВ ТЕХМЕТСЕРВІС; договір обладнання від 01 квітня 2014 року між ТОВ Конструктор та ПП ОСОБА_1 (то 2 а.с. 38-52);

- оригінали договорів, які підлягають дослідженню № 01/01-03 від 01 березня 2019 року, № 0104-2018 від 01 квітня 2018 року, №01/05-2017 від 01 травня 2017 року, № 01/04-2018 від 01 квітня 2018 року, № 01/02-2017 від 01 лютого 2017 року, № 01/01-04 від 01 квітня 2018 року, № 01/04-2017 від 01 квітня 2017 року (в заламінованому виді, які не підшиті і додаються до справи).

Обов`язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивача, врахувавши здійснену ним передплату в сумі 17206 грн 60 коп за квитанцією від 02 червня 2023 року (том 1 а.с. 227).

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Р.В. Козаченко