Справа № 344/203/17
Провадження № 22-ц/4808/637/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І. О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Благодира С. М.;

КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради адвоката Жиляка М.Д.;

Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Кобрин Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Благодира Сергія Миколайовича та представника Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради адвоката Жиляка Михайла Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року, ухвалене в складі судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківську, повний текст складено 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» та Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Проф-сервіс» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом, який у подальшому було уточнено, до Комунального підприємства «Муніціпальна інвестиційна управляюча компанія», Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим,що позивачі є власниками квартир по АДРЕСА_1 . Власником вказаного будинку до приватизації квартир позивачами, був Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, а балансоутримувачем ЖЕО № 3. Рішенням Івано-Франківської міської ради від 02.06.2011 року № 212-Х «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», з 01.11.2011 року для житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська визначено комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» виконавцем послуг з управління будинком. Рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року № 66-2 «Про внесення змін до статуту комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» (КП ЄРЦ) перейменовано на комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (КП МІУК). Разом з тим, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія не забезпечує належної експлуатації та утримання будинку АДРЕСА_1 , чим завдало шкоду позивачам як споживачам послуг. Мешканці будинку виконували свій обов`язок та постійно сплачували кошти, які КП МІУК нараховувало за обслуговування будинку та прибудинкової території. У серпні 2015 року КП ЄРЦ направило мешканцям будинку АДРЕСА_2 лист за № ОГ-15/0533/115 про те, що виступаючі частини будинку знаходяться у незадовільному технічному стані, що може нанести загрозу життю та здоров`ю оточуючих та вказувало, що мешканці будинку зобов`язані самостійно до 16.08.2015 року провести ремонт будинку. Зазначають, що балансоутримувач будинку з 1992 року, жодного ремонту будинку та прибудинкової території, не проводив та не утримував будинок в належному стані. Департамент комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у вересні 2015 року направив копію акту ЄРЦ 03-13/09 про проведення 05.08.2015 року загального огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Комісія, яка склала акт, виявила, що відмостка, фасад, балкони та парапети жилого будинку, водозливи, проїзди та тротуар прибудинкової території перебувають у незадовільному стані. Будинок підлягає ремонту, а прибудинкова територія асфальтуванню. Незважаючи на виявлені пошкодження будинку та прибудинкової території, відповідачі не вжили заходів щодо їх ремонту. Позивачами не створено об`єднання співвласників у будинку АДРЕСА_1 , не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Тому, відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якому проживають позивачі, повинно було продовжувати надавати КП МІУК, до визначення управителя.

Листом № 01-01/1204 від 05.07.2016 року, який отримано 22.07.2016 року, МІУК повідомило, що будинок № 7-а знятий з їхнього балансу на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Починаючи з 01.07.2016 року КП МІУК, без попередження, в односторонньому порядку, припинило виконання договірних зобов`язань з надання послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком, послуги з ремонту будинку. Однак до грудня 2016 року КП МІУК проводило нарахування мешканцям будинку АДРЕСА_1 за енергопостачання для освітлення місць загального користування, обслуговування електромереж будинку та аварійне обслуговування електромереж, що підтверджується рахунками-фактурами за серпень-грудень 2016 року.

«Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» направило заяву про вилучення житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 із договору про постачання електроенергії № 2403625/9 та провело відключення місць загального користування вказаного будинку від електроенергії. Відключення електропостачання КП МІУК обґрунтовує тим, що оскільки на адресу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не було надано заяви для отримання технічної документації та не обрано уповноваженої особи для підписання Акту приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), необхідного для подачі у Центр обслуговування клієнтів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» для укладення договору про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, відтак ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з 01.12.2016 року було припинено електропостачання для освітлення місць загального користування.

Припинення КП МІУК в односторонньому порядку виконання договірних зобов`язань щодо надання послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком, послуги з ремонту будинку та відключення місць загального користування вказаного будинку від електроенергії, порушують вимоги законодавства України.

Припинення електропостачання місць загального користування привело до того, що в нічний час подвір`я будинку та в під`їзд не освітлюється. В темний час доби позивачі та їх близькі обмежені у пересуванні вказаною територією. Такий стан створює реальну загрозу здоров`ю позивачів та їх близьких, принижує їх честь і гідність. Незаконні дії відповідачів зумовили необхідність отримання позивачами консультацій у спеціалістів з права, пошук осіб, які б змогли захищати їх права. Необхідність звернення за захистом в суд, забрало багато часу і потребувало значних фізичних та моральних зусиль, витрат коштів, що фізично та морально виснажило позивачів, тому оцінюють завдану моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Посилаючись на вищевказане, просили суд:

визнати незаконним дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 з утримання будинку та прибудинкової території;

зобов`язати комунальне підприємство «Муніципальна інвестицйна управляюча компанія» на протязі десяти днів відновити надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території;

визнати незаконним дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг з електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати комунальне підприємство «Муніципальна інвестицйна управляюча компанія» КП МІУК за власний рахунок на протязі десяти днів відновити електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження кріплення лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за власний рахунок на протязі десяти днів відновити кріплення для лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження вилучення лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» протягом десяти днів повернути лічильник обліку електроенергії місць загального користування мешканцям будинку АДРЕСА_1 в справному стані та за власний рахунок встановити цей лічильник на місце його попереднього знаходження;

визнати незаконним дії комунального підприємсьва «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження під час демонтажу лічильника обліку електроенергії місць загального користування, стіни сходової клітки під`їзду у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на протязі десяти днів за власний рахунок провести ремонт пошкодженої під час демонтажу лічильника обліку електроенергії місць загального користування стіни сходової клітки під`їзду у будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною відмову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у проведенні ремонт фасаду АДРЕСА_1 ;

зобов`язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт фасаду будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною відмову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у проведенні ремонту прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

стягнути з комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 4000 гривень кожному.

стягнути з комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивачів витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень кожному.

Рішення про зобов`язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт фасаду та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та про зобов`язання комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» КП МІУК за власний рахунок на протязі десяти днів відновити електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 допустити до негайного виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якості третьоїї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Проф-сервіс».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2022 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Проф-сервіс» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, як правонаступника Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (комунального підприємства Теплий дім»).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано комунальне підприємство «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради забезпечити відновлення електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 . В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Благодир С. М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову в повному розмірі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку про те, що вимоги про проведення першого ремонту після приватизації усіх квартир, співвласниками будинку АДРЕСА_1 , у встановленому чинним законодавством порядку та строки могли заявлятись лише до ЖЕО N 3. Оскільки пунктом 7 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що колишні власники ( правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов`язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, вимоги про фінансування і проведення ремонту можуть бути пред`явлені до колишнього власника (його правонаступника). Незадовільний стан будинку та необхідність проведення ремонту були зафіксовані відповідачем - комунальним підприємством 05.08.2015, тобто до 25.12.2015 року, коли Івано-Франківською міською радо прийнято рішення «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг» N° 63-2. Послуги КП «МУК», після встановлення незадовільного стану будинку, продовжувало надавати позивачам до 30.11.2016.Однак жодних дій направлених на проведення ремонту вжито не було.

Вказує, що обґрунтованою є вимога про визнання незаконними дії комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради з припинення надання послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 з утримання будинку та прибудинкової території та зобов`язати комунальне підприємство протягом 10 днів відновити надання послуг 3 утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, оскільки якщо протягом одного року з співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок, при цьому послуги продовжують надавати попередні виконавці таких послуг. Однак, в порушення зазначених вимог, листом N01-01/1204 від 05.07.2016. КП МУК повідомило , що будинок АДРЕСА_1 знятий з їхнього балансу та переданий в самоуправління співвласників без оголошення та проведення відповідного конкурсу.

Щодо визнання незаконними дії комунального підприємства «Управляюча компанія Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради з припинення надання послуг з електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати за власний рахунок на протязі 10 днів відновити електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 , то в судому засіданні відповідачами не заперечувались факт вилучення лічильника, лічильника та пошкодження стіни під`їзду. Крім того, підтверджено належними доказами у справі: актом-претензією від 15.12.2016р. ;листом від 15.12.2016 );адвокатським запитом від 09.12.2016 ;листом КП «МІУК» від 16.12.2016.

Вважають обгрунтованою суму стягнення моральної шкоди, оскільки незаконні дії відповідачів спричинили значні та тривалі моральні страждання та порушили звичні життєві зв`язки.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рішення суду не оскаржують,тому рішення щодо їх позовних вимог не переглядається.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради адвокат Жиляк М.Д. подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в повному розмірі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що вказаний будинок переданий в самоуправління співвласників на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 25 грудня 2015 року №63-2 та 01 липня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (правонаступником якого є КП «Комфортний дім») прийнято акт про списання вказаного будинку. Таким чином, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» направила ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» заяву про вилучення об`єкту із договору про постачання електричної енергії. Судом першої інстанції помилково обгрунтовано, що позивачі є споживачами електроенргії, оскільки саме КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» виступала учасником правовідносин з ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Отже, після вибуття будинку позивачів в самоуправління у КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» перестали існувати правові підстави для закупівлі електричної енергії для будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим були внесені відповідні зміни до договору N3625/3 від 01.12.2011р.

12 травня 2023 року представник Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради адвокат Жиляк М.Д. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Благодир С. М., в якій доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що висновок суду першої інстанції про списання та припинення надання послуги по будинку позивачів базується на нормах чинного на час виникнення спірних правовідносин матеріального права. Позивачі, як співвласниками будинку, несуть усі витрати на управління багатоквартирним будинком, в тому числі витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного i капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, які розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Благодир С. М. підтримав доводи апеляційної скарги підтримав, просить задовольнити подану скаргу, апеляційну скаргу КП «Комфортний дім» не визнає.

Представник Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради адвокат Жиляк М.Д. підтримав подані ним доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити. Апеляційну скаргу адвокат Благодир С. М. заперечив, вважає цю скаргу безпідставною.

Представник Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Кобрин Ю.І. адвокат Благодир С. М. не визнала та підтримала апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради адвоката Жиляк М.Д.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про проведення першого ремонту після приватизації усіх квартир співвласниками будинку АДРЕСА_1 у встановлений чинним законодавством порядку та строки могли заявлятись до ЖЕО № 3. Відтак, з огляду на вищенаведене у КП «МІУК» (в подальшому перейменоване на КП «Теплий дім» та згодом на КП«Управляюча компанія «Комфортний дім») відсутні обов`язки у проведенні ремонту будинку позивачів, оскільки вказане підприємство не є правонаступником ЖЕО № 3. З огляду на вищенаведене, суд не вбачав підстав для задоволення вимог позивачів про визнання незаконними дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 з утримання будинку та прибудинкової території; зобов`язання відновити надання послуг з утримання; зобов`язання відповідачів негайно провести ремонт фасаду будинку АДРЕСА_1 ; визнання незаконною відмови у проведенні ремонту прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів негайно провести ремонт прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Щодо незаконності припинення надання послуг з електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 , то підстав для відключення позивачів від електроенергії не було, тому позовні вимоги в частині зобов`язання відновити електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 4000 грн, то позивачами не обґрунтовано належними та допустимими доказами дані позовні вимоги.

Ухваленим рішення суду першої інстанції не відмовідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 жовтня 1996 року виданого Агентством про приватизацію державного житлового фонду є співвласником квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1993 року виданого Агентством про приватизацію державного житлового фонду є співвласником квартири АДРЕСА_5 . Згідно договору купівлі-продажу №145 від 28.02.2010 року ОСОБА_5 є одноосібним власником зазначеної квартири (а.с.155 т.2). Благодир ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2003 року є власником квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2015 року є власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 2003 року є власником квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 1999 року є власником квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 193 від 15 лютого 2011 року є власником квартири АДРЕСА_9 (а.с. 100, т. 1, а.с. 58 т.2).

Також установлено, що рішенням 21 сесії Івано-Франківської міської ради від 28.02.2012 року № 617-21 припинено комунальну організацію «Житлово-експлуатаційна організація № 3» (а.с. 184-185, т. 1).

Актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), будинок АДРЕСА_3 передано з управління (з балансу) від ЖЕО № 3 в управління КП «Єдиний розрахунковий центр» (а.с. 97, т. 1).

Рішеннями виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27,12.2011 року № 842, від 18.07.2012 року № 485 та від 17.03.2016 року № 211 затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 186-205, т. 1).

Рішеннями Івано-Франківської міської ради від 22.08.2011 року № 357-13, від 06.06.2013 року № 1122-36, від 25.12.2015 року № 67-2 затвержено Положення про дольову участь у поточному та капітальному ремонтах у багатоквартирних житлових будинках у м. Івано-Франківську (а.с. 221-243, т. 1).

Відповідно до рішення 2 сесії Івано-Франківської міської ради 7 демократичного скликання від 25.12.2015 року № 63-2 «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг», вирішено КП «Єдиний розрахунковий центр» списати багатоквартирні будинки (а.с. 244, т. 1).

Установлено, що у серпні 2015 року КП «Єдиний розрахунковий центр» направило мешканцям будинку АДРЕСА_1 листи за № ОГ-15/0533/115, № ОГ-15/0533/110 повідомлення, у яких зазначено, що виступаючі частини будинку знаходяться у незадовільному технічному стані, що може нанести загрозу життю та здоров`ю оточуючих. Також вказано, що мешканці будинку зобов`язані самостійно, до 16.08.2015 року, провести ремонт будинку (а.с. 20, 21, т. 1).

18.08.2015 року мешканці будинку АДРЕСА_1 адресували колективне звернення міському голові та КП ЄРЦ, у якому просили надати копії документів, які підтверджують проведення капітального чи поточного ремонту будинку АДРЕСА_1 , починаючи з 1992 року. Також просили створити комісію для обстеження стану будинку та прибудинкових територій, в яку включити представників мешканців будинку, скласти акт обстеження будинку і повідомити про терміни усунення пошкоджень будинку, негайно привести ірибудинкову територію до належного стану (а.с. 22, т. 1).

Згідно відповіді департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.08.2015 року № Ко/1610 зазначено, що документи, які підтверджують проведення капітального чи поточного ремонту у будинку АДРЕСА_3 , відсутні (а.с. 23, т. 1).

25.12.2015 року Івано-Франківською міською радою прийнято рішення «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг» № 63-2, відповідно до пп. 1.1. пункту 1 якого вирішено КП «Єдиний розрахунковий центр» зняти (списати) багатоквартирні будинки з балансу комунального підприємства (а.с. 89, зворот, т. 1).

13 травня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» прийнято наказ № 85 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків та передання їх у самоуправління власників» (а.с. 86, 245-246 т. 1).

01.07.2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» затверджено Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу по АДРЕСА_1 (а.с. 247-248, т. 1).

Листом від 05.07.2016 року № 01-01/1204, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повідомило, що будинок АДРЕСА_3 , знятий з балансу підприємства, відповідно до п. 1 рішення Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року № 63-2 «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг» з 01.07.2016 року (а.с. 25, т. 1).

15.12.2016 року мешканцями будинку АДРЕСА_3 було направлено на адресу КП МІУК заяву про негайне вжиття заходів до відновлення електропостачання місць загального користування будинку (а.с. 30, т. 1).

На адвокатський запит до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», КП МІУК листом від 16.12.2016 року № 01-02/3388 повідомлено, що будинок АДРЕСА_3 знятий з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відповідно до Наказу № 85 від 13.05.2016 року, на підставі п. 1 рішення Івано-Франківської міської ради «Про підсилення конкурентних засад ринку житлово-комунальних послуг» № 63-2 від 25.12.2015 року та Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 301 та передано в самоуправління співвласників. З метою забезпечення безперебійного електропостачання квартир та освітлення місць загального користування до 01.12.2016 року співвласникам будинку необхідно було визначити управителя будинку і укласти з ним відповідний договір, визначити виконавця послуг з утримання електромереж та укласти з ним відповідний договір, обрати уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку, рішення оформити протоколом. Оскільки на адресу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не було надано заяви для отримання технічної та не обрано уповноваженої особи для підписання Акту приймання передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) необхідного для подачі у Центр обслуговування клієнтів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» для укладення договору про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, відтак ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з 01.12.2016 року було припинено електропостачання для освітлення місць загального користування (а.с. 28, т. 1).

16 грудня 2016 року мешканцями будинку АДРЕСА_3 було направлено скарги на адресу КП МІУК, Івано-Франківського міського голови та голови комісії з питань житлово-комунального господарства Івано-Франківської міської ради, в яких висловлене прохання 26 грудня 2016 року на 10 годину надати представників КП МІУК та ЖКГ Івано-Франківської міської ради, для складання акту-претензії з метою фіксації невиконання КП МІУК договірних зобов`язань, фактичного стану фасаду будинку та прибудинкової території.

Позивачами 26.12.2016 року складено Акт-претезію щодо неявки з 10 до 12 години 26 грудня 2016 року представників КП МІУК та Івано-Франківської міської ради та проведення позивачами обстеження фасаду, під`їзду та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 (а.с. 43-44, т. 1).

Листом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 13.01.2017 року № КО/4468 повідомлено А.Благодир та інших мешканців будинку, що будинок АДРЕСА_3 знятий з обслуговування КП МІУК на підставі наказу № 85. Враховуючи, що станом на 10.01.2017 року співвласники житлового будинку АДРЕСА_3 не визначились з формою управління (управителем), саме на них покладається відповідальність за технічний стан будинку (а.с. 83, т. 1).

10.01.2017 року, на запит адвоката Благодира С.М., надано копію Наказу № 85 від 13.05.2016 року, на підставі якого будинок АДРЕСА_3 переданий в самоуправління співвласників будинку (а.с. 85, т. 1).

КП МІУК у листі № 01-01/2743 від 16.01.2017 року повідомило ОСОБА_2 , що в задоволенні вимог зазначених в листі та акті претензії від 26.12.2016 року відмовляє, оскільки будинок АДРЕСА_1 знятий з їхнього балансу (а.с. 87, т. 1).

Листом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.01.2017 року № КО/4574 надано відповідь на лист з питання неналежного утримання житлового будинку АДРЕСА_3 та повідомлено, що вказаний будинок 13.05.2016 року знятий з обслуговування КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на підставі наказу № 85. Зняття з балансу відбувається на підставі рішення Івано-Франківської міської ради № 63-2 від 25.12.2015 року. Відповідальність за технічний стан будинку покладено на мешканців будинку (а.с. 90, т. 1).

Згідно відповіді ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 13.01.2017 року № 024/65 КП МІУК звернулося «Прикарпаттяобленерго» філія «Івано-Франківський РЕМ» із проханням припинити постачання електричної енергії до будинку по АДРЕСА_1 . 15.12.2016 року працівники філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» спільно з працівниками КП МІУК припинили постачання електричної енергії до будинку по АДРЕСА_1 . Зазначається, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ще з осені 2016 року проводило попереджувальну та роз`яснювальну роботу щодо припинення електропостачання місць загального користування житлових будинків, у зв`язку із зверненням КП МІУК про розірвання договорів електропостачання. Однак мешканці будинку АДРЕСА_1 не зверталися стосовно укладення договору про постачання енергії до місць загального користування (а.с. 92, т. 1).

30.01.2017 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради прийнято рішення № 40 «Про визначення управителя багатоквартирних будинків», яким вирішено визначити ТзОВ «Управляюча компанія Проф-Сервіс» виконавця послуг з управління будинками згідно переліку (а.с. 126, т. 1).

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2022 року визначено форму управління багатоквартирним будинком - самоуправління співвласниками будинку (Т.3 а.с.119-120).

Отже, між сторонами виник спір з приводу утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

За змістом частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, на судовий захист її особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, предмет, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору.

Отже, за загальним правилом у порядку цивільного судочинства можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з того, що корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 ГК України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За змістом частин першої - третьої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Відтак, вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України, щодо віднесення до господарських правовідносин, зокрема правовідносин, які виникають з некомерційної діяльності, спрямованої на забезпечення матеріально-технічних умов функціонування таких суб`єктів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18, пункт 4.11) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19, пункт 74) зроблено висновок, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, спори про визнання недійсними рішень органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку. Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За змістом ст.9 Закону України У "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено три форми управління багатоквартирним будинком, а саме:

1. Самостійне управління співвласниками.

2. Управління управителем.

3. Управління об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Самостійне управління багатоквартирним будинком співвласниками передбачає можливість управляти будинком без створення ОСББ. Такий варіант управління передбачає, що власники самостійно можуть утримувати свій будинок і прибудинкову територію в належному стані.

Прийняття рішень щодо управління зборами співвласників і процедурні питання проведення зборів врегульовані Законом.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань щодо управління будинком:1) розпорядження спільним майном будинку;2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;3) обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;4) визначення повноважень управителя щодо управління;5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;7) визначення переліку та розміру витрат на управління;8) відключення будинку від мереж централізованого постачання комунальних послуг і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами;9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»(далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 2 та 8 статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною 1 статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина 1 статті 98, частина 1 статті 99 ЦК України).

Згідно ст.9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така форма управління багатоквартирним будинком, як самостійне управління співвласниками, без створення юридичної особи, передбачає сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , а спір стосується захисту їх прав як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного на їх думку відповідачами щодо управління багатоквартирним.

Отже, спори про визнання недійсними рішень органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних між суб`єктом некомерційного господарювання належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору. Суб`єктний склад спірних правовідносин є тільки формальним критерієм.

Ураховуючи викладене, спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування матеріальних норм права викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) та постанові Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 711/10310/17-ц (провадження № 61-42687св18).

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цьогоКодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Оскільки Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вирішив на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі № 758/8634/17 (провадження № 61-41316св18).

Керуючись ст.ст. ст. 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Благодира Сергія Миколайовича та представника Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради адвоката Жиляка Михайла Дмитровича задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» та Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Проф-сервіс» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що справа за їх позовом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови мають право звернутися до Івано-Франківського апеляційної суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 06 вересня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин

І. О. Максюта