КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/4659/22 Головуючий у суді І інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-з/824/880/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
16 серпня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
у приміщенні Київського апеляційного суду розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) бюро України на користь ОСОБА_1 16878,82 грн інфляційних втрат, 4073,00 грн три відсотки річних від простроченої суми, та 47669,86 грн пені, а всього 68621,68 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) бюро України на користь користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) бюро України на користь користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач через представника - адвоката Проца А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

28 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат.

Заяву обгрунтовував тим, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України МТСБУ очікує понести судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

12 жовтня 2021 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» був укладений Договір про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021.

На виконання умов Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 - між Моторним (транспортним) страховим бюро України та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» була укладена Додаткова угода на ведення справи за позовом до МТСБУ.

Крім того, відповідно до п. 1 Додаткова угода № 769 до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року вбачається вартість правової допомоги становить 2000 грн, які сплачуються після підписання Акту виконаних робіт.

У відповідності до умов Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» здійснено представництво інтересів Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 755/4659/22 у Дніпровському районному суду міста Києва, Київському апеляційному суді, зокрема, але не виключно, подано відзив на позовну заяву, апеляційну скаргу, відповідь на відзив по справі 755/4659/22, тощо.

На підставі викладено просив суд апеляційної інстанції розподілити судові витрати у відповідності до ч. 7 ст. 141 ЦПК України та стягнути витрати на правову допопомгу у розмірі 2000 грн за рахунок держави.

Вивчивши зміст заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача звертаючись з відзивом на позовну заяву, зокрема просив розподілити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Також зазначив, що Моторне (транспортне) страхову бюро України за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правові позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участі адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної та касаційної скарги відповідач планує понести судові витрати у розмірі 2000 грн (а.с. 60-77).

Також до відзиву на позовну заяву представник відповідача додав зокрема копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9406/10 та копія посвідчення адвоката на ім`я Проц Андрія Володимировича, а також копію довіреності від 21.12.2021 № 6-01/126 видану адвокату Проц Андрію Володимировичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9406/10, видано на підставі рішення № 82 Ради адвокатів Київської області від 18.09.2020, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області від 31.10.2010, на виконання Договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, укладеного між МТСБУ та АО "ІНС.ЛОУ ГРУП" про те, що він є представником МТСБУ, який має повноваження представляти інтереси МТСБУ у судових, слідчих, правоохоронних органах, органах державної казначейської служби, органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями і має право, зокрема оскаржувати рішення і ухвали суду, підписувати та подавати, позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги, заяви та претензії (а.с. 66, 67).

Звертаючись з апеляційною скаргою представник відповідача - Проц А.В. додав до неї зокрема оновлену копію довіреності від 06.12.2022 № 6-01/52 видану адвокату Проц Андрію Володимировичу, яка дійсна до 31 грудня 2023 року (а.с. 118).

Звертаючись з заявою представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєв П.В. на підтвердження витрат на правову/правничу допомогу додав:

1. Договір № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, укладений між Моторним (транспортним) страховим бюро України, в особі Генерального директора Шевченка Володимира Івановича та Адвокатським об'єднанням "ІНС.ЛОУ ГРУП", в особі Голови Проц Андрія Володимировича.

Відповідно до п.п. 3, 4 п. 1.1. Замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати послуги у сфері права. Послуги, що надаються на підставі Договору, складаються з комплексу дій та/чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, визначеної Замовником, за конкретними дорученнями Замовника і можуть включати в себе у тому числі , але не тільки: складання правових висновків, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав та законних інтересів Замовника, у тому числі у формі представництва інтересів Замовника в судах (не залежно від спеціалізації та інстанційності), інших органах, установах, організаціях, підприємствах, третейських судах та перед фізичними особами).

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.1. Договору вартість послуг у регресних справах, у яких Замовник є позивачем (стягувачем), визначається від суми, що надійшла на поточний рахунок Замовника, та складає 2000 грн - у справі, в якій ціна позову становить 10 000 грн і більше.

2. У відповідності до умов Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» здійснено представництво інтересів Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 755/4659/22 у Дніпровському районному суду міста Києва, Київському апеляційному суді, зокрема, але не виключно, подано відзив на позовну заяву, апеляційну скаргу, відповідь на відзив по справі 755/4659/22, тощо.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Також Великою Палатою було зроблено наступний висновок у постанові від 16.11.2022 року по справі № 922/1964/21 щодо надання акту виконаних робіт для підтвердження розміру судових витрат: "Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо."

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник відповідача у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення. Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від позивачки до апеляційного суду не надходило.

Виходячи з того, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, стороною відповідача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Як вбачається з прохальної частини заяви представник відповідача просив розподілити судові витрати у відповідності до ч. 7 ст. 141 ЦПК України та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2000 за рахунок держави, посилаючись на те, що позивача звільнено на підставі закону, тому витрати які понесло МТСБУ потрібно віднести за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором страхування у розмірі 68 621,68 грн, яка складається з 16 878,82 грн - інфляційних втрат, 4073 грн - 3% річних за користування чужими коштами, 47 669,86 грн - пеня.

У статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, роботою - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивач пред`явив позов до відповідача не у зв`язку з правовідносинами, які виникли між ними та мають споживчий характер, а у зв`язку з невиплаченим страховим відшкодуванням відповідачем, на підставі укладеного між ним та ПрАТ "СК Україна" (в подальшому ПрАТ "СК Україна" ліквідовано на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2019 року у справі № 910/842/18) полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, суд вважає, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на позивача не розповсюджується норми Закону України "Про захист прав споживачів", тому заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню та підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк" м. Київ.

Повний текст додаткової постанови складено «16» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник