ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/726/22

провадження № 22-ц/4809/673/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Червоненка Д.В. від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна, про усунення від права спадкування, -

встановив:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року вирішено спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна, про усунення від права спадкування. У задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 03 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідачів - адвоката Висіцької І.В. від 11 лютого 2023 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 60000 грн.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2023 року представник позивача адвокат Титикало Р.С. послався на неспівмірність розміру стягнутих коштів на правничу допомогу з реально наданими послугами та складністю справи. Вважає суму в 60000 грн. витрат на правничу допомогу значно завищеною. Просив додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання представника відповідачів - адвоката Висіцької І.В. від 11 лютого 2023 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу частково, в сумі 5000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження підтвердження розміру судових витрат стороною відповідача надано в якості доказів: акт приймання наданих послуг від 07.02.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги 44/2022 від 24 жовтня 2022 року; рахунки №18/2022 від 31.10.2022, №34/2023 від 07.02.2023; виписку з банківського рахунку АБ «ВИСІЦЬКОЇ «ВІВ ЛІГАЛ»; Договір про надання професійної правничої допомоги 44/2022 від 24 жовтня 2022 року.

20.02.2023 року представник позивача - адвокат Титикало Р.С., надав суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Висіцької І.В. з 60000 грн. до 5000 грн., посилаючись на те, що предмет спору у справі не є складним, містить лише один епізод спірних відносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Відповідно до клопотання представника відповідачів, вартість години правничих послуг адвоката складає 5000 грн., а тому, відповідно до розрахунку судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу становлять 60000 грн.. Зазначив, що сума витрат щодо надання правової допомоги значно завищена, з огляду на наступне. Щодо ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подання до Голованівського районного суду Кіровоградської області відзиву на позов від 31.10.2022 - 14000 грн. вказав, що на момент ознайомлення представником Відповідача з матеріалами справи у матеріалах знаходилась лише позовна заява з додатками, що за своїм обсягом не є великою. Відзив у справі не містить ґрунтовного аналізу норм та доказів, що значно зменшує час підготовки даного документа. Підготовка та направлення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №386/726/22 від 25.10.2022 - 1000 грн.; підготовка та подання клопотань про витребування доказів судом від 31.10.2022 - 7500 грн.; підготовка та направлення заяви про виклик свідків у справі № 386/726/22 від 31.10.2022 - 1500 грн.; підготовка та направлення клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи №386/726/22 від 21.11.2022 - 6000 грн.; підготовка та направлення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №386/726/22 від 21.11.2022 - 1000 грн. Щодо підготовки та направлення заперечення (на відповідь на відзив) у справі №386/726/22 від 07.12.2022 - 7500 грн. зазначив, що заперечення (на відповідь на відзив) значною мірою (текстуально й по суті) відтворює відзив у справі, а отже не потребує значного обсягу часу для його підготовки. Вказує, що підготовка клопотань у справі не співмірна за обсягом робіт із одним із основних документів у справі, а відтак не може обраховуватись в однакову ціну. Участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 01.11.2022 - 1500 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 01.12.2022 - 2500 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 22.12.2022 - 7500 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 19.01.2023 - 1000 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 26.01.2023 - 3000 грн.; участь у судовому засіданні у справі № 386/726/22 у режимі відеоконференції 06.02.2023 - 6000 грн. Вказав, що судові засідання у справі проводились не більше 15 хвилин, що за наведеними сумами представника Відповідача-2 може становити не більше 1250 грн.. Разом з цим, дані судові засідання проводились у режимі відеоконференції, що значно зменшує витрату робочого часу адвоката. Детальний опис робіт, виконаний адвокатом, не містить детального опису робіт та витраченого часу, а лише загальні роботи та приблизно витрачені години. Більше того, заявлена суду відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та вартість години правничих послуг адвоката є завищено в порівнянні з середньою ринковою вартістю аналогічно наданих послуг іншими адвокатами. Так, в середньому, за написання процесуальних документів (відзив у справі, заперечення на відповідь на відзив) - ціна за послуги надання правничої допомоги становить 1000 грн., за написання клопотань, заяв, скарг, запитів - 250 грн., а за участь у судовому засіданні - 1500 грн. за одну годину роботи. Саме тому і просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

Проаналізувавши приведені сторонами аргументи і надані докази, колегія суддів вважає позицію сторони позивача більш обґрунтованою.

Зокрема, судом встановлено, що загалом для розгляду справи по суті судом було проведено шість засідань, кожне з яких в середньому тривало не більше 40 хвилин. Участь у всіх засіданнях представник відповідачів брала в режимі відео конференції за допомогою власних засобів. Транспортних витрат не було. Справа за своєю категорією не є складною. Підготовка до участі в ній не потребує значних зусиль і часу. Адвокатських запитів представник відповідачів не здійснювала.

Враховуючи вказане та дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності, заявлений представником відповідачів розмір витрат на правничу допомогу колегія суддів апеляційного суду вважає надмірним і необґрунтованим.

Тому, на підставі ч.4,5 ст. 137 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2023 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, до 10000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова С.І. Мурашко