Провадження №2/521/489/23
Ухвала

26 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі позики від 30.07.2018 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?; Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі позики від 11.05.2019 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначила, що саме ОСОБА_1 підписував договори позики, на виконання яких ним були передані позивачу правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Підписання договорів позики відбувалось в присутності свідків, які можуть підтвердити факт укладання договорів позики саме ОСОБА_1 . Крім того, договори позики від 30.07.2018 року та 11.05.2019 року укладались за згодою його дружини ОСОБА_3 . Вважає, що призначення судом експертизи призведе до затягування розгляду справи.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів клопотання вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи належить задовольнити.

Як вбачається із клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 стверджує, що підписи, які виконані в договорах позики від 30.07.2018 року та 11.05.2019 року, виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що укладання договорів позики відбувалось в присутності свідків, які можуть підтвердити факт укладання договорів позики саме ОСОБА_1 , оскільки представником не зазначено цих осіб та клопотань про їх виклик та допит не заявлялось.

Враховуючи те, що представник відповідача заперечує підписання договорів позики ОСОБА_1 , враховуючи те, що стороною позивача на спростування вказаних доводів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі позики від 30.07.2018 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?;

Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі позики від 11.05.2019 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/17682/21, провадження №2/521/489/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.04.23